overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о/485/46/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

07 вересня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суду Миколаївської області

у складі: головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

за участю представника заявника Плугового В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Керуючись ст.ст.10,11,208,209,213-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву Снігурівської міської ради Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року після смерті ОСОБА_2, яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Снігурівською міською радою Миколаївської області 20 грудня 1995 року, зареєстрованого Снігурівською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 01 грудня 1998 року в реєстрову книгу №1 а, номер запису 391, реєстраційний номер 27216439.

Передати відумерлу спадщину на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, що у цілому складається з двох житлових кімнат 62-2, 62-3, коридору 62-1, шафи 62-4, кухні 62-5, ванної 62-6, вбиральні 62-7, балкону 62-8, загальна площа всієї квартири становить 36,60 кв.м, у тому числі житлова площа 23,0кв.м. у власність територіальної громади м.Снігурівка в особі Снігурівської міської ради Миколаївської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2426/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», м.Ірпінь Київської області, представник позивача ОСОБА_1, м.Ірпінь Київської області, до ОСОБА_2, с.Мала Фосня Овруцького району Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4342,20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 «Кредекс фінанс» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4342,20 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна загальному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2426/15-ц та призначити її судовий розгляд на 08.10.2015р. на 10.20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Справа№ 346/4001/15-ц
Провадження № 2/346/1646/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Львівський державний університет внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням відповідача у ВНЗ МВС України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 22 вересня 2015 року о 15:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
У Х В А Л А

10.02.2015 року

Провадження №2-сз/425/6/15

Справа №425/391/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

04 грудня 2014 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 04.12.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк було повернуто позивачу, оскільки заява не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

09.02.2015 року до Рубіжанського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про повернення судового збору у сумі 243,60 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про стягнення заборгованості за кредитним договором судом було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню ПАТ КБ Приватбанк.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Зобовязати УДКСУ у місті Рубіжне повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (місцезнаходження: 49094, місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код юридичної особи 14360570) судовий збір в розмірі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 копійок), сплачений 05.11.2014 року за платіжним дорученням № IHB95B0TG3 в ПАТ КБ Приватбанк м. Дніпропетровськ на рахунок 0071, отримувач: УДКСУ у місті Рубіжне, код отримувача 37904431, банк отримувача ГУ УДКСУ у Луганській області, код банку отримувача 804013, ккд: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 199/2146/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди. завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою .

Після проведення судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, однак під час ухвалення рішення виникла необхідність зясувати певні обставини, що мають значення для справи, а саме: розмір заподіяної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства національної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1513/15-ц

Провадження № 2/414/589/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, доказів по справі суду не надали.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 09-30 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 486/1708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

10 вересня 2015 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою .

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 129, 130, 132 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 06.10.2015 р. на 14 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5738/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2015р. о 11:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 22.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Перепелюк І. Б., Чупікової В. В., Яремка В.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим будинком за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 лютого 2015 року,

встановила:

Суддею - доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4, призначити до розгляду на 10:00 25 березня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_7, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, третю особу - службу у справах дітей Заставнівської РДА.

Судді: І. Б. Перепелюк

В. В. Чупікова

В. В. Яремко
Справа № 333/6346/15-ц
Провадження № 2-н/333/1273/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2517,01 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2517,01 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_1 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2517,01 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 642/6700/15-ц
Провадження 2н/642/1881/15

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства « Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 211/4191/15-ц
Провадження № 2/211/1767/15
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача , визнання права і призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника , нарахування пенсії і виплату недоплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесена ухвала за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача , визнання права і призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника , нарахування пенсії і виплату недоплаченої суми пенсії. Даною ухвалою позивачу ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за вказаним позовом відмовлено.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів даної справи вбачається, що в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15.07.2015 року було допущено описку, а саме в написанні імені та імені по батькові позивача, тобто зазначено ОСОБА_3, замість вірного ОСОБА_2.

Дана описка є очевидною. Як вбачається з матеріалів справи правильне ім»я та ім»я по батькові позивача « Фадєєва Лариса Вікторівна».

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Вважати правильним в ухвалі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного Фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу про визнання незаконною та протиправною бездіяльність відповідача, визнання права і призначення пенсії у зв"язку з втратою годувальника , нарахування пенсії і виплату недоплаченої суми пенсії, ім»я та ім»я по батькові позивача - ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 30.07.2015 Справа № 554/8925/15-ц
Справа № 554/2515-к
Провадження № 2/554/2906/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 40 хв. 29.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1588/15-ц
Провадження № 2/280/794/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 жовтня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 16.11.2015 року на 09:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 16.11.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Попереднє судове засідання призначити на «25» вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 703/5184/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-30 год. 21 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3