overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/5972/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1806/2015
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 30 червня 2015 року частково задоволено позов. Стягнуто з ПАТ КБ «Приват банк» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу (депозиту) за договором № SAMDN314 «Вклад Стандарт» укладеного 04 лютого 2014 року у валюті вкладу в розмірі 11903 дол США 11 центів, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 30 червня 2015 року становить 250 164 грн 13 коп., суму відсотків у розмірі 1500 дол. США 48 центів, що в еквіваленті до гривні за офіційним курсом НБУ станом на 30 червня 2015 року становить 31 533грн. 03 коп., суму 3% річних в розмірі 66661 грн. 44 коп. за порушення грошового зобовязання та 2883 грн. 59 коп. судового збору на користь держави.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 15 липня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не зазначено причини його пропуску.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк тридцять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків і подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання апелянтом клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 203/5205/15-ц
Номер провадження 2-о/0203/58/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаноїзаяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/5205/15-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 45 хвилин 24 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
гСправа № 358/1452/15-ц Провадження № 2-сз/358/15/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без задоволення

14 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2015 року Комунальне підприємство Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 5466,60 грн. та судового збору - 121,80 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 ЦПК України, 03.09.2015 року було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві про надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржників по справі.

08.09.2015 року представник Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 121,80 грн. посилаючись на те, що даний судовий збір сплачений в більшому розмірі ніж встановленому законом. Крім того, 09.09.2015 року до відкриття наказного провадження, представник заявника звернулась із заявою до суду про повернення заяви про видачу судового наказу з доданими документами та платіжного доручення про сплату судового збору.

На підставі заяви від 09.09.2015 року, суд 11.09.2015 року виніс ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу разом з доданими документами та платіжним дорученням.

Таким чином, заява від 08.09.2015 року про повернення судового збору не може бути задоволена, оскільки це питання було вирішено ухвалою суду від 11.09.2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» ОСОБА_1 про повернення судового збору від 08.09.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/720/15-ц

Провадження № 2/300/310/2015

09.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.4, ч.5 ст.119 ЦПК України- до позовної заяви додано копії документів не посвідчених належним чином. Крім цього, позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, зважаючи на відсутність пільг щодо його сплати, передбачених ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами станом на день звернення до суду.

Враховуючи також ту обставину, що днем звернення до суду з позовом є 31.08.2015 року, як слідує з відтиску поштового штампу на конверті, розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243, 60 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 гривень).

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, ч.5 ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредитному договору - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 423/643/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайло В.А.

при секретарі судового засідання Головіній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу, -

встановив:

До суду надійшла заява представника ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу, яка мотивована наступним.

ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості спожитої електроенергії у розмірі 730 грн. 33 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

02 квітня 2014 року Попаснянським районним судом Луганської області видано судовий наказ про стягнення зазначених сум, проте в п.1 резолютивної частини наказу внаслідок технічної помилки було пропущено слово «солідарно», що унеможливлює виконання наказу. У звязку з чим представник стягувача просить суд внести відповідні виправлення до вищезазначеного судового наказу. Крім того, для належного подання судового наказу до виконання представник стягувача просить суд здійснити відповідний запит до фіскальних органів про надання реєстраційного номеру облікової картки боржника ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідно до вимог ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника стягувача в частині внесення виправлень до судового наказу, так як судом встановлено, що внаслідок технічної помилки в судовому наказі, який був виданий 02 квітня 2014 року Попаснянським районним судом Луганської області, було пропущено слово «солідарно», що унеможливлює виконання наказу, а тому заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно отриманої судом електронною поштою довідки надати реєстраційний номер облікової картки боржника ОСОБА_1 не виявилось можливим з причини неможливості однозначно ідентифікувати фізичну особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне обєднання» про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення в текст судового наказу Попаснянського районного суду Луганської області від 02 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Луганське енергетичне обєднання» суму вартості спожитої електроенергії в розмірі 730 грн. 33 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., додавши в п.1 резолютивної частини даного судового наказу після слова «Стягнути» слово «солідарно».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя В.А. Закопайло
Справа № 2/235/3420/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2015 р. на 13:50 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 211/4599/15-ц
Провадження № 2/211/1897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 10 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/4830/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3про зменшення розміру аліментів про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2015 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1564/15-ц

Провадження № 2/414/616/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, додаткових доказів суду не надали.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнали, доказів по справі суду не надали.

В попереднє судове засідання представник третьої особи не зявився, доказів по справі суду не надав.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Варварівська сільська рада Кремінського району Луганської області про усунення перешкод у користуванні власністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 14-00 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8598/15 Справа № 202/2162/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя В.В.Повєткін
справа №176/274/13-ц
провадження №2/176/107/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суді Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні сторони не заперечували проти подальшого проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, те що місцем знаходження відповідача є місто Київ, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне забезпечити участь представників Комунального підприємства «Житній ринок»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок», ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення попередження, про покладення обовязків і про відшкодування моральної шкоди, провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть представники Комунального підприємства «Житній ринок»: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що мають процесуальний статус відповідача.

Проведення судового засідання призначено на 13 годину 00 хвилин 29 липня 2015 року.

Представникам Комунального підприємства «Житній ринок» на вказаний час з'явитись до Подільського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Подільського районного суду м. Києва, перевірити документи, що посвідчують особу представників Комунального підприємства «Житній ринок», та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 661/3087/15-ц
Провадження № 2/661/1248/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

Головуючого судді Матвєєвої Н.В.

При секретарі Чорномурко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Просила суд позбавити ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням, а саме квартирою: м.Нова Каховка, пр. Перемоги, 23/21.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
Дата документу Справа №
Є. у.№ 336/397/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики призначити до слухання на 09 вересня 2015 року 12-00 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді