overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/489/1401/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.10.2014 р. по 01.05.2015 р. з урахуванням перерахунку 80,33 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2815,36 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 02.02.1965, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 02.02.1965, ідентифікаційний код: не встановлений , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 2-3208/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Рівненського міського суду №2-3208 від 10.05.2008 року.

Зазначена заява не відповідає вимогам ст. ст. 405, 406 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 24 липня 2015 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від представника заявника також не надходило.

За таких обставин заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі Рівненського міського суду №2-3208 від 10.05.2008 року вважати неподаною та повернути представнику заявника.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.П.Харечко
Справа № 484/2954/15-ц
Провадження № 2/484/1302/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району звернувся(лася) до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 20.08.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони, надіслати їм копії ухвал про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву з документами доданих до неї для ознайомлення та запропонувати на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 357/5703/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Голуб А. В.

при секретарі Куца В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепло мережа до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Належним чином повідомлений представник позивача не зявився в судові засідання призначені на 07.07.2015 року 10 год. 00 хв., та на 15.07.2015 року 10 год. 00 хв. і від представника позивача не надходила до суду заява про розгляд справи за його відсутності.

До суду зявилася представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2

На обговорення учасника процесу судом було поставлено питання щодо залишення без розгляду вищевказаного позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Біло церківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, оскільки належним чином повідомлений представник позивача повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача заперечувала щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідан ня, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід вказаний позов КП БМР Білоцер ківтепломережа залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, яка може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2015 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, вул. 10-й квартал, 6/68, ідентифікаційний код НОМЕР_1.
ПАТ Дніпропетровськгаз в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося на підставі договору № 160608 від 02.03.2015 р. до суду із заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 в сумі 557 грн. 43 коп.
Позивач надавав послуги по газопостачанню, відповідач користувався газом, не оплачуючи послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 557 грн. 43 коп. Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 67 ЖК України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.103 ЦПК України,
СУД НАКАЗАВ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати позивачу.
Наказ може буди оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до Марганецького міського суду.
Суддя :
Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Відповідно до ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом 1-го року з моменту його надходження.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2120/7403/12

Пров. №6/668/202/15

15.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.09.2012 року позов Товарсиства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 79/34СТ від 21.11.2006 року в сумі 30392 грн. 16 коп. та 383 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

У липні 2015 року до суду надійшла заява ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на поважність причини його пропуску.

Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав заявлені вимоги, які просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів заяви виконавчий лист № 2120/7403/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 79/34СТ від 21.11.2006 року в сумі 30392 грн. 16 коп. та 383 грн. 92 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, видано Суворовським районним судом м.Херсона 24.09.2013 року та заявником не наведено підтвердження того, що строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено ним з поважних причин, у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення позову

556/486/15-ц

30.03.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позивач у справі звернулась до суду з мотивованою заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом опису та накладення арешту на спірне майно подружжя та забороною відчужувати його до закінчення судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відповідачем може бути відчужене майно, яке є предметом спору, і яке знаходиться у його володінні та користуванні, що в подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду. Наведене у відповідності до ст.151 ЦПК України є підставою для забезпечення позову.

Враховуючи викладене, виходячи з матеріалів справи, керуючись ст.152 ч.2 ЦПК України, суд вважає найбільш доцільним забезпечити позов шляхом опису та арешту майна, а також встановленням заборони на його відчуження.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

ухвалив:

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, для чого:

1)
доручити виконавчому комітету Кідрівської сільської ради провести опис спільного майна подружжя ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Кідри, вул.Підлісна, буд.8

2)

3) накласти арешт на майно подружжя ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Кідри, вул.Підлісна, буд.8.

4)

5) заборонити сторонам по справі позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, та будь-яким іншим особам відчужувати майно подружжя ОСОБА_2, яке знаходиться в с.Кідри, вул.Підлісна, буд.8, до закінчення судового розгляду справи про поділ майна подружжя.

6)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляція може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3056/15-ц
Провадження №: 2-н/332/668/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги централізованого опалення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Номер провадження 2/754/4091/15
Справа № 754/9285/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1221/15-ц
Провадження № 2/273/402/15
У х в а л а

28 липня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних у зв'язку з невиконанням рішення суду внаслідок процесів інфляції

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків заподіяних у зв'язку з невиконанням рішення суду внаслідок процесів інфляції

Призначити справу до розгляду по суті на 26.08.2015 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики на підставі рішення суду.

До суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно відповідача ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Представником позивача належним чином не обґрунтована заява про

забезпечення позову в частині того, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або зробити неможливим його виконання у разі не забезпечення позову саме у запропонований спосіб.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача - відмовити.

Копію ухвали для відмова направити позивачу та представнику позивача

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5375/15-ц
24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2008 року по 31.03.2015 року у розмірі 1 537,14 грн. (одна тисяча пятсот тридцять сім гривень 14 копійок); за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 710,44 грн. (сімсот десять гривень 44 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 666,13 грн. (шістсот шістдесят шість гривень 13 копійок), а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 73,90 грн. (сімдесят три гривні 90 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 286/1925/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.06.2015 року о 10.00 .

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_3