overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договорів припиненими,

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 6 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 17 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 675/2597/14-ц
Провадження №22-ц/792/1103/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Гринчука Р.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Гриньовій А.М.,

з участю позивача, представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 3 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Справа № 635/3279/15-ц
Провадження № 2/635/1831/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 02 червня 2015 року провадження по указаній справі зупинене у звязку з наданням сторонам строку для примирення терміном до 24 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Полєхін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5371/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Козак О. О.,

за участю представника позивача Шевченка М.М.,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи виникла необхідність щодо направлення вказаної справи до Києво-Святошинського районного суду Київської області для її розгляду за підсудністю, оскільки відповідач зареєстрована на території Києво-Святошинського районного суду Київської області, про що суду на час відкриття провадження не було відомо.

У судовому засіданні представники сторін щодо задоволення позову поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 по м. Києву не значиться (а.с. 38).

Разом з тим, після відкриття провадження та до початку судового розгляду справи судом з'ясувалось, що місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 районну (а.с. 69-70).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про направлення вказаної цивільної справи для її розгляду до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем реєстрації відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу - передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Батрин
Справа № 544/977/15-ц
пров. № 2/544/320/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 18 червня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У своїй позовній заяві позивач не вказав місце знаходження відповідача, поштовий індекс та номери засобів звязку, як передбачено приписами п. 2 ч. 2 ст.119 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), що відповідно до ч. 1 ст. є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Крім цього, написи Особа_1 та Особа_2, які містяться у даній позовній заяві, унеможливлюють установленню її змісту, у звязку з чим позовні вимоги є беззмістовними, що суперечить п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК та є також підставо для залишення даної позовної заяви без руху.

Приписами частини 1 статті 121 ЦПК, установлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, ураховуючи вищевказане, уважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку заява підлягатиме поверненню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Суддя:
Справа №295/9683/15-ц
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Базового відділення Житомирської обласної дирекції ПАТ "ОСОБА_3 Аваль", третя особа - Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки та призначити до судового розгляду на 30.09.2015 року о 11:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати в судове засідання належним чином завірені копії банківської, генеральної та індивідуальної ліцензій та дозволів, які були дійсні станом на квітень-травень 2008 року, видані Національним банком України на здійснення валютних операцій та які підпадають під режим ліцензування згідно з Декретом Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю".

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 617/1336/15-ц
Провадження № 2/617/587/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року , суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП ,

В С Т А Н О В И В :

Представник Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова група звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія „Українська страхова група до ОСОБА_1 , про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 30.07. 2015 року о 11.00 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул..Кірова 2 , зал №2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 30.07. 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/1609/15-ц
Провадження №2/628/735/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

14.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 29.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.06.2015 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 346/3344/15-ц
Провадження № 2-о/346/130/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши заяву ОСОБА_1 до страхового товариства з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв» про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 5, ч.4, 258 ЦПК України, а саме: не конкретизовано викладено обставини якими обґрунтовуються заявлені вимог щодо необхідності встановлення даного факту для здійснення реєстрації права власності, із зазначенням доказів.

Тому, заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення вищевказаних недоліків до 10.08.2015р., але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/3788/15
№ провадження 22-ц/778/4943/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позовні вимоги задоволені частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи ч.1 ст.292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 163/2371/14-ц
Провадження № 2/163/3/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м.Любомль 22 липня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області у складі : судді Мосієвича І.В., при секретарі Костюк Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника НДКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 до зміни нею прізвища з ОСОБА_3 на Калитюк (2007 року) по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання частково неукладеним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «ОСОБА_4 Луцьке РУ, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

У суд надійшло письмове клопотання заступника начальника НДКЦ при УМВС України у Волинській області ОСОБА_1 про надання вільних зразків підписів ОСОБА_2 до зміни нею прізвища з ОСОБА_3 на Калитюк (2007 року).

Ухвалою суду від 20.03.2015 провадження в справі зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до вимог ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали у звязку з клопотанням експертної установи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Судове засідання проведено у звязку з неявкою сторін без фіксування технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Луцьке РУ, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання частково неукладеним договору іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «ОСОБА_4 Луцьке РУ, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Любомльського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, про визнання договору іпотеки недійсним та призначити до слухання як зазначено в листі суду від 10.07.2015 року на 11 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.В.Мосієвич
Справа № 348/1374/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 31 липня 2015 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Гураш М.В.