overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03.02.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Світлогірської сільської ради Кобеляцького району про визнання державного акту на землю недійсним та визнання права власності на земельну ділянку, треті особи реєстраційна служба Кобеляцького РУЮ та відділ Державного агентства земельних ресурсів у Кобеляцькому районі Полтавської області-

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом оскільки:

-третьою стороною за позовом не зазначено СФГ «Шанс», хоча зі змісту позовних вимог вбачається, що вимоги за позовом стосуються прав та обов»язків цього підприємства, в зв»язку з чим не додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до числа осіб за позовом.

Тому позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Дану позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/4994/2015
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.07.2015 року до суду представник позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - А.В.Сироїд подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1319/15-ц
Номер провадження 2/580/445/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 травня 1997 року у Будильському сільвиконкомі Лебединського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 9, від якого 20.10.1999 року народився син ОСОБА_4. Хоча сторони проживають разом, проте між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе. Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 17.07.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №610/1571/15-ц
Провадження №2-н/610/242/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення в сумі 5846 гривень 07 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водокористування та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
Дата документу 22.07.2015
Справа №320/4803/15-ц.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого: судді Урупа І.В., при секретарі Воропай Д.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в

Ухвалою судді від 02.07.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. Сторони та представник третьої особи в судове засідання не зявились. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 35, 130,197 ЦПК України,

У х в а л и в

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про визнання права власності на нерухоме майно та зняття арешту з майна призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2015 року на 11 год.30 хв. у приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін та третьої особи.

Суддя:
Справа № 392/8/15-ц
Провадження № 2/392/160/15
У Х В А Л А

14 січня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР - УКРАЇНА", третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області

про витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР - УКРАЇНА", третя особа відділ Держземагенства у Маловисківському районі Кіровоградської області про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 12.02.2015 року о 11-00 годині

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 12.02.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14378/15-ц (н.п. 2/522/7777/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __30_ хвилин «_10_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.07.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 421,15 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №303/2981/14-ц
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 травня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру №3,4 по вул..І.Зріні 151 в м.Мукачевi, виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у вказаній квартирі та стягнути з них судові витрати.
Однак відповідачі ухиляються від належного виконання своїх зобов'язань.
Представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
В той же день, в забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачами укладено договір іпотеки №MKAWGA00000168, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, загальною площею 81,90 м.кв., житловою площею 51,50 м.кв..
За таких обставин позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 526, 589,590,611,1054 ЦК України, ст..33, 39, 40 ЗУ «Про іпотеку», суд, -
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000168 від 23.04.2008 року, в розмірі 152916,97 дол.США, що за курсом 11,59 відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.05.2014 року складає 1772307,73 грн. ( один мільйон сімсот сімдесят дві тисячі триста сім гривень 73 копійки) звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 81,90 м.кв., житловою площею 51,50 м.кв., що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» з укладення від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа № 639/4416/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2015 року видано судовий наказ № 639/4416/15-ц, 2-н/639/1352/15, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 286,32 грн., з яких: 183,78 грн. сума основної заборгованості; 93,36 грн. інфляційні витрати; 09,18 грн. 3% річних від простроченої суми; а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

25 червня 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ від 17 червня 2015 року № 639/4416/15-ц, 2-н/639/1352/15, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ Харків екоресурс, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/4416/15-ц, 2-н/639/1352/15 від 17 червня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Харків екоресурс заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.03.2015 року в сумі 286,32 грн., з яких: 183,78 грн. сума основної заборгованості; 93,36 грн. - інфляційні витрати; 09,18 грн. 3% річних від простроченої суми; а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/311/825/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/825/2015 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 В»ячеславівна звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/825/2015 за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «23» липня 2015року на 09-30годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №366/1362/15-ц
Провадження №2-н/366/18/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Іванків кого районного суду Київської області Слободян Н.П.,

Розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суд отримав інформацію, передбачену ст.100 ч.6 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження № 2-н/366/21/15 по справі №366/1362/15-ц

Суддя:
Справа № 513/815/15-ц
Провадження № 2-о/513/68/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю заявниці ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

копія заяви з усіма додатками заінтересованим особам надіслані поштою та роз'яснено право давати письмові пояснення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують.

Представники заінтересованих осіб у попереднє судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені вимоги заявника; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення заяви.

Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, ч.ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Саратського районного управління юстиції, Надеждинська сільська рада Саратського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин з викликом заявниці та представників заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3027/15
Справа №638/1235/15 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.
Категорія :інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бобровський В.В., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу Дорожний про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Апеляційне оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно до вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд першої інстанції надіслав вказану апеляційну скаргу разом зі справою до апеляційного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 293, ч.4 ст. 297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 3 лютого 2015 року - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В.Бобровський