overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/55/13 Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3996/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 21.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домашній птах", ОСОБА_2, треті особи Свято-Ніколо-Тихвінський жіночий монастир, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановила:

Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року позов задоволено.

20 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, яка подана з пропуском строку, встановленого законом та заява про його поновлення, в якій апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, як пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 73, 231, 295, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 15 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/7435/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 11:30 "04" вересня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду № 5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права на спадщину за законом на обов'язкову частку у спадщині - відмовити.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 8 ервня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6290/15 Справа № 208/2293/15 Головуючий у 1 й інстанції - Нельге Д.В. Доповідач - Григорченко Е.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя Е.І.Григорченко
Справа № 536/378/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О. ,

при секретарі Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,

Керуючись ст. ст. 15,16, 237, 238, 239 ЦК України, ст. ст. 10, 14, 57 59, 60, 61, 208, 209, 212 215, 218, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. О. Колотієвський
Справа №563/578/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1, УПФУ в Корецькому районі, третя особа відділ ДВС Корецького РУЮ про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 25.06.2015 року 14:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чень Чжо, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

установив

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Чень Чжо, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чень Чжо, третя особа: відділ громадянства міграції та реєстрації фізичних осіб Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10-00год. 24 червня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
Справа № 524/6112/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1870,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 1870,92 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/2554/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1802/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Вакарук В.М.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вакарук В.М. ознайомившись із апеляційною скаргою генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківське обласне Підприємство автобусних станцій» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року, по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківське обласне Підприємство автобусних станцій» до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення вказаної міської ради,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою генерального директора Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківське обласне Підприємство автобусних станцій» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 07 липня 2015 року, по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Івано-Франківське обласне Підприємство автобусних станцій» до Коломийської міської ради Івано-Франківської області про визнання незаконним та скасування рішення вказаної міської ради.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень до 05 серпня 2015 року.

Суддя:В.М. Вакарук
Справа № 212/2627/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про витребування доказів

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі Водопяновій Ю.С.

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку з урахуванням 3% річних, пені та індексу інфляції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги зв'язку з урахуванням 3% річних, пені та індексу інфляції.

21.07.2015 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування у позивача роздруківок телефонних дзвінків, які були здійсненні з номеру мобільного телефону +31, наданого йому у користування згідно укладеної між відповідачем та позивачем ОСОБА_2 №5843524 про надання послуг рухомого (мобільного), починаючи з 02 квітня 2013 року по 15 квітня 2015 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Суд, задовольняючи вищезазначене клопотання, одночасно роз'яснює, що згідно до вимог п.5 ст. 137 ЦПК України у випадку не повідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Накладення штрафу не звільняє відповідних посадових осіб від обов'язку надання необхідних суду доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "КИЇВСТАР":

- роздруківку телефонних дзвінків, які були здійсненні з номеру мобільного телефону +31, наданого йому у користування згідно укладеної між відповідачем та позивачем ОСОБА_2 №5843524 про надання послуг рухомого (мобільного), починаючи з 02 квітня 2013 року по 15 квітня 2015 року.

Копію ухвали направити ПАТ «КИЇВСТАР», для виконання.

Попередити ПАТ «КИЇВСТАР» про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Витребувані докази надати суду у строк до 20 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
справа №642/3763/2015ц
провадження № 2н/642/1004/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за вищезазначеною за адресою.
В порушення вимог п. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 року боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з вивозу побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.06.2012 р. по 01.05.2015 року за боржником утворився борг у розмірі 1170 грн. 60 коп.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відходи» громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому законом порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів
Відповідно до п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 року № 1070 плата за надані послуги нараховується щомісяця відповідно до умов договору і тарифів, що формуються відповідно до постанови КМУ від 26.06.2006 року № 1010. Плата за послуги вноситься не пізніше 15 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з вивозу побутових відходів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 15 Закону України «Про відходи», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 425/592/15-ц
Провадження № 22ц/782/308/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Гаврилюка В.К.,

розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року апеляційна скарга територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області задоволена частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року змінено, зменшено суму стягнення з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі з 3405 грн. 85 коп. до 3180 грн. 26 коп., яка складається з 1197 грн. 35 коп. заборгованість по заробітній платі за жовтень 2014 року, 1669 грн. 88 коп. заборгованість по заробітній платі за листопад 2014 року, без утримання податку й інших обовязкових платежів, 145 грн. 43 коп. - компенсації втрати частини заробітної плати за жовтень 2014 року, у звязку з порушенням строків її виплати по березень 2015 року; 167 грн. 60 коп. компенсації втрати частини заробітної плати за листопад 2014 року, у звязку з порушенням строків її виплати по березень 2015 року, стягнуто з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області в дохід держави судовий зір в сумі 121 грн. 80 коп.

В рішенні апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року була допущена арифметична помилка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України питання про виправлення описки або арифметичної помилки вирішується в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Луганської області питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2015 року на 16 год. 00 хв. на 30 липня 2015 року.

Головуючий :

Судді :