overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7263/15 Справа № 199/3132/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного міжрайонного підприємства водопровідно каналізаційного господарства «Дніпро Західний Донбас» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.35 годині 05.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_3
Справа № 276/1712/14-ц Головуючий у 1-й інст. Криницький Л. В.
Категорія 4 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. Ю.
УХВАЛА

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Товянської О.В.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Новоборівського державного житлово-комунального підприємства, треті особи Державне підприємство «Коростенське лісомисливське господарство ЛМГ», територіальна громада в особі Новоборівської селищної ради, про визнання недійсним розпорядження Новоборівського ДЖКП щодо приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 23 червня 2015 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 вересня 2015 року о 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2015 Справа №607/12766/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 06 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5887/15 Головуючий 1 інстанції - Черняк В.Г.
Справа № 644/3162/15-ц Доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія договірні
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2015 року по справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/1616/15-ц Провадження №2/628/738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року, позивачка звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований 18.01.2014 року відділом реєстрації актів цивільного стану Куп'янського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис №06. Залишити за нею після розірвання шлюбу прізвище «Козакова».

15.05.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 28.05.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2015 року о 13-30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Леніна, 16А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Справа № 511/2005/15-ц
номер провадження 2/511/709/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради , КУ " спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 Сонечко" про позбавлення батьківських прав..

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради , КУ " спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 Сонечко" про позбавлення батьківських прав..

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 26.08..2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. І. Панчук
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 квітня 2015 року Справа № 758/4169/15-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л.О., вивчивши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 99, 102 - 105 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана до Подільського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії та доданих до неї документів боржником.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Л.О. Трегубенко
Дата набрання наказом законної сили _______________________ 20___ року.
Дата видачі _____________________20___ року.
СуддяЛ. О. Трегубенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3619/14-ц
Провадження № 2-во/210/59/15
У Х В А Л А

іменем України

"21" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 листопада 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач ОСОБА_3, змінила прізвище на "Святненко".

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, а саме: в резолютивній частині рішення вірно зазначити прізвище відповідача, позивача та малолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти «Сенчишен» та «Сенчишена» відповідно, замість невірно вказаного прізвища «Сенчишин» та «Сенчишина» відповідно.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішенні суду від 12 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Правильним вважати прізвище відповідача, позивача та малолітньої дитини на утримання якої стягуються аліменти «Сенчишен» та «Сенчишена» відповідно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 758/6629/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , перевіривши виконання вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором .

Призначити судове засідання о 10 год. 15.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. Г. Сербіна
23 липня 2015 року м. Кремінна
Справа № 414/1125/15-ц
Провадження № 2/414/437/2015
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
при секретарі: Пугачовій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 24 червня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17 червня 2011 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 2 500 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією.
У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 106 грн. 67 коп., тому просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості.
Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про час судового розгляду повідомлявся повісткою та через оголошення на сайті судової влади, а тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне.
У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, станом на 18 травня 2015 року йому згідно розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 3 106 грн. 67 коп., яка й підлягає стягненню.
Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.
Керуючись ст.ст.10,11,60,80,212-215 ЦПК України, ст.ст.549,551,1054 ЦК України суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Ковальов
Справа № 609/754/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/1072/15-ц
Провадження № 2-н/419/83/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 643/4338/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1605/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржник в Харкові та в Харківській області не значиться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В
Справа № 592/6480/15-ц
Провадження №2-н/592/565/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5»заборгованості по заробітній платі в розмірі 2000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська механізована колона № 5»заборгованості по заробітній платі в розмірі 2000 грн., в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров