Номер провадження: 22-ц/785/4678/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський тарний комбінат" про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року,

встановила:

ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до суду з вказаним позовом та просило стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 17673-99 від 12.07.2013 року у розмірі 2 745 057,99 грн.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Одеського центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "Одеський тарний комбінат" про визнання кредитного договору№ 17673-99 від 12.07.2013 року та договору поруки № 17675-99 від 12.07.2013 року недійсним.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі № 522/4285/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "Одеський тарний комбінат" про визнання кредитного договору та договору поруки недійсним.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ПАТ "Банк "Київська Русь". В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та повернення справи для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_3 та просило стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 17673-99 від 12.07.2013 року у розмірі 2 745 057,99 грн.

Також, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Одеського центрального відділення ПАТ "Банк "Київська Русь", ТОВ "Одеський тарний комбінат" про визнання кредитного договору № 17673-99 від 12.07.2013 року та договору поруки № 17675-99 від 12.07.2013 року недійсним, за яким судом відкрито провадження. (а.с.77)

Отже між цими справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок, тобто факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" для застосування дії п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно встановити, що між двома справами повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

При встановлених обставинах, всупереч твердженню апелянта, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дійсно між справами існує тісний матеріально-правовий зв'язок та обґрунтовано зупинив провадження у справі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Доводи апелянта про необґрунтованість оскаржуваної ухвали є безпідставними і правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева