Справа № 192/1415/15-ц
Провадження № 2/192/513/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2015 р.СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 16 січня 2013 року перебувають з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №1, в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне сімейне життя не склалося через різні погляди кожного з них на сімейне життя та побудову сімейних стосунків. З вересня 2014 року відповідач фактично перестав приділяти увагу дитині та надавати кошти на утримання сім'ї, що привело до загострення стосунків між ними, які впливали як на її стан, так і на моральний стан дитини та її виховання. З жовтня 2014 році між ними фактично було припинено сімейно-шлюбні відносини, хоча вони і проживали у одному будинку.

В період з жовтня 2014 року вона з метою відновлення сімейно-шлюбних стосунків та врегулювання конфліктів неодноразово намагалась поговорити з чоловіком, однак останній провокував сварки, принижував її в присутності малолітньої дитини та застосовував фізичну силу, внаслідок чого збереження щлюбу стало не можливим, у зв'язку з чим 15 лютого 2015 року вона разом з дитиною переїхала проживати в смт.Солоне і з цього часу проживає окремо від відповідача.

Позивач, яка повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.11,12), у судове засідання не з'явилась, надавши до суду письмову заяву (а.с.17), за якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі, шлюб прохала розірвати, оскільки примирення з відповідачем є не можливим, а справу розглядати у її відсутність. Спір щодо спільного майна, місця проживання, утримання дитини відсутній.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с.12), у судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву, за якою прохав розглядати справу у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу та зазначив, що спір щодо спільного майна, місця проживання дитини та аліментів на її утримання відсутній (а.с.18).

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони з 16 січня 2013 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01 (а.с.6), в період якого у них народилася спільна неповнолітня дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7), який після фактичного припинення сторонами сімейно-шлюбних відносин згідно складеного за участю депутата Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області акту підтвердження фактичного місця проживання від 31 серпня 2015 року та довідки виконкому Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області проживає з позивачкою (а.с.14,15).

Спільне життя в сім'ї не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, що привело до сварок в сім'ї, оскільки відповідач став ухилятися від участі в вихованні дитини та утриманні сім'ї. В жовтні 2014 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, хоча і проживали в одному будинку, а намагання позивачки зберегти сім'ю не привели до їх відновлення, оскільки їх стосунки ще більше погіршились у зв'язку з агресивною поведінкою відповідача. З лютого 2015 року сторони припинили проживати однією сім'єю і з цього часу проживають окремо в різних населених пунктах, що вбачається як зі складеного за участю депутата Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області акту підтвердження фактичного місця проживання від 31 серпня 2015 року та довідки виконкому Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області проживає з позивачкою (а.с.14,15), так і з письмових заяв сторін про розірвання шлюбу (а.с.17,18).

На день розгляду справи судом сторони мір до збереження сім'ї не приймали і зберігати сім'ю не бажають, про що свідчать подані до суду як позивачкою, так і відповідачем письмові заяви щодо вирішення питання про розірвання шлюбу (а.с.17,18). Спору з приводу спільного майна, місця проживання дитини, яка проживає з позивачкою, утримання на день розгляду справи судом між сторонами не має.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки, так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16 січня 2013 року виконавчим комітетом Сурсько - Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, актовий запис №01.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя