overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/7154/15-ц
Провадження № 2/461/1815/15
УХВАЛА

15.07.2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Фролової Л.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі позивач заявив письмове клопотання про відвід судді Фролової Л.Д. мотивуючи її тим, що 24 червня 2015 року Галицький районний суд міста Львова прийняв ухвалу про відмову у забезпеченні позову. При цьому суддею Фроловою Л.Д. у вказану ухвалу внесені завідомо неправдиві відомості.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, оскільки заява не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Фроловій Л.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Фролова

Справа № 461/7154/15-Ц

2/461/1815/15

У Х В А Л А

15 липня 2015 року Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючої судді Фролової Л.Д.,

при секретарі Думичі Р.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді Фролової Л.Д.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин у справі позивач повторно заявив клопотання про відвід судді Фролової Л.Д. мотивуючи її тим, що 24 червня 2015 року суддею Галицького районного суду міста Львова прийнято ухвалу про відмову у забезпеченні позову. Вважає, що вказана ухвала винесена з грубим порушення вимог діючого законодавства, що викликає у нього об*активні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, оскільки заява не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Фролової Л.Д., так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу складу суду.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого позивачем відводу судді Фроловій Л.Д. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Фролова
22.07.2015 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року Справа № 337/3859/15-ц
Провадження № 2-н/337/1116/2015 року
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 2518,26 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн.
відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В.Бондаренко
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 2-47/2010
У Х В А Л А

24.07.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., вивчивши заяву АТ "УкрСиббанк" про видачу дубіката виконавчого листа № 2-47/2010 від 02.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборговнаості в сумі 214228,27 грн., -

встановила :

АТ "УкрСиббанк" звернувся в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про видачу дубіката виконавчого листа № 2-47/2010 від 02.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборговнаості в сумі 214228,27 грн.

Заява підсудна Острозькому районному суду та відповідає вимогам ст.370 ЦПК України, таким чином наявні підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України,

ухвалила :

Відкрити провадження у справі за заявою АТ "УкрСиббанк" про видачу дубіката виконавчого листа № 2-47/2010 від 02.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборговнаості в сумі 214228,27 грн.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Мануїльського, 82) на 28 липня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім оскарження в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4355/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1424/15Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про стягнення сум вкладу, відсотків та пені про стягнення заборгованості,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10.00 год. 29.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа № 295/5522/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 199/5116/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 8 годин 30 хвилин 14 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 202/5739/15-ц
Провадження № 2/202/3926/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 14 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 697/1299/15-ц
№ пров. 2/697/525/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:головуючого ОСОБА_1. ,

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2015 року позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство ОСОБА_2 "Приватбанк" звернувся до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Чорнобаївського районного суду .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем проживання.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_2 "Приватбанк".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_3 про Стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання до Канівського міськрайонного суду Черкаської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 688/2452/15-ц
№ 2/688/724/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Головко Н.П.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі позивача ОСОБА_2,

її представника ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки м. Шепетівка, вул.Дружби,27, Хмельницької області (ІПН НОМЕР_2) аліменти на утримання дітей: синів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі по 400 гривень, на кожного, щомісяця, починаючи з 07 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 200 гривень щомісяця і до досягнення сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 трирічного віку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів на дітей підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1064/15-ц
Номер провадження 2-о/530/69/15
У Х В А Л А

14.07.2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В. в м. Зіньків Полтавської області, розглянувши заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про не відкриття провадження в справі та повернення позовної заяви за їх заявою про усиновлення малолітньої дитини .-

В С Т А Н О В И В:

В адрес Зіньківського районного суду Полтавської області 09.07.2015 року надійшла заява про всиновлення малолітньої дитини. До відкриття провадження в справі від заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшли заяви з проханням не відкривати провадження в справі і повернення заяви з додатками.

Згідно п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження в справі подав заяву, про повернення йому позову.

Керуючись п.1ч.3ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву з додатками про усиновлення малолітньої дитини повернути заявникам: ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської протягом 5 - ти днів.

СуддяА. В. Водолага
У х в а л а

про залишення без руху

"03" липня 2015 р. ,Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В судовому засіданні встановлено, що провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Так, поданий позов не відповідає ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не викладено повного ряду обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги щодо кожного з відповідачів; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення описаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення ним недоліків протягом встановленого строку, справу буде залишено без розгляду, у відповідності до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя Ванівський Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/802/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2312/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Мартєва С.Ю., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі, Управління праці та соціального захисту населення Хорольської райдержадміністрації про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (довідка війської частини) та факту достовірності запису про кратність перерахування заробітної плати

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 08 червня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09.40 год. 22.07.205 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_3

ОСОБА_4
24.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1094/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 367 /15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду в даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовну заяву задовольнити.

2.Визнати за ОСОБА_2, паспорт серії МЕ № 743512, виданий 14 грудня 2006 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на ? частини житлового будинку, вартістю 17191 гривні 50 копійок; ? частини веранди, вартістю 2638 гривень; ? частини ганка, вартістю 71 гривню; ? частини убиральні, вартістю 747 гривень 50 копійок; ? частини погреба з шийкою, вартістю 5184 гривні; ? частини хвіртки, вартістю 304 гривні; ? частини воріт, вартістю 1979 гривень; ? частини огорожі, вартістю 1018 гривень, що розташовані по вулиці Васильченка, 17 села Потік Миронівського району Київської області, у порядку спадкування за законом після смерті 10 вересня 2014 року ОСОБА_4.

3.Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

5.Повний текст рішення буде складено 29 липня 2015 року.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визначення підсудності у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

23 липня 2015 року до апеляційного суду Рівненської області надійшла справа за заявою публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про визначення підсудності у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості для визначення підсудності в порядку ч.1 ст.108 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Приписами п.35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року визначається,що відповідно до статті 108 ЦПК якщо однією із сторін у справі є суд, до якого предявляється позов, або суддя цього суду, підсудність такої справи визначається ухвалою судді апеляційної інстанції без виклику сторін. При цьому в ухвалі суду може бути зазначено лише місцевий суд, який має розглянути цивільну справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у даній справі є заступник голови Здолбунівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1, а тому вказана справа не може розглядатися у Здолбунівському районному суді.

За викладених обставин підсудність вказаної справи слід визначити іншому суду, найбільш територіально наближеному до цього суду, а саме Острозькому районному суду Рівненської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.108 ЦПК України

у х в а л и в :

Підсудність справи за позовом публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості визначити Острозькому районному суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Рожин