overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5128/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/3841/15
Справа № 754/8347/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Бліц - Інформ» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 393/348/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новгородка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про стягнення майнового паю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача ПСП «Червона калина» на його користь майновий пай в натурі на суму 27608 грн.

29.05.2015 року, представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, до суду надала письмову заяву відповідно до якої просить позов залишити без розгляду, судове засідання провести без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву в якій просив судове засідання провести без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє про це відповідну ухвалу.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про стягнення майнового паю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/675/15-ц провадження № 2/366/149/15

25 березня 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа сліжба у справах дітей та сімьї Іванківської РДА

про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/675/15-ц відкрити.

2. Призначити підготовче судове засідання в залі суду смт. Іванків на 3 квітня 2015 року на 10 год. 30 хв.

3. Відповідачу пропонується у строк до 03.04.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
У х в а л а

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада», ОСОБА_3 про визнання права забудовника на гараж та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до гаражного колективу «Лада», голови правління гаражного колективу «Лада», ОСОБА_3 про визнання права забудовника на гараж та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні гаражем.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської області вищезазначену цивільну справу (№ 501/3288/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5642/15-ц
Провадження № 2-н/644/2115/15
№ 644/5642/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду .

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 677/1692/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1564/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду від 25 червня 2015 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

-Корчівській сільській раді Красилівського району (31031, Хмельницька обл., Красилівський р-н, с. Корчівка, вул. Центральна, 2а).

Суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа № 466/5482/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 липня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

установила:

17 липня 2015року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «База Солнєчний Луч», третя особа обслуговуючий кооператив «Береговий-1», обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Солнєчний Луч», Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про зобов'язання знести споруду , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 20 вересня10 годині 30 хвилин о в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4655/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/1387/15 Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 348/804/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

24 квітня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 17.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Цуцилівської сільської ради про визнання права власності на 1/2 частку майна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 29.04.2015 о 13:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа№ 346/3349/15-ц
Провадження № 2/346/1376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" , про розірвання договору банківського вкладу та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 серпня 2015 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
"16" липня 2015 р. Справа № 363/2556/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Данько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ЗАТ «Софтлайн» про стягнення заборгованості.

15.07.2015 до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 22.07.2015 року о 12-30год., визначивши Київський апеляційний господарський суд відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання, у звязку з тим, що неможливість прибуття у судове засідання 22.07.2015 року о 12-30 год. обумовлена великою відстанню, а також відсутністю часу і коштів на переїзд.

Відповідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, дослідивши подане клопотання та матеріали справи, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вказані обставини в клопотанні необхідності його проведення (велика відстань, а також відсутність часу та коштів) не є обґрунтованими та такими, що унеможливлюють явку представника позивача в судове засідання. Крім того, сама відстань від місця знаходження позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) та Вишгородського районного суду Київської області, дозволяє представнику зявитись в судове засідання.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Д. Рудюк
Провадження № 2/761/6068/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"про захист прав споживача.

Разом з тим, згідно з вимогами ч. 2 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Проте, звертаючись з позовом до суду, позивач вказав, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Київобленерго"знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1А, що територіально не відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Будь-якого обґрунтування в позовній заяві щодо звернення саме до Шевченківського районного суду міста Києва позивачем не зазначено.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, суддя прийшов до висновку, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, а саме за місцезнаходженням юридичної особи.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене суддя прийшов до висновку, що у зв'язку з поверненням позивачу позовної заяви для подання її до належного суду, необхідно повернути судовий збір, який сплачено позивачем за подання позову до Шевченківського районного суду м. Києва.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 79, 109, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"про захист прав споживача - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 08.09.2014 року до УДКС у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва.

В частині повернення позивачу позовної заяви ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 366/332/15-ц провадження № 2/366/90/15

9 лютого 2015 р. суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Обуховицької сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Провадження у справі № 366/332/15-ц відкрити.

2. Призначити судове засідання в залі суду смт. Іванків на 19 лютого 2015 року на 9 год.

3. Відповідачу пропонується у строк до 19.02.2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/7773/14-ц
Провадження № 22-ц/778/2910/15
У Х В А Л А

«22» липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року позов задоволено частково.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С. від 02 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року справу призначено до розгляду на 06 травня 2015 року на 15 год. 00 хв.

06 травня 2015 року у звязку з неявкою сторін розгляд справи відкладено на 29 липня 2015 року на 14 год 20 хв.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Апеляційного суду Запорізької області № 196 від 21.07.2015 р. «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у звязку з припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_6 призначено повторний автоматизований розподіл даної справи. При повторному автоматизованому розподілі цивільної справи № 22ц/778/2910/15 суддею-доповідачем було визначено суддю Дашковську А.В.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, Приватне акціонерне товариство Українська пожежно-страхова компанія, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя: