Справа № 345/4218/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Малєєва А.Ю., Меленко О.Є.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Оріана», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі на рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до ВАТ «Оріана», третя особа управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 рік він працював на посаді слюсаря зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти по шостому розряду, яка відноситься до Списку №1, який передбачає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Посилаючись на те, що даний період роботи йому зараховано як загальний трудовий стаж, а не як пільговий, просив позов задовольнити та встановити факт виконання ним роботи в особливо шкідливих умовах праці за період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року та визнати даний період таким, що відноситься до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на пільгову пенсію без врахування атестації робочих місць; визнати неправомірними дії ВАТ «Оріана» у відмові в проведенні атестації робочого місця у вищезазначений період та видачі уточнюючої довідки, а також зобов'язати відповідача надати уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру роботи.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено. Постановлено визнати дії ВАТ «Оріана» щодо не проведення атестації робочого місця у період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року у зарахуванні до трудового стажу цього періоду за Списком №1 та відмові у видачі відповідної уточнюючої довідки неправомірними. Встановлено факт виконання роботи ОСОБА_2 в особливо шкідливих умовах праці в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року при роботі слюсарем-ремонтником, зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти повний робочий день. Також зобов'язано ВАТ «Оріана» видати оформлену належним чином уточнюючу довідку про підтвердження пільгового стажу та характеру роботи.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі подав апеляційну скаргу. Апелянт вважає, що суд, вставивши факт виконання ОСОБА_2 роботи у шкідливих умовах праці, виніс рішення з порушенням норм процесуального права, оскільки діючим пенсійним законодавством, зокрема, «Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженим постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року, встановлено несудовий порядок встановлення трудового стажу. Також, на думку представника третьої особи, судом не було враховано того, що позивач пов'язав вимоги про встановлення факту та спір про право, що суперечить вказівкам постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення». Посилаючись на вищенаведене, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засідання апеляційного суду представник управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі не з'явився, однак подав заяву, у якій підтримує апеляційну скаргу та просить розглядати справу без його участі. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача - ВАТ «Оріана» в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоч судове повідомлення було вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у його відсутності.

ОСОБА_2 та його представник доводи апеляційної скарги заперечили. Рішення суду першої інстанції вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що наказом директора заводу «Фотон» ВАТ «Концерн Оріана» №115- к/з від 08.10.1996 року ОСОБА_2, який працював слюсарем, зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного обладнання цеху по виробництву хлорованих вуглеводів, за його згодою переведено слюсарем, зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти з оплатою по шостому розряду з 28.10.1996 року згідно укладеного контракту (копія наказу - а.с.33).

Позивач і його представник зазначили, що згаданий в наказі контракт, в якому були відображені всі умови праці, в тому числі й її особлива шкідливість, ні у ОСОБА_2, ні в інших працівників, названих у цьому наказі, не збереглось.

Однак, той факт, що ОСОБА_2 протягом згаданого вище періоду з 08.10.1996 року по 31.10.1999 рік працював на посаді слюсаря, зайнятим на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти, і що ця посада віднесена до Списку №1, який передбачає право на пенсію за віком на пільгових умовах у зв'язку із особливою шкідливістю роботи, доведено належними і допустимими доказами, відповідачем та третьою особою ця обставина не оспорюється.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем всупереч п.4 «Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року №442 не було проведено атестації робочого місця, на яке було переведено ОСОБА_2 Тому суд правильно визнав бездіяльність ВАТ «Оріана» незаконною, такою, що порушує трудові права працівника. Однак, на думку колегії суддів, зазначене порушення вимог чинного законодавства України про працю не повинно мати негативний вплив на права ОСОБА_2 і унеможливлювати отримання ним уточнюючої довідки з відомостями, необхідними для призначення пільгової пенсії. Тому погодитись з посиланням апелянта на те, що дана справа не повинна розглядатись у судовому порядку не можна.

Разом з тим колегія суддів, приймаючи до увагу вище викладене, вказівку, зазначену у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», позицію по аналогічним справам, висловлену Верховним Судом України в ухвалі від 12 серпня 2009 року та в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 серпня 2012 року, від 30 жовтня 2013 року, від 13 листопада 2013 року та в інших ухвалах, зауважує, що рішення в даній справі в частині встановлення факту і зобов'язання видати уточнюючу довідку слід змінити з метою зобов'язання відповідача до видачі названої довідки, яка б відповідала вимогам, викладеним у п.20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 року. Адже, тільки на підставі уточнюючої довідки, яка буде містити всі необхідні відомості, ОСОБА_2 зможе відновити своє порушене право.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 307; 309; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Калуші та Калуському районі задовольнити частково. Рішення Калуського міськрайонного суду від 26 лютого 2015 року в даній справі в частині встановлення факту та зобов'язання відповідача видати уточнюючу довідку змінити.

Встановити факт виконання роботи ОСОБА_2 у ВАТ «Оріана» в період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року на посаді слюсаря - ремонтника, зайнятого на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти, яка відноситься до пільгового стажу за Списком №1, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року.

Зобов'язати ВАТ «Оріана» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку про підтвердження пільгового трудового стажу та характеру його роботи за період з 08.10.1996 року по 31.10.1999 року на посаді слюсаря - ремонтника, зайнятого на ремонті, профілактиці і обслуговуванні технологічного устаткування цеху по виробництву соляної кислоти у відповідності із п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: А.Ю. Малєєв

О.Є. Меленко