overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 25 лютого 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 500/1387/15-ц
Провадження № 2/500/1413/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка зявилася, відповідач не зявився, викликався.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або неповідомлення про причини неприбуття суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.224 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц-2430/10р. Головуючий по 1-й інстанції: Яценко В.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

2010 року квітня місяця 08 дня м. Полтава Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В.А.

розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду м. Полтави від 16 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Лубенщина» та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Лубенським міськрайнним судом Полтавської області 16.03.2010 року було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Лубенщина» та інших про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди до розгляду кримінальної справи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду від 16.03.2010р., представник позивачка оскаржила її в апеляційному порядку.

При направленні матеріалів справи до апеляційного суду, судом першої інстанції не було належним чином їх оформлено. Так, в матеріалах справи відсутня оскаржувана ухвала Лубенським міськрайнним судом Полтавської області від 16.03.2010 року, що позбавляє апеляційний суд можливості прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення.

Керуючись ч. 4 ст. 297ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, редакції газети «Лубенщина» та інших про захист честі , гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди для належного її оформлення в гтппк до 28 квітня 2010 року.

Судця: (підпис)

З оригіналом згідно:
Номер провадження 2/754/3846/15
Справа № 754/8358/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Житлово-комунальне підприємство дільниця № 316 Деснянського району м. Києва», про зміну умов договору жилого найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить змінити договір найму чотирикімнатної АДРЕСА_1.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, з доданої до позову, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 24.09.2003 року вбачається, що позивач є одним із співвласників АДРЕСА_1.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладно обставин і не зазначено доказів того, що позивач є саме наймачем спірної квартири та чим це конкретно підтверджується, оскільки за змістом ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця.

Між співвласниками жилого приміщення, договір найму не укладається.

Крім того, в порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, якими конкретно неправомірними діями чи бездіяльністю саме третьої особи, порушені права, свободи чи інтереси позивача, чим конкретно це підтверджується та чому в п. 2 прохальної частини позову, позивач заявляє позовні вимоги до третьої особи, як до відповідача.

Також у порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, що в Україні взагалі існує підприємство із власною назвою, як вказано в позові: «Житлово-комунальне підприємство дільниця № 316 Деснянського району м. Києва», яке є юридичною особою і може бути самостійним учасником судового процесу та з яким позивач уклав договір найму та чим конкретно це підтверджується.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: «Житлово-комунальне підприємство дільниця № 316 Деснянського району м. Києва», про зміну умов договору жилого найму, залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1166/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту Доповідач Кодрул М. А.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

28.07.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Кодрула М.А.

суддів: Потапенка В.І., Черненко В.В.

за участю секретаря: Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року,-

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/733/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" вересня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів, суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленими такі факти, що: відомості, які містяться в книгах обліку нарахування заробітної плати СТОВ «Смолянка» за 1979-2003 роки про кількість відпрацьованих людино-днів та заробітну плату на ім'я ОСОБА_1, а також архівна довідка архівного відділу Борзнянської районної державної адміністрації № 07-05/98 від 24.06.2015 року про заробітну плату та архівна довідка архівного відділу Борзнянської районної державної адміністрації № 07-05/99 від 24.06.2015 року про кількість відпрацьованих людино-днів - стосуються особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України серія НОМЕР_1, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 21 грудня 2000 року) та належать йому.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 14.09.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 581/663/15-ц
Провадження № 2-о/581/24/15
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області, про встановлення факту родинних відносин.

На підставі ч. 2 ст. 235 ЦПК України та з метою підготовки справи до судового розгляду провести наступні підготовчі дії, а саме:

1. залучити в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2 (жительку с. Беєве, вул. Молодіжна,9, Липоводолинського району Сумської області);

- ОСОБА_3 (жительку м. Лебедин, вул. Новопостроена,89, Сумської області;

2. залучити в якості свідків:

- ОСОБА_4 (жительку с. Беєве, Липоводолинського району Сумської області);

- ОСОБА_5 (жительку с. Беєве, Липоводолинського району Сумської області).

Підготовчі дії виконати у строк до 05 серпня 2015 року.

По закінченню підготовки даної справи призначити до судового розгляду на 07 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6), про що повідомити заявника, Липоводолинську районну державну нотаріальну контору та залучені судом заінтересовані особи і свідків.

Направити копію ухвали заявнику, Липоводолинській районній державній нотаріальній конторі та залучених судом заінтересованим особам і свідкам.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 626/1964/15-ц
Провадження № 2/626/743/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.09.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6596,10 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст. 119 ЦПК України, а саме по справі не в повні мірі сплачено судовий збір. Відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, який діє з 01.09.2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлюється в розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Згідно реєстру відправки № 8803587 позовна заява була надіслана до суду 02.09.2015 року, а до справи додано квитанцію про сплату судового збору від 17.08.2015 року було сплачено 243,60 грн. Ціна позову складає 6596,10 грн., тобто сума судового збору повинна складати 1218,00 грн. Позивачем не доплачено судового збору на суму 974.40 грн. ( девятсот сімдесят чотири грн. 40 коп.), які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Тому вважаю за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, розяснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених в ст. 119 ЦПК України вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/674/15
Справа №447/1375/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

за участю секретаря судового засідання Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заявили клопотання про визнання явки позивача обовязковою.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібно вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 13.03.2015 року за фактом підроблення кредитних договорів посадовими особами ПАТ КБ "Надра", а також визнати явку позивача обовязковою.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечення доказів та у звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02 жовтня 2015 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача в судове засідання обов"язковою.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Витребувати з Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000250 від 13.03.2015 року за фактом підроблення кредитних договорів посадовими особами ПАТ КБ "Надра".

Дані документи направити до Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: м. Миколаїв, вул.. Мазепи 29, Львівської області до судового розгляду по справі, яке призначено на 02 жовтня 2015 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Карбовнік І. М.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 335/877/15
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року скарга залишена без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи Орджонікідзевський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_5.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/2472/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1080/15Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т.В. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 лютого 2015 року

в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ "СК "Українська страхова компанія".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:15 год. 30.03.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

Ю.М. Винниченко

Г.Л.Карпушин
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3027/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

28 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості / справа № 363/ 3027 /15-ц / .

Судове засідання призначити на 12-00 год. 14 жовтня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова ,7.

Відповідач/і/ до судового засідання має /ють/ право подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються та предявляти зустрічний позов.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі.

Докази подані з порушенням встановленого строку не приймаються, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того , - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/888/15-ц
Провадження № 2/280/488/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коростишева цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів.

Ухвалою Коростишівського районного суду від 15.06.2015 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

В судові засідання сторони не зявлялися, позивач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь - яких заяв на адресу суду не подавала.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою вказаною в позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Справа перебуває на розгляді в суді з 08.06.2015 року, відповідно до ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач двічі не зявилася в судове засідання, а саме 03.08.2015 р., та 15.10.2015 р., заяв про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене,еруючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний