Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.у. № 239/50/15-ц
Провадження №22ц/778/3570/15
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, про встановлення факту сумісного проживання з метою викупу автомобіля сімєю померлого інваліда,-

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ВВДФССНВВПЗ України в місті Новогродівка Донецької області про встановлення факту сумісного мешкання з метою викупу автомобіля сім'єю померлого інваліда.

Посилався на те, що 23.09.2014 року помер його батько ОСОБА_3, інвалід 1 групи від трудового каліцтва, який за життя мав у своєму користуванні автомобіль "Sens", виданий йому в 2012 році Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області.

Згідно Постанови КМУ від 19.07.2006 року № 999 автомобіль, виданий Фондом, та такий, що був у використанні менше 10 років, може залишитися в сім"ї померлого інваліда або повернутий Фонду.

Він звернувся в жовтні 2014 року до Фонду із заявою про передачу автомобіля йому, як члену сім"ї батька. Відповіддю від 17.11.2014 року йому повідомили, що автомобіль не може бути ним викуплений, так як він не був зареєстрований за місцем реєстрації батька.

Дійсно, до грудня 2014 року він був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, батько за життя був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак фактично він та вся їх сімя разом з батьком проживали у ІНФОРМАЦІЯ_3.

З цих підстав просив суд встановити факт спільного проживання однією сімєю разом з батьком ОСОБА_3 та зобовязати Фонд в м. Новогродівка надати необхідні документи для передачі у власність автомобіля "Sens" сім'ї померлого інваліда.

Ухвалою Новогродівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, просить ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 рокускасувати та постановити нову про задоволення заяви.

У судове засідання апеляційного суду Запорізької області учасники процесу не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів на підставі положень частини 2 статті 305 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 статті 256 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 встановлення факту проживання однією сімєю з батьком ОСОБА_4 необхідно для доведення в подальшому права на отримання автомобіля, який перебував у користуванні батька інваліда 1 групи. До того ж заявник просив покласти на заінтересовану особу - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, обовязок видати йому документи для передачі автомобіля сімї померлого інваліда.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду на підставі частини 4 статті 254 ЦПК України.

Разом з тим, суд в ухвалі безпідставно вдався до обговорення наявності у заявника права для викупу автомобіля, давав оцінку наявним у справі документам та поясненням свідків, оскільки тільки при вирішенні позову ОСОБА_2 з цього приводу це питання може бути предметом дослідження відповідного суду.

За таких обставин ухвала суду підлягає зміні в частині підстав залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду Донецької області від 16 квітня 2015 рокуДонецької області змінити і зазначити, що заява ОСОБА_2 залишена без розгляду тільки на підставі частини 4 статті 256 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: