overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/2764/15
Єдиний унікальний номер 235/5734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі викладені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) в якості третьої особи в позовній заяві необхідно залучити ВДВС Красноармійського міськрайонного управління юстиції та долучити копії заяви і документів для вручення третій особі;

2) долучити довідку-розрахунок заборгованості по аліментам, так як в долученій довідці містяться виправлення на останньому аркуші 14.06.15 на 14.07.15 і відсутні відомості, хто вніс виправлення;

3) в позовній заяві позивач вказана як «Пономаренко», а в резолютивній частині як «Пархоменко»;

4) не долучено рішення суду від 13.02.2013р. про стягнення з відповідача аліментів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на дитину, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/3446/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/389/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А. В. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/3446/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2966/15-ц
Провадження №: 2-о/332/44/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

ОСОБА_3, Заводський відділ

державної реєстрації актів цивільного стану

реєстраційної служби Запорізького міського

управління юстиції

про надання права на шлюб ,-

Керуючись ст. 23 ч.2 , ст. 24 ч.1 Сімейного Кодексу України, ст.ст.11,209,213-215, 234, 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати право на шлюб між собою громадянам України неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 397/963/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів даного позову вбачається, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи те, що м. Олександрія, в якому згідно позову проживає відповідач, знаходиться в Олександрійському, а не в Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з непідсудністю справи Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 667/47/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона

у складі: головуючого-судді Спічак О.Б.

секретаря судового засідання Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

13.01.2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27.01.2007 року у міському відділі РАЦС Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 16 - розірвати.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про допит відповідача в порядку судового доручення.

Оскільки відповідач, ОСОБА_2 проживає за межами м. Херсона , а саме в м. Одеса, с. Бурлача - Балка, вул. Виноградна, 6, суд вважає необхідним доручити компетентному суду допитати останнього.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Доручити компетентному суду м. Одеси в порядку судового доручення вручити копію позовної заяви та допитати у якості відповідача по цивільній справі ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - Балка, вул. Виноградна, 6 , з таких питань:

1)
Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то з яких підстав?

2) Чи не заперечує відповідач щоб справу слухали у його відсутності?

3) Що може пояснити по позову?

4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1730/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

24.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кривохижа В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги приватного підприємства «Камелот-3000» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Камелот-3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 01.07.2015 року виконані.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Камелот-3000» на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 23 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Камелот-3000» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.І.Кривохижа
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Справа № 369/7233/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/958/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 196/725/15-ц
№ провадження 2/196/352/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення перешкод у спілкуванні та визначення порядку спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки передбачені ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205-206, 208-210, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно з умовами якої:

1. Визначити наступний порядок спілкування батька ОСОБА_1 та бабусі ОСОБА_2 з неповнолітньою донькою та онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 2 дні на місяць в присутності старшої доньки.

2. ОСОБА_3 понесених позивачами судових витрат не відшкодовує.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Провадження № 2-о/752/208/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа - Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 234-235, 256, 257 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа - Гружчанська сільська рада Макарівського району Київської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 21 жовтня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 189/1859/15-ц
У Х В А Л А

27.07.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Згідно ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження 2-н/643/4434/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 405/3873/15-ц
Провадження2/405/864/15
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зняття арешту зазначивши, що він є власником автомобіля RANGE ROVER Sport, державний номер ВА 7833АК.

Маючи на праві власності вказаний автомобіль позивач вказав, що у звязку з накладенням відповідачем арешту на його майно, у тому числі і автомобіль, він позбавлений можливості вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим звернувся з даним позовом до суду, оскільки на його звернення щодо зняття арешту з майна, відповідачем надано відповідь про неможливість задоволення заяви про звільнення майна з-під арешту з причини знищення виконавчих проваджень за терміном їх зберігання.

В призначений до розгляду день, а саме 24.07.2015 року представник позивача надав клопотання щодо продовження строку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та вказану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 29. 05. 2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про продовження строку розгляду справи - задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2008 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов O.A. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконкому Іллічівської міської ради про компенсацію матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду с вказаним позовом.

Із поданих документів вбачається, що позивач ОСОБА_1, при зверненні до Іллічівського міського суду Одеської області керувався статтями Цивільного кодексу та Цивільно процесуального кодексу України, тобто подав позов у порядку цивільного судочинства, але питання правомірності рішень, дій або бездіяльності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ч.1 п.1 ст.17 КАС України передбачає, що оскарження рішень суб'єктів владних повноважень відноситься до компетенції адміністративних судів.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачає, - суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Із зазначеного випливає, що позов ОСОБА_1 до Виконкому Іллічівської міської ради про компенсацію матеріальної та моральної шкоди не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за його позовною заявою до Виконкому Іллічівської міської ради про компенсацію матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарженя і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 23.07.2015
ЄУ № 420/379/15-ц
Провадження №2/420/510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду на 27 липня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 14-30 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: