Номер провадження: 22-ц/785/1555/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 14 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до СПД фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржує ОСОБА_2

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції ухвалою суду від 17 листопада 2014 року за клопотанням ОСОБА_3 була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Повідомленням № 6036 від 21 січня 2015 року судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи повернуто до апеляційного суду без дачі експертного висновку в зв»язку з невиконанням клопотання експерта від 21 листопада 2014 року про надання проекту на влаштування вхідного крильця з пандусом та алюмінієвими перилами, сертифікатів якості на матеріали, які використовувалися при облаштуванні вхідного крильця з пандусом та алюмінієвими перилами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 січня 2015 року відновлено провадження у даній справі.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року за клопотанням представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 призначена судова будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої були поставлені запитання: чи відповідає нормам ДБН, ДСТУ, ТУ, іншим державним стандартам та нормам встановлені алюмінієві перила за адресою: АДРЕСА_1?; чи відповідає нормам ДБН, ДСТУ, ТУ та стандартам установки та безпеці технологія установки алюмінієвих перил за адресою: АДРЕСА_1?; на підставі яких ДСТУ та ТУ були встановлені алюмінієві перила АДРЕСА_2 та які норми для цих робіт діють?; чи відповідають встановлені СПД ОСОБА_2 алюмінієві перила АДРЕСА_3 вимогам, які застосовуються до таких робіт?

В експертну установу була направлена цивільна справа та надані ОСОБА_3 проектні документи на установку пандусу та ганку.

16 липня 2015 року цивільна справа була повернута експертною установою до суду без дачі експертного висновку в зв»язку з тим, що не виконано клопотання експерта від 24.03.2015 року стосовно надання документації відносно пандусу та ганку.

Вказане клопотання експерта була направлено сторонам 30.03.2015 року та не виконано.

Однак, документи стосовно реконструкції квартири АДРЕСА_4 надані позивачкою та знаходяться в матеріалах справи / а.с. 233-246/.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що інших документів у неї немає.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів.

Предметом даного судового спору є виконання СПД фізична особа ОСОБА_2 умов Договору № 1/07 від 31.07.2013 року про виготовлення алюмінієвих перил / а.с. 6-7/. Враховуючи встановлене, а саме те, що по справі двічі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, за наданими та наявними документами проведена не була експертною установою, інших документів не має, то буде недоцільним втретє призначати експертизу за тими документи, що є в наявності, оскільки інших документів сторони не надають, посилаючись на їх відсутність. Призначення експертизи при відсутності документів буде спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 209, 143-144, 147, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді А.І. Дрішлюк

ОСОБА_5