АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4024/15 Головуючий 1 інст.- Харченко А.М.
Справа № 643/892/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - КРУГОВОЇ С.С.,

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправильною та такою в якій невірно викладені доводи. Зазначає, що при розгляді справи у суді першої інстанції були порушені його процесуальні права.

Представник відповідача надав заперечення в яких просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскільки суд повернув заяву з вини самого ОСОБА_2, який не виконав вимоги суду зазначені в ухвалі від 19 березня 2015 року. Крім того, справа не підсудна Московському райсуду м.Харкова, тому що сторони проживають в інших районах міста. Позивач у Жовтневому районі, а відповідач у Червонозаводському районі м.Харкова.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача і представника відповідача, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 10 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги суду протягом 5-ти днів, наданих ухвалою суду від 19 березня 2015 року і не подав належним чином оформленої заяви.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено , що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом 06 березня 2014 року.

Ухвалою Московського райсуду м.Харкова від 07 березня 2014 року позовна заява залишена без руху (а.с.4).

Ухвалою Московського райсуду м.Харкова від 28 березня 2014 року , яка в апеляційному порядку сторонами не оскаржена і набрала законної сили, позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу (а.с.14).

Після цього, позивач неодноразово звертався до суду з різного змісту заявами за якими судом постановлювались ухвали від 21.03.2014 року (а.с.10), 28.03.2014 р. (а.с.14), 28.04.2014 р. (а.с.20), 23.05.2014 р. (а.с.27), 11.06.2014 р. (а.с.30), 17.10.2014 р. (а.с.45).

28.01.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами (а.с.50-51).

Ухвалою Московського райсуду м.Харкова від 29.01.2015 року було відмовлено у її прийнятті.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2015 року скасовано ухвалу суду від 29 січня 2015 року і зазначено, що суд не дотримався вимог ст..2,11,208,361-364-1 ЦПК України, оскільки заява не відповідає вимогам зазначеним у ЦПК.

На виконання ухвали апеляційної інстанції, суд першої інстанції при новому розгляді питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами 19 березня 2015 року залишив її без руху і запропонував позивачу надати суду заяву яка за змістом і формою буде відповідати вимогам ст..364 ЦПК України.

Зазначену ухвалу позивач отримав 27 березня 2015 року і 30 березня 2015 року направив суду лист зі змісту якого вбачається, що він містить зауваження на дії судді і повідомлення щодо подальшого звернення позивача зі скаргами із зазначенням переліку відповідних організацій (а.с.83).

При цьому, вимоги суду визначені в ухвалі від 19 березня 2015 року щодо надання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами яка за змістом і формою відповідає вимогам закону позивачем виконані не були.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст..364 ЦПК України застосовуються правила ст..121 цього Кодексу.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про повернення заяви згідно ст121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 , 364-364-1 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -