overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справаа № 131/2220/13-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Онофрійчук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відновлення меж та приведення у попередній стан земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання винесення рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про зобов'язання розробити технічну документацію,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в якій просять залишити без розгляду їх позовну заяву до Іллінецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відновлення меж та приведення у попередній стан земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання винесення рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про зобов'язання розробити технічну документацію

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву позивачів по справі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Іллінецької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про відновлення меж та приведення у попередній стан земельної ділянки, про визнання права власності на земельну ділянку, зобов'язання винесення рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність, про зобов'язання розробити технічну документацію залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 0417/9145/2012
Провадження № 2/0202/23/2015
27 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним були задоволені.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Оскільки з відповідача при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме не вирішено питання щодо стягнення судового збору, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2судовий збір в розмірі 109 (сто дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
№ 207/1934/15-ц
№ 2-н/207/518/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 483/840/15-ц
Провадження 2/483/360/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зибаюзел Язмирадівни про визнання батьківства, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

14 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати його батьком ОСОБА_2 Аріадни Артурівни, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зибаюзел Язмирадівни про визнання батьківства та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 661/1651/15-ц
Провадження № 2/661/725/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., згідно ст. 122 ЦПК України розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, -

в с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 04.06.2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя М. Є. Бойко
№ 2-во-57-15
(№ 760-4701-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22. 05. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Бобровника О. В.

при секретарі - Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву ОСОБА_1 - про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Заявники мотивує свою заяву тим, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року було допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, оскільки в рішенні суду вказано - «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

В зв'язку із зазначеним заявник просила суд виправити описку в рішенні суду від 25. 12. 2014 року шляхом зазначення вірного прізвища відповідача.

Сторони в судове засідання не з?явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03. 03. 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року змінено, зменшено розмір утримання, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 до 1/10 частини усіх видів заробітку (доходу). В решті рішення залишено без змін.

Вбачається, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року були допущені описки в зазначенні прізвища відповідача, оскільки в рішенні суду вказано прізвище відповідача - «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Факт допущення описок підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

З урахуванням наведеного, суд перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок в рішенні суду, в зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описки в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 25. 12. 2014 року, а саме у вступній, описові, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду замість не вірно зазначеного прізвища відповідача - ОСОБА_2, вказати вірно - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 537/6230/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

Керуючись ст. ст. 202, 203, 218, 231, 525, 526, 625, 1046 - 1051 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики у розмірі 94677 (дев'яносто чотири тис. шістсот сімдесят сім) грн. та у повернення сплаченого судового збору в розмірі 947 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення упродовж десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу упродовж десяти днів з дня отримання копії цього рішення після розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним Судом Полтавської області.

Повне рішення буде виготовлено 03 лютого 2015 року.

Суддя:
Справа № 660/480/15-ц
Номер провадження 2/660/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

25 травня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15.06.2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 09 год. 00 хв. 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 656/287/15-ц
Номер провадження 2/656/134/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Іванівського району Херсонської області, третя особа служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач від позовних вимог не відмовився, представник відповідача в судове засіданні не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, представник третьої особи проти позовних вимог не заперечувала;

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивач не має уточнень до позовної заяви;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, за згодою позивача неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Іванівського району Херсонської області замінив на належного відповідача ОСОБА_3;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є наявність підстав для визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини;

4) зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) задовольнив клопотання представника третьої особи про приєднання до матеріалів справи копії розпорядження голови Іванівської районної державної адміністрації від 27 грудня 2012 року № 719 «Про призначення ОСОБА_3 опікуном над малолітнім ОСОБА_4В.» та повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження дитини ОСОБА_4;

6) задовольнив клопотання представника третьої особи про витребування з архіву суду копії рішення від 07 грудня 2012 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1;

7) задовольнив клопотання позивача про виклик до суду свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7;

8) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Витребувати з архіву суду копію рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2012 року про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року, на 15 год. 00 хв. в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідача, свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Суддя:ОСОБА_8
Провадження № 2/521/1443/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

20 травня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Справа №521/7537/15-ц
Номер провадження №2н/521/1233/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
«14» травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП ЖКС «Хмельницький» про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 77 коп.
Згідно довідки про склад сім'ї та прописку, складеної КП ЖКС «Хмельницький», ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Як вбачається з довідки КП ЖКС «Хмельницький», заборгованість за житлово-комунальними послугами за адресою: АДРЕСА_1, становить 1104 (одна тисяча сто чотири) гривні 77 коп.
Згідно ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири і повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
За ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 525,526, 611, 612, 1054 ЦК України, -
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7010/15-ц
Провадження № 2-н/520/1694/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Одесагаз", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2942,86 грн.

Суддя А. І. Маломуж