overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3118/15-ц
пр.№ 2-с/464/117/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22.05.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3118/15-ц (пр.№2с/464/117/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання оформлено та подано відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №464/3118/15-ц (пр.№2с/464/117/15) за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання до розгляду.

Призначити судове засідання на 25 травня 2015 року на 11.30 год. з викликом стягувача та боржників.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного м.Львова (адреса: м.Львів, вул.Чоловського, 2 пов.4, каб.409).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Справа № 182/9362/14-ц
Провадження № 2/0182/783/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр ЯМЗ» про визнання трудових відносин припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Справа призначалася до розгляду на 19.03.2015 року о 15.00 год. та на 29.05.2015 року о 09.30 год., однак позивач повторно не зявився в судове засідання.

До суду повернулась судова повістка з викликом на 19.03.2015 року о 15.00 год., як не вручена у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с.14).

Справу слуханням було відкладено на 29.05.2015 року о 09.30 год., однак до суду повторно повернулась судова повістка з викликом на 29.05.2015 року о 09.00 год., як не вручена у звязку із закінченням строку зберігання (а.с.16).

Згідно з ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Таких відомостей до суду не надходило. Повістки були направлені на адресу, вказану позивачем, а тому, вважаються доставленими.

Враховуючи те, що сторони у судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач, будучі належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи, повторно не зявилася в судове засідання. Заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний центр ЯМЗ» про визнання трудових відносин припиненими залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 278/1292/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву начальника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про розяснення ухвали суду, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Житомирського районного суду від 24 вересня 2014 року залишено без розгляду позов органу опіки та піклування в особі виконкому Новогуйвинської селищної ради Житомирського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

23 січня 2015 року начальник Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації звернувся до суду з заявою про розяснення вказаної ухвали суду, оскільки йому не зрозуміло чи припинено опікунство над малолітньої ОСОБА_1

Оглянувши матеріали цивільної справи №278/1292/14-ц, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про розяснення вказаного судового рішення необхідно відмовити за таких підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, вищевказане Управління праці та соціального захисту населення не брало участі у справі №278/1292/14-ц, а тому не має права у відповідності до ст. 221 ЦПК України звертатися до суду з заявами про розяснення рішень у наведеній цивільній справ.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала від 24.09.2014 року є зрозумілою.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви начальника Управління праці та соціального захисту населення Житомирської райдержадміністрації про розяснення ухвали суду Житомирського районного суду від 24.09.2014 року, постановленої у цивільній справі №278/1292/14-ц.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 473/1975/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/1975/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Вознесенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1975/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: управління Держземагенства у Вознесенському районі, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 18 червня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 18 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Л.В.Вострікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3702/15 Головуючий 1 інстанції - Міндарьова М.Ю. Справа № 646/2620/15-ц Доповідач - Кокоша В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2015 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 2 березня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху для сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

5 травня 2015 року до апеляційного суду Харківської області представником ПАТ «Дельта Банк» - Чебан І.В. подано заяву про звільнення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку згідно п.п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

У зв'язку з цим вважаю за можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/5375/14-ц
Номер провадження №22-ц/791/1293/2015 Головуючий в І інстанції: Єйбог І.М.
Категорія: 46 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Фурман Т.Г.
Суддів:Пузанової Л.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/2809/15

№ 2/183/2014/15

27 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., при секретарі Котенко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач надала заяву про надання їй та ОСОБА_1 строку для примирення.

В судове засідання сторони не зявились, тому фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 111 СК України суд вживає усіх заходів для збереження сімї.

Враховуючи, що подружжя має малолітню дитину, відповідач просила надати їм строк на примирення, тому суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї сторонам необхідно надати строк для примирення.

Згідно п. 7 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 10-12, 27, 31, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення шість місяців.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 08-30 години 30 листопада 2015 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08-30 годину 30 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 636/2279/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська районна державна адміністрація, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 236, 238 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська районна державна адміністрація, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/4457/15-ц
Номер провадження №22-ц/791/1535/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія: Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Приходько Л.А.

При секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 квітня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/3634/15-ц
Провадження № 2-н/591/569/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Клінінг-Квартал» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В.Бурда
Справа № 189/1127/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 у розмірі 1682,72 грн.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ прийняти до провадження суду.

Суддя О.С. Пустовар
1Справа № 335/499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Таскомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 , третя особа Приватне підприємство "Промет" про звернення стягнення на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Таскомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст..229 ЦПК України

Підстави для відмови у прийняті до провадження відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити її розгляд у судове засідання.

Згідно наказу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя суддя Апаллонова Ю.В. з 02.06.2015року по 07.07.2015 року перебуває у щорічній відпустці, у звязку з чим розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначається на 10 липня 2015 року на 09 годин 30 хв .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11,121, 210, 229, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Таскомбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Приватне підприємство "Промет" про звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на10 липня 2015 року на 09 годиу:30 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
РІШЕННЯ Іменем України (заочне)
м. Балаклія 26 травня 2015 року Справа №610/861/15-ц 2/610/367/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про захист честі, гідності та стягнення 6500 грн. моральної шкоди, -

установив:

На підставі положень ст.209 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 57-60, 208, 209, 212-216 ЦПК України, суд -

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто Балаклійським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31 травня 2015 року, після чого особи, які беруть участь у справі, зможуть із ним ознайомитись.

Суддя В. В. Купін
Провадження №2/447/611/15
Справа №447/1216/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:00 год 12.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2076/15-ц

Провадження № 2-н/210/247/15

"26" травня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Єдиний унікальний номер №440/201/15-ц
Провадження № 2/440/215/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"21" травня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Ухвалою Буського районного суду від 27.03.2015 року, провадження у даній справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 123, ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_1 подала заяву про відновлення провадження у справі, оскільки Апеляційний суд Львівської області виніс рішення по даній справі та рішення набрало законної сили.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відновити.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.06.2015 року о 15.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3