overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2463/15-ц
Провадження №2/460/1214/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20.07.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області

про визначення місця проживання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 15 годину.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2015 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в червні 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 червня 2007 року.

Посилається на те, що від шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась донька ОСОБА_3, котра проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, рішення про розлучення прийнято взаємно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала і просить його задовольнити.

Відповідач погодився на задоволення позову .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Згідно свідоцтву про одруження, виданого відділом РАЦС по м. Добропілля Донецької області 19 червня 2007 року, сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 червня 2007 року.

У сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 року народилась дочка ОСОБА_3. З пояснень сторін слідує, що сумісне життя у них не склалось, на протязі 1,5 років проживають окремо , прийняли рішення про розлучення.

Статтею 112 ч. 2 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу ,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхніх дітей.

Оскільки сторони не виявили бажання та наміру відновлення сімейних відносин, то збереження шлюбу суперечило б їх інтересам . При таких обставинах шлюб підлягає розірванню.

На підставі ст.. ст. 105,112 СК України, ст.. ст.. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований 16 червня 2007 року відділом РАЦС по м. Добропілля Донецької області за актовим записом № 120.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя Тітова Т.А.

03.09.2015
Рядок №
Номер справи 623/4730/15-ц
Номер провадження 2-о/623/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,зацікавлені особи: Ізюмська міська рада Харківської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про оголошення фізичної особи померлою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, зацікавлені особи: Ізюмська міська рада Харківської області, відділ Державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізюму реєстраційної служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції в Харківській області, -

.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року о 09 годину 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун
Справа № 310/8767/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 вересня 2015 року м.Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію, повернення земельної ділянки.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, Управління Держземагентства у Бердянському районі, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення земельної ділянки.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 7 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обов`зковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 7 жовтня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 665/2395/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.06.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Добробут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 10 хвил. "23" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "23" червня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/4370/15-ц
Провадження № 2/496/1992/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Біляївський районний суд.

В складі: головуючого судді: Груца Є.Є.

Розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ « Дельта Банк « суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 4 ЦПК України, а саме; в позовній заяві про звернення стягнення на предмет іпотеки повинно бути зазначено:

-загальний розмір вимог та всі його складові що підлягають сплаті заставодержателя з вартості предмета застави;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги заставодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета застави або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права заставодержателя на продаж предмета застави;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів які підлягають задоволенню з вартості предмета застави;

-початкова ціна предмета застави для його подальшої реалізації.

У разі недотримання зазначеного вище, та з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 11 ЦПК України, та з метою дотримання вимог ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «, позовні заяви з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави згідно ст. 119 ч. 4 ЦПК України залишаються без руху з пропонуванням позивачу усунути недоліки щодо відповідності змісту позовної заяви, у тому числі й вимогам ст. 39 Закону № 898-1V « Про іпотеку «.

В даній позовній заяві ці вимоги не дотримані, і позивач виконання цих вимог поклав на суд.

При таких обставинах згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, з попередженням, що у разі невиправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства « Дельта Банк « до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ « Дельта Банк «, залишити без руху, попередивши, що у разі не виправлення недоліків подачі заяви в строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

СУДДЯ: Груца Є.Є.
Провадження № 2/127/5426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованому 25.01.2014 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції. В позові ОСОБА_1 вказала, що від спільного життя сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Шлюбні відносини сторони припинили, спору про розподіл майна, визначення місця проживання та утримання дитини немає. В разі розірвання шлюбу вважає за необхідне прізвище змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, вказала що спору про розподіл майна між сторонами немає.

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу, зазначив, що спору про розподіл майна, визначення місця проживання дитини немає. Він створив нову сім»ю.

Вислухавши сторони, суд приймає до уваги, що сторони довгий час живуть окремо, кожен зі сторін наполягає на розірванні шлюбу. Отже подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

В силу ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені судові витрати ( сплату судового збору

Керуючись ст. 104, 105, 109, 110 СК України, ст.. 10, 15, 60, 213, 215 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.2014 року в Вінницькому міському відділі ДРАЦС РС Вінницького міського управління юстиції ( актовий запис № 99) .

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на дошлюбне ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. Ан
Справа № 136/1266/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЮНІОН ВІННИЧИНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ "ЮНІОН ВІННИЧИНА" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 03.09.2015 року о 11.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 661/2777/15-ц
Провадження № 2-н/661/201/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 405/5965/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 03.08.2013 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку на території с. Соснове Березнівського району Рівненської області, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду в Березнівський районний суд Рівненської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Березнівському районному суду Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 390/1878/15-ц
Провадження № 2/390/762/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного-процесуального кодексу України, так як позивачем не сплачено судовий збір, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридично особою становить 1,5 відсотоки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2015 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

До заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Сума недоплаченого судового збору становить 974 грн. 40 коп.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кіровоградської обласної кредитної спілки «Провесінь» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про доплату судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 333/6144/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 14.01.1945 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 14.01.1945 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 14.01.1945 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2,ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН:НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко