Справа № 1323/1648/2012
Провадження № 2-р/456/3/15
УХВАЛА

іменем України

"28" травня 2015 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою,

встановив:

ОСОБА_2 просить розяснити резолютивну частину рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2013 року по справі № 1323/1648/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою в частині уточнення адреси, за якою відповідачка зобовязана усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою, а саме на громадській дорозі біля будинковолодіння №42 по вул. Л Українки в с. Велика Туря Долинського району Івано-Франківської області між присадибними земельними ділянками ОСОБА_4 та ділянкою, яка належала померлій ОСОБА_5, матері відповідачки. Покликається на те, що вказане рішення є не зовсім зрозумілим стосовно того, за якою саме адресою відповідачка зобовязана усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 заяву підтримав та просить розяснити резолютивну частину рішення в частині уточнення адреси, за якою відповідачка зобовязана усунути перешкоди в користуванні громадською дорогою, а саме на громадській дорозі біля будинковолодіння №42 по вул. Л Українки в с. Велика Туря Долинського району Івано-Франківської області між присадибними земельними ділянками ОСОБА_4 та ділянкою, яка належала померлій ОСОБА_5, матері відповідачки.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 заяву заперечив та пояснив, що рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року є чітким та зрозумілим, позовні вимоги задоволено повністю, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.09.2014 року, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року по справі № 1323/1648/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою позов задоволено та зобовязано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні Свистун Ганною Василівною громадською дорогою загального користування шляхом звільнення проїзної дороги загального користування по вул. Л.Українки в с.В.Туря Долинського району Івано-Франківської області від квітників, вазонів, собачої будки, металевої сітки та інших речей, що унеможливлюють ОСОБА_2 використання проїзду до поля.

З виконавчого листа виданого 22.11.2013 року на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.01.2013 року по справі №1323/1648/2012 вбачається, що строк предявлення виконавчого листа до виконання 30.09.2014 року.

Враховуючи те, що рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року є чітким та зрозумілим, строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 30.09.2014 року, а тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про розяснення вказаного рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Стрийського міськрайонного суду від 30.01.2013 року по справі № 1323/1648/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні дорогою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сас С.С.