У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Охрімчук Л.І.,Романюка Я.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 9 квітня

2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_4 порушує питання про скасування зазначеної ухвали суду касаційної інстанції та ухвалення нового рішення по суті справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, а саме:

неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

В ухвалі від 10 липня 2015 року, щодо якої подана заява про перегляд, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, які, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходили з того, що обставини, на які посилається ОСОБА_4, не є нововиявленими, оскільки він посилався на них у своїх поясненнях у судовому засіданні при розгляді справи, вказував на них в апеляційній скарзі; крім того, наведені заявником обставини не стосуються предмета доказування.

У наданій для прикладу ухвалі від 5 грудня 2012 року суд касаційної інстанції, залишаючи без змін судові рішення про задоволення заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, є нововиявленими, оскільки на момент вирішення спору вони існували, але заявнику про них відомо не було.

Отже, зміст наданої для порівняння ухвали не дає підстав для висновку про те, що має місце неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору довічного утримання за заявою ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду України А.Г. Ярема Л.І. Охрімчук Я.М. Романюк