overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.03.2015 Справа № 554/4022/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Саламандра України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ« Страхова компанія « Саламандра України» звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Саламандра України» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу.

Призначити справу в судове засідання на 08 травня 2015 р. на 09 год. «00» хвилин .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.05.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази , подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/5522/15-ц
Номер провадження 2/676/2397/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство "Кредобанк" 19 серпня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 вересня 2015 року на 14.45 годину.

Відповідачу у строк до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Провадження № 2-сз/127/65/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року представник ПАТ КБ ПриватБанк - ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 була повернута.

При зверненні до суду з вищевказаним позовом ПАТ КБ ПриватБанк, сплачено судовий збір, який, на думку представника ОСОБА_1, підлягає поверненню ПАТ КБ ПриватБанк, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Вивчивши доводи заяви, дослідивши та оцінивши надані докази в її обгрунтування, вважаю, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

03.07.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 1-3).

При зверненні до суду з позовом ПАТ КБ ПриватБанк сплачено 1021,17 грн. судового збору згідно платіжного доручення № BОK39B0КХ9 від 19.06.2015 року. Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2015 року позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк повернута позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області (а.с.7).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного вважаю, що сплачений ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір при зверненні з позовом до Вінницького міського суду Вінницької області підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк - ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір в сумі 1021 грн. 17 коп., сплачений ним згідно платіжного доручення № BОK39B0КХ9 від 19.06.2015 року на реквізити: одержувач - УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу - 22030001, код ЄДРПОУ - 38054707, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Вінницькій області, код банку 802015, № р/р - 0002, призначення платежу: судовий збір, за позовом ПАТ КБ ПриватБанк (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Вінницький міський суд, , п.1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2104/15-ц
провадження № 2/632/827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

10 вересня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, Первомайський район, село Олексіївка.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року, за адресою : Харківська область місто Первомайський вулиця Бугайченко,34 про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 22.06.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 124 946,11 грн. повернуто позивачу для звернення до належного суду.

03.07.2015р. представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 1249,47 грн., сплаченого на р/р 0006 в місцевий бюджет Личаківського району за подання згаданого позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі повернення заяви.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що сплачену суму судового збору в розмірі 1249,47 грн. згідно квитанції № ПН 959 від 04.06.2015р. слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 1249,47 грн. (одна тисяча двісті сорок девять грн. сорок сім коп.) згідно квитанції № ПН 959 від 04.06.2015р.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5983/15 Головуючий 1 інстанції - Яковенко А.О.
Справа № 625/281/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Карімової Л.В.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» на ухвалу Коломацького районного суду Харківської області від 16 липня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про поновлення на роботі та усунення перешкод у виконанні посадових обов'язків.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:00 год. 03 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 159/3740/15-ц
Провадження № 2/159/1035/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, 15.07.2001 р.н, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 600,00 грн. щомісяця на кожну дитину.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:ОСОБА_6
Справа № 428/6831/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєверодонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому необхідно відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
справа №176/2852/14-ц
провадження №2-во/176/23/15
УХВАЛА

Іменем України

18 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води заяву комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі виданому 19 грудня 2014 року по справі №176/2852/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в рахунок погашення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 року по 01.09.2014 року у розмірі 1054 грн. 40 коп. Крім того, зазначеним судовим наказом із боржника на користь стягувача стягнуто 121 грн. 80 коп. судових витрат.

Комунальне підприємство «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради звернулось до суду із заявою, де просить виправити описку допущену у зазначеному судовому наказі, а саме вказати ідентифікаційний номер боржника.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце засідання, при цьому до суду вони не зявились.

Відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 15 червня 2015 року, надати реєстраційний номер облікової картки платників податків не має можливості, оскільки фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

За викладених обставин, а також враховуючи те, що КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради в заяві про виправлення описки в судовому наказі не зазначено ідентифікаційний номер боржника, суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.219 ЦПК України, вважає необхідним відмовити в заяві про виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки у судовому наказі виданому 19 грудня 2014 року по справі №176/2852/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

20 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 10 вересня 2015 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 756/1032/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7502/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №295/9066/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф. ,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою .

Якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача стане відомо, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро УМВС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути дану позовну заяву.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про Про дострокове солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 636/3933/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 16 жовтня 2015 р. на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя