АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 761/36330/14-ц
№ апеляційного провадження:22-796/7264/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

27 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів - Ратнікової В.М. Шиманського В.Й.,

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської державної адміністрації (Виконавчий орган Київської міської ради), Закритого акціонерного товариства «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідний центр Прогрес» про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи що судом порушено норм матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що у грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту, що має юридичне значення, встановлення черговості на отримання житла фізичною особою та зобов'язання укласти договір, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 8 жовтня 2004 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.», був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № В-44-14-2-4, за умовами якого позивач повинен був отримати до ІІ кварталу 2006 року двокімнатну квартиру в житловому будинку АДРЕСА_1, за що позивач сплатив кошти.

В подальшому було змінено вказану двокімнатну квартиру на трьохкімнатну квартиру, розташовану в цьому же будинку, а саме: 7 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірингова компанія Б.І.К.», був укладений Генеральний договір про дольову участь в будівництві № Б-44-6-3-5, за умовами якого позивач повинен був отримати до ІІ кварталу 2006 року трикімнатну квартиру загальною площею 101,70 кв. м., житловою площею 59,14 кв. м., розташовану на шостому поверсі секції «Б» житлового будинку АДРЕСА_1.

Під час укладення договору від 7 квітня 2005 року представником ТОВ року «Науково-дослідний центр Прогрес» було вилучено договір від 8 жовтня 2004 року з посиланням на те, що його дія продовжується у зв'язку із укладанням договору від 7 квітня 2005 року.

Зазначив, що ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» що входив до групи компаній «Еліта Центр», не мало наміру будувати об'єкти, на будівництво яких залучали кошти у населення, в тому числі на будівництво об'єкту по АДРЕСА_1.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи від 7 лютого 2006 року, яка винесена Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, була порушена кримінальна справа за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у якій позивача було визнано потерпілим від «Еліта - Центр» та цивільним позивачем на суму спричиненої матеріальної шкоди в сумі 410448,04 грн. Загальними зборами потерпілих від діяльності групи інвестиційно - будівельних компаній «Еліта - Центр» визначено порядок формування черговості на отримання житла згідно якого черговість формується відповідно до дати укладення договору на інвестування та датою оплати коштів. Рішенням Київської міської ради було затверджено порядок відшкодування вартості інвестицій та попередній договір. Вважає, що дата укладення договору інвестування є 8 жовтня 2004 року, продовженням якого є договір від 7 квітня 2004 року, проте КМДА не визнає факт переходу 7 квітня 2005 року всіх прав позивача за договором.

У зв'язку із викладеним, просив суд встановити факт, що 07 квітня 2005 року ОСОБА_4 передано усі права ОСОБА_4 за Генеральним договором про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», визнати Генеральний договір про дольову участь у будівництві № Б-44-6-3-5 від 7 квітня 2005 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», є продовженням дії Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», визнати за ОСОБА_4 право черговості на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між позивачем та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», зобов'язати КМДА укласти з позивачем попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення порушених прав на отримання житла з врахуванням права черговості ОСОБА_4 на отримання житла відповідно до дати укладення Генерального договору про дольову участь у будівництві № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, який було укладено між позивачем та ТОВ «Науково- дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Генерального договору про дольову участь у будівництві 7 квітня 2005 № Б-44-6-3-5, між ОСОБА_4 та ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес», яке діяло від імені ЗАТ «Будівельно інжинірінгова компанія Б.І.К.», позивач надає відповідачу грошові кошти з метою участі у будівництві жилого торгово-офісного комплексу за адресою: АДРЕСА_1, а ТОВ «Науково-дослідний центр Прогрес» на підставі договору доручення № 44/23 від 1 серпня 2004 року із забудовником, по закінченню будівництва передає позивачу частину будови на умовах та в обсягах, встановлених цим договором, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 101,70 кв. м., жилою площею 59,14 кв. м. розташовану на 6-му поверсі, будівельний номер Б-44-6-3-5, в секції «Б» жилого дома за адресою: АДРЕСА_1, запланованим строком закінчення і здачі об'єкту в експлуатацію - ІІ квартал 2006 року.

16 жовтня 2008 року Київською міською радою було прийнято рішення №498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яким затверджено порядок відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта- Центр» та укладання попереднього договору про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого на отримання житла.

Головним управлінням юстиції у м. Києві легалізовано громадську організацію «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній ділянці на АДРЕСА_1» шляхом повідомлення 29 листопада 2011 року та внесено до книги обліку громадських організацій за № 3-52-2011.

За положенням ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно пункту 4.1. Порядку відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», затвердженого рішенням Київської міської ради від 16.10.2008 № 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» для укладення договорів громадяни повинні надати документи, які підтверджують їх право на отримання житла.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку відшкодування, черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-центр» визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній «Еліта-центр».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав їх необґрунтованими.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції не надано оцінки розрахункам по сплаті коштів за договором від 8 жовтня 2004 року, відповідям з Генеральної прокуратури України щодо договору № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що договір № Б-44-6-3-5 від 7 квітня 2005 року є продовженням договору № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року.

Як вбачається з умов договору № Б-44-6-3-5 від 7 квітня 2005 року - п. 3.6, внесення грошових коштів позивачем визначено поетапно - по 12 жовтня 2004 року, по 29 жовтня 2004 року, по 4 листопада 2004 року, по 8 грудня 2004 року, по 3 травня 2005 року.

З картки розрахунків вбачається, що дана картка є додатком до договору № Б-44-6-3-5 від 7 квітня 2005 року.

Доказів, що зазначена картка стосується договору № В-44-14-2-4 від 8 жовтня 2004 року суду не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності вимог позивача.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді