АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8269/14-ц Номер провадження 22-ц/786/219/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року м. Полтава

29 січня 2015 року. м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Кузнєцової О.Ю.

Суддів : Чічіля В.А., Мартєва С.Ю.

При секретарі: Колодюк О.П.

За участю представника відповідача Бондаренко І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсними реєстраційної картки та реєстраційних даних в ній щодо припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним позовом, де прохав:

- визнати недійсними реєстраційну картку форми №7 від 11 березня 2008 року з доповненням від 12 березня 2008 року, і реєстраційні записи в ній щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - кооператива «Ятрань» - у зв'язку з ліквідацією по рішенню засновників;

- визнати недійсними реєстраційні дані про проведення державної реєстрації юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією, згідно яких державний реєстратор Бондаренко І.В. внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб помилковий реєстраційний запис № 2005897 від 12 березня 2008 року.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохав рішення суду скасувати вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, місцевим судом неповно з»ясовано обставини справи, що мають значення для справи. Окрім того, вважає, що ним не порушений строк позовної давності звернення до суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності до ч.3 ст. 10, ч.1ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд вірно встановив обставини справи, що рішенням Крюківського райвиконкому м. Кременчука від 17 жовтня 1991 року № 369/1 було зареєстровано юридичну особу - кооператив «Ятрань», членом якого і його головою був ОСОБА_3

1 жовтня 1998 року рішенням загальних зборів членів кооперативу «Ятрань» (протокол №9) ОСОБА_3 було звільнено з посади голови кооперативу та виключено зі складу його членів.

ОСОБА_3 оскаржив рішення зборів в суд. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2004 року (а.с. 56-58) було скасоване рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 26 липня 2004 року та додаткове рішення суду від 9 серпня 2004 року про часткове задоволення позову ОСОБА_3, та в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до кооперативу «Ятрань» відмовлено. Судом касаційної інстанції дане рішення залишено без змін (а.с. 59-60).

Місцевим судом також вірно встановлено, що про оскаржувані реєстраційну картку та реєстраційний запис ОСОБА_3 дізнався 17 березня 2011 року під час ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи (а.с. 54).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, місцевий суд виходив з безпідставності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач зазначав, що оскаржувана реєстраційна картка та реєстраційний запис щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - кооператива «Ятрань» - у зв'язку з ліквідацією по рішенню засновників, порушують його права, як засновника кооперативу «Ятрань».

Однак такі доводи позовної заяви та доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось вище, рішенням загальних зборів членів кооперативу «Ятрань» від 1 жовтня 1998 року ОСОБА_3 із членів кооперативу виключено. Судом це рішення загальних зборів визнане законним.

З цього часу ОСОБА_3 не є ні членом, ні керівником кооперативу «Ятрань».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в тій частині, що він залишається засновником кооперативу «Ятрань» , не відповідає дійсності.

Як вбачається зі змісту положень спеціального закону - Закону СРСР «Про кооперацію в СРСР» (статті 10-15), який діяв до набрання чинності Закону України «Про кооперацію» від 10 липня 2003 року № 1087-4 і був чинним на момент організації кооперативу та виключення ОСОБА_3 з його членів, права на участь в управлінні кооперативом ґрунтувалися на факті членства в кооперативі. Так само, відповідно до Закону України «Про кооперацію», який набрав чинності 11 листопада 2004 року, права та обов'язки на участь в управлінні кооперативом, прийняття рішень про його реорганізацію та ліквідацію мають члени кооперативу. Члени кооперативу, які заснували кооператив, не мають якогось особливого, переважного перед іншими членами кооперативу, статусу.

За таких обставин, місцевий суд прийшов до вірних висновків, що оскаржувані дії державного реєстратора, які були вчинені в березні 2008 року, реєстраційна картка № 7 від 11 березня 2008 року з доповненнями від 12 березня 2008 року, реєстраційні записи в ній щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - кооперативу «Ятрань» на підставі рішення загальних зборів його членів від 17 серпня 2007 року, не порушують охороняємих законом прав, свобод чи інтересів позивача.

Колегія суддів погоджується і з висновками місцевого суду в частині пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду, оскільки про оскаржувані реєстраційну картку та реєстраційний запис позивач дізнався 17 березня 2011 року, а в суд звернувся 25 серпня 2014 року. Підстав для того, щоб вважати причини пропуску строку поважними та для поновлення строку, позивачем не було надано суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень прав позивача відповідачем, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) О.Ю. Кузнєцова

Судді: (підписи) В.А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: