overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-3366-15
(№ 760-5588-15-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15. 07. 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді: Бобровник О. В.

при секретарі: Яковенко Н. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» - відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Страхової компанії «Провідна» - відшкодування шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі комісійної автотоварознавчої експертизи з метою з'ясування наступного питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП, 12.11.2013 року? Окрім того представник відповідача просив суд зобов'язати експертів провести всі розрахунки вартості відновлювального ремонту без урахуванням ПДВ та станом цін на момент ДТП, про що зазначити.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направивши до суду замість себе представника, який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність призначення комісійної автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ), який знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, оскільки для вирішення поставленого представником відповідача питання, що має істотне значення для вирішення справи по суті, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Провідна» відшкодування шкоди, комісійну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНІСЕ), який знаходиться за адресою 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу за відомо неправдивого висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент ДТП, 12.11.2013 року?

Проведення всіх розрахунків вартості відновлювального ремонту необхідно здійснити без урахуванням ПДВ та станом цін на момент ДТП, про що зазначити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача - Страхова компанія «Провідна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/855/15-ц
Провадження № 2/673/379/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

у складі:головуючого - судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 липня

2015 року від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 760/7406/15-ц Провадження № 2-3833/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Кучерині Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР - ПРАЙС" до ОСОБА_1про стягенння заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

09.04.2015 позивач ТОВ "КУПЕР - ПРАЙС" звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

11.06.2015 до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ТОВ "КУПЕР - ПРАЙС" - Мазура М.М., який діє на підставі довіреності від 07.04.2015, про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 28.07.2015 сторони не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Згідно з п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника позивача від 11.06.2015, інші матеріали справи, дійшов висновку про те, що заява про залишення позову ТОВ "КУПЕР - ПРАЙС" без розгляду підлягає задоволенню, оскільки позивач використав своє право на залишення позову без розгляду, представник позивача Мазур М.М., який подав цю заяву, не обмежений в праві подати заяву про залишення позову без розгляду, а задоволення цієї заяви не порушує не чиї права та законні інтереси.

Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КУПЕР - ПРАЙС" до ОСОБА_1про стягенння заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/451/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Державний реєстратор Товстуха Юрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНОЛІТ», про визнання права Орендаря на підприємницьку діяльність та вільного користування орендованою землею, визнання дійсними (укладеними) договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2, який діє в інтересах ФОП ОСОБА_3, на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року про зупинення провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, третя особа: реєстраційна служба Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Державний реєстратор Товстуха Юрій Миколайович, товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОМОНОЛІТ», про визнання права Орендаря на підприємницьку діяльність та вільного користування орендованою землею, визнання дійсними (укладеними) договорів оренди земельних ділянок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 341/2884/14-ц
Провадження № 2/344/2500/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування понесених витрат на оплату комунальних послуг задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 сплачені ним кошти за надання послуг з теплопостачання та утримання квартири в розмірі 1 702 (одна тисяча сімсот дві) грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Пастернак І.А.
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Кабанченко О.А.

Суддів - Болотова Є.В., Білич І.М.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова Ініціатива» про захист прав споживача та стягнення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем були вчинені наступні дії:

- з'ясовано склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі , як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Кабанченко О.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст..301,302,304-1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 22 вересня 2015 року на 11 год. 40 хвил.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про закриття провадження в частині, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 18 червня 2015 року про закриття провадження в частині, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 755/7693/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10623/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 643/7176/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2015 р.,Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст. 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків суддею був встановлений 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду. Зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-121 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Єрмак Н. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2015 року справа № 521/8479/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 4077,24 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечко С.П.,

при секретарі Терешкович Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове судове рішення у цивільній справі за позовом Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заяву обґрунтовує тим, що резолютивній частині рішення у абзаці №2 потрібно уточнити місце знаходження житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, оскільки в регулятивній частині зазначено « по вул. Погоринська, буд. 47», а потрібно по вул. Погоринська, буд. 47 в м. Рівне.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи прийшов до висновку, у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити, оскільки вона не відповідає приписам ч.1 ст. 220 ЦПК України.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219, 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Виправити описку в рішенні Рівненського міського суду від 26.03.2015 за позовом Комунального закладу «Острозький психоневрологічний інтернат» в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Перша Рівненська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти: визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом № 2-40 від 18 лютого 2014 року видане державним нотаріусом ОСОБА_3 Першої Рівненської державної нотаріальної контори на імя ОСОБА_1 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Погоринська, буд. 47 в м. Рівне.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Провадження № 2-н/638/3701/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в особі АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в розмірі 2100,80 грн..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 373/1933/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки,

встановив:

Позивач предявила до відповідачів даний позов.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.07.2015 року, у звязку з недодержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України, позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач не усунув вказані недоліки.

На адресу позивачем подано лише квитанцію про сплату судового збору.

В звязку з цим, дана позовна заява не може бути прийнята.

Зазначене вище, з огляду на положення ст.121 ЦПК України, дає підстави вважати позовну заяву неподаною.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки вважати неподаною і повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 316/722/15
Провадження № 22-ц/778/4928/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу суду особа, яка не приймала участі у справі ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що строк пропущено ними з поважних причин, оскільки апелянт не приймав участі у розгляді вищезазначеної справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 квітня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми позики та відсотків за користування позикою.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: