overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія/Справа № 689/1475/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

17.07.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, -

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України. Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Ярмолинецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул.Чапаєва, 71) 3 серпня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8654/15-ц
Провадження № 2/520/4029/15
УХВАЛА

23.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюб, посилаючись на що подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сімї неможливе, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Згідно зі ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи не вбачається наявність того, що сімю не може бути поновлено, що подальше спільне життя суперечить інтересам когось з подружжя, що надання сторонам строку для примирення суперечить моральним засадам суспільства, немає, тому суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення чотири місяці.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

Зупинити провадження у цивільній справі за № 520/8654/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення сторін 23 листопада 2015 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2689/15-ц
Провадження № 2/553/1000/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: СПД ФО Шевченко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: СПД ФО Шевченко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, третя особа: СПД ФО Шевченко ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу її право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 17 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 638/1734/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Дзержинського району міста Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

Установив:

Відповідно до частини 2,3 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, не надана копія заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої особи, не надано оригіналів документу про сплату судового збору.

Керуючись статями 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Державної адміністрації Дзержинського району міста Харкова про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 297/1701/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

23 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 13.08.2015 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Справа № 339/67/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 12 лютого 2015року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) задоволено клопотання позивачки про витребовування доказів, а саме кредитного договору;

5) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 12 .03. 2015 року о 11 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Головенко О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/922/15-ц
Провадження №22-ц/792/920/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бондарі О.В.,

за участю: представника апелянта

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року про відмову у відкритті провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод", заінтересована особа Славутське міськрайонне управління юстиції в особі реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" відхилити.

Ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.07.2015 р. об 11-30 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/235/147/15
Справа №235/5129/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, заінтересовані особи: Управління пенсійного фонду України в м.Красноармійську та Красноармійському районі, Красноармійський МВ ГУ ДМС України в Донецькій областіпро встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 14.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
08.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4010/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 199/40/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду у справі призначена судова почеркознавча експертиза. На цей час судом проведені можливі процесуальні дії, однак експертиза до цього часу не проведена.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, на час проведення судової експертизи слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

На час проведення судової почеркознавчої експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:

28.07.2015
Справа №2012/4598/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши матеріали заяви державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/2012/1781/12,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1, діючи, як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ, звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/2012/1781/12.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що заява підлягає поверненню, у зв'язку з наступним.

Заява, подана від імені Жовтневого ВДВС ХМУЮ підписана державним виконавцем Вюнник К.С., який діє як представник Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

При цьому, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). (ч. 3 ст. 42 ЦПК України)

Але, матеріали заяви не містять довіреності, виданої Жовтневим ВДВС ХМУЮ на ім'я державного виконавця Вюнник К.С. для здійснення відповідних повноважень щодо звернення до суду з даною заявою.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40, 42, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2/2012/1781/12 повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Труханович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7842/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1182/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В.І. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року у справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «Полтавський машинобудівельний завод», третя особа Управління пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про перерахунок заробітної плати та зобов'язання видачі довідки про заробітну плату встановленого зразка, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Так, апелянтом оскаржено рішення Октябрського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року, тоді-як у справі № 554/7842/14-ц рішення ухвалено Октябрським районним судом м. Полтави.

В зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно уточнити, вказавши вірно предмет оскарження.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підписВ. І. Акопян

копія вірно:_______________________________________________________