overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1646/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.07.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 00 хв. 29.07.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з Давиденко Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 16.07.2015 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з тих підстав, що спільне життя з відповідачкою не склалося, одруження виявилось невдалим через різні погляди на сімейне життя. Сторони проживають окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Позивач вважає подальше збереження сім'ї неможливим та недоцільним.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Справа слухалась у відсутності сторін згідно ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

В результаті відносин, які склалися в сім'ї, позивачка прийшла до висновку про неможливість подальшого співіснування, на примирення не згодна. В зв'язку з цим суд не знаходить підстав для надання сторонам строку для примирення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім'я розпалася остаточно і її збереження є неможливим та недоцільним для сторін.

Враховуючи інтереси неповнолітньої дитини, суд вирішив залишити її на подальше проживання при матері.

Керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10,11,60,169,197,212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстровано виконкомом Харківської міської ради народних депутатів УССР від 15.07.1989 року, актовий запис №783.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.Ф. Слюсарчук
Справа № 204/1035/15-ц
Провадження № 2-н/204/237/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

17 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, будинок 22, р/р 5480, ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, - 7 489 (сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 13 (тринадцять) коп. - суму заборгованості з оплати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7737/15-ц
провадження № 2/753/4488/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження/

"05" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та не вважаючи необхідним проводити попереднє судове засідання у даній справі, суддя,

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 216 на 30.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову, строк для подачі яких встановити до 30.06.2015р.

Роз»яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ч.2 ст.27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтовність, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 559/654/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

народних засідателів Крука Ю.С., Мякищука О.Ф.,

при секретарі Климюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування своєї заяви заявник покликається на те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Дубно, є інвалідом дитинства І «А» групи з ураженням центральної нервової системи. В силу своєї хвороби і психічних вад ОСОБА_2 нездатний здійснювати свої права і виконувати обов»язки, потребує постійного стороннього нагляду. Розлад його здоров»я носить хронічний характер, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Від завника до суду надійшла заява, згідно якої заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність.

Від представника Органу опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області до суду надійшла заява, згідно якої проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить справу розглядати у її відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 162/15 від 05 травня 2015 року, ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість, ступінь вираженості психічних порушень позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.25-27).

У відповідності до подання органу опіки і піклування Дубенської міської ради Рівненської області рекомендовано Дубенському міськрайонному суду Рівненської області призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.44)

Таким чином, на підставі зібраних та перевірених в суді доказів, суд рахує за можливе визнати ОСОБА_2 недієздатним, а його опікуном призначити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 57, 60, 212-215, 236, 239, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської міської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і призначити його опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Народні засідателі :
Справа № 569/7039/15-ц доповідач -Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2142/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Шеремет А.М., Григоренко М.П., Демянчук С.В.,

заслухавши доповідь судді Шеремет А.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 03 листопада 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді А.М. Шеремет

М.П. Григоренко

С.В. Демянчук
Справа № 215/797/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подаючи заяву про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати, не сплатив судовий збір, передбачений ч. 6 ст. 229 ЦПК України. В зв'язку з цим 13.07.2015 р. судом було винесено в порядку ст. ст. 121 ч. 1, 229 ч. 7 ЦПК України ухвалу про усунення недоліків. На виконання ухвали суду ОСОБА_2 просить звільнити від сплати судових витрат, а саме судового збору, посилаючись на свій тяжкий майновий стан.

Розглянувши клопотання, суд дійшов до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як, ОСОБА_2 має тяжкий майновий стан, що підтверджено копією повідомлення від імені УПСЗН виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради від 02.12.2014 р. про надання допомоги непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за інвалідом, що було долучена до його апеляційної скарги на рішення від 17.04.2015 р. Тернівського районного суду (а.с. 25).

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Звільнити від сплати судових витрат у вигляді судового збору ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд заочного рішення від 17.04.2015 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно сплаченої суми щомісячної компенсаційної виплати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п/161/258/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі - Шумиводі О.А.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ фірми «Панхім» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 19.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 19.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з рішенням суду не згоден, зокрема, не згоден з розрахунком боргу, зазначеним в рішенні суду. Крім того, зазначає, що його довіритель не зміг зявитись в судове засідання з поважних причин: знаходився у відрядженні в місті Києві. Просить суд скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ фірма «Панхім» - ОСОБА_3 просив задовольнити дану заяву.

Представник позивача в судове засідання не зявився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника позивача, який не зявився без поважних причин.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що розрахунок боргу, зазначений в позовній заяві та в рішенні Луцького міськрайонного суду від 19.06.2015 року містить арифметичні помилки та не відповідає дійсності, а тому, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення від 19.06.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 09 год. 45 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 715/1636/15-ц
Провадження № 2/715/597/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

за участю позивача ОСОБА_1Г

пердставника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,третя особа: Глибоцька райдержадміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з онуком ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа:Глибоцька райдержадміністрація про усунення перешкод в спілкуванні з внуком.

31 липня 2015 в судовому засіданні позивач заявила клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5,який являється батьком ОСОБА_6.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 Дмитровича18 січня ІНФОРМАЦІЯ_1 до участі у справі у якості співвідповідача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 141/551/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без участі сторін ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2286/15
Категорія : відшкодування збитків Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.Харкова від 28 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 26 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :