overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2325/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2015 р. у вище вказаній справі.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

У відповідності до підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення судовий збір складає 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, а саме 121,80 грн.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявникові строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 229, 121 ЦПК України, підп. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10.03.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ТДВ «Страхове ТДВ «Глобус») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 285/1829/14-ц
провадження 2/0285/204/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючої - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Сарган О.А.,

сторони по справі: за первісним позовом позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_4, її представник ОСОБА_5, представник органу опіки та піклування Правило В.В., третя особа ОСОБА_7;

за зустрічним позовом: позивач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5, відповідач ОСОБА_8, його представник ОСОБА_9, відповідач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новограді-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання нечинним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися через 5 днів.

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

В порядку усунення перешкод у користуванні та розпорядженні належним ОСОБА_1 майном виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку АДРЕСА_1.

В решті вимог - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_1 про визнання нечинним договору купівлі-продажу 65/100 частин будинку по АДРЕСА_1 від 26.03.2014 року та переведення на ОСОБА_3 прав та обов'язків покупця по вказаному договору - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. в дольовому порядку, тобто по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 645/3556/15ц
Провадження № 2-н/645/1564/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Жилкомсервіс, яке розташоване за адресою м. Харків, пл.. Конституції, 7, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територійза період з 01.03.2007 по 31.03.2015 року в сумі 2086 грн.33 коп.

Заява подана до суду 22.04.2015 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/2576/15-ц
Номер провадження 2/676/1285/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням .

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заяву про залишення позову без розгляду підтримав .

Відповідачка в судовому засіданні проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 307/1718/15-ц
Провадження № 2/307/1117/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 15 хвилин 8 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.05.2015 Справа №607/8846/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 509, 526, 543, 611 ЦК України, ст.ст. 95, 96,103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент. № НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідент. № НОМЕР_2) на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 121 (ста двадцяти однієї) грн. і 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Процько Я.В.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Я. В. Процько
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
233 Справа № 233/2428/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 годині 10 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/836/15-ц
Провадження 2-н/190/44/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м.П»ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі його відокремленого структурного підрозділу -Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. 526, 615 ЦК України, керуючись ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 639/4324/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "___" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1356/15 Справа № 202/2506/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську питання щодо усунення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду від 17 січня 2015 року було відкрито провадження та ухвалою від 19 січня 2015 року по справу було призначено до розгляду на «04 березня 2015 року».

Але, як вбачається з повістки - повідомлення сторін по справі було сповіщено на 04 лютого 2015 року та ухвалою апеляційного суду від 04 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, а ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2014 року скасовано та справу на направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в тексті ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2015 року про призначення справи до апеляційного розгляду зазначивши вірну дату призначення справи до розгляду - 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.О. Петренко

Суддя - С.П.Котушенко

- М.М. Романюк
Справа № 504/1146/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3398/15-ц
Номер провадження 2/676/1605/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Подільського державного аграрно-технічного університету до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , третя особа : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі , про скасування розпорядження Кам"янець-Подільської райдержадміністрації , визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2015 року Подільський державний аграрно-технічний університет звернувся в Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області із позовною заявою до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , третя особа : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі , про скасування розпорядження Кам"янець-Подільської райдержадміністрації , визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки .

26.05.2015 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Подільського державного аграрно-технічного університету до Кам"янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, , третя особа : Відділ Держземагенства у Кам"янець-Подільському районі , про скасування розпорядження Кам"янець-Подільської райдержадміністрації , визнання недійсними Державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 686/9039/15-ц
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, відсутнє її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру, лише долучено квитанцію про сплату судового збору в мінімальному розмірі 243 гривні 60 копійок.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі 1/2 частини земельної ділянки та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р. я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.. 258 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тульчинського районного суду на 10.06.2015 року на 11 год. .

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1;

- представника позивача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3