Справа № 758/3102/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Романа О. А. ,

при секретарі - Цілуйко Н. М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві

справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2015 року, до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій він просить:

-«1.Зобов»язати ОСОБА_2 спростувати на протязі одного місяця з моменту набрання рішення суду законної сили на сесії Новоозерянської сільської ради Брусилівського району недостовірну інформацію, а саме про вчинення мною пожежі 25.02.2013 року в його власному житловому будинку в АДРЕСА_1 що я до неї ніякого відношення не маю.

2.Стягнути з ОСОБА_2 на мою користь завдану мені моральну шкоду в сумі 70 000 гривень.» (а.с.1)

Свої вимоги мотивує тим, що:» В присутності свідків, жителів с.Нові Озеряни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в 2014 році ОСОБА_2 розповсюджував в селі недостовірну інформацію, яка порочить мою честь, гідність і ділову репутацію, а саме, що я користувався пічним опаленням і спалив 25.02.2013 року йому власний житловий будинок в АДРЕСА_1.»

Вищевказаними діями, йому заподіяно також моральну шкоду, яка виражається у приниженні його честі, гідності та ділової репутації, яку він оцінює в 70 000,00 грн..

В судове засідання сторони не з»явилися.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, при цьому позов він підтримав та зі змісту якої вбачається, що про постановлення заочного рішення він не заперечсує.(а.с.35)

Відповідач причин неявки не повідомив та надав суду письмове заперечення, в якому позов не визнав, мотивуючи тим, що вищевикладене обґрунтування позовних вимог не відповідає дійсності.(а.с.25-27)

Ознайомившись із заявою позивача, суд, керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, ухвалив, справу розглянути без участі сторін та по справі постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.277 ЦК України, яка передбачає, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації, з урахуванням п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 року, який передбачає, що:

-«При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову,є сукупність таких обставин:

а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб;

б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача;

в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності;

г)поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Суд звертає увагу, що ч.3 ст.277 ЦК України виключено на підстав Закону України №1170-VІІ від 27.03.2014 року, а тому згідно зі ст.60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки позивачем не надані докази, які свідчать про те, інформація, як є предметом спору, була поширена відповідачем іншим особам.

Про таке ж розповсюдження інформації, відповідач заперечує.

До заяв ОСОБА_6 від 11.03.2015 року (а.с.4) та ОСОБА_3 від 20.05.2015 року (а.с.39), наданих суду позивачем, якими вони підтверджують обґрунтування позовних вимог, суд відноситься критично та вважає їх недопустимими доказами, оскільки свідки в судовому засіданні не допитувалися.

З урахуванням зробленого судом висновку, також відсутні і підстави для стягнення з відповідача коштів, у вигляді заподіяної моральної шкоди.

На підставі викладеного,

-ст.277 ЦК України,

-п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» за №1 від 27.02.2009 року,

керуючись ст.ст.5,6,7,8,10,11,59,60,208,209,212,213,214,215,224,225,226,228,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову, ВІДМОВИТИ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. А. Роман