overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/4090/15-ц
УХВАЛА

"06" липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася із зазначеною позовною заявою до суду.

В судовому засіданні 06.07.2015 року було зясовано що у відповідача є двоє дітей від попередніх шлюбів та аліментні зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залучення до участі у справі вказаних вище осіб.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копії позовних матеріалів направити вище вказаним третім особам.

Повідомити третю особу про день та час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Дата документу 22.07.2015
ЄУ № 420/1910/15-ц
Провадження №2-о/420/60/15
У Х В А Л А
іменем України
22 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Потапенко Р.Р.

при секретарі Войтенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новопсков цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області,

ВСТАНОВИВ:
13.07.2015 року до Новопсковського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 міста Олександрія щодо відрядження рядового ОСОБА_1 в смт. Гончарівськ з 26.06.1986 року по 04.07.1986 року, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області.

22.07.2015 року від заявника - ОСОБА_1 надійшла заява про залишення вищезазначеної заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача і залишити позов, без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новопсковському районі Луганської області залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Новопсковський районний суд шляхом подачі протягом п`яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 365/591/15-ц
Номер провадження: 2/365/246/15
У Х В А Л А

14.07.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

7 липня 2015 року (за поштовим штемпелем) представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою Дарницького районного суду м. Києва було встановлено, що 16 квітня 2014 року на вулиці Харківське шосе сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 На підставі укладеного між позивачем та ТОВ «Оптіма-Лізинг» договору від 22 серпня 2013 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспорту, серії АС/6122844 - автомобіля «Ford Fokus», реєстраційний номер НОМЕР_1, позивач відшкодував завдану автомобілю «I-Van» шкоду в розмірі 24421,53 грн. ТОВ Оптіма-Лізинг» в порушення вимог ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-IV) із заявою про настання ДТП до позивача лише 23 квітня 2014 року, тому просить стягнути із ОСОБА_4 на користь позивача завдані збитки за заподіяну шкоду в порядку регресу в розмірі 24421,53 грн та сплачений судовий збір.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повина містити ім'я відповідача. Позивач, пред»явивши позов до ОСОБА_2, завдану шкоду просить стягнути із ОСОБА_4, тому вбачається за необхідне позивачу уточнити ім»я відповідача.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_2 про стягнення збитків за заподіяну шкоду в порядку регресу залишити без руху, про що його повідомити.

Надати Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали, та роз'яснити, що в разі, якщо вказані недоліки до зазначеного строку не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 426/4048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27 липня 2015 року суддя Сватівського районного суду Луганської області Пчолкін С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Луганській області від 24.07.2015 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на території Сватівського району.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 14-00 годині, у залі судових засідань Сватівського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя С.А.Пчолкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/632/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Полікарпової О.М.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Базіль Л.В.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» далі (ПАТ «Кредобанк») до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ «Кредобанк» на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 15 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Побірченко Т.І.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управляння ГУ МВС України в м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 30 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Слідчого управляння ГУ МВС України в м. Києві, Першої Київської державної нотаріальної контори про скасування арешту та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 5 серпня 2015 року на 12 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 760/12128/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10678/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 471/875/15-ц
Провадження №2/471/347/15
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, причина неявки суду не повідомлена, заява про розгляд справи за відсутністю не подана.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст.169, п. 3 ч.1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2402/15-ц
УХВАЛА

"03" липня 2015 р. м.Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Ніколаєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.06. 2015 року було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились.

Відповідач через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення з метою збереження сім'ї, просив розглядати заяву за його відсутністю.

Позивач також надала письмову заяву через канцелярію суду, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, проти надання строку для примирення не заперечувала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони бажають зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст.190, п.7 ч. 1 ст.201,203 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці,тобто до 03.09.2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя М.Б.Баличева
Справа № 643/7716/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2974/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015

13.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6102 грн. 01 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 р. позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину, однак в поданій позовній заяві не вказала, який саме розмір аліментів вона просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без руху, надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2871/15-ц
Провадження № 2/209/1368/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КС "Союз-Дніпро" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором №317/14 від 12 лютого 2014 року на загальну суму 118494,40 грн., а також судовий збір в розмірі 1184,94 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стя гнення боргу за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання в судовому засіданні на 29 липня 2015 року об 14 годині 45 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа 206/3211/15-ц
Провадження 2-о/206/547/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 червня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 463/1397/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5238/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана в межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист права власності, здійснення права користування та розпорядження горищем.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Копняк С.М.