overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4329/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, з позовом, у якій просить суд стягнути на її користь з відповідача борг за договором позики в розмірі 25000 грн.

Ухвалою судді від 02.07.2015 року заява залишена без руху, надано термін на усунення недоліків.

Недоліки, зазначені в ухвалі, позивачем в строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/1936/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 281, 86 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в сумі 3 281, 86 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5333/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 41 Доповідач Кочетов Л. Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Гансецької І.А., Товянської О.В.,

при секретарі: Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом приватного підприємства „Шеріфф до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди та зобов»язання не чинити дії за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 задовільнити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 березня 2015 року в частині позовних вимог про визнання інформації недостовірною, зобовязання відповідачів спростувати її та стягнення моральної шкоди скасувати, постановивши нове.

В задоволенні позову приватного підприємства „Шеріфф до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання інформації недостовірною, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

У решті рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/539/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

29 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 грудня 2014 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 13 год. 30 хв. „10" лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 06.10.2015
Справа № 0814/4901/2012
Провадження № 8/334/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

06 жовтня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув заяву ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі,

встановив:

Ухвалою суду від 17 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до розгляду іншої справи іншої справи, яка перебуває в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, справа № 6-9540ск15.

20.05.2015р. касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилена.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2012 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 09:00 годин 11 листопада 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Л. І.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1517/15-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В:

При винесення рішення по справі № 286/1517/15-ц було виявлено, що в мотивувальній частині рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації згідно паспорта позивача ОСОБА_1 Так із змісту рішення вбачається, що дата реєстрації згідно паспорта «05.07.1999 року» в той час як помилково вказано дату «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В судове засідання заінтересовані особи не зявилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року по справі № 286/1517/15-ц у задоволенні позову було відмовлено.

Після винесення вказаного рішення виявлено, що в мотивувальній частині рішенні суду було допущено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації згідно паспорта позивача ОСОБА_1 Так із змісту рішення вбачається, що дата реєстрації позивача згідно паспорта «05.07.1999 року» в той час як помилково вказано дату «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Із матеріалів цивільної справи, а саме паспорта позивача (а.с. 22-23) вбачається, що дата реєстрації її місця проживання в с.Кирдани 05.07.1999 року.

За таких обставин, вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року по справі № 286/1517/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, де зазначити дату реєстрації місця проживання ОСОБА_1 в с. Кирдани «05.07.1999 року».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Овруцький районний суд в апеляційний суд Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 344/5235/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1212/2015
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» для усунення недоліків.

На даний час представник апелянта недоліки усунув.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 30 червня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 456/2990/15-ц
Провадження № 2-с/456/46/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області у справі № 456/2555/15-ц про стягнення з нього в користь Приватного підприємства «Темп-87» суми боргу в розмірі 1131,92 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: заявником не подано до суду наказ, що оспорюється та його копію для надання стягувачеві, заява не містить посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним заяву залишити без руху та надати заявнику термін для виправлення недоліків заяви.

На основі наведеного та керуючись ст. ст. 105, 121 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Надати заявнику термін пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Сас С.С.
Справа № 128/5338/14-ц
УХВАЛА

25 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.05.2004 року № 36 недійсним, скасування свідоцтва на право власності та про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з закінченням повноважень у судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю., вищевказана цивільна справа автоматизованою системою КП «Д-3» передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінській Ю.Ф.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання рішення виконавчого комітету Комарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 28.05.2004 року № 36 недійсним, скасування свідоцтва на право власності та про визнання права власності на житловий будинок прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 25.03.2015 року о 16:10 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2280/15 Справа № 209/6998/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шендрик К. Л. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 директора приватного підприємства "Агротехкомплект" про спонукання виконання зобовязання за договором оренди та за зустрічним позовом приватного підприємства "Агротехкомплект" до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 лютого 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/249/15-ц
провадження № 2/197/241/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських прав.

У встановленому законом порядку відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 4, 197 ч. 2, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Вирішити цивільну справу за позовною заявою виконавчого комітету Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей Широківської районної державної адміністрації, КЗ «Криворізький спеціалізований будинок дитини» ДОР», Апостолівський центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Надія», про позбавлення батьківських правна підставі наявних у ній даних та доказів (постановити заочне рішення).

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 362/1008/15-ц
Провадження № 2/362/1082/15
У Х В А Л А

Іменем України

"15" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, і ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та його звільнення з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду зазначеної цивільної справи зясовано, що позивач двічі не зявився в судові засідання по зазначеній цивільній справі.

У відповідності до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з журналів судових засідань від 10 та 15 липня 2015 року, позивач або його представник жодного разу в судове засідання, при належному повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, не зявлялися та заяв про розгляд цієї справи за їх відсутності до суду від них не надходило.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Васильківська районна державна адміністрація Київської області, як орган опіки та піклування, і ОСОБА_4, про визнання права власності на майно та його звільнення з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 569/8845/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, була залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Станом на 24.07.2015 року до суду не надходило доказів, які підтверджують виконання недоліків вказаних в ухвалі суду, інших заяв від позивача також не надходило.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/161/3561/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 31.08.2015 року о 14.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Присяжнюк Л. М.