Провадження № 2/161/160/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про стягнення грошових коштів, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.12.2014р. звернулися в суд з позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про стягнення грошових коштів.

Свій позов мотивували тим, що ОСОБА_3 перешкоджає користуватися належною їм всім, як співвласникам, квартирою АДРЕСА_1. Також просили стягнути з ОСОБА_3 в свою користь у рівних частинах по 1 759,13 грн. (одна тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять грн. 13 коп.), а всього: 3 518,26грн. (три тисячі п'ятсот вісімнадцять грн. 26 коп.), як відшкодування витрат, понесених позивачами на поховання їхньої матері, ОСОБА_4 (яка була також матір'ю ОСОБА_3), і стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уточнили свої позовні вимоги, надавши суду відповідну заяву від 13.05.2015р. Зокрема, вони відмовились від своєї позовної вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_3 в усуненні перешкод у користуванні квартирою, оскільки 23.03.2015р., під час судового розгляду справи, вищевказана квартира була продана співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 іншій особі, а тому відпала необхідність в задоволенні позову в даній частині.

У зазначеній заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 збільшили розмір заявлених позовних вимог, в частині стягнення грошових коштів. Просили стягнути з ОСОБА_3 в свою користь у рівних частинах по 3 530 (три тисячі п'ятсот тридцять) грн. 81 коп., а всього: 7 061 (сімтисяч шістдесят одна) грн. 63 коп., як відшкодування витрат, понесених позивачами на поховання їхньої матері, ОСОБА_4 та стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в рівних частинах понесені судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) грн.

ОСОБА_3 14.04.2015р. звернулась в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у сумі 4 734 (чотири тисячі сімсот тридцять чотири) грн. 32 коп., мотивуючи позов тим, що понесла зазначені витрати на поховання батька ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила об'єднати в одне провадження подану нею зустрічну позовну заяву з позовною заявою, поданою до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просила відмовити у задоволенні позовних вимог за первісною позовною заявою від 02 грудня 2014 року, поданою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в її користь солідарно 4734,32 грн.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились, подали суду заяву, у якій вони просять суд розглянути справу за їх відсутності, свої уточнені позовні вимоги - підтримують та просять задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, згідно якої вона просить суд розглядати справу за її відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Як слідує із змісту ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

З копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 31 травня 2013 року, виданого виконавчим комітетом Новоукраїнської сільської ради Млинівського району вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 - мати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.15).

Як вбачається з копії повторного свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько сторін по справі -ОСОБА_5 . (а.с.16).

Судом встановлено, що після смерті останнього відкрилась спадщина, яка складалась, зокрема, з квартири АДРЕСА_1, житловою площею 11,9 кв.м, загальною площею - 22,3 кв.м. Заповіт ОСОБА_5 не складався, і єдиними спадкоємцями ОСОБА_5 першої черги за законом, були три його дочки: ОСОБА_1, ОСОБА_2та ОСОБА_3, які оформили спадщину відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі.

Особа, яка понесла витрати на догляд, лікування та поховання спадкодавця, має право на відшкодування частини понесених нею витрат іншими спадкоємцями.

Згідно з положеннями ст. 1232 ЦК України спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»витрати на виготовлення пам'ятників і огорож визначаються, виходячи з їх фактичної вартості, але не вище граничної вартості стандартних пам'ятників і огорож в даній місцевості.

Відповідно до поданих суду позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доказів - квитанції Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування від 03.02.2013р. про вартість предметів поховання (на суму 1 443,00 грн.), квитанції та рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 04.02.2013р. про вартість поминального обіду (на суму 2 250,00 грн., без спиртних напоїв), товарного чека № 31 від 30.04.2015р. приватного підприємця ОСОБА_7 про виготовлення пам'ятника (на суму 2 600,00 грн.) квитанції до прихідного касового ордеру № 52 від 30.04.2015р. СТОВ «Луцький райсількомунгосп» про встановлення пам'ятника (на суму 4 600,00 грн.) - вони дійсно понесли витрати на поховання своєї матері, ОСОБА_4, на загальну суму 10 893,00грн.

У судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 визнала, що витрати на поховання матері, ОСОБА_4, понесли лише ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В зв'язку з цим, вимоги про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 3 631 грн. 00 коп., у рівних частинах, а саме: по 1 815 грн. 50 коп., підлягають до стягнення.

В той же час, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 отримала допомогу на поховання після смерті ОСОБА_4, у розмірі 2 287 (дві тисячі двісті вісімдесят сім) грн. 26 коп., оскільки надавала у Пенсійний фонд в Млинівському районі Рівненської області відомості про те, що вона одноосібно поховала ОСОБА_4 за власний рахунок.

Таким чином, отримані ОСОБА_3 грошові кошти на поховання ОСОБА_4, підлягають стягненню з неї в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у рівних частинах, а саме: по 1 143 грн. 63 коп. кожній.

Крім того, у своїй заяві про уточнення позовних вимог, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, просили суд стягнути з ОСОБА_3 на їхню користь кошти в сумі 1 143 грн. 63 коп., в рівних частинах, тобто по 571 грн. 81 коп. кожній, мотивуючи цю вимогу тим, що, згідно з повідомленням управління Пенсійного фонду України у Млинівському районі, № 966/04, від 11.05.2015р., ОСОБА_3 у березні 2014р. була нарахована та сплачена недоотримана сума пенсії померлої пенсіонерки ОСОБА_4, у розмірі 1 143 грн. 63 коп.

Однак, зазначена вимога підлягає лише до часткового задоволення, оскільки вказані грошові кошти не витрачались на поховання ОСОБА_4, а успадкувались за законом між трьома спадкоємцями померлої ОСОБА_4 - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках, згідно з положеннями ч. 1 ст. 1267 ЦК України.

Таким чином, до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в даній частині заявлених позовних вимог - підлягає лише по 381 грн. 21 коп. кожній, а всього - 762 грн. 42 коп.

В обґрунтування заявленого зустрічного позову ОСОБА_3 щодо стягнення понесених нею витрат на поховання батька, ОСОБА_5, з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, послалася на фіскальний чек Луцького спеціалізованого комбінату комунально-побутового обслуговування, від 09.06.2013р., на суму 2001, 00 грн. ( за витрати на поховання) та на товарний чек №45 від 02.04.2015р. приватного підприємця ОСОБА_7 на суму 5 100,00 грн. (виготовлення та встановлення пам'ятника).

З заявлених вимог зустрічного позову до задоволення підлягають лише вимоги в розмірі 5100,00 грн. (на виготовлення та встановлення пам'ятника), до того ж не солідарно, а в рівних частинах. Тому з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_3 по 1/3 частині понесених витрат, а саме: по 1700 грн. з кожної.

Заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги у розмірі 2001,00 грн. до задоволення не підлягають, оскільки у судовому засіданні сторони визнали, що вказані кошти були отримані ОСОБА_3, як допомога на поховання батька, ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання правової допомоги у даній справі, сплачено кошти в сумі 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 02.12.2014р.

Відповідно до вимог ст.ст.84, 88 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, вищевказана сума коштів за надання правової допомоги, підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у рівних частинах; по 250,00 грн. кожній.

Крім того, позивачами за первісним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було сплачено судовий збір на загальну суму 730 грн. 80 коп.

Оскільки у ході судового розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовились від однієї з двох заявлених позовних вимог (зокрема, від вимог нематеріального характеру), а тому з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до стягнення судові витрати у сумі 365 грн. 40 коп., по 182 грн. 70 коп. кожній.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 2, 5, 1201, 1232, 1278 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 3 340 грн. 34 коп. витрат на поховання ОСОБА_4, 182 грн. 70 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу, а всього - 3 773, 04 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні 04 копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2: 3 340 грн. 34 коп. витрат на поховання ОСОБА_4, 182 грн. 70 коп. судового збору та 250 грн. 00 коп. понесених витрат на правову допомогу, а всього - 3 773, 04 грн. (три тисячі сімсот сімдесят три гривні 04 копійки).

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 1700 грн. 00 коп. витрат на поховання ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 1700 грн. 00 коп. витрат на поховання ОСОБА_5.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 243,60грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок ) судових витрат по справі, по 121,80грн. з кожної.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта