overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2015 року позов задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_2 право на спадкування за законом після смерті померлої ОСОБА_5 Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Встановлено, що апеляційний суд всебічно та повно дослідив обставини справи та вірно встановивши, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт проживання однією сім'єю позивача та ОСОБА_5, дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову, в зв'язку із чим правомірно скасував рішення суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 465/8649/13 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/40/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

за участі секретаря Матяш С.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву позивача ОСОБА_2 про роз"яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 06 березня 2015 року у справі за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 20 липня 2015 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2015 рокуна 12 год. 15 хв., повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
Справа № 646/2086/15-ц
Провадження № 2-во/646/97/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

при секретарі Тімановській О.П.,

розглянувши питання заяву представника ПАТ "Харківміськгаз" - ОСОБА_1 про усунення описки в рішенні та ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій відповідача таким, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду від 22.05.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій відповідача таким, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії відмовлено.

Ухвалою Червонозаводського районного суду від 07.07.2015р. усунуто описку та до вищевказаного рішення суду внесено виправлення.

16.07.2015 року до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення в рішенні та ухвалі суду описки в зазначенні найменування відповідача.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 року та ухвалі Червонозаводського районного суду від 07.07.2015р. допущена описка в зазначенні відповідача: замість «Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"», помилково зазначено: «Публічне акціонерне товариство "Харківгаз"».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 22.05.2015 року та ухвалу Червонозаводського районного суду від 07.07.2015р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про визнання дій відповідача таким, що порушили умови договору, скасування акту претензії та рішення комісії, зазначивши найменування відповідача, як: «Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз"».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Салайчук С.М.
Справа № 556/2233/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області з розгляду цивільних справ від 23 березня 2015 року скасовано ухвалу Володимирецького районного суду від 17 лютого 2015 року по даній справі, і справу направлено для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду на 29 квітня 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду .

В судове засідання викликати позивача, відповідача та їх представників.

Відповідачам розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Л.В.Закревський

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/161/226/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"23" липня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Луцької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2015 року о 09.00 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Рудська С. М.
Єдиний унікальний номер 265/6331/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/813/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Копилова Л.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково.

Не погодившись за таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 10.07.2015 року подав апеляційну скаргу, яка 20.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орджонікідзевський ВДВС про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 30 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/5797/15-ц
пр № 2-н/464/1542/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 344/9762/15-ц
Провадження № 2/344/3831/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 131/1357/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ДаніленкоЛюдмили Миколаївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/1357/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 23.10.2015 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4599/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ЛAТИШЕВА ЄВГЕНIЯ ЮРIЙОВИЧА заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3446.87 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ЛAТИШЕВА ЄВГЕНIЯ ЮРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року в розмірі 974.57 грн. (девятьсот сiмьдесят чотиpи грн. 57 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ЛAТИШЕВА ЄВГЕНIЯ ЮРIЙОВИЧА на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2013 року по 30.04.2015 року у розмірі 50.51 грн. (пятьдесят грн. 51 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Предоляк О.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Предоляк О.С.
Місце печатки суду
Справа № 626/989/15-ц
Провадження № 2/626/392/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття до розгляду

24 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С. розглянув матеріали цивільної справи № 626/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Красноградського районного суду Харківської області з позовом до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

05 травня 2015 року відкрито провадження у справі суддею Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2015 року справу передано судді Константинову Д.С.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 626/989/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 06 серпня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/2403/15-ц
Провадження № 2-с/645/95/15
УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2015 р. суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.05.2015 року за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ про стягнення солідарно зОСОБА_3, 16.07.1964 р. н., ІН- НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ( яке розташовано за адресою м. Харків, пл.. Конституції,7) (п.рах.260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, код. ) заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території у розмірі 1662 ( одна тисяча шістсот шістдесят дві ) грн.68 коп. за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2015 р., а також судові витрати у сумі 121,80грн.

Боржник ОСОБА_2а звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України.

Враховуюче викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 08.06.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. Ю. Алтухова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1997/15-ц
Номер провадження 2-н/213/560/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8385,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.12.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 8385,55 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова