Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Боднар О.В., Кеміня М.П.,

при секретарі: Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом в якому після декількох уточнень (збільшень) позовних вимог остаточно просила стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» (далі по тексту ПАТ КБ «Фінансова ініціатива») на її користь проценти за користування депозитом в розмірі 1470,68 доларів США, 3% річних в розмірі 417,70 доларів США, збитки в розмірі 3561 грн. та 15 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що 21.08.2013 року між нею та відповідачем укладено договір строкового банківського вкладу на суму 20 000 доларів США під 11 % річних в строк до 26.08.2014 року.

У встановлений строк відповідач їй вкладені кошти не повернув чим порушив умови договору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року вже стягнуто з відповідача 20 000 доларів США за даним довго ром банківського вкладу.

Однак вважає, що має право на стягнення з відповідача також відсотків нарахованих після закінчення строку повернення коштів (з 26.08.2014 по 26.04.2015 року), 3% річних за цей же період (ст. 625 ЦК України) та збитків в вигляді сплаченої нею комісії за перерахування коштів заборгованості.

Крім того, протиправними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 15 000 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року даний позов задоволено.

На дане рішення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що 16.12.2014 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким вже стягнуто з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу в розмірі 20 000 доларів США і таке рішення ним виконано.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Встановлено, що 21.08.2013 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір строкового банківського вкладу на суму 20 000 доларів США під 11 % річних в строк до 26.08.2014 року (а.с.10, 11).

Свої зобовязання за договором позивач виконана в повному обсязі та внесла на рахунок банку грошові кошти в розмірі 20 000 доларів США, натомість відповідач в строк передбачений договором (26.08.2014 року) вказані кошти не повернув.

Також з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 16.12.2014 року стягнуто з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 суму банківського вкладу за вищевказаним договором у розмірі 20 000 доларів США (а.с.68, 69).

Дане рішення виконано лише 27.04.2015 року, що підтверджується випискою з особового рахунку (а.с.77).

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з посиланням на вищевказане рішення, оскільки зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599601, 604609 ЦК.

Наявність судового рішення про задоволення вимог вкладника про повернення суми вкладу, яке не виконано банком, не припиняє правовідносин сторін за договором, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє вкладника права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК та процентів за договором вкладу, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач вправі ставити питання про стягнення з банку процентів нарахованих згідно умов договору за період з 26.08.2014 (строк повернення вкладу згідно умов договору) по 26.04.2015 року (переддень фактичного виконання рішення), 3 % річних за цей же період та збитків в розмірі 3561 грн. у вигляді комісії за перерахування коштів, які понесені ОСОБА_2 відповідно до квитанції (а.с.78). Правильність розрахунків зазначених сум відповідачем фактично не оспорюється, а відтак правомірно взяті до уваги.

Разом з тим колегія суддів не може погодитись з висновком суду щодо стягнення моральної шкоди, оскільки такий не ґрунтується на вимогах законодавства та умовах договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

З даної норми слідує, що особа має право на відшкодування моральної шкоди внаслідок порушення зобовязання у тому випадку, якщо це передбачено договором або законом.

Договором банківського вкладу від 21.08.2014 року не передбачено такої відповідальності банку як відшкодування вкладнику моральної шкоди через неповернення банківського вкладу.

Також не містять жодного припису щодо відшкодування моральної шкоди норми глав 71, 72 ЦК України, які регулюють договори банківського вкладу та банківського рахунку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на вимогах закону та укладеного між сторонами договору.

Таким чином судом першої інстанції помилково та необґрунтовано задоволено дану вимогу, а тому рішення суду першої інстанції в цій частині згідно п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні даних позовних вимог.

Крім того, колегія суддів констатує наступне.

02.07.2014 року Верховним Судом України прийнято Постанову № 6-79цс14 в якій зроблено висновок, що незалежно від валюти боргу (тобто грошової одиниці, в якій визначена сума зобовязання) валютою платежу, тобто засобом погашення грошового зобовязання і його виконання є національна валюта України гривня. Відповідно, у національній валюті України підлягають обчисленню і стягненню і інші складові грошового зобовязання (пеня, штраф, неустойка, проценти) та виплати, передбачені ст. 625 ЦК України.

Тобто, суд не вправі був стягувати заборгованість по відсоткам та 3% річних визначену у доларах США, а повинен був визначити їх гривневий еквівалент.

Згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.07.2015 один долар США рівний 21,99 грн.

Таким чином заборгованість по відсоткам становитиме 32 340,25 грн. (1470,68 долари США * 21,99 = 32 340,25 ), а 3% річних - 9185,22 грн. (417,70 доларів США * 21,99 = 9185,22).

Зважаючи на викладене рішення суду в цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.599 ЦК України, ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» задовольнити частково.

Скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Змінити рішення Ужгородського міськрайонного суду від 03 червня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування депозитом та 3% річних.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 відсотки за користування депозитом за період з 26.08.2014 по 26.04.2015 року в розмірі 1470,68 доларів США, що еквівалентно 32 340 (тридцять дві тисячі триста сорок) гривень 25 (двадцять пять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_2 3% відсотки річних за прострочення виплати вкладу за період з 26.08.2014 по 26.04.2015 року в розмірі 417,70 доларів США, що еквівалентно 9185 (девять тисяч сто вісімдесят пять) гривень 22 (двадцять дві) копійки.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді