Справа № 591/4400/15-ц
Провадження № 4-с/591/41/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі - Дворядкіній М.П..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ДВС сумського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2015 року Зарічним районним судом м. Суми було прийняте рішення, яким задоволено його позов та скасовано постанови Зарічного ВДВС Сумського МУЮ від 03.06.2011 року ВП27107893, ВП24438241 в частині арешту та заборони на відчуження автомобіля КІА Соренто, 2010 року випуску, номер Y6DKU814СА 5074845, державний номер ВМ 8203АО, що належить ОСОБА_2, виключено вказаний автомобіль з актів опису т звільнено його з під решту. 05.02.2015 року він звернувся до ВДВС з заявою про прийняття до виконання зазначеного судового рішення, але державний виконавець проігнорував його звернення т рішення суду до цього часу не виконав. Просить визнати таку бездіяльність державного виконавця протиправною та зобовязати його виконати рішення суду від 22.01.2015 року.

В судовому засіданні заявник та ОСОБА_2 скаргу підтримали.

Державний виконавець Школьний В.А. скаргу заперечив та пояснив, що на виконанні в ВДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ОСОБА_2 н користь різних стягувачів. До ВДВС не надходили виконавчі листи з приводу виконання рішення суду від 22.01.2015 року.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані докази, вважає скаргу не обґрунтованою з наступних підстав.

Судом встановлено, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2015 року у справі № 591/8667/14-ц ( з урахуванням Ухвали від 17.02.2015 року про виправлення описки у вказаному судовому рішенні) задоволенні вимоги ОСОБА_1 та:

- скасовано Постанову Зарічного Відділу Державної виконавчої служби Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, ВП 27107893 від 03.06.2011 року в частині арешту та заборони на відчуження автомобіля КІА Соренто, 2010 року випуску, номер Y6DKU814СА 5074845, державний номер ВМ 8203АО, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- скасовано Постанову Зарічного Відділу Державної виконавчої служби Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження, ВП 24438241 від 03.06.2011 року в частині арешту та заборони на відчуження автомобіля КІА Соренто, 2010 року випуску, номер Y6DKU814СА 5074845, державний номер ВМ 8203АО, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- виключено з опису та звільнено з під арешту автомобіль КІА Соренто, 2010 року випуску, номер Y6DKU814СА 5074845, державний номер ВМ 8203АО, що належить ОСОБА_2, накладеного за актом опису та арешту майна від 26.04.2014 року за № 29330614.

Як вбачається з матеріалів судової справи №591/8667/14-ц та пояснень заявника у судовому засіданні виконавчі листи у вказаній справі не видавалися, ОСОБА_1 їх у суді не отримував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також пояснив, що він виконавчий лист у справі 591/8667/14-ц до ВДВС не подавав, а подав засвідчену копію судового рішення.

З копії заяви від 05.02.2015 року , поданої ОСОБА_1 до ВДВС, (а.с. 4), вбачається, що заявником до ВДВС подана заява про прийняття до виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.2015 року. До вказаної заяви додатком зазначено рішення Зарічного районного суду м. Суми від 22.01.201 року по справі №591/8667/14-ц.

Також встановлено, що вказане судове рішення від 22.01.2015 року не було прийняте до примусового виконання та відповідно не виконане.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: 1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 3) судові накази; 4) виконавчі написи нотаріусів; 5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих

дій і накладенням штрафу; 8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання

за законом покладено на державну виконавчу службу; 9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"; 10) рішення (постанови) субєктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу; 11) рішення Національного банку України про застосування до банку, філії іноземного банку заходу впливу у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів

громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі

ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З урахуванням наведених вище обставин та норм права, у державного виконавця були відсутні підстави для вчинення будь-яких виконавчих дій спрямованих на примусове виконання зазначеного судового рішення, оскільки будь-які виконавчі дії можуть бути вчиненні лише у виконавчому провадженні, а підстав для його відкриття у державного виконавця не було у звязку з неподанням належним чином оформленого виконавчого документу.

Відтак дії державного виконавця цілком відповідають вимогам закону, а тому у задоволенні скарги належить відмовити

На підставі викладеного та керуючись, ст. 383 386 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги за її необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя