У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних нотаріусів Восьмої Харківської державної нотаріальної контори - Абеленцевої Галини Володимирівни, Денисюк Тетяни Станіславівни про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на квартиру в цілому, припинення права власності на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля як за переживши подружжям, визнання права власності на ј частку автомобіля в порядку спадкування за законом, припинення права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що подаючи заяву до нотаріальної контори про відмову від спадщини, він мав на увазі відмову від прийняття спадщини лише на житловий будинок та автомобіль, а не квартиру, в якій він проживав і проживає, тобто, мала місце помилка щодо обставин, які мають істотне значення та наступних наслідків.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що позивачем не доведено наявність помилки щодо прав та обов'язків спадкоємців під час подання заяви позивачем про відмову від спадщини.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року змінено. Ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, видане 22 квітня 2010 року державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Денисюк Т.С. донці померлої - спадкоємцю ОСОБА_3 на легковий автомобіль марки Volkswagen Jetta, 1988 року випуску у розмірі Ѕ його частки. Визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку легкового автомобіля марки Volkswagen Jetta, 1988 року випуску, як частку у спільному сумісному майні подружжя, набутому у шлюбі.

В решті рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі скаржниця, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та рішення апеляційного суду в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції, справу направити на новий судовий розгляд.

Вивчивши касаційну скаргу вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доводи касаційної інстанції не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, державних нотаріусів Восьмої Харківської державної нотаріальної контори - Абеленцевої Галини Володимирівни, Денисюк Тетяни Станіславівни про визнання відмови від спадщини недійсною, визнання такою, що прийняла спадщину, визнання права власності на квартиру в цілому, припинення права власності на Ѕ частку квартири, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на обов'язкову частку у спадщині на житловий будинок, визнання права власності на Ѕ частку автомобіля як за переживши подружжям, визнання права власності на ј частку автомобіля в порядку спадкування за законом, припинення права власності на автомобіль, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович