overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3169/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

20.05.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Артеменко І.А.

- Черевко П.М.

при секретарі - Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - ОСОБА_5, який продовжує навчання , в розмірі 1/2 частини від усіх видів його заробітку, -

встановила:

Враховуючи, що складення повного судового рішення по справі викликає складність, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішенням, яким в позові ОСОБА_4 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

П.М. Черевко
Справа № 645/3900/15-ц
Провадження № 2/645/1493/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

26 травня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «ОСОБА_1 ворота» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 29.04.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 26.05.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 червня 2015 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7993/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М., Мараєва Н.Є.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «11» червня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 367/809/15-ц
Провадження по справі № 2/367/674/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на будинок, земельну ділянку, визнання права власності на будинок, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необовязковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області, треті особи: Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, реєстраційна служба Бучанського міського управління юстиції Київської області про встановлення нікчемності правочину, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання недійсним державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на будинок, земельну ділянку, визнання права власності на будинок, відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 16.02.2015 о 14:00 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Розяснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5430/15
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга представника Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки останній не був присутній при проголошенні оскаржуваної ухвали. В матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії ухвали представником Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір представником Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області не сплачено, оскільки, останній звільнений від сплати судового збору на підставі п.21 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копії апеляційних скарг з доданими до них матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
У Х В А Л А

29.05.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 15.06.2015 р. на 12-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка, каб. №305.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 15.06.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 189/922/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВБР" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/922/15(2/189/594/15) за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 РОЗВИТКУ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 446/1077/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

28.05.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ТзОВ «АВЕ Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 580/555/15-ц
Номер провадження 2/580/224/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.05.2005 року у Відділі РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 515, від якого 09.09.2005 року народилася ОСОБА_4, а 26.11.2006 року ОСОБА_5. Шлюб є лише формальним, сторони проживають окремо, сімя остаточно розпалася. Проте між ними виник спір про поділ будинку по вул. Гайова - 9 в с. Ворожба Лебединського району Сумської області з прилеглою до домоволодіння земельною ділянкою, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Тому представник позивачки звернувся до суду і просив розподілити між подружжям спільно набуте майно та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину будинку по вул. Гайова - 9 у с. Ворожба Лебединського району Сумської області, а також стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте до суду надійшла заява представника позивачки, в якій він просить прийняти відмову позивачки від позову та постановити ухвалу про закриття провадження.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що закриття розгляду справи не порушує права та інтереси осіб, які беруть в ній участь суд вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя : В. А. Стеценко
Справа № 189/841/15-ц
У Х В А Л А

12.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О. С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Українська Товарна Біржа, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Українська Товарна Біржа, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним.

Ухвалою судді від 31.03.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися, не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діяла в інтересах ОСОБА_3, треті особи: Українська Товарна Біржа, Державна реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.05.2015 року о 15:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Пустовар
Справа №463/989/15-ц
Провадження №6/463/35/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі Коник О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 веренся 2006 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підрядку, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди. Вирішено: розірвати договір підрядку№96 від 22.09.2005р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3700 грн. у відшкодування збитків, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 117 грн.,59 грн.50коп. судових витрат, а всього 3876 (три тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. 50 коп. В решті вимоги залишити без задоволення за безпідставністю.

Головний державний виконавець Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-2282 виданого 12.01.2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 (м.Львів,вул. Мечнікова,39/12) на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3876,50 грн., подання мотивує тим, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Сторони в судове засідання не з»явились,про день та час судового розгляду були повідомлені належним чином,про причини неявки не повідомили суд відповідно до ст. 370 ЦПК України проводить розгляд заяви в їх відсутності.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, так як його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2282 виданого 12.01.2012 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 (м.Львів,вул. Мечнікова, 39/12) на користь ОСОБА_4 Михайлорвича заборгованості в сумі 3876,50 грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 404/2258/15-ц
Номер провадження 2/404/1834/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17 листопада 1990 року, про що свідчить актовий запис № 1394, Кіровського р/РАЦС, м. Кіровоград.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сім'ї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 листопада 1990 року, м. Кіровоград, Кіровський р/РАЦС, актовий запис № 1394.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда