overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4079/15-ц
Провадження № 2/752/3360/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Юрченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1 Постановлено скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року у вищевкзаній цивільній справі. Справа призначена до судового розгляду в загальному порядку 16 квітня 2015 року.

У судове засідання 16 квітня 2015 року позивач не забезпечив явку свого представника.

ПАТ «ВТБ Банк» про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 113), причини неявки представника в судове засіданні не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника до суду не подавав.

Причини неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Розгляд справи був відкладений на 14 травня 2015 року.

У судове засідання 14 травня 2015 року позивач також не забезпечив явку свого представника.

ПАТ «ВТБ Банк» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 118), причини неявки свого представника суду не повідомив, заяву про розгляд справи без участі представника до суду не подав. Причини повторної неявки сторони позивача в судове засідання визнані судом неповажними.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не забезпечив явку свого представника двічі підряд у судові засідання без поважних причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи без участі представника не подав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/3007/15-ц
пр.№ 2/464/1012/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просять залишити у власності ОСОБА_2: телевізор "LG", 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та 1/2 квартири АДРЕСА_2; виділити у власність ОСОБА_1: телевізор "SONY" та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 та 1/2 квартири АДРЕСА_4.

В процесі розгляду справи сторони дійшли згоди щодо можливості врегулювання спору та уклали мирову угоду, яку просять суд визнати та закрити провадження по справі, про що спільно подали відповідні заяви.

Крім того сторони подали до суду заяви про здійснення розгляду справи у їхній відсутності. У звязку з неявкою сторін в судове засідання та з врахуванням поданих ними заяв, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що мирова угода не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін та інших осіб, сприяє вирішенню спору між сторонами, а тому її слід визнати, а справу провадженням закрити.

Як вбачається із спільної заяви сторін, правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі і зрозумілі.

Керуючись ст.175, п.4 ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

визнати мирову угоду, укладену 20 травня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої сторони дійшли згоди щодо мирного врегулювання спору на наступних умовах:

- залишити у власності ОСОБА_2: телевізор "LG", 1/2 частину квартири № 6 (шість) в будинку № 23 (двадцять три) по вул.Дністерській в м.Львові та 1/2 квартири № 5 (п"ять) в будинку №23 (двадцять три) по вул. Дністерській у м.Львові;

- виділити у власність ОСОБА_1: телевізор "SONY" та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири № 6 (шість) в будинку № 23 (двадцять три) по вул.Дністерській в м.Львові та 1/2 квартири № 5 (п"ять) в будинку № 23 (двадцять три) по вул.Дністерській в місті Львові.

- позивач відмовляється від своїх позовних вимог до відповідача у вигляді відшкодування судових витрат.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя провадженням закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 189/1000/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/1000/15(2/189/637/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 599/1442/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, треті особи Зборівська міська рада, відділ Держземагетства у Зборівському районі, ДП «Центр державного земельного кадастру» Тернопільська регіональна філія,-

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_4 з вимогами визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯА№490219 площею 0,0457 га та зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

В ході судового розгляду справи сторони досягли мирової угоди, яку просять затвердити та згідно якої вони домовились про наступне:

відповідач ОСОБА_4 добровільно усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтував стіну біля підвалу, надав доступ для гідроізоляції фундаменту позивача та обіцяє в майбутньому не чинити перешкод в користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 після виконання сторонами мирової угоди відмовляється від усіх претензій, висловлених в уточнених позовних вимогах та погоджується на закриття провадження у справі.

Строни зобовязуються не чинити одне одному перешкод у користуванні суміжними земельними ділянками.

Суд приходить до висновку, що умови мирової не суперечать закону, не порушують прав та інтересів сторін чи інших осіб, а тому її слід визнати.

Зміст та наслідки статтей 175, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Керуючись ст. 175, ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої відповідач ОСОБА_4 добровільно усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтував стіну біля підвалу, надав доступ для гідроізоляції фундаменту позивача та обіцяє в майбутньому не чинити перешкод в користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 після виконання сторонами мирової угоди відмовляється від усіх претензій, висловлених в уточнених позовних вимогах та погоджується на закриття провадження у справі.

Провадження у справі №599/1442/14-ц (2/599/2/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 604/619/15-ц
Провадження № 2/604/209/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем зареєстрували шлюб 02 травня 0987 року. Сімейне життя у них не склалося, діти досягли повноліття, шлюбні стосунки припинені, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 16 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі судових засідань Козак О.В.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із спільної сумісної власності нерухомого майна, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст.ст. 15, 16, 209, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 370 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Визнати, що ОСОБА_4 на момент смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року належала 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Г.І. Шеремета

І.
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/3017/14-ц
Провадження № 2/191/26/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2015 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі - Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Хрченко О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу Хрченко О.А. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2сз/200/74/15
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2015 року заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. За позивачем визнано право користування житловим приміщенням в квартирі №89б будинку №27 по вул. Артема у м. Дніпропетровську, що є підставою для реєстрації ОСОБА_1 за вищевказаною адресою та підставою для переоформлення особового рахунку за цією адресою на імя ОСОБА_1.

11.03.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням.

13.03.2015 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за ініціативою суду розглянуто помилки в заочному рішенні суду від 16.02.2015 року, та помилки виправлено.

Дослідивши матеріали справи, заяву, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, підлягає поверненню, оскільки дане питання вже було вирішено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, Житлово-експлуатаційної ділянки №2 КП «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва
Провадження №2-н/487/405/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 13.03.2015 р. складає 6229,79 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук
Провадження № 2/582/5/15
Справа № 582/860/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р.

Недригайлівський районний суду Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.

за участю секретаря Климась С.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 223, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Н. М. Яковенко
Справа №610/1596/15-ц
Провадження №2/610/582/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 04.06.2015 року на 15.00 годину.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2015 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М.,

вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва Львівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за нараховану але невиплачену заробітну плату.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова: ОСОБА_3