overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
м.Бровари Справа № 361/1927/15-ц
Провадження № 2/361/1249/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою № 72-а по вул. Олімпійській, 8-а у місті Бровари Київської області.

Разом з цим, до початку розгляду справи по суті, а саме 28 липня 2015 року через канцелярію суду позивач подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду та просив слухати справу за його відсутності.

У судове засідання інші учасники процесу не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що звернення до суду з позовом та подання заяви про залишення позову без розгляду - це право позивача, крім того, залишення позовних вимог без розгляду не позбавляє позивача можливості повторного звернення до суду з такими вимогами, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пухна О. М.
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 2029/2-14/11
Провадження № 2-зз/644/12/15
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

25 серпня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Добродій В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2029/2-14/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний о нотаріус ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя та зустрічному позову ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 квітня 2011 року позовиОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 задоволені частково. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 13.07.2011 року рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 13.04.2011 року частково змінено і ухвалено нове рішення. Рішення набуло законної сили.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.09.2008 року було накладено арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на автомобіль «BMW», модель 520, 1988 року випуску, номерний знак №АХ 7026АС та нежитлове приміщення першого поверху №9-1, 9-3 в літ.А-2 по вул.Роганській, 5 в м.Харкові.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.09.2008 року було накладено арешт на майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме: на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті судом по вказаній цивільній справі.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України суд може після ухвалення рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України -

у х в а л и в:

ЗаявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт на відчуження рухомого майна - автомобілю «BMW», модель 520, 1988 року випуску, номерний знак №АХ 7026АС, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.09.2008 року.

Скасувати арешт на відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення першого поверху №9-1, 9-3 в літ.А-2 по вул.Роганській, 5 в м.Харкові; квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, накладений ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23.09.2008 року.

Копію ухвали для виконання направити в державну виконавчу службу Орджонікідзевського району м. Харкова, ВДАІ УМВС України в Харківській області, 4-ї Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківській області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухали.

Суддя:
Справа № 657/104/15-ц
Провадження № 2/0202/2369/2015
УХВАЛА

10 квітня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді позовної заяви представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться позовна заява представника ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи заяву представника позивача ОСОБА_1 та її місце проживання, суд вважає необхідним провести судове засідання, яке призначено на 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області (75800, смт. Каланчак, вул. Леніна, 26) забезпечення проведення відеоконференції 20 травня 2015 року о 10 годині 00 хвилин по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» про захист прав споживачів та повернення коштів по депозитному вкладу.

Повідомити позивача та представника позивача про час та місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити до Каланчацького районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6940/15-ц
№ провадження 2/361/3117/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом стягнення заборгованості.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: в тексті позовної заяви не зазначено за який саме період позивач нараховує заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеню, комісію та штрафні санкції, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному Акціонерному Товариству «Приватбанк» термін в пять днів для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали, а саме: для зазначення в тексті позовної заяви за який саме період позивач нараховує заборгованість за відсотками за користування кредитом, пеню, комісію та штрафні санкції, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 128/3454/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до матеріалів позову не надано оригіналу свідоцтва про шлюб.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/641/2400/2015 Справа № 641/8820/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 6/1/2007/840-К/205 від 16.04.2007 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015 року о 10:15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/646/2126/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

10.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 15 хвилин 05 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 266/3221/15-ц
Провадженя№ 2/266/1313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року на 17 год. 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 21 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 189/2032/15-ц
У Х В А Л А

08.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комериста І. А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 25.09.2015 року о 09:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 369/9790/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/5781/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 26 25.09.2015
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Таким чином, враховуючи наявність даних ухвал, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 червня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Т.Ц. Кашперська
Справа № 2-2818/2010
Провадження №6/219/169/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі :

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівську заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2010 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення нею повноліття. Згідно довідки відділу ДВС Артемівського МРУЮ від 31.08.2015 року № 21050 станом на час видачі довідки виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини не перебуває на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ.

31.08.2015 року стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого оригіналу, який знаходився у м. Макіївка, РСУ «Газсервіс».

В судове засідання заявник не явилась, надала заяву, в якій просить розглянути заяву в її відсутності, вимоги про видачу дубліката виконавчого листа підтримала.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 замість втраченого виконавчого листа № 2-2818-2010 виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2010 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття - його дублікат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П. Букрєй
Справа № 703/4177/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спавдкування та поділ спадщини , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спавдкування та поділ спадщини та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 15-00 год. 10 серпня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3033/2015 Справа № 641/8831/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, в розмірі 1174 грн. 83 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 6 Б, кв. 129, 130, в розмірі 1174 грн. 83 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 6 Б, кв. 129, 130.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2