АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2958/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2001/15Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ДОРОШ А.І.,

за участю секретаря ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є

порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, які призначалися у справі, не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015року позивач повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи на іншу дату( а.с.127).

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 був не повідомлений належним чином про судові засідання на 29.04.2015 року та 7.05.2015 року не ґрунтуються на законі.

З огляду на п.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути

повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд повідомляв ОСОБА_2 телефонограмами ( а.с.131,136) про судові засідання на 29.04.2015 року та 07.05.2015 року про що, в журналі реєстрації вихідних телеграм, телефонограм, телефаксів міститься запис ( а.с.132-133,137-138).

Крім того, зазначені дзвінки технічно фіксуються мобільним оператором.

Проте, апеляційний суд вважає, що причини неявки ОСОБА_2 в судове засідання на 19.07.2015 року є поважними.

Так, до апеляційної скарги додано довідку про те, що 19.04.2015 року близько 10 год. сталося кримінальне правопорушення, свідком якого, був ОСОБА_2В.( а.с.154).

Таким чином, підстав для залишення позову без розгляду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не вбачається, оскільки причини неявки в сдове засідання 19.07.2015 року є поважними.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 травня 2015 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: А.І. ДОРОШ

ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ