overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/124/15-ц
УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У поданій до суду заяві позивач просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 151 ЦПК України, зокрема, не зазначено відомостей, потрібних для забезпечення позову - обєктів конкретного майна та номери грошових рахунків, на які позивач просить накласти арешт.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 344/5159/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2613/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Матківського Р.Й. суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.

секретаря Капущак С.В.

з участю: апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Фединяка Василя Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Суддя Фединяк Василь Дмитрович, згідно п. 3 ч.1 ст.20 ЦПК України, подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що його син є представником відповідача у даній справі, тому з метою обєктивного та неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне заявити самовідвід.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає до задоволення, його участь у розгляді даної справи виключається відповідно до вимог закону, оскільки в сторін можуть виникнути сумніви щодо об'єктивності та неупередженості.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді Фединяка Василя Дмитровича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_6
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5253/15-ц
Провадження № 2/362/2111/15
У х в а л а

"14" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глевахівської селищної ради, третя особа: Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року о «10» годині «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304, при собі мати: паспорт, ідентифікаційний код.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви разом з доданими документами відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 375/268/15 Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3184/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 20.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії суддів Журби С.О., Коцюрби О.П., із участю секретаря Петленко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року Справа № 608/898/15-ц

Номер провадження2/608/389/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі Росляк Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидківської сільської Ради Чортківського району, відділу Держземагенства у Чортківському районі, третьої особи Чортківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Чортківської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

19 травня 2015 року було подано заяву про уточнення позовних вимог та залучення на стороні відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидківської сільської Ради Чортківського району, відділу Держземагенства у Чортківському районі.

09 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляд справи для збору додаткових матеріалів та уточнення змісту позовних вимог. Справа слуханням була призначена на 22 червня 2015 року, 08 липня 2015 року та 27 липня 2015 року. Однак, позивачка в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, заяви про уточнення позовних вимог та додаткових доказів не подала.

Відповідно до вимог п.3 ст. 207 Цивільного Процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п. 3 ст.207 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Давидківської сільської Ради Чортківського району, відділу Держземагенства у Чортківському районі, третьої особи Чортківської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачці її право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №488/6710/13-ц 15.07.2015
Провадження №22-ц/784/13/15
Провадження №22-ц-784/13/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Серебрякової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 29 вересня 2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 липня 2015 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшло повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи №1197-1199 від 23 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1,3 ст. 204 ЦПК України суд з власної ініціативи після усунення обставин, що викликали його зупинення відновлює провадження у справі, та викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд справи.

За такого, керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та покладення обовязку відновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 24 липня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області, про що повідомити сторони та представника позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа № 206/3885/15-ц
Провадження № 2-о/206/691/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2/522/7673/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 вересня 2015 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

27.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 15.09.2015 року о 10.00 годині.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

10 червня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/911/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пирятинського району Полтавської області 08 червня 2015 року звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора Пирятинського району Полтавської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та його державної реєстрації.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год 15 хв 18 червня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 346/1857/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Хільчука І.І.,

народних засідателів: Ковцуняка М.Ю., Іваськів Г.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Турківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна і одночасно просить призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, просять призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи є підставним і його слід задоволити з наступних підстав.

ОСОБА_2 являється інвалідом дитинства ІІ групи. Внаслідок психічної хвороби він не може самостійно усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, а тому суд призначає судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-145, 197 ч.2, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 психічними захворюваннями, внаслідок чого він не може розуміти значення своїх дій або керувати ними?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Івано-Франківської обласної психо-неврологічної лікарні № 3, м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертизи направити медичну документацію відносно ОСОБА_2 та копію ухвали суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.

Народні засідателі: Ковцуняк М.Ю.,

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Хутірська, 75/Г, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2505 грн. 30 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Хутірська, 75/Г, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2505 грн. 30 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. вул. Хутірська, 75/Г, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2505 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1445/15-ц
Провадження № 2-н/444/36/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заява про видачу судового наказу подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 96, 98, 120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства наказне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Враховуючи викладене, провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, слід відкрити, та у триденний термін видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.100,122, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 444/1445/15-ц за заявою Комунального підприємства Жовкватеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження узвали відкриття провадження з підстав недотриманням правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Оприск З. Л.