overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8741/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства 'К-П-1' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 вересня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/3452/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Ляліній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УНІКА", третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошується резолютивна частина рішення, згідно якого суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "УНІКА", третя особа Центральний офіс з обслуговування великих платників міжрегіонального головного управління ДФС України про стягнення страхового відшкодування та пені -задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УНІКА" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1) недоотриману суму страхового відшкодування в розмірі 119 567,82 грн. та пеню в розмірі 5 488,16 грн., а всього стягнути 125 266 (сто двадцять п'ять тисяч двісті шістдесят шість) гривень 48 коп..

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УНІКА" (, місцезнаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А) на користь держави судовий збір в розмірі 1 252 (одну тисячу двісті п'ятдесят дві) гривні 66 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні рішення суду - протягом десяти днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Антонова Н.В.
Справа №2-48/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

09 вересня 2015 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м.Київ, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача - сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.378 ЦПК України.

Справа у відповідності до ст.ст.110, 116 ЦПК України підсудна Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст.378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» м.Київ, первісний стягувач ПАТ «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про заміну стягувача - сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд у справі о 15.00 год. «16» вересня 2015 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати боржникам та первісному стягувачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/386/15
24 вересня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги та судових витрат,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Миколаєць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 20___ р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до «____» _______ 20__ р.
Суддя: І.Ю. Миколаєць
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження на виконання Найменування установи, в якій знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказу Підпис керівника установи (з прикладенням печатки) примітки
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/3740/15-ц
Провадження № 2-о/346/146/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

судді - Веселова В.М.

секретаря - Максим'юк М.А.

заявника ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Коломийський районний відділ ДМС України в Івано-Франківській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, підтримуючи вимоги заяви просить встановити факт, що він постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року по 2015 рік. В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просять її задовольнити.

Представник заінтересованої особи до суду не з`явився без поважної причини, про дату час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Проаналізувавши матеріали справи,заслухавши пояснення заявника та його представника, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і виріс в м. Коломия Івано-Франківської області. З 1949 року по 1986 рік проживав в м. Коломия Івано-Франківської області.

З грудня 1986 року по 12 грудня 1991 року заявник відбував міру покарання в Полицькій виправній колонії № 76 в с.Іваничі Володимирецького району Рівненської області. Після звільнення з місць позбавлення волі проживав в м. Коломия Івано-Франківської області без реєстрації, постійно, без виїзду.

З 2005 року заявник переїхав проживати в с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, де проживає без реєстрації по АДРЕСА_1, по теперішній час.

Факт постійного проживання заявником на території України, з 1986 року по теперішній час, підтверджується довідкою № 1473 від 19.06.2015 року з Полицької виправної колонії № 76,що підтверджується копією вироку УРСР від 12.02.1987 року (а.с.5).

Крім цього, з долученої в судовому засіданні форми №1 з паспортного столу вбачається, що заявник ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина СРСР 24 лютого 1976 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що заявник дійсно постійно проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року , а вимоги заяви підставні і підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.213-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно, безвиїзно, проживав на території України станом на 24 серпня 1991 року по 2015 рік.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана протягом десяти днів, з дня проголошення рішення, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3308/15-ц
Провадження № 2-н/553/326/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року КП ПОР Полтававодоканал звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим

ст. 96-98 Цивільно-процесуального кодексу України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 102 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання.

Видати судовий наказ 07 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 14.08.2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 14.08.2015 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з енергопостачання за безобліково використану електроенергію , враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1973/2015 і надати справі № 225/4694/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 214/5134/15-ц
Провадження № 2/214/2910/15
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський районний відділ в м. Кривий ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовомДігтяренко ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський районний відділ в м. Кривий ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. 28 липня 2015 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, з урахуванням наступного:

- позивачем не надано доказів, що визначають до якої категорії житлового фонду (державний, громадський, фонд житлово-будівельних кооперативів, приватний житловий фонд, житловий фонд соціального призначення) належить спірне житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, а також доказів, що підтверджують його право користування спірним житлом.

Надана позивачем копія ордеру на житлове приміщення № 361 від 08.07.1989 року, підтверджує право ОСОБА_7 з сімєю з 4 чоловік зайняти житлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 і є дійсним, як з нього вбачається 30 днів.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити позовну заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і запропонувати позивачеві виправити вказані недоліки до визначеного часу. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, суд повертає позивачеві заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Саксаганський районний відділ в м. Кривий ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

2. Надати позивачеві строк для усунення недоліків, що викладені в ухвалі, до пяти днів з дня отримання ухвали.

3.Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №489/3430/14-ц 13.01.2015
Провадження №22-ц/784/237/15
Провадження № 22-ц/784/237/2015
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів пенсії проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2564/15 Головуючий 1- інстанції Марченко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Кругової С.С.,

суддів Міненкової Н.О.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання про вчинення певних дій, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Сіті Лайф 2000» про стягнення суми невиплаченої заробітної плати та інших платежів, зобовязання про вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 40 хв. 31 березня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4152/15-ц
Провадження № 2-н/552/511/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.К.Миронець
Справа № 180/2129/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом заяву повернуто заявнику на підставі ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 02 липня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2592, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна