overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6061/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування житловими приміщеннями,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що він є власником 2/3 частини будинку за адресою м. Харків, пров. Лисогірський, 9-а, яка належала ОСОБА_3, а саме приміщення 2-2,2-3,2-1, сіни літ. А-1, ганок літ. А-2, земельна ділянка 518 кв.м, зі сторони будинку №11. Його сусідці ОСОБА_2 належить 1/3 частина будинку, яка належала ОСОБА_4, а саме приміщення 1-2,1-3, сіни літ. А, ганок літ А-3, земельна ділянка площею 238 кв.м зі сторони будинку №9. Фактично позивач користується приміщеннями 2-2,2-3,2-1, сіни літ. А, ганок літ. А-3, земельною ділянкою 518 кв.м, які просить виділити йому в натурі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ ідеальної долі в натурі та визначення порядку користування житловими приміщеннями.

Призначити попереднє судове засідання на 05 серпня 2015р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 серпня 2015р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року Справа № 310/6139/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз
●стягнення заборгованості за використаний природний газ
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
321 (триста двадцять одна гривня) 41 копійок заборгованості за використаний природний газ за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Крім цього, заявник звернувся із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи те, що наведені у заяві підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, заява підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2015 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Полтави справу № 552/1918/14-ц (№2/552/958/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І. К. Парінова
пр. № 2/759/4687/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця, з дня пред'явлення позову, у розмірі 1000 грн. для дитини відповідного віку на місяць, до досягнення дитиною понволіття.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Зокрема, аліменти на утримання дитини присуджуються тому з батьків з ким проживає дитина, але позивачем не надано належних доказів, щодо проживання дитини разом з ним.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 03 липня 2015 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню особи до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВЕРНУМ БАНК» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 598/998/15-ц
провадження № 2-о/598/51/2015
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бодаківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бодаківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/998/15-ц, провадження №2-о/598/51/2015.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бодаківська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судовий розгляд справи призначити о 10 годині 00 хвилин 22 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі: Бодаківській сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованій особі: Бодаківській сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа № 758/3091/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» про закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва» про відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться справа за вищезазначеним позовом.

22 липня 2015 року представник позивача заявила клопотання про закриття провадження у зв'язку з тим, що помер відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з наступним.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у праві, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на те, що зазначені правовідносини не допускають правонаступництва, а відповідач помер, суд приходить до висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження по справі слід закрити.

У п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зазначенно, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 205, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» до ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство «Галицьке Подільського району м. Києва» про відновлення становища, яке існувало до порушення закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за платіжним дорученням № 31 від 13 березня 2015 року на р/р 0008.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 500/3395/15-ц
Провадження № 2-о/500/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.

при секретарі Сирбу Г.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,60,213-215,235,256,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравнева сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.10.2011 року, являється матірю ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Долга) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 643/8563/15-ц
Номер провадження 2/643/3420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Позивач 25.05.2015 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в розпорядженні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 02.07.2015 р. о 10:00 год.

128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Провадження № 2/161/3474/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши документи позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку), -

в с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку) слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав від звільнення від доказування.

Позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: на час звернення до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, станом на 01.01.2014 року розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3 654,00 грн.).

Реквізити рахунку для оплати судового збору: рр. № 0002 Одержувач коштів м. Луцьк, 22030001 Банк ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву слід залишити без руху, розяснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (дачного будинку) залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.П. Пушкарчук