overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/235/2674/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.07.2015 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.07.2015 р. на 08:35 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/2674/15 р.

20.07.2015

ОСОБА_1

м. Курахове, м-н "Южний", 19/4

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.07.2015

Додаток: копія ухвали від 20.07.2015 р. на 1 арк., повістка

Суддя І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/2674/15 р.

20.07.2015

ОСОБА_2

м. Курахове, м-н "Южний", 19/4

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.07.2015

Додаток: копія ухвали від 20.07.2015 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя І.В.Корнєєва
Справа № 223/1566/2012
Провадження №2/223/1149/2012
У Х В А Л А

"16" січня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування мирової угоди по цивільній справі, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить скасувати затвердження ухвали мирової угоди по цивільній справі 223/566/2012 від 16.10.2012 р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вважаю за необхідне повернути заяву, оскільки ОСОБА_1 не є стороною у справі.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування мирової угоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Мазурчак А. Г.
РІШЕННЯ

Іменем України

25.05.2015 . Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1 до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7064,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_1, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7064,80 грн.

Рішення може бути оскаржене о апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
У х в а л а

29 травня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам ст. 358 ЦПК України, зокрема до заяви про перегляд судових рішень не додано копії постанов Верховного Суду України, оскільки заява подається з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 строк до 19 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/466/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1178/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10.00 год. 08.04.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

Справа №338/285/15-ц

25 травня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Круль І.В.

секретарів Рогів Т.Р., Сіщук Г.Б.

з участю пр.позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

пр. відповідача ОСОБА_4

пр. третьої особи Здерки Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Богородчани cправу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району про зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Зважуючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у наведенні доводів, часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 79, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 103, 152, 158, ЗК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача Старобогородчанської сільської ради Богородчанського району про зобов»язання вчинити дії - задоволити.

Зобов»язати ОСОБА_3 усунути перешкоду в користуванні дорогою до належної ОСОБА_6 на праві власності земельної ділянки, яка розташована до господарства по АДРЕСА_1, шляхом знесення огорожі ( штахетника та бетонної плити) на заїзді до його земельної ділянки, привівши ширину дороги до 3-х метрів.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуюча Круль І.В.
Провадження №: 2/752/4666/15
УХВАЛА

20.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

Ухвалою від 02.07.2015р. подану заяву залишено без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, надано позивачу строк для усунення недоліків, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Відповідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали позивачем отримано 09.07.2015р. за вказаною в позовній заяві адресою.

Проте позивачем відповідно до ухвали від 02.07.2015р. у встановлений строк вимоги, визначені ст.119 ЦПК України не виконані, не усунуті недоліки позовної заяви, на які вказано в ухвалі суду: а саме, у позовній заяві відповідачем зазначено в т.ч. ПАТ «Київенерго», проте позовна заява не містить формулювання позовної вимоги до цього відповідача; не конкретизовано пункт 3 позовних вимог, не зазначено особу, до якої таку вимогу пред»явлено; у позовній заяві не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру; до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату судового збору як вимоги майнового характеру (пункт 2 позовних вимог), так і вимоги немайнового характеру (пункт 3 позовних вимог); до позовної заяви не додано копій всіх документів, не додано до позовної заяви документу, що підтверджує оплату судового збору.

У зв»язку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України відповідно до ухвали від 02.07.2015р., позовну заяву, згідно ст.121 ЦПК України, належить вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121, 292-294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко
Справа № 212/5352/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3405 гривень 51 копійка;

В С Т А Н О В И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі, - 3405 гривень 51 копійка.

Суддя Т.І. Тимошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

23 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 ЦПК України.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали справи.

У відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

За таких обставин, враховуючи, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення коштів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Сергієнка, 3 каб.39) на 02.09.2015 року на 15:00 годмину.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу, разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі зобов`язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Дніпровський районний суд м. Києва, протягом п`яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2895/15-ц
Провадження №: 2-н/332/598/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Справа № 180/1635/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

при секретарі Чувізовій Л.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за борговою розпискою від 14.07.2014 року в сумі 47 806,00 грн., що еквівалентно 2260,03 доларів США за курсом НБУ станом на 11.06.2015 року та судові витрати в сумі 478,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 28 липня 2015 року. Повний текст рішення буде виготовлено 30 липня 2015 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 609/1410/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Бабія С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , питання про виправлення арифметичної помилки в рішенні Шумського районного суду від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шумського районного суду від 22 червня 2015 року було вирішено: стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» , , рахунок № 0010 , МФО № 307770 заборгованість по договору кредиту № А33ТРМ40330056 від 03 червня 2011 року в сумі 1502 грн. 81 коп. та штрафи в сумі 575 грн. 14 коп.

В резолютивній частині рішення суд при підрахунку загальної суми заборгованості допустив арифметичну помилку , а саме : 1082.74 грн. + 0.58 грн + 293.85 грн. + 95.99 грн. =1502 грн. 81 коп. , як вказано в рішенні , однак сума ця повинна складати 1473 грн. 16 коп. штрафи відповідно до п. 5.3 ст. 5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам « Розстрочка»/ /Стандарт» ,500 грн. + 5% від суми позову / 1502.81 * 5:100 = 75. 14 грн. / = 575 грн. 14 коп., як вказано в рішенні , однак це буде складати 573 грн. 66 коп. / 5 % від суми 1473.16 коп. = 73 грн. 66 коп.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб , які беруть участь у справі , або із власної ініціативи може виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Враховуючи , що в рішенні допущено арифметичну помилку в підрахунку загальної суми та штрафу , суд вважає за доцільне виправити її, із загальної суми заборгованості 1502 грн. 81 коп. виправити на 1473 грн. 16 коп., із суми штрафу 575 грн. 14 коп. на 572 грн. 66 коп.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення Шумського районного суду від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , де вказати загальну суму заборгованості 1473 грн. 16 коп. замість1502 грн. 81 коп . , суму штрафу 573 грн. 66 коп., замість 575 грн. 14 коп. та відповідно вважати в резолютивній частині загальну суму заборгованості, яку слід стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» 1473 грн. 16 коп. та штрафи в сумі 572 грн. 66 коп.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Шумський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №200/9799/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.,

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 24.03.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03 липня 2015 року по справі винесено ухвалу, якою вказану заяву задоволено.

Відповідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом виявлено описку в ухвалі суду від 03.07.2015 року, а саме: в резолютивній частині ухвали суду вказана до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.", в той час як вірна до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн.".

Враховуючи вищевказане, суд вважає доцільним встановлену описку виправити, постановивши відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі суду від 03 липня 2015 року описку.

Вважати вказаним вірно у резолютивній частині ухвали суду від 03 липня 2015 року до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 250 грн." замість вказаного помилково до стягнення сума "витрат пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн."

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/926/15-ц
У Х В А Л А

15.07.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 у якому просить виключити запис про нього як батька з актового запису №55, складеного 15 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки він не є її батьком.

Сторони, які буди належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання до суду не зявились.

Позивач надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області та службу у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області слід залучити до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цих осіб.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області та службу у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області.

Судовий розгляд відкласти до 9 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити для відома сторонам та третім особам.

Суддя: ОСОБА_4