overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7865/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"29" липня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 1459,98 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у зв»язку з невиконання відповідачами своїх зобовязань по сплаті за надані послуги в період з 01 квітня 2014 року по 01 червня 2015 року у них утворилась заборгованість у розмірі 1459,98 грн.

Згідно наданої 28.07.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що боржника ОСОБА_1 за зазначеною стягувачем адресою, немає.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що однин з боржників відсутній за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює солідарне стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Єдиний унікальний номер 722/1457/15-ц
Номер провадження 2/722/446/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2015 року до Сокирянського районного суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки.

10.09.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить поданий позов залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача, ознайомившись із матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області про визнання права власності на земельні ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 283/1764/15-ц
провадження №2/283/667/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

До заяви не доданий належно оформлений платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву сплачується судовий збір. При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В платіжному дорученні № 20042 від 16.07.2015 року ці вимоги не дотримано, а відтак не можна визнати, що судовий збір сплачений позивачем.

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що його повідомити, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення №99 м.Ужгород АТ «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.10 та п.17 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8821/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8821/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 та Кредит», в особі відділення №99 м.Ужгород АТ «ОСОБА_2 та Кредит», про стягнення суми депозиту та нарахованих відсотків та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _17 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 0907/2-7606/2011
Провадження № 22-ц/779/1057/2015
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою представника кредитної спілки Аккорд на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.04.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника кредитної спілки Аккорд на рішення Івано-Франківського міського суду від 25 лютого 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13 травня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5861/15 Головуючий 1 інстанції - Лазарєв А.В.
Справа № 642/1897/13-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_3 заборгованість в сумі 121353,грн.., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 8019,27грн., інфляційні нарахування в сумі 61647,32грн., судовий збір в сумі 1314,00грн., а всього 192333,59грн. Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року, якою з метою забезпечення позову було накладено арешт на ? частку квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, скасовано.

10 липня 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на вказане рішення подав апеляційну скаргу. 13 серпня 2015 року надійшло клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення представником апелянта був отриманий лише 03 липня 2015 року.

Клопотання ОСОБА_1,про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16926/15-ц

Провадження № 2/638/6686/15

13.10.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 07.10.2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений пятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали, однак вказані недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у звязку з тим, що не була виконана ухвала про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 464/9821/13-ц
пр.№ 2/464/1740/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА Т РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

08.09.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю представника позивача Жарського І.Р.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, ) заборгованість за договором кредиту від 14 грудня 2007 року в розмірі 23745 (двадцяти трьох тисяч семисот сорока п'яти) гривень 71 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (рах. № 0001, МФО 305299, ) судові витрати в розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Провадження №: 2/752/5050/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Доказів про те, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання ОСОБА_2 є Голосіївський район міста Києва суду не надано.

Обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі - не встановлено, а так само обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову із застосуванням правил ч. 2 ст. 110 ЦПК України в Голосіївський районний суд міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі також не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4042/15-ц
Провадження № 2-п/520/151/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заяою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року, по справі № 520/4042/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно автоматизованої системи документообігу «Д-3» справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 14.07.2015 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що заявником не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі заявнику надано строк для усунення зазначених недоліків до 21.07.2015 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копія ухвали судді від 14 липня 2015 року про залишення заяви без руху була надіслана заявнику рекомендованим листом, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, однак, до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, заявником виконані не були.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк заявник не усунув недоліки поданої заяви, у звязку з чим заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
провадження № 2/200/3755/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вказаним позовом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4482,53грн.

Вказана позовна заява відповідно до приписів п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу в зв"язку з тим, що з поданих ОСОБА_1 матеріалів не вбачається, що перед зверненням до суду із даною позовною заявою їй було відмовлено судом у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із вказаного підприємства нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст.96, ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2, Інк" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з належною заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Кудрявцева
пр. № 2/759/2979/15
ун. № 759/4139/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді - Коваль О.А. при секретарі - Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про припинення іпотечного договору.

У судовому засіданні 10.09.2015 року представник позивачка подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду, у зв»язку з тим, що не можуть визначити належного відповідача по вказаній справі в якій також просить вирішити питання повернення сплаченого позивачем при подачі такого позову до суду судового збору.

Інші сторони у судове засідання не з»явилися.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено, остання підлягає задоволенню.

Щодо заяви в частині повернення судового збору, то така задоволенню не підлягає, оскільки згідно п. 4 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, крім випідку, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», третя особа: ОСОБА_2 про припинення іпотечного договору залишити без розгляду.

В задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення, для тих хто був відсутній при оголошенні з дня отримання копії цієї ухвали

Суддя: