У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гримич М.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему в м. Суми, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У березні 2012 року прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області звернувся до суду та просив визнати незаконним та скасувати пункт 10 додатку 4 до рішення Сумської міської ради № 1586 - МР від 04 червня 2008 року про надання Сумською міською радою ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 0835 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 за рахунок земель Сумської міської ради; визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0835 га по АДРЕСА_1, виданий на ім'я ОСОБА_2; скасувати в книзі державних актів на право приватної власності на землю запис про реєстрацію вказаного державного акта на право власності на землю; повернути у власність територіальної громади м. Суми вказану земельну ділянку, нормативно-грошова оцінка якої становить 198 504 грн 55 коп. При цьому посилався на те, що вказане рішення Сумської міської ради прийняте всупереч вимогам чинного законодавства, оскільки відведення спірної земельної ділянки проведено всупереч генеральному плану міста, земельна ділянка розташована частково в межах червоних ліній запроектованої магістральної вулиці Кутузова та території багатоквартирної житлової забудови.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 червня 2013 року, позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 19 додатку 4 до рішення Сумської міської ради № 1586-МР від 04 червня 2008 року про надання Сумською міською радою ОСОБА_2 у приватну власність земельної ділянки площею 0, 0835 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 за рахунок земель Сумської міської ради.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0, 0835 га по АДРЕСА_1 від 17 вересня 2008 року, виданий на ім'я ОСОБА_2

Повернуто у власність територіальної громади м. Суми земельну ділянку, площею 0, 0835 га по АДРЕСА_1 за рахунок земель Сумської міської ради, нормативно-грошова оцінка якої становить 198 504 грн 55 коп.

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку законності та обґрунтованості ухвали місцевого суду та з урахуванням зібраних доказів та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою заявника з висновками судів по їх оцінці.

Порушення норм процесуального права при вирішенні даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 18 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 травня 2013 року у справі за позовом прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему у Сумській області, Державної інспекції сільського господарства у Сумській області до Сумської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - Управління Держкомзему в м. Суми, про скасування рішення міської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ М.К. Гримич