Провадження № 2/761/5395/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Титаренка М.М. про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана представником Титаренком М.М. (Позивач), до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (УДППЗ «Укрпошта», Відповідач) про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору.

На обґрунтування заявлених позовних вимог у позові зазначено, що 16.05.2014р. між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та УДППЗ «Укрпошта» було укладено договір №13-15-176 про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату. За умовами даного договору Відповідач мав надати Позивачу послуги з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату письмової кореспонденції по території України у кількості 1 000 000 (один мільйон) відправлень, а Позивач мав доставити письмову кореспонденцію у визначеній кількості у місце та строки визначені договором, оплатити її, виконання робіт за договором підтверджується Актом приймання-здавання виконаних робіт у 3-х примірниках, а розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником на момент надання послуги у повному розмірі вартості послуг згідно з діючими на момент відправлення Граничними тарифами на універсальні послуги поштового зв'язку готівкою або шляхом безготівкового розрахунку на рахунок вказаний в Договорі.

Позивач стверджує, що ним були належним чином виконані умови вказаного договору та платіжним дорученням №526 від 21.05.2014р. проведено оплату наданих послуг на суму 2 400 000,00грн.

Разом з тим, на запит адвоката Титаренка М.М. від 31.03.2015р. щодо наявності чи відсутності станом на 31.03.2015р. належним чином оформлених претензій з боку Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до кандидата у Президенти України ОСОБА_1 по виконанню договору №13-15-176 від 16.05.2014р. отримано лист, в якому вказано, що позаплановою виїзною ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта», проведеною Державною фінансовою інспекцією України, підприємство було зобов'язано вжити заходів щодо надходження недоотриманих доходів на суму 2 029 152,00грн., які були донараховані вказаною інспекцією за результатами перевірки виконання договору.

Таким чином, Позивач вважає, що на даний час наявні обставини, які свідчать про невизнання того, що зобов'язання за договором №13-15-176 від 16.05.2014р. ним виконані у повному обсязі, що потребує судового захисту шляхом визнання зобов'язання по договору виконаними та припинення дії договору.

У судовому засіданні представником Позивача Титаренком М.М. подано заяву про призначення у справі судової економічної експертизи для вирішення питань, які мають істотне значення і потребують спеціальних знань (а.с.39-41).

Проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких поставити наступні запитання: - 1. Чи підтверджуються документально висновки Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпрошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р. №32-21/12 від 12.12.2014р., складеного Державною фінансовою інспекцією України у частині, що стосується завдання збитків підприємству в розмірі 2 029 152,00грн. за наслідками виконання договору №13-15-176 від 16.05.2014р., укладеного між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату ? - Чи підтверджується бухгалтерськими та первинними документами висновки Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р. №32-21/12 від 12.12.2014р., складеного Державною фінансовою інспекцією України щодо реалізації безоплатно послуг УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 2 029 152,00грн.? (а.с.39-41).

До заяви про проведення судової економічної експертизи представником Позивача долучено ксерокопію вищезазначеного Акта позапланової виїзної ревізії від 12.12.2014р. №32-21/12, яка належним чином не засвідчена (а.с.42-97).

Разом з тим, з тексту ксерокопії вказаного документа вбачається, що Державною фінансовою інспекцією України перевірялись окремі питання фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р., в тому числі по договору №13-15-176 від 16.05.2014р., укладеному між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та УДППЗ «Укрпошта» (а.с.52-54).

Представник Відповідача - Левченко С.М. вказала, що у призначенні експертизи не має потреби, оскільки на даний час відсутні обставини, які свідчать про те, що є порушення, невизнання чи оспорювання прав Позивача щодо виконання умов договору №13-15-176 від 16.05.2014р., між сторонами було підписано Акт приймання-здавання виконаних робіт від 23.05.2014р., на даний час УДППЗ «Укрпошта» не має документально оформлених претензій до Позивача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву представника Позивача про призначення судової економічної експертизи, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Як вбачається з позову та долучених до нього документів на даний час наявні обставини, за якими фактично ставиться під сумнів належне виконання Позивачем зобов'язань за договором №13-15-176 від 16.05.2014р.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин належного виконання сторонами умов Договору шляхом перевірки бухгалтерських та первинних документів, потрібні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити у даній справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання в редакції необхідній для з'ясування обставин, що мають значення у даній справі.

Проведення експертизи суд вважає за можливе доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Враховуючи те, що представником Позивача до заяви про призначення експертизи долучено незасвідчену копію Акту позапланової ревізії від 12.12.2014р. №32-21/12, суд вважає за можливе витребувати належним чином засвідчену копію вказаного Акту у Відповідача.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Оплату експертизи покласти на Позивача.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Позивача - адвоката Титаренка М.М. про призначення у справі судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються документально висновки Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р., складеного Державною фінансовою інспекцією України 12.12.2014р. №32-21/12, в частині, що стосується завдання збитків підприємству у розмірі 2 029 152,00грн. за наслідками виконання Договору №13-15-176 від 16.05.2014р., укладеного між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_3 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату?

2. Чи підтверджуються бухгалтерськими та первинними документами висновки Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р., складеного Державною фінансовою інспекцією України 12.12.2014р. №32-21/12, щодо реалізації безоплатно послуг УДППЗ «Укрпошта» на загальну суму 2 029 152,00грн. за Договором №13-15-176 від 16.05.2014р., укладеним між розпорядником поточного рахунку виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_1 ОСОБА_3 та Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» про надання послуг з пересилання письмової кореспонденції групами з використанням відбитка про оплату?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувати у Відповідача належним чином засвідчену копію Акту №32-21/12 від 12.12.2014р позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності УДППЗ «Укрпошта» за період з 01.08.2013р. по 10.11.2014р., складеного Державною фінансовою інспекцією України.

Зобов'язати сторони на вимогу експертів надати документи, необхідні для проведення експертизи.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №761/12010/15-ц, провадження 2/761/5395/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання зобов'язання виконаним та припинення дії договору.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Позивача - ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: