Провадження № 22-ц/783/3140/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я., Гірник Т.А.,

секретар: Глинський О.А.,

за участі представника позивача ТзОВ "КУА "Прімоколект-Капітал" - Карпель О.О., представника відповідача ГУМВС України у Львівській області - Сидор О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області, з участю третьої особи: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Вказане рішення оскаржило ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал".

В своїй апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області, з участю третьої особи: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту задовольнити в повному обсязі. Вважають, що рішення винесене з порушенням норм матеріального права. Зазначають, що позивач є фактичним володільцем автомобіля, про зняття арешту з якого просив суд у позовній заяві. Зазначають, що арештований автомобіль знаходиться на автостоянці ПП "Ванадо" на підставі договору №013 від 19.03.2012 року, укладеного між ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" та ПП "Ванадо". Також, судом не враховано неможливості реалізації свого права, як володільця майна та заставодержателя, встановленого ст. 20 Закону України "Про заставу". Крім цього, зазначають, що позовна заява ТзОВ КУА "Прімоколект-капітал" стосується розгляду не кримінальної справи, згідно якої накладено арешт, а саме звільнення майна з-під арешту.

У судове засідання відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, враховуючи те, що вказані особи належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суд не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача на підтримання апеляційної скарги, представника відповідача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не є ні власником, ні володільцем спірного автомобіля марки OPEL моделі VEKTRA OZCF69, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, відтак вимога з приводу зняття арешту на даний автомобіль є необґрунтованою. Щодо посилання позивача на порушення прав іпотекодержателя, суд зазначає, що п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Таким чином, права іпотекодержателя при наявності інших обтяжень спірного майна задовольняються не шляхом звільнення цього майна з-під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Тобто права позивача як іпотекодержателя спірного майна, не пов'язані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а тому вимоги банку про звільнення майна з-під арешту не ґрунтуються на законі.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції на вимогах закону не ґрунтуються та суперечать обставинам справи.

Як вбачається із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України 36 від 27.08.1976 року "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. Заяви боржників про неправильність включення майна в опис розглядаються в порядку, передбаченому ст.409 КПК, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі або в порядку, передбаченому ст.373 ЦПК, якщо опис проводився судовим виконавцем.

Зважаючи на ст.ст. 3, 11, 26, 30-33 ЦПК України, вказані вимоги роз'яснень норм закону розгляд справи про виключення майна з-під арешту без участі осіб, в інтересах яких накладено арешт не слід вважати таким, що проведений за участі належних відповідачів, якими не є ні орган, посадовою особою якого накладено арешт, ні посадова особа цього органу, з відповідними наслідками.

Як вбачається із позовної заяви та уточненої позовної заяви, позивач звернувся в суд з даним позовом до власника автомобіля ОСОБА_5 та ГУМВС України у Львівській області, слідчим якого було накладено арешт на вказаний автомобіль в рамках розслідування кримінальної справи, у якому просив зобов'язати слідчого зняти такий арешт.

Як вбачається із матеріалів справи (картка арешту автомобіля, лист ГУМВС України у Львівській області а.с. 56-58) та сторонами не оспорювалось арешт, про зняття з-під якого спірного автомобіля подано позов, накладений під час розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ряду осіб у вчиненні ряду злочинів за фактами заволодіння коштами Кредитної спілки "Християнська злагода" (справа №141-3097 по обвинуваченні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ін. (всього 25 осіб) у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 255 ч.1 72 ч.3, 28 ч.4, 191 ч.5, 27 ч.3, 28 ч.4, 209 ч.3, 27 ч.3, 28 ч.4, 366 ч.1, 27 ч.3, 28 ч.4, 366 ч. 2, 27 ч.3, 28 ч.4, 357 ч.2 КК України).

Зважаючи на вказане, у випадку накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову КС "Християнська злагода" належним відповідачем по даній справі поряд із власником автомобіля слід було вважати КС "Християнська злагода", чи іншу особу в інтересах якої накладено арешт. У випадку накладення арешту для можливої конфіскації майна, таким відповідачем повинен був бути орган відповідної державної податкової інспекції.

Однак, як вказано вище відповідачами у даній справі позивачем визначено власника спірного автомобіля та орган, посадовою особою якого було накладено арешт, про звільнення з-під якого заявлено позов.

Зважаючи на вказане розгляд справи та ухвалення рішення по суті позовних вимог за відсутності належних відповідачів слід вважати такими, що проведений та ухвалене відповідно без дотримання норм закону, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Вказаним слід частково задовольнити апеляційну скаргу.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню позивача з аналогічним позовом про звільнення спірного автомобіля з-під арешту до належних відповідачів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. 4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" - задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління Активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_5, Головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України у Львівській області, з участю третьої особи: Франківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : В.Я. Бакус

Т.А. Гірник