overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/3577/15-ц
Провадження №2-н/643/1220/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горбунова Я.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 333/2345/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» подано заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В поданій заяві позивач просить суд повернути судовий збір по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В порушення вимог законодавства до заяви не надано платіжне доручення за сплату судового збору за подання позову до суду, відповідно до якого суд може вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа №293/608/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12год. 45 хв. 05 червня 2015року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія:вірно

Суддя:

26.05.2015 №293/608/15-ц /________15-вих

Позивачці

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Лісова, 6.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12333, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Новопіль, вул.Пролетарська, 11.

ОСОБА_3 Адамівнівул. Мануїльського 79, кв.6, м.Житомир

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/608/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12год. 45 хв. 05 червня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 586/526/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/576/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. С - Буда

Суддя Середино Будського районного суду , Сумської області ОСОБА_1sp; І. Є . розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора С - Будського району в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кренидівської сільської ради , С-Будського району , Сумської області про визнання права власності на земельну частку / пай/ , як на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор на попередньому судовому засіданні свої позовні вимоги повністю підтримав .

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився . Про час і місце розгляду справи останні були повідомлені своєчасно та належним чином. Про причини своєї не явки до суду, суд , не повідомили.

Обставини по справі дослідженні на підставі пояснення позивача , наданих доказів .

Керуючись ст. 130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у приміщенні Середино Будського райсуду , Сумської області : вул. Комуністична , 16 , м. Середина Буда , Сумської області на 3 червня 2015 року , 10 годин.

В судове засідання викликати сторони .

Суддя

С - Будського райсуду ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2098/15-ц

26.05.2015 року Провадження № 2-о/206/323/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 надала суду заява про залишення її заяви про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі не можуть розглядатися в даному провадженні.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити позивачу, що дані спірні правовідносини розглядаються в порядку наказного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3
Справа № 686/4281/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

18 .03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 09.04.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №293/466/15-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої -судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка в судове засідання не зявилась , хоча була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча -суддя: Н.Є. Слободенюк
Справа № 715/1068/15-ц
Провадження № 2/715/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, визнати за ним право користування житловим приміщенням у житловому будинку розташованому в с. Чагор по вул. Т.Шевченка №20, Глибоцького району Чернівецької області і вселити його у вказаний житловий будинок.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 11год. 00 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 643/8344/15-ц
Номер провадження 2/643/3379/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення суми, -

встановив:

УПФУ в Московському районі м.Харкова 21.05.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 Вікторовичапро стягнення суми і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.06.2015 р. о 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
справа № 812/8542/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представником Концерну «Міські теплові мережі» подано заяву про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В поданій заяві представник позивача просить суд поновити строк пред»явлення судового наказу до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В порушення вимог законодавства заява представника позивача нічим не обґрунтовується, не надаються докази поважності пропуску строку пред»явлення виконавчого листа до виконання. Виконавчий лист по справі було видано на першу вимогу стягувача 12.06.2014 року. Про те, що заважало представнику позивача звернутися до суду та отримати виконавчий лист раніше, в заяві не зазначається.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стоматов Е.Г.
Справа № 203/2508/15-ц
Провадження № 2/0203/887/2015
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28.04.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобовязання повернути автомобіль,

встановив:

27 квітня 2015 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобовязання повернути автомобіль для розгляду за підсудністю.

Згідно вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до одержаної відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 10.03.2015 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по вищевказаній цивільній справі було відкрито провадження, а ухвалою від 16 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобовязання повернути автомобіль для розгляду за підсудністю передано для розгляду за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

У звязку з вищевикладеним та через відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання слід прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №203/2508/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності і зобовязання повернути автомобіль.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 травня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 182/3635/15-ц
Провадження № 2/0182/2373/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання відмови в поверненні вкладу незаконною, зобовязання повернути суму вкладу.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 15.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 298/344/15-ц
Номер провадження 2/298/133/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

за участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представника відповідача Веселовського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, необхідність значного часу для обґрунтування висновків суду, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст виготовити на протязі п'яти днів з дня проголошення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 526,530,612,625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовом ОСОБА_1 до КП « Комунал-Сервіс» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства « Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 43061 ( сорок три тисячі шістдесят один) грн..22 коп. в тому числі 25000 ( двадцять п'ять тисяч) грн.. основного боргу, витрати від інфляції 11511(одинадцять тисяч п'ятсот одинадцять) грн.. 21 коп., 458 ( чотириста п'ятдесят вісім) грн.. 91 коп. 3% річних від простроченої суми боргу, 6091 ( шість тисяч дев'яносто один) грн..10 коп. пені.

Стягнути з Комунального підприємства « Комунал-Сервіс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн. 51 коп.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська