overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2060/15-ц
Провадження № 2/661/873/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам до ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено по-батькові відповідачки: «Саркисовна» замість вірного «Саркисівна».

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та ст. 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 464/4327/15-ц
пр № 2-н/464/1011/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________________ 2015 року.
Суддя :
Справа № 266/1698/15-ц
№ 2-н/266/190/15
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Маріуполь
Копію судового наказу надіслати боржникові із заявою стягувача.
Боржник протягом 10 днів з дня отримання судового наказу у випадку, якщо він заперечує проти вимог стягувача, має право подати до Приморського районного суду міста Маріуполя заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності через три дні після закінчення строку на подачу заяви про його скасування.
Суддя: Дзюба М.В.
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________ 20_____ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Дзюба М. В.
Справа №490/4006/14-ц 07.05.2015
Провадження №22-ц/784/1190/15
У Х В А Л А

2015 року, травня місяця, 07 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Торгівельної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності на предмет аукціону,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29.05.2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Коломієць В.В.
Дата документу 22.05.2015
Справа № 320/3647/15-ц.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину автомобілю марки ВАЗ 21043, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова (шасі) 50054859, зареєстрованого за відповідачем.

Від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мамалуй М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з центрального опалення за період з 01 березня 2010 року по 01 лютого 2015 року в розмірі 7314 грн. 43 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управляння комунальних котелень»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мамалуй М.В.

27.05.2015
УХВАЛА

14 квітня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором.

Відповідач не погоджуючись з даним позовом в судовому засіданні вказав, що непогоджується з вимогами банку, оскільки кредит брали у доларах США ,який погасили, тому був і розірваний договір іпотеки. Просив суд визнати явку позивача бов"язковою для дачі пояснень з приводу заборгованості, оскільки йому невідомо звідки взялась заборгованість у гривнях та на підставі якого розрахунку була обчислена. Крім того заначив, що кредит ними погашений в повному обсязі.

Справа неодноразово призначалась до розгляду.

01 квітня 2015 року ухвалою Полонського районного суду явку позивача в порядку ст.169 ЦПК було визнанао обов"язковою, однак позивач ігноруючи ухвалу суду подав письмову заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Враховуючи фактичні обставини справи, необхідністю зясування дійсного розміру боргу по кредиту, суд в порядку п.4ч.1 ст.169 ЦПК України вважає за потрібне, про необхідність дачі особистих пояснень представника позивача з приводу заявлених позовних вимог. Оскільки подані до суду докази додані до позовної заяви є недостатніми для правильного вирішення справи.

Крім того, суд розяснює, що відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК УКраїни, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України ,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати необхідним обовязкову явку представника позивача для дачі його особистих пояснень у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу відкласти до 24 квітня 2015 року до 10год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Дідек М.Б.
Справа 584/419/15-ц
Провадження № 2/584/168/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до В'язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - Путивльська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позицію сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач позов підтримала, відповідач та третя особа позов визнали повністю, в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути у їх відсутність, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів - витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 2015 рік, про виклик свідків, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 14.04.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

2.Зобовязати ОСОБА_1 надати витяг з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки станом на 2015 рік.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 682/876/15-ц
Провадження № 2/682/388/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Маршал І.М., секретаря Мелашенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 46 983,71 грн. неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів та 469,83 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/80/15 у справі № 751/5883/15-ц

28 травня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши подання Новозаводської районної у м. Чернігові ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення подання без руху або ж відмови в його прийнятті - відсутні.

Розгляд справи слід проводити у складі судді і двох народних засідателів.

Визнавши подання таким, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 234-235 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням Новозаводської районної у м. Чернігові ради про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 11:00 на 12.06.2015.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі пяти днів з наступною подачею апеляційної скарги на протязі десяти днів після подачі заяви, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1424/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Драний В. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

25.05.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ВАТ НАСК «Оранта» про стягнення страхових виплат за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Страхова компанія звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи доводи відповідача, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ПАТ «Страхова компанія «Країна» строк апеляційного оскарження рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 06.04.2015 року .

· Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Країна» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 06 квітня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Чельник О.І.
Справа № 667/3236/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2255/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 р. позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

26.05.2015 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, - повернути позивачу.

Роз'яснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/127/842/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», ліквідатора АТ «Градобанк» Магаляс Олега Михайловича про стягнення коштів по договору про депозитний вклад,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Внести зміни до реєстру кредиторів АТ «Градобанк» визнавши, що розмір заборгованості АТ «Градобанк» перед ОСОБА_1 складає 354 002,63 гривень

Стягнути з Вінницької філії ПАТ КБ «Хрещатик», ліквідатора АТ «Градобанк» Магаляс Олега Михайловича на користь держави судовий збір в сумі 354,00 гривень.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

СУДДЯ:
Справа № 189/1321/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до про розірвання договору оренди землі ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на року о год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 2/229/619/2015
У х в а л А

про судове доручення

21 травня 2015 року Дружківський міський суд

Донецької області у складі

головуючого судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Суд встановив, що відповідач мешкає за адресою: с. Очеретине, вул. Чарікова, буд. № 57, Олександрівський район Донецька область, тобто за межами територіальної підсудності Дружківського міського суду Донецької області, що ускладнює його допит у суді. У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити Олександрівському районному суду Донецької області за місцем мешкання відповідача проведення наступних процесуальних дій: вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик у судове засідання та провести допит відповідача.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Олександрівському районному суду Донецької області провести наступні процесуальні дії:

1. Вручити ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та доданих матеріалів, судову повістку про виклик його у судове засідання до Дружківського міського суду Донецької області на 15 червня 2015 року на 15 год. 00 хвил.

2. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з таких питань:

-чи визнає він позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на малолітню дитину . Якщо не визнає, то з яких підстав?

-Чи має він на своєму утриманні інших малолітніх дітей, непрацездатних членів сімї?

Якщо відповідач заперечує проти позову, витребувати у нього письмові докази, які підтверджують його заперечення, а також довідку про розмір заробітної плати.

Протокол про вчинення процесуальних дій, судову розписку та зібрані за дорученням документи направити до Дружківського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 161/7661/15-ц
Провадження № 2-о/161/173/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту народження особи.

Однак, зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.7 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження.

Тому заявнику необхідно надати підтвердження неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявників і надає їм строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявниким ухвали.

Керуючись ст.ст. 32, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду заява вважається неподаною і повертається заявникам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк