overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/3280/15-ц
провадження № 2/0285/1291/15
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.09.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Киянської сільради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі та клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2015 року;

- витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 38 за адресою: вул. Радянська, с. Киянка, Новоград-Волинський район, Житомирської області.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню, оскільки у останнього виникли складнощі в поданні потрібних йому доказів до позовної заяви.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку про коло осіб, які звертались із заявами про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 16.01.2015 року;

Витребувати з реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції інформаційну довідку з відомостями про реєстрацію нерухомого майна, а саме житлового будинку № 38 за адресою: вул. Радянська, с. Киянка, Новоград-Волинський район, Житомирської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
"28" липня 2015 р. Справа № 363/3039/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Вишгородського РКП «Вишгородтепломережа» звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 26.08.2015 року об 12.15 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/2499/15
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Кононенко Н.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал", третя особа ОСОБА_4 - директор комунального підприємства "Роздільнянський міський водоканал" про відміну незаконного наказу про скорочення штатів, встановлення режиму неповного робочого часу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 02 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

Н.А. Кононенко
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/1309/15-ц

14 серпня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1309/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 21 серпня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 21 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

11 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни Володимирівни на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя:

Справа 760/10740/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13151/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Справа № 369/9855/15-ц
Провадження № 2/369/4310/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Радикал Банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Гарант-Система» про захист прав споживачів та зобовязання вчинити дії.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 06 жовтня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ,

вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1631/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, допомоги по тимчасові непрацездатності та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 15 год. 30 хв. 18 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-ОСОБА_2 (вул.М.Чурай,3А, смт.Підволочиськ, Підволочиський р-н., Тернопільської області, 47800).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/765/15-ц

Провадження № 2/378/263/15

10.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області,- третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним наказів Головного управління Дерземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки

, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області,- третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним наказів Головного управління Дерземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки

.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17/09/2015 року на 15:10 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Ю. М. Галич

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 46

Єдиний унікальний номер: 378/765/15-ц

Провадження № 2/378/263/15

10.09.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області,- третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним наказів Головного управління Дерземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки

, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Ставищенського району до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області,- третя особа Реєстраційна служба Ставищенського районного управління юстиції, про визнання недійсним наказів Головного управління Дерземагенства у Київській області та договору оренди земельної ділянки

.

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 17.09.2015 року на 15:10 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 405/4327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Плохотніченко Л.І.

при секретарі: Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У призначені до розгляду дні, а саме: 09 та 28. 07. 2015 року представник позивача у судові засідання не з`являвся, проте позивача неодноразово був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Крім того, строк дії довіреності представника позивача закінчився ще 22.05. 2015 року.

Відповідач у судове засідання зявився, заявив клопотання про залишення позову без розгляду з причини неодноразових неявок у судові засідання представника позивача.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом вживалися заходи по організації судового процесу в даній справі, проте в призначені до розгляду дні, а саме: 09 та 28. 07. 2015 року представник позивача у судові засідання не з`являвся, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Разом з тим, строк дії довіреності представника позивача закінчився 22.05. 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладених обставини, відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних вище обставин, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Соцкомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши питання про виправленні описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року у справі № 2/463/347/15 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

встановив:

ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 16 квітня 2015 року у справі за його позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, яким позов задоволено, вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 36758,75 грн. страхового відшкодування, судові витрати в розмірі 387,59 грн.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з наведених у ній мотивів.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з насупних підстав.

Судом встановлено, що 16 квітня 2015 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 2/463/347/15, у резолютивній частині зазначеного рішення було допущено описку, а саме, замість коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» 16467237 зазначено код ЄДРПОУ «20775855», тому у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України вказана описка підлягає виправленню.

Беручи до уваги, що на підставі рішення суду від 16 квітня 2015 року був виданий виконавчий лист із помилкою, то у відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України слід виправити помилку також у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 210, 219, 369, 293 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, у його резолютивній частині замість коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» 20775855 зазначити код ЄДРПОУ «16467237».

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 06 серпня 2015 року.

Виправити помилку у виконавчому листі виданого Личаківським районним судом м. Львова для примусового виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 квітня 2015 року в якому замість коду ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» 20775855 зазначити код ЄДРПОУ «16467237».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 645/1959/15-ц
Провадження № 2/645/1190/15
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Вороніної О.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25912 грн. 14 коп..

У попереднє судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Обставини справи, викладені у позовній заяві, особами, які беруть участь у справі, не визнані та підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24 квітня 2015 року об 11 годині 20 хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 462/400/15 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/5007/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - Львівське комунальне підприємство «Сяйво», Львівська міська рада, про визнання розпорядження голови Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради незаконним, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на п?ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 23 січня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8