overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2665/15-ц
Провадження № 2/209/1317/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Погрібній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути

з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дочкою повноліття; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати, які складаються з оплати за юридичні послуги при зверненні до суду.

13.07.2015 року від позивача ОСОБА_1, через канцелярію суду, надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У зв'язку із неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинськ. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Решетник
У Х В А Л А

24.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2015 р. о 16-15 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 278/877/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого ведення господарства, відсутності поваги один до одного.

У судові засідання двічі поспіль 28.04.2015 та 29.05.2015 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 9, 12) позивач до суду не зявилася, із заявою про розгляд справи за її відсутністю не зверталася.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання (незалежно від причин неявки) і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись: ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 357/9452/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з відповідачем вони не проживають, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини він не надає, а тому позивач просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з липня 2015 року.

За ухвалою судді від 20.07.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання 28.07.2015 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання сторони не з»явилися, але від позивача зареєстровано через канцелярію суду письмову заяву про залишення даного позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами ч. 2 вказаної статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду на підставі письмової заяви позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа №613/730/15-ц
Провадження № 2-о/613/47/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання представника Червононивської сільської ради Богодухівського району Харківської області про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Червононивської сільської ради Богодухівського району Харківської області, заінтересовані особи: Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання спадщини відумерлою.

Представником позивача було надано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати: 1) з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкоємців за законом чи за заповітом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року; 2) з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з Богодухівської держнотконтори Харківської області витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкоємців за законом чи за заповітом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року; Витребувати з Відділу ДРАЦС Богодухівського РУЮ Харківської області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року.

Куруючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Червононивської сільської ради Богодухівського району Харківської області про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Богодухівської державної нотаріальної контори Харківської області витяг із Спадкового реєстру про наявність спадкоємців за законом чи за заповітом, або про усунення їх від права на спадкування, або неприйняття ними спадщини, або про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Богодухівського районного управління юстиції Харківської області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер 31 грудня 2001 року.

Суддя
Справа № 372/5922/14-ц
Провадження 2-135/15
ухвала

Іменем України

17 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання 03 та 17 липня 2015 року позивач чи/або представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час проведення судового розгляду, до суду не зявився. Заяву про розгляд справи за його відсутності чи іншого змісту заяв, клопотань суду не подав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомлений про час розгляду справи повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи у його відсутність не подав.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/1053/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС «Станіславська звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 7812,56 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.04.2015 року було залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом КС «Станіславська» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 445/2431/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Левицького Р.А.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом Львівського міжрайонного прокеуролра з нагялду за додержанням законів у природоохонній сфері до ОСОБА_1 про стягнення шкоди , заподіяної незаконною порубкою дерев ,

В С Т А Н О В И В:

початково прокурор у поданому суду позові просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і державного підприємтва "Золочівське лісове господарство" в користь Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області 850 063,26 грн. шкоди , заподіяної державі незаконною порубкою дерев.

У зв`язку з ліквідацією природоохоронної прокуратури цей позов підтримала прокуратура Львівської області.

Вона подала суд клопотання від 8.07.2015 року в якому змінила позовні вимоги просила суму заподівяної шкоди стягнути з лише з ОСОБА_1

Під час розгляду справи судом представник Ремезівцівської сільської ради , сілький голова ОСОБА_2В, позову не підтримав і пояснив , що ні одне з самовільно зрубаних дерев не знаходилось на території Ремезівцівської сільської і тому шкода сільській раді не заподіяна.

Суд встановив , що зрубані дерева знаходились на території трьох сільських рад Золочівського району : Шпиколоської , Гологірської і Вороняцької.

Тому суд залучив ці три сільські раді до участі у справі і прокуратура повинна була уточнити позов про те , яку суму шкоди слід стягнути в користь кожної з цих сільських рад.

Але прокурратура цього не зробила і прокурор Левицький Р.А., який брав участь в розглядлі справи від прокуратури Львівської області в судовму засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду , якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву Львівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконною порубкою дерев залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
№ 536/1448/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Градосфера», звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму посилаючись, що 18 березня 2014 року з відповідачем ОСОБА_2 особою-підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір найму (оренди) нежитлового приміщення № 12/2014, відповідно до умов якого вони зобовязувалися передати у строкове платне користування вбудовано-прибудований бар-піцерію розташований в м. Кременчук вул. Тельмана, буд. 28 Полтавської області, що ними і було зроблено відповідно до акту прийому-передачі від 25 березня 2014 року, а відповідач не виконав своїх зобовязань щодо повної оплати орендних платежів та відшкодування вартості комунальних послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 65692,62 грн., що і просили стягнути та понесені ними судові витрати в сумі 656,93 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градосфера» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором найму.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 640/7782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин «30 червня» 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачу, третій особі до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№ рядка статзвіту
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 червня 2015 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи № 164/661/15-ц за заявою

ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, підвідомча Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі № 164/661/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб особі, що не досягла шлюбного віку.

2. Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Призначити судове засідання у справі на 9 год. 11 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя районного суду О. В. Невар
Справа №295/6990/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та призначити до попереднього судового засідання на 13.07.2015 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9757/15-ц

пр. № 2/759/4460/15

20 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді : Лук'яненко Л. М.

при секретарі: Коваленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.12.2006 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що є актовий запис № 1955 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - « ОСОБА_1 « .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя :
Справа № 214/5158/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун