Справа № 2-3792/06
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайоннийсуд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Вакал Н.А.

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Бердянську справу за заявою

відділу ДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2015р. ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до Бердянського міськрайонногосуду Запорізької області іззаявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-3492/06, виданого 12.03.2007р. на боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зобов'язані сплачувати на користь ПАТ «БПТМ» суми боргу по 1166,69 грн. з кожного, у зв'язку з відсутністю виконавчого листа в ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції. 2 виконавчих листа № 2-3492, виданих 12.03.2007 р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області, знаходились на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області з 15.06.2007р. 30.06.2010р. державним виконавцем Ткаля М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення суми боргу -1166,69грн. з ОСОБА_2 стягувачеві, на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено). Однак вказаний виконавчий документ зі слів стягувача до ПАТ«БПТМ» не надходив. 26.09.2013р. ст. державним виконавцем Ковенко С.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу - 1166,69 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ«БПТМ», відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з повним фактичним виконанням згідно заяви стягувача (ПАТ «БПТМ»). Державний виконавець також просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання.

Представник ВДВСБердянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання про видачу виконавчого листа на боржника ОСОБА_2 , також просить поновити строк звернення виконавчого листа до виконання, і зазначила, що, дійсно, обидва виконавчі листи були на виконанні, виконувалися окремо і через відсутність майна у боржника ОСОБА_2 виконавчий лист був повернутий поштою стягувачу ПАТ «БПТМ», але був втрачений і до стягувача не дійшов, на теперішній час це виконавче провадження знищено через сплив часу, але ПАТ «БПТМ» звернулося до ВДВС з заявою про непогашення ОСОБА_2 боргу і про відсутність виконавчого листа.

Представник стягувача ПАТ «БПТМ» ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання державного виконавця і підтвердила, що дійсно боржник ОСОБА_2 є постійним боржником і відносно неї було на виконанні декілька виконавчих листів, які виконувалися по черзі і тому не була своєчасно виявлена відсутність на виконанні цього виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 1166,69грн., а коли вже всі виконавчі листи повернулися після виконання був виявлений не погашений борг в сумі 1166,69грн. та відсутність виконавчого листа у стягувача, оскільки стягувач не отримував цього виконавчого листа.

В матеріалах справи є довідка архіву Бердянського міськрайонного суду від 25.02.2015р. про надання копії рішення Бердянського міськрайонного суду від 01.08.2006р., а також зазначено, що цивільна справа № 2-3792/06 за позовом ПАТ «БПТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору реструктуризації, про поновлення строку позовної давності, про стягнення заборгованості за комунальні послуги по водо-, теплопостачанню , знищена за закінченням строку зберігання.

З рішення Бердянського міськрайсуду від 01.08.2006р. вбачається, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «БПТМ» стягнуто суми боргу по 1166,69 грн. з кожного.

2 виконавчих листа № 2-3492, виданих 12.03.2007р. Бердянським міськрайонним судом Запорізької області знаходились на виконанні у ВДВС Бердянського МРУЮ Запорізької області з 15.06.2007р.

30.06.2010 р. державним виконавцем Ткаля М.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа щодо стягнення суми боргу -1166,69грн. з ОСОБА_2 стягувачеві, на підставі п. 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» (майно боржника, на яке можливо звернути стягнення не виявлено). Однак вказаний виконавчий документ до ПАТ«БПТМ» не надходив, і на теперішній час сума боргу не погашена, що підтверджується заявою стягувача та копією особового рахунку 2.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України - замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З матеріалів справи вбачається, що 12.03.2007р. по справі був виписаний виконавчий лист, але виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_5 відсутнє і на теперішній час рішення суду не виконано. Строк пред»явлення виконавчого листа до виконання пройшов.

Статтею ст. 371 ЦПК України, передбачено поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в заяві просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання через втрату виконавчого листа при пересилці поштою.

Заява про видачу дублікату виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дублікату виконавчого листа треба подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при пересилці поштою і необхідний дублікат виконавчого листа для подальшого виконання рішення суду, а також враховуючи, що строк пред»явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа та поновити строк звернення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа у порядку виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 01 серпня 2006року по справі № 2-3792 за 2006р. відносно боржника ОСОБА_2 та поновити строк звернення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали , а особами, які не були присутніми у судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6