overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/2961/15-ц
УХВАЛА
Про повернення позовної заяви
2 червня 2015 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А, розглянувши позовну заяву
Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техніка»(далі ПАТ «Техніка»),третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
ВСТАНОВИВ:
28.04.2015 р.заступник військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд поновити ОСОБА_1 на посаді кабельщика-спаювальника ПАТ «Техніка» з серпня 2014 р.та зобов*язати ПАТ «Техніка» нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу,починаючи з серпня 2014р.
Ухвалою суду від 29.04.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
07.05.2015 року позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.
Питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків (ч. 4 ст. 122 ЦПК України).
При вищевикладених обставинах, враховуючи, що навіть після часу закінчення строку для усунення недоліків позовної заяви від позивача поштою на адресу суду не надійшли документи на усунення цих недоліків, суд приходить до переконання, що вищезазначену позовну заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачеві разом із всіма додатками до неї.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 122 ч.4, 208-210 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Техніка»(далі ПАТ «Техніка»),третя особа Військова частина польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ) про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати позивачу - для відома.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.А. Галущенко

02.06.15
Справа № 664/1505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про поновлення батьківських прав,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу Херсонської обласної ради "Цюрупинський дитячий будинок-інтернат" про поновлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 04.08.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 591/3689/15-ц
Провадження № 2-н/591/583/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Чернеччини, Краснопільського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
виданий __________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1492/15-ц
22.05.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_2 21.05.2015 року подав до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву.

У відповідності до правила п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту -

повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/3721/14-ц
Провадження № 2/191/45/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_2 11.04.2007 року помер і вона є його спадкоємцем.

Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КИ № 146499, ОСОБА_2 11 квітня 2007 року помер.

В матеріалах спадкової справи № 467/08 щодо померлого 11.04.2007 року ОСОБА_2 міститься заява ОСОБА_3 про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 11.04.2007 року.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.06.2008 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке належало померлому 11.04.2007 року ОСОБА_2

Згідно ст..37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі по даній цивільній справі відповідача ОСОБА_3, як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2.

Копію ухвали направити ОСОБА_3 ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Анрі Барбюса,65), для відома та участі у справі та повідомити про судове засідання, яке відбудеться 19 червня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 643/8583/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

25.03.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.09.2008 року по 28.02.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Харківводоконал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа № 433/1104/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"26" травня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Ляшенко М.А.,

при секретарі Івановій Н.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 12.06.2015 на 11:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/3686/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 р. на 11год.30хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 09.06.2015р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/7035/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 р. представник КП «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 4053,43 гривень та судові витрати.

Відповідно до аб. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з заяви, боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 1,2. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Х/о від 29.04.2015 р. ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Таким чином, суд повинен відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимоги до ОСОБА_3

Керуючись аб. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в частині вимоги до ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/108/15-ц
Провадження №22-ц/791/1425/15 Головуючий в І інстанції Іванцова Н.К.
Категорія : 51 Доповідач: Воронцова Л.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року травня місяця «28» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.
Суддів:Воронцової Л.П.,
Ігнатенко П.Я.
при секретарі:Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від «09» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів №5 про поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Керуючись ст.ст. 209, 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 09 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/7215/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Зими І.Є.
при секретарі Шутяк З.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про визнання батьківства, -
Рішенням Шевченківського райсуду м. Львова від 27.03.2015р. ОСОБА_1 визнано батьком ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Львові.

17.04.2015р. позивач ОСОБА_1 подав на адресу суду письмову заяву, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення по даній справі, в якому вказати про зміну в записі прізвища дитини з ОСОБА_3 на ОСОБА_3 та прізвища батька з ОСОБА_2 на ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

При ухвалені рішення судом не було вирішено вказані вище питання, хоча у тексті позовної заяви позивач зазначав про вказану вимогу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заяву, просив вирішити дану вимогу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що по справі слід постановити додаткове рішення стосовно позовної вимоги позивача про зміну прізвища дитини та батька.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Зобов»язати Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції внести зміни в книгу реєстрації народжень, актовий запис № 288 від 26 липня 2011 року про народження ОСОБА_3, змінивши в графі батько " ОСОБА_1 " на «ОСОБА_1» та в графі з прізвищем дитини " ОСОБА_3" на «ОСОБА_3».

На додаткове рішення може бути подано скаргу .

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 265/2491/14-ц
Провадження № 6/265/165/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ , -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2015 року справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, на підставі ухвали Апеляційного суду Донецької області від 07 травня 2015 року передана на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, 156 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2491/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 04 червня 2015 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Шиян В.В.