overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16189/14-ц

Пров. №2/668/211/15

22.05.2015

Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації за ? частину майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації за ? частину майна.

Ухвалою суду від 11.12.2014 року задоволено заяву представника позивача за первісним позовом і забезпечено первісний позов шляхом накладення арешту на ? частину автомобілю «ОСОБА_4 А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №TMBCK41Z2BB15541, заборонивши його відчуження.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про заміну способу забезпечення позову шляхом передачі вказаного автомобілю на зберігання ОСОБА_1

Згідно вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до матеріалів справи предметом первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є стягнення грошових коштів в розмірі ? частини вартості спірного автомобілю «ОСОБА_4 А5», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов №TMBCK41Z2BB15541.

За таких обставин суд вважає, що накладення арешту на ? частину спірного майна буде цілком достатнім для забезпечення позовних вимог. Тому підстави для заміни способу забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про заміну способу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на ? частину майна та стягнення грошової компенсації за ? частину майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд міста Херсона. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_5
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.02.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши заяву Кременчуцького КАТП - 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 924,89 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред"явлення до виконання один рік.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20__ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Справа № 161/6779/15-ц
Провадження № 2-н/161/779/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

ДКП Луцьктепло звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви ДКП Луцьктепло в частині видачі судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства Луцьктепло про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1225/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Іванущик С.А. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт на майно та кошти боржника, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15.04.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний виконавець Іванущик С.А. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, арешт на майно та кошти боржника, про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02.06.2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1448/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
20 травня 2015 року Справа № 202/8482/14-ц
Рішення

Іменем України

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із приватного будинку, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №521/7631/15ц
Провадження №6/521/247/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

15 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 погоджену з начальником першого Малиновського відділу виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2015 року 12год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5827/15 Справа № 202/2835/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду (а.с.23).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду (а.с.27-28).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що про слухання справи на 14 березня, 10 квітня та 15 травня 2014 року позивач не був повідомлений судом належним чином, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання судових повісток про день та час розгляду справи на зазначені дати. За таких обставин апеляційний суд відповідно до п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України скасовує ухвалу та направляє справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року - скасувати і направити справу до суду 1 інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя

№ справи: 2604/10346/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7890/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вернидубов Я.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 447/103/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Карбовніка І.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укртрансгаз" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

25.05.2015 року від позивача поступила усна заява про відвід головуючого-судді, яку він підтримав, мотивуючи тим, що у нього є сумніви щодо неупередженості головуючого при розгляді даної справи.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням обставин, які викладені в заяві та відповідно до матеріалів справи, знаходить заяву позивача такою, що не підлягає до задоволення, оскільки відсутні підстави визначенні ст. 20 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки інших обставин , які б викликали сумнів в об"єктивності та неупередженості судді не виявлено, а обставини на які посилається позивач є надуманими, а тому в заявлені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвд головуючого судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Провадження № 2/752/2088/15
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року з метою забезпечення позову Тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочину недійсними накладено арешт на грошові кошти в розмірі 193 000 (сто дев'яносто три тисячі) грн., які обліковуються на поточному (на вимогу) рахунку ОСОБА_1 на виконання умов договору банківського рахунку від 16 квітня 2014 року № 7551, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Старокиївський банк".

Заборонено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти дії, спрямовані на відшкодування коштів за вказаним вкладом ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 січня 2015 року скасована ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 06 листопада 2014 року та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Старокиївський банк" Пантіної Л.О. про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними - відмовлено.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову Тимчасової адміністрації ПАТ "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся із заявою, яка надійшла до суду 14 травня 2015 року, про скасування заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надала заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 177/1258/15-ц
Провадження № 2/177/691/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації нерухомого майна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на незавершене будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 18.05.2015 та просила суд визнати за ним право власності на незавершене будівництво, а саме: житлового будинку та літньої кухні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Глеюватка, вул. Українська, 3.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до участі у справі не залучена сільська рада на території якої знаходиться нерухоме майно;

- позивачем не надано відомостей про те, чи зареєстроване та за ким саме в теперішній незавершене будівництво, у разі неможливості отримання зазначених відомостей самостійно, не просить у суду витребувати їх з відповідних органів;

- також, позивачем не надано підтвердження того, що при здійсненні самочинного будівництва були дотримані пожежні, санітарні, екологічні та архітектурні норми та вимоги, що підтверджуються висновками відповідних структур та органів.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ реєстрації нерухомого майна реєстраційна служба Криворізького міського управління юстиції про визнання права власності на незавершене будівництво - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/1604/15-ц
Провадження №2-д/463/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали судового доручення австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У Личаківський районний суд м. Львова надійшло доручення австрійського суду, в інтересах якого діє Головне управління юстиції у Львівській області, про вручення судових документів ОСОБА_1.

Встановлено, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, однак 08.08.2008р. вибула у м. Київ, а тому відсутня можливість вручення їй судових документів.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дане доручення підлягає поверненню, оскільки відсутня можливість вручення судових документів гр. ОСОБА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Головного управління юстиції у Львівській області, що діє в інтересах австрійського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 повернути без виконання.

Суддя: Нор Н. В.