Головуючий суду 1 інстанції - Акулов Є.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 2-370/06
Провадження № 22ц/782/400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.,

суддів: Борисова Є.А., Оробцової Р.І.,

при секретарі: Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015року про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором,

В С Т А Н О В И Л А:

23.06.2015року ОСОБА_2 звернулась до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про встановлення порядку виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором, в якій посилаючись на те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками ( по ? частині) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, подвір'я якого розділено між останніми рішенням Кремінського районного суду від 03.07.2006року. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. 13.10.2014року заявниця отримала Свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що належало спадкодавцю ОСОБА_4, а саме: ? частину житлового будинку із спорудами за адресою АДРЕСА_1. Вважає, що в рішенні Кремінського районного суду від 03.07.2006року при розподілі подвір'я судом помилково включені у користування ОСОБА_3 споруди, які належать їй. Також, за підрахунками заявниці, по Червоній лінії подвір'я їй належить 13,45м. у т.ч. й під житловим будинком, з проходом у двір 5 м., а ОСОБА_3 під житловим будинком 8,45м., під іншими спорудами-7м., а всього 15,43м. Просила встановити порядок виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року в частині розподілу та користуванні дворовою територією шириною 28,90м. та виключити із рішення суду помилково включені на користь ОСОБА_3 споруди: «Г»- літню кухню шлакоблочну та «ПН» - льох шлакоблочний, які належать заявниці.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 01липня 2015року відмовлено у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на безпідставність відмови суду першої інстанції у встановленні порядку виконання рішення Кремінського районного суду від 03.07.2006року в частині розподілу та використанні території двору шириною 28.90м. та відмови у виключенні з рішення суду помилково включених судом на користь ОСОБА_3 споруд, які належать заявниці, порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо відмови у задоволенні її заяви, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути справу до суду для розгляду по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4 задоволені. Судовим рішенням визначено порядок користування двором між співвласниками - сторонами у справі, рівних часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1., а.с.33.

Рішення набрало законної сили та виконане, а.с.71.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, а.с.74.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.10.2014року спадкоємицею майна ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, є його мати ОСОБА_2 Спадкове майно складається з ? частки житлового будинку з будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1, а.с.76.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 суд першої інстанції, посилався на те, що відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення можуть звертатися тільки державний виконавець або сторона у справі, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення.

Підставами для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2, відповідно до мотивувальної частини ухвали, що оскаржується, судом першої інстанції зазначено те, що заявниця ОСОБА_2 не є стороною у справі, рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року є чинним та виконане, а обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві є фактично новими позовними вимогами та не співпадають із обставинами, зазначеними у нормі наведеного судом закону щодо наявності підстав для встановлення порядку виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Як вірно встановлено судом першої інстанції рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2015року є чинним та виконане.

Заявниця ОСОБА_2 не була стороною у справі.

Колегія суддів вважає, що апелянт ОСОБА_2 не довела наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення Кремінського районного суду Луганської області від 03.07.2006року, яке є чинним та виконаним, доводи останньої стосуються незгоди з висновками суду по суті позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором та безпосередньо незгоди з ухваленим 03.07.2006року рішенням.

На підставі зазначеного, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні відповідної заяви ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 01 липня 2015року про встановлення порядку виконання судового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування двором, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: