overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5155/15-ц
Провадження №2-н/751/309/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Гордійко Ю. Г.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.07.2013 р. по 01.04.2015 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 670 грн. 08 коп. заборгованості за надані послуги.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 60 грн. 90 коп. судового збору.
Суддя Ю.Г. Гордійко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 522/8883/15-ц
Провадження № 2н/522/1122/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

26.05.2015
Справа № 505/1794/15-ц року
Провадження № 2/505/922/2015 року
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

прокурора Попович С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, орган опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області, за участю Котовського міжрайонного прокурора Одеської області) та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить суд визнати його батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3, вказавши його батьком дитини.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, та просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 31 травня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судової генотипоскопичної експертизи для встановлення батьківства щодо малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти вказаного клопотання.

Представник органу опіки та піклування Котовської міської ради Одеської області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.144, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову генотипоскопичну експертизу, провадження якої доручити Бюро судово-медичної експертизи Одеської області (м.Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 495/3594/15-ц
Номер рядка звіту 17
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про надання права на вступ до шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про надання права на вступ до шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 14:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.
Справа № 496/2252/15-ц
Провадження № 2/496/1117/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись п.п. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч.7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 08 червня 2015 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 216/1527/14-ц
провадження № 2-сз/216/20/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позивачем було сплачено згідно платіжного доручення ПАТ КБ Приватбанк BO1S9B0EQS від 19.02.2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

28.03.2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у справі, тому він просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк ПриватБанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_4 ПриватБанк суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп., сплачену згідно платіжного доручення Публічного акціонерного товариства ПриватБанк BO1S9B0EQS від 19.02.2014 року, вказані суми перерахувати на наступні реквізити: Одержувач: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_4 банк Приват Банк (скорочена назва ПАТ КБ "ПриватБанк"), р/р 0002, МФО 305299, .

Суддя Бондарєва О.І.
Справа №751/4364/15-ц
Провадження №6/751/1498/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4898-6/297/14, мотивуючи її наступним.

22 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6213/15-ц
Провадження № 2/520/3384/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Іванівський район, с. Бараново, вул.. Центральна, 51. На даний час знятий з обліку. Реєстрація відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ КБ «ПриватБанк»

м. Одеса, вул. Успенська, 22-а

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 27.05.2015 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя Маломуж А. І.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6547/15-ц
Провадження № 2/520/3473/15
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частку спільної сумісної власності подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5676/15-ц
Провадження № 2-н/520/1331/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.05.2015 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «Інфоксводоканал», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 819,11 грн.

Суддя А. І. Маломуж
Справа № 495/9364/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

27 квітня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Затоківська селищна рада та виконавчий комітет Затоківської селищної ради, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Затоківська селищна рада та виконавчий комітет Затоківської селищної ради, Державна реєстраційна служба України про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності - задовольнити.

Державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданий на імя ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, виданий 04 серпня 2008 року на підставі рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2007 року по справі №2-8361, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №01.08.506.00.388 - визнати недійсним.

Державну реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 349/593/15-ц
Провадження № 2/349/227/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 110, 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Поглод
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3197/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

26 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Редько О.В.

при секретарі Кудря В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка просить позов залишити без розгляду, суд вважає за необхідне справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 205 п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3