Справа № 638/9935/15-Ц
Провадження № 2/638/4711/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Виставній А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення солідарної заборгованості,

встановив:

12 червня 2015 року позивач- ТОВ «Побутелектротехніка» звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» та ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, свою на користь заборгованість за договором поставки № 20/1 від 20.01.2010 року.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що вiдповiдно до укладеного договору поставки ПрАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» отримало у власність товар та взяло на себе зобовязання сплатити його вартість. Вiдповiдно до умов договору, повний розрахунок за поставлений товар здійснюється впродовж 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Взяті на себе зобовязання по зазначеному договору позивач виконав своєчасно i повністю, поставивши відповідачу товар, який по якості та кількості відповідав умовам договору. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої становить 846663,34 грн. Крім того, до стягнення заявлені пеня, штраф, 3% річних та інфляційні в загальній сумі 1181327,59 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав заяву в якій позов підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності.

Представник ПрАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду надав письмові заперечення проти позову в яких, зокрема, проти задоволення позовних вимог заперечував у звязку з важким фінансовим становищем, просив справу розглядати за наявними в ній матеріалами, а у задоволенні позову відмовити.

Представник ОСОБА_1 також не зміг прибути в судове засідання, а тому надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами. У вирішенні справи поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

20 січня 2010 року між ТОВ «Побутелектротехніка» та ПрАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» було укладено договір поставки №20/1 . 18 серпня 2010 року сторонами було укладено додаткову угоду до цього договору .

Відповідно до п.1.1 цього договору постачальник зобовязується поставляти покупцю витратні матеріали (Товар), а покупець прийняти цей товар та оплачувати постачальнику його вартість у терміни й у порядку, передбачені Договором.

Протягом дії договору позивач поставляв відповідачу товар, що підтверджується копіями накладних та довіреностей, які надано до матеріалів справи. У звязку з відсутністю оплат з боку відповідача, утворилась заборгованість за поставлений товар в розмірі 238741,25 грн.

Згідно з п. 4.5 договору відповідач зобовязався провести повний розрахунок за поставлений товар впродовж 30 календарних днів з моменту його отримання. У разі порушення покупцем строків розрахунків індексація ціни проводиться виключно у разі збільшення офіційного курсу долара США у порівнянні з базовою ціною Товару.

У відповідності до п. 4.2 договору розрахунок здійснюється по кожній накладній, на кожну окрему партію Товару за базовою ціною, проіндексованою на коефіцієнт зростання офіційного курсу долара США за формулою ЦБ х Ко/Кн= ЦО, де:

Цо остаточна ціна або ціна розрахунку;

Цб ціна зазначена в товарній накладній;

Ко офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату отримання партії Товару Покупцем;

Кн офіційний курс долара США, визначений Національним Банком України на дату оплати або здійснення розрахунку.

У відповідності до наданих позивачем даних, розмір проіндексованої суми основного боргу складає 846663,34 грн. Згідно з даними розрахунку, на день відвантаження товару офіційний курс НБУ складав 7,993 грн за 1 долар США, а на день складання розрахунку 23.02.2015р. офіційний курс становив 28,3480 грн за 1 долар США.

Позивач направляв відповідачу претензії з вимогою виконати умови договору та сплатити вартість поставленого товару. Так, у відповідь на претензію №1 від 27.08.2014року за договором поставки №20/1 від 20.01.2010, договорами позики від 31.08.2010року та 28.04.2011року , відповідач листом від 17.09.2014 року визнав претензію обґрунтованою та підтвердив правильність нарахованих санкцій, що підтверджується підписаним протоколом визначення розміру заборгованості.

У відповідь на претензію №2 від 23.02.2015 року за тими ж самими договорами, відповідач також визнав розмір основного боргу за спірним договором в сумі 846663,34 грн, а також штрафні санкції, що підтверджується копією підписаного протоколу визначення розміру заборгованості за договорами поставки №20/1 від 20.01.10 року , договорами позики від 31.08.10 та 28.04.11 року.

Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором поставки, між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки №1 від 28.04.2010 р. , відповідно до якого ОСОБА_1 поручається перед позивачем за виконання ПрАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» всіх своїх зобовязань, які виникають з договору поставки №20/1 від 20.01.2010.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 692 ЦК України передбачає, що покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у них зобовязання за укладеним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Посилання відповідача на важкий фінансовий стан не є підставою для звільнення від виконання зобовязань

Крім того, ст.ст. 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобовязань, встановлених укладеним договором.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що у випадку невиконання або несвоєчасного чи неповного виконання зобовязань по оплаті, що виникають у покупця на підставі даного договору, Покупець сплачує на користь постачальника суму основного боргу, розраховану відповідно до пунктів 4.2-4.3 договору на несплачену суму на останній день, коли платіж мав бути здійснений, пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, а також штраф у розмірі 50 відсотків від простроченої суми оплати.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Невиконання відповідачами своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню в повному обсязі, а розмір її становить 2 027 990,92 грн. та складається з заборгованості за поставлений товар 846663,34 грн., пені 330323,84 грн за період з 24.02.2010 по 14.05.2015, штрафу 423331,67 грн, 3% річних 43103,11 грн за період з 24.02.2010 по 14.05.2015 та інфляційних 384568,97 грн за період серпень 2010 року по квітень 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частина 1 ст. 79 ЦПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, а частина 3 тієї ж статті вказує, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

На підтвердження понесених судових витрат позивачем надано квитанцію про сплату судового збору на суму 3 654,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.ст. 509, 530, 554, 625, 692, 712 ЦК України , суд,

в и р i ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлений товар - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) і Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (код за , рах. 0072 в АТ «Родовід банк» МФО 321712, 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. № 0443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) за договором поставки №20/1 від 20.01.2010 суму основного боргу в розмірі 846663,34 грн., пені 330323,84 грн за період з 24.02.2010 по 14.05.2015, штрафу 423331,67 грн, 3% річних 43103,11 грн за період з 24.02.2010 по 14.05.2015 та інфляційних 384568,97 грн за період серпень 2010 року по квітень 2015 року. Всього 2 027 990,92 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (61070, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) і Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавполіграфія» (код за , рах. 0072 в АТ «Родовід банк» МФО 321712, 36020, м. Полтава, вул. Котляревського, 38/40) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» (, рах. № 0443 в ПАТКБ «ПравексБанк» м. Київ, МФО 380838, 61024, АДРЕСА_2,) судовий збір в розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особами, які були учасниками процесу, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Головуючий: І.О. Грищенко