overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/5079/12
УХВАЛА

08 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

при секретарі Пасько М.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, оскільки виконавчий лист № 2/441/2258/12 від 01.08.2012 року про стягнення судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. з ОСОБА_1, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу, було втрачено.

Таким чином, у відповідності до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2/441/2258/12 від 01.08.2012 року, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа №512/792/13-ц
Провадження №2/512/21/15
УХВАЛА

23 квітня 2015 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТАВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТАВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа за позовом ПАТ «УСК «ГАРАНТАВТО» в особі Центральної філії ПАТ «УСК «ГАРАНТАВТО» до ОСОБА_1.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить вказану цивільну справу передати для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси, мотивуючи тим, що вона фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/14 кв.38, на підтвердження чого надала суду відповідну заяву про фактичне місце проживання за вищевказаною адресою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1 ч.1 ст.116 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Керуючись п.1 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про передачу цивільної справи до Малиновського районного суду м.Одеси задовольнити.

Цивільну справу №512/792/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТАВТО» в особі Центральної філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТАВТО» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою, передати для розгляду до Малиновського районного суду м.Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.6 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1463/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в порядку захисту прав споживача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Справа № 190/363/15-ц
Провадження №2/190/239/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив:

04.03.2015 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 11.03.2015 року.

15.04.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга від СФГ «Гермес» на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року, в зв»язку з недотриманням правил підсудності .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20.05.2015 року апеляційну скаргу відповідача по справі СФГ «Гермес», на ухвалу П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року визнано не поданою та повернено апелянту СФГ «Гермес».

27.05.2015 року до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Викладене свідчить про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Гермес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі призначити до судового розгляду на 03 червня 2015 року на 13 год.00 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 03 червня 2015 року на 13 год.00 хв.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/142/15 Справа № 201/1650/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Тамакулової В.О.

суддів Болтунової Л.М., Козлова С.П.

розглянувши питання відновлення провадження у справі та залучення правонаступників померлого ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року по справі за заявою представника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 201/1650/13-ц(2/201/893/2013) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі зупинено для залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

На запит головуючого судді апеляційного суду Дніпропетровської області Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою направлено копію спадкової справи з матеріалів якої вбачається, що правонаступниками померлого є його дружина ОСОБА_4, що діє за себе та як законний представник спільної малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з вищевикладеного відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Крім того, згідно до положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.ст. 37, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_4, що діє за себе та як законний представник малолітньої доньки ОСОБА_5.

Провадження призначити до апеляційного розгляду на 12:30 годин 30 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Тамакулова

Л.М. Болтунова

С.П. Козлов
Справа № 200/8816/15-ц
Провадження №2/200/2435/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 травня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровські області, про зобовязання вчинити певні дії, демонтаж самовільно збудованого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровські області, про зобовязання вчинити певні дії, демонтаж самовільно збудованого приміщення.

Призначити судове засідання на 27.08.2015 року о 10-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 182/3106/15-ц
Провадження № 2-н/0182/637/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна А. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 211/2847/15-ц
Провадження № 2-н/211/367/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 592/4941/15-ц
Провадження № 2/592/1627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.05.2015 року про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в заяві від 26.05.2015 року про забезпечення позову зазначає, що відповідач 25.05.2015 року почав будівельні роботи в холі гуртожитку за адресою м. Суми вул.. Л. України, 14.

Просить в порядку забезпечення позову заборонити відповідачу - ОСОБА_2 здійснювати будівельні роботи на 3 поверсі гуртожитку.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову вважаю, що вона задоволенню не підлягає.

Позивач не в позовній заяві ні в заяві про забезпечення позову не зазначає свій статус мешканець гуртожитку, власник кімнати в будинку для малосімейних чи можливо інший, не зазначені докази статусу будинку за адресою м. Суми вул. Л. Українки, 14, відносно якого прийнято рішення про прийняття його на баланс органу місцевого самоврядування.

Також не зазначає наявність у нього доказів, що відповідач проводить будівельні роботи без належних проектів, дозвільних документів. Надані суду фотографії нібито проведення будівельних робіт такої якості , що не дозволяють зрозуміти їх зміст.

Позивач в заяві про забезпечення позову не зазначає наслідки невжиття заходів по забезпеченню позову, не зазначає, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд констатує, що вимоги заяви про забезпечення позову збігаються з позовними вимогами та в разі задоволення вимог заяви про забезпечення позову фактично наперед вирішується доля виниклого на думку позивача цивільного спору з відповідачем.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 26.05.2015 року про забезпеченні позову у вигляді заборони ОСОБА_2 проводити будівельні роботи на третьому поверсі в лівій секції будинку за адресою м. Суми вул. Л. Українки, 14 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/191/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., при секретарі судового засідання Запари А.І.., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2013 року у цивільній справі № 187/951/13-ц, -

Встановив:

На початку судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи колегією суддів у складі трьох професійних суддів, посилаючись на вимоги ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як справа слухається вже досить тривалий час, а справедливе рішення не постановлено. Окрім цього витрачаються додаткові кошти пов'язані з судовим розглядом. Розгляд справи колегією суддів дасть можливість винести більш справедливе рішення та вже не буде оскаржувати ся.

Позивач вказав, що такої необхідності не має.

Суд вислухавши пояснення сторін та їх представників, зазначає наступне.

Виходячи зі змісту ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність чіткої процедури та її дотримання, є гарантією забезпечення справедливості судового розгляду.

Відповідно до змісту ст. 18 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею. У передбачених законом випадках справа може слухатися у складі одного судді і двох народних засідателів.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив.

Таким чином, оскільки судове рішення про перегляд, якого просить відповідач, прийнято суддею одноособово, а отже й перегляд цього рішення здійснюється тим судом, який його прийняв у тому ж складі.

Окрім цього законодавством не визначено випадків розгляду справи в суді першої інстанції цивільної юрисдикції у складі трьох професійних суддів.

За таких обставин в задоволенні клопотання слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 210, 228 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи колегією суддів у складі трьох професійних суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Категорія:49 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О. І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року надано сторонам для примирення строк - один місяць, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено і призначено на 20 січня 2015 року (а.с.37).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить змінити ухвалу суду, надавши сторонам для примирення строк - шість місяців.

Частиною 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частина 1 статті 293 цього Кодексу містить вичерпний перелік видів ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду щодо визначення терміну на примирення сторін у даний перелік не включені, тобто не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Всупереч наведеній правовій нормі Луцький міськрайонний суд надіслав справу до апеляційного суду, не вирішивши у встановленому законом порядку питання про повернення апеляційної скарги відповідачу.

Тому дану справу, як неналежно оформлену, слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути до Луцького міськрайонного суду для вирішення питання про повернення відповідачу ОСОБА_3 її апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року.

Встановити строк для цього до 12 лютого 2015 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Здрилюк О.І.
Справа № 577/2707/15-ц
Провадження № 2-сз/577/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 05.05.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду. При цьому в касу ПАТ КБ Надра позивачка сплатила: згідно платіжного доручення № к28/м/19 від 22.09.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн. та платіжного доручення №к28/м/20 від 22.09.2014 року-243,60 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З ухвали Конотопського міськрайонного суду від 05.05.2015 року вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, оскільки до закінчення розгляду справи позивачка покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи в її відсутність.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 487,20 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ :

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, і/н: НОМЕР_1 судовий збір, який був сплачений в касу ПАТ КБ Надра за квитанцією № к28/м/19 від 22.09.2014 року в розмірі 243,60 грн. та квитанцією №к28/м/20 від 22.09.2014 року в розмірі 243,60 грн. на р/р 0141, отримувач: ГУ ДКСУ у Сумській обл., код отримувача 37784555, код банку отримувача 837013

Копію ухвали видати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 591/3406/13-ц
Провадження № 2-во/591/49/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі : головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки та помилки в рішенні суду від 17 лютого 2014 року,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02. 2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_1 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та вважати вірним провести розподіл будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми» та виділити в натурі у власність ОСОБА_2 частину житлового будинку № 4 по провулку Желєзняка в м.Суми , замість «Виділити в натурі у власність ОСОБА_2 приміщення у будинку № 4 по провулку Желєзняка, в м. Суми».

В іншій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.02.2014 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна