АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

за участю представника позивача Іванова А.О.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», поданою представником за довіреністю Івановим Андрієм Олександровичем, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред»явлення їх до виконання, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

В квітні 2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів за рішенням Печерського районного суду м.Києва від 31 серпня 2010 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним; визнання причини пропуску пред»явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновлення цього строку.

Заяву обґрунтовує тим, що 16 березня 2011 року представнику позивача видано виконавчі листи за вказаним рішенням, які 29 листопада 2011 року пред»явлені до виконання у Відділ примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві.

18 березня 2015 року банку звернувся до виконавчої служби із запитом про надання інформації про рух виконавчих проваджень, на що 19 березня 2015 року отримав відповідь, що виконавчі листи до виконавчої служби не надходили.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що виконавчі листи були направлені до виконавчої служби простими поштовими відправленнями, тому у банку відсутні підтверджуючі дані про їх вручення. При цьому зазначає, що в усному спілкуванні з працівниками виконавчої служби банк запевнили, що виконавчі провадження відкриті та здійснюється їх виконання. Також зазначає, що боржник спілкувався з банком, йому здійснено реструктуризацію заборгованості, тому банк не цікавився рухом виконавчих проваджень.

Окрім того, зазначає, що ухвала суду не містить мотивів, з яких відмовлено у поновленні строків для пред»явлення виконавчих документів до виконання.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідачів заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікатом є другий примірник документа, що має таку саму юридичну силу, як оригінал, містить ті ж відомості, що й оригінал документа. Фактично видача дубліката полягає у відтворенні тексту документа, дублікат якого видається, що спрямоване не відновлення такого документа у випадку неможливості використання останнього з певних причин.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції установлено і це підтверджується матеріалами справи, що 31 серпня 2010 року Печерським районним судом м.Києва ухвалено рішення, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа - ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним, яким вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено частково, вирішено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором, пеню та судові витрати. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

22 березня 2011 року за попередньо поданою заявою представнику банку видано два виконавчих листа.

Згідно із листом Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві №2503/04-06-28 від 19 березня 2015 року банку повідомлено, що за 2011-2015 роки у Відділі примусового виконання рішень ГУЮ у м.Києві виконавчі листи не надходили та на виконанні не перебувають.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано доказів на підтвердження отримання виконавчих листів виконавчою службою, при цьому згідно із листом цієї установи заперечується обставина надходження виконавчих листів. Таким чином суд уважав, що оскільки відсутні підстава вважати виконавчі листи втраченими, то відсутні підстави вирішувати питання про видачу їх дублікатів.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду із заявою, заявник просить видати дублікати виконавчих листів у зв»язку із їх втратою, а також ставить питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листі до виконання. Такі вимоги врегульовано окремими правовими нормами, зокрема ст.370 ЦПК України та ст.371 ЦПК України.

Вимоги до змісту ухвали суду викладено в ст.210 ЦПК України та згідно із частиною 1 цієї статті ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, зміст ухвали суду від 15 червня 2015 року вказаним вимогам не відповідає, оскільки взагалі не містить обставин щодо вирішення питання про поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання, висновків суду за наслідками вирішення цього питання, а також норми закону, якими суд керувався .

Відповідно до ст.311 ЦПК України неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 311, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», подану представником за довіреністю Івановим Андрієм Олександровичем, задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 15 червня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов