overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/1950/15-ц

провадження № 2/0285/830/15

28 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали позовної заяви Новоград-Волинського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Новоград-Волинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до суду звернувся позивач із вищезазначеною позовною заявою та просить визнати протиправною бездіяльність Новоград-Волинської міської ради Житомирської області щодо невинесення на розгляд сесії міської ради звернення ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0753 га по вул. Зарічній, 72 в м. Новоград-Волинський Житомирської області, та зобов'язати Новоград-Волинську міську раду винести на розгляд чергового засідання сесії міської ради звернення ОСОБА_1 щодо передачі у приватну власність земельної ділянки площею 0,0753 га по вул. Зарічній, 72 в м. Новоград-Волинський.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності - підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що у даному випадку має місце публічно-правовий спір, а тому у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.ст. 208-210, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору який діє в інтересах ОСОБА_1 у відкритті провадження в справі за його позовом до Новоград-Волинської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити Новоград-Волинському міжрайонному прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирської апеляційного адміністративного суду області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Й.Савицька
Провадження № 2/734/197/15 Справа № 734/387/15-ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Бригинець М.М.,

за участю секретаря Колоколуша Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, представник відповідачки: ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

До Козелецького районного суду надійшло клопотання позивачки за первісним позовом про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області.

В судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_2 підтримав дане клопотання, я звязку з тим, що в позовній заяві ставиться питання про зняття з реєстрації відповідачки за первісним позовом.

Відповідачка за первісним позовом, позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області.

Вислухавши думку учасників процесу, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області, з а д о в о л ь н и т и.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області, що знаходиться за адресою: смт. Козелець, вул. Данєвича, 16, Козелецького району, Чернігівської області.

На адресу Козелецького РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Повідомити Козелецьке РС Управління держаної міграційної служби Чернігівської області про проведення судового засідання в справі 11 червня 2015 року об 11 год. 20 хв.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_5
Справа № 523/4554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/1046/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.04.2015 року о 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків.

В судові засідання 09.04.2015р. та 26.05.2015р. представник позивача не зявився, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надіслав. Про час та місце розгляду справи 09.04.2015р. та 26.05.2015р. представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить підпис останнього в розписці про наступний розгляд справи та розписці про отримання повістки (а.с.38, 44).

Про причини неявки в судове засідання 09.04.2015р. представник позивача суд не повідомив.

Згідно телефонограми отриманої секретарем суду 26.05.2015р. о 10год. 04хв. представник позивача просила відкласти розгляд справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Враховуючи, що не надано доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання представника позивача, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, його представник повторно не зявився до суду, причини неявки суд визнав неповажними, від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи викладене вище, керуючись п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. П. Маслак
Справа№751/5152/15-ц
Провадження №2-н/751/306/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 333/2974/15-ц
провадження № 2н/333/610/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 В»ячеслава Анатолійовича заборгованості за надані послуги у вигляді централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стоматов Е.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8026/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Гуменюк А.І. Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

20 травня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Рубан С.М.

суддів Андрієнко А.М., Кабанченко О.А.

заслухавши доповідь судді Рубан С.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська 2 - А ) на «04» червня 2015 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий

Судді
Справа № 202/4315/15-ц
Провадження № 2/202/3324/2015
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву КП ДОР «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про стягнення заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом КП ДОР «Аульський водовід» до ОСОБА_1 про стягнення заподіяної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-15 годину 17 червня 2015р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 червня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Володимир-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Судове засідання призначити на 18 червня 2015 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2015 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Козюренко Р.С.

при секретарі: Потюк В.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 05 травня 1992 року у відділі запису актів громадянського стану Ленінської районної ради народних депутатів між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №135) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 змінити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу РАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 495/871/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

15 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Колесніченко І.В.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 15 травня 2013 року по цивільній справі №1505/433/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВДВС Білгород-Дністровського місьрайонного управління юстиції Одеської області, ТОВ «Кей Стоун», ОСОБА_3, треті особи служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акта про проведення прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, у звязку з нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 676/3324/15-ц
Номер провадження 2/676/1583/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

25 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 12 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 12 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В