АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 666/120/15-ц Головуючий в І інстанції Решетов В.В.
Номер провадження 22-ц/791/1417/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Фурман Т.Г.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, зазначаючи, що 17.10.2007 року сторони уклали договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 1200 доларів США, зі сплатою 19,20 відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, та зобов'язався щомісячно погашати кредит, сплачувати відсотки та комісію у визначених Умовами та правилами надання банківських послуг розмірах.

Посилаючись на те, що свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 не виконував, позивач просив суд стягнути з нього 1197,33 доларів США - заборгованість за кредитом, 2396,90 доларів США - заборгованість зі сплати процентів за користування грошовими коштами, 622,13 доларів США - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом; 33,40 доларів США - штрафу (фіксована частина) та 210,82 доларів США - штрафу (процентна складова), а всього: 4460,59 доларів США та судові витрати.

Рішенням суду від 06 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених ним вимог, зазначаючи, що висновки суду щодо застосування до спірних правовідносин позовної давності не відповідають положенням цивільного законодавства та умовам укладеного сторонами кредитного договору.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доводи скарги не визнала, рішення суду просить залишити без змін.

Судом встановлено, що 17.10.2007 року сторони уклали договір кредиту, за умовами якого, що викладені у заяві ОСОБА_5 та Умовах і правилах надання банківських послуг, відповідач отримав кредит у розмірі 1200 доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 15-16, 26-37).

При цьому відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати банку проценти за користування грошовими коштами у розмірі 19,20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та відповідну частину заборгованості за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_5 належним чином не виконував, здійснивши останній платіж 18.11.2009 року в сумі 100 доларів США.

Згідно пункту 9.12 умов і правил надання банківських послуг, які разом із Правилами користування платіжною карткою та заявою відповідача складають між сторонами договір кредиту, останній діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий термін.

Позивач, зважаючи, на наведену вище умову договору та відсутність заяви ОСОБА_5 про припинення дії договору, вважає кредитний договір діючим до цього часу.

Відповідач вважає таку позицію необґрунтованою і просить застосувати до спірних правовідносин позовну давність (а.с.63-65).

Відповідно до п. 3.1 Умов і правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає картку, їх вид та строк дії визначений в заяві та пам'ятці клієнта(а.с. 28).

Відповідно до п.3.1.1 Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказується на лицевій стороні картки (місць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного в ній місяця.

По закінчення строку дії відповідна картка продовжується банком на новий строк (шляхом надання клієнту картки з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не надійшла письмова заява держателя про закриття картрахунку, а також за умови наявності грошових коштів на картрахунку для оплати послуг з виконання розрахункових операцій по картрахунку (в передостанній день місяця закінчення строку дії) та при дотриманні інших умов продовження, передбачених договором (п.п. 3.1.3 Умов та правил).

Як вбачається з заяви ОСОБА_5, строк дії виданої йому при укладенні кредитного договору платіжної картки складає три роки, договір укладений сторонами 17.10.2007 року, тому картка дійсна до 31 жовтня 2010 року (а.с. 16).

Доказів про видачу ОСОБА_5 нової платіжної картки після спливу дії старої позивач суду не надав, а з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася в зв'язку з неналежним виконанням умов договору кредиту щодо повернення позичальником кредиту та сплати процентів за користування грошовими коштами, звернувся до суду в січні 2015 року.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним в постанові від 19 березня 2014 року, прийнятій за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, який є обов'язковим для суду при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (справа №6-14цс14), відповідно до правил користування платіжною картою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст.257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі за спливом останнього дня місяця дії картки (ст.261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.

Враховуючи, що дія виданої відповідачеві платіжної картки закінчилася 31 жовтня 2010 року, строк погашення процентів за користування кредитними коштами визначено щомісячними платежами, останній з яких відповідачем здійснено 18.11.2009 року, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (31.10.2010 року), колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що, звернувшись до суду з позовом в січні 2015 року, позивач пропустив встановлену ст.257 ЦК України загальну позовну даність у три роки, а тому вважає відмову суду у задоволенні заявлених банком позовних вимог такою, що відповідає положенням ч.4 ст.267 ЦК України та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, належних доказах і, як такі, що висновки суду не спростовують, підлягають відхиленню.

Так, твердження позивача про те, що фактично строк позовної давності звернення до суду із позовом до відповідача почне відраховуватися з наступного дня після закінчення строку дії договору, а строк дії договору на даний час не закінчився, колегія суддів вважає юридично неспроможними, оскільки відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленості особи (сторони) права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Для позивача у даній справі право на позов виникло зі спливом останнього дня дії картки (31.10.2012р.), адже докази про продовження дії виданої відповідачеві картки шляхом видачі нової, як це передбачено пунктом 3.1.3 Правил користування платіжною карткою, позивач суду не надав (а.с. 35).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: