overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2294/15-ц

Провадження № 2/126/663/2015

"07" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що "Збриська Марія Іванівна" та "Збрисько Марія Іванівна" є одна й таж особа та постановити рішення суду яким визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно, яке належало ОСОБА_2 іванівні, померлій 12.04.1997 року, яке складається з:

- права на земельну частку (пай), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ВН №0297534, виданим Бершадською РДА 8 травня 1997 року згідно рішення Бершадської РДА від 4 березня 1997 року за №83, реєстраційний номер №534 від 08.05.1997 року, розміром2.61 в умовних кадастрових гектарах (розмір зменшено від 02.11.2001 року), вартістю земельної частки (паю) на час смерті померлої 13705,00 грн.;

- майнового паю розміром 5227 грн. в майні ТОВ "Флора" с. Флорино Бершадського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай (майновим сертифікатом) серії ВІ №002015, виданим Флоринською сільською радою Бершадського району 20.06.2003 року, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.11.2001 року згідно свідоцтва про смерть І-АМ №367586.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 04.08.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 03.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Справа №489/6825/14-ц 25.06.2015
Провадження №22-ц/784/1716/15
У х в а л а

25 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину у спільному частковому майні і визнання права власності, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_6, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2015 року о 14:15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та його представника, відповідачів.

Головуюча: Судді:
Справа № 643/8784/15-ц
Номер провадження 2/643/3478/15
29.05.2015 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року, суддя районного суду Московського району м.Харкова, ОСОБА_1, розглянувши подану суду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу,-
28.05.2015 р. ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву про розірвання договору купівлі продажу.
Заява підлягає залишенню без руху, як подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме : до заяви не додані копії документів по кількості відповідачів і третіх осіб, не сплачено судовий збір. Заявник в позові не повністю вказав місце проживання або місцезнаходження, не вказав поштові індекси та номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Позов майнового характеру але ціна позову не вказано.
Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу залишити без руху.
Зобов'язати ОСОБА_2 усунути вказані в ухвалі недоліки заяви та надати суду, в строк в пять днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в противному випадку заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єлізаров І.Є.
Справа № 206/3973/15-ц
Провадження № 2-о/206/706/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 146/981/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/981/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідачу по справі ОСОБА_2 надати право в строк до 9-00 год. 21 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3871/15-ц
Провадження № 2-н/552/480/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає..Л

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Дата документу 14.04.2015 Справа № 554/3057/15-ц
Провадження № 2/554/88/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Січиокно Т.О.

народних засідателів: Бредун Т.О., Піхуля В.І.

за участю секретаря: Ромахової В.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

у березні 2015 заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на психічні захворювання, внаслідок чого не розуміє значення своїх дій, а отже потребує встановлення над нею опіки.

Виходячи з того, що в даній категорії справ проведення судової психіатричної експертизи є обовязковою, висновок експерта є одним із доказів, які необхідні для зясування обставин, що мають значення для справи, повязані із потребою у спеціальних знаннях відповідної галузі, а тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева.

Оскільки проведення зазначеної експертизи потребує значного проміжку часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- судову психіатричну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання:

. 1. Чи страждає на даний час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічною хворобою або недоумством, внаслідок чого вона не може розуміти значення своїх дій або керувати ними ?

2. Чи потребує ОСОБА_2 встановлення опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи особисту медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та цивільну справу № 554/3057/15-ц, провадження № 2о/554/88/2015.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

СуддяОСОБА_3

Народні засідателі: Бредун Т.О.

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої судді Пікула Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському подання державного виконавця відділу ДВС Володимир-Волинського МРУЮ, ОСОБА_1, погодженого з начальником ВДВС ОСОБА_2 про оголошення розшуку ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Володимир-Волинського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 154/100/14-к виданий 21.02.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 367,80 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів.

Заборгованість по виконавчому листі повністю не сплачено, місце знаходження боржника невідоме.

У звязку з наведеними в поданні обставинами ставиться питання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим і підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до виконавчого листа №154/100/14-к виданий 21.02.2014 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_3 в користь держави 367,80 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експертів.

З подання вбачається, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце його знаходження невідоме.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_3 ухиляється від сплати боргу і місце перебування його невідоме, суд вважає, що є достатні підстави для оголошення його розшуку.

На підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали надіслати Володимир-Волинському МВ УМВС України у Волинській області для виконання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №: 343/2422/14-ц
Провадження №: 2/0343/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, що зареєстрований Долинським РАГС 29.01.2000 року, а неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Андрія, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з нею, витрати, повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАГСу, покласти на відповідача, її прізвище після розірвання шлюбу не змінювати.

В судовому засіданні позивачка просила залишити позов без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідач клопотання підтримав, пояснивши, що також бажає зберегти сім»ю та просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши думки сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення і її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачка ОСОБА_4 заявила клоптання про залишення позову без розгляду, її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/29/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1584/15Головуючий у 1-й інстанції Литвин М. М. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Семенівського району який діє в інтересах держави в особі Семенівського відділення Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокурора Семенівського району.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя: Ю. М. Винниченко
У Х В А Л А

Справа № 183/1597/15

№ 2-во/183/59/15

20 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2015 року позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, зазначивши те, що у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року по справі №183/1597/15 року за її позовом до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, помилково невірно зазначено імя її дитини як «ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1», в той час як вірним імя дитини є «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що заява підлягає задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2015 року у справі №183/1597/15 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Будинкоуправління № 1 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вважати правильним в мотивувальній частині рішення суду імя дитини «ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 212/5962/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві вказано на наявність арешту, який накладений на однокімнатну квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й ЗарічнийАДРЕСА_1, однак у позовній заяві не викладено обставин щодо: підстав накладення арешту; за яким виконавчим провадженням було накладено арешт; власника квартири на час накладення арешту та на час подання позову до суду. Також у позовній заяві позивач посилається на інформаційну довідку з ЄРЗВОНМ № 14470074 від 12.12.2013, однак до позовної заяви її не додає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
№ 2033/2- 11/2011
№ 2/645/1/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, третя особа Харківська міська рада.

Згідно ухвали суду від 04.09.2013 р. провадження у справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, знесення обєктів нерухомого майна, третя особа ОСОБА_1

26.05.2015 р. до суду надійшла копія рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29.12.2014 р. у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення земельної ділянки, знесення обєктів нерухомого майна, третя особа ОСОБА_1, яке набрало законної вили.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відновити провадження у справі у звязку з усуненням підстав, які викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, третя особа Харківська міська рада.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові на 19.06.2015 р. на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: