overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/5171/14-ц Головуючий в І інстанції: Іванцова Н.К.
Провадження №22-ц/791/1576/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

2015 року травня місяця 27 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_1

·

Проведення експертизи доручити експерту ПП ПКФ «Експерт» ОСОБА_8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6, роз'яснивши йому положення закону про наслідки ухилення від участі в експертизі та оплаті її вартості, передбачені ст.ст. 86, 146 ЦПК України.

Визначити строк проведення експертизи в один місяць з дня отримання експертом копії ухвали.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/4500/15-ц
Справа 686/4182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, призначити її до судового розгляду на 06.04.2015 р. на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 643/2810/15-ц
Номер провадження 2-н/643/818/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9419/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1098/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова
Справа № 591/3574/15-ц
Провадження № 2-н/591/548/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
26 травня 2015 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В.Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В.Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа №751/3423/15-ц
Провадження №6/751/1067/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Дасюк Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Всеукраїнський фінансовий союз від 16.14.2014 року по справі №4176-1/1274/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк 85 083,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 400 грн. 00 коп витрат по сплаті третейського збору. При цьому ПАТ «Альфа-Банк» вказує, що справа №4176-1/1274/14 розглянута з дотриманням вимог Закону України «Про третейські суди» і рішення набрало законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представником заявника, повноваження якого посвідчені довіреністю, надано заяву про залишення заяви про видачу виконавчого документа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.2 ст. 207, ст. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у складі судді Петренко В.С. (одноособово) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Справу №4176-1/1274/14 повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 712/5800/15-ц
Провадження 2/712/1952/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

· не сплачений судовий збір (за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірі мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності, виділення в натурі та визнання права власності на будинок - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 673/680/15-ц
Провадження № 2/673/330/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яськовецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити її до судового розгляду в приміщенні районного суду (вул. Миру, 43 м.Деражня) о 13 год. 30 хв. 29 травня 2015 року.

3. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 646/5478/15-ц
№ провадження 2-н/646/1190/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6 054,87 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (УДМС) України в Харківській області від 18.05.2015р., ОСОБА_1 в м.Харкові зареєстрованим не значиться.

Згідно з п.4 ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 6 054,87 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Д. Прошутя
Номер провадження: 22-ц/785/5594/15
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право на житло та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 159/7469/14-ц
Провадження № 2/159/161/15
У Х В А Л А

м. Ковель 26 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

при секретарі Гусар Т.М.,

з участю представника позивача прокурора Гайдашук Д.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк (надалі ПАТ) Приватбанк про визнання недійсним карткового рахунку та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2014 року Ковельський міжрайонний прокурор звернувся до суду із указаним позовом в інтересах обмежено дієздатного ОСОБА_1 Просив визнати недійним договір про відкриття карткового рахунку, укладеного 16 травня 2008 року між ПАТ Приватбанк і ОСОБА_1, стягнути на корись останнього 143,09 грн. зайво стягнутих коштів.

У судовому засіданні 26 травня 2015 року від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог про залишення без розгляду вимоги про стягнення із відповідача у користь ОСОБА_1 143,09 грн. зайво стягнутих коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 31 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти заяву Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог.

Вимоги Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа № 462/461/15-ц
УХВАЛА

23 січня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії заборгованості по заробітній платі у розмірі 43725,77 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м.Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу для стягнення з Державного авіапідприємства Львівські авіалінії заборгованості по заробітній платі.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/521/1003/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Варналій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справи суду стало відомо про те, що відповідач по справі - ОСОБА_2, помер.

Відповідно до актового запису про смерть № 11182 від 18.11.2013 р., ОСОБА_2, помер 16 листопада 2013 року.

Згідно листа - відповіді з П'ятої одеської державної нотаріальної контори від 05.05.2015 року спадкова справа щодо майна ОСОБА_1 не заводилася.

Таким чином, враховуючи відсутність правонаступників та будь-якого майна у ОСОБА_1, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі зазначеного, суд закриває провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв'язку із смертю відповідача.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 521/17027/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали.

Суддя: Мирончук Н.В.
26.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3645/15-ц
Справа № 205/3645/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі 25 травня 2015року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області , ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 18 червня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Залімська