overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1456/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : Опікунська рада Черешської сільської Ради , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні. .

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку інтернату про встановлення опіки, заінтересована особа : Опікунська рада Черешської сільської Ради.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 08.06.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу,

Заінтересованій особі в строк до 08.06.2015 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 182/2569/15-ц
Провадження № 2-н/0182/529/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куба-10" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Куба-10" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об'єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 523/7878/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий Суворовським районним судом м. Одеси судовий наказ від 16.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за оплату теплової енергії в розмірі 2876 гривні 97 копійок, оскільки вважає його необґрунтованим, безпідставним та таким що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні та призначити справу на 27 травня 2015 року на 14-20 годину.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Виконавче провадження щодо виконання судового наказу зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1114/15-ц
Провадження № 2/450/1115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа : Поршнянська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 22 червня 2015 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5704/15 Справа № 202/3004/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/3920/15-ц
Провадження № 2/520/2821/15
УХВАЛА

30.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 22.04.2015 р. 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати в строк до 22.04.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 520/7326/15-ц
Провадження № 2-н/520/1741/15
УХВАЛА

26.05.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1494,73 грн., який мешкає: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в сумі 1494,73 грн., який мешкає: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 15 хвилин 27 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2/193/234/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

02 квітня 2015 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передана на розгляд судді Шумській О. В..

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 23 червня 2015 року о 16:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 459/466/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 16.03.2015 о 12:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
справа № 521/5325/15-ц
провадження № 2/521/3246/15
Рішення

ІмЕНЕм України

19 травня 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали суду заяви в яких просять розглянути справу в їх відсутність, наполягають на розірванні шлюбу, заперечують проти встановлення терміну на примирення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 55. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.

Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та суперечило б інтересам сторін.

Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Суд вважає необхідним не застосовувати заходи до примирення подружжя, так як це буде суперечити моральним принципам суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Шлюб, зареєстрований 30 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 55 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 201/1228/15ц
Провадження № 2/201/1264/2015р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 02.02.2015р. було відкрито провадження по справі.

21.05.2015р. до суду надійшла заява позивачки та її представника про закриття провадження по справі, оскільки між сторонами досягнуто домовленість. Наслідки закриття провадження стороні позивачки розяснено. Крім того, позивачка та її представник просили розглядати справу за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 67).

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини не явки суд не сповістили (а.с. № 62 -66).

Таким чином, на підставі ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву позивачки та її представника, з якої вбачається, що вони наполягають на закритті провадження, а також приймаючи до уваги, що така відмова від позову не порушує нічиїх законних прав і інтересів, вважає, що таку відмову від позову слід прийняти, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди слід закрити.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позивачка при подачі позову була звільнена від сплати судового збору, то суд вважає за можливе компенсувати витрати по справі судового збору в розмірі 243грн.60коп. за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 210, 293 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Директива, Автозаправний комплекс № 04-16 Золоті ключі 2 ТОВ Директива про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином,

в с т а н о в и в :

Рішенням Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн моральної шкоди завданої злочином.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 пропорційно до задоволених вимог судові витрати на правову допомогу у розмірі 243 грн 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 24 грн 36 коп. судового збору.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року рішення Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 січня 2015 року змінено в частині стягнення розміру моральної шкоди, судових витрат на правову допомогу та судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 3 000 грн моральної шкоди завданої злочином та судові витрати на правову допомогу у розмірі 730 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 194 грн 88 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернівецької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди заподіяної злочином.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 592/4346/15-ц
Провадження № 2/592/1513/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеними вимогами.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до судового розгляду на 07.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 750/5191/15-ц
Провадження № 2/750/1969/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, треті особи - приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 07.07.2015 року на 10:0 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя