Справа № 440/1463/14 Головуючий у 1 інстанції: Журибіда Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2990/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

при секретарі: Гацій І.І.,

з участю: представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - Лащука А.С., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_5, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_5, в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р , заборгованість за кредитним договором № 176 від 12.01.2012 року в сумі 51527 грн. 14 коп.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що на час звернення банку з позовом до суду не існувало жодної обставини, передбаченої ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" для задоволення позову про дострокове погашення кредиту. Вважає, що судом не було враховано сплату відповідачами 55 069 грн. 00 коп., що повністю покривало розмір основного платежу та частково відсотки за користування кредитом. Також посилається, що судом безпідставно відмовлено у призначенні судово-бухгалтерської експертизи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, пояснення представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - ПАТ "Державний ощадний банк України") - Лащука А.С. про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково в зв"язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено такі обставини.

Відповідно до кредитного договору №176 від 12.01.2012 року ОСОБА_4 отримав у ПАТ " Державний ощадний банк України" кредит у розмірі 74500 грн., які зобов'язувався повернути не пізніше 11.01.2017 року із сплатою 18% річних. ( а.с.21-26)

Для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, між банком і ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 12.01.2012 року укладено договори поруки №176/1, №176/2, №176/3 відповідно до яких останні зобов'язувалась відповідати перед банком за своєчасне і повне виконання позичальником своїх зобов'язань. ( а.с.27-28, 29-30, 31-32)

Згідно з розрахунками кредитної заборгованості (а.с.49-56, 132) позичальник ОСОБА_7 не виконує своїх зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 22.09.2014 року виникла заборгованість 51527 грн. 14 коп. (а.с.49-56), з яких залишок строкового кредиту - 36029,00 грн., залишок платежів по нарахованих відсотках - 707 грн., залишок прострочених платежів по кредиту - 10232,06 грн., залишок прострочених платежів по відсотках - 2136,39 грн., пеня по кредиту і відсотках відповідно 585, 05 грн. та 65,03 крн., інфляційні - 1374,05 грн., річні від простроченої заборгованості - 398,33 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Враховуючи встановлені обставини та положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку про підставність позовних вимог та стягнення з відповідачів в користь позивача заборгованості за договором в сумі 51527 грн. 14 коп.

Посилання апелянта на те, що на час звернення банку з позовом до суду не існувало жодної обставини, передбаченої ч.10 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" для задоволення позову про дострокове погашення кредиту, колегією суддів не приймається до уваги у зв"язку з наступним.

Пунктом 4.2.2 кредитного договору передбачено право банку при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентам, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. (а.с.24)

А відтак, оскільки беззаперечно встановлено факт виникнення простроченої заборгованості, апелянтом в судовому порядку не оскаржувались положення кредитного договору, вищевказане покликання, є безпідставним.

Фактичне твердження апелянта про недостовірність розрахунку заборгованості, колегією суддів не береться до уваги у зв"язку з наступним.

Доказами, в розумінні ст.57 ЦПК України, є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно з ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак апелянтом до поданого суду першої інстанції власного розрахунку погашення кредиту та наявної заборгованості на спростування розрахунку позивача не подано жодного первинного документа щодо сплати заборгованості по кредиту, а також не подано до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що нарахування заборгованості за кредитом позивача відповідають умовам кредитного договору, а відтак посилання апелянта на невірність розрахунку, є безпідставним.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки, колегія суддів вважає, що заборговану суму слід стягнути окремо з кожного з поручителів солідарно з позичальником.

В зв"язку з викладеним рішення відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову і в зв"язку з цим часткове задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2015 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р , заборгованості за кредитним договором № 176 від 12.01.2012 року в сумі 51527 грн. 14 коп. скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_5, в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р , заборгованість за кредитним договором № 176 від 12.01.2012 року в сумі 51527 (п"ятдесят одна тисяча п"ятсот двадцять сім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жителя АДРЕСА_5, в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р , заборгованість за кредитним договором № 176 від 12.01.2012 року в сумі 51527 (п"ятдесят одна тисяча п"ятсот двадцять сім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_5, в користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Львівське обласне управління АТ "Ощадбанк", адреса місцезнаходження м. Львів вул. Січових Стрільців, 9, , р/р , заборгованість за кредитним договором № 176 від 12.01.2012 року в сумі 51527 (п"ятдесят одна тисяча п"ятсот двадцять сім) грн. 14 (чотирнадцять) коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.