overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6612/15-ц
УХВАЛА

"02" липня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко;

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.12.2014 року у справі №296/9831/14-ц задоволено позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.06.2015 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що відповідач сплачує позивачу кошти за надані послуги і сума боргу не відповідає стягнутій сумі. Про судовий розгляд відповідач не знала, оскільки не отримувала судових повісток.

Відповідач та представник відповідача заяву підтримали.

Представник позивача в судовому засідання щодо задоволення заяви заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням суду від 15.12.2014р. стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 8827,92грн., яка виникла за період з жовтня 2009 року по серпень 2014р.

В судовому засіданні з'ясовано, що за заявою КП "ЖТКЕ" Корольовським районним судом м.Житомира було видано судовий наказ від 07.06.2010р. про стягнення з ОСОБА_1 1530,97грн. заборгованості, яка виникла з жовтня 2009р. по квітень 2010р.

З розрахунку, який містить в матеріалах справи №296/9831/14-ц вбачається, що вказаний період було також включено в розрахунок позовних вимог про стягнення 8827,92грн.

Оскільки, частина боргу була уже стягнута з відповідача за рішенням суду, про що не було зазначено позивачем при розгляд справи №296/9831/14-ц, суд вважає що рішення від 15.12.2014р. суду підлягає скасуванню, оскільки докази на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи і відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, так як він не отримував судові виклики.

Керуючись ст. ст. 228, 230, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 15.12.2014р. у справі №296/9831/14-ц.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович
справа № 2/325/201/2015
УХВАЛА

10 березня 2015року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 15 хвилин 10 березня 2015 року позивач та відповідач, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 направила до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 14 годину 25 березня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба
Справа № 626/1624/15-ц
Провадження № 2-н/626/217/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши заяву Красноградського комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ККП "Водоканал" звернулося до Красноградського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 1526,88 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Красноградське комунальне підприємство "Водоканал" про про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2823/15-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2015 р.м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретареві Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дрогобич заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и л а :

26 жовтня 2009 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» видано судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості згідно кредитного договору, на який 16.04.2015р. боржником подано заяву про його скасування.

Заявник у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання також, не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами є спір про право, який розглядається у позовному провадженні, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву задоволити.

Судовий наказ від 26 жовтня 2009 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в розмірі 320 191,48 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ «Універсал Банк» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя __________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Гаращенко Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 24 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 30 вересня 2015 року на 12 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/27651/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10608/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 495/429/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Охримчук А.В.

за участю представників сторін:

від позивачів: не зявилися

від відповідача: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/429/15-ц

за позовом:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області,

за участю третьої особи ОСОБА_3

про визнання не чинною та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенніповногорішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуваннідоводівсторін, на щоможе бути витраченийзначний час, суд вважає за необхіднепроголоситийоговступну та резолютивнучастину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 182, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 доРеєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання не чинною та скасування державної реєстрації задовольнити.

Визнати не чинною реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно - підвал літ. «О», двоповерховий житловий будинок літ. «О» (загальною площею 234,10 кв.м.), ганок з козирком літ. «б-6» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Радянська, 20, яка була проведена на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2011 року.

Скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно - підвал літ. «О», двоповерховий житловий будинок літ. «О» (загальною площею 234,10 кв.м.), ганок з козирком літ. «б-6» за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Радянська, 20, яка була проведена на підставі заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.07.2011 року, яким було визнано право власності за ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 569/7832/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, Заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту родинних відносин, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-209,213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа Рівненська міська рада про встановлення факту родинних відносин, задоволити повністю.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії СР № 413809, виданий Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області, є дочкою померлої 14 листопада 2014 року ОСОБА_3

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст рішення суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Номер провадження 2/754/2020/15
Справа № 754/2310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Поданий позов не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 18 лютого 2015 року позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки позивачем усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 26.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 133/139/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2480/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Луценка В. В.

суддів: Денишенко Т. О.

ОСОБА_1 А. Ю.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» про визнання договорів недійсними, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкономКомфорт» - ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 11 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 06 серпня 2015 року о 09:30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_4
СУДДІ : ОСОБА_5 Т. О. ОСОБА_1 А. Ю.
Дата документу 13.05.2015 Справа № 554/919/15-ц
У Х В А Л А

(про поновлення строку предявлення виконавчого документу)

13.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву представника ДПЗ Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26.03.2012 позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк»задоволені частково.

28.01.2015 року до суду надійшла заява представника ДПЗ Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих листів у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявник посилався на те, що виконавчі листи банк отримав лише 19.01.2015 року вже після закінчення встановленого строку (один рік) для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення

виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити строк предявлення виконавчих листів, виданих у цивільній справі № 2-4167/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1289/15-ц

Провадження № 2-о/414/62/2015

24 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.,

Розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту мешкання однією сім»єю

УСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.234 ЦПК України.

Враховуючи характер даної заяви та наявні в справі докази суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ПАТ КБ «Надра» про встановлення факту мешкання однією сім»єю.

Пропонувати заінтересованим особам подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин 03 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1170/15-ц
Провадження № 22-ц/792/720/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Федорової Н.О.,

суддів - Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

при секретарі - Бондарі О.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О.,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. з підстав винесення, на його думку, незаконної ухвали про доплату судового збору за подачу апеляційної скарги та неповернення зайво сплаченого судового збору до початку судового розгляду, а також на недостатню кваліфікацію головуючої.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши дане клопотання, колегія суддів вважає, що оскільки підстави, зазначені у вищевказаній нормі для відводу головуючій відсутні, а питання щодо судових витрат вирішується відповідно до вимог ст.ст. 315, 316 ЦПК України, дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючій-судді Федоровій Н.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 727/4223/15-ц
Провадження № 2-н/727/283/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г.

розглянувши заяву ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП «Регіон-Центр» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/4223/15-ц, провадження № 2-н/727/283/15 за заявою ПП «Регіон-Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Суддя :
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції. А також, не додано завіреної належним чином копії рішення суду першої інстанції, яке було скасовано рішенням апеляційного суду.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов