Справа № 465/5915/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2903/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Богонюка М.Я., Гриновця Б.М.,

при секретарі: Жукровській Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" на заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна - Банк" про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна - Банк" про повернення банківського вкладу - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фортуна банк" на користь ОСОБА_2 кошти в розмірі 15175,35 дол. США .

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ПАТ "Фортуна - банк".

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема,посилається на те, що стягнуті суми не відповідають дійсній сумі заборгованості, судом не враховано виплат, які були здійсненні відповідачем на користь позивача. Також, апелянт вказує на те, що в позовній заяві об`єднано декілька позовних вимог, які виникли з різних підстав, а саме з двох окремих договорів, а відтак порушено правило об`єднання позовних вимог, а заявлені вимоги не зв'язані між собою підставою або поданими доказами. Крім того, зазначає, що стягнуто кошти в іноземній валюті, без з`ясування питання про наявність у Відповідача ліцензії на здійснення валютних операцій. Враховуючи вищевикладене, просить суд скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у позові.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, оскільки, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.197, ч.2 ст.305 Цивільного процесуального кодексу(далі-ЦПК) України, розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення у повній мірі відповідає даним вимогам закону, є справедливим і обґрунтованим.

Положеннями ст. 214 ЦПК Українипередбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ "Фортуна-банк" не виконав своїх грошових зобов`язаннь перед ОСОБА_2 у встановлений строк.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу одна сторона, що прийняла від другої сторони грошову суму, що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно ч.3 ст.1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку, якщо інше не встановлено ЦК України або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені законом.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст.1075 ЦК України передбачено, що договір банківського рахунку розривається за заявою клієнта у будь-який час.

Згідно п.3.3. глави 3 "Порядок повернення банками грошових коштів і банківських металів та сплата процентів за договорами банківського вкладу (депозиту)" Постанови Національного банку України № 516 від 03.12.2003р. "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами", за договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Відповідно до ст.1061 ЦК України - банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу.

За вимогами ст.525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 29.05.2014 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством "Фортуна банк" був укладений Договір банківського вкладу №F/01/3mU/1591 на суму 10000 дол. США строком на 3 місяці, які позивач внесла на рахунок банку з виплатою 10.5 % річних.(а.с.4-6)

Як вбачається із п. 1.4 Договору банківського вкладу, кошти з Депозитного рахунку повертаються і розпорядженням або за дорученням Вкладника шляхом виплати готівкою, платіжними документами або шляхом перерахування на власний поточний(картковий) або інший депозитний рахунок Вкладника.

Згідно виписки з особового рахунку позивача станом на 29.08.2014 року на її рахунку №2630 7 50001 USD знаходяться кошти в розмірі 14800 дол. США(а.с.7)

Як вбачається із виписки з особового рахунку позивача станом на 29.08.2014 року на її поточному рахунку №2620 6 515567 у цьому ж банку знаходяться кошти в сумі 272,61 дол. США.(а.с.9)

Пунктом 2.3 Договору банківського вкладу зазначено, що Банк сплачує Вкладнику нараховані проценти щомісячно та в остійній день дії Договору.

Згідно п.2.3.1 Договору банківського вкладу, на вимогу Вкладника виплата процентів проводиться готівкою та/або перераховуються готівкою та складаються з цілої та дробової частини, то виплачується ціла частина суми, а дробова залишається на рахунку обліку процентів і підлягає виплаті по закінченню строку розміщення вкладу.

Також із виписки з особового рахунку позивача вбачається, що станом на 29.08.2014 року на її поточному рахунку №2638 5 50001 у цьому ж банку нараховано проценти у розмірі 102,74 дол. США.(а.с.8)

У зв'язку із закінченням строку дії договору банківського вкладу №F/01/3mU/1591 від 29.05.2014 р., позивач звертався до відповідача із заявою від 29 серпня 2014р. про повернення вкладу та нарахованих процентів(а.с.10-11), чим засвідчив свій намір припинити дію договору, однак вказані кошти банком повернуті не були.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення банківського вкладу позивачу ОСОБА_2.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній, зокрема у постанові від 29 травня 2013 року у справі № 6-39цс13, яка в силу вимог ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності.

Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним згідно із ст.526 ЦК України є виконання, що відповідає умовам договору, вимогам закону та іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до змісту ст.ст. 526та 1058 ЦК Українизобов'язання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки з допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним. Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013р. у справі за позовом фізичної особи до ПАТ КБ "Надра" і відповідно до положень ст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Фортуна - Банк" - відхилити.

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: М.Я.Богонюк

Б.М.Гриновець