overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 219/1583/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/364/2015
Головуючий в I інстанції Полтавець Н.З.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про скасування розпорядження Артемівської райдержадміністрації №2 від 05.01.2015 року, визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання матері, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 18 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про скасування розпорядження Артемівської райдержадміністрації №2 від 05.01.2015 року, визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання матері.

На вказане рішення ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 30 червня 2015 року (а.с.177), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1, подана його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.183-184).

24 липня 2015 року до апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.186-187).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, служби у справах дітей Артемівської районної державної адміністрації, третя особа Управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про скасування розпорядження Артемівської райдержадміністрації №2 від 05.01.2015 року, визначення місця проживання малолітніх дітей за місцем проживання матері.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе про відшкодування майнової шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе про відшкодування майнової шкоди.

2. Судове засідання призначити на 10.00 годину 22 вересня 2015 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 1 каб. 2.

Відповідачу до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/638/6303/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«08» вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ВАТ «ВТБ БАНК», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

До суду 07.09.2015р. надійшов вказаний позов від імені ОСОБА_1

Встановити хто звертається до суду від імені позивача по представленим матеріалам неможливо, доручення представника токож відсутнє.

Згідно ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати її подання. Встановити хто звертається до суду від імені заявника по представленим матеріалам неможливо.

Крім того, відповідно до п.7 ч.1, ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, яки підтверджують кожну обставину заяви, докази сплати судового збору, а також відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач зобовязаний надати до позовної заяви її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також додаються документи, яки підтверджують сплату судового збору.

Оскільки заявником подана заява, яка не відповідає вимогам ч.4 ст.119 ЦПК України суддя повертає позовну заяву.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, Приватний нотаріус ОСОБА_4, Приватний нотаріус ОСОБА_4, АКІБ «УкрСиббанк», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, ВАТ «ВТБ БАНК», Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном - повернути заявнику, розяснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви направити позивачу за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Справа № 609/739/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду була повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом зясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 0900год. 21 вересня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧКУ

Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/6121/15-ц
провадження № 2/361/2950/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини квартири, яка є спільною частковою власністю,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 182/5037/15-ц
Провадження № 2/0182/2981/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/6038/15-ц
УХВАЛА

31 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1938 грн. 93 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9054/15-ц

Справа № 2/243/4730/2015

04 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9054/15-ц Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 12.45 годин 11 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «11» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/3990/15-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року місто Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
УХВАЛА

Справа №668/10376/15-ц

Пров. №2/668/2850/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Суворовському районному суді м. Херсона на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2015 року, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу направити копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 23 вересня 2015 року.

●Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

●Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

●Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

●Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяОСОБА_2
Справа № 382/1589/15-ц
Провадження № 2/382/544/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходилася справа № 382/1589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з тимчасовою непрацездатностю у звязку з вагітністю та пологами судді Кисіль О.А. дана справа, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено суддю Карпович В.Д.

Справа, передана в провадження іншого судді в межах суду повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, протоколом зборів суддів Яготинського районного суду від 14.09.2015 року № 20

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 40 хвилин 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 216/8491/14-ц
У Х В А Л А

30.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Філатова К. Б.

за участю

секретаря Бондарєва Є. С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника виконкому ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у здійсненні бабою своїх прав щодо виховання онуки.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою.

В процесі розгляду справи, сторони звернулися до суду з заявою про затвердження судом досягнутої між ними мирової угоди на означених умовах:

ОСОБА_5

Ми: представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, беручі до уваги рішення комісії захисту прав дитини Центрально-міського райвиконкому м. Кривого Рогу, що підтримала позовні вимоги ОСОБА_4, дійшли до мирової угоди щодо предмету спору.

Домовились про таке: відповідач не чинить перешкод у спілкуванні з ОСОБА_6 в м. Київ з 01.07. по 07.11 та з 03.01. по 10.01, на 1 місяць літніх канікул. На випадок, якщо дитина на ці дати хвора, графік відвідань переноситься за домовленістю сторін. Прошу задовольнити мирову угоду.

Оскільки вищезазначена мирова угода була надана обома сторонами справи на умовах, які задовольняють обидві сторони та не суперечать закону, суд вважає за необхідне заяву сторін задовольнити, та визнати мирову угоду між представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2,

Керуючись ст.175 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити досягнуту між сторонами по справі мирову угоду наступного змісту :

« Ми: представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, беручі до уваги рішення комісії захисту прав дитини Центрально-міського райвиконкому м. Кривого Рогу, що підтримала позовні вимоги ОСОБА_4, дійшли до мирової угоди щодо предмету спору.

Домовились про таке: відповідач не чинить перешкод у спілкуванні з ОСОБА_6 в м. Київ з 01.07. по 07.11 та з 03.01. по 10.01, на 1 місяць літніх канікул. На випадок, якщо дитина на ці дати хвора, графік відвідань переноситься за домовленістю сторін. Прошу задовольнити мирову угоду» .

Перед підписанням цієї ОСОБА_5 угоди сторони ознайомлені із змістом ст. ст. 175, 206 ЦПК України і обізнані про те, що в разі закриття провадження у справі у звязку з укладенням сторонами мирової угоди, яку визнано судом, звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя К. Б. Філатов
Справа № 274/2913/15-ц
Провадження №2/0274/1326/15
УХВАЛА

13.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства фірми "Альфа" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки виплати по день фактичного розрахунку,

встановив:

в судове засідання, призначене на 13.08.2015 р., сторони не зявилися.

Позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд задовольнити. Не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду невідомі.

Таким чином, відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності.

Суд визнає першу неявку відповідача в судове засідання без поважних причин.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

відкласти судовий розгляд справи № 274/2913/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства фірми "Альфа" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за час затримки виплати по день фактичного розрахунку, на 01.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак