АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/265/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Федорчук В.Б.
Провадження № 22-ц/789/639/15 Доповідач - Демкович Ю.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 р.

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Демковича Ю.Й.

суддів - Козак І. О., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополя

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації /надалі «Відділ»/

про визнання незаконним вивільненням з роботи, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі з семигодинним тижневим навантаженням та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апелянт звернулася зі скаргою на рішення суду першої інстанції від 26.03.15, вважаючи, що воно поставлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Порушення вбачає в тому, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для вірного вирішення спору, а саме: суд прийшов до висновку, що вивільнення позивачки викликане змінами в організації праці, що потягло скорочення штату працівників, однак відповідачем не було надано, а судом не було встановлено, які саме є докази, щодо змін в організації праці.

Указує, що судом не враховано вимог п. 1 ст. 40 КЗпП України та роз'яснень, які викладені у п. 19 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.92 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно із якими суд був зобов'язаний з'ясувати чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації праці.

Рішенням Бучацького районного суду 26.03..15 в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що вивільнення позивачки викликане змінами в організації праці, так як у навчальний план Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ст. Бучацького району /далі «Школа»/ на 2014-2015 навчальний рік не було включено дисципліни «Основи християнської етики» та скороченням у зв'язку з цим кількості навантаження, а відповідно й штату працівників.

Також, суд врахував, що про наступне вивільнення позивачку персонально попереджено не пізніше ніж за два місяці й одночасно з попередженням їй було запропоновано іншу роботу в Ліщанецькій ЗОШ І-ІІ ступенів, від якої вона відмовилася.

У суді апелянт підтримала скаргу, пославшись на мотиви, зазначені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та представник Відділу скаргу не визнали та просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з огляду на наступне.

Установлено, що згідно із наказом начальника відділу освіти Бучацької РДА № 79-к від 26.05.14 ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді директора Школи та на посаді вчителя основ християнської етики з 25.02.14. Підставою для цього послужило рішення апеляційного суду Тернопільської області від 22 .05.14, яким позивача поновлено на роботі.

Наказом начальника відділу освіти Бучацької РДА №107-к від 18.08.14 на підставі заяви ОСОБА_1 останню з 18.08.14 призначено вчителем основ християнської етики у зв'язку із її переведення з посади директора цієї школи.

26.08.14 на ім'я директора Школи ОСОБА_2 поступила заява від батьків учнів про те, щоб не вводити у навчальні плани Школи курс «Основи християнської етики». Данні заяви підписали 54 особи (батьки).

Судом першої інстанції встановлено, що робочим навчальним планом Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів на 2014-2015 навчальний рік не передбачено предмету «основи християнської етики».

Указаний навчальний план затверджений Відділом й на підставі нього розподілено навчальний час для початкової школи та для основної школи.

Судова колегія враховувала, що робочий навчальний план Школи на 2014-2015 навчальний рік діючий і ніким не оспорювався.

Навчальні плани на 2014-2015 розроблялися у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України № 664 від 29.05.14, яким передбачено перелік дисциплін у загальноосвітніх навчальних закладах з навчання українською мовою і вивченням етики чи курсів духовно-морального спрямування. Основи християнської етики не передбачено як обов'язковий предмет для вивчення учнями Школи.

Оскільки спірний предмет не тарифікований за позивачем через його відсутність у навчальному плані, тому колегія суддів приходить до висновку, що у Школі відбулася зміна в організації праці.

Про це свідчать наявні у справі докази, а саме - робочий навчальний план Ліщанецької ЗОШ І-ІІ ступенів на 2014-2015 навчальні роки.

У відповідності до п. 1 ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, скорочення чисельності або штату працівників.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.08.14. позивачу запропоновано іншу роботу, а саме: 0,5 ставки ГПД або 0,5 год. етногеографії, на що остання відмовилася, про що складено акт (а.с. 21).

Окрім цього в акті зазначено, що остання попереджена про наступне вивільнення.

Судова колегія не приймає до уваги доводів апелянта про те, що останній не пропонувалася інша робота у навчальному закладі, оскільки вони не підтверджується нічим й спростовуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи та показами свідків, що підписали вищезгаданий акт.

Листом-повідомленням директора Школи від 09.09.14 ОСОБА_1 повідомлено, що навчальним планом не передбачено годин на вивчення основ християнської етики, а тому останню не можуть забезпечити роботою.

Наказом начальника відділу освіти Бучацької районної державної адміністрації від 10.11.14 №317-к на підставі п. 1 ст.40 КЗпП України. ОСОБА_1 звільнено з роботи із 10.11.14. Звільнення погоджено із профспілковим комітетом.

Із відповіді заступника голови профспілкової організації працівників освіти Тернопільської області №217 від 17.12.14 вбачається, що профспілка погодилася із зміною в організації праці у Школі, визнавши, що пройшло скорочення штату працівників.

Судом першої інстанції вірно проаналізовано положення ст. 49-2 КЗпП України й порушень застосування вказаної статті зі сторони відповідача не встановлено, із чим і погоджується апеляційна інстанція. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 було запропоновано іншу роботу, а саме 0,5 ставки вчителя групи продовженого дня або ж 0,5 ставки вчителя етногеографії, однак від запропонованих вакансій позивач відмовилась.

Інших вакантних посад у Школі, які б могла обійняти позивач не було.

Щодо тверджень апелянта, що остання була тарифікована на 2014-2015 навчальний рік на 0,5 год. географії не підтверджуються належними доказами.

Так, апелянт ствердила, що після поновлення її на посаді директора вона не виконувала обов'язків вчителя із жодного предмету, й 0,5 год. географії, на які вона тарифікована навчальним планом на 2013-2014 роки, передані її дочці -вчителю географії.

Жодних доказів того, що позивач тарифікувалася на 0,5 год. географії, немає, окрім цього, як зазначалося вище, остання відмовилася від зайняття цієї посади.

Підсумувавши вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального права й процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення, з мотивів, наведених у скарзі.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скаргу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.Й. Демкович