14 вересня 2015 року
Справа № 203/5247/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, яка встановлює вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●не подано доказів сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом. З урахуванням на положення ст.4 ч.2 п.1 п.п.1, 2, ст.6 ч.2, 3 Закону України «Про судовий збір», ст.80 ч.2 ЦПК України, враховуючи, що заявлена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсності, а на момент предявлення позову без наявності експертного висновку щодо визначення розміру матеріальної шкоди визначити точну ціну позову не можливо, вважаю за необхідне попередньо визначити розмір судового збору за першу із заявлених позовних вимог в розмірі 487,2 гривень. Така ж сума судового збору має бути сплачена позивачем і за другу та третю позовну вимоги окремо. Стосовно посилання позивача про звільнення її від сплати судового збору, то питання підстав, розміру та порядку сплати судового збору, звільнення від його сплати регулюються Законом України «Про судовий збір», який є спеціальним законодавчим актом по відношенню до Закону України «Про захист прав споживачів» з визначеного кола питань, є більш новим законом, регулюючи тим самим відповідні правовідносини з урахуванням актуальних змін у житті суспільства. Тому при наявності суперечностей із Законом України «Про захист прав споживачів» саме норми Закону України «Про судовий збір» підлягають застосуванню до відносин щодо сплати судового збору. Положення ж ст.5 цього закону в редакції, чинній на час звернення позивача до суду із даним позовом, які визначають випадки звільнення сторони від сплати судового збору, не містять норм щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду позову про захист прав споживачів.

●на виконання вимог ст.119 ч.2 п.5, 6 ЦПК України позивачу необхідно вказати в тексті позову із посиланням на докази на: дату другого залиття квартири та чи складався і коли в звязку із цим другий акт про залиття; послатись на докази відсутності в позивача боргу з оплати певного виду комунальних послуг відповідачам; наявність або відсутність укладеного між позивачем та відповідачами договору про надання певного виду комунальних послуг, а також визначитись, чи повязує позивач завдання їй шкоди із невиконанням відповідачами своїх договірних обовязків по відношенню до позивача, або мало місце завдання шкоди внаслідок вчинення делікту відповідачами.

●позивачем жодним чином не мотивовано в позові заявлену третю позовну вимогу про відшкодування відповідачами матеріальної шкоди на придбання позивачем ліків на суму 1971,6 гривень. Крім того, має бути уточнене формулювання цієї вимоги із зазначенням чи бажає позивач стягнути вказану суму солідарно з відповідачів або з кожного з них повністю чи в певній частині.

●підлягає уточненню і формулювання першої позовної вимоги шляхом посилання на адресу нерухомого майна, відновлювальний ремонт якого позивач просить зробити, а також шляхом визначення чи має бути виконана така вимога/обовязок відповідачами солідарно чи ні.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху та запропонувати позивачу у строк до 25 вересня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали, усунути вказані недоліки.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ф.Ф. Маймур