overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/155/15
Справа № 292/135/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить постановити рішення про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 4809 грн. 25 коп. в солідарному порядку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 29 травня 2015 року о 14:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Червоноармійськ Житомирської області.

Відповідачам в термін до 09 червня 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/643/597/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

за участю секретаря Колтур Я.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.02.2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення по іншій справі.

На даний час набрало законної сили рішення по справі № 643/10387/14-ц.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 168, 204, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю та вселення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12-00 год. 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 369/7247/15-ц
Провадження№2/369/3054/15
У х в а л а

"09" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачу слід конкретно викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, та зазначити в позовній заяві з чого конкретно виходить позивач, вказуючи про необхідність стягнення з відповідача 4000 грн. аліментів на утримання дитини, на який період часу, і з якого розрахунку позивач просить стягнути з відповідача 13000 грн. заборгованості за несплату аліментів, а також чітко викласти зміст позовних вимог.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 369/7617/15-ц
Провадження № 2/369/3256/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення недійсними , -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення недійсними.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до пн..6, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до пн..3, ч.2, ст..119 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 товариства «Мрія», третя особа: ОСОБА_4 про визнання рішення недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Уточнити позовні вимоги.

Уточнити, яке саме рішення від 20.06.2015 року , про що, та в якій частині необхідно визнати недійсним.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2001/15-ц
Номер провадження 2-н/213/564/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2091,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.04.2012 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 2091,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Справа № 140/234/15-ц
№2/140/182/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Немирівського районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.02.2015 року ОСОБА_1 подала в суд письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам законодавства і виявляє її волю тому підлягає до задоволення відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду згідно поданої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5-и днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-и днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 214/7156/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 214/7156/14-ц (2-сз/214/1/14), а саме - в резолютивній частині ухвали зазначити правильно отримувача поверненого судового збору як Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВВ Будсервіс" замість "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

В судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно квитанції № ТВБВ 1003/0448 від 06.08.2014 року, ПАТ "Ощадбанк"; квитанції № ТВБВ 1003/0448 від 06.08.2014 року, ПАТ "Ощадбанк"; квитанції № ТВБВ 1003/0448 від 06.08.2014 року, ПАТ "Ощадбанк", платником судового збору вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВВ Будсервіс".

Таким чином, при винесенні ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 214/7156/14-ц (2-сз/214/1/14) у резолютивній частині рішення допущено описку, а саме - помилково зазначено отримувачем поверненого судового збору ОСОБА_2 ОСОБА_3.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Усунути описки у резолютивній частині ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі № 214/7156/14-ц (2-сз/214/1/14), а саме:

- зазначити в абзаці другому резолютивної частини ухвали отримувача поверненого судового збору як Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВВ Будсервіс" замість "ОСОБА_2 ОСОБА_3"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковтун Н.Г.
Справа №: 398/3522/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, індексу інфляції та 3% річних за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3522/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/527/15-ц

№пр.2/384/113/2015

24 липня 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 03 серпня 2015 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №642/4833/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Харківській області про виписання та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив зобовязати відповідача виписати його та зняти з реєстрації з квартири, за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 09 червня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п. 2 ч.2 ст. 119, ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дана ухвала надсилалася позивачу поштою, проте повернулася до суду у звязку із неотриманням позивачем. Самостійно позивач впродовж майже двох місяців своїм позовом не цікавиться, до суду не звертався. Телефонні засоби звязку в позові не зазначив. Таким чином, позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін. За таких умов, суд позбавлений можливості повідомити позивача про залишення його позову без руху.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУДМС України в Харківській області про виписання та зняття з реєстрації - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 676/4738/15-ц
Номер провадження 2/676/2046/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3М про визнання правочину удаваним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3Мпро визнання правочину удаваним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 04 серпня 2015 року на 11.00 годину.

Відповідачу у строк до 04 серпня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 386/400/15-ц
Провадження № 2-н/386/18/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали заяви прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Межирічківський вітаміний завод» «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 029,29 грн

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Межирічківський вітаміний завод» «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати за період з 01.07.2014 року по 22.09.2014 року в сумі 7029,29 грн .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 96, 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 102 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/400/15-ц за заявою прокурора Голованівського району в інтересах ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Межирічківський вітаміний завод» «Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої , але не виплаченої заробітної плати в сумі 7 029,29 грн

Видати судовий наказ 06 квітня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/1471/14-ц
Номер провадження 2/643/82/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., за участю прокурора Горгуль К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

В судові засідання призначені на 13.01.2015 р., 19.02.2015 р., 26.03.2015 р., 23.04.2015 р., 18.06.2015 р. позивач та представник позивача не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходили.

Через канцелярію суду позивачем та її представником були подані заяви про перенесення розгляду справи на іншу дату від 19.02.2015 р., 26.03.2015 р., 18.06.2015 р. з причин, того що в рамках кримінального провадження слідчим розслідується справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України за фактом вчинення розпутних дій з боку ОСОБА_2 у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_1, яка на даний час не закінчена. Суд визнає причини неявки в судові засідання не поважними.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова