overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/438/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"22" травня 2015 р.

22 травня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1011 від 2 жовтня 2007 року в сумі 3 943 гривень 96 коп..

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1011 від 2 жовтня 2007 року в сумі 3 943 гривень 96 коп..

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1011 від 2 жовтня 2007 року в сумі 3 943 гривень 96 коп. призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 23 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Провадження №2/447/436/15
Справа №447/653/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 11:00 год 23.03.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 372/5209/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 212-214 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 14, 15, 22, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 901, 903, 978, 1166Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» заборгованість за договором на охорону об'єкта № Р-0-2-О від 28.07.2010 року за період з 31.08.2013 року до 31.07.2014 року в розмірі 8 732 грн. 29 коп.,яка складається із основної заборгованості в розмірі 7 333 грн. 46 коп., пені в розмірі 643 грн. 61 коп., трьох відсотків річних в розмірі 101 грн. 82 коп., інфляційні втрат в розмірі 653 грн. 40 коп., судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп., а всього 8 975 грн. 89 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про відшкодування збитків відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
· головуючого судді Дзюбича В.Л.
· з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов"язання згідно кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість.
Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника банку, не заперечивши з приводу заочного розгляду справи .
Відповідач в судове засідання не з"явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи.
Зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір в сумі 243.60 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 Цивільного процесуального кодексу України, ст.526, ч.1 ст.611, ст.1054 Цивільного кодексу України, суд,-
Копію рішення надіслати сторонам по справі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду .
Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 2-3815/11
Провадження № 2/500/353/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися до суду з вищезазначеними позовами.

Під час ухвалення рішення виникла потреба зясувати, з якого часу та ким був визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Радянській, 36-38 в м.Ізмаїлі Одеської області, який існує на даний момент, та який суперечить рішенню Ізмаїльського суду від 04 жовтня 1966 року. Сторонами предявлялися вимоги в позовних та зустрічних позовних заявах, в судових дебатах сторони просили задовольнити лише частину раніше заявлених вимог, не назвавши причини відмови від раніше заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За вищезазначених обставин суд приходить до висновку про необхідність поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.195,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Ізмаїльська міська рада, про усунення перешкод, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод та встановлення сервітуту для зясування, з якого часу та ким був визначений порядок користування земельною ділянкою по вул. Радянській, 36-38 в м.Ізмаїлі Одеської області, який існує на даний момент, та який суперечить рішенню Ізмаїльського суду від 04 жовтня 1966 року та уточнення позовних вимог сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №464/3645/15-ц
пр.№ 2-о/464/83/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичних фактів, зокрема того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою, а також того, що ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3.

У відкриті провадження у справі у частині встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою необхідно відмовити із наступних підстав.

П.1 ч.2 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Ст. 256 ЦПК України визначено критерії до фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Відповідно до положень вказаної норми ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 „Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи.

Як видно із позовної заяви, позивачем порушується питання про встановлення серед іншого факту тотожності особи, у зв'язку з чим у відкритті провадження у цій частині необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 у частині встановлення юридичного факту про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є однією і тією ж особою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 4-с/359/63/2015
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28 травня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, на бездіяльність державного виконавця.

встановив:

Розгляд скарги підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд скарги в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 годину 00 хвилин 04 червня 2015 року.

Повідомити про час та місце розгляду скарги державного виконавця Шемет О.В. та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області та зобов'язати надати суду засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження.

Повідомити сторони про час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Саган
Справа №461/5189/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Котельви К.О.,

при секретарі Левицькому М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської Ради про призначення опікуна,

встановив:

враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись протягом п'яти днів після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.О. Котельва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/9715/14-ц

2/336/427/15

м. Запоріжжя 7 травня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, за яким зазначає, що він у період з 28.09.2007 року по 29.10.2013 року надав відповідачам послуги з постачання електричної енергії у приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Долинна, 7, проте боржник не здійснив належно оплату за надані послуги.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів виниклу заборгованість в розмірі 1928,42 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача подала до суду його заяву про відмову від позову у цій справі.

Заява про відмову від позову долучена до матеріалів справи.

Наслідки прийняття судом відмови від позову були судом розяснені стороні позивача у судовому засіданні, представник якої наполягає на відмові від позову в повному обсязі.

Заперечень немає.

Оцінюючи зроблену заяву, суд вважає, що відмова позивача від позову зроблена добровільно, не заперечує і не перешкоджає вимогам діючого закону, не порушує чиїхось законних прав та інтересів, тому суд приймає відмову позивача від позову і вважає за доцільне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 174, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ВАТ „Запоріжжяобленерго від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Закрити провадження у цій справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Зарютін П.В.
Справа № 640/5944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» адреса: 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59, про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: 61108, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1018,41 гривень,-

встановив:

31 березня 2015 р. представник ПАТ «Харківміськгаз» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги з газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, адреса: 61108, АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1018,41 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 182/2263/15-ц
Провадження № 2/0182/1895/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 04.12.2012 року. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені в лютому 2015 року по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя. Живуть окремо. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Дитина залишиться проживати з відповідачкою. Просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула. Надала до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 04.12.2012 року (а.с.4). Від цього шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Шлюбні відносини припинено по причині нерозуміння одне одного та різних поглядів на життя в лютому 2015 року. Проживають окремо. Дитина залишилась проживати з відповідачкою.

За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110 СК Украины, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 04.12.2012 року за актовим записом № 588, від якого є неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа №463/1409/15-ц
Провадження №2/463/966/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу для подання до належного суду.

22 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення позивачу сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищенаведене, оскільки позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу для подання до належного суду, то підлягає поверненню і судовий збір, сплачений позивачем.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з платіжним дорученням №PROM5BM1VK від 05.03.2015р. в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 314/1590/15-ц
Провадження № 2/314/642/2015
УХВАЛА

іменем України

"19" травня 2015 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрошляхбуд про встановлення факту та зобовязання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ухвалою судді від 20 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119, ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не сплачено судовий збір .

У пятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрошляхбуд про встановлення факту та зобовязання до вчинення певних дій - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В.Кофанов

Суддя:

ОСОБА_2

19.05.2015