АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/6134/2015 Головуючий у І інстанції Колдіна О.О.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Слюсар Т.А., Немировської О.В.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року в справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулося до суду із указаною заявою, у якій з посиланням на ст. 378 ЦПК України просило замінити стягувача у виконавчому провадженні.

Обґрунтувувало заяву тим, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" було укладено Договір факторингу № 15 від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий прийняв право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за договором № 139/л про надання кредиту, укладеним 08 жовтня 2012 року між Закритим акціонерним товариством "Сведбанк" та ОСОБА_1.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " Факторингова компанія " Вектор Плюс" задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні при виконанні виконавчого напису нотаріуса № 1379 від 16.02.2007 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Сведбанк" суми заборгованості за договором кредиту.

Замість Публічного акціонерного товариства " Сведбанк " визнано стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія " Вектор Плюс ".

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі, оскільки судом порушені вимоги процесуального права.

Сторони належним чином повідомлялися за останньою відомою судові адресою, проте в судове засідання не з'явилися і причини неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності та їх представників.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, із посиланням на ст. 37, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", виходив із того, що за договором факторингу був замінений кредитор у зобов'язанні внаслідок відступлення йому прав вимоги, а чинним законодавством передбачено заміну відповідної сторони правонаступником на будь-якій стадії судового процесу.

Проте з такими висновками суду колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Розділом VI врегульовані процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів ( посадових осіб), в тому числі і заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, наведеною статтею передбачено заміна сторони у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення.

В той же час, ТОВ "Факторингова компанія " Вектор Плюс" у заяві про заміну сторони виконавчого провадження ставить питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, яке відкрито на підставі виконавчого напису № 1379 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозова С.В., виданого 16.02.2007 року про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Ѕ ОСОБА_1, Ѕ ОСОБА_6 та за рахунок реалізації заставленого майна задовольнити вимоги ПАТ"Сведбанк" в сумі 47022, 00 доларів США, а не виконавчого листа виданого на підставі судового рішення ( а.с. 19).

Однак, суд задовольняючи заяву ТОВ " Факторингова компанія "Вектор Плюс", на зазначені обставини справи та вимоги закону не звернув увагу, а відтак ухвала суду підлягає скасуванню з відмовою у задоволені заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.303,304,307,310, 312,315 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2013 року скасувати і відмовити у задоволені заяви, оскільки заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та закрити провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: