Справа № 630/1063/14-ц
Провадження № 2/630/76/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем`яненко І.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особа П'ятої Харківської державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3, третьої особи П'ята Харківської державної нотаріальної контори про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У позовній заяві позивач просить визнати недійсною подану в П'яту Харківську державну нотаріальну контору заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_5, який помер 7 травня 2014 року.

Крім того, ОСОБА_1 просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини за законом, після смерті сина ОСОБА_5, який помер 7 травня 2014 року.

Від представника позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на

- квартиру № 55, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Архангельська,10а;

- житловий будинок № 64б з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Транспортній;

- на земельну ділянку площею 0,1248 га, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Транспортній,64б ;

- на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Стадіонній,11.

Заява ОСОБА_2 про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, тому вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення по справі в разі задоволення позову.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суддя вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і співмірною із заявленими вимогами в частині накладення арешту на спірну земельну ділянку.

В звязку з цим суддя дійшов до висновку про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані обєкти .

Пленум Верховного Суду України в п.16 своєї Постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив судам, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Провадження по справі відкрито, але на даний час зупинено у звязку з направленням судового доручення до Російської Федерації.

Пленум Верховного Суду України в п.7 своєї Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Керуючись ст. ст. 151-153, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_6 Володимирівни про забезпечення позову задовольнити повністю.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на:

- квартиру № 55, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Архангельська,10а;

- житловий будинок № 64 б з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Транспортній;

- на земельну ділянку площею 0,1248 га, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Транспортній,64б ;

- на земельну ділянку площею 0,1500 га, що знаходиться в с.Коваленки, м. Люботин, Харківського району Харківської області по вул. Стадіонній,11.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Харківського районного управління юстиції Харківської області та для відома до третьої особа П'ятої Харківської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

ОСОБА_6 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом Ухвала набрала чинності

Суддя І.В.Дем'яненко

дата засвідчення копії 27 серпня 2015 року