АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКорчевного Г.В., Слободянюк С.В.
при секретаріМішкіній А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель Олександри Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» до ОСОБА_6, третя особа Відділ державного виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття розшуку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 42-44/

№ справи 752/19891/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7227/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель О.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини справи, зокрема визначившись з недоведеністю позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що наявністю арешту порушується право нового кредитора та заставодержателя на реалізацію майна, оскільки у них наявне доручення від боржника на добровільну реалізацію майна з метою погашення заборгованості. Зазначила також, що не врахована ст. 589 ЦК України про те, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, а одним із способів захисту порушених прав може бути припинення дії, що порушує право. Крім того, не враховано судом першої інстанції Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 про те, що відповідачем у даній категорії справ є боржник, а не орган держаної виконавчої служби. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлялись належним чином, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 09 липня 2012 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Процом В.С. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої на майно боржника ОСОБА_6 - автомобіль «Міцубісі Лансер» д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт при примусовому виконанні виконавчого напису № 1047 виданого 03.05.2011 року про звернення стягнення на вказаний транспортний засіб, який належить ОСОБА_6 За рахунок реалізації вказаного транспортного засобу повинні бути задоволені вимоги ПАТ «Фольксбанк» в сумі 91417,13 гривень.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20121206-Г від 06 грудня 2012 року ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» є новим кредитором права грошової вимоги до боржника - ОСОБА_6 за зобов'язаннями які виникли з кредитного договору № KF52115 укладеного між ВАТ «Фольксбанк» та ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обґрунтовано керувався вимогами ч. 1 ст. 60 ЦПК України, про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 Цивільного процесуального кодексу України. Обираючи спосіб захисту свого права у формі пред'явлення вимог про зобов'язання звільнити майно з-під арешту та зняття з розшуку, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що позивачем не надано суду жодного доказу на доведеність таких вимог, оскільки право останнього не порушувалося, а такий спосіб захисту обраний позивачем у конкретному випадку є невірним, оскільки позивач не позбавлений права ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису № 1047 виданого 03.05.2011 року про звернення стягнення за правилами ст. 378 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції ст. 589 ЦК України, колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх порушених прав, оскільки відкрито виконавче провадження а новий кредитор не позбавлений можливості звернення з заміною сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» Карпель Олександри Олегівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: