overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6661/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 73008, АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованість за Кредитним договором № BLaЖГа00068122 від 30.08.2011 р. в сумі 15 244,07 грн. 07 коп.

Довідка ВАДР УДМС України в Херсонській області від 04.09.2015 року також підтвердила той факт, що ОСОБА_1 з 01.02.2008 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Дніпровського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
Дата документу 16.07.2015
Провадження № 2/334/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва по вул. Айвазовського 22-А в м. Запоріжжя.

У судовому засіданні позивачі та їх представник ОСОБА_4 заявили клопотання про залишення їх позову без розгляду, оскільки будуть оскаржувати попередні судові рішення по справі.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю та знесення обєктів самочинного будівництва - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження 2-н/359/696/2015
Справа № 359/6549/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 -
16.07.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» заборгованість в сумі 346,89 гривень.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими до нього документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 182/4742/15-ц
Провадження № 2/0182/2837/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваання за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуваання за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3946/14-ц
Провадження № 2/0274/104/15
УХВАЛА

17.03.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Потапової Т.М. з участю секретаря Білань О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, 3-я особа ОСОБА_3 про визнання дій державного нотаріуса незаконними та визнання недійсною довіреності,-

встановив:

В судове засідання 17.03.2015 р. учасники судового розгляду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у з"язку хворобою позивача, підтверджуючі документи надасть у наступне судове засідання.

Предствник відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори та третя особа такеож не з"явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкласти судовий розгляд справи на 08.04.2015 р. на 14 год. 30 хв.

Виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 204/5745/15-ц
Провадження № 6/204/130/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

26 серпня 2015 року до суду надійшло вищевказане подання.

Форма і зміст подання відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, які відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України підлягають застосуванню.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження за поданням №204/5745/15-ц Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника - ОСОБА_1.

2. Призначити розгляд подання на 11 вересня 2015 року об 11год.30хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 2-1027
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 08.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1490, однак через те, що подружжя більше року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, від шлюбу дітей не має, але в зв'язку з тим, що відповідач через органи РАГСу розірвати шлюб не бажає вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1490, більше одного року спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, різними поглядами на життя, часті сварки та скандали та також із тим, що відповідач виносив з дому гроші та грав в азартні ігри, від спільного проживання у них дітей не має. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивачки, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 08.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 1490.

Після вступу рішення в законну силу змінити прізвище ОСОБА_1 на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1700/15-ц
провадження № 2/632/671/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 вересня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Првомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Первомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

15.09.2015 року у судове засідання сторони не з`явилися, хоча про час, місце та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Однак від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Првомайський сектор Управління міграційної служби України в Харківській області про позбавлення права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 149/554/15-ц Провадження № 22-ц/772/2874/2015Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2015м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів,

в с т а н о в и в :

На рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» - Горобець Д.Г. подав апеляційну скаргу.

Скаржник ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення знайшло своє підтвердження в матеріалах справи, а тому причини пропуску є поважними. Отже, згідно ст. 297 ЦПК України необхідно поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Поновити представнику уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобцю Дмитру Григоровичу строк на оскарження рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу та нарахованих процентів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Горобця Дмитра Григоровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В.В.Сопрун
Справа № 591/1223/15-ц Провадження № 2-о/591/46/15
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

12 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Сумської міської ради, Сумський обласний психоневрологічний диспансер

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ставить питання про визнання недієздатою свою сестру - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона тривалий час страждає на тяжке психічне захворювання і в зв"язку з незадовільним станом здоров"я потребує опіки.

Заявник заявив клопотання про призначення експертизи для визначення психічного стану здоров"я.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 143-146, 197, 209-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру /м. Суми вул. Ковпака,18/, попередивши осіб, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 якимось психічним захворюванням, якщо так, то яким?

2) Чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними?

При проведенні експертизи, експертам прийняти до уваги медичну карту, наявну в Сумському обласному психоневрологічному диспансері.

Провадження по справі зупинити.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2746/15-ц
Провадження №: 2/332/1010/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя і сімю. Судом встановлено, що сторони одружені з 19.04.2008 року, шлюб зареєстровано у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя , що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії I ЖС № 051003, актовий запис №78. Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6).

Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.04.2008 року у Заводському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис № 78 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 275/147/14-ц
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В. К. ,

при секретарі Марієвській Н.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши цивільну справу, вивчивши та оцінивши докази, постановивши рішення по суті ,на підставі ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення не більше як на п»ять днів з дня винесення резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,15,60,88,196,209,212-218,294 ЦПК України ,суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_11 в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, Хомутецької сільської ради Брусилівського району Житомирської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу, договору міни, договорів дарування, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання частково недійсними рішень сесії сільської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на землю відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. К. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.02.2015 року 2-н/425/6/15

425/3160/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

23 грудня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 7248,74 гривні.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 23.12.2014 року суддею було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1. Відповідь на запит до суду не надійшла.

14.01.2015 року суддею було повторно направлено відповідний запит.

Станом на 06.02.2015 року відповідь на запит про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання ОСОБА_1 не надійшла до суду.

Враховуючи, що Адресно-довідковий підрозділ ТО Державної міграційної служби України в Луганській області не надав інформацію про зареєстроване боржника, а також зважаючи на те, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98-99 ЦПК України, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова