Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/938/15
Провадження №2-п/531/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Жмурка П.Я.,

при секретарі - Клименко Т.М.,

заявника - представника відповідача ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року,-

В С Т А Н О В И В :

27.05.2015 відповідач представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що його довіритель не був присутній при розгляді справи, оскільки не отримував судові повістки і тому був позбавлений можливості надати суду докази та заперечення проти позову.

Про дане рішення він довідався лише 20.05.2015 року, коли його офіційно було отримано адвокатом.

В судовому засіданні представник відповідача, він же заявник свою заяву підтримав. Також повідомив, що він не обізнаний, що на його довірителя заведено виконавче провадження, що воно виконувалось шляхом опису майна, а також не знає прорішення від 31.03.2014 року по цивільній справі у Карлівському районному суді де відповідачем був його довіритель саме про виділення описаного будинку. Відносно того, що він по даній справі уже більше року сплачує через ВДВС присуджену заочним рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року суду, то його довіритель дував, що то він платить по іншим боргам.

Позивач та його представник по справі заяву не визнають, посилаючиь на те, що ОСОБА_4, заводить суд в оману про свою не обізнаність про дане рішення з 2006 року. Про його існування він знає давно, оскільки він сплачує борг через ВДВС уже більше року, також в 2013 році описувалась його будівля для виконання цього рішення, також в 2014 році в Карлівському районному суді була справа про визнання права власності його жінкою на майно та виключення майна з акту опису, де ОСОБА_4 писав власноруч заяву, що не заперечує проти позову, мова йшлася про їх будівлю яка описана була саме за цей борг.Тому вони рахують, що в заяві потрібно відмовити.

Зясувавши думку сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву не обґрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що дійсно Карлівським районним судом Полтавської області 23.06.2006 року була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, рішенням позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

Відповідач через свого представника , скориставшись своїм правом, яке передбачено ст. ст. 228-232 ЦПК України, звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення. Обставини, викладені в заяві цього відповідача є не обґрунтованими з огляду на наступне.

В своїй заяві представник відповідача зазначає, що про дане рішення він довідався лише 20.05.2015 року, коли його офіційно було отримано адвокатом в суді .

Але судом встановлено, що згідно довідки виданій ВДВС Карлівського РУЮ виданій ОСОБА_2 з якої вбачається , що ОСОБА_4на користь ОСОБА_2 на виконання даного рішення платить кошти з 17.10.2013 року. Також встановлено, що 01.10.2013 року на виконання даного рішення працівниками ВДВС в присутності дружини ОСОБА_4, було описано господарство яке належало відповідачу. Також встановлено, що в 2014 році в Карлівському районному суді була справа про визнання права власності його дружиною на майно та виключення майна з акту опису, де ОСОБА_4 був відповідачем і писав власноруч заяву, що не заперечує проти позову .

Таким чином суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 був ознайомлений з рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року не 20.05.2015 року, як він стверджує, а значно раніше, що перевищує десять днів.

Так відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Тобто, закон встановлює певний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення - 10 днів.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України даний 10 денний строк встановлено законом.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом.

Документи, подані після закінчення процесуального строку залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Якщо судом строк поноволюється чи продовжується, то після цього справа розглядається по суті.

Суд вважає,що представник відповідача не надав суду документів поважності причини пропущення строку з 20.05.2015 року.

Окрім цього суд звертає увагу на те, що задовольнити дану заяву не можливо і з тих підстав, що дана справа на підставі Інструкції про порядок передання дот архіву, зберігання в ньому… , актом 16.11.2012 року знищена.

Керуючись ст. 228, 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_1 у задоволенні заяви про про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року .

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя П.Я.Жмурко