Справа № 495/4411/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на рішення державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на рішення державного виконавця, в якій скаржник просить: поновити строк на оскарження рішення Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ; скасувати Постанову ВП № 41087329 від 19 травня 2014 року Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника; скасувати розшук майна: а/м MITSUBISHI COLT, 2007 р.в., д.з. ВН5312ВЕ, належного ОСОБА_1.

Скаржник у судове засідання не зявився, його представник за довіреністю ОСОБА_2 надав до суду писмову заяву відповідно до якої просить скаргу розглядати у його відсутності, вимоги скарги підтримує, просить задовольнити.

Представник Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Представник відділу ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просить скаргу розглянути без присутності представника відділу.

Ретельно дослідивши та вивчивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19 травня 2014 року державним виконавцем першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ винесено постанову серії ВП № 41087329 про розшук майна боржника, а саме оголошено розшук майна: транспортний засіб а/м MITSUBISHI COLT, 2007 р.в., д.з. ВН5312ВЕ, належного ОСОБА_1.

Суд вважає вказану постанову про розшук майна передчасною з оглядку на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ».

Разом з тим, відповідно до п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Таким чином, законодавець передбачив, що в разі необхідності, державний виконавець може оголосити розшук транспортних засобів. Але при цьому, повинен виконати ряд дій по виконанню рішення суду, а саме з'ясувати у власника, або органу державної реєстрації про наявність та належність транспортних засобів, їх місце знаходження, та прийняти всі міри по виконанню рішення іншим шляхом, і тільки після цього, у разі необхідності, якщо місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника невідоме, може оголосити розшук транспортних засобів.

Проте, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови, державний виконавець при винесенні постанови про розшук майна боржника транспортного засобу, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника не здійснював та відповідно не перевіривши наявність зазначеного транспортного засобу за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника оголосив його розшук.

Статтею 82 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Оскаржувана постанова окрім іншого завдає скаржнику значних труднощів, пов'язаних із отриманням заробітку, так як позбавляє його можливості сплачувати заборгованість за виконавчими документами, оскільки, як він зазначив в позовній заяві, транспортний засіб автомобіль є одним із основних джерел прибутку, а його розшук та подальший арешт органами міліції позбавить його можливості заробляти та як наслідок добровільно виконувати свої боргові зобовязання.

Крім того, ОСОБА_1 наголошує, що на момент винесення оскаржуваної постанови державним виконавцям було відоме його місце проживання, ОСОБА_1 не ухилявся від державного виконавця, транспортний засіб перебував та перебуває у його володінні та користуванні, нікому не передавався, його місце знаходження також було відомо державному виконавцю. Зазначені доводи скаржника не спростовувалися представниками ДВС.

Оскаржувану постанову було отримано представником скаржника 02 липня 2015 року, у звязку із чим суд вважає причину пропуску строку на подання скарги поважною, та вважає за доцільне поновити скаржнику строк звернення до суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З огляду на викладене, суд вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-2010, 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на рішення державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ.

Скасувати Постанову ВП № 41087329 від 19 травня 2014 року Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук майна боржника.

Скасувати розшук майна: а/м MITSUBISHI COLT, 2007 р.в., д.з. ВН5312ВЕ, належного ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: