АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/2045/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н.Ю.
Провадження № 22ц/790/6349/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: звільнення майна з-під арешту
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дергачівського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, Дергачівського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 07.12.2010 року між ним та ЗАТ КБ «ПриватБанк» підписано кредитну угоду № AL2GK про надання кредиту у розмірі 139120,00 грн. з кінцевим терміном повернення 04.03.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07.12.2010 року між ним та банком було також укладено Договір іпотеки.

Згідно з п.2 договору іпотеки забезпечується виконання зобов'язань Іпотекодавця (ОСОБА_2), що випливають з кредитної угоди за № HAL2GK від 07.12.2010 Предметом договору іпотеки є нерухоме майно ОСОБА_2, а саме: будинок загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1. Внаслідок того, що ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання за кредитною угодою не виконував - ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави.

15 вересня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задовольнив. ПАТ КБ "ПриватБанк" є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ "ПриватБанк", у зв'язку з чим на підставі рішення зальних зборів акціонерів від 30.04.2009р. змінено найменування Позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", про що зазначено у п.1.1 Статуту ПАТ КБ "ПриватБанк".

26 січня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна стало відомо, що 21.08.2012 року відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2 шляхом оголошення заборони на його відчуження відповідно до постанови від 21.08.2012 року. Об'єктом обтяження є все майно, обтяжувачем виступає Відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Представник заявника вважав, що вищевказаними діями ВДВС Дергачівського району Харківської області порушено право ПАТ КБ "ПриватБанк", іпотекодержателя, на пріоритетне звернення стягнення на предмет застави. ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області при наявності діючого договору іпотеки і обтяжень ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав правових підстав для накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме: будинок, загальною площею 46.80 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований у АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив звільнити з-під арешту накладеного в рамках виконавчого провадження №33817568 від 21.08.2012 року ( реєстраційний номер обтяження з Державного реєстру их прав на нерухоме майно 12901032) відділом державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області іпотечне майно: будинок, загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язати відділ державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області внести до Державного реєстру прав на нерухоме майно відповідні записи про зняття арешту з нерухомого майно, а саме, іпотечного майна: будинок, загальною площею 46,80 кв.м., житловою площею 33,10 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив хоча про час та розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Дергачівського ВДВС районного управління юстиції Харківської області пояснив, що у відділі державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області станом на 24.07.2015р. виконавчих документів, де стороною виконавчого провадження є ОСОБА_2 не перебуває на теперішній час, вони спрямовані до ВДВС Харківського РУЮ Харківської області.

Примусове виконання виконавчого листа №2-1888, виданого 31.07.2012 Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 30300 грн. - перебувало у відділі з 10.08.2012 року.

Державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження. При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 21.08.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника рухомого та нерухомого, згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження». Першочергове стягнення було звернено на рухоме майно боржника, а саме транспортні засоби.

Станом на 31.01.2014 кошти, стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 згідно виконавчого документу № 2-1888 від 31.07.2012, виданого Дергачівським районним судом Харківської області за виконавчим провадженням ВП №33817568/8, суму в розмірі 20165,67грн., перераховано за належністю згідно платіжного доручення № 972 від 28.01.2014.

04.12.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за залежністю в зв'язку з тим, що майно знаходиться на території ВДВС Харківського МУЮ.

У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути прийнятий за рішенням суду.

У вирішенні питання про зняття арешту з майна у даному разі представник ВДВС Дергачівського району Харківської області покладався на рішення суду.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року відмовлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у задоволені позову.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» просить рішення суду скасувати і ухвалити по справі нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, повідомлялись про час розгляду справи про що свідчить підпис представника банку в явочному аркуші, зворотнє повідомлення на адресу ВДВС, повістка на адресу ОСОБА_2 повернулась із зазначенням «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що на даний час виконавчий лист знаходиться на виконанні в ВДВС Харківського МУЮ, клопотання про притягнення до участі у справі ВДВС Харківського МУЮ та ОСОБА_4 представником позивача не заявлялось.

Крім того, позивач не надав доказів про вартість предмета іпотеки, тобто, суд не може зробити висновок чи вартість предмета іпотеки згідно висновків спеціалістів перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_2 іпотекодержателю, чи може інший стягувач ОСОБА_4, що не є іпотекодержателем, задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації іпотечного майна у порядку черговості.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у справах за позовами про виключення майна з опису відповідачами суд притягує, крім боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Вимоги осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред'явлення позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту (п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»).

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області знаходився на виконанні виконавчий лист №2-1888 виданий 31.07.2012 року Дергачівським райсудом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 про стягнення грошової суми у розмірі 30300 грн. з 10.08.2012 року.

Державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області на підставі ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження.

При проведенні виконавчих дій державним виконавцем 21.08.2012р. винесена постанова про арешт майна боржника рухомого та нерухомого, згідно ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 31.01.2014 року кошти в розмірі 20165,67грн. стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4

04.12.2014р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю в зв'язку з тим, що майно знаходиться на території ВДВС Харківського МУЮ.

Всупереч вимогам ст. 10 ЦПК України, суд першої інстанції на вищезазначені норми закону належної уваги не звернув, не вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та не обговорив питання про залучення їх до участі у справі як відповідачів, а саме належного співвідповідача, яким має бути ОСОБА_4 (в інтересах якої накладено арешт).

Оскільки у апеляційного суду відсутні повноваження на залучення до участі у справі нових осіб, то колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з відмовою у позові з інших підстав.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.307, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 липня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, Дергачівського Відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції Харківської області про звільнення майна з-під арешту - відмовити з інших підстав.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -