overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/9733/15-ц
Провадження № 2/761/4784/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними договорами, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача та ціни позову, а до позовної заяви не додано копій усіх документів, які додані до неї, для надіслання їх відповідачу.

Так, згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Проте, у позовній заяві найменування відповідача - юридичної особи зазначено без урахування вимог ст. 90 ЦК України, зокрема, найменування не містить інформації про організаційно-правову форму юридичної особи.

Крім того, в порушення положень п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містити ціни позову.

Також, згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, які додані до позовної заяви, для надіслання їх відповідачу.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за депозитними договорами - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/7189/15-ц
Провадження №2/751/1432/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Справа не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, оскільки відповідно до позовної заяви, матеріалів, доданих до неї та відомостей з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Чернігівській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказана адреса не відноситься до адміністративної територіальної одиниці Новозаводського району м. Чернігова, тому необхідно повернути позовну заяву позивачці з усіма доданими матеріалами для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, судовий збір у сумі 711 грн., сплачений ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 0.0.409687150.1 від 15.07.2015, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3, ч.ч. 4-5 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Повернути ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір у сумі 711 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.409687150.1 від 15.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Г. Гордійко
УХВАЛА

про витребування доказів

20 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

за участі секретаря Алімурадової Т.Я.

розглянувши цивільну справу за первісним позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання договорів недійсними, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання договору виконаним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Кредитної спілки «Інтер-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, та зустрічні позови за заявою ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання договорів недійсними, та за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Інтер - Інвест» про визнання договору виконаним

У судовому засіданні, 20 травня 2015 року представником відповідачів за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів по справі, а саме: баланси, звіти про фінансові результати, звіти про рух грошових коштів, звіти про власний капітал, примітки до річної фінансової звітності, розпорядження, звітні дані про фінансову діяльність кредитної спілки, звітні дані про склад активів та пасивів кредитної спідки, звітні дані про доходи та витрати кредитної спілки, розрахунки необхідної суми резерву забезпечення покриття втрат від неповернених кредитів, звітні дані про кредитну діяльність кредитної спілки, довідки про надання кредитною спілкою великих кредитів за 2011, 2012 та 2013 роки, посилаючись на те, що вказані документи підтверджують обставини, якими обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог за первісним позовом, а саме: відсутність заборгованості за кредитними договорами.

Згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осі, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача по зустрічному позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10 ч.4, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Кредитної спілки «Інтер-Інвест» завірені належним чином: - загальну інформацію про кредитну спілку згідно Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 177 від 25.12.2003 року, - звітні дані про кредитну діяльність кредитної спілки за 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Дата документу 14.07.2015
Справа № 501/2946/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС»»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Страхова група «ТАС»» з позовом про стягнення страхового відшкодування, пені за несвоєчасно здійснення страхового відшкодування, інфляційних нарахувань.

Провадження в цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Святошинського районного суду м. Київа, за місцезнаходженням відповідача, надав суду відповідні ухвали Верховного Суду України.

Представник позивача ОСОБА_1 проти клопотання відповідача заперечив, вважає що підсудність повинна визначатись відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» .

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за місцем їх проживання.

Як вбачається з позову, місцезнаходженням АТ «СГ «ТАС»» є Святошинський район м. Києва 03146 м. Київ, вул.. Якуба Колоса, 27-а.

Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування відносяться до договірних відносин, а тому, підсудність даного спору слід визначати відповідно до вимог ч.2 ст.109 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо задоволено клопотання відповідача, про передачу справи за місцем його проживання (місцезнаходження).

При таких обставинах справу слід передати до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Страхова група «ТАС»» передати на розгляд Святошинського районного суду м. Київа (03146 м. Київ, вул.. Якуба Колоса, 27-а).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Смирнов.
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1149/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та зобов»язання суб»єкта владних повноважень вчинити дії.

Призначити попереднє судове засідання на 27 травня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
17.07.2015 вул.Фрунзе, 39
Відповідачу: ОСОБА_1,
Пролетарський район,
вул.Будьонівських Партизан, 55
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17 липня 2015 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17 липня 2015 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1540/2015.

Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8606/15 Справа № 204/8558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 22 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/6526/15-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/6317/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 28.10.2015
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у звязку із чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 243 грн. 60 коп., яку апелянту необхідно сплатити на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУ ДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ../М,КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , та вказати призначення платежу: судовий збір, Апеляційний суд Київської області, , пункт 1.1.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк терміном у пять днів з моменту отримання копії даної ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження № 2/641/1204/2015 Справа № 641/2934/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати електронні тогри з реалізації квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові, які були проведені Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 13.02.2015 року недійсними та визнання протоколу № 49660 проведення електронних торгів 13.02.2015 року з реалізації квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові не дійсним та застосувати реституцію, повернути сторони до первісного стану, повернувши грошові кошти, що надійшли на депозитний рахунок Комінтернвського ВДВС ХМУЮ від продажу квартири № 115 по проспекту Героїв Сталінграду, б. 11-А, в м. Харкові, покупцеві ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний цент» Міністерства юстиції України, треті особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої службу Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання електронних торгів недійсними, протоколу № 49660 від 13.02.2015 року недійсним, застосування реституції.

Призначити судове засідання о 10-00 годині 06.04.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 06.04.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
м.Бровари Справа № 361/6620/15-ц
Провадження № 2/361/3189/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, та призначити судове засідання на 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пухна О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.09.2015 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області ОСОБА_1

Ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120277368 від 15.08.2012 р., суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1939/15-ц з позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1939/15-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 120277368 від 15.08.2012 р.

Призначити попереднє судове засідання на 22.09.2015 року, 15:45 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 22.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 537/2664/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

народних засідателів - Юрєва І.В., Проценко А.В.

за участю секретаря Головньової Л.М.

за участю прокурора - Зубченко В.М.

представника КОПНД ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження надання ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 215, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, Законом України "Про психіатричну допомогу", суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру - задовольнити.

Продовжити надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: провул.Суворова, 20 в м.Кременчуці Полтавської області - на строк 6 місяців.

Рішення направити для виконання до Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 20.08.2015 року.

Суддя: Степура А.А.

Народні засідателі: Юрєв І.В.

ОСОБА_3