Справа № 905/3026/2012
Провадження № 8/342/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявників ОСОБА_2,

представника Далешівської сільської ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 905/3026/2012

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 звернулися в суд з заявою про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 905/3026/2012, в якій просять скасувати рішення Городенківського районного суду від 04.10.2013 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про визнання за ними права власності на земельні ділянки площею 0,25 га і 0,08 га по вул. Грушевського, 22 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області по справі № 905/3026/2012, за нововиявленими обставинами. В заяві покликаються на те, що на підставі ст. 118 ЗК України 20.03.2015 року вони звернулись до Далешівської сільської Ради з проханням розглянути на сесії їхнє клопотання про безоплатну приватизацію земельної ділянки для будівництва і обслуговування домоволодіння у порядку ст.ст. 118-121 ЗК України (2768-ІІІ) і надати їм дозвіл на розробку проекту приватизації. 17.04.2015 року відбулась сесія Далешівської сільської ради, але сільський голова відмовився розглядати питання із-за того, що є рішення суду, яким їм відмовлено в позові. Але так сталося, що в цей день ОСОБА_4 купив новий Земельний Кодекс України, з якого вони дізнались, що Законом № 509-VІ від 16.09.2008 р. п. 1 Розділу Х Перехідні Положення ЗК України доповнено абзацом другим і встановлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку. Заявники вважають, що це і є відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України істотною обставиною, що не була їм відомою на момент розгляду справи, ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили аж до тепер. Думають, що про ці обставини не знали суддя, яка ухвалила рішення, і судді апеляційного суду, які його залишили в силі.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник ОСОБА_2 подану заяву підтримали в повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися.

Представник Далешівської сільської ради в судовому засіданні заперечував в частині заяви, в якій заявники зазначили, що сільський голова відмовився розглядати їхнє питання щодо надання дозволу на розробку проекту приватизації.

ОСОБА_6 в судове засідання не зявився. До суду подав заперечення, в якому зазначає, що рішенням Городенківського районного суду від 04.10.2013 року за ним визнано право на завершення процедури приватизації на його імя на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області на 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на 0,1843 га для ведення особистого селянського господарства. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2014 року рішення Городенківського районного суду від 04.10.2013 року залишено без зміни, воно набрало законної сили. Нововиявленою обставиною заявники вважають придбання нового Земельного кодексу України, з якого вони дізналися зміст пункту 1 розділу 10 Перехідних положень, який, на їхню думку, не був відомий на час розгляду справи ні їм, ні суддям всіх судових інстанцій України. Вказана заява суперечить вимогам закону та здоровому глузду. Перш за все, незнання закону не звільняє особу від настання правових наслідків, викликаних цим законом. Впродовж всього процесу у всіх судових інстанціях заявники користувалися послугами адвоката, який надавав їм правову допомогу, в тому числі і стосовно розяснення діючого законодавства. І якщо адвокат не знав про Перехідні положення ЗК України, то складаючи подібну заяву про перегляд судового рішення, мав би оцінити власний професійний рівень, перед тим, як натякати на корупцію в діях суддів. Також ОСОБА_6 зазначає, що його представник, даючи пояснення у судовому засіданні, посилалася на положення пункту 1 розділу 10 Перехідних положень Земельного кодексу України, обгрунтовуючи свою правову позицію у справі. Суд першої інстанції у своєму рішенні від 04.10.2013 року теж покликається на ці вимоги закону, а тому вони ніяким чином не являють нововиявленими обставинами. З цих же мотивів і передбачений ст. 362 ЦПК України строк звернення з подібною заявою пропущений без поважних причин, так як рішення суду І інстанції, в якому процитовано п. 1 р. 10 Перехідних положень, заявники отримали наступного дня після оформлення повного тексту рішення у жовтні 2013 року. Заявники свідомо вводять в оману суд, так як у своїй апеляційній скарзі від 14.10.2013 року вони покликаються на норми Земельного кодексу, які зараз хочуть видати за нововиявлені обставини. Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, ОСОБА_6 просить заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 залишити без задоволення. Судовий розгляд справи просить проводити без його участі з урахуванням його письмового заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для розгляду справи.

Вислухавши осіб присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за ними в рівних частках права власності на земельну ділянку площею 0,25 га по вул. Грушевського, 22 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, на якій вони успадкували домоволодіння, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на земельну ділянку площею 0,08 га по вул. Грушевського, 22 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, на якій знаходиться її будівля; уточнений позов ОСОБА_6 задоволено частково - визнано за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення процедури приватизації на його імя, на земельну ділянку, що знаходиться по вул. Шевченка, 26 в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області, - на 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та на 0,1843 га для ведення особистого селянського господарства, а в іншій частині уточненого позову ОСОБА_6 щодо одержання ним Державного акта про право власності на земельну ділянку відмовлено.

Дане рішення переглядалось Апеляційним судом Івано-Франківської області і ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах від 26.11.2013 року залишено без змін, оскільки підстав для скасування даного рішення колегія суддів не вбачала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014 року - касаційну скаргу ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилено, ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Статтею 361 ч. 2 п.1 підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В силу вимог п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 905/3026/2012 та зясовано в судовому засіданні, заявник стверджує, що істотною обставиною, що не була їм відомою на момент розгляду справи, ухвалення судового рішення і набрання ним законної сили аж до тепер є те, що Законом № 509-VI від 16.09.2008 пункт 1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України доповнено абзацом другим і встановлено, що рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийняті органами місцевого самоврядування відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України від 26 грудня 1992 року "Про приватизацію земельних ділянок", є підставою для виготовлення та видачі цим громадянам або їх спадкоємцям державних актів на право власності на земельну ділянку за технічною документацією щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даною нормою закону, а саме абз. 2 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України керувалася суддя Городенківського районного суду Ничик Г.І. при винесенні рішення від 04.10.2013 р. (а.с. 196, том 1). Дане рішення в повному обсязі ОСОБА_1 отримала 10.10.2013 року. Вищевказаною нормою закону, при винесенні рішення, керувалися колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківсьокої області (ухвала від 26.11.2013 року) та колегія суддів судової палати в цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 02.07.2014 року).

Копію рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області, копію ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області, копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ сторони по справі № 905/3026/2012 отримали.

Крім того, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїй апеляційній скарзі від 14.10.2013 року на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року (а.с. 210, том 1) та в касаційній скарзі на рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року та ухвалу Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2013 року (а.с. 4, том 2) посилаються на абз. 2 п. 1 розділу Х «Перехідні положення» Земельного Кодексу України.

У пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, зазначена заявниками обставина не може вважатися нововиявленою, оскільки була відомою і могла бути відомою всім сторонам по справі, при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ст.365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про перегляд рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі № 905/3026/2012 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федів Л.М.