overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-444/2001

27.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у справі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 району аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу грн. в місяць в користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Подану заяву заявниця мотивує тим, що виконавчий лист пред"являвся нею до виконання кілька разів. Оскільки відповідач з приводу сплати аліментів влаштовував скандали вона відмовлялася від аліментів, про що писала заяву до державного виконавця. Виконавчий лист їй повертався. В зв"язку з частими виїздами на роботу за межі області, виконавчий лист нею втрачено. Просить видати дублікат виконавчого листа. ОСОБА_1 того пояснила, що після розірвання шлюбу змінила прізвище з "Павлушинська" на "Дмитрів".

Заявниця та боржник в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст.370 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. Слід видати дублікат виконавчого листа по рішенні суду, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконується і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, у справі про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 району аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу грн. в місяць в користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і проводити до досягнення дитиною повноліття - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за рішенням Богородчанського районного суду від 03 травня 2001 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_4 району аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходу грн. в місяць в користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і проводити до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через суд Богородчанського району на протязі 5-ти днів з дня отримання.

Головуюча
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5814/15-ц
Провадження № 2/334/2597/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 20 липня 2015 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання на 14.15 год., 17 серпня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачці пропонується у строк до 17.08.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 643/8574/15-ц
Номер провадження 2/643/3430/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, третя особа ЖК «Дует»-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.05.2015р. звернулась до Московського районного суду м. Харкова з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позову, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: імя позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6) та до позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Подана до суду позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позову не додано копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

- позовна заява не належно оформлена, не зазначено дати подання позову.

Враховуючи викладене, встановлено, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, суд, згідно ст.121 ЦПК України залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання даної ухвали.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом, третя особа ЖК «Дует».

Надати позивачу строк, для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1402/15-ц
Провадження № 2/352/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третяособа на стороні позивача ПП "Івано-Франківська редакція газети "Кнайпа" до Тисменицької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування розпоряджень Тисменицької РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на землю, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування розпоряджень Тисменицької РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на землю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Загвіздянської сільської ради, третяособа на стороні позивача ПП "Івано-Франківська редакція газети "Кнайпа" до Тисменицької РДА, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування розпоряджень Тисменицької РДА, визнання недійсним державних актів на право власності на землю.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:40 год., 29 вересня 2015 року.

Відповідачі до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються їх заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9899/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Узинської міської ради Узинводоканал

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Узинської міської ради Узинводоканал та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 29 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/719/15-ц
Провадження № 2/526/413/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 квітня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Сватківської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 24 квітня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Тищенко
провадження № 2-н/489/1384/15
У Х В А Л А

21.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5132/15-ц
Провадження № 2-н/644/1899/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів» -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів».

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу «Про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
Провадження № 2/417/599/15
УХВАЛА

24.07.2015 с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.

за участі секретаря Позднякової С.В

за відсутністі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Марківка Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До початку судового засідання, через канцелярію суду надійшла заява, в якій представник позивача просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не не надходило. Згідно листа УДППЗ "Укрпошта" № 511-656 від 26.11.2014 та п.3 Наказу УДППЗ "Укрпошта" від 21.11.2014 № 848 "Про організацію роботи обєктів поштового звязку УДППЗ "Укрпошта" з 27.11.2014 припинити приймання поштових відправлень на / з території Донецької та Луганської областей, до/з населених пунктів на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження відповідно до Додатку, м. Луганськ входить до нього.

Таким чином в звязку з нездійсненням пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Луганськ і яке станом на 24.07.2015 не підконтрольне українській владі, де колись був зареєстрований відповідач, виклики відповідачу було розміщено в газеті «Урядовий курєр» від 07.07.2015.

Інших відомостей про місце роботи або фактичне місце проживання відповідача суд не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря
Провадження № 2/761/6604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до страхової компанії «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 18.06.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : зазначити ім'я представника позивача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, вказати ціну позову, сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 18.06.2015 року про усунення недоліків представник позивача отримав 15.07.2015 року.

Проте, станом на 20.07.2015 року представник позивача викладені в ухвалі від 18.06.2015 року недоліки не усунув в повному обсязі, а саме : не сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру, оскільки, відносини між позивачем виникли на підставі Закону України «Про страхування», ЦК України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до страхової компанії «Брокбізнес» про захист прав споживача та стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1328/15-ц
УХВАЛА

"15" липня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу

боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби

про скасування постанови якою арештовано кошти боржника де стягувач акціонерне товариства «Чеська експортні банка, а.с.»,-

ВСТАНОВИВ:

Про подання скарги слід повідомити відповідний відділ державної виконавчої служби, призначити скаргу до розгляду та витребувати необхідні для розгляду скарги копії документів.

Керуючись ст.ст.384, 386 України, суддя,-

ухвалив:

Про подання скарги повідомити Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби.

Призначити скаргу до розгляду на 24.07.2015 року на 10 год. 30 хв.

Витребувати в строк до 24.07.2015 року до 10 год. 30 хв. з Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Київській області Управління державної виконавчої служби копії документів на підставі яких визначено стягувачем ТОВ «ДЕНТОС ЮРОП» з адресою вказаного товариства, копії постанов про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника.

С Cуддя: ОСОБА_2
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 6/292/6/15
Справа № 292/1/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року смт.Червоноармійськ Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Кулик П.О., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України.

Ухвалою судді від 15 травня 2015 року дане подання було залишено без руху, у зв"язку з його невідповідністю вимогам інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 квітня 2012 року та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, яке не погоджене з начальником відділу ДВС Червоноармійського РУЮ та з якого не зрозуміло кого слід обмежити у праві виїзду за межі України - фізичну особу чи керівника боржника-юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заявнику був наданий строк в межах пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попереджено, що у разі невиконання вимог, зазначених у цій ухвалі, подання буде вважатися неподаним та повернутим заявнику.

Копію ухвали представник відділу ДВС Червоноармійського РУЮ отримав 18 травня 2015 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в розносній книзі для місцевої кореспонденції Червоноармійського районного суду про її вручення.

Проте у встановлений строк заявник вимоги ухвали не виконав, тому дане подання вважається неподаним та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз»яснити державному виконавцю відділу ДВС Червоноармійського РУЮ ОСОБА_1, що повернення подання не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.О.Кулик
Справа № 368/956/15-ц
Провадження № 2/368/358/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"27" травня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюта Т.Є.

при секретарі Мозгова Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 209,212,213,214,215,218 ЦПК України, ст.. 328, 392, 1261 ЦК України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку (площа по внутрішньому обміру 38,4 кв. м., загальна площа 38,4 кв. м., житлова площа 22.5 кв. м., підсобна площа 15,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (веранда під літ. а, сарай під літ. Б, сарай-прибудова під літ. б, убиральня під літ. 61, гараж під літ. в, літня кухня під літ. В, колодязь питний під літ. №1, хвіртка під літ. №2, ворота під літ. №3, огорожа під літ. №4), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку (площа по внутрішньому обміру 38,4 кв. м., загальна площа 38,4 кв. м., житлова площа 22.5 кв. м., підсобна площа 15,9 кв. м.) з надвірними спорудами та будівлями (веранда під літ. а, сарай під літ. Б, сарай-прибудова під літ. б, убиральня під літ. 61, гараж під літ. в, літня кухня під літ. В, колодязь питний під літ. №1, хвіртка під літ. №2, ворота під літ. №3, огорожа під літ. №4), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 30.05.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта