АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Карнауха П.М., Пилипчук Л.І.

при секретарі: Філоненко О.В.

за участю: представника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Кременчуцької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Експансія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_4 на посаді касира торгівельного залу Кременчуцької філії ТзОВ «Експансія» магазин №1 гіпермаркету «FOZZI» з 06 жовтня 2014 року, визнавши незаконним звільнення на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Стягнуто з Кременчуцької філії ТзОВ «Експансія» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 жовтня 2014 року станом на 29 січня 2015 року в розмірі 5467,08 (п»ять тисяч чотириста шістдесят сім гривень 08 коп.) грн. та моральну шкоду в розмірі 1000,00 (одна тисяча гривень 00 коп.) грн., витрати повязані з наданням правової допомоги 782,64 (сімсот вісімдесят дві гривні 64 коп.) грн. В решті позову відмовлено.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.03.2015 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015 року залишено без змін.

20 квітня 2015 року по справі було винесено окрему ухвалу, якою доведено до відома прокурора м. Кременчука Полтавської області, начальника Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про порушення, вчинені Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ для прийняття відповідних мір реагування.

В обґрунтування ухвали зазначено, що після набрання законної сили рішенням суду від 29.01.2015 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5 з заявою про видачу виконавчого листа в частині стягнення сум, та постановою державного виконавця Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ від 02.02.2015 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у зв»язку з невідповідністю його вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме відсутністю у виконавчому документі суми, яка підлягає стягненню. При цьому державний виконавець не зазначає, яким саме вимогам, перелік яких визначено статтею 18 Закону не відповідає виконавчий документ та керується п.8 ч.1 ст.26 Закону, що передбачає наявність інших, визначених Законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, не вказуючи які саме інші обставини виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для винесення ухвали стали виявлені порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, оскільки постанова державного виконавця суперечить Конституції України згідно якої судові рішення є обов»язковими до виконання на всій території України.

З вказаною ухвалою не погодився Автозаводський відділ ДВС Кременчуцького МУЮ та подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить окрему ухвалу скасувати.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначають, що у виконавчому листі, який підлягав до негайного виконання, не була зазначена сума боргу, яку необхідно було стягнути на користь стягувача до набрання рішенням суду законної сили. ОСОБА_5 обставини, на думку апелянта, були достатніми для винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник відповідача-Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, та встановлено місцевим судом 29 січня 2015 року представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про видачу виконавчого листа про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць, того ж дня ним особисто під підпис був отриманий виконавчий лист (а.с.116).

02.02.2015 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ була винесена постанова ВП № 46306395 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у звязку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі відсутня сума, яка підлягає стягненню (а.с.174).

Згідно супровідного листа Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ №7210 від 02.02.2015 року копія постанови направлена учасникам процесу, а також Кременчуцькому районному суду Полтавської області (а.с.173).

Виконавчий лист №524/10169/14-ц від 29.01.2015 року міститься в матеріалах справи, в ньому наявна відмітка державного виконавця від 01.02.2015 року про причини його повернення відповідно до п.8.ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.175).

Після набрання 26.03.2015 року рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015 року законної сили 01.04.2015 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 до районного суду була подана заява про видачу виконавчого листа по стягнення з Кременчуцької філії ТзОВ «Експансія» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07.10.2014 року станом на 29.01.2015 року в розмірі 5467,08 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000,00 грн., витрат, повязаних з наданням правової допомоги у сумі 782,67 грн. (а.с.169-170).

Постановляючи 20 квітня 2015 року окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ було неправомірно та всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, що призвело до безпідставного невиконання судового рішення, чим було порушено конституційне право особи на судовий захист.

Такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та не ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов

Статтею 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі-Закон) передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За приписом ст.30 Закону негайному виконанню підлягають, зокрема, рішення про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення.

У статті 26 Закону наведено перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, в своїй постанові державний виконавець Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ посилається на ч.8 ст.26 наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи наведені норми права підставою для винесення окремої ухвали є виявлення порушення закону саме під час розгляду справи, і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо склад правопорушення встановлено під час судового розгляду.

Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 20.04.2015 року, тобто, з порушенням встановленої цивільно-процесуальним законом процедури, майже через три місяці після закінчення розгляду справи місцевим судом, що вже само по собі є підставою для її скасування.

Окрім того, аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» негайному виконанню підлягають вирахувані за один місяць платежі. Оскільки місцевим судом не було здійснено розрахунку суми, яка підлягає до негайного виконання, то державний виконавець, в силу закону, був позбавлений можливості здійснити виконавчі дії по негайному виконанню рішення суду, яке на той час не набрало чинності.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст.211, 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, - задовольнити.

Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року, - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1