overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4770/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 березня 2015 року м. Хмельницький
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 355,81 грн.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" 121 грн. 80 коп. судового збору.
3.Копію судового наказу направити боржнику.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _______________20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"__________20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа №339/595/14-ц 4
У Х В А Л А

05.01.2015 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Головенко О.С.

секретаря Латик В.Є.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання про обєднання зустрічного позову ,-

встановив:

12.12.2014року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 , в якому просить виділити йому в натурі ? частину будинковолодіння №98 по вул.С.Стрільців в м.Болехові Івано-Франківської області, яку він успадкував після смерті батька , власником іншої 1/2 частини є відповідач.

Відповідачем подано зустрічний позов про припинення права власності ОСОБА_5 на 1/2 частку житлового будинку та господарських будівель.

Представник відповідача заявив клопотання про обєднання цих двох справ в одне провадження.

Суд, вислухавши думку представника позивача , прийшов до висновку, що подане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК відповідач має право подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Беручи до уваги, що обидва позови стосуються одного ж того предмету- спірного будинковолодіння та в їх розгляді беруть участь одні і ті ж сторони, керуючись ст.ст.233, 234 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частину будинковолодіння обєднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про реальний розподіл житлового будинку, що є спільною сумісною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Дата документу 22.07.2015
Справа № 334/5920/15-ц
Провадження № 2/334/2621/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації у данному приміщенні,

встановив:

21 липня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації у данному приміщенні.

22 липня 2015 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації у данному приміщенні.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 09-30 год. 09 вересня 2015 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 09.09.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 463/1397/14 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/5238/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді- Копняк С.М.,

суддів: Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 20 липня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 05 жовтня 2015 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_4
Справа №545/1433/15-ц
Провадження №2/545/888/15
УХВАЛА

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Згідно відповіді, наданої адресно-довідковим підрозділом УДМС Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_1 27 вересня 2013 року знята з реєстрації по вул.Радянська,50 в с.Шили Полтавського району Полтавської області у звязку з виїздом до м.Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Всупереч вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості визначити, чи підсудна ця справа Полтавському районному суду Полтавської області, а також належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа №488/6680/14-ц 23.03.2015
Провадження №22-ц/784/939/2015р.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 6 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 квітня 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року Справа № 206/3945/15-ц
У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _______________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______ _______________________ 2015р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у
м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а _____________________ ОСОБА_4
місце печатки суду підпис
Справа № 157/735/15-ц
Провадження №2/157/240/15
УХВАЛА

23 липня 2015 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

установив:

У поданій до суду позовній заяві позивачка зазначає, що 12 жовтня 2008 року вона та відповідач зареєстрували шлюб за час якого у них 23 листопада 2009 року народився син ОСОБА_3, а 22 січня 2012 року дочка ОСОБА_4.

Оскільки відповідач добровільно не надавав ніякої матеріальної допомоги на їх утримання, просила суд постановити рішення, котрим стягувати з нього в її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного вікудо досягнення найстаршою дитиною повноліття починаючи з дня предявлення позову.

Сторони до суду не зявились.

Позивачкою подано суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Таку заяву позивачкою подано.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/2971/14-ц

29 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 29.12.2014 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам п»ятимісячного строку для примирення.

Строк, наданий сторонам для примирення, закінчився 29.05.2015 року, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 10.00 год.,

з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 2-н/643/4461/15
УХВАЛА

22.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
пр. № 6/759/362/15
ун. № 759/7043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Довгого С.І. про виправлення помилки у виконавчому листі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Святошинським районним судом м. Києва 04.08.2014р. винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованості по кредиту в розмірі 83 993,32 доларів США, що в національній валюті згідно курсу НБУ станом на 11.04.2014р. становить 1 055 722грн. 37коп.

15.06.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Довгий С.І. звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі та вказати правильний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, замість помилково вказаного - НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Довгого С.І. про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі по справі № 2/759/3304/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши в виконавчому правильний індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 - НОМЕР_1, замість помилково вказаного - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 464/5609/15-ц
пр № 2-н/464/1454/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ЛКП Житловик-С про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя: О.Ю.Горбань Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст. 106 ЦПК України ).
Дата набрання судовим наказом законної сили _____________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану ______ _____________________ 2015 року.
Суддя : О.Ю.Горбань
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9371/15-ц
Провадження № 2-н/520/2152/15
УХВАЛА

14.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1059, 08 гривень та витрати по сплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2015 року заявник звернувся до суду та просив видати наказ, відповідно до якого стягнути з боржника суму боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 п.5 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи.

Як вбачається з довідки, наданої 14.07.2015 року адресно-довідковим бюро, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 3, кв. 56, однак у звязку зі смертю на теперішній час знятий з обліку, а/з 3004 від 18.101.2012 року.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, у прийнятті заяви необхідно відмовити.

Керуючись ч. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1059, 08 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанцій шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 303/4184/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку, -

в с т а н о в и в:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та поділ будинку

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2015 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3