overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8476/15 Справа № 172/715/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дніпроагропрес» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року та відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №214/6044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 646/9657/14-ц
Провадження 2/646/108/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.15 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Салайчук (Олізаренко) С.М.,

за участі секретаря Тімановській О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності за набувальною давністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 33/100 житлового будинку №12 по вул.Гутянська в м.Харкові, з відповідною часткою надвірних будівель.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Салайчук
Справа № 161/9581/15-ц
Провадження № 2-н/161/1138/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. розглянувши заяву Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державне комунальне підприємство "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 635/6736/15-ц
Провадження № 2/635/3097/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

10 вересня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із вказаним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Із відповіді судового розпорядника Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_3 вбачається, що в провадженні судді Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М. перебуває цивільна справа за № 635/6587/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди,

В звязку з вищевикладеним суд відмовляє у відкритті провадження у справі так як у провадженні Харківського районного суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, притягнення до кримінальної відповідальності та стягнення моральної шкоди.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Направити невідкладно позивачу ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із поданням та всіма доданими до нього документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.І.Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

8 квітня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді апеляційного суду Чернівецької області від 20 лютого 2015 року залишено без руху апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 13 січня 2015 року у даній справі та надано апелянту тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою, в якій необхідно зазначити причини пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали, а також надано пятиденний строк для сплати судового збору в розмірі 121 грн 80 коп.

Як вбачається з поштового повідомлення, 24 лютого 2015 року апелянт отримав копію цієї ухвали, однак не подав до суду заяву із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц - 441/15 головуючий у 1-й інстанції Піхало Н.В.

категорія: 19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_2

скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на ухвалуПершотравневого районного суду м. Чернівці від 13 січня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Ф. Міцней
Номер провадження 2/643/4577/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 08.09.2015 року о 11.30 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Номер провадження 2-с/643/236/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Давиденко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.08.2014 року за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1І та ОСОБА_2С, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2015 р. за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» до ОСОБА_1І та ОСОБА_2С про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території був винесений наказ та стягнуто заборгованість в розмірі 4118 грн. 55 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1І звернулася 05.08.2015 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що оскільки квартира за адресою: 61153 АДРЕСА_1., згідно ОСОБА_3 з Державного реєстру правочинів №7367611 від 05.06.2009 року який видав приватний нотаріус ОСОБА_3А, знаходиться у власності ОСОБА_4 і тому саме він повинен сплачувати усі витрати по утриманню цієї квартири.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява ОСОБА_1 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 24.07.2015 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1І та ОСОБА_2С за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» в розмірі 4118 грн. 55 коп. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 24 липня 2015 року, виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Обєднання житлових кооперативів «Левада» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 4118 грн. 55 коп. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Обєднанню житлових кооперативів «Левада» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 698/919/15-ц
Провадження № 2-о/698/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15 вересня 2015 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Зінченко М.Г. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підвідомча та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області. З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Про встановлення факту родинних відносин - прийняти до провадження Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисичобалківської сільської ради Про встановлення факту родинних відносин.

Відповідачу в термін до 18.09.2015 року пропонується надати до Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Попереднє судове засідання призначити на 09:30 18 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „Київмедпрепарат, Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Лізинг, треті особи: ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

10 год. 45 хв. 05 серпня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4361/15 Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/657/15 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.11.2013 року в розмірі 112 143,65 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 121,43 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.11.2013 року в розмірі 112 143,65 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 121,43 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 27.11.2013 року в розмірі 112 143,65 грн., стягнення судових витрат в розмірі 1 121,43 грн.

Справу призначити до судового розгляду на 07.10.2015 року о 09:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 315/905/15-ц
Номер провадження № 2/315/337/15
У х в а л а

07 вересня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Дана заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог якої, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. виходячи з наступного.

Позивач у позовній заяві не зазначив місця проживання дитини у випадку встановлення режиму окремого проживання, не вказав яку участь у її вихованні братиме той з батьків, хто проживатиме окремо, не зазначив термін на який має встановлюватися режим окремого проживання, не зазначено, де буде проживати позивач, а де відповідач, та з якою метою позивач просить встановити між сторонами режим окремого проживання подружжя. Крім того, за наявності спільного житла у заяві має бути визначений порядок користування ним або зазначення того, хто з подружжя залишиться проживати в ньому.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи наведені обставини та вимоги процесуального законодавства, суддя вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали, попередивши, що у випадку невиконання зазначених в ухвалі судді вимог позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 147/956/15-ц
Провадження № 2-о/147/40/15
У Х В А Л А

іменем України

12.10.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тростянецька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, що вона є донькою ОСОБА_3, який помер 25.09.2012 року.

В додатковій заяві просила встановити факт батьківства ОСОБА_4 відносно неї.

Оскільки встановлення факту заявниці необхідно для прийняття спадщини, а саме, земельної ділянки, яка знаходиться на території Тростянецької селищної ради, то необхідно залучити до участі у справі заінтересованою особою Тростянецьку селищну раду.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Розгляд справи перенести на 14 год. 30 хв. 23.10.2015 р.

Залучити до участі у справі заінтересованою особою Тростянецьку селищну раду.

Копію ухвали надіслати Тростянецькій селищній раді.

Ухвала не оскаржується. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: