АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №667/2985/15-ц Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Провадження №22-ц/791/1616/2015 Доповідач: Капітан І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця «27» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Капітан І.А.
Суддів:Вербицької Л.І.
Радченка С.В.
при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Херсонського відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року відкрито провадження по цивільній справі за пред'явленим позовом.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк), посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

В письмових запереченнях представник ОСОБА_5, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність ухвали, просить скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільного процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

При вирішенні питання територіальної підсудності суд першої інстанції правильно керувався нормами глави 1 розділу ІІІ ЦПК України (ст.ст. 107-117) і врахував, що відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України позивачу в справах про захист прав споживачів надано право на свій розсуд пред'являти позов: за місцезнаходженням відповідача, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З матеріалів справи вбачається, що місцем свого перебування позивач зазначив АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно п.22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно із ч.1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг» № 3795-УІ від 22 вересня 2011 року вищевказана норма доповнена ч.2, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Таким чином, у Законі України «Про захист прав споживачів» не визначено певних меж його дії, але з урахуванням характеру правовідносин, які ним регулюються, та виходячи з демократичних принципів цивільного судочинства і наявності в цивільних правовідносинах такої «слабкої сторони», як фізична особа - споживач, можна зробити висновок, що цим Законом регулюються відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу, майнового найму (оренди), надання комунальних послуг, прокату, перевезення, зберігання, доручення, комісії, фінансово-кредитних послуг тощо (Лист Верховного Суду України від 01.02.2013 р. «Судова практика з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.)»).

У Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року зазначено, що сам характер фінансово-кредитних відносин, стороною в якій є фізична особа, а також використані у Законі України «Про захист прав споживачів» терміни «споживчий кредит», «фінансова установа», «фінансова послуга» дають підстави вважати, що правовідносини, які виникають із кредитних договорів, договорів банківського вкладу, договорів страхування, підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів».

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавчих актів, позивач застосовує правила підсудності, передбачені ч. 5 ст. 110 ЦПК України, оскільки позовні вимоги стосуються саме договору банківського вкладу, а на ці правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

За таких обставин при відкритті провадження у вказаній справі, суд першої інстанції діяв згідно норм процесуального закону з дотриманням правил підсудності.

Твердження апелянта про порушення судом норм процесуального права в частині підсудності даної справи, оскільки відповідачем у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого є місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, є безпідставними та такими, що не свідчать про незаконність постановленої судом ухвали, оскільки позов поданий до Комсомольського районного суду м. Херсона, у відповідності до вимог ч.5 ст.110 ЦПК України, а не за місцезнаходженням відповідача (філії, представництва).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді