overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/208/15-ц
Провадження № 2/552/450/15
УХВАЛА

21.01.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Снісаренко Ю.Л. про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтава надійшла позовна заява ОСОБА_1 до прокурора Снісаренко Ю.Л. про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови пред'являються в суд за місцем проживання чи знаходження відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 110 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідач по справі прокурор обласної прокуратури ОСОБА_2 юридична адреса: вулиця 1100-річчя Полтави, 7, що за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Разом з тим, позивач зазначає своє місце поживання за адресою: АДРЕСА_1, що також за територіальною підсудністю відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З врахування вищевикладеного та врахуванням вимог ст. ст. 115, 121 ЦПК України, беручи до уваги місце знаходження відповідача, суд приходить до висновку, що дана позовна заява не підсудна Київському районному суду міста Полтава та підлягає поверненню.

Керуючись ст.109,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Снісаренко Ю.Л. про відшкодування шкоди разом з додатками повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя Миронець О.К.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини )

27 травня 2015 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Канівця Л.Ф.

за участю секретаря - Матасової О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації з вартості спільного сумісного майна ,

Керуючись ст..ст.10, 11, 60,84, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України,

ст.60- 71 СК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 1785( одну тисячу сімсот вісімдесят п'ять )грн . за ? частку вартості мотоцикла ММВЗ " Мінськ " , 2008 року випуску , реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 6 430 ( шість тисяч чотириста тридцять ) грн . за ? частку вартості автомобільного причепа ,2002 року випуску , реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 25 707 ( двадцять п'ять тисяч сімсот сім ) грн. 50 коп . за ? частку вартості автомобільного гаража АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 55 600( п'ятдесят п'ять тисяч шістсот ) грн . за ? частку вартості автомобіля марки " Renault Trafik " , 2004 року випуску , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 892 ( вісімсот дев'яносто дві ) грн .22 коп . понесених судових витрат по сплаті судового збору .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1 328 ( одну тисячу триста двадцять вісім ) грн .40 коп . понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 787 ( сімсот вісімдесят сім ) грн .20 коп . понесених витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 2000 ( дві тисячі ) грн. витрат на правову допомогу .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя :
Справа № 523/7744/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 18 червня 2015 року на 09 годину 40 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
УХВАЛА

26.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши скаргу гаражного кооператива «Орель», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1. на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник гаражний кооператив «Орель» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 384, 385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою гаражного кооператива «Орель», де заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1. на бездіяльність державного виконавця.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 04 червня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію скарги та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 200/9663/15-ц 26.05.15
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

18 травня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заяви та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування заяви та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Справа № 149/1171/15-ц
Провадження №2-з/149/1/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

27 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суд у Вінницькій області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, особи що братимуть участь у справі: ОСОБА_3 та Територіальна громада в особі Лозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про витребування доказів до подання позовної заяви, -

В С Т А Н ОВ И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаною заявою, відповідно до якої просить забезпечити докази шляхом витребування.

Ухвалою суду від 07 травня 2015 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 19 травня 2015 року, що підтверджується відповідним підтвердженням про отримання електронної почти. У строк до 26 травня 2015 року зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 07 травня 2015 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява в цьому випадку вважається не поданою та підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки, повторно звернутися до суду.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, особи що братимуть участь у справі: ОСОБА_3 та Територіальна громада в особі Лозівської сільської ради Липовецького району Вінницької області про витребування доказів до подання позовної заяви - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 180/1426/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-99/07, виданого 14.02.2007 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 289,42 грн., та судові витрати в сумі 55,50 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 310/4622/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.05.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2015 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м.Бердянськ, вул.Комунарів,64, каб.406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17.06.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Дата документу 22.05.2015
Справа № 501/2412/15-ц
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Ісупова Н.В. відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.156, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Прийняти справу до свого провадження.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 17.30 год. 22 травня 2015р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 686/8653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 03 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Дата документу 02.06.2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 658,54грн., судового збору в розмірі 121,80грн., з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 658,54грн., судового збору в розмірі 121,80грн., з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 22-ц-ВП/796/674/15
У Х В А Л А

22травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та клопотання про визначення підсудності зазначеної справи.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни задовольнити.

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Голосіївському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: