АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 10.02.2014 р. відбулося залиття даної квартири та гаражного приміщення № 11, яке розташоване під цією квартирою, по причині аварії в системі холодного водопостачання в квартирі АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок залиття квартири та гаражного приміщення їй завдано матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта від 30.09.2014 р., становить 215 116,80 грн. Розмір завданої їй моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна вона оцінює в 50 000 грн. Посилаючись на ці обставини, позивач просила стягнути вище вказані суми з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 215 116,80 грн. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 2 394,77 грн. та судові витрати пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2 640 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 квітня 2015 року заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 25 лютого 2015 року залишено без задоволення (а.с. 83).

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, стягнути понесені судові витрати. Зокрема вказує, що акт ТОВ «ЖЕП «Перспектива» від 19.02.1014 р., який є єдиним доказом вини відповідача, є сумнівним, складений без участі сторін у справі, через 9 днів після аварії, його висновки не є конкретними, він містить суперечності, є незрозумілим де саме сталася аварія. Вказана аварія сталася на проміжку труби центрального водопостачання, яка знаходиться у під»їзді, з причини того, що під»їзд не опалються, то труба замерзла і пошкодилася.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_6 (дошлюбне прізвище ОСОБА_7) на праві власності належить квартира АДРЕСА_3 та гаражне приміщення АДРЕСА_7, що підтверджується копіями свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 06.02.2006 р., виданого Кременчуцькою міською радою Полтавської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_2 від 01.02.20006 р., виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» № 9755497 від 06.02.2006 р., № 9733576 від 02.02.2006 р. (а.с. 5, 6-9).

Згідно інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28411261 від 21.10.2014 р. квартира АДРЕСА_4 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу серії ВЕВ № 180403 від 23.08.2006 р., посвідченого Дзюбою В.І., приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу (а.с.14-15).

10.02.2014 р. у квартирі АДРЕСА_5 сталася аварія у системі холодного водопостачання, внаслідок якої відбулося залиття квартири № 2 та гаражного приміщення, належних ОСОБА_7, що підтверджується актами ТОВ «ЖЕП «Перспектива» від 19.02.2014 р. /а.с. 45/.

За висновком судової будівельно-технічної експертизи № П-128 від 30.09.2014 р. вартість матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок залиття власнику квартири АДРЕСА_6 та гаражного приміщення АДРЕСА_7 складає 215 116,80 грн. (а.с. 19-31).

Задовольняючи позов повністю в частині стягнення матеріальної шкоди та частково в частині стягнення моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що відповідач не надала суду доказів на спростування факту залиття з її вини квартири та гаражного приміщення, що належать позивачу, та завдання у зв»язку з цим матеріальної шкоди у розмірі 215 116,80 грн. При визначенні розміру моральної шкоди, місцевий суд виходив із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи істотність вимушених змін у життєвих стосунках позивача, спричинення негативних змін у звичайних умовах життя, прийшов до висновку про часткове задоволення цієї вимоги у розмірі 5 000 грн.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В основу судового рішення місцевий суд поклав акти від 19.02.2014 р., затверджені директором ТОВ «ЖЕП «Перспектива» ОСОБА_9, складені комісією у складі: майстра та слюсара-сантехніка ТОВ «ЖЕП «Перспектива», з яких вбачається, що 10.02.2014 р. в будинку АДРЕСА_7 відбулося залиття квартири № 2 та гаражного приміщення, причиною залиття стала аварія в системі ХВП (холодного водопостачання) у квартирі № 4 (а.с. 45,46).

Аналізуючи зміст вказаних актів, наданих позивачем на підтвердження позовних вимоги, то з них вбачається, що причиною затоплення квартири та гаражного приміщення стала саме аварія у системі ХВП (холодного водопостачання) у квартирі № 4.

Доводи представника про те, що акт від 19.02.2014 р. є сумнівним, не є конкретним, містить суперечності, є незрозумілим де саме сталася аварія, не заслуговують на увагу, оскільки причина залиття квартири та гаражного приміщення чітко встановлена комісією ТОВ «ЖЕП «Перспектива». Відповідач не надала належних та допустимих доказів на спростування висновків вказаних актів.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч.1,2 ст. 130 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи місцевим судом, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки у судове засідання на 25.02.2-15 р. (а.с.43), проте, остання не скористалася своїм процесуальним правом по наданню доказів на підтвердження заперечень позову, зокрема доказів відносно того, що шкода завдана не з її вини.

Як встановила колегія суддів, відповідач не заперечує факт залиття квартири та гаражного приміщення, нею також не заперечується об»єм залиття та розмір шкоди.

Колегією суддів досліджені фотоматеріали, долучені місцевим судом до справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 (а.с. 79), з цих фото вбачається, що дійсно мало місце залиття квартири, іншої доказової інформації вони не містять.

Доводи представника відповідача про те, що вказані акти не підтверджують факту аварії у системі водопостачання саме у мережі квартири відповідача, не заслуговують на увагу, є надуманими, відповідач не заявляла про свідків, які б підтвердили протилежне, не надала доказів того, що аварія сталася поза межами її квартири.

Згідно ч.1 ст. 322 ЦК України власник зобов?язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що належним відповідачем у справі є саме ТОВ «ЖЕП «Перспектива», яке не забезпечило належного обслуговування та експлуатації центрального опалення та водопостачання, оскільки згідно актів аварії центарльного опалення не було, позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права, крім цього, згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Суд не наділений процесуальним правом самостійно замінювати первісного відповідача належним відповідачем.

Представником відповідача не надано доказів на спростування висновків судової будівельно-технічної експертизи від 30.09.2014 р. Доводи представника відповідача про те, що у призначеній експертизи не поставлені пиання про встановлення дійсної причини аварії, місця її утворення тощо, не заслуговують на увагу, оскільки ці питання виходять за межі судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач не заявляла клопотання про призначення відповідної експертизи для вирішення цих питань. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повиння довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи, сприяє здійсненню процесуальних прав сторін.

Апеляційна скарга фактично не містить доводів щодо стягнення місцевим судом моральної шкоди, тому колегія суддів позбавлена процесуальної можливості робити висновки в цій частині.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :