overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1457/15-ц
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Адамівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, але заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не надано копія свідоцтва про смерть ОСОБА_3

Виявлені недоліки перешкоджають подальшому рухові заяви, обумовлюють залишення її без руху та надання позивачу строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Криничанської районної державної адміністрації, Адамівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба Криничанського РУЮ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для

усунення вказаних недоліків.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 503/1677/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстарційної служби Кодимського райнного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1677/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстарційної служби Кодимського райнного управління юстиції в Одеській області, про оспорювання батьківства.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2015 року на 10:10 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 18 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., при секретарі: Мацінській О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Токмак позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3В. про розірвання шлюбу.

10.09.2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити його заяву без розгляду.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/4305/15-ц
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Заочне

26 травня 2015 року суддя Октябрського районний суду м. Полтави Г.В.Андрієнко

розглянувши цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся 03.04.2015 р. до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу. В заяві вказали, що відповідач не сплачує за надані послуги з теплопостачання, у період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 р. утворилася заборгованість в сумі 9331,54грн.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, суд про причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що «Полтаватеплоенерго» як постачальна організація надає відповідачу послуги з теплопостачання. У період з 01.02.2012 року по 01.03.2015 р. у відповідача утворилася заборгованість в сумі 9331,54 грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також відсотки три відсотка річних від простроченої суми.

За період з 01.04.2012 по 01.03.2015 р. нараховано індекс інфляції в сумі 2160,92 грн. та 3% річних в сумі 356,61 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «Полтаватеплоенерго» борг в сумі 9331,54 грн., 3% річних в сумі 356,61 грн та індекс інфляції в сумі 2160,92 грн., а всього 11849,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб.

Розяснити відповідачу право подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 587/2497/15-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 вересня 2015 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 представника ТОВ «Антур» про забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «Антур» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Антур» звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що до Сумського районного суду поданий позов про стягнення заборгованості за договором.

Так, 28 вересня 2015 року до Сумського суду Сумської області надійшов позов ТОВ «Антур» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

В позовній заяві позивач просить стягнути 56000 гривень заборгованості за укладеним договором про надання послуг з продажу та придбання квартири відповідачки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В звязку з тим, що борг відповідачки складає досить значну суму, і термінове невжиття заходів для забезпечення даного позову може утруднить виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд вважає необхідно накласти арешт на вищевказану квартиру, що належить ОСОБА_2 до ухвалення судом рішення по даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, дана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на відчуження квартири за адресою:

АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 639/6090/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути її позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. Позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню позивачу

Підстави та порядок повернення судового збору визначений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до п.2.ч.1 зазначеної статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У даному випадку, судовий збір повертається повністю.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, який сплачено 07 липня 2015 року згідно квитанції № 89, ТВБВ № 318 на р/р 0008, код одержувача: 37999612, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 466/1608/11 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/4856/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Кабаля І.І.,

суддів Монастирецького Д.І. та Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2013 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/742/1361/15
Єдиний унікальний № 742/3176/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кімнати №403 та №404, гуртожитку Прилуцького професійного ліцею по вул.Пушкіна,73 в м.Прилуки, без надання іншого житлового приміщення.

В судове засідання сторони не зявилися, проте представником позивача ОСОБА_4 було подано до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі. Просила повернути судовий збір сплачений ними при подачі позову у розмірі 243,60грн.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, провадження закрити, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3 ,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення закрити провадження у справі.

Зобовязати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути Прилуцькому професійному ліцею в Чернігівській області ( код 02548914) сплачений ними судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення №359 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16847/14-ц

Пров. №2-с/668/62/15

21.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючої судді Зубова О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Суворовським районним судом м.Херсона 12.12.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

12.12.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ № справи 668/16847/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 1731 грн. 11 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи тим, що заявлені вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є необґрунтованими та вона з ними не погоджується, оскільки відповідні послуги стягувача надавались лише з 2008 року та сума нарахованого боргу не відповідає фактично існуючій і має бути перерахована.

У звязку із зазначеним просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ по справі № 668/16847/15-ц від 12 грудня 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію і гаряче водопостачання скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_2
Справа №278/3184/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Заполовського В.Й.

суддів: Забродського М.І.

Шевчук А.М.

розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, третя особа на стороні позивача - Прокуратура Житомирського району Житомирської області, про визнання недійсними розпоряджень, рішень, актів, договорів, визнання права власності та прав забудовника, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, виселення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 листопада 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_6

17 серпня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок експерта з даною цивільною справою.

За таких обставин, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 304 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 22 вересня 2015 року об 11:40, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/235/3343/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015року на 10.25годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.09.2015
Справа № 320/6688/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іраіди Вікторівни про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 Іраіди Вікторівни про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01.10.2015 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова