Ухвала

іменем україни

20 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду

м. Житомира від 18 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго» про відновлення становища, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем склались договірні відносини з приводу надання послуг з постачання електроенергії. Від Житомирського РЕМ позивачу надійшло повідомлення про відключення квартири від електромережі в разі несплати збитків в сумі 382,94 грн.

Вважав, що нарахування збитків відбулось з порушенням п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року.

Просив відновити становище, яке існувало до здійснення відповідачем попередження про відключення від електромережі квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати відповідача забезпечити електропостачання у вказану квартиру до вирішення справи по суті щодо збитків, нарахованих на підставі акта від 10 вересня 2007 року.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 травня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22 червня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки попередження про відключення квартири від електромережі є різновидом претензії, оскарження якої не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Зазначав, що подача електроенергії у квартиру позивача станом на день розгляду справи не припинена, у зв'язку з чим порушення прав та законних інтересів позивача встановлено не було.

Зі змісту ухвалених судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Житомиробленерго»» про відновлення становища, зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька