overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Надії Романівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року було відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою з'ясовано, що апелянтом при подачі скарги не сплачено судовий збір, за таких обставин апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн. (відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674- VI «Про судовий збір», набрав чинності 01.11.2011 року) на реквізити Апеляційного суду м. Києва та надати оригінал доказів оплати суми судового збору або докази (підстави) звільнення від сплати судового збору:

Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 820019

Рахунок отримувача 0010

Код ЕДРПОУ суду 02894757

Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Стефанишин Надії Романівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 8 червня 2015 року, залишити без руху. Надати апелянту строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали Апеляційного суду м. Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя: І.М. Білич
Справа № 690/431/15-ц
Провадження № 2/690/150/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 25 червня 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

15.07.2015

15.07.2015
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/222/15-ц
Провадження по справі № 2/514/147/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горбаня Ю.О.

за участю секретаря Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Позивач до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

Відповідач також до судового засідання не зявився.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
22.07.2015 Справа № 756/9180/15-ц
унікальний №756/9180/15-ц
провадження № 2-о/756/240/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя Маринченко М.М.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1151/15-ц
Провадження № 2-с/483/26/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Медюка С.О.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року ПАТ "Миколаївгаз" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4473, 73 грн. за надані послуги з газопостачання.

06 липня 2015 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки сума боргу ним була сплачена в повному обсязі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, мати боржника ОСОБА_1 14 липня 2015 року отримала копію судового наказу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2015 року.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії квитанції, борг в сумі 4473,75 грн. ним сплачено 14 липня 2015 року, тобто тільки після отримання копії судового наказу.

Виходячи зі змісту ч.4 ст. 105 та ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, підставами для скасування судового наказу є наявність доказів, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Боржником не надано доказів про необґрунтованість вимог стягувача, а навпаки заборгованість визнана та сплачена.

Таким чином, заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 404/5156/15-ц
Номер провадження 2/404/3009/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява відповідає вимогам ст.ст.118-121 ЦПК України.

З метою економії процесуального часу, суд не вбачає за необхідне призначати попереднє судове засідання .

Згідно до ст.127 ЦПК України направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.122 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 404/5156/15-ц .

У зв»язку з перебуванням судді в щорічній відпустці, згідно наказу № 196-ОС/К від 08.07.2015 року, призначити судове засідання в приміщені Кіровського районного суду м. Кіровограда в каб. № 15 на 16 вересня 2015 року о 11-30 год.

Запропонувати сторонам надати до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову чи посилання на докази, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення на позовну заяву.

В судове засідання викликати: сторони .

Сторонам роз»яснити, що відповідно до наказу ДСАУ №119 від 20.09.2013 року, затверджено порядок щодо надсилання судами учасникам судового процесу текстів судових по повісток у вигляді SМS- повідомлень. Для отримання тексту судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення учаснику судового процесу потрібно подати до суду заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SМS- повідомлення у відповідній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 182/5052/15-ц
Провадження № 2/0182/2994/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

27 липня 2015 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй позовної заяви разом з доданими до неї додатками до відкриття провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополь Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно платіжного доручення № 12/29C7EC70A83C від 17 липня. 2015 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5097/14-ц
Провадження № 2/362/1621/15
У х в а л а

"07" травня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши у м.Василькові матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Дадобаєвича до ОСОБА_2 про поділ та виділення майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі відкрити.

Судове засідання призначити на «02» червня 2015 року на «14» годин «00» хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 304.

В судове засідання викликати сторін по справі (при собі мати паспорт, ідентифікаційний номер, довіреність).

До часу проведення судового засідання відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Номер справи: 164/872/15-ц
Провадження по справі: 2-о/164/28/2015 Категорія: 3.9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосільська сільська рада Маневицького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старосільська сільська рада Маневицького району Волинської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

3. Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 28 липня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи, свідків.

Суддя:
Справа №468/2121/14-ц 03.06.2015
Провадження №22-ц/784/1498/15
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвала Баштанського районного суду Миколаївської області, яка оскаржується, постановлена 14 травня 2015 року, представник позивача подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції 19 травня 2015 року, про що свідчить штамп на конверті, тобто в межах процесуального строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України та строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/289/31/15
Справа № 289/1744/14-ц
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі- Горай Я.В.

з участю представників позивача-Марченко Г.К.та Малиновського С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ПП 'житлоремсервіс-9' до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України,суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину судового рішення,відклавши складання його в повному обсязі до 29 травня 2015 року.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.6,8,11,60,83,88,213-215 ЦПК України,суд.-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПП «Житлоремсервіс - 9» 1999 гривень 80 копійок заборгованості за комунальні послуги за період з 1 вересня 2011 року по 31 серпня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог судовий збір в сумі по 121 гривні 80 коп. в рівних частках.

Рішення може бути оскаржене Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з отримання повного тексту рішення.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький

районного суду
Справа № 357/2418/15-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.
Провадження № 22-ц/780/4621/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 22 17.07.2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Прокурора Білоцерківського району Київської області до Головного управління Держземагенства у Київській області, ОСОБА_2, Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсними наказів та договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, 25.06.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу пропустивши п'ятиденний строк апеляційного оскарження визначений в ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Заяви про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження апелянтом не подано.

За правилами ч.2, ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківськогоміськрайонного суду Київської області від 19 березня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків: для подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження не більше тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Ю.О.Матвієнко