overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/679/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1292/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого: Кутурланової О.В. Суддів: Орловської Н.В.

Майданіка В.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні питання про участь сторін в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської областіна ухвалувід 16.03.2015року, що постановив Новокаховський міський суд Херсонської області.

З огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе повторно вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського МУЮ Херсонської областіна 21 липня 2015 року о 14:00 годин в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а, зал судових засідань №1.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Нова Каховка, просп.Дніпровський, 1а) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: скаржника ОСОБА_2 та представника апелянта ВДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 149/1363/15-ц
Провадження №2/149/460/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, відповідно до якого просить розірвати між ними шлюб, який зареєстрованний 14 лютого 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмільнику реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області, про що 14 лютого 1997 року складено відповідний актовий запис № 16.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року на 08 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 390/486/15-ц
Номер провадження 2/404/2499/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством Брокбізнесбанк подано позов про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 25219,11 грн., що виникла з договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № КУ215/К від 27.04.2011 року та Додаткової угоди № 1 від 27.04.2011 року, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 5000,00 грн., простроченої заборгованості по сплаті відсотків в сумі 1820,93 грн., пені за прострочення сплати кредиту в сумі 10455,98 грн., пені за прострочення сплати відсотків в сумі 5462,38 грн., 3 % річних на прострочений борг в сумі 490,12 грн., 3 % річних по прострочених відсотках в сумі 256,05 грн., інфляційних втрат по простроченим відсоткам в сумі 482,57 грн. та інфляційних втрат по простроченому кредиту в сумі 1251,07 грн.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2015 року дану справу направлено на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначена передача справи з одного суду до іншого, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: зокрема після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 117 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись статтею 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 390/486/15-ц, номер провадження 2/404/2499/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», до ОСОБА_1, про стягнення кредитної заборгованості, прийняти до свого провадження, призначити судове засідання.

Судове засідання відбудеться 16.06.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 367/480/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/44/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Київоблгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку наказного провадження, заявник просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1 у розмірі 991 грн. 20 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в м. Києві від 29.01.2015 року, ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки із довідки Адресним бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області від 29.01.2015 року неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Київоблгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися із тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 177/1014/15-ц
Провадження № 2/177/616/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду 20.04.2015 року з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за кредитним договором №014/3660/152179/74 від 21.08.2008 року в розмірі 104 016, 16 доларів США, що еквівалентно 2 264 471, 43 грн.

25.05.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 за адресою: вул. Янова, 26, м. Кривий Ріг.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 год. 28.05.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 28.05.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 182/2797/15-ц
Провадження № 2/0182/2073/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відсутній висновок Служби у справах дітей Нікопольської міської ради про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якості третьої особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 466/3541/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-тя Львівська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа 3-тя Львівська державна нотаріальна контора про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 10.06.2015р. о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 216/984/15-ц
провадження № 2/216/1218/15
У Х В А Л А

12 березня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: 1) відсутня довідка про курс долару станом на день складання розрахунку заборгованості; 2) необхідно уточнити прохальну частину позову, оскільки слід розписати суми, що підлягають стягненню з відповідачів, також і у гривневому еквіваленті. Крім того, копії документів, не завірені печаткою юридичної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надати позивачу строк до 03 квітня 2015 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа № 740/1266/15 Провадження № 22-ц/795/1158/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 19
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України, у зв'язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 08 червня 2015 року, протягом якого може бути подано пояснення або заперечення на скаргу.

СуддяО. К. Євстафіїв
Справа № 189/1081/15-ц
У Х В А Л А

16.04.2015

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Покровський сирзавод" заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 661 грн. 49 коп.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Покровського району Дніпропетровської області в інтересах громадянина ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/193/71/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", треті особи - відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення землі в особисте користування власнику прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 408/977/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

01.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.04.2015 року та 22.04.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запити до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 14.05.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.06.2015 року о 8-40 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 0417/9145/2012
Провадження № 2/0202/23/2015
УХВАЛА

27 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Ріти Григорівни до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 Ріти Григорівни до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки недійсним були задоволені.

Разом з тим, в рішенні суду має місце описка, а саме: помилково зазначено імя позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, вважаю необхідним з власної ініціативи виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2015 року, а саме вказати у вступній та резолютивній частинах рішення суду імя позивача як «Ріта» замість «Рита».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Бєсєда