Апеляційний суд Кіровоградської області
№ 22-ц/781/1887/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

іменем України

22.07.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Кіселика С.А., Суржика М.М.,

секретар: Кравченко Я.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року про відмову у розстрочці виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту (а.с.163-164).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про розстрочку виконання вказаного рішення суду (а.с.169-171).

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_2 та представник ПАТ «УкрСиббанку», відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Від представника банку та представника ВДВС Кіровоградського районного управління юстиції надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 16 292,42 доларів США, що еквівалентно 169 053 грн.41 коп. заборгованості за кредитним договором від 12 серпня 2008 року та судовий збір по 865 грн. з кожного (а.с.102-103). Вказане рішення суду набрало законної сили.

28 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного рішення суду, посилаючись на скрутний матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, яка хворіє та матері-інваліда 2 групи.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Аналогічні положення містить і ст.36 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, закон пов'язує можливість розстрочки та відстрочки виконання рішення лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обгрунтовуючи підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду строком на 58 місяців, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилались на те, що у звязку із скрутним матеріальним становищем не мають обєктивної можливості сплатити всю суму заборгованості, мають на утриманні неповнолітню доньку, яка має хронічні захворювання та потребує періодичного лікування із застосуванням коштовних ліків. Крім того на їх утриманні перебуває мати ОСОБА_3 ОСОБА_5, пенсіонерка, інвалід 2 групи, лікування якої вони оплачують.

Проте, з пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він і його дружина працюють. Згідно наданих довідок про доходи за період з листопада 2014 року по квітень 2015 року, заробітна плата ОСОБА_2 становить 1250 грн. на місяць, а ОСОБА_3 в середньому 3 046 грн.34 коп.(18278,07:6) (а.с.129,130). На підтвердження хвороби доньки надано виписку з медичної карти № 3753, згідно якої дитина перебувала на стаціонарному лікуванні у Кіровоградській дитячій обласній лікарні з 31.03.2014 року по 11.04.2014 року та виписана в задовільному стані.

Пенсійним посвідченням за № 144633 підтверджується, що ОСОБА_5 мати ОСОБА_3, є інвалідом 2 групи по зору, отримує пенсію (а.с.132,133). Відповідно до довідки КП «ЖЕО № 1 КМР» ОСОБА_5 проживає окремо, має своє житло (а.с.126,127).

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обставини не мають характеру особливих або виняткових, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст. 373 ЦПК України та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Питання розстрочки виконання рішення суду вирішено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча суддя :

Судді :