overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5421/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 6 серпня 2015року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2727/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10.07.2015 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5058/15-ц
Провадження № 2-н/644/1846/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року КП «Харківводоканал» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржник ОСОБА_2 /змінено прізвище 17.03.2015 року на Глухова/ ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17.03.2015 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31.01.2013 року.

Вимоги за заявою заявлені про стягнення заборгованості за період з 01.04.2008 року по 31.03.2015 року.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, враховуючи період та місце реєстрації заявлених боржників, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у звязку із наявністю спору про право.

Згідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК Українивнесена заявником сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з послуг водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику подану заяву та додані до неї документи. Роз'яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження у справі про видачу судового наказу перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Бугера
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

2 червня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZRZ0AA00004238, укладеним з останнім 23 жовтня 2007 року, в розмірі 77879,34 доларів США.

В судове засідання, призначене на 2 червня 2015 року, особи, які беруть участь у справі, не з"явилися.

Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2012 року Романівським районним судом Житомирської області ухвалювалося рішення про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором в розмірі 373343,29 грн, яке набрало законної сили.

Будь-які дані про виконання боржником вказаного рішення в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні.

За вказаних обставин суд визнає за потрібне, щоб представник позивача дав особисті пояснення щодо виконання відповідачем рішення Романівського районного суду Житомирської області від 23 жовтня 2012 року.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 22 липня 2015 року.

Визнати обов"язковою явку у судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя С.В.Бабич
№ рядка статзвіту__
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

2 червня 2015 року Суддя Маневицького районного суду Волинської області Невар О. В., провівши попереднє судове засіданні по справі № 164/620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/620/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки, договору страхування та зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 9 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
пр. № 2/759/3913/15
ун. № 759/7612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 14 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2п/522/278/15
Справа №522/2039/15-ц
УХВАЛА

16 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/2039/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржуване заочне рішення винесено без урахування доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що у відповідності до ст.232 ЦПК України є підставою для його скасування.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд приходить до наступного.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси №522/2039/15-ц від 21.04.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Рішенням суду ОСОБА_2 визнано такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири №3, у буд.№7 по пров Світлому в м. Одесі. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Враховуючи те, що з заявою про перегляд заочного рішення суду звернувся позивач по справі, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 228 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без задоволення.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Справа № 357/9010/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Профіт-центр» про повернення депозитного внеску,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр» на користь ОСОБА_1 42 700 грн. депозитного внеску за договором внеску /вкладу/ на депозитний рахунок № 4-18 від 15 січня 2010 року.

Стягнути з Кредитної спілки «Профіт-центр» на користь держави судовий збір в сумі 427 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 390/1499/15-ц
Провадження №2/390/579/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"24" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 14.00 год. 29.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу 23.07.2015
Справа N 320/1946/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» липня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючий: суддя Кучеренко В.В.

при секретарі: Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо... позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,208,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. м. Кремінна Справа № 414/811/15-ц

Провадження № 2/414/331/2015

Кремінський районний суд Луганскої області в складі:

головуючого: судді Костроба Ю.Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки, наданої Кремінським районним сектором УДМС України в Луганській області (арк..с. 19), відповідач по справі ОСОБА_1 26.03.2013 року знята з реєстрації з адреси: с. Єпіфанівка, вул. Миру, 7, та вибула за адресою: Луганська область, Троїцький район, с. Покровське, вул. Українська, 25.

За таких обставин суд вважає необхідним передати справу до Троїцького районного суду Луганської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст.. 293 ЦПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 645/6811/14-ц
У Х В А Л А

"22" січня 2015 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Горпинич О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Харків цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

інше до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/732/15-ц
Провадження № 2/526/424/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя - Прокопєва Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги просив задовольнити та у випадку неявки відповідача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 643/6974/15-ц
Номер провадження 2/643/3003/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Московського району Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 02.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.07.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1807/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2012/2-676/11 ОСОБА_1
Категорія: захист честі та гідності Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовна заява ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено безе розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявників містить клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору вони зазначають, що знаходяться у скрутному матеріальному становищу, тому не мають можливості сплатити судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання позивачів задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважаю за можливе звільнити заявників від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Керуючись ч. 3 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя