Споава № 2-4594/11
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні ОСОБА_2 повторно заявлене клопотання про призначення по справі проведення повторної будівельно-технічної експертизи, з посиланням на те, що експертне дослідження від 29.08.2013 року виконано неповно та неправильно, під час його проведення експертом допущені помилки та суттєво завищена реальна вартість домоволодіння. На вирішення повторної експертизи ОСОБА_2 просила поставити питання, викладені нею в письмовому клопотанні. Пояснила, що нею не були надані документи для проведення експертизи за ухвалою суду від 14.01.2014 року, оскільки вона не отримувала листа про необхідність їх надання. Наразі нею надані всі наявні у неї документи для проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши клопотання, вислухавши сторони, експертів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знать у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч.4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Відповідно до вимог ч.1 ст.144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: строк для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Позивач звернувся до суду з позовом про поділ домоволодіння в натурі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2011 року за клопотанням позивача у справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи для з»ясування, зокрема, дійсної вартості спірного домоволодіння та можливих варіантів розділу домоволодіння, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На виконання ухвали суду ДНДІСЕ був складений висновок № 1563/1564-12 від 19.09.2012 року, проти правильності висновків якого заперечувала відповідач та заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14.01.2014 року за клопотанням відповідачки у справі була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза для дослідження заявлених нею питань, проведення експертизи було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. .

09.12.2014 року цивільна справа була повернута до суду без проведення вказаної експертизи з повідомленням про неможливість надання висновку в зв"язку з ненаданням експерту додаткових документів.

Зважаючи на зміст позовних вимог, пояснення сторін, в звязку з тим, що для вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та визначити строк проведення даної експертизи 1 місяць з часу отримання експертною установою матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, - повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити питання:

· які конструктивні та планувальні особливості будівництва будинку за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98 та чи дозволяють ці можливості розділити будинок на дві повноцінні квартири, якщо так, то яка вартість робіт по обладнанню будинку на дві окремі квартири з окремими комунікаціями;

· який загальний знос будівель та приміщень будинку, веранди, прибудови, дворових будівель та який його вплив на загальну вартість домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу, 98;

· який матеріальний вклад відповідачки по усуненню зносу будівель та приміщень будинку, веранди, прибудови, надвірних будівель, а також їх поновлення, переобладнання та поліпшення за період з 1993 по 2013 р. та як це впливає на загальну вартість домоволодіння за адресою м. Дніпропетровськ, вул.40 років Комсомолу,98;

· визначити дійсну (ринкову) вартість з урахуванням зноса та фізичного старіння будівель домоволодіння, а також матеріального складу відповідачки по усуненню зносу та поновленню, переобладнанню, поліпшенню за період з 1993 по 2013 роки. домоволодіння № 98 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу;

· визначити можливі варіанти розділу житлового будинку (домоволодіння) №98 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу шляхом утворення двох, максимально рівних за площею ізольованих квартир (№1 і №2) з відповідною часткою допоміжних споруд та прибудинкової території з урахуванням часток у праві власності сторін, фактично складеного порядку користування домоволодінням із зазначенням розміру грошової компенсації тій стороні, частка якої в натурі після поділу стала меншою за ідеальну;

· зазначити ремонтно-будівельні роботи за видом, загальним об»ємом та вартістю, які необхідно здійснити в зв»язку з визначеним варіантом розділу будинку (домоволодіння) №98 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. 40 років Комсомолу;

· визначити вартість комунікацій, які не можна поділити і які за поділом та згодою однієї сторони залишаються іншій стороні (система каналізації з двома зливними ямами, водопровід з водяною колонкою та оглядовим колодязем, газопровід, система опалення з опалювальним котлом та димоходом, гарячий водопровід з водогрійною колонкою).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 2-4594/11.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити вільний доступ експерта до будинку № 98 по вул.40 років Комсомолу в м.Дніпропетровську для проведення судової експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов"язати експертів провести дану експертизу протягом одного місяця з дня отримання Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз даної цивільної справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева