overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18.02.2015 року

Провадження №2/425/196/15

Справа №425/146/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.

за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав, заперечень на позов не надав.

Виклик відповідача в судові засідання було опубліковано у засобах масової інформації «Урядовий курєр» № 29 від 17.02.2015 року та розміщено на офіційному веб-порталі «Судова влада України» http://court.gov.ua/ на веб-сторінці Рубіжанського міського суду Луганської області у розділі «Список справ, призначених до розгляду» та «Виклик до суду учасників по справі».

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглядати цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення по даній справі в порядку ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 750/6647/15-ц
Провадження № 2-о/750/168/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

10.07.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3

Ухвалою судді від 14.07.2015 року заяву було залишено без руху, запропоновано заявнику усунути вказані недоліки і в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену заяву, в якій вказати конкретну мету встановлення факту, що має юридичне значення, визначити особу, інтересів якої стосується встановлення даного факту.

Копія ухвали судді від 14.07.2015 року була отримана заявником 21.07.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/11006/15-ц

Провадження № 2/643/4117/15

10.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.,

при секретарі Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частину всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої дочки щомісячно.

Вказувала, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, але на теперішній час шлюбні відносини припинені, дитина проживає з нею і знаходиться на її утримуванні. Відповідач матеріальну допомоги на утримування дитини не надає.

Відповідач з позовом згоден, просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

Позивачка і відповідач з 2004 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі. Мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і проживають окремо. Дочка залишилась проживати з матір'ю і на теперішні час проживає з нею і знаходиться на її утримуванні. Відповідач матеріальної допомоги на утримування дитини не надає.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримування дитини (аліменти) присуджуються у частині від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Оскільки дочка знаходиться на утримуванні позивачки, а відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримування, суд задовольняє позов і стягує з відповідача аліменти на утримування дочки на користь позивачки.

Суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всього доходу відповідача тому що він має матеріальну можливість надавати таку допомогу, оскільки працює і має дохід.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 180-181 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Купянськ-Вузловий, Купянського району, Харківської області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримування дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх його доходів але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.07.2015 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1218,00 грив..

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області особами яки брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, а особами яки не брали участь в судовому засіданні протягом того ж строку з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8504/15 Справа № 201/6616/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Глущенко Н.Г.

Суддів Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой" до ОСОБА_2, третя особа - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування", про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 04.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

ОСОБА_3
Справа №464/6808/15-ц
пр № 2/464/1793/15
УХВАЛА

03.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1339/15-ц
У Х В А Л А

"27" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Бойко П.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», Державного підприємства регіональної філії Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119,120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

Ускладнень, які б унеможливлювали розгляд справи, не встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.4, 119, 122, ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СФО «Володимирівське», Державного підприємства регіональної філії Центр Державного земельного кадастру про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду на 14.08.2015 о 09:30.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати на вказану дату письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

У судове засідання викликати сторони .

Сторонам та представникам надати документи на підтвердження особи та повноважень

Копію ухвали направити сторонам у справі

Ухвала може бути оскаржена виключно у частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 382/2023/15-ц
Провадження 2/382/731/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"30" жовтня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Яготині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Сотниківської сільської ради, про визнання права власності на земельну частку ( пай) в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявивв клопотання про витребування із державної нотаріальної контори спадкової справи на померлу 07 вересня 1999 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задоволити.

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору в строк до 10 листопада 2015 року направити до суду спадкову справу на померлу 07 вересня 1999 року ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 202/6278/15-ц
Провадження № 2/202/4141/2015
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В.,розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», а саме: на платіжному дорученні № 207 від 16.03.2015 року відсутня відмітка про зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 14.09.2015 року. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа №642/6654/15-ц
Провадження №2н/642/1838/15
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами водопостачання за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р. у розмірі 1518 грн. 54 коп. Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.
У звязку з чим, позивачем нарахована сума інфляційних витрат за час прострочення заборгованості у розмірі 423,60 грн. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20,50 грн.
Згідно до вимог ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання та стягнення інфляційних витрат за час прострочення, 3% річних від простроченої суми задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя А.В. Сватіков
Ухвала

Справа № 182/6047/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1401/2015

10.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Справа № 333/6179/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 29.07.1967 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 29.07.1967 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 29.07.1967 р.н, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_3, які проживають: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
10.09.2015 Єдиний унікальний № 371/1636/15-ц
Провадження №2/371/549/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

10 вересня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кип»ячківської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кип»ячківської сільської ради Миронівського району Київської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
справа № 243/3794/15-ц
провадження № 2/243/2151/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Словянськ Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2015 року на розгляд до суду надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Сторони у судове засідання не зявилися, подали до суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог банку.

У відповідності до ст. 169 ЦПК України, якщо суд визнає за потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, дала особисті пояснення, суд може відкласти розгляд справи.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно викликати сторони для дачі особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту відкласти до 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та відповідача ОСОБА_1 у судове засідання для дачі особистих пояснень обовязковою, та викликати сторони у судове засідання, призначене на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Копію даної ухвали з судовими повістками надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на електронну адресу та адресу мешкання відповідача.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.В. Ільяшевич