overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1403/15-ц
Провадження № 2-н/419/85/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4250,00 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1;
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 336/4642/15-ц
пр. № 2/336/2330/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова І.Б., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 22.07.2015 року провадження по справі відкрите.

28.07.2015 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій ОСОБА_1 просить прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та обєднати в одне провадження, встановити факт, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 є її особистою власністю, відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до неї про поділ майна подружжя, посилаючись на ст. 256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, оскільки не є позовними вимогами.

ОСОБА_1 просить встановити факт, що має юридичне значення, що є предметом розгляду за правилами, встановленими главою 6 розділом IV ЦПК України, а також викладає в письмовому вигляді свої заперечення проти позову до неї, не позиваючись при цьому до ОСОБА_2 з викладенням вимог, що можуть розглядатися в позовному порядку-позов про захист порушеного, не визнаного або оспорюваного права (ст. 3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України) у спосіб, визначений законом (ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Оскільки позов ОСОБА_1, поданий як зустрічний, з вимогами, що не підлягають розгляду в порядку позовного провадження, вона не може бути обєднана в одне провадження з первісним позовом, який розглядається в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 123, 124, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що вона має право звернутись до суду з даною заявою в загальному порядку, передбаченому главою 6 розділом IV ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 200/3588/14-ц
номер провадження 6/695/149/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1

про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся з поданням до суду про розшук боржника ОСОБА_2.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист 200/3588/14-ц виданий 27.10.2014 р. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2 4301,73 грн..

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження боржником борг не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє відоме місце проживання боржника: вул.. Січова, 51 м. Золотоноша Черкаської області.

В судове засідання державний виконавець не зявився, але направив заяву про розгляд подання у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки місце проживання боржника невідоме, борг ним не сплачуються, а стягнення за виконавчим листом не може проводитися, оскільки боржник відсутній за останнім місцем проживання.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_2, раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя О.І.Чирва
Справа № 182/5025/15-ц
Провадження № 2/0182/2970/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження жилим приміщенням, позбавлення права користування житловим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні на "07 жовтня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1235/2010 рік.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2010р. Новоселицкий районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Щербань В.П.

за участю: позивача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця

справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тарасовецько/ с/ради, Новоселиць кого району,

- про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд,

Керуючись ст..10,58,59,60,61, 208-218, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину в житловий будинок літер А, розташований по АДРЕСА_1, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/5906/15-ц
04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості за послугу з опалення 9658 грн. 79 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Справа № 219/3143/15-ц
Провадження №2/219/1655/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.,

розглянув у судовому засіданні в залі судового засідання в місті Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

На адресу суду 07 вересня 2015 року надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

В судове засідання сторони не з*явилися були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду вони не повідомили, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

У відповідності до положень ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залишити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трьох річного віку та на утримання дитини до досягнення нею повноліття - залишити без розгляду.

Про прийняте рішення повідомити позивача, роз'яснив йому, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 347/1746/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Суддя О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „____"__________________2015р.
УХВАЛА

Справа №668/8834/15-ц

Пров. №6/668/235/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2015 року о 08-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський комбінат комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-н/225/1136/2015 і надати справі № 225/4730/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/3116/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/601/15

28 липня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2466,69 грн.,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2015 року Комунальне підприємство «Чугуївтепло» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96 ЦПК України, на підставі п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення холодного та гарячого водопостачання..», ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з централізованого опалення за період з 01 січня 2013 року по 01 червня 2015 року в розмірі 2466,69 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 47Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача: Голоти Л. О.,

Суддів : Копаничук С.Г., Медяний В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради, ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3, ТОВ "ЗЕТ ГРУП", ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради,-

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 13.11.2015 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 551/856/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Шишацького районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з відповідачів боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року, в звязку з ненаданням позивачем документа, що підтверджує сплату нею судового збору, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивач ОСОБА_1 отримала вищевказану ухвалу суду 31 серпня 2015 року

Станом на 09 вересня 2015 року вказані судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі не усунення недоліків залишеної без руху позовної заяви вона вважається неподаною та повертається позивачу.

Зважаючи на викладене приходжу до висновку про необхідність повернення позивної заяви.

Враховуючи те, що судовий збір позивачем сплачений не був, питання про його повернення не розглядається.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного

суду Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 750/9535/14
Провадження № 6/750/27/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Лямзіної Н.Ю.

із секретарем Панасюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Чернігівський науково-досліний та проектний інститут землеустрою» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чернігівського науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року Державне підприємство «Чернігівський науково-досліний та проектний інститут землеустрою» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з заявою про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чернігівського науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

22.07.2015 року представник заявника подав через канцелярію суду заяву про залишення заяви без розгляду, так як кошти на користь ОСОБА_1 інститутом сплачені.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву Державного підприємства «Чернігівський науково-досліний та проектний інститут землеустрою» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Чернігівського науково-дослідний та проектний інститут землеустрою про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Лямзіна