overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2569/15-ц
Провадження № 2/666/1481/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 392/778/15-ц
Провадження № 2/392/433/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

14 травня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

28 травня 2015 року через канцелярію суду на виконання вимог ухвали від 14 травня 2015 року надійшла заява уповноваженої особи Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини, до якої додані документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника виконуючого обовязки начальника Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_2, для суду та відповідача.

Таким чином, після усунення недоліків зазначених в ухвалі про залишення без руху позовної заяви від 14 травня 2015 року встановлено, що зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити дату судового засідання на 17 червня 2015 року на 15 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 536/2803/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2014 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В. , розглянувши заяву Комунального підприємства « Кременчукводоканал « Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 749 гривень 68 копійок та судового збору в сумі 121 гривен 80 копійок ,
У відповідності до ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу та керуючись ст. ст. 96,102,103,367 ЦПК України , ст. 526 ЦК України ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Суддя О.В.Бондаренко .
Судовий наказ набрав чинності „ „ 2015 року
Строк пред'явлення до виконання „ " 2016 року
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу , судовий наказ набирає законної чинності і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ .
Справа № 646/2674/15-ц
№ провадження 2-о/646/37/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Білінської О.В., за участю секретаря - Жура О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив дане рішення, протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Суддя О.В.Білінська
Справа №464/4186/15-ц
пр.№ 2-н/464/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4186/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 382/2497/14ц Головуючий у І інстанції Бурзель Ю.В.
Провадження № 22-ц/780/1316/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко
Категорія 38 27.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Яготинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволено

24 грудня 2014 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду, при цьому пропустила процесуальний строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення .

Разом з тим, апелянт подала клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження на на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 28 листопада 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області В. Д. Лащенко
Справа № 591/3575/15-ц
Провадження № 2-н/591/549/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Мірошкіної ОСОБА_1 коштів.

Згідно ст. 100 ЦПК України У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС УМВС України в Сумській області ОСОБА_1 на території м. Суми не зареєстрований.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, повернувши її заявнику, розяснивши, що Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя: Янголь Є.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 2868,32 грн., -

В С Т А Н О В И В

12 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ОСББ № 49 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості зі сплати комунальних послуг в сумі 2868,32 грн - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2885/15-ц
Провадження № 2-сз/520/38/15
УХВАЛА

26.05.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

за участю секретаря Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2015 року ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулося до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 121,80 грн. по справі № 520/2885/15-ц. При цьому заявник зазначає, що ухвалою суду 17.03.2015 року по справі на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

До судового засідання сторони не зявились, повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2015 року на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України було відмовлено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з боржника ОСОБА_1

В заяві про повернення судового збору представник ПАТ «ЕК Одесаобленерго» посилається на п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження по справі.

Таким чином, судом встановлено, що 17.03.2015 року судом постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, а не ухвалу суду про відмову у відкритті провадження.

Окрім того, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи, зокрема, копію платіжного доручення № 129 про сплату судового збору від 24.02.2015 року, та враховуючи, що ухвалою суду від 17.03.2015 року відмовлено ПАТ «ЕК Одесаобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, так як недоведена та необґрунтована.

Керуючись ст. 99 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, не присутніми при її постановленні.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 444/1060/15-ц
Провадження № 2/444/568/2015
УХВАЛА

26 травня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючий суддя Оприск З. Л.,

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Позивачем в позовній заяві вказано про розгляд справи у відсутності позивача. Однак у суду нема відомостей, що відповідачу вручена судова повістка.

Згідно ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.1 ст.191, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 до Приватного торговельно-посередницького малого підприємства Фірми "Едельвейс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди відкласти на 09 год. 00 хв. 10.06.2015 року.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/5518/15-ц
Провадження № 2/644/1767/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб);

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4118/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

29 травня 2015 року ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України, заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До другого екземпляру заяви не додана копія довідки про склад осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України, до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження.

Заява ТОВ «УЮТ 2011» подана та підписана директором, однак до заяви не додано підтвердження того, що ОСОБА_3 є директором ТОВ «УЮТ-2011».

Відповідно до абз.2 п.26 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, платіжне доручення про сплату судового збору належним чином не оформлена, тобто відсутня відмітка про зарахування до бюджету сплачених коштів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 597/537/15-ц
Провадження № 2-о/597/32/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючої Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявниця просить встановити факт родинних відносин, а саме те, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був її cином, покликаючись на те, що при оформленні спадкового майна виявилось, що у неї розбіжності у документах, а саме у свідоцтві про народження спадкодавця її ім"я значиться, як ОСОБА_1.

Представник заінтересованої особи - відділу РАЦСу Заліщицького районного управління юстиції в Тернопільській області в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступила заява, в якій вона просить справу розглянути у її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Заслухавши пояснення заявниці, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявниці, показами свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтвердили, що ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1. Факт родинних відносин підтверджується також довідкою виданою виконавчим комітетом Заліщицької міської ради №1378 від 08.05.2015 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 1954 року народження - мати померлого ОСОБА_2.

А, тому, керуючись ст.ст. 10, 11, 234, 256 ч.1 п.1, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задоволити.

Встановити, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 був сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна.

Суддя

І. В. Торська