overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/4049/15-ц
№ 2/207/1674/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2015 ОСОБА_2, яка мешкає згідно позовної заяви по вул. Матросова 21-60 у Баглійському районі м. Дніпродзержинська, звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, який мешкає згідно позовної заяви в с. Романково, пров. 3-й Чугуєвський 8 в Заводському районі м. Дніпродзержинська, при цьому у позові відсутні докази та посилання на докази, у зв`язку з якими справа розглядається за місцем проживання позивача. Про наявність домовленості подружжя щодо розгляду справи за місцем проживання будь-кого з них у позовні не зазначено.

Позовна заява містить посилання на ст. 110 ЦПК України, однак ст. 110 ЦПК України передбачає право позивача звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду за власним місцем проживання виключно у тому випадку, коли на утриманні позивача є неповнолітні діти, котрі з ним проживають. Довідку з місця проживання позивачка до матеріалів позовної заяви не додала.

Ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Таким чином підстави для звернення позивача до суду за власним місцем проживання відсутні.

У звязку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 109, 110, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення за підсудністю до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 360/790/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, Мирчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Служба у справах дітей та сім'ї Бородянської районної державної адміністрації, Мирчанська сільська рада про позбавлення батьківських прав задовольнити,

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 727/4412/15-ц
Провадження № 2-н/727/349/15
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

11 червня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицький В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно з ст. 100 ч. 6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з інформацією АДБ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_1 за адресою м. Чернівці, вул. Полєтаєва, 11/65 не значиться.

За таких обставин вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа №297/1120/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., народних засідателів Шін Й.Б. та Ролдугіної М.В., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієдатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання своєї сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення ОСОБА_3 її опікуном.

Ухвалою Берегівського районного суду від 02 червня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

21 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №152 від 29 липня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієдатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 13:30 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4.

Народні засідателі: Шін Й.Б.

ОСОБА_5
Справа № 645/1959/15-ц
Провадження № 2/645/1190/15
У Х В А Л А

іменем України

07 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П.,

секретаря судового засідання Анацької К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договору у розмірі 25912 грн. 14 коп..

У судове засідання, призначене на 7 липня 2015 року об 11 годин 40 хвилин, сторони не зявилися, представник позивача надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, відповідач про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 6 серпня 2015 року до 15 години 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Номер провадження 2/754/4644/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 121 ЦПК України при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 основного боргу по орендній платі в сумі 407 436,53 грн., пені - 46 236,23 грн., 3% річних - 2 950,61 грн., суму втрат внаслідок інфляції - 46 319,48 грн., а всього просять стягнути 502 942,85 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 основного боргу по орендній платі в сумі 407 436,53 грн., пені - 46 236,23 грн., 3% річних - 2 950,61 грн., суму втрат внаслідок інфляції - 46 319,48 грн., а всього просять стягнути 502 942,85 грн. та судові витрати.

Пред`явлена позовна заява підлягає поверненню позивачам у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено, позов пред`явлений до відповідача - ТОВ «Фудмаркет», місцезнаходження якого позивачами зазначено м. Київ, Залізничне шосе, 57.

Оскільки зазначена адреса територіально не відноситься до Деснянського району міста Києва, то позовна заява повинна бути подана позивачем до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет» про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна, - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №11 від 21.07.2015 року в сумі 3 654 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 545/2098/15-ц
Провадження № 2о/545/149/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до Полтавського районного суд Полтавської області з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Полтавська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 219/6317/15-ц
Провадження №2/219/2878/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року на 10 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 30 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №311/2511/15-ц
Провадження №2/311/841/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2511/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0930 годину 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Справа № 636/4187/15-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1976/15

про повернення позовної заяви до відкриття провадження

15 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою та просить розірвати договір довічного утримання, укладений 03 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори Харківської області, зареєстрований в реєстрі за № 2-3046.

15 вересня 2015 року, до відкриття провадження у справі, від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

З зазначених підстав, постановляється ухвала про повернення заяви.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання повернути заявникові, що не позбавляє його права повторного звернення з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа № 626/1950/15-ц
Провадження № 2/626/736/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 вересня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1950/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 22.09.2015 року о 09.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" червня 2015 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»ДК «Укроборонпром».

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 583/2357/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Олійник О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.07.2015 р. ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № 104/4615BCL від 21.09.2011 року та № 1691/2004CLPS2 від 14.12.2011 року.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

В звязку з цим вважаю за необхідне направити відповідачу копію позовної заяви, копії документів, доданих до неї, запропонувати йому подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 04 серпня 2015 року о 14:15 годині, за викликом сторін.

Направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
Справа № 750/8623/15-ц
Провадження № 2-н/750/1077/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.