overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2510/15-ц
провадження № 2/216/1555/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на дитину.

Предявлена позовна заява ухвалою від 27.04.2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк до 18.05.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

14.05.2015р. позивачем надано уточнену позовну заяву, але недоліки позивачем усунені так і не були: в уточненому позові зазначено дату народження відповідача 26.09.1966 рік, що не співпадає з датою народження батька дитини, вказаній у свідоцтві про народження; ані слова не зазначено чи сплачує відповідач аліменти на користь третіх осіб, та чи має інших утриманців; відсутня довідка з ким із батьків проживає малолітня дитина(довідка НВАКОМ не є таким доказом, оскільки підтверджує місце реєстрації).

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментних платежів на дитину, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 750/5083/15-ц
Провадження № <2/750/1947/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

25.05.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

26.05.2015 року до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (вул. О.Кошового, 6/27, м. Чернігів, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції від 25.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя

Суддя Т. В. Логвіна
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/2069/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі Воробйовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 року у цивільній справі № 320/2069/14-ц за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущена описка, а саме: серія та номер паспорту, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказані як: паспорт серія СА №198810, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.05.1996року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проспект 50-річчя Перемоги, 36/9, кв. 100, тоді як вірна серія паспорту СА №424304, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.1997року, а місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання, сторони по справі не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: серія та номер паспорту, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 вказані як: паспорт серія СА №198810, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 30.05.1996року, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проспект 50-річчя Перемоги, 36/9, кв. 100, тоді як вірна серія паспорту: СА №424304, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.1997року, а місце реєстрації: АДРЕСА_1, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 03.06.2014 року у цивільній справі №320/2069/14-ц за позовом Акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та вважати правильними в резолютивній частині рішення серію та номер паспорту, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2, а саме: серія паспорту СА №424304, виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 25.03.1997року, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Л.Е.Пономаренко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Шеремета Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про визначення місця проживання дитини.

До відкриття провадження у справі, позивач подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 189/661/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретареві Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ВБР» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи судом були повідомлені належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачі в судове засідання не зявилися не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачам направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 212/3605/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі головуючого судді Дехта Р.В. при секретарі Гавриленко Л.В. розглянувши у відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2015 року звернулася до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України.

Розгляд зазначеної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 травня 2015 року , в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2015 року.

28 травня 2015 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву у якій просила залишити її заяву про забезпечення доказів без розгляду.

Приймаючи до уваги те , що відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України позивач (заявник) має право подати заяву про залишення позову без розгляду , суд прийшов до висновку про те, що заяваПавлової Л.А. підлягає задоволенню .

Особа , заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 609/512/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 11.00 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 591/3578/15-ц
Провадження № 2-н/591/552/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м.Суми
26 травня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1
заборгованості з оплати послуг з теплопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Р.В.Міліціанов
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Р.В.Міліціанов
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 348/1045/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 05.06.2015 о 09:40 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження №2/447/624/15
Справа №447/1254/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

26.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників "Ліндельфельд" про скасування рішення загальних зборів ОСББ "Ліндельфельд" від 15.03.2015 року щодо підвищення платежів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників "Ліндельфельд" про скасування рішення загальних зборів ОСББ "Ліндельфельд" від 15.03.2015 року щодо підвищення платежів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:30 год 09.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 583/4037/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з призначення судом експертизи

26 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Кудіна А.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи для вирішення питання, чи дійсно кредитний договір №DN81AR03110066 від 24.09.2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3,був підписаний відповідачем ОСОБА_3 чи іншою особою, проведення судової експертизи доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що для винесення обєктивного та правомочного рішення по даній справі необхідно зясувати, чи дійсно кредитний договір від 24.09.2007 року був підписаний власноруч ОСОБА_3, вважає, що по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, так як вирішення цього питання необхідне для всебічного та вірного вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 144 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Кіровоградська, 8), на вирішення якого поставити наступні питання:

Ким саме ОСОБА_3 чи іншою особою виконані підписи в графах «Позичальник» в кредитному договорі №DN81AR03110066 від 24.09.2007 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал кредитного договору №DN81AR03110066 від 24.09.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 для виконання судової почеркознавчої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: А.М. Кудін
Справа № 645/1366/15-ц
Провадження № 2-н/645/625/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 185/1007/15-ц
у х в а л а

02 лютого 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить стягнути грошові кошти.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Згідно з п.2 ч.1 ст.42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.ч.3,4 ст.42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Однак, позовна заява підписана представником позивача, юридичної особи, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, в підтвердження повноважень якого додано до позову контракт про надання правової допомоги, проте не додано підтвердження повноважень адвоката як представника або довіреності від імені юридичної особи, виданої за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку неусунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 682/177/15-ц
Провадження № 2-н/682/20/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"26" січня 2015 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Маршал І. М., ознайомившись із заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/177/15-ц за заявою ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Славутського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Суддя І.М. Маршал
Справа№639/4347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний