overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2о-55/10
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя підпис Т.В. Окунь

З оригіналом вірно. Суддя Т.В. Окунь
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/2022/15-ц

02 вересня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/2022/15-ц за заявою Комунального підприємства "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11704/15-ц

пр. № 2-о/759/354/15

14 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.

при секретарі Вольф Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1, посилаючись на те, що в ній неправильно вказаний місяць її народження - червень, а в паспорті, свідоцтві про народження та інших документах - липень.

Встановлення факту належності їй вказаного документу необхідно для оформлення пенсії.

Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справи у відсутність її представника.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В даному випадку заявниці необхідно встановлення даного факту для оформлення пенсії.

Як встановлено в судовому засіданні, заявниця ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/, народилась ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, паспортом /ас5-7, 8/.

25.12.1975р. була заведена трудова книжка НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_1, в якій місяць народження заявниці на російській мові зазначений «ІНФОРМАЦІЯ_1» /ас 10-14 /.

29.06.1979р. заявниця уклала шлюб та змінила прізвище на «ОСОБА_1» /ас 8/.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в трудовій книжці серії НОМЕР_1 місяць народження заявниці не збігається з місяцем народження, зазначеним в паспорті та свідоцтві про народження, однак даний документ належить їй, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки серії НОМЕР_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 671/1270/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, графа статзвіту № 48.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 12.08.2015 року на 08:10 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
Справа № 282/628/15
Провадження № 2/282/197/15
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2015 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області В.В. Вальчук вивчивши матеріали цивільної справи № 282/628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

16 червня 2015 року ухвалою судді Любарського районного суду було надано сторонам строк на примирення до 16 липня 2015 року, на час примирення провадження по справі було зупинене, в зв'язку із наданнм строку на примирення.

16 липня 2015 року закінчився строк наданий сторонам на примирення, а тому вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити до судового розгляду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 117, 122, 201, 203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 16 липня 2015 року.

3. Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа 206/4628/15
Провадження 6/206/171/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

25 серпня 2015 року заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Самарський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судове засідання по справі на 21 вересня 2015р. на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 212/7553/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Дом.Ком" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Номер провадження: 22-ц/785/7702/15
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 25.08.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Комаровська Н.В. та Артеменко І.А.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи, у якій однією із сторін є суддя апеляційного суду Одеської області.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя-доповідач Гончаренко В.М. не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, та заявляє самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа № 530/677/15-ц
Номер провадження 2/530/371/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві, які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі. Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Судове засідання по справі призначити на 31 липня 2015 року на 08 год. 30 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 серпня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
справа №619/4304/15-ц
провадження №2/619/1924/15
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом,-

встановив

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом.

12 жовтня 2015 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на автомобіль, в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 2о/201/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Ходаківського М.П.
при секретарі Поддєлковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Реєстраційна служба Новосанжарського районного Управління юстиції Полтавської області, Новосанжарська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
Заявник у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 22).
Заінтересовані особи у судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності (а.с. 19, 21).
За викладених обставин суд оцінює факт, на встановлення якого претендує заявник, як такий, що під час розгляду справи знайшов обєктивне підтвердження, і вважає за необхідне заяву задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 256, 259 ЦПК України, -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, втім не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Ходаківський
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

23.07.2015 року 2/425/978/15

425/2162/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє судове засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

Клопотань сторонами щодо витребування документів на підтвердження позовних вимог заявлено не було.

До початку судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 липня 2015 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34, каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 635/9997/14-ц
Провадження по справі № 2/635/356/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» про скасування рішення загальних зборів та поновлення членства в споживчому кооперативі - задовольнити повністю.

Рішення Загальних зборів членів Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» від 17 травня 2012 року про виключення ОСОБА_2 з членів Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» визнати недійсним.

Поновити ОСОБА_2 в членах Споживчого товариства радгоспробкоопа «Безлюдівський» ().

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2-н/311/541/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«26» серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (електроенергія) з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду Ю.А. Степаненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/814/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно п 2 ч 3 ст 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки відсутній відповідний договір, а також не надано правовстановлюючих документів на квартиру, які засвідчували б право власності або право користування боржником.

Оскільки з поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України та роз'яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання гарячої води та централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: С.М.Сухомлінов