overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5926/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

08 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ про стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 2366 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

05 серпня 2015 року до суду надійшла заява від боржника, в якій остання просить скасувати виданий судовий наказ. 05 серпня2015 року справу передано судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 07 вересня 2015 року позивач надала уточнену заяву про скасування судового наказу.

На підставі ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2про скасування судового наказу від 11 червня 2015 року у справі № 214/3840/15-ц (провадження № 2н/214/651/15) у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 16 вересня 2015 року о 09 год. 50 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал №8.

Зупинити виконання судового наказу від 11 червня 2015 року у справі № 214/3840/15-ц (провадження № 2н/214/651/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2366 грн. 73 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відкритому судовому засіданні надіслати стягувачу та боржнику, повідомивши їх про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу.

Надіслати стягувачу копію заяви боржника про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/5219/14-ц
номер провадження 2/695/255/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.04.2015 р. провадження по справі було зупинено, в звязку надання сторонам терміну на примирення строком один місяць.

22.04.2015 року представником відповідача на дану ухвалу суду була подана апеляційна скарга.

22.05.2015 року ухвалою Апеляційного суду Черкаської області матеріали цивільної справи повернуто до суду першої інстанції для виконання вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 червня 2015 року на 11-00 год.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 на ухвалу суду від 16.04.2015 року повернути скаржнику.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-598/11

Пров. №6/668/292/15

07.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Вказана заява передана судді Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. для прийняття до свого провадження, відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Керуючись ст. ст..11-1, 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_1, погодженого начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, прийняти до свого провадження.

Призначити подання до судового розгляду , яке відбудеться о 11 годині 30 хвилин 08 вересня 2015 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, вул. Маяковського, 6/29, каб. 701/2.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Зобовязати державного виконавця Мукаілова К.Р. надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 1806/2-4313/11
Провадження №2-п/592/28/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач своєчасно подав заяву про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми , справа №1806/2-4313/11.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або без руху немає. Тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання о 09-00 05.08.2015 року про що повідомити учасників розгляду.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 715/1771/15-ц
Провадження № 2/715/669/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Синівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. Просить суд визнати за нею право власності на нерухоме майно, що розташоване по вул.Буковинській,54 в с.Верхні Синівці Глибоцького району Чернівецької області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Попередній розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 06.08.2015 року. У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачам подати до 06.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа № 585/2193/15-ц
Номер провадження 2/585/785/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про виділення частки зі складу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Роменської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про виділення частки зі складу земельної ділянки.

27.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Станом на 15 березня 2013 року питання про відкриття провадження по вказаній справі вирішене не було. Тому заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Роменської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Управління Держземагенства у Роменському районі Сумської області про виділення частки зі складу земельної ділянки повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 вересня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ДП «Новотроїцький елеватор», вказуючи на те, що з 06.05.2009 року він працював у відповідача тимчасово на посаді охоронника.

Був звільнений 29.04.2014 року на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. 11.09.2014 року позивач знову був прийнятий на посаду водія у відповідача та був звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП. Відповідач при звільненні не провів з позивачем повного розрахунку.

Позивач просить стягнути з відповідача кошти за затримку виплати розрахункових в розмірі 8 580, 40 грн. за кожен день затримки та компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату у розмірі його середнього заробітку по день фактичного розрахунку.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ДП «Новотроїцький елеватор» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку у виплаті заробітної плати на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
У Х В А Л А

справа № 382/1903/15-ц

2-н/382/250/15

08 вересня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В.Д. за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/3049/2015 Справа № 641/8891/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в розмірі 3456 грн. 49 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 3456 грн. 49 коп.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 09.09.2015 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до Червонозаводського району.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно по п. 4 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими главою 1 розділу III ЦПК. Зокрема, заява подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування чи місцезнаходженням юридичної особи (стаття 109 ЦПК)

З огляду на викладене, справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Таким чином, відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, в розмірі 3456 грн. 49 коп. повернути заявнику для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 219/8435/15-ц
Провадження № 2-н/219/2165/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали справи наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2015 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява КП ««Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, в якій заявник просить стягнути з боржника суму боргу за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.02.2012 року по 01.06.2015 року в розмірі 895,62 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийняті заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. Є.Дубовик
Справа № 135/962/15-ц
Провадження № 2/135/309/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано в суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину.

В позовній заяві адресою місця проживання чи місця знаходження відповідача зазначено с. Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна Ладижинському міському суду, тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

При цьому суд вважає за необхідне відмітити, що відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позов про стягнення аліментів може предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Однак, позивач в м. Ладижин Вінницької області не зареєстрована, згідно ксерокопії паспорта, доданої до матеріалів справи вбачається, що з 10.07.2013 року позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, позивач може звернутись із даним позовом за вибором: до Тростянецького районного суду Вінницької області, чи до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та дружину повернути ОСОБА_1 для предявлення до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 214/5140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Провадження № 2/161/4509/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.10.2015 року о 09:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 каб.10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Івасюта Л. В.
Справа № 617/1459/15-ц
Провадження № 2/617/633/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року , Вовчанський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не зявився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до заочного розгляду в судовому засіданні

14.09. 2015 року , у приміщенні суду м. Вовчанська вул. Кірова 2 .

СУДДЯ -
19.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1136/15-ц
Справа № 2н/205/104/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 19 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 23 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула