overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/3516/15-ц
Провадження №2/751/815/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного між нею та ОСОБА_2 02 жовтня 1999 року в Управлінні реєстрації актів громадського стану Чернігівської міської ради Чернігівської області по актовому запису № 1525; стягнення аліментів щомісячно з відповідача на її користь на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01 квітня 2015 року..

Позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01 квітня 2015 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз
Справа № 342/507/15-ц
Провадження №2/342/334/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Романовичпро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.06.2015 року о 09.00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ничик Г.І.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2043/15-ц
Провадження № 2-н/488/287/15 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.05.2015 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г., розглянувши заяву ОКП «Миколаївтеплоенерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1439,88 грн., а також 121,80 грн. витрат сплаченого судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
· Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» витрати сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Г.Циганок
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання : один рік
Суддя В.Г.Циганок
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 274/455/15-ц
Провадження № 2/0274/611/15
УХВАЛА

27.05.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови районної державної адміністрації Житомирської області,

Встановив:

В судове засідання 27.05.2015 р. сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Голова Бердичівської РДА ОСОБА_3 надав суду заяву про відкладення судового засідання по справі, оскільки уповноважений представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 перебуває у навчальній відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/455/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання протиправним та скасування розпорядження Голови районної державної адміністрації Житомирської області, на 17.06.2015 р. на 15 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 172/600/15-ц
Провадження № 2/172/306/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 19 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7318/15-ц
Провадження № 2/520/3660/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2013року у сумі 1 500 000,00грн., та судові витрати у розмірі 3 654,00грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням:

1) ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: виходячи з ціни позову, не сплачений судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги майнового характеру, однак при предявленні позову судовий збір взагалі не сплачено.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно виходячи з ціни позову, сплатити судовий збір відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) виходячи з ціни позову сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
УХВАЛА

Іменем України

"28" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод користування приміщенням.

27.05.2015 року позивач подала до суду заяву про повернення їй позову.

Вказану заяву про повернення позову подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернуто заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування приміщенням повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 451/557/15-ц
Провадження № 2/451/251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Міга Я. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права та земельні ділянки в порядку спадкування.

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Радехівського району Львівської області про визнання права та земельні ділянки в порядку спадкування. .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 29.05.2015 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 640/8800/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"25" травня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

встановив:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу виданого за заявою КП « Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

З зазначеної заяви вбачається, що боржник не визнає заборгованість перед КП «Жилкомсервіс», тому що між стягувачем та боржником відсутній укладений письмовий договір про надання послуг та стягувачем не надано доказів наявності заборгованості, тому вважає, що між стягувачем та боржниками мається спір про право.

В судове засідання стягувач та боржники не зявивились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Оцінивши повідомлені боржником обставини, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ 30.04.2015року виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.- задовольнити, скасувати судовий наказ від 30.04.2015року виданий за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1751 грн. 08 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп..; розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 487/3292/15-ц
Провадження № 2-н/487/535/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.05.2015 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 162, 64,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _____________________ 20__ року
Суддя Т. А. КАРТАШЕВА
Провадження № 22-ц/783/4258/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом першого заступника прокурора м. Львова до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Львівської міської ради, з участю третіх осіб на стороні позивача: Львівської обласної ради, ЛКП "Зелений Львів" про визнання нечинним та скасування ухвал сесії Львівської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

рішенням Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Дане рішення оскаржив заступник прокурора Львівської області, подавши апеляційну скаргу на нього 27 квітня 2015 року - з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні пропуск строку на апеляційне оскарження пояснює тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник прокуратури м. Львова отримав лише 15 квітня 2015 року.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження заступника прокурора Львівської області, вважаю за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року, зважаючи на те, що вказані в клопотанні доводи є достатньо обґрунтовані, оскільки, як вбачається з розписки, яка знаходиться в матеріалах справи (Т2 а.с. 19) , прокурор прокуратури м. Львова отримав копію оскаржуваного рішення 15.04.2015р. і в десятиденний строк з дня його отримання заступник прокурора Львівської області оскаржив рішення, подавши апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Заступник прокурора Львівської області звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

клопотання заступник прокурора Львівської області задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 159/2592/15-ц
Провадження № 2/159/784/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-02505-060911,-

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 03.06.2015 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити повністю позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-02505-060911.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7 710 (сім тисяч сімсот десять) гривень 47 копійок заборгованості по кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, суму судових витрат у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

.

Головуючий:В. М. Бондар
Справа № 461/5607/15-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави -

в с т а н о в и в :

19.05.2015 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, з підстав викладених в фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 118, 119 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у відкрите судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 22 червня 2015 року о 11.10 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для подачі письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.