overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1855/15-ц
№ 2/207/979/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2015 року позивач Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк" звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 травня 2015 року була залишена без руху з тих підстав, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, а саме позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена представнику позивача.

14.05.2015 р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим зверненням, яке надійшло до суду поштою 22.05.2015 року, в якому посилаючись на п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", просив звільнити від сплати судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У звязку з викладеним, керуючись ч. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Номер провадження: 22-ц/785/4614/15
Головуючий у першій інстанції Жуган Л.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними.

На вказану ухвалу 10.04.2015 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Одночасно представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року, оскільки копію оскаржуваної ухвали її довірителька отримала 08.04.2015 року.

Оскільки твердження апелянта не спростовується матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення справи немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2015 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2015 року.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3836/15-ц

Пров. №2/668/1291/15

27.05.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди та розірвання договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року, яка датована 21.07.2008 року, та розірвати договір поруки № HEWWG4 від 20.02.2008 року.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з ПАТ КБ «ПрватБанк» оригінал додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року, яка датована 21.07.2008 року.

Заслухавши думку, осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів по забезпеченню доказів може призвести до порушення прав позивача, заявлене клопотання позивача щодо забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:

· оригінал додаткової угоди до договору про іпотечний кредит № HEWWG4 від 20.02.2008 року, яка датована 21.07.2008 року.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати вказані докази до суду в строк до 17.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 484/4354/14-ц
Провадження № 2-о/484/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

27.05.2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в якій просив визнати недієздатною ОСОБА_2, що народилась 30.01.1937 року.

25.11.2014 року ухвалою суду у справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження по справі було зупинено на час її проведення.

26.05.2015 року від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 до суду надійшов лист про повернення матеріалів справи без виконання вищезазначеної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне відновити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду на 09.06.2014 р. на 09.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 234/4788/15-ц
Провадження № 2/234/2656/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 травня 2015 року о 10-00 годині в залі суду №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 640/7528/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 456/5062/13-ц
Провадження № 2/456/335/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , Бурдовіциної Оксани Йосипівної, Бурдовіцина Вячеслава Миколайовича до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою та просять стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » в їхню користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 ( п»ятдесят тисяч ) грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/259/15-ц
Провадження № 2/553/349/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 12.02.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. на 12.02.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 750/3118/15-ц Провадження № 22-ц/795/1174/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 24
У Х В А Л А

27 травня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Бобрової І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним акту та рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (населення) від 19.01.2015 року, оформлене протоколом № 9,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним акту та рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією (населення) від 19.01.2015 року, оформлене протоколом № 9.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги позивачу та встановити строк до 04 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяІ. О. Боброва
Справа № 452/1318/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"28" травня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, додатковий строк - три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до Самбірської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Загір»я, Самбірського району, Львівської області.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа №295/752/15-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить видати судовий наказ щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 4479,37 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області від 26.01.2015 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30.09.2011 року згідно актового запису № 43.

Зазначені обставини вказують на наявність спору про право, а саме щодо особи боржника, який є споживачем послуг та до якого може бути заявлено вимогу про стягнення заборгованості, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 190/612/14-ц
Провадження №6/190/26/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області, заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и л а:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України на строк до припинення дії його зобов'язань за виконавчим листом № 190/612/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Подання подане з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», П`ятихатський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 26 травня 2015 року у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Легкошерст
У Х В А Л А

26 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначених судових рішень, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 753/22173/14-ц).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Амелін