Справа № 2-н-447/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся з заявою, в якій просив стягнути з боржниці ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м.Києва» заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами за період з 01.01.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 11566,25 грн., в тому числі: 11566,25 грн. - основного боргу; 5199,74 грн. - індексу інфляції; 776,07 грн. - 3% річних, а також судові витрати.

Наказне провадження - це спрощений порядок розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а із поданої суду заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право.

Так, згідно ст.ст. 95, 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано за безспірними вимогами, зокрема, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом з тим, заявник ставить питання про стягнення з боржниці заборгованості по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами як з власника квартири № 58 в будинку № 36 по пт. Відрадному в м. Києві, при цьому жодних документів на підтвердження дійсного власника квартири не надає, а з довідки №623 виданої 29.05.2015 року за підписом начальника ЖЕД №905 ОСОБА_2 вбачається, що вищевказана квартира приватна, однак відповідні правовстановлюючі документи у заявника відсутні, що викликає сумніви у безспірності заявлених представником заявника.

Крім того, з матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість по платі за утримання житла та платі за користування комунальними послугами з 01.01.2011 року, тобто частина вимог заявлена представником заявника поза строками позовної давності, тому у даному випадку вбачається спір про право.

Отже, дані вимоги повинні розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки із заяви і доданих до неї документів вбачається спір про право, а наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, тому вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними.

Виходячи з викладеного, а також відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України вважаю необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: