overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30 вересня 2015 року на 8-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 Справа №607/14973/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Департаменту фінансів Тернопільської ОДА, до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Департаменту фінансів Тернопільської ОДА, до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 1512 гривень, витрачених на лікування потерпілого від злочину.

В судове засіданні 19.10.2015 року, надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора м. Тернополя в інтересах держави, в особі Департаменту фінансів Тернопільської ОДА, до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк
Справа № 214/7975/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання

14 вересня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із названим позовом.

Однак, представник позивача у судові засідання, призначені на 03.02.2015 року, 07.04.2015 року, 10.06.2015 року та 14.09.2015 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується супровідними листами про направлення судових повісток та повідомленням про вручення поштового відправлення, при цьому про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Таким чином, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 703/4547/15-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 580 грн. 18 коп. боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку № 7а по вул. Комунарській в м. Смілі за період з жовтня 2010 року по лютий 2015 року.

Позовну заяву подано, оскільки 24 квітня 2015 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» було повернуто заяву про винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки ч. 3 ст. 118 ЦПК України не надає права подачі позову в разі повернення заяви про винесення судового наказу, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зобовязати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути ТОВ «Сміла Енергоінвест» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 300 від 28 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 617/1422/15-ц
Провадження № 2/617/621/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 25 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 540/891/15-ц
Номер провадження 2/540/275/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у серпні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.09.2015 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
пр. № 2-во/759/196/15
У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву

позивача ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду, -

В с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.02.2015, яке набрало чинності 12.05.2015р., задоволено позов ОСОБА_1 і поділено спільно нажите ним і ОСОБА_2 майно, а саме: 9 206/10 000 частини квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 4 603/10 000 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя; визнано за ОСОБА_2 право власності на 5 397/10 000 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя та вирішено питання про судові витрати.

28.09.2015р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив виправити описку у вказаному судовому рішенні, зазначивши в його резолютивній частині про те, що квартира АДРЕСА_1, в якій йому виділено у власність 4 603/ 10 000 частин, а ОСОБА_2 виділено у власність 5 397/10 000 частин, має загальну площу 50,57 кв.м. і житлову площу 28,02 кв.м.

Суд вважає за можливе розгляд заяви у відсутності сторін, оскільки відповідно до частини 4 ст.219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Вивчивши зміст заяви і матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно пункту 4) частини 1 ст.215 ЦПК України, в резолютивній частині рішення, крім іншого, зазначається висновок суду по суті позовних вимог.

Позовна вимога в своїй суті це питання, по якому між сторонами виник спір.

В даному випадку, хоча позивач ОСОБА_1 вказував про розмір загальної і житлової площі в спірній квартирі в прохальній частині позову, але це по суті не є позовною вимогою, оскільки ці технічні показники мають безспірний характер і вказані в технічному паспорті БТІ (а.с. 16 - копія плану квартири), в довідці ЖБК «Обчислювач-14», де вказано, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, має загальну площу 50,57 кв.м. і житлову - 28,02 кв.м. (а.с. 17 - копія довідки), а тому суд не вважає відсутність цих безспірних технічних характеристик спірної квартири в резолютивній частині судового рішення за описку в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 215, 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 172/789/15-ц
Провадження № 2/172/359/15
У Х В А Л А

15.09.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Порох К.Г., секретаря Голубенко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 55458грн.25коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з указаною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, згодний на заочний розгляд справи.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання. Судові повідомлення повернулися без вручення відповідачу за закінченням ерміну зберігання.

За таких обставин судовий розгляд справи слід відкласти, відповідача викликати повторно.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 та кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 55458грн.25коп. - відкласти на 09год.00 хв.28 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6816/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1187/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 09 червня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/4569/15-ц
Провадження № 22ц/782/591/15
УХВАЛА

08 жовтня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.

суддів Лозко Ю.П., Заіки В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» ТМ «Авто Так» Україна про визнання недійсними окремих умов угоди №366699 від 27.09.2011 року, зобов'язання зафіксувати в угоді № 366699 від 27.09.2011 року вартість автомобіля на момент його придбання, суму щомісячних платежів та зробити перерахунок вже сплачених щомісячних сум чистих внесків за автомобіль відповідно до ціни автомобіля на момент придбання.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на « 15 » жовтня 2015 року на 13 год. 20 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1139/15-ц
пр. № 2-о/382/39/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: реєстраційна служба Яготинського РУЮ Київської області, приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 60, 212-215, 256 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити, що державний акт на право приватної власності на землю, серії ІІІ-КВ № 093049, на земельну ділянку, площею 3,19 га, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданий на підставі рішення 18 сесії ХХІІІ скликання Ничипорівської сільської ради народних депутатів від 08 серпня 2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 162 09 січня 2002 року на ім'я ОСОБА_5, належить ОСОБА_1.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_6
Справа № 565/810/15-ц доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1779/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Оніпко О.В., Собіни І.М., Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та встановлення порядку користування квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 липня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 636/3479/15-ц
Провадження № 2/636/1687/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 годину 31 серпня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/944/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

07 травня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Машинобудівник-82" в особі голови правління ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82" , Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Садівничого товариства "Машинобудівник-82" в особі голови правління ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Садівничого товариства "Машинобудівник-82" , Черкаського міського РЕМ ПАТ "Черкасиобленерго" , третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про зобовязання вчинити певні дії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 травня 2015 року на 09:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3