overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/2178/14-ц
Номер провадження 2/580/17/15
"03" лютого 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.,
при секретарі Франскевич Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії;
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до набрання законної сили рішення Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 1810/3108/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб та його скасування.
Відповідач при вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.
Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2015 року визнано поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.05.13 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі Сумської області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14.05.13 року по справі №1810/3108/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб та його скасування.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки рішення у вищезазначеній справі буде мати значення для розгляду даної справи.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п. 4 ч. 1ст. 201 ЦПК України,
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Лебедині та Лебединському районі до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом справи №1810/3108/12 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України, треті особи Сумська обласна державна адміністрація, Управління праці та соціального захисту населення Лебединської міської ради Сумської області про визнання протиправним рішення комісії зі спірних питань визначення статусу осіб та його скасування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 212/7458/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №296/7691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», поданою його представником Агафоновим Андрієм Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», поданою його представником Агафоновим Андрієм Валерійовичем, на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про звернення стягнення на предмет застави

Суддя О.В. Шахова
Справа № 585/2119/15-ц
Номер провадження 2/585/771/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Роменська міська Рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Роменська міська Рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового засідання на 13 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 423/862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПУ України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

Ухвалив:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Справу призначити до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області на 26 серпня 2015 року о 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви, а на адресу позивача копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попаснянського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-с/161/108/15
У Х В А Л А

"07" серпня 2015 р. суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2007 року, виданого за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2007 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії заборгованості за надані телекомунікаційні послуги. Наказ набрав законної сили.

23.07.2015 року боржник звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.11.2007 року, виданого за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Волинської філії про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити розгляд заяви на 14 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. 9.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
справа №176/1342/14-ц
провадження №2/176/181/15
УХВАЛА

21 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 303412, 63 гривен, звернути стягнення на предмет іпотеки будинок №25, загальною площею 47,70 кв. м, що розташований по вулиці Хмельницького у м. Жовті Води Дніпропетровської області, і належать на праві приватної власності відповідачу. При цьому, просить виселити із зазначеного житлового приміщення відповідача та інших осіб, що проживають у будинку.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на 15 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 202/6985/15-ц
Провадження № 2/0202/4432/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження у справі відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «15» годину «00» хвилин 08 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/125/2015 Справа № 641/8781/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі Севостяновій О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова звернулась Харківська міська рада із заявою щодо визнання спадщиною відумерлою, квартири АДРЕСА_1 що належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, який помер 31.10.2012 року, та та ОСОБА_2, яка померла 23.05.2012 року, та передачі зазначеної квартири до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Суд, дослідивши представлені письмові докази в заяві, надавши добутому правову оцінку, дійшов до висновку про необхідність залишити заяву без руху.

Відповідно до ст.. 275 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою повинно бути наведено відомості про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або відмову про її прийняття, тоді як зазначена заява та додані до неї докази не містять необхідних доказів, які повинні бути подані разом із заявою, а не шляхом зобовязання суда витребувати зазначені докази.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України заява має бути залишена без руху., для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 121, 275 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 204/5912/15-ц
Провадження № 2-с/204/70/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.

при секретарі Данілян Л.А.

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 204/2240/15-ц від 24.04.2015 року,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Миколаївни про скасування судового наказу № 204/2240/15-ц від 24.04.2015 року задовольнити.

Судовий наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2015 року по справі № 204/2240/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Науково-виробничого обєднання «Созидатель» заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території 6 494,24 грн., за спожиті комунальні послуги з опалення 6 974,46 грн., три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості 1 523,25 грн., суму індексу інфляції 4 605,16 грн., а всього заборгованості на суму 19 597,11 грн. та суми судового збору на суму 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 507/1278/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одескої області Споришева Н.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 Савелівїни до заінтеросованих осіб: ОСОБА_2, Агафіївської сільської ради Любашівського району Одеської області про встановлення юридичного факту,-

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 21.09.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 204/3617/15-ц
Провадження № 2/204/1716/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначена ціна позову, оскільки ціна визначається відповідно до ринкової вартості майна на день звернення;

- не вірно сплачений судовий збір, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами які набрали чинності 01.01.2014 року судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову.

Відповідно до п. 2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку, у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, позивачам необхідно сплатити судовий збір із врахуванням оцінки квартири у розмірі 360 000 грн., судовий збір повинен складати 3 654 грн., оскільки згідно ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, у розмірі 3 654 грн.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконним рішення, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 18 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська