Справа № 333/9085/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів та визнання недійсним п.1.1. кредитного договору №014/17-39/1538-34 від 22.01.2008 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся с заявою про відвід судді Боровікової А.І., посилаючись на те, що суддею Комунарського районного суду м.Запоріжжя Боровіковою А.І. протягом 2013-2014 років розглядалася цивільна справа № 333/5772/1Зц за позовом ПАТ „ОСОБА_4 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягненя на предмет іпотеки, стягнення заборгованності за кредитним договором № 014/17-39/1538-34 від 22 січня 2008 року.

Рішенням Комунарського районного суду від 16.05.2014 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги ПАТ „ОСОБА_3 Аваль було задоволено - звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру, належну позивачу ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 30.10. 2014 р. по справі № 22ц/778/3409/14 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено: рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ „ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.01.2015 р. у справі № 6-43658ск14 касаційна скарга ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль відхилена, рішення апеляційного суду Запорізької області від 30.10.2014 року залишено без змін.

З огляду на викладене, представник позивача вважає, що суддя Боровікова А.І. не має законних підстав на проведення судового розгляду цивільної справи № 333/9085/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору № 014/17-39/1538-34 від 22 січня 2008 року, в даному випадку у позивача та його представника є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості з боку судді, який розглядав та виніс рішення на користь відповідача по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 ПАТ „ ОСОБА_3 Аваль на звернення стягнення на квартиру, при тому, що правовідносини виникають з одного і того ж кредитного договору.

Просив суд задовольнити заяву.

Представник відповідача ПАТ „ОСОБА_3 Аваль в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, просив суд розглянути справу за його відсутності. причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 обставини ніяким чином не можуть свідчити про необєктивність та упередженість судді під час розгляду справи, проте, з метою подальшого уникання сумнівів з боку позивача та його представника у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Боровікової А.І., суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.20, 23,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Боровікової А.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Боровікова