АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1086/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/968/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Загорський О. О.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника приватного підприємства "Катруб" ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року у справі за заявою ПП "Катруб" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів з ОСОБА_3, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Катруб" звернулось до Кременецького районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів із боржників ОСОБА_3, ОСОБА_1.

Ухвалою Кременецького районного суду від 03.06.2015р. заяву ПП "Катруб" про видачу судового наказу визнано неподаною і повернуто заявнику, оскільки останнім не виконано вимоги ухвали суду від 21.05.2015р. про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Вважаючи дану ухвалу незаконною та необґрунтованою, представник ПП "Катруб" подав апеляційну скаргу на неї, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті. В обґрунтування вимог зазначає, що ухвалу про залишення заяви без руху від 21.05.2015р. він не отримував, а тому не міг усунути недоліки, зазначені в ній.

Дослідивши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2015р. ухвалою Кременецького районного суду заяву ПП "Катруб" про видачу судового наказу залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не долучено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. Зазначено про необхідність виправлення недоліків заявником протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа №6311/15-вих від 22.05.2015р. на адресу ПП "Катруб" (територіального підрозділу у м. Кременець) було надіслано копію ухвали суду від 21.05.2015р.

27.05.2015р. лист з конвертом та повідомленням про вручення з вказаною ухвалою було повернуто, із зазначенням причини повернення (досилання): за місцем обслуговування, до Кременецького районного суду без вручення одержувачу.

Відповідно до змісту ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Застосувавши наслідки ч.2 ст.121 ЦПК України, суду першої інстанції не врахував того, що заявником не була отримана ухвала про залишення заяви без руху, а тому колегія апеляційного суду вважає ухвалу суду від 03.06.2015р. такою, що постановлена з порушенням процесуального порядку.

За відсутності даних про отримання копії ухвали позивачем про усунення недоліків позовної заяви, заяви (зворотного поштового повідомлення, розписки) у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, у звязку з тим, що ним у встановлений строк не виконано вимог ухвали суду.

Крім того, суд першої інстанції не направляв повторно ухвалу від 21.05.2015р. на адресу заявника зазначену у заяві за місцезнаходженням ПП "Катруб" до смт. Микулинці Теребовлянського району чи на ту ж адресу його територіального підрозділу у м. Кременець.

Отже, суд першої інстанції передчасно та безпідставно визнав заяву ПП "Катруб" не поданою та повернув її заявнику.

Згідно ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника приватного підприємства "Катруб" ОСОБА_2 задоволити.

Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 червня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4