overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/133/2015 Справа № 641/9441/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про відновлення актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відновлення актового запису.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: зміст вимог не відповідає обставинам викладеним у заяві. Заявник в своїй заяві посилається на ст. 256 ЦПК України, яка передбачає встановлення факту, а заявник просить суд поновити актовий запис.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику час для уточнення вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комінтернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про відновлення актового запи - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 21 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 вересня 2015 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 753/12256/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12768/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 212/1865/15-ц
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ», -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

13 липня 2015 року Жовтневим районним судом постановлено рішення (заочне) за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ». Позовні вимоги задоволені.

29 липня 2015 року відповідач ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернулися до суду з заявою про перегляд заочного рішення та призначення справи до розгляду, в обґрунтування вказано, що судом при постановленні рішення не взяті до уваги усі доводи відповідача, та він належним чином не був повідомлений про розгляд справи.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, цивільною справою, суд вважає, що необхідно прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Кімі» до ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання протоколу проведення прилюдних торгів, акт проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, свідоцтва про власності на нерухоме майно недійсними, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПУМБ».

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про перегляд заочного рішення, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 14.00 годину 29 вересня 2015 року, року у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа №521/9671/15-ц
Провадження №2/521/4299/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

08 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 16.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 28 червня 2015 року на запит суду від 17 червня 2015 року, яка надійшла до суду 08 липня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.07.2015 року 14год. 00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 361/2718/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/5837/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Сержанюка А.С.,Лівінського С.В

При секретарі Говорун В.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « ПриватБанк» на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариств « Комерційний банк « ПриватБанк»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ««Комерційний банк « ПриватБанк» - відхилити.

Заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 715/1814/15-ц
Провадження № 2/715/690/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Просить суд позов задовольнити та поділити нерухоме майно,яке розташоване по провулку Сонячному №7 в с. Коровія Глибоцького району Чернівецької області в натурі і припинити право спільної часткової власності на вказане нерухоме майно.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі та припинення спільної часткової власності на нього.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2015 року, викликавши у судове засідання позивача та відповідача по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3108/15-ц
Провадження № 2/553/1161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.08.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з»явилася, разом з тим подала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та просила позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність та вказав, що позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2009 року сторони зареєстрували шлюб в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 678, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 058269.

Від вказаного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна відсутній.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 174, 213-215 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 липня 2009 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 678, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 058269, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін «Мілютіна».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2/235/3454/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою Державна іпотечна установа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2015 р. на 12:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2015 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м. Коростені позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотримані послуги , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотримані послуги.

11.09.2015 року, до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву,якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Теплозабезпечення" про захист прав споживача шляхом звільнення від оплати за неотримані послуги - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 755/2495/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 05 березня 2015 року на 14-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №646/9139/15-ц
Провадження №2/646/1714/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.07.15року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/742/1341/15
Єдиний унікальний № 742/3156/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білокур В.І.

при секретарі Сірій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з кімнати №436, №437, гуртожитку Прилуцького професійного ліцею по вул.Пушкіна,73 в м.Прилуки, без надання іншого житлового приміщення..

В судове засідання сторони не зявилися, проте директор Прилуцького професійного ліцею подав до суду заяву в якій просить суд закрити провадження у справі. Просив повернути судовий збір сплачений ними при подачі позову у розмірі 243,60грн.

За таких обставин суд вважає необхідним справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення, провадження закрити, оскільки дані обставини не суперечать вимогам закону і інтересам сторін.

Тому, керуючись ст.ст. 174, 205 п.3, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Прилуцького професійного ліцею в Чернігівській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа на стороні відповідачів орган опіки та піклування Прилуцької міської ради про виселення із житла без надання іншого жилого приміщення закрити провадження у справі.

Зобовязати Прилуцьке відділення ГУДКУ в Чернігівській області повернути Прилуцькому професійному ліцею в Чернігівській області ( код 02548914) сплачений ними судовий збір в сумі 243 грн.60 коп., згідно платіжного доручення №356 від 11 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Білокур В.І.
Провадження № 2-н/344/3099/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).