overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/344/15
Ухвала

про відкриття провадження

29 травня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання Державних актів на право приватної власності на землю недійсними та скасування їх реєстрації,

Встановив:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищенаведеним позовом. Просили суд визнати Державні акти на право приватної власності на землю серії ІІ МК №042935 та ІІ МК №042935, видані на підставі рішення виконкому міської Ради народних депутатів від 21 лютого 1996 року за №39 для обслуговування жтилового будинку в м.Снігурівка вул.Маяковського 64 Миколаївської області, площею 0,1194 га недійсними та скасувати їх реєстрацію.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Снігурівської міської ради про визнання Державних актів на право приватної власності на землю недійсними та скасування їх реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/127/379/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/11758/15-ц за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_2 без її згоди.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 26.05.2015 року в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1».

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/641/15-ц
Провадження № 2/675/276/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі Сопронюк С. Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

20 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч. 3 ст. 174 ЦПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі сплачена сума судового збору повертається у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 174 ч. 3, 205 ч. 1 п. 3, 294 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням прийняти, а провадження у справі закрити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., який був сплачений 22 квітня 2015 року згідно квитанції № 0.0.377311913.1 на р/р № 0204, МФО 815013, отримувач УДКСУ в Ізяславському районі, код отримувача 37327772.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 633/158/15-Ц
Номер провадження 2-Н/633/24/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 травня 2015 року смт. Печеніги, Харківської області

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2015 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 602 гривні 41 копійки.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 20 квітня 2015 року з додержанням вимог статті 98 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 надійшла до суду 13 травня 2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 102 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1603/2015 Справа № 641/4605/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарної заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4885/15 Справа № 175/241/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Озерянська Ж. М. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпроептровської області від 23 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/296/15-ц
Номер провадження 2/656/137/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що позивачка не має уточнень до позовних вимог, а відповідач заперечень;

2) вирішив питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі позивачка є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування є те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення;

4) з'ясував, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої вимоги;

5) визначив час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2015 року, о 11 год. 30 хв. в залі засідань Іванівського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/873/15-ц
Провадження 2/483/368/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

20 травня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь держави 527 грн в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення правил рибальства.

Також позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору згідно ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області є органом державної влади та не отримує власного прибутку, в кошторисі статті витрат на сплату судового збору не передбачено, крім того заява про відшкодування шкоди подана в інтересах держави.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, а також відсутність у позивача можливості сплатити суму судового збор, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 та ч. 4 ст. 122, ч. 9 ст. 74 ЦПК, -

у х в а л и л а:

Звільнити Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області від сплати судового збору у цій справі.

Відкрити провадження у справі за позовом управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 10 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №642/346915
Провадження № 2н/642/903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 542,36 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 542,36 грн., а також стягнути суму судових витрат, сплачену ним при подачі даної заяви.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник не сплачує за надані житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості, яка за період з 01.04.2012 року по 01.04.2015 року складає 542,36 грн.

Згідно до вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1

Як вбачається з листа-відповіді про місце проживання боржника, яка надійшла до суду 15.05.2015 року з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області,, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 та Харківській області.

Згідно із ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Харківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 542,36 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 324/1036/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" травня 2015 р.

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 19.06.2015 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №505/1247/15-ц
Провадження № 2/505/726/2015
У Х В А Л А

25.03.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 та Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 243,60 гривень до 3654гривень.

На підтвердження сплати судового збору позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 250 гривень, однак ціна позову в заяві не вказана, з матеріалі справи також не вбачається оцінка спадкового майна в розмірі 25000 гривень.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах на право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна. Позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження ціни спадкового нерухомого майна.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину, особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Позивачем в порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК не додано до матеріалів справи даної відмови.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 24 березня 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Великофонтанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за законом та заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за законом та заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за законом та заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 20 хв. 05 червня 2015 року.

Відповідачам по справі ОСОБА_2, що діє як законний представник в інтересах та від імені неповнолітньої ОСОБА_3, малолітньої ОСОБА_4 в строк до 05 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7993/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задоволено.

Скасовано арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, які накладені постановкою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві від 31.01.2012 року.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду 06.05.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що із повним текстом оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 був ознайомлений 24 квітня 2015 року. Доказів протилежного, матеріали справи не містять.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку, є поважними.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року.

Суддя Рубан С.М.