overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5780/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.07.2015р. о 08:45год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 24.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 333/6214/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 27.02.1979 р.н, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 27.02.1979 р.н, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, 27.02.1979 р.н, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 592/8538/15-ц
Провадження № 2-н/592/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 791 грн. 03 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Сумигаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 791 грн. 03 коп.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження №2/359/1911/2015
Справа №359/6229/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 15 січня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №8.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на запит суду, від відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області, відповідач ОСОБА_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Бориспільському міськрайонному суду, тому позов слід повернути ОСОБА_1

Крім цього, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений у розмірі 243 гривень 60 копійок, підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Зобов'язати Бориспільське управління державної казначейської служби України у Київській області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок відповідно до квитанції №11745464-2 від 10 липня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Журавський
17.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/1073/15-ц
Справа № 2н/205/96/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2015 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1.

Згідно контрольного журналу заяву про видачу судового наказу на розгляд судді передано 17 лютого 2015 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 до свого провадження та призначити справу до розгляду на 20 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 362/6268/15-ц
Провадження № 2/362/2565/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа №592/8278/15-ц
Провадження № 2-н/592/869/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.09.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М.В., розглянувши заяву ТОВ «А-МУССОН» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів
відповідно до ст. 95,96 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.В. Зорік
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя М.В. Зорік
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 138/1437/15-ц
Провадження №:2-о/138/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2015 м. Могилів - Подільський

Могилів Подільський міськрайоний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Домінік про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В судове засідання 14.07.2015 заявник не зявилась. Про час та місце розгляду справи заявник була повідомлена завчасно та належним чином, шляхом вручення повістки (а. с. 20).

В судове засідання 09.09.2015 позивач повторно не зявилась. Про час місце розгляду справи позивач була повідомлена завчасно та належним чином, за адресами вказаними в заяві (а.с. 26,27,30,31).

Заінтересована особа в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевказані обставини та те, що заявник не надала суду жодних заяв клопотань, в тому числі заяву про розгляд справи за її відсутності, наявні підстави для залишення заяви без розгляду, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 Домінік про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 628/1060/15-ц
Провадження № 2/628/568/15
( вступна та резолютивна частини)
28 липня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської області про позбавлення батьківських прав
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 209, 212, 214-215, 218 ,224 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.164 Сімейного Кодексу України, суд
Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_3, 20.08.2011року народження.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн.60коп., а також витрати, повязані з оплатою правової допомоги, у розмірі 3500грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 645/5142/15-ц
Провадження № 2-н/645/2299/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 534/1873/15-ц
№ 2/534/818/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" липня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 року КП «Харківводоканал» звернулося із заявою до суду, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників заборгованість за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 3852 грн. 75 коп., з урахуванням суми основного боргу, індексу інфляції, 3% річних, а також судового збору 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 758/6826/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/6826/15-ц від 25 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/6826/15-ц від 25 червня 2015 року, мотивуючи її тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, оскільки частину боргу нею було сплачено та розрахунки заборгованості не відповідають дійсності. Таким чином з вимог вбачається спір про право.

Посилаючись на викладені обставини, просила скасувати судовий наказ.

Заявник та представник КП "Галицьке Подільського району м. Києва" у судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25 червня 2015 року Подільським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ № 758/6826/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Галицьке Подільського району м. Києва" заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 820 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (а.с. 16).

Заявниця у заяві про скасування судового наказу вказує, що вимоги стягувача є необґрунтованими та нею сплачувалася заборгованість.

Таким чином між сторонами існує спір про право.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Подільського районного суду м. Києва № 758/6826/15-ц від 25 червня 2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Подільським районним судом м. Києва від 25 червня 2015 року № 758/6826/15-ц за заявою КП "Галицьке Подільського району м. Києва" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 15 820 грн. 73 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп..

Роз'яснити КП "Галицьке Подільського району м. Києва" право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. О. Шаховніна
Справа № 569/1013/15-ц Доповідач -Оніпко О.В.
Провадження № 22-ц/787/1797/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Оніпко О.В.

суддів: Собіни І.М.

Хилевича С.В.,

заслухавши доповідь судді Оніпко О.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в особі Рівненського відділення та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", третя особа, що незаявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство-фірма "Бондекс" про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою представника ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" - Матвійчук В.В. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 20.07.2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 13:00 год. 14 вересня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя

Судді: