overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3349/15-ц ; 2/401/1444/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не ведеться.

Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Зазначає, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище "ОСОБА_1".

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнає, просить справу розглядати без його участі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.11.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 341.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2057/15-ц
Номер провадження 2-н/213/615/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1883 грн. 51 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Т.Ю.Макарова.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року (вх. №28220/15-вх) до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 28 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишено без руху з підстав викладених в ухвалі, та надано позивачу строк для усунення недоліків до 05 червня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

24 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Враховуючи, що на час звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про повернення позовної заяви провадження у цивільній справі не відкрите, а повернення позову позивачу не перешкоджає повторному зверненню позивача з такими ж вимогами до суду, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки право позивача подати заяву про повернення йому заяви, що безпосередньо передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Справа № 367/5174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 року року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість 1776154,07 грн, а саме: за кредитом 1684303,49 грн.; по відсотках 83495,33 грн., пеня 8355,25 грн. та витрати по сплаті судового збору 3654,00 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1, як вказує в позові позивач, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, 34а, кв.110, то ця позовна заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.109, 110, 115, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Розяснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1675/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого: Драб В. І., при секретарі Гарані О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання дозволу на реєстрацію шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: ВДРАЦС Берегівського РУЮ Закарпатської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, звернулися до Берегівського районного суду із заявою про надання дозволу на реєстрацію шлюбу між ними.

Заява мотивована тим, що вони на початку липня 2015 року звернулися із заявою до секретаря виконкому Косоньської сільради Берегівського району, однак їм відмовили, повідомивши, що ті не досягли шлюбного віку. Намір на реєстрацію шлюбу у них є добровільним, виваженим, обдуманим та погодженим із батьками. У них уже давно існують серйозні стосунки, і мають спільну дитину - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, і подали заяву, в якій заявлені вимоги підтримали та просили справу розглянути без їх участі.

Представник заінтересованої особи відділу ДРАЦСу РС Берегівського РУЮ в судове засідання також не з'явився, однак подали листа, в якому просили справу розглянути без їхньої участі.

Заінтересовані особи - батьки сторін ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 надали суду заяви, згідно з якими не мають заперечень проти заявлених вимог та просили суд надати їх дітям право на шлюб.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Заявники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є неповнолітніми, згідно паспортів громадянина України серії НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Батьки заявників не заперечують проти надання неповнолітнім права на шлюб.

За таких обставин, суд вважає, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки надання неповнолітнім заявникам права на шлюб відповідає їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 234 ч. 2 п. 2 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, право на шлюб між ними.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Драб В. І.,
Справа № 186/825/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

при секретарі: Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 206/3773/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Маймур Г.Я,

за участю секретаря Пучкової О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська подання Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, суд -

в с т а н о в и в:

14 липня 2015р. державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-1800/10 за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Представник заявника та заінтересовані особи до суду не зявилися, хоча були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 30 липня 2010р. було видано виконавчий лист по цивільній справі за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, за яким позовні вимоги були задоволені та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» суму заборгованості у розмірі 3098грн.75коп, судовий збір у розмірі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн, а всього 3179грн.75коп.

При перевірці книг обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем за період з 2014р. було встановлено, що виконавче провадження перебувало на виконанні у державного виконавця Імакаєвої О.В. Вказане виконавче провадження в книзі обліку виконавчих проваджень переданих державним виконавцем не значаться. Відібрати пояснення щодо перебування вказаного виконавчого документу не має можливості у звязку із звільненням державного виконавця, а тому виконавчий лист вважається таким, який був втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне видати представнику заявника дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1800/10 за позовом Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляції в 5-денний строк із дня винесення ухвали.

С У Д Д Я ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3969/15 Головуючий 1 інст.- Бондарєва І.В.
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни - -відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 13 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
Справа № 352/1040/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1794/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 13:30 год. 06 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа№ 524/7320/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

10 вересня 2015 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення подвійної суми завдатку та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 404/1065/15-ц
Номер провадження 2/404/1402/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділ в натурі 1/2частки із спільного майна (житлового будинку, надвірних господарських будівель і споруд, прибудинкової земельної ділянки, систем електро-газо- водопостачання), що знаходиться в м.Кіровограді по вул.Фурманова, 10, а саме : - приміщення літ."1-4" - площею 14,80кв.м; - приміщення літ."1-5" - площею 6,00кв.м; -приміщення літ."ІІ" -площею 8,10кв.м; -гараж літ. "Е"; -1/2 частину прибудинкової земельної ділянки (0,0257га); -1/2 частину систем електро-газо-водопостачання.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку будівельно-технічну експертизи.

До суду 09 вересня 2015 року надійшов лист експерта про неможливість проведення експертизи у зв»язку з не оплатою та не наданням додаткових документів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із спільного майна.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 17. 09. 2015 року о 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.09.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 вересня 2015 року на 11-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко