overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1241/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Туланбая Юлдашалійовича про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Туланбая Юлдашалійовича про поділ нерухомого майна, що є обєктом права спільної сумісної власності та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Суддя Н.М. Бородіна
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " ___________________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «__________»_____________________20 _р.
Суддя Н.М. Бородіна
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1360/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сукач Т. О.
УХВАЛА

18.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Сукач Т.О. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд»,третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд», на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 16 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агрофірма «Агроленд»,третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору відділ Держземагенства у Новоукраїнському районі Кіровоградської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 10 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Сукач Т.О.
Справа № 562/1724/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

21.07.2015 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 256 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Уланівська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 07 серпня 2015 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання заявниками правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 199/5726/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Магдалинівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності заповіту.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 10 хвилин 9 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 9 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 460/3554/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24.07.2015 м. Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Воробель М.М.,

з участю секретаря Чорній Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворів клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 третя особа Шклівська селищна рада Яворівського району Львівської області про визнання недійсним заповіту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування з Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області оригінал заповіту посвідченого 29 липня 2005 року, керуючою справами виконкому Шклівської селищної ради ОСОБА_4, зареєстрованого в книзі за №112 та книги вчинення нотаріальних дій за 2005 рік.

Перевіривши надані докази, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити.

Згідно п. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Представником позивача ОСОБА_1 наведено достатньо підстав, які б вказували що дана документація є необхідною для вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задоволити.

Витребувати із Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області оригінал заповіту посвідченого 29 липня 2005 року, керуючою справами виконкому Шклівської селищної ради ОСОБА_4, зареєстрованого в книзі за №112 та книги вчинення нотаріальних дій за 2005 рік.

Копію ухвали направити у Шклівську селищну раду Яворівського району Львівської області для виконання.

Зобовязати представника Шклівської селищної ради Яворівського району Львівської області подати документацію в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області 10 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/344/219/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Домбровської Г.В.,

народних засідателів Ліщинського Т.І.

Новосельської Л.З.

при секретарі с/з: Устинській Н.С.,

за участю заявників ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника органу опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та Служби у справах дітей виконкому Івано-Франківської міської ради Дехтяр М.О., представника Івано-Франківського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей Худяк О.Б.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Домбровська Г.В.

Народні засідателі: Ліщинський Т.І.

Новосельська Л.З.
Справа № 457/1686/14 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/4647/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

17 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_8
Справа № 740/4026/15-ц
Провадження № 2-н/740/240/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Вимоги ст. ст. 95-99 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»., Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи6 ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОльгаВолодимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТА Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.»., Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м.Києві, треті особи6 ОСОБА_3, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська ОльгаВолодимирівна, Публічне акціонерне товариство «ОТА Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, скасування запису про реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 липня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 01 жовтня 2015 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/30197/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12625/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: НемировськаО.В.
534/891/15-ц 2-н/534/112/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
25 травня 2015 рокум. Комсомольськ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

13 липня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, для ознайомлення з Висновком судово-технічної експертизи документів №675/6765 та надання доказів.

Представник позивача, просив оголосити перерву, надавши строк для ознайомлення з Висновком судово-технічної експертизи документів №675/6765 та інших документів, згідно надісланого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 159 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів оголосити перерву.

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 28 липня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 28 липня 2015 року за участю позивача ОСОБА_5 і представника позивача ОСОБА_2 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_5 В»ячеславівни до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_5 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_2 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, свідків, третю особу.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1240/15-ц
Провадження № 2/280/618/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.

із секретарем Бех І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.08.2015 провадження по даній справі відкрито.

17.09.2015 позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду у звязку з вирішенням питання в позасудовому порядку, з положеннями ст.207 ЦПК ознайомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О.Василенко
Провадження №2-во/485/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі : головуючого судді Кішковської З.А.,

при секретарі Забаровській С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу щодо зазначення імені заявниці.

За належності повідомлення про час і місце засідання, учасники процесу до суду не з'явилися, що відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши матеріали заяви та цивільного провадження, суд прийшов слідуючого.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії ЛТ-1 №0173654, виданої 27 травня 1976 року Бендерською хлопко-прядильною фабрикою на ім"я "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1".

Унаведеному рішенні суд допустив описку, вказавши ім"я осби як "Ємілія". Згідно паспортних даних заявниця є ОСОБА_1 (а.с.3).

Наведена описка у судовому рішенні стосуються істотних обставин справи та ускладнює його виконання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, оскільки описка є очевидною, має істотне значення для наступного виконання рішення, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2014 року у цивільній справі за номером провадження 2-о/485/54/14 за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в частині написання імені заявниці.

Вважати правильним ім"я заявниці «Емілія» замість вказаного в рішенні суду «Ємілія».

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області у 5-денний строк після отримання копії ухвали.

Суддя