overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5171/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації нерухомого майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського округу ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання договору дарування недійсним, скасування реєстрації нерухомого майна.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 18 травня 2015 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна та ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів, мотивуючи його тим, що у звязку з заявленим зустрічним позовом виникла необхідність у доведенні обставин придбання рухомого майна подружжя, а саме - двох автомобілів. Оскільки вони не можуть надати до суду правовстановлюючі документи на це рухоме майно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, то виникла необхідність про їх витребування за допомогою суду. Тому, просить витребувати з УДАІ ГУМВС України в Одеській області (65114, м.Одеса, вул.Академіка Корольова, 5) інформацію стосовно того, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також належним чином посвідчені копії документів на підставі яких транспортні засоби зареєстровані за вказаними особами.

Представник позивачки в судовому засіданні проти клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати начальника УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса вул. Ак.Корольова, 5) надати Приморському районному суду м. Одеси (м.Одеса вул. Балківська, 33) інформацію стосовно того, які транспортні засоби зареєстровані за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надати належним чином посвідчені копії документів, на підставі яких транспортні засоби зареєстровані за вказаними особами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

29.09.2015
Справа №487/2073/14-ц 28.01.2015
Провадження №22ц/784/418/15
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2014 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 лютого 2015 року.

·

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області П.П. Лисенко
Дата документу 31.01.2015
У Х В А Л А

31 січня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання до ОСОБА_2.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2015 року о 11.10 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 лютого 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 666/4024/15-ц
Ухвала

Іменем України

28.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Ратушної В.О.

при секретарі Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про негайне повернення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07.08.2015 року вимоги ОСОБА_2, були задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на ті обставини, що судом порушено вимоги ст..74,76 ЦПК України а саме належним чином не повідомлено про розгляд даної справи, яка відбулася 07.08.2015 року, у звязку з чим, він не зміг взяти участь особисто, чи через представника у судовому розгляді, та скористатися правами, що надані йому відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Крім того, зазначив, що 18.07.2015 року його малолітня донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,була госпіталізована на стаціонарне лікування в КЗ «Херсонська клінічна лікарня ім. Є.Є, Корабєлєша», де було поставлено діагноз : «рахіт 1, атопічний дерматит, синдром негативних дисфункцій, гостра распіраторна інфекція. Вважає, що проживання з матірю створить небезпеку для життя дитини. На підставі даних обставин, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представники відповідача ОСОБА_4,ОСОБА_5Д,, підтримали заяву та наполягали на скасуванні заочного рішення на підставах викладених у заяві ОСОБА_1,

Позивач та її адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти скасування заочного рішення.

Представник Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_7,

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявлявся в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи, тому дане заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення по справі №666/4024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради, орган опіки та піклування про негайне повернення дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09-00 год. на 21.10.2015 року, у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 724/81/15-ц
Провадження № 2-о/724/21/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Хотин

Х

отинський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

народних засідателів: Склярук О.В.

ОСОБА_1

при секретарі - Корпан М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хотин заяву Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинськеого районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за заявою Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною.

02.02.2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, представник заявника реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Хотинського психоневрологічного будинку - інтернат (заінтересована особа Хотинська міська рада, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною. залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв

Народні засідателі: О.В. Склярук

ОСОБА_1
Справа № 626/2175/15-ц
Провадження № 6/626/88/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі :

головуючої судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноградського РУЮ ОСОБА_1 про розшук боржника по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

У державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ ОСОБА_1 на виконанні знаходиться виконавче провадження за виконавчими листами:

№ 525/1168/14-ц від 28.05.2015 р., виданий ОСОБА_2 районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини,

№ 589/3038/13-ц від 14.08.2013 року Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на її утримання в розмірі по 300,0 грн. щомісяця,

№2/589/759/14 від 30.09.2013 року Шосткінського міськрайонного сулу Сумської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дитини.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС Красноградського РУЮ, але на виклики державного виконавця не з'явився.

02.07.2015 року надійшла відповідь з Октябрської сільської ради Красноградського району про те, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично за вказаною адресою не проживає.

Державним виконавцем було здійснено запит до АДБ Управління МВС України в Харківській області для встановлення місця проживання боржника і 18.08.2015 року отримано відповідь, що ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.10.2015 року державним виконавцем був здійснений виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_3 і встановлено, що фактично за цією адресою він не проживає, його місцезнаходження невідоме, тому державний виконавець просить суд оголосити розшук боржника.

Розглянувши подання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, необхідно оголосити розшук боржника, так як за зазначеною у виконавчому документі адресою боржник не проживає, місце його проживання невідоме, подання підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження, суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_4.

Розшук доручити Красноградському РВ ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14307/15-ц (2/201/3769/2015) за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 13 жовтня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження № 2-п/641/100/2015 Справа № 641/6305/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року по справі

за позовом ПАТ КБ "Приват Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 901 грн. 59 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 212 грн. 10 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2, 05.10.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення. В обґрунтування зазначеної заяви посилається на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, а також на наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема пропуск позивачем строку звернення до суду.

Представник ПАТ КБ "Приват Банк" та заявник у судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.08.2014 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.11.2015 року о 11-30 в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 755/1197/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 09 лютого 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 207.

Сторонам направити копію ухвали, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 155/1460/15-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/730/15
У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада , призначити до судового розгляду на 18 вересня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2