overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3234/15-ц
Номер провадження 8/676/24/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 травня 2015 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами.

Подана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як із змісту заяви не зрозуміло, які саме нововиявлені обставини на думку заявниці дають підстави переглянути вищевказане судове рішення; відсутні посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Заявниця посилається у заяві на лист державного виконавця від 19.01.2015 року, при цьому не вказує у заяві коли саме (не зазначає дати) відкрилися для неї ново виявлені обставини, якими остання обґрунтовує вимоги про перегляд вищевказаного рішення суду.

19 травня 2015 року у звязку із поданою заявницею апеляційною скаргою на ухвалу суду від 19.05.2015 року справа № 2208/6038/12 направлена до апеляційного суду Хмельницької області для розгляду, а відтак заявниця уже зверталася до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку із нововиявленими обставинами (№8/676/13/15), при цьому не додає копії заяви, з якою зверталася до суду, копії рішення суду, яке просить переглянути, лист державного виконавця від 19.01.2015 року.

Крім того, до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду уточнюючої заяви із зазначенням інформації відсутньої у первісній заяві та копії документів, не доданих до заяви.

Керуючись ст.ст.364, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року по справі №2208/6038/12 за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Житловик», КП «Міськтепловоденергія» про зобовязання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків заяви, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог заяву вважати неподаною і повернути заявниці.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
233 Справа № 233/4638/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року місто Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями.

Ухвалою суду від 18.02.2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову ст. слідчого четвертого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області.

08.04.2015 року суду стало відомо, що 02.03.2015 року зазначену скаргу було розглянуто Апеляційним судом Донецької області.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих незаконними діями.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в залі суду №8 корпус №1 Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 324/1126/15-ц
Провадження № 6/324/20/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить видати їй дублікат виконавчого листа.

Заявник вказав, що згідно рішення Пологівського районного суду від 07.04.2003 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на двох дітей, сина ОСОБА_3 та доньки Анастасії. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з 07.04.2003 року. Виконавчий лист було втрачено, так як через деякий час, ОСОБА_2 знайшов даний виконавчий лист та знищив його. Тобто на даний час оригінал виконавчого листа втрачений. Заявник просить видати дублікат виконавчого листа для забезпечення виконання вказаного виконавчого документа.

Заявник надала суду заяву в якій зазначила, що підтримує подану заяву, просить справу розглянути без її присутності.

Боржник в судове засідання не прибув, викликався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача має право видати його дублікат.

Встановлено, що згідно рішення Пологівського районного суду від 07.04.2003 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти у розмірі 1/3 частини його доходів на двох дітей, сина ОСОБА_3 та доньки Анастасії. На виконання цього рішення судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з 07.04.2003 року. Виконавчий лист було втрачено, так як через деякий час, ОСОБА_2 знайшов даний виконавчий лист та знищив його. За таких підстав суд вважає, що оригінал виконавчого листа Пологівського районного суду був втрачений і заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-699/03 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Анастасії - ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з 07.04.2003 року та до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/522/6684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Девелопмент» про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року позивачка звернулись до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Девелопмент» про стягнення суми авансу. Позовна заява надійшла до судді 22.05.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Девелопмент» про стягнення суми авансу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 30 хвилин, «22» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

25.05.2015
Справа № 279/6807/15-ц
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/875/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити о 09:30 год 15.06.2015 року в приміщенні суду та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до або під час попереднього судового засідання.

Запропонувати відповідачу до попереднього судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Стаття 130. Попереднє судове засідання

8. За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

9. У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Справа № 664/62/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 лютого 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 26 лютого 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя І.П. Лебідь
Справа № 643/7694/15-ц
Номер провадження 2-о/643/263/15
27.05.2015 УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2015 року Московський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Єлізарова І.Є., народних засідателів : Костіній Л.М., Андроновій Л.В. при секретарі -Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,
Директор КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 звернувся до суду з заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар.
Від директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 надійшла заява про залишення вказаної заяви без розгляду .
У звязку з викладеним, суд вважає необхідним залишити скаргу без розгляду.
Керуючись ст. 169 , ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України,суд-
Заяву директора КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .
Суддя Єлізаров І.Є.
Народні засідателі: Андросова Л.В.
Справа № 236/1688/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Рідкодубівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

ОСОБА_1 до заяви додано клопотання про витребування із Краснолиманської державної нотаріальної контори даних про наявних спадкоємців по закону, або по заповіту, які прийняли спадщину, або відмовилися від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.09.2014 року в с. Карпівка м. Красний Лиман Донецької області.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов"язаний витребувати такі докази. Таким чином, клопотання ОСОБА_1 щодо витребування доказів, підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевказаного, керуючись ст. ст. 119-122, 127, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Рідкодубівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:00 годин 05 червня 2015 року. У судове засідання викликати заявника, представника заінтереосваної особи, свідків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Заявнику надати у судове засідання оригінали доказів, що додані до заяви у копіях.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Витребувати із Краснолиманської державної нотаріальної контори дані про наявних спадкоємців по закону, або по заповіту, які прийняли спадщину, або відмовилися від неї після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27.09.2014 року в с. Карпівка м. Красний Лиман Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6574/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 червня 2015 року на 10-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа №464/4258/15-ц
пр.№ 2-н/464/984/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3482/15-ц

2/335/1147/2015

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Корягіній Ю.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «ГАММА» про стягнення недоотриманої суми пенсії та моральної шкоди відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 18 травня 2015 року в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя А.В. Шалагінова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3939/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат" про стягнення збитків завданих невиконанням договору, примусове виконання обов'язку в натурі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 19 серпня 2015 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5752/15-ц

Пров. №2/668/1686/15

22.05.2015

Суддя Суворовського районного суд м. Херсона ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати при звільненні працівника -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач усунула недоліки шляхом подачі нового позову, який зареєстровано як окрему цивільну справу.

Станом на 22.05.2015 року, недоліки по даній цивільній справі усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати при звільненні працівника вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1