Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-3557/10 Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Борисюка Р.М., Матюшенка І.В.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі ВАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

26.03.2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-3557/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку 125080,80 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «Надра» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати оскаржувану ухвалу суду посилаючись на її незаконність та те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що висновок суду про те, що банком не надано доказів про втрату оригіналу зазначеного виконавчого документа є необґрунтованим, оскільки він подав заяву про видачу його дубліката та довідку Богунського ВДВС ЖМУЮ від 24.04.2015 року, якою підтверджено факт відсутності на виконанні у Відділі вказаного виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи заявнику у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк предявлення виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник, скінчився та не був поновлений судом. Крім того, Банк не надав суду доказів втрати оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання розглянуто з порушенням норм процесуального права та не погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. ст. 370,371 ЦПК України питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред'явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 27.12.2010 року, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто борг в сумі 124398,81 грн. солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ комерційний банк «Надра» (а.с.50-53).

12 березня 2015 року Банк звернувся до суду з проханням видати виконавчий лист для поновлення строків для предявлення до виконання, та 20 березня 2015 року вже звернувся із заявою про видачу дубліката вказаного виконавчого листа (а.с.94,98). При цьому Банком було долучено до заяви лист державної виконавчої служби, з якого вбачається про відсутність у цій службі виконавчого листа щодо стягнення вищезгаданої заборгованості.

Розглядаючи заяву Банку, суд першої інстанції не врахував вимоги норм процесуального права щодо порядку розгляду питань видачі дубліката виконавчого листа, не повідомив про судове засідання усіх боржників, внаслідок чого не встановив обставин, на які посилався заявник, на не дослідив докази, які надає заявник в обгрунтування своїх доводів ,чим порушив їх права та інтереси. У матеріалах справи (а.с.112,113) наявні дані про не вручення відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судових повісток, що дає підстави вважати про неналежне їх повідомлення про день та час вирішення даного спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 травня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Судді :