overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3225/15-ц
Провадження № 2-н/645/1376/15
УХ В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2956 гривні 04 копійок (враховуючи інфляційні витрати та три відсотки річних).

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 467/1004/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.05.2015 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 григоровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 григоровича, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.06.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа №303/2913/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивач не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто не додано документ, який підтверджує що позивач є дочкою Леонт`євої А.Б.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частку у спадщині залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначений недолік протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 643/8580/15-ц
Номер провадження 2/643/3434/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

26.05.2015 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 11,п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Служби у справах дітей Московського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа № 450/496/15-ц
Провадження № 2/450/789/15
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням.

В судове засідання призначене на 06 квітня 2015 року відповідачі не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням на 20 травня 2015 року о 09 год. 45 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/8809/14-ц
Провадження № 2/592/79/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

27 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності. ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

В звязку з відстороненням судді Корольової Г.Ю. від посади на два місяця справа передана на розгляд судді Князєву В.Б.

16.04.2015 р. судом була призначена будівельно-технічна експертиза.

На даний час від ТОВ «Суми-Експерт МС» надійшов висновок експерта.

Керуючись ст. ст. 122, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою прийняти до провадження судді Князєва В.Б.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування квартирою.

Справу призначити до судового розгляду на 14.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Суддя В.Б. Князєв
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/182/15-ц
Провадженя №2/327/80/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 002-07924-010208 від 01 лютого 2008 року у розмірі 14622 грн. 77 коп., де тіло кредиту 6456 грн. 57 коп., прострочене тіло кредиту 543 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками 7622 грн. 77 коп..

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 03 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
№ 336/3737/15-ц
пр. № 2/336/2039/2015
УХВАЛА

Іменем України

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання умов договору страхування, зобов'язання виплатити страхову суму, стягнення моральної шкоди та майнових збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Граве Україна Страхування», в якому просить визнати неправомірним дії відповідача щодо неналежного виконання умов договору страхування життя від 23.09.004 року, зобовязати відповідача виплатити позивачеві страхову суму за договором в доларах США в сумі 34252 долари, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 60000 гривень, стягнути з відповідача збитки, завдані несвоєчасною виплатою страхової суми в сумі 3251,88 доларів США, що еквівалентно 69655,27 гривням.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги.

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначені категорії позовів, які можуть бути предявлені до іншого суду за вибором позивача.

Стаття 115 ЦПК України вказує, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Стаття 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України вказує, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач не вказує підстав для пред'явлення позову саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя та не надає жодних документів на підтвердження наявності передбачених законом підстав для пред'явлення позову до іншого суду ніж за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно вказати підстави подання позову саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, а також надати документи на підтвердження наявності у позивача таких підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ГРАВЕ Україна Страхування» про визнання неправомірними дій щодо неналежного виконання умов договору страхування, зобов'язання виплатити страхову суму, стягнення моральної шкоди та майнових збитків залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 459/1714/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши заяву КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

КП Червоноградводоканал звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП Червоноградводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

02.06.2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 438/597/15-ц
Провадження № 2/438/302/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тюльпан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Тюльпан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 16 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 172/605/15-ц
У х в а л а

"29" травня 2015 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позов подано від імені ПАТ "Дельта Банк" з посиланням на звільнення позивача від сплати судового збору, проте відповідно п. 22 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яким видано довіреність представнику позивача, а саме рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51;

- до позовної заяви додано лише перший аркуш статуту юридичної особи (позивача);

- в позовній заяві не зазначені обставини і докази щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення заборгованості, що підтверджує наявність спору між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повідомити ПАТ "Дельта Банк" про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з часу отримання ухвали суду.

Роз"яснити ПАТ "Дельта Банк", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/9036/15-ц
Провадження № 2-о/127/318/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Ружанського Р.В.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування Вінницької міської ради ОСОБА_2,

особи, щодо якої подано заяву - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання ОСОБА_3 недієздатним.

В судовому засіданні заявник подала заяву про залишення її заяви про визнання особи недієздатною без розгляду.

Заява заявника ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про визнання особи недієздатною підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, за участі органу опіки і піклування Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя

Народні засідателі
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/814/15-ц
Провадження №2/319/611/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради ( далі- КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР ) про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КУ "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" ЗОР про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. Позивач прохає суд винести рішення, яким стягнути на його користь з відповідача компенсацію моральної шкоди у розмірі 85 000 грн., завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути на його користь з відповідача понесені ним збитки в розмірі 2279 грн, завданої її працівником під час недбалого виконання ним своїх службових обов"язків; стягнути з відповідача на його користь судові витрати та витрати на правову домопогу.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,130,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комінальної установи "Запорізький обласний клінічний онкологічний диспансер" Запорізької обласної ради про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 12 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони: позивача, представника позивача і представника відповідача.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований