1Справа № 2-1938/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року місто Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Апаллонової Ю.В.,

при секретарі Кудряшовій Ю.І.

за участю: представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.04.2011 року, ухваленим у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги задоволено .

07.05.2015 року відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2011 року, в якій також просить поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В якості підстав для скасування заочного рішення вказує на не отримання судових повісток та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 заяву підтримав і зазначив, що відповідач вважає кредитний договір недійсним є докази, які слугують підставою для скасування заочного рішення, крім того відповідач не отримував судової повістки про час та місце розгляду справи.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує, зазначаючи, що ОСОБА_3 особисто отримала заочне рішення ще у 2011 році, неодноразово викликалася до ДВС для виконання судового рішення, не навела підстав для поважності неявки у судові засідання, і відповідачем не наведено жодного доказу, заперечення яке має істотне значення для вирішення справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав її у повному обсязі, представника позивача, який заперечує проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст. 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Таким чином, з точки зору дотримання прав заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК.

Обґрунтовуючи свою заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 не посилається на поважність причин своєї неявки в судові засідання по цій справі, зазначаючи, що не отримувала судових повісток. При цьому судом неодноразово надсилалися повістки на адресу відповідача, проте жодного доказу на підтвердження поважності причин неявки у судові засідання відповідачем не надано.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України (лист від 01.05.2007 р. "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах") другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.

Суд вважає, що зазначені у заяві заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, заява про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 208-210, 230-232 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2011 року.

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_4 та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: Ю.В. Апаллонова