overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/381/15-ц
Провадження № 2-н/513/6/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

22 травня 2015 року cуддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ТОВ "ІНФОКС", в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

представник ТОВ "ІНФОКС", в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернувся до Саратського районного суду Одеської області із заявою про видачу судового наказу. Заяву обгрунтував тим, що з 31 липня 2010 року відповідач є споживачем послуг водопостачання та водовідведення, що підтверджується договором про надання послуг водопостачання та водовідведення № 39465/5.

ОСОБА_1 сплачував за надані водоканалом послуги не в повному обсязі, у зв'язку з чим в нього утворилася заборгованість у розмірі 4064,32 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 4062,32 гривні, а також стягнути судові витрати у розмірі 121,80 гривень.

Розглянувши заяву суддя вважає, що заява підлягає поверненню ТОВ "ІНФОКС", в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" з таких підстав.

Статею 97 ЦПК України встановлено, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 пункту 3 статті 100 ЦПК України передбачено, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: ... 3) наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, справа не підсудна цьому суду.

З довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи наведене суддя вважає, що заява підлягає поверненню ТОВ "ІНФОКС", в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", оскільки справа не підсудна цьому суду.

Роз'яснити заявнику право на звернення із заявою про видачу судового наказу до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121, 293,294 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ТОВ "ІНФОКС", в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/726/15-ц
Провадження № 2/475/241/15
У Х В А Л А

15.07.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/726/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 липня 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 296/7114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:00 "10" серпня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5212/15-ц
Провадження № 2-н/362/231/15
У х в а л а

"15" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши заяву ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

в с т а н о в и в:

ПАТ«Київоблгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-296 ЦПК України.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мережко М.В., Коцюрби О.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 30 червня 2015 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 13 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4679/15 Головуючий у І інст. Проць Т.В.

Справа № 372/791/15 Доповідач у ІІ інст. Матвієнко Ю. О.
Справа № 2-3103/11
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 07.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби ЛМУЮ про скасування арешту на іпотечне майно,

в с т а н о в и в :

Начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення суду від 07.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби ЛМУЮ про скасування арешту на іпотечне майно.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із заяви і додатків до неї, така не відповідає вказаним вимогам, зокрема до заяви не долучено доказів, що рішення суду від 07.02.2012р. ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя залишає позовну заяву без руху, якщо така подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 221 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про роз"яснення рішення суду від 07.02.2012 року по справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2, ПАТ "ОТП Банк", третя особа: Шевченківський відділ Державної виконавчої служби ЛМУЮ про скасування арешту на іпотечне майно - залишити без руху.

Надати начальнику Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку вказана заява буде вважатися неподаним та повернуто особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/5831/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Шкіря І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де заінтересовані особи головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з скаргою, де заінтересовані особи головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», на рішення державного виконавця.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Розглянувши дану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як розяснено у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересовані особи головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві ОСОБА_2 та товариство з обмеженою відповідальністю «Дімеойл», на рішення державного виконавця залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча Сарай А.І.
Справа№639/4608/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України,ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________2015 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2015 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа №681/271/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Дідек М.Б.

секретарі - Богданевич О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області, третя особа Управління пенсійного Фонду України у Полонському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми пенсії,

встановив:

Під час розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за поданою районною радою заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а саме постанови Полонського районного суду від 03 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради.

Суд заслухавши думки учасників процесу,дослідивши матеріали подані до клопотання приходить до наступного.

Відповідно до ст.ст.201,202 ЦПК України зазначені підстави, коли суд має право та зобовязаний зупинити провадження у справі, однак представник відповідача на такі підставі не зіслалась, тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209,210ЦПК України,

ухвалив:

В клопотанні представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської районної ради Хмельницької області, третя особа Управління пенсійного Фонду України у Полонському районі про визнання дій протиправними та стягнення недоотриманої суми пенсії, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дідек М.Б.
Справа № 344/4561/15-ц
Провадження № 2/344/2578/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

КП «Єдиний розрахунковий центр» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1724,55 грн., стягнення судових витрат.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунальне підприємство «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Судове засідання призначити на 12.05.2015 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2251/15

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 09.10.2015 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 196/185/15-ц
№ провадження 2/196/363/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про витребування з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 362/2009 після смерті ОСОБА_2, який помер 20 червня 2009 року, та проживав на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, а також копії спадкової справи № 116/2013 після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2012 року, та проживала на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився. Від сільського голови Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області на адресу суду надійшла заява з проханням дану справу розглядати без представника сільської ради, позовні вимоги визнають повністю.

Суд приходить до переконання, що з метою об"єктивного вирішення справи необхідно витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 20 червня 2009 року, та проживав на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області, а також копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2012 року, та проживала на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 362/2009 після смерті ОСОБА_2, який помер 20 червня 2009 року, та проживав на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Історична, буд. 18, а також копії спадкової справи № 116/2013 після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 грудня 2012 року, та проживала на день смерті в с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області по вулиці Історична, буд. 18.

Зобов"язати завідувача Царичанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати вказані вище документи на адресу суду не пізніше 04 серпня 2015 року, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_5