overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1116/15-ц
Номер провадження 2/676/814/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 травня 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк Стебницькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець- Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 870.

25.05.2015 року позивачка направила до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Дата документу 21.05.2015
Справа № 334/3907/15-ц
Провадження № 2/334/2081/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску.

20.05.2015 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки Довіра про захист прав споживачів та стягнення внеску.

Призначити по справі судове засідання на 08.50 год., 08 червня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 521/8018/15-ц
Провадження № 2/521/3896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства "Одеський Облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до Дочірнього Підприємства "Одеський Облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього Підприємства "Одеський Облавтодор" Відкритого Акціонерного Товариства "Державна Акціонерна Компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на «03» червня 2015 року о 15:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «02» червня 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

· сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Дата документу 18.05.2015
Справа № 334/3129/15-ц
Провадження № 2/334/1765/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

18 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.04.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 27.04.2015р. до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 08.05.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації у 2014 році у звязку зі смертю.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути з державного бюджету Ленінського району м.Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ у Запорізькій області) ПАТ «ПРИВАТБАНК», сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) згідно платіжного доручення № PROM6BNEQV 0410001 від 16.04.2015р. в ПАТ КБ «Приватбанк».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Лисенко Л. І.
Справа № 523/7870/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 27 травня 2015 року, на 11.00 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 27 травня 2015 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1994/15-ц
Провадження № 2/711/1240/2015
У Х В А Л А

27 березня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

06.03.2015 ПАТ КБ Приват Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрований з 04.05.2007 за адресою: с. Геронимівка, вул. Шкільна буд. 22 , Черкаський р-н. , що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута заявнику.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, ПАТ КБ Приват Банк, право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 212/4053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 1498,71 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, як роз'яснено у п. 26 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору повинно містити відмітку про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України

Так, заявником надано платіжне доручення, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 211/2852/15-ц
Провадження № 2-н/211/372/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:

ОСОБА_1
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/1843/15-ц
провадження у справі 2-н/0285/40/15
27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши
заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради "Новоград-Волинськтеплокомуненерго"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення,
відповідно до ст.ст. 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, ст. 25 Закону України "Про теплопостачання", ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
заборгованість за централізоване опалення в сумі 2357 (дві тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 31 коп. за період з 22.10.2014 року по 15.04.2015 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Л.Й.Савицька
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 189/482/15-ц
У Х В А Л А

27.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С

при секретареві Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.04.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.05.2015 року о 8-25 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. Справа №607/8832/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 755/7512/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач просила направити справу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем її реєстрації згідно Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки їй не відомо чи є відділення № 11 філії "Центральне РУ" АТ "Банк "Фінанси та Кредит" по вулиці М. Раскової, 17, юридичною особою.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Вислухавши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа відповідно до підсудності має розглядатися Деснянським районним судом міста Києва.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Оскільки, позивач виявила бажання щодо розгляду її позову відповідним судом за її місцем реєстрації, справа має розглядатися Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В даному випадку, розгляд справи по суті не був розпочатий, справа перебуває на стадії клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживачів та стягнення коштів за депозитним договором - за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва (адреса: м. Київ, проспект Маяковського, будинок № 5-В).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/875/15-ц

2/330/330/2015

"02" червня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заява оформлена з урахуванням положень ст. ст.119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі. З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судове засідання на 11.06.2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області а адресою: Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ч. 4. ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року Справа № 400/618/15-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Больбот А. Ю.,
розглянувши заяву Комунального підприємства "Петрівське" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2015 року у розмірі 564 (п'ятсот шістдесят чотири) гривні 88 копійок, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства "Петрівське" сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 28 травня 2015 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду А. Больбот