overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу компанії «HOLBERT HOLDING LTD» на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

встановив:

У грудні 2013 року компанія «HOLBERT HOLDING LTD» звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на користь стягувача - компанії «HOLBERT HOLDING LTD», до виконання. Також просили зазначити боржником у виконавчому листі Державу в особі Фіскальної служби України, витребувати відомості про рахунки, відкриті у Державній казначейській службі, та видати новий виконавчий лист із зазначенням нового строку пред'явлення до примусового виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 травня

2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року, у задоволенні заяви відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга компанії «HOLBERT HOLDING LTD», у якій ставиться питання про скасування постановлених у справі ухвал та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню, оскільки подана на ухвали, які не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу компанії «HOLBERT HOLDING LTD» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2015 року у справі за заявою компанії «HOLBERT HOLDING LTD», заінтересовані особи: Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 459/1337/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/4445/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

12 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 06 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 10 липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_3
Справа №560/788/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м.Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет,

в с т а н о в и в :

Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет в розмірі 644,36 грн. (шістсот сорок чотири гривні 36 коп.).

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу встановлено, що 19 травня 2015 року від ПАТ "МТС Україна" до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет в розмірі 644,36 грн. (шістсот сорок чотири гривні 36 коп.).

21 травня 2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

Згідно відповіді Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області від 22.05.2015 року №20-663, яка надійшла на адресу суду 29.05.2015 року вбачається, що згідно картотеки Дубровицького районного сектору УДМС України в Рівненській області ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абзацом 4 ч.6 ст. 100, ст.ст. 292-294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг доступу до мережі Інтернет в розмірі 644,36 грн. (шістсот сорок чотири гривні 36 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 348/931/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

22 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради Надвірнянського району про визнання рішення Бистрицької сільської ради нечинними, про визнання свідоцта про право власності на нерухоме майно і державного акту на право приватної власності на землю-недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 13.05.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бистрицької сільської ради Надвірнянського району про визнання рішення Бистрицької сільської ради нечинними, про визнання свідоцта про право власності на нерухоме майно і державного акту на право приватної власності на землю-недійсними, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 25.05.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 643/4277/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1561/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулася із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Зазначена заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: Поліщук Т.В.
Справа № 524/5818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором у розмірі 243,60 грн., враховуючи, що платіжне доручення про сплату такого збору не подано в оригіналі з підписами уповноважених на те службових осіб банку, відсутні відомості про зарахування коштів до бюджету, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л А

Дійсну позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2, Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання припиненими договорів застави та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, КП «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» звернулися до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання припиненими договорів застави та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий і позивачам слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати ще за одну вимогу немайнового характеру судового збору, який відповідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну з вимог немайнового характеру.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, Колективного підприємства «Хмельницький обласний інформаційно-обчислювальний центр» до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, Перший міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про визнання припиненими договорів застави та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/753/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до Соснівської сільської ради.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/6943/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2706/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 10218,83 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання заборгованості за опалення.

Призначити розгляд справи на 02 червня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Іванківський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2015 року Справа №366/1703/15-ц
Провадження №2-н/366/63/15
Суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Іванківської дільниці Вишгородської філії по ЕГГ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 525-526, 527, 530, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.95-99 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Київоблгаз», що знаходиться за адресою: м.Боярка, вул.Шевченка,178 Київської області на р/р № НОМЕР_2 в філії ПАТ Банк «Кліринговий дім» Київське РУ , МФО 300647, код 25822594 - витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.А.Тетервак
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ч. 1 ст.106 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку на її подання, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстави для поновлення строку подання цієї заяви (ч.2 ст.106 ЦПК України).
В разі скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.
Судовий наказ набрав чинності ______ ______________2015 р.
Термін пред»явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________2015 р.
Суддя: Н.А.Тетервак
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, організації, підприємства, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2205/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1530/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.04.2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.05.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Номер провадження 2о/522/68/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Одеса

Судця Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Ганнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Ганнівської сільської ради, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою від 17.12.2014 року судом був наданий строк для усунення недоліків терміном п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали, які позивачкою 12.02.2015 року усунуті.

Враховуючи, що за позовною заявою позивачкою усунуті усі виявлені недоліки, позовна заява повністю відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Ганнівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Банківська, 33, на «11:20» год. на 31 березня 2015 року.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

12.02.2015
Справа №339/88/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю прокурора Юхман Л.Я.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Поляницької сільської ради Болехівської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про працю,-

Р І Ш И В:

Позов частково задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1:

- на користь Поляницької сільської ради (р/р 0013 МФО 836014 Банк одержувача ГУДК в Івано-Франківській області код доходу 240603) 5000 (п'ять тисяч) грн., заподіяної порушенням законодавства про працю та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу .

- судовий збір в дохід держави у розмірі 243(двісті cорок три) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Головенко О.С.