overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6273/15-ц
Провадження № 2-н/219/1601/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 23 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 2-1038/10
Провадження №4-с/405/4/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 45133134 від 22.10.2014 року на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Кіровограда № 2-1038/10, виданого 25.03.2011 р., за заявою ПАТ «Кредитпромбанк», а також зобовязати начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 своєю постановою скасувати вищевказану постанову.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 квітня 2015 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 405/10709/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_3 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 червня 2015 року по справі № 405/10709/14-ц, провадження № 4с/405/15/15 набрала законної сили 12 серпня 2015 року, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2

Призначити цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, до судового розгляду в Ленінському районному суді м. Кіровограда на 23.10.2015 року на 14 год. 00 хв., зал судового засідання № 508.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1439/15-ц

2-о/643/112/15

28.07.2015

28 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

народні засідателі Андросова Л.В., Костіна Л.М.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Обґрунтовуючи доводи заяви, заявник зазначає, що ОСОБА_2 з дитинства страждає психічним захворюванням, є інвалідом II групи з дитинства, непрацездатний і має потребу в постійному сторонньому догляді. Знаходиться на обліку в ПНД №3.

В судове засідання заявник не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлена особа в судове засідання також не зявилась, будучи повідомленою про день та час розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

Так, судом встановлено, що заявниця є сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Такий факт підтверджено копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8), копіями паспортів (а.с.4-5), довідкою з місця проживання про склад сімї та прописку (а.с.9).

З висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 611 від 14.07.2015 р. вбачається, що ОСОБА_2 на сьогоднішній час, виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі шизофренії, параноїдної форми. За своїм психічним станом на сьогоднішній час ОСОБА_2 не здатен розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦК України , фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється ЦПК України.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 є недієздатним та потребує опіки.

Згідно вимог ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Разом з цим, суд відмовляє заявнику встановлення опіки над братом, оскільки опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, що передбачено правилами ч.1 ст. 63 ЦК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України та ст.ст. 240, 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:
Справа № 633/297/15-ц
Номер провадження 2/633/135/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його батька ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Харківська область, Печенізький район, село Артемівка, вулиця Будьонного, будинок 57.

Позовна заява подана до суду 28 липня 2015 року з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Артемівської сільської ради Печенізького району Харківської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 6 серпня 2015 року о 9 годині 30 хвилин, в приміщенні Печенізького районного суду Харківської області.

Направити відповідачу та третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів на його підтвердження. Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3565/15-ц
Провадження № 2-н/589/907/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 201/6029/15-ц
Провадження № 2п/201/104/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою представника відповідачів про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті заявником, інших підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника відповідачів про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заподіяних збитків, розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
справа №176/3394/14-ц
провадження №2/176/438/15
УХВАЛА

16 березня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить скасувати наказ про звільнення його з посади інженера компютерних систем в комунальному підприємстві «Земкадастр» Жовтоводської міської ради. Одночасно, позивач просить поновити його на вказаній роботі, а також стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився. При цьому, від позивача надійшла заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з наміром укласти договір з адвокатом.

КП «Земкадастр» Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлене про день та час розгляду справи, в судове засідання свого повноважного представника не направило.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти попереднє судове засідання по цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Земкадастр» Жовтоводської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на 13 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 333/4207/14-ц
Провадження № 6/333/259/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/4207/14-ц за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/4207/14-ц за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

03.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

09.09.2015 року справу № 333/4207/14-ц передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/4207/14-ц за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2015 року.

Залучити до участі у справі за заявою Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 333/4207/14-ц за позовом Запорізької регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про стягнення коштів, у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Комунарський ВДВС ЗМУЮ.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарський ВДВС ЗМУЮ.

Зобовязати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №296/6825/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Колупаєв В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Колупаєв
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 317/2669/13-ц
Номер провадження 22-ц/778/5595/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року позов задоволено частково.

На рішення суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294,295 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 03 лютого 2014 року. (а.с. 57).

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-í/161/1917/15
ïðî â³äêðèòòÿ íàêàçíîãî ïðîâàäæåííÿ
"10" âåðåñíÿ 2015 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Ïëàõò³é ². Á., âèâ÷èâøè çàÿâó Æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ¹ 7 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 98 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ âèäàòè ñóäîâèé íàêàç.
Êåðóþ÷èñü ÷. 7 ñò. 100 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè íàêàçíå ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòëîâî-êîìóíàëüíîãî ï³äïðèºìñòâà ¹ 7 ïðî âèäà÷ó ñóäîâîãî íàêàçó ç ìåòîþ ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ ç ÎÑÎÁÀ_1.
Âèäàòè ïðîòÿãîì òðüîõ äí³â ñóäîâèé íàêàç ïî ñóò³ çàÿâëåíèõ âèìîã.
Ñóääÿ Ïëàõò³é ². Á.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1362/15-ц
Провадження № 2/280/676/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у вказаній справі і призначити попереднє судове засідання на «14» вересня 2015 року на 11 год. 00 хвл. в залі засідань Коростишівського райсуду № 2, за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 14 вересня 2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 428/5970/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2015 року о 13-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін