У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А., розглянувши позовну заяву Громадської організації «ПРІОРКА»

до - Обслуговуючого кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел»,

- Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест»,

треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліпінка»,

- Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в м.Києві,

про заборону житлового будівництва, про визнання дозволу на виконання будівельних робіт

недійсним,

В С Т А Н О В И В :

07.09.2015 року Громадська організації «ПРІОРКА» звернулася в суд з позовом до відповідачів та просить:

-« Заборонити Обслуговуючому кооперативу «Індивідуальних забудовників «Новосел», код за , розташованому: 03115, м.Київ, пр-т Перемоги, 136, кім.34, Публічному акціонерному товариству «ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВМІСЬКБУД», код за , розташованому: 01010, м.Київ, вул.Суворова, 4-6, Генеральному підряднику ТОВ «УКРБУДІНВЕСТ», розташованому: 03035, м.Київ, пл.Солом»янська, 2 здійснювати будівництво багатоповерхових житлових будинків між вул.Новомостицькою і вул.Замковецькою у Подільському районі м.Києва, код земельної ділянки 85:227:223 та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт №2393-Пд виданий Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у м.Києві 14 березня 2011 року.»

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне у відкритті провадження у справі відмовити на підставі ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

В даному випадку, спір виник між суб»єктами господарювання, а тому спір підвідомчий господарському суду на підставі ст.12 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає таку підвідомчість та ст.2 Господарського кодексу України, яка визначає учасників відносин у сфері господарювання, оскільки правовідносини виникли між юридичними особами.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.3 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так, як вбачається з квитанції №0.0.428543401.1 від 31.08.2015 року, за звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 487,20 грн..

Як вбачається з квитанції №0.0.431358909.1 від 07.09.2015 року, за звернення до суду з позовною заявою, ОСОБА_1 доплачено судовий збір в сумі 890,80 грн..

Як вбачається з квитанції №0.0.428543935.1 від 31.08.2015 року, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 121,80 грн.

Як вбачається з квитанції №0.0.431359611.1 від 07.09.2015 року, за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 доплачено судовий збір в сумі 567,20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі, ВІДМОВИТИ.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду з позовною заявою, по квитанції №0.0.428543401.1 від 31 серпня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 890 (вісімсот дев»яносто) грн. 80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду з позовною заявою, по квитанції №0.0.431358909.1 від 07 вересня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, по квитанції №0.0.428543935.1 від 31 серпня 2015 року.

Повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 567 (п»ятсот шістдесят сім) грн. 20 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, по квитанції №0.0.431359611.1 від 07 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман