overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4769/13
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась вищевказана справа.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до вирішення іншої справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення відновити та призначити до розгляду на 13 годин 00 хвилин 06 квітня 2015 року за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд. 57, каб.318.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя Т.В.Шевцова

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_3

м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57

25.02.2015 року № 200/15883/13-ц

ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

вул Гладкова, 4/68

49000

ОСОБА_2

49000, м. Дніпропетровськ,

вул. Гладкова, 4/68

відділ громадянства, імміграції та реєстрації

фізичних осіб Бабушкінського РВ

м. Дніпропетровськ

пр..Ілліча, 3

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська повідомляє, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення відбудеться під головуванням судді Шевцової Т.В. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська /м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса 57, каб. 318 06 квітня 2015 року о 13:00.

Ваша явка або явка Вашого представника в судове засідання обовязкова.

Суддя Т.В.Шевцова /тел.371-15-38/
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2043 грн. 69 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2043 грн. 69 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1, р/рахунок 944 в філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 328845, ) до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Одеса. АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, про стягнення боргу в розмірі 2043 грн. 69 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4001/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу ДВС Подільського РУЮ у м. Києві про поновлення виконавчого провадження та заміні сторін виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до безпосереднього розгляду на 16 квітня 2015 року о 15 год. 00 хв. Викликати сторони в каб. 2-Б-2.

Одночасно з копією цієї ухвали державному виконавцю надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів (третій особі копія позовної заяви). Оскаржувана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя Н.Ф. Слюсарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3427/15
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

14 травня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії Черкасова В.В., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 21 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5308/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

21.07.2015 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_1.
Дата документу 23.07.2015
ЄУ № 420/432/15-ц
Провадження №2/420/540/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

23 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 27 липня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 27 липня 2015 року о 15-00 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 295/5396/15-ц
У х в а л а

12.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 544/532/15-ц
пров.№ 2-во/544/6/2015
У Х В А Л А

28 травня 2015 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву про виправлення допущеної описки у рішенні суду від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

27 травня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме в резолютивній частині рішення від 02 квітня 2015 року зазначено помилкову адресу спадкового майна: м. Пирятин Полтавської області, вул. Карла Маркса, будинок 73, а правильно слід було вказати: с. Заріччя Пирятинського району Полтавської області, вул. Карла Маркса, будинок 73.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом на „02 червня 2015 року о 13:00 годині.

Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Попередити сторони, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 643/8697/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3406/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів до ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: А.М.Харченко
Справа № 367/8104/14 Головуючий у І інстанції Кухленко Д. С.
Провадження № 22-ц/780/3049/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання апелянта задавольнити. Поновити ОСОБА_2 срок на апеляційне оскарження на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «БГМ ЛТД» про розірвання попереднього договору та стягнення збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.С. Сержанюк
Справа № 496/2986/15-ц
Провадження № 2/496/1397/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що проживають окремо з відповідачем протягом 6 місяців, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що розірвати шлюб це їх спільне рішення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 вересня 2009 року (а.с.5), від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.4).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 19 вересня 2009 року Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис №45.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище - Колісниченко.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 2601/8341/12
Провадження №: 6/752/315/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

23 липня 2015 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив :

Керуючись ст.ст. 37, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції м. Києва про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер 235/1175/15-ц Номер провадження 22-ц/775/160/2015
Єдиний унікальний номер 235/1175/15-ц Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.
Номер провадження 22-ц/775/160/2015 Доповідач Дундар І.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Осипчук О.В., Папоян В.В.

при секретарі Лісовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3

на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року, -

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу зі спадкоємців відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 128/831/15-ц
УХВАЛА

16 квітня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі Гавріловій Т.В. ,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2015року позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засіданні призначені на 23 березня 2015 року о 10.45 годин та на 16 квітня 2015 року о 09.00 годин, відповідач ОСОБА_2, який про слухання справи повідомлений в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши міркування позивача по справі, яка не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: