overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6563/15-ц
Провадження № 2/639/1949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Чубенко О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив :

Жовтневим районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 27.07.2015 року постановлено ухвалу про повернення позовної заяви у звязку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

При постановленні ухвали у її вступній частині судом було допущено описку в зазначенні дати її постановлення, а саме вказано 27 червня 2015 року замість 27 липня 2015 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України суд розглядає питання про внесення виправлень без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення описки в ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року, зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 27 липня 2015 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.07.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у вступній частині вказаної ухвали дату її постановлення 27 липня 2015 року замість 27 червня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
Номер провадження 2-н/754/1420/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 2968,37 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 369/2870/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5373/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.09.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення міської ради та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 13 серпня 2015 року позивач подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
/вступна та резолютивна частина/
21 липня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді:- ОСОБА_1
секретаря судового засідання: - ОСОБА_2
позивача - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,третя особа орган опіки та піклування м.Київ бульвар Т.Шевченка -26/4 про позбавлення батьківських прав,враховуючи необхідність обґрунтування доводів позивача на ,що може бути витрачено значний час ,суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.
Керуючись ст.ст. 150, 155, 164, 165 СК України, ст.ст. 10.11,, 209 ч.3, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Позбавити ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав у відношенні його неповнолітньої дочки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,свідоцтво про народження якої ,серії І-БК № 380772,видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківсього районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом № 1541.
Стягнути з ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ,жительки м.Київ вул..Т.Шамрило,судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп.
Копію заочного рішення направити ОСОБА_4 в смт.Чорнобай вул.Маршала Жукова № 5 Чорнобаївського р-ну Черкаської області,для відома.
Заочне рішення може бути переглянуто Чорнобаївським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Черкаси через Чорнобаївський районний суд смт.Чорнобайпротягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
Справа № 405/6551/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 19.10.2015 о 09:20.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6914/15-ц
У Х В А Л А

09.09.2015 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Черкасиводоканал» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу в сумі 3333,62 гривень за водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 109, ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року о «9» годині «30» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 324).

Направити відповідачам копії позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 24 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
гСправа № 358/1195/15-ц Провадження № 2/358/456/15 Категорія 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Акцент-Банк" звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 03.07.2008 року в розмірі 28164,60 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 281,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 серпня 2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 308/1637/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

при секретарі Шкіря І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом Ужгородського міжрайонного прокурора Андришин Олександра Володимировича в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Ужгородської РДА про накладення заборони на відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 11, 57, 60, 179, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.248 СК України, ст.17 ЗУ «Про охорону дитинства», суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Ужгородського міжрайонного прокурора Андришин Олександра Володимировича в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача служби у справах дітей Ужгородської РДА про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження 1/1 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 до досягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб до Апеляційного суду Закарпатської області і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко
Провадження № 2/161/4236/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ПАТ «БМ Банк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих до позовної заяви, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору на суму 3 654,00 гривень. А тому позивачу необхідно подати оригінал вказаного платіжного доручення про сплату судового збору на суму 3 654,00 гривень.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату судового збору. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 310/6181/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

21 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2015 р. КП «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 в сумі 649 грн. 86 коп.

Однак дана заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки заявник не вказав повну дату (дату, місяць, рік) народження боржника, що не дає можливості однозначно ідентифікувати особу.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності 08.08.12р. у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я

(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб)

стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або

місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача

та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний

номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників

податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для

фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або

інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного

номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також

інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав

виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи

можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження

боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),

місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника

тощо.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу КП «Бердянськекотранс» БМР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху,

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськекотранс» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не усунення недоліків у встановлений законом строк заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/631/15-ц

"07" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання позивача та його представника про витребування з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену позивачу орендної плати за використання земельної ділянки у період з 2010 по 2014 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену ОСОБА_1 орендну плату за використання земельної ділянки площею 6,9242 га., згідно договору оренди земельної ділянки № 737 від 06.09.2006 року, у період з 2010 по 2014 роки включно окремо по кожному року, вказавши:

-форму орендної плати (грошова або натуральна);

-вид нарахованої зерно продукції, її кількість і вартість;

-механізм нарахування орендної плати у грошовому виразі із зазначенням розміру орендної плати у відсотках до вартості земельної ділянки (нормативної грошової оцінки землі) з урахуванням діючих коефіцієнтів індексації та індексів інфляції, за якими здійснюється таке нарахування окремо по кожному року;

-строки виплати орендної плати згідно даних бухгалтерського обліку;

-сплачені обовязкові платежі ( податки) з належної позивачу орендної плати.

Копію ухвали для виконання у строк до 21 липня 2015 року направити до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протяго 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 547/823/15-ц
Провадження № 2/547/288/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 13 серпня 2015 року на 11год. 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2927/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2658/15Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:Біликівська сільська рада, Миргородський міжрайонний прокурор, Товариство співвласників майнових та земельних паїв колишнього колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" - "Селянське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Товариство співвласників майнових та земельних паїв реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства "Промінь" - Біликівське", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь - Приват", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними рішення загальних зборів громадян співвласників майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук