Провадження № 2/641/1588/2015 Справа № 641/5217/15-ц
11 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Григор′єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача 498489,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з*явився, надавши письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з′явився, належним чином та своєчасно був повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4819 від 23.07.2014 року розмір матеріальної шкоди в результаті розумкоплектування нежитлової будівлі - комплексу паливного складу № 94, розташованого за адресою: Харківська область., с. Шевченкове, вул. Кропивницького 70-А на 01.10.2009 року складає 229363 грн.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4792 від 17.07.2014 року загальна ринкова вартість виробів, зазначених в постанові визначена з урахуванням зносу на 01.10.2009 року складала 6843,60 грн.
На підтвердження належності на праві власності майна позивачем надані договори купівлі-продажу будівельних матеріалів, накладні до них та квитанції про сплату їх вартості, де платником зазначений ОСОБА_1 таким чином судом встановлено, що позивач був власником майна та йому як власнику діями відповідача була завдана матеріальна шкода.
У відповідності до ст. 22 ЦК україни оосба, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Верховним Судом України в п.2 Постанови Пленуму «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 роз*яснив судом, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв*язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов?язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Судом встановлено, що матеріальна шкода була заподіяна саме діями відповідача ОСОБА_2, який скористався знаходженням позивача на лікуванні, зловживаючи довірою працівників ФОП ОСОБА_1, оскільки перебував з позивачем у родинних стосунках.
При таких обставинах суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди в розмірі 424489,60 грн., обгрунтованими та такими, що знайшли підтвердження в ході розгляду справи.
Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивача про спричинення йому моральної шкоди діями відповідача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Позивачем наданий договір -Ф-№28/4 про надання юридичних послуг ФОП ОСОБА_3, згідно якого плата за надання правової допомоги складає 4000 гривень, також до договору наданий акт виконаних робіт, згідно якого ОСОБА_1 в період з 28.04.2015 року по 31.08.2015 року були надані юридичні послуги, за які він сплатив 4000 гривень, послуги надані належної якості. Факт сплати коштів підтверджується рахунком-фактурою № П-0000042 від 28.04.2015 року.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення витрат на правову допомогу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
З відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 22, 60, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10,11,209,212,214- 215, 218, 224-226 ЦПК України,
Позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судові витрати у розмірі 3654,00 грн.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв