overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/71/15-ц
Провадження №2/157/50/15
УХВАЛА

23 березня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря - Раковець Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

установив:

Відповідно до ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяцяв з дня відкриття провадження у справі.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Провадження у даній справі відкрито 28 січня 2015 року.

Двохмісячний строк розгляду у ній закінчуються 28 березня, а з врахуванням того, що цей день є вихідним - 30 березня 2015 року.

У звязку з особливостями цієї справи, на розгляд якої сторони не зявляються, для перевірки факуту часткового погашення відповідачем кредитного боргу в період з квітня по серпень 2013 року, розгляд справи слід продовжити на 15 днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором продовжити на 15 днів.

Її розгляд відкласти на 09 квітня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Зобовязати позивача до 09 квітня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи, подати суду належні докази (квитанції, тощо), які б стверджували, що ОСОБА_1, як вбачається з доданого розрахунку заборгованості, 24 квітня 2013 року на погашення кредитного боргу сплатив 9 грн. 57 коп., 26 квітня 191 грн. 48 коп., 30 травня 97 грн. 53 коп., 17 червня 53 грн. 92 коп., 18 червня 0,08 грн., 27 червня 3 грн. 88 коп., 03 липня 4 грн. 75 коп., 04 липня 0,08 грн., 15 липня 53 грн. 92 коп., 17 липня 0,08 грн., 31 липня 31 грн. 44 коп., 21 серпня 54 грн. 05 коп. та 40 грн. 78 коп. - процентів, 28 серпня 0,08 грн. та 11 грн. 9 коп. процентів, 29 серпня 2013 року 31 грн. 52 коп. та 31 грн. 52 коп. процентів.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 182/1827/15-ц
Провадження № 2/0182/1715/2015
18.08.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном, посилаючись на те, що їй на праві приватної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрована, але не проживає з 2013 року відповідачка.
Просить суд усунути перешкоди в праві користування і розпорядження квартирою № 61 в буд № 6 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області та зняти відповідачку з реєстрації місця проживання за вищезазначеною адресою.
Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач повідомлялась про розгляд справи належним чином, через оголошення в газеті, в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не відомі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві приватної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 10-11,23-24).
В зазначеній квартирі також зареєстрована відповідачка ОСОБА_4, що підтверджується довідкою (а.с. 8,19).
Відповідачка зареєстрована у квартирі позивача, але не мешкає там з травня 2013 року, що підтверджується актом № 97 від 17.03.2015 року (а.с. 12).
Внаслідок того, що відповідачка залишається зареєстрованою у квартирі позивач вимушений нести додаткові витрати по сплаті комунальних послуг.
Оскільки відповідач не проживає в квартирі позивача більше одного року без поважних причин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратившими право користування квартирою № 61 в буд № 6 по вул. Дружби в м. Нікополь Дніпропетровської області.
Зняти з реєстраційного обліку за адресою вул. Дружби б. 6 кв. 61 в м. Нікополі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4501/15-ц
Провадження № 2-н/0182/979/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена заява.

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 21.07.2015 року, виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що надійшла на запит суду 24.07.2015 року, ОСОБА_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, розяснивши право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 153/992/15-ц Провадження № 22-ц/772/2234/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Вавшко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Приватного-орендного підприємства (далі-ПОП) «Рідний край» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ПОП «Рідний край» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та демонтаж самочинно-збудованих споруд,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року апеляційну скаргу ПОП «Рідний край» залишено без руху як таку, що оплачена судовим збором на неналежний розрахунковий рахунок з наданням строку для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

07 липня 2015 року ПОП «Рідний край» отримало копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 липня 2015 року, що підтверджується розпискою про вручення даної ухвали, тобто останнім днем для усунення недоліків є 13 липня 2015 року (з урахуванням того, що 12 липня 2015 року є вихідним днем).

За таких обставин, оскільки у встановлений строк апелянт не усунув недоліки зазначені у вказаній ухвалі, а тому подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути.

На підставі зазначеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПОП «Рідний край» на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 червня 2015 року у зазначеній справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 450/2621/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/1910/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Копняк С.М., Шашкіної С.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Апеляційного суду Львівської області від 28 травня 2015 року скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2014 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2 та визнано за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з допоміжними будівлями та спорудами за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Солонка, вул. Волошкова, 18.

13 липня 2015 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки у вказаному рішенні Апеляційного суду Львівської області

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії заяви про виправлення описки.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи до розгляду, а тому колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про виправлення описки слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. "30" липня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: С.М.Копняк

ОСОБА_3
Провадження № 2/229/1256/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

З метою підготовки справи до судового розгляду суддя вважає за необхідне провести підготовчі процесуальні дії.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Дружківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити наступні підготовчі дії:

- направити запит до КП "Дружківське міське бюро технічної інвентаризації щодо отримання інформації про право власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1;

- направити запит до державного нотаріуса Дружківської державної нотаріальної контори про надання копій спадкових справ, відкритих після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 750/8736/15-ц
Провадження № 2/750/2898/15
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 12.10.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 342/859/15-ц
Провадження № 2/342/531/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

при участі секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем по справі 31 серпня 2014 року у Турє-Полянській сільській раді Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05. Після розірвання шлюбу просить залишити дошлюбне прізвище Максимова.

Позивачка в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився. До суду подав клопотання, в якому просить надати їм термін на примирення протягом 2 місяців, оскільки вважає, що збереження сімї між ними можливе.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ст.111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги клопотання відповідача надати термін на примирення, суд вважає, що з метою збереження сімї сторонам слід надати строк для примирення два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі про розірвання шлюбу у разі надання строку для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення сторін.

Ухвала в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Федів Л.М.
Справа № 431/3457/15-ц
Провадження № 2/431/1958/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі Соловйові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що сімейні відносини припинені з вересні 2013 року. Спору про поділ майна не заявив.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності.

Справа розглянута у відсутності позивача на підставі наявних доказів.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. У своїй письмовій заяві позов визнала у повному обсязі, на розірвання шлюбу згодна та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом № 111.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З вересня 2013 року подружжя припинили шлюбні відносини, на розірвання шлюбу згодні.

Спору про виховання дитини не заявлено. Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст.112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старобільського районного управління юстиції Луганської області за актовим записом №111.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Ніколаєва».

Після розірвання шлюбу спільна дитина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживатиме з матірю - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 136/1398/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1398/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення частки майна, що знаходиться у спільній сумісній власності та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1, - на 03.09.2015 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Провадження № 2-о/234/310/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пікалової Н.М.,

народних засідателів Морозова С.В., Лойченко В.О.

при секретарі Воропаєвій Ю.Ю.

за участю прокурора Елоян Р.Л.

представника заявника ОСОБА_7.,

лікаря - психіатра ОСОБА_8.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:

Рішення ухвалене й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 541/1920/15-ц
Номер провадження2-н/541/257/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 966,30 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2