overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/188/15 Справа № 734/374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

19 травня 2015 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Музиченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Остерська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Остерська квартирно-експлуатаційна частина району про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 244 (двісті сорок чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа №295/8020/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши позов Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь борг по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 439,45 грн.

Згідно п.п.4, 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді та було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Згідно п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року №25, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за один робочий день до відрядження (за три робочі дні якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні.

Зміна вказаного порядку за рішенням зборів суддів не передбачена вказаним Положенням.

Вказану справу було розподілено мені 28.05.2015 року за три робочі дні до відрядження з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України та п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з 02.06.2015 року за наказом голови суду я відбуваю у відрядження тривалістю більше семи календарних днів.

Крім того, я особисто знайомий з відповідачем по справі ОСОБА_1 та проживав тривалий час з нею по сусідству, що може викликати у подальшому звинувачення у необєктивному та упередженому розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити самовідвід cудді Полонцю С.М.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/355/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батьк.

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка та її представник надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позовні вимоги підтримали та просять позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу та виїзд неповнолітньої дитини за кордон до досягнення повноліття без дозволу батька підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
: Справа № 535/438/15-ц
Провадження № 2/535/203/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом право власності 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку «А1» та господарських будівель: прибудова «а2», прибудова «а3», навіс «а4», сарай «Г», погреба вхідного «Д», сарай «Е», огорожа №. 2, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Жовтнева, 74 і до дня смерті належало ОСОБА_3 пашиківні, яка померла 09.10.2014 року.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 08 червня 2015 року.

Зобовязати приватного нотаріуса Котелевського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 надати до суду інформацію за даними спадкової справи № 54/2015 щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщину, або оформили спадкові права після померлої ОСОБА_4, яка померла 09.10.2014 року, та до дня смерті проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 372/263/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 лютого 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/3068/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Редько О.В.

при секретарі - Кудря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі за адресою вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїх позовних вимогах позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був зареєстрований 31.10.1997 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь, актовий запис № 986, оскільки сторони втратили взаєморозуміння, повагу один до одного та між ними виникли неприязні стосунки, внаслідок чого вони на даний проживають окремо та не ведуть спільного господарства.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не з'явились, але надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Позивачка наполягає на задоволені своїх позовних вимог та просить суд розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач позов визнає.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

31.10.1997 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у відділі РАЦС по м. Мелітополь, актовий запис № 986./а.с.7/

Від шлюбу сторони мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження /а.с.6/

Суд приходить до висновку, що спільне проживання сторін та подальше збереження сім'ї є неможливим, та вважає можливим розірвати шлюб зареєстрований між сторонами 31.10.1997 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь, актовий запис № 986.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 31.10.1997 року у відділі РАЦС по м. Мелітополь, актовий запис № 986.

Прізвище дружини після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду Редько О.В.
Справа № 161/4633/15-ц
Провадження № 2/161/2023/15
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л. В., вивчивши позовну заяву Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунального власність,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцької міської ради до Управління Держземагенства України у Луцькому районі Волинської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта, зобов'язання повернути земельну ділянку у комунального власність.

Провести судове засідання 22.04.2015 року о 16:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 10 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л. В.
Справа №666/1932/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 27.04.1991 року. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 яка є повнолітньою. Спільне життя не склалося у зв'язку з тим, що у подружжя виявились різні погляди на питання сімейного життя внаслідок чого між ними постійно виникають сварки, що привело до втрати почуття кохання, взаєморозуміння та до розпаду сім'ї. Намагання зберегти сім'ю результату не дали. Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову до неї в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27.04.1991 року ВД РАЦС Дніпровського районного управління юстиції ум. Херсоні, актовий запис №218.

З матеріалів справи судом встановлено, що від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 яка є повнолітньою.

Майнового спору між сторонами на час розгляду справи немає.

Враховуючи ці обставини, суд приходить до висновку про те, що сторони прийшли до стійкого переконання про необхідність розірвання шлюбу, оскільки судом встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Враховуючи вище наведене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.110 - 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214 - 215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрованому 27.04.1991 року ВД РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №218 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити "ОСОБА_2".

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 541/146/15-ц
Номер провадження2-н/541/13/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 січня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації " Полтавагаз" в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 134,19 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
справа № 462/3786/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: ОСОБА_3, Рудненська селищна рада/ про усунення перешкод,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні земельними ділянками площами 148,9 кв. м та 101,8 кв. м.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

· у прохальній частині не зазначено місце розташування /адреси/ земельних ділянок;

· зі змісту позовних вимог не вбачається, яким чином слід зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 /3-ті особи: ОСОБА_3, Рудненська селищна рада/ про усунення перешкод - залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.
Справа № 590/349/15-ц
Провадження № 2 -з/590/3/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

2 квітня 2015 року

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

при секретарі Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.За твердженням позивачки відповідачка зобовязувалась повернути гроші до 01.01.2015 року. Однак, повернула тільки 70000 грн., залишок грошей становить 83400 грн.,плюс три проценти річних від простроченої суми в розмірі 3022,96 грн., інфляційні збитки від простроченої суми в розмірі 23935,80 грн., що в сумі складає 110358,76 грн., які відповідачка не повернула .

ОСОБА_1 у поданій до суду заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на належне відповідачці майно та заборонити його відчуження.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню , про те майно не конкретизовано.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб , які беруть участь у справі , допускається на будь якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів з забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Все зазначене дає підстави припускати , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду . Тому на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці, необхідно накласти арешт .

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачці та заборонити його відчуження у межах суми звернення стягнення, а саме в межах 110358 грн.з ОСОБА_2 , паспорт серії МВ037493 , ІПН НОМЕР_1, с. Свеса, вул. Коцюбинського, 1/17, Ямпільського р-ну, Сумської області.

Копію ухвали для виконання направити відділу Державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції .

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Ухвала станом на 08.04.2015 року не набрала законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_3
Справа № 495/3417/15-ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - орган опіки та піклування Білгород- Дністровської міської ради, Білгород-Дністровський РВ ДМС України в Одеській області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька .

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року о 14:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.06.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Шевчук Ю.В.