Справа № 524/6216/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Рибалка Ю.В., при секретарі Никифоренко А.А., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_7, яка є третьою особою у справі, про скасування заходів забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними, яка передана судді в порядку черговості.

На обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 03.06.2015 в іншій справі № 524/2129/14-ц прилюдні торги, які є предметом даного спору, визнані недійсними, рішення суду набрало законної сили, а тому із вказаних підстав просив скасувати вжиті у даній справі заходи забезпечення позову в частині заборони повертати кошти, які внесено третьою особою ОСОБА_8 за придбання майна із прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представники позивача та третьої особи ОСОБА_7 заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у ній. Представники відповідача та третьої особи ПАТ «БМ-Банк» заперечили проти задоволення заяви, оскільки рішення у даній справі ще не прийнято та скасування заходів забезпечення позову в частині вважають передчасним передчасним.

Відповідач ПП «ОСОБА_9Ш.» та треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11 до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши думку представників позивача, відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали заяви приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.03.2014 вжито заходи забезпечення позову, зокрема, заборонено вчиняти будь-які дії з коштами, які внесено за придбання майна із оспорюваних прилюдних торгів.

11.06.2014 рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука у задоволенні даного позову відмовлено. 17.06.2014 ухвалою суду по даній справі скасовано вжиті заходи забезпечення позову.

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 20.10.2014 прийнято нове рішення у справі, позов задоволено, ухвалу суду від 21.03.2014 (про вжиття заходів забезпечення позову) скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.12.2014 виправлено описку у вказаному рішенні, зазначено, що рішенням від 20.10.2014 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 17.06.2014 (про скасування заходів забезпечення позову).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.05.2015 рішення суду першої інстанції від 11.06.2014 та апеляційної від 20.10.2014 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, як вбачається з вищевказаних судових рішень, вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.03.2014 заходи забезпечення позову у даній справі скасовані ухвалою районного суду від 17.06.2014, яка на даний час є чинною, оскільки судом касаційної інстанції скасовано рішення апеляційного суду, зокрема, про скасування ухвали від 17.07.2015.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви третьої особи про скасування заходів забезпечення позову в частині, оскільки суд вважає, що заходи забезпечення позову у даній справі на цей час являються вже скасованими.

Крім цього, представником позивача заявлено усне клопотання, з огляду на зміст ухвали суду касаційної інстанції від 13.05.2015 у даній справі, про залучення третіх сторін ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За вказаних обставин, заслухавши думки представників позивача, відповідача, третіх осіб, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_7 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 33, 154, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_7 про скасування в частині заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПП «Нива-В.Ш.» в особі філії 17, Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в Полтавській області про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі третіх осіб ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в якості співвідповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо скасування заходів забезпечення позову до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка