overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1586/15-ц
№ 2-н/207/392/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа № 597/443/15-ц
Провадження № 2/597/184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" квітня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду І.В.Торська, ознайомившись із позовною заявою органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/443/15-ц за позовом органу опіки і піклування Заліщицької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав і призначити попередній розгляд 05.05.2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня попереднього розгляду справи або під час попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 676/8136/14-ц
Номер провадження 2/676/118/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа міський відділ Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки в зв'язку з простроченням сплати аліментів в сумі 703632 гривень 44 коп. стягненні судового збору в сумі 1000 гривень відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Борис О.Н., за участі: секретаря Хазієвої Т.В., представника позивача Ребрової Л.Г., відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адвоката Храмова М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (р/р 1038, філія Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", МФО 305482, ЗКПО 23359034) заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 7416 гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" (р/р 6734, філія ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (Укрсімбанк) в м. Кривому Розі, МФО 305589, ЕДРПОУ 00130843), судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. Н. Борис

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2015 року.
Справа № 740/2110/15
Провадження № 2/740/685/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Олійник Ю.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 03 липня 2009 року. Від шлюбу з відповідачем дітей не мають.Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те,що вони з відповідачем на даний час зовсім різні люди з абсолютно несумісними характерами і поглядами на сімейні обов»язки. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя. Між ними часто виникають сварки. В ході сварок вони взаємно ображають один одного, що негативно впливає на їхнє здоров»я.

На даний час вони з відповідачем разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Вони втратили почуття взаємоповаги один до одного. Позивач вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб неможливо, тому його необхідно розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява, в якій він проти позову не заперечував, справу просив розглядати у його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали, сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований виконкомом Сальненської сільської ради Ніжинського району Ніжинського району Чернігівської області 03 липня 2009 року, актовий запис №01 між ОСОБА_1, 1966 року народження та ОСОБА_2, 1969 року народження розірвати.

Рішення воно може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя Ю.В.Куровський
Справа № 643/3577/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1220/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Дата документу 30.01.2015 Справа № 554/1009/15-ц
Провадження № 2/554/1007/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 товариство «Дельта Банк» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК УКраїни, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

У позовній заяві адресою позивача зазначено: м.Полтава, вул.. Червоноармійська, 4-а, що є Київським районом м.Полтави.

Підстав для розгляду справи в Октябрському районному суді м.Полтави позивачем не зазначено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави, тому підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109,110, 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання частково недійсним кредитного договору - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися до суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 182/390/15-ц
Провадження № 2-о/0182/41/2015
У Х В А Л А

Іменем України

20.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

народних засідателівОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_6, посилаючись на те, що він неадекватно реагує на оточуюче середовище, не розуміє значення своїх дій та не розуміє їх наслідків. Визнання ОСОБА_6 недієздатним їй потрібно для здійснення над ним опікунства, яке необхідно оформити юридично.

Ухвалою суду від 25.02.2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричного експертизи на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_5, зацікавлена особа: Відділ охорони здоровя Нікопольської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 03.06.2015 року, у судове засідання викликати заявницю та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Багрова

Народні засідателі І.А. Карапиш

ОСОБА_2

Суддя:

ОСОБА_1
Справа №521/7748/15-ц
Номер провадження №2-н/521/1319/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Жуган Л.В. розглянула заяву про видачу судового наказу за вимогою КП „Теплопостачання міста Одеси", юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 7041 (сім тисяч сорок одна) гривня, 73 коп. з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
З довідки з особового рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 7041 (сім тисяч сорок одна) гривня, 73 коп.
Відповідно до ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, мешканець зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Керуючись ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу України,
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.В. Жуган
Справа № 546/47/15-ц
Номер провадження 2/546/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 січня 2015 року селище Решетилівка

суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі, немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 10-00 год. «18» лютого 2015 року у приміщенні Решетилівського районного суду Полтавської області за адресою: с-ще Решетилівка Полтавської області, вул. Леніна, 24.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі, відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу пропонується у строк до «17» лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/201/118/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
№ 207/1577/15-ц
№ 2-н/207/383/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 квітня 2015 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Тюлюнова В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, відповідно ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____»_____________20____ року.
Судовий наказ виданий «_____»____________________20____ року.
Суддя ______________________ В.Г. Тюлюнова
Справа №464/4268/15-ц
пр.№ 2-н/464/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 161/39/15-ц Провадження № 22-ц/773/842/15 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія: 24 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

25 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом житлово-комунального підприємства № 7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:30 09.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/638/2093/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги просила задовольнити та не заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра