Провадження № 2-зз/359/9/2015
Справа № 359/6513/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 28 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, -

встановив:

15.07.2015 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: про зняття арешту з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності згідно спірного свідоцтва відповідачам ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_4. Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою судді від 07.03.2013 року у вказаній цивільній справі було задоволено його клопотання та вжито заходів забезпечення позову, а саме накладено арешт на вказану спірну квартру. Оскільки рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 16.04.2013 року, яке набрало законної сили 08.07.2013 року, в задоволенні його позову було відмовлено, відповідно до вимог ст..154 ЦПК України підлягають скасуванню вжиті судом заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач, а також представник відповідача БРПТМ «Райтепломережа» заяву підтримали, додатково пояснили, що на даний час існує рішення суду в іншій справі щодо скасування реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачами на підставі оспорюваного позивачем свідоцтва про право власності, в звязку з чим у звязку з накладеним уданій справі арештом на квартиру, виконання рішення в іншій справі є неможливим.

На розгляд заяви в судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали даної цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа №1005/10574/12 (провадження №2/359/229/2013)за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року у вказаній цивільній справі було розглянуто заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходів забезпечення позову (т. а.с.82-83), а саме: накладено арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності згідно спірного свідоцтва відповідачам ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року в задоволенні позову було відмовлено (а.с.109-110).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 липня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін (а.с.136-138).

Відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, оскільки судом апеляційної інстанції було залишено в силі рішення Бориспільського міськрайонного суду у даній справі, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 було відмовлено, проте одночасно з ухваленням рішення не було скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, вони підлягають скасуванню відповідно до вимог ч.6 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 15.07.2015 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бориспільського районного підприємства теплових мереж «Райтепломережа», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування Виконавчого комітету Великоолександрівської сільської ради, про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 березня 2013 року, а саме:

- скасувати арешт на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві власності згідно спірного свідоцтва відповідачам ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) та ОСОБА_3.

Копію ухвали після набрання законної сили направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав Бориспільського міськрайонного управління юстиції в Київській області (м.Бориспіль вул.Київський шлях, 79).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при оголошенні ухвали суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів