overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8071/15-ц

Провадження № 2-во/638/186/15

22.05.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 року прийнятої після розгляду клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Харкова 23.03.2015 року прийнято ухвалу за результатами розгляду клопотання ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору, якою клопотання задоволено.

Однак, при написані резолютивної частини ухвали було помилково не зазначено усі банківські реквізити ПАТ КБ «Приват Банк», що не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 23.03.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова описку, а саме викласти регулятивну частину у наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк'', , що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. . судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.. (Двісті сорок три гривні 60 коп.), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за платіжним дорученням № 1НИ93В005Т від 03.04.2014 р.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Справа № 645/2973/15-ц
Провадження № 2-н/645/1289/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/439/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

27 травня 2015 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальні-стю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальні-стю Украгроінвест Холдинг до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 11 год 30 хв. 16.06.2015 року в залі судових засідань Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району Житомирської області.

Відповідачу в термін до 16.06.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 752/8376/15-ц
Провадження №: 2-о/752/151/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою у якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Києва померлим.

Заява не відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК України.

Відповідно до Цивільного Процесуального Кодексу України, в межах окремого провадження за ст.246 ЦПК України судом розглядаються заяви про оголошення особи померлою, а не визнання особи померлою. Заявниця звертається до суду у порядку ст.246-247 ЦПК України відповідно назвав свою заяву, але викладає суть вимоги у заяві не у відповідності з ст. 246-247 ЦПК України.

· За приписом ст.247 ЦПК України у заяві про оголошення фізичної особи померлою повинно бути зазначено для якої мети необхідно заявникові оголосити фізичну особу померлою.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 246,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 643/4007/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1390/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горбунова Я.М.
Справа №: 343/1059/15-ц
Провадження №: 2-о/0343/52/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1,заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №: 343/1059/15-ц за позовом ОСОБА_1,заінтересована особа: виконком Кропивницької сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина, вул.Обліски, 115 на 05 червня 2015 року о 09.30 годин.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду Лицур І. М.
Справа № 643/8377/15-ц
Номер провадження 2/643/3386/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 р. Суддя Московського районного суда м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3 особи: ОСОБА_3, Московський РВ в м.Харкові Головного управління державній миграційної служби України в Харківської області, -

встановив:

ОСОБА_1 21.05.2015 р. звернулась до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою 13 по пр. Тракторобудівників, 138-А в м.Харкові.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, вважаю можливим відкрити провадження по даної справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним. Одночасно відповідачу суд пропонує висловити своє відношення до позову і надати письмові пояснення (або заперечення) з доказами до початку судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільної справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3 особи: ОСОБА_3, Московський РВ в м.Харкові Головного управління державній миграційної служби України в Харківської області і призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.06.2015 р., о 09:30 год., с викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України роз*яснити відповідачу, що він має право надати суду письмові пояснення/або заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нии причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачам- з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини терріторіальності може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_4.
Справа №2/489/23/15
УХВАЛА

25 травня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та державного підприємства міністерства внутрішніх справ України «Інформ - ресурс» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04 грудня 2015 р. у справі призначена судова експертиза і провадження в ній зупинено до отримання висновку експерту.

До суду надійшов висновок експерта, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі, призначити її до розгляду на 05 червня 2015 р. о 11:00 год., каб. №5, вул. Миколаївська, 17, м. Миколаїв.

Суддя Д.Г. Губницький
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.05.2015року Справа № 484/1751/15-ц
Провадження № 2-н/484/174/15
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Миколаївгазпро видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,526 ЦК України, 67,68 ЖК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний код НОМЕР_1
- 1316 грн.35 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період 01.10.2015 року по 31.03.2015року.
2. Стягнути з боржника на користь ПАТ МиколаївгазПервомайського УЕГГ ( р/р НОМЕР_2 ПАТ КБ Клірінговий дім, МФО 300647 м.Київ (одержувач :ПАТ Миколаївгаз) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________20__ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовий наказ видано __________20__ року
СУДДЯ: О.А. Максютенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстава повернення судового наказу
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 461/5662/15-ц
Провадження № 2/461/1523/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 30 хвилин 27 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1633/15 Справа № 666/1134/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Прокопчук Л.П.

Суддів: Кузнєцової О.А.

Іванової І.П.

заслухавши доповідь судді Прокопчук Л.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06 травня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2907/15-ц
Провадження № 2-к/591/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали клопотання про визнання та звернення до виконання рішення Речинського району Гомельської області Республіки Білорусь в частині стягнення грошових коштів від незаконної підприємницької діяльності і державного мита з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми з Головного територіального управління юстиції в Сумській області надійшло клопотання про визнання та звернення до виконання рішення суду Речинського району Гомельської області Республіки Білорусь в частині стягнення грошових коштів від незаконної підприємницької діяльності і державного мита з ОСОБА_1. Вищезазначене клопотання подано в порушення вимог ч. 1 ст. 392 ЦПК України, оскільки клопотання розглядається судом за місце проживання (перебування) або за місцезнаходженням боржника. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.. Гомельської області, м.Речиця, значиться зареєстрованою з 29.04.2014 р. в Сумському районі, с.Сад, вул.Київська б. 26 в кв.107. Згідно ч. 1 ст. 392 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання непідсудне суду повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала. За наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави для повернення матеріалів клопотання для звернення до належного суду, в даному випадку Сумського районного суду. Керуючись ч. 1 ст. 392 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про визнання та звернення до виконання рішення Речинського району Гомельської області Республіки Білорусь в частині стягнення грошових коштів від незаконної підприємницької діяльності і державного мита з ОСОБА_1 повернути Головному територіальному управлінню юстиції в Сумській області разом з документами, що додано до нього. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 357/4537/15-ц
У Х В А Л А

05 травня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 27.05.2015 о 14:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа №709/964/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Синецької Л.А., за участі секретаря - Пархоменко О.С., позивачки- Плужник Л.Г., відповідача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст.ст.71,72,107 ЖК України, ст.405 ЦК України, ст.ст.6,8,16,60,212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовільнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування частиною житлового будинку по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, з дня його вибуття - з 08 квітня 2014 року та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду Л. А. Синецька