overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5195/15-ц
Провадження № 2/0182/3048/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веснянка-1" про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Нікопольської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Веснянка-1" про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04.08.2015 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/724/15-ц

Рядок статзвіту № 38

02 червня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Володимирецька ДНК про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Володимирецька ДНК про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно.

Представник позивача в попередньому судовому засідання позов підтримав.

Представник відповідача в попереднє судове засідання з»явилася, позовні вимоги не визнає.

Треті особи в попереднє судове засідання не з»явилися.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Клопотань не заявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Реєстраційна служба Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області, Володимирецька ДНК про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 14:00 год. в режимі відео конференції з Подільським районним судом м. Києва в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін.

Суддя:
Справа № 524/1997/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.15 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

Керуючись ст.ст. 536, 549, 553-559, 611, 625, 626, 1046-1052 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 03 червня 2008 року станом на 03 березня 2015 року: - заборгованість за кредитом 28895,43 дол. США; - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами 3753,18 дол. США та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по сплаті процентів 8511,06 грн. і у повернення сплаченого судового збору по 1827 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 липня 2015 року.

Суддя:
Ухвала

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Стаханові Луганської області про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої всупереч вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України не додано завірених належним чином копій рішень місцевого та апеляційного судів.

Копія судового рішення, яка додається до касаційної скарги має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, що заявником не враховано.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки вона всупереч вимогам ч. 3 ст. 326 ЦПК України, не підписана, а тому представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повинен надати суду підписану касаційну скаргу з урахуванням вимог ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Луганської області від 24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська
Справа № 639/4944/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3374,65 грн.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, у зв'язку з наступним.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

В даному випадку судовий збір має становити 243,60 грн.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року було відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Так, позивачем до позовної заяви додана копія платіжного доручення №2503 від 12.05.2015 року у сумі 121,80 грн., яка не завірена належним чином.

Також до суду надана копія ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.05.2015 року про відмову у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка не містить відмітки про набрання даної ухвали законної сили.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 491/892/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року його зобов'язано відшкодувати ОСОБА_3 вартість знищеного майна в розмірі 15072 гривні та понесені нею витрати у вигляді судового збору 243 гривні 60 копійок.

18 березня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області видані виконавчі листи №491/1469/14-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 казаних сум.

25 березня 2015 року відділом ДВС Ананьївського РУЮ відкриті виконавчі провадження та ухвалені відповідні постанови.

25 травня 2015 року він звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення та скасування його, оскільки не має відношення до шкоди, заподіяної ОСОБА_3.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, заявник 13 липня 2015 року звернувся до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, однак, раніше 25 травня 2015 року звернувся до Ананьївського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №491/1469/14-ц, по якому і були видані вище вказані виконавчі листи. Враховуючи те, що розгляд заяви про перегляд вказаного заочного рішення призначено на 14 липня 2015 року, то заява ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не може бути розглянута та підлягає поверненню заявнику зі всіма доданими документами, оскільки питання про скасування чи залишення без змін заочного рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року по цивільній справі №491/1469/14-ц на даний момент не вирішено.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/2575/15-ц
Провадження № 2/344/2188/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/15063/15-ц (н.п. 2/522/7980/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про звільнення майна з-під арешту

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_28_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_28_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.07.2015
Провадження №: 2/752/4917/15
У Х В А Л А

16.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1262/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

15 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2014 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про стягнення боргу.

17 квітня 2015 року у справі відкрито провадження.

15 липня 2015 року позивач надіслав суду заяву по забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Однак у заяві ОСОБА_1 не визначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; обґрунтування необхідності саме такого виду забезпечення позову, про який просить позивач. Крім того, до заяви додана квитанція про сплату судового збору у сумі 51,00 грн. Однак відповідно до пп. 13 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяв про забезпеченню позову встановлена на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» за № 80-VIII від 28.12.2014 року становить 121,80 грн.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заяву позивача про забезпечення позову слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути.

ОСОБА_1 не позбавлений можливості повторно звернутись із вказаною заявою після усунення причин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3174/15-ц
Провадження № 2/488/1566/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить відновити межу між земельними ділянками № 26 та № 26/1 по провулку Литовченко, у м. Миколаєві.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Частина 2 ст. 119 ЦПК України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, зокрема, у ній повинні бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119).

Однак дана позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджуються обставини, викладені позивачем та наявність підстав для звільнення від доказування.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відновлення межі - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження номер 2/243/3380/2015
Єдиний унікальний номер 243/6273/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

«23» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним.

16 липня 2015 року для зясування обставин, що мають значення для справи, було направлено запит приватному нотаріусу Словянського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про надання завіреної копії спадкової справи, заведеної після померлої 23 грудня 2014 року ОСОБА_7.

Також, 17 липня 2015 року було направлено запити до Харківської обласної психіатричної лікарні № 2 та Психіатричної лікарні м. Краматорськ про надання історії хвороби ОСОБА_7, яка перебувала у даних медичних закладах на стаціонарному лікуванні.

Проте, до теперішнього часу запити суду залишені без виконання, про причини неможливості подати докази у судове засідання суду не повідомлено.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Заслухавши думку сторін по справі та їх представників, які не заперечували проти зупинення провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання відповідних доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 202, 209, 2011 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним до отримання доказів, а саме:

-копії спадкової справи, заведеної щодо майна померлої 23 грудня 2014 року ОСОБА_7;

-історії хвороби ОСОБА_7 з Харківської обласної психіатричної лікарні №2;

-історії хвороби ОСОБА_7 з Психіатричної лікарні м. Краматорськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко