У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області і Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти, науки і молоді Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, про визнання присвоєним безстроково педагогічного звання «вчитель-методист», визнання незаконним включення до списків педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації у 2014 році, визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії 2 рівня та наказу про результати атестації,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обгрунтовувала тим, що тривалий час перебувала у трудових відносинах з вищевказаним навчальним закладом, працюючи вчителем фізики, мала кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії» та педагогічне звання «вчитель-методист». 4 квітня 2014 року атестаційною комісією 2 рівня при Управлінні освіти Первомайської міської ради Миколаївської області було прийнято рішення про невідповідність її раніше присвоєному педагогічному званню «вчитель-методист». На підставі вказаного рішення, 4 квітня 2014 року був виданий наказ про атестування на невідповідність педагогічному званню «вчитель-методист» ОСОБА_2 за результатами атестації педагогічних працівників міста за 2013-2014 навчальний рік. Позивач вважала, що присвоєне їй 9 квітня 2009 року педагогічне звання «вчитель-методист» вважається таким, що присвоєно безстроково та не підлягає підтвердженню в подальшому, відповідно до розяснень Міністерства освіти і науки України від 6 жовтня 2010 року за № 930.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року про відмову у поновленні строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України відмовлено.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Крім цього, ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у поновленні строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив з того, що зазначена ухвала не є окремим процесуальним документом, а є частиною оскаржуваного судового рішення.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що всупереч вимогам ст. 10, 60 ЦПК України позивачкою не доведені позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління освіти Первомайської міської ради Миколаївської області і Первомайської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти, науки і молоді Миколаївської обласної державної адміністрації, Міністерство освіти та науки України, про визнання присвоєним безстроково педагогічного звання «вчитель-методист», визнання незаконним включення до списків педагогічних працівників, які підлягають черговій атестації у 2014 році, визнання незаконними та скасування рішення атестаційної комісії 2 рівня та наказу про результати атестації, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 травня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна