АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретаря Шерівської Ю.А.

за участю: представників КС „Буковинський Альянс ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом кредитної спілки ,,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою кредитної спілки ,,ОСОБА_3 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Кредитна спілка „Буковинський Альянс (далі КС „Буковинський Альянс) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Вказувала на те, що відповідно до укладеного кредитного договору від 8 січня 2008 року № 1403 ОСОБА_4 надано кредит у розмірі 10000 грн шляхом перерахування коштів на депозитні рахунки строком до 6 січня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором того ж дня між банком та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2011 року стягнуто зі ОСОБА_4 заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 17957 грн 93 коп, яка утворилась станом на 14 лютого 2011 року, а рішенням цього ж суду від 24 квітня 2013 року стягнуто заборгованість зі ОСОБА_4 у розмірі 17285 грн 74 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 вказану заборгованість в повному обсязі не погасив, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

22ц-863/15 головуючий у І-й інстанції Олексюк Т.І.

категорія:19/27 суддя-доповідач: ОСОБА_6

заборгованість, яка утворилась за період з 12 березня 2013 року по 11 лютого 2015 року в розмірі 24949 грн 22 коп, що складається з нарахованих відсотків у звязку з простроченням сплати боргу - 7310 грн 69 коп та пені - 17638 грн 53 коп, а також стягнути з поручителя ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором за період з 8 січня 2008 року по 12 березня 2013 року в розмірі 14123 грн 32 коп.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі КС ,,ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову до ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що судові рішення від 5 квітня 2011 року та від 24 квітня 2013 року, якими стягнуто заборгованість за кредитним договором, набрали законної сили, тому припинилися правовідносини сторін, що ґрунтуються на кредитному договорі, зокрема нарахування і сплата відсотків, комісійних, неустойки, а вимог про стягнення коштів на підставі ст.625 ЦК України позивачем не заявлено.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом, між КС ,,ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 8 січня 2008 року був укладений кредитний договір, за яким останній отримав кредит у розмірі 10000 грн строком до 6 січня 2011 року шляхом перерахування коштів на депозитні рахунки.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 8 січня 2008 року між КС „Буковинський Альянс та відповідачкою ОСОБА_5 було укладено договір поруки.

4 січня 2011 року КС „Буковинський Альянс та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду до кредитного договору від 8 січня 2008 року, якою встановлено строк виконання зобовязань до 8 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором станом на станом на 14 лютого 2011 року утворилась заборгованість в розмірі 17957 грн 93 коп, яка була стягнута рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 5 квітня 2011 року, а станом на 12 березня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 17285 грн 74 коп, яка стягнута рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2013 року.

Як вбачається з розрахунку позивача, після ухвалення цих рішень відповідач ОСОБА_4 лише частково погасив заборгованість.

За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних у п.17 постанови від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599-601, 604-609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України.

Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що плата за користування кредитом нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45 % річних або у випадках, передбачених п.3.4.3 кредитного договору, за підвищеною ставкою 75 % річних.

Таким чином, виходячи з положень частини другої статті 625 ЦК України, можна дійти висновку про те, що встановлений в кредитному договорі розмір ставки, на яку збільшена плата за користування кредитом у звязку з простроченням сплати боргу, вважається іншим розміром процентів, встановленим договором відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України.

З розрахунку позивача вбачається, що за період з 12 березня 2013 року по 11 лютого 2015 року розмір нарахованих відсотків у звязку з простроченням сплати боргу відповідачем ОСОБА_4 становить 7310 грн 69 коп.

КС „Буковинський Альянс в позовній заяві просила стягнути вказану суму коштів як борг за кредитним договором, в тому числі і з підстав, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідачів в солідарному порядку процентів в розмірі 7310 грн 69 коп підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимога позивача про стягнення з відповідачів пені за порушення умов кредитного договору в розмірі 17638 грн 53 коп не підлягає задоволенню, оскільки ст.625 ЦК України не передбачено таких правових наслідків прострочення боржником виконання грошового зобовязання як сплата пені.

Відмовляючи в задоволенні позову КС ,,ОСОБА_3 до поручителя ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому має застосовуватися ч.4 ст.559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором у звязку з припиненням договору поруки.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитись.

Згідно з ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 4 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Однак пунктом 9 договору поруки від 8 січня 2008 року встановлено строк дії договору поруки - 10 років (а.с.9).

Таким чином, договір поруки не припинив своєї дії на час звернення позивача до суду з вказаним позовом.

За таких обставин позовні вимоги КС ,,ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором за період з 8 січня 2008 року по 12 березня 2013 року в розмірі 14123 грн 32 коп підлягають задоволенню

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції у відповідності до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в рівних частках судовий збір за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 130 грн 35 коп та з відповідачки ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 141 грн 23 коп за подання позову.

Керуючись ст. ст. 88, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу кредитної спілки ,,ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28 квітня 2015 року скасувати.

Позов кредитної спілки ,,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ,,ОСОБА_3 заборгованість в розмірі 7310 грн 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ,,ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором за період з 8 січня 2008 року по 12 березня 2013 року в розмірі 14123 грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ,,ОСОБА_3 в рівних частках судовий збір в розмірі 130 грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь кредитної спілки ,,ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 141 грн 23 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: