overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №243/6193/15-ц
Номер провадження №2/243/3334/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року провадження у даній справі відкрите. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають

доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська о 08 годині 50 хвилин 20 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Н.О. Чемодурова
Справа № 761/2211/15-ц
Провадження № 2-з/761/75/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 січня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

при секретарі - Вітріщаку Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ПАТ "Златобанк" на користь ОСОБА_1 основний борг у розмірі 594 000 доларів США, а також 361 515,94 грн. відшкодування збитків.

28 січня 2015 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача. Заяву мотивував тим, що відповідачем грошові кошти за договором банківського вкладу "Універсальний" № 028651 від 01 жовтня 2012 року вкладнику ОСОБА_1 на його заяву не повернуті.

Вивчивши подану заяву, суд прийшов до висновку про її необґрунтованість з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідає предмету позову за вартістю.

Так, позивач просить накласти арешт на все належне відповідачеві майно, при цьому ціна позову складає 594 000 доларів США та 361 515,94 грн. Таким чином, існує очевидна неспівмірність між засобом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все майно відповідача та ціною позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Так, звертаючись до суду із вимогою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача, позивач не конкретизує, яке саме майно є у власності ПАТ "Златобанк", та не підтверджує право власності останнього на таке майно. Таким чином, вказана вимога є не деталізованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 395 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Злато банк" про повернення депозиту та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2166/15
Справа № 754/2841/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"26" лютого 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року о 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
№ 566/366/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів Рівненської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі 15, 328, 331, 392, 1217, 1258, 1261 ЦК України, керуючись ст. ст. 14, 60, 208-209, 213-215 ЦПК України , суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем АДРЕСА_1 право власності на спадкове майно за законом, а саме: на житловий будинок загальною площею 56,5 кв.м, житловою площею 45,8 кв.м та на надвірні будівлі і споруди, які розташовані по АДРЕСА_1, що залишилися після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: П.В.Феськов
У Х В А Л А

Про закриття провадження у справі

Справа № 556/2233/14-ц

"02" червня 2015 р. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву з проханням провадження по справі закрити у з вязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши клопотання представника відповідача, суд рахує, що воно підлягає задоволенню, оскільки така відмова від позову не суперечить законові та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів будь-яких осіб.

Вивчивши клопотання представника відповідача дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає до закриття з наступних підставах.

Згідно свідоцтва про смерть, яке видане відділом реєстрації смерті у м.Києві серії І-БК №335795 від 12.05.2015 року, відповідач ОСОБА_2 помер 11 травня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, провадження в справі підлягає до закриття у зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись п.1 ч.6 ст.205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - закрити у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Закревський
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 285/2703/15-ц

провадження № 2-з/0285/14/15

23 липня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ВАТ «Гарантбуд» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 року ВАТ «Гарантбуд» звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного суду із заявою про забезпечення позову, а саме накладення арешту на комплекс будівель, що знаходяться по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_2 було придбано нерухоме майно, що знаходяться по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський. Заявник посилається, що проведення електронних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна відбулося з порушенням чинного законодавства України, що призвело до протиправного позбавлення ВАТ «Гарантбуд» права власності.

В матеріалах справи містяться копія протоколу № 81635 про проведення електронних торгів від 18.05.2015 року, копія свідоцтва про право власності на комплекс будівель, що розташовані по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, видане на імя ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Лінкевичем Б.А.29.06.2015 року.

Розглянувши заяву, дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Подана заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, є обґрунтованою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідач має можливість відчуження майна, що може призвести до відсутності реальної неможливості відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на комплекс будівель, що розташовані по вулиці Герцена № 10 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області для виконання, а сторонам - для відома.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Помогаєв
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4577/15
Є.У. № 310/2462/15-ц
У Х В А Л А

30 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно ст. 1, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав п. 2, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір та змінами від 23.10.2013 року за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 121 грн. 80 коп. та не більше 1827 грн. Сума позову складає 5500 доларів США.

Сума несплати судового збору у складає: 610 грн. 00 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/522/7215/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання положення ч.1 п.8.10. Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №1/3204 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання положення ч.1 п.8.10. Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №1/3204 недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.06.2015 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали Приморського районного суду м. Одеси позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання положення ч.1 п.8.10. Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №1/3204 недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання положення ч.1 п.8.10. Договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №1/3204 недійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 428/5857/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди батька, треті особи Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12.08.2015 року о 08-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, представнику третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1198/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 годині 05 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 126/2236/15-ц

Провадження № 2/126/653/2015

"02" липня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В. розглянувши мпозовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якого просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2007 року є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнати за нею, як за спадкоємцем за заповітом право власності на спадкове майно - цілий житловий будинок №47, розташований по вул. Набережній в с. Велика Киріївка Бершадського району Вінницької області.

Згідно зі ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дослідивши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема не зазначено що стало приводом звернення до суду із позовною вимогою про визнання права власності на спадкове майно. Так, пріоритетним порядком оформлення спадщини є нотаріальний порядок, а тому так як підставами відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину стало те, що відсутні документи, що підтверджують родинні зв'язки померлої із позивачем, суд не вбачає підстав для звернення до суду одночасно і з позовною вимогою про визнання права власності.

Враховуючи вищенаведене суддя прийшов до висновку про необхідність відповідно до ст. 121 ч.1 ЦПК України, залишення даного позову без руху.

На підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великокиріївської сільської ради Бершадського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачеві строк не більше пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що у разі не виправлення недоліків заяви в зазначений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель