Справа № 372/791/15-ц
Провадження 6-106/15
ухвала

Іменем України

30 жовтня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ВелесД» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача з ПАТ «Український ОСОБА_1» на ТОВ «ВелесД» в межах примусового виконання рішення суду про стягнення коштів, посилаючись на укладення ним договору відступлення права вимоги за вказаним грошовим зобовязанням. Зокрема обгрунтував заяву тим, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року задоволено позов ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 324 595,10 доларів США та 9 162,79 грн. Постановою державного виконавця від 18 грудня 2012 року на підставі виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 08 грудня 2014 року між ПАТ«Український ОСОБА_1» та ТОВ «Велес-Д» укладено договір факторингу про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав ТОВ «Велес-Д» права вимоги за кредитним договором № 80/Ф від 16 лютого 2009 року, який був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 Крім того, був укладений договір відступлення права вимоги за договором іпотеки та за договорами застави транспортних засобів. Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України до ТОВ «Велес-Д» перейшли всі права вимоги ПАТ «Український ОСОБА_1» до боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, в звязку з чим відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України заявник просив замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ «Велес-Д» ОСОБА_4 заяву підтримала, посилаючись на укладення договору відступлення права вимоги, за яким банк отримав грошову винагороду.

Представники стягувача ПАТ «Український ОСОБА_1» ОСОБА_5, ОСОБА_6 проти заяви заперечили, посилаючись на те, що під час процедури ліквідації банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів договір про відступлення права вимоги визнано нікчемним, це рішення заявником не оскаржувалось, перевіркою встановлено значне заниження вартості обєктів, за рахунок реалізації яких можливо виконати кредитні зобовязання.

Боржник ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_7 проти заяви заперечили, посилаючись на аналогічні обставини, а також те, що банк не вибув із спірних правовідносин.

Вислухавши представників заявника, стягувача, боржників, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень ВП №№ 35728715, 35729013, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою.

Згідно з ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено позовні вимоги та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором, а саме 130 200 доларів 32 центи США суми поточної заборгованості за кредитом, 130 200 доларів 46 центів США суми простроченої заборгованості за кредитом, 64 194 долари 32 центи США суми простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам, 9 162 грн. 79 коп. суми простроченої заборгованості по нарахованим комісіям, а всього 324 595 доларів 10 центів США та 9 162 грн. 79 коп. Солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача витрати на сплату судового збору в розмірі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 820 грн. 00 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи, які стягувачем звернуто до примусового виконання.

18 грудня 2012 року постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області відкрито виконавчі провадження №35728715 та №35729013.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Велес-Д» укладено договір факторингу №14 про відступлення права вимоги, згідно якого ПАТ «Український ОСОБА_1» передало ТОВ «Велес-Д» права вимоги за довгостроковим кредитним договором №80/Ф від 16.02.2009 року, що був укладений між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються договором факторингу, додатками №1 та №2 до нього.

08 грудня 2014 року між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Велес-Д» укладено Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №233; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 16.02.2009 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за №232; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №903; за договором застави транспортного засобу, посвідченим 28.04.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстрованого в реєстрі за №904.

Згідно із договором купівлі-продажу кредитного портфелю №14 від 08 грудня 2014 року ПАТ «Український ОСОБА_1» відступив за плату, а ТОВ «Велес-Д», як новий кредитор, набуло право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ОСОБА_2, а також відповідно до договору забезпечення.

У додатку №1 до вказаного договору визначено кредитний договір, договори іпотеки та застави, боржника та поручителя, відносно яких у нового кредитора виникло право вимоги, зокрема, визначена і загальна сума боргу боржника за кредитним договором, що є еквівалентною 9 367 239 грн. 36 коп.

З акту прийому - передачі права вимоги за вказаним договором від 08 грудня 2014 року (додаток №2) вбачається, що ОСОБА_1 передав а ТОВ «Велес-Д» прийняло права вимоги (з усією документацією), як визначено у п.1.5.12 Договору факторингу №14 від 08 грудня 2014 року та у додатку №1 до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З наявних в справі письмових доказів вбачається, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 квітня 2015 року за № 265 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24 квітня 2015 року за № 87 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Укрбізнесбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 строком на 1 рік з 24 квітня 2015 року до 23 квітня 2016 року включно.

З дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація припиняється (п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; виконує повноваження, які визначені ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

До повноважень уповноваженої особи Фонду, передбачених ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема, належить право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. 4, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, зокрема тоді, коли банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов»язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Крім того, в пунктах 5, 6 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» серед підстав нікчемності правочинів зазначено випадки, коли: банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку, іншому ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»; банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів, а також вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кредитор зобов»язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі відшкодувати його вартість у грошових одиницях в ринкових цінах, що існували на момент вчинення правочину.

Під час перевірки діяльності банку у період, який передував віднесенню ПАТ «Укрбізнесбанк» до категорії проблемних, (згідно Постанови Правління НБУ №813/БТ від 17.12.2014 року) встановлено, що згідно протоколу засідання Спостережної ради № 10-14/2 від 20 жовтня 2014 року виконуючим обов»язки Голови Правління було призначено ОСОБА_11.

В період з 04.12.2014 року по 08.12.2014 року (включно) виконуючим обов»язки Голови Правління ОСОБА_11 було підписано від імені ПАТ «Укрбізнесбанк» ряд Договорів факторингу з ТОВ «Велес-Д» в особі ОСОБА_12, згідно яких банк передав товариству право вимоги за кредитними договорами. Загальна сума заборгованості, відступленої банком товариству, склала 114 938 393,58 грн., а товариство надало банку в період з 05.12.2014 року по 10.12.2014 року фінансування всього у сумі 1 293 920,07 грн.

Таким чином, збиток ПАТ «Український ОСОБА_1» (несплачена банку частина заборгованості за кредитними договорами) від цих операцій склала 113 644 473,51 грн.

Оскільки підставою для вищевказаних операцій продажу (переуступки) ТОВ «Велес-Д» права вимоги до боржників банку стало рішення спільного засідання Комітету управління активами і пасивами та Тарифного комітету ПАТ «Укрбізнесбанк» від 07.11.2014 року, яке містить ознаки підроблення, рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» від 17.06.2015 року визнано нікчемними договори факторингу, укладені між ПАТ «Український ОСОБА_1» та ТОВ «Велес-Д» за період з 04.12.2014 року по 08.12.2014 року, та договори відступлення права вимоги по договорам забезпечення (договори іпотеки, договори застави, договори поруки), укладені між ними за той же період.

17.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» звернулась до ТОВ «Велес-Д» з вимогою про повернення банку всіх грошових коштів, які були перераховані боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) на користь ТОВ «Велес-Д»; у разі неможливості з будь-яких причин повернути (сплатити) ПАТ «Укрбізнесбанк» грошові кошти, які були перераховані боржниками (позичальниками банку за кредитними договорами) на користь ТОВ «Велес-Д» - відшкодувати вартість цих активів у грошових одиницях в розмірі 114 938 393,58 грн. Заявлені вимоги Уповноважена особа Фонду просила виконати протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України.

17.06.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» направила ОСОБА_2 листа, в якому просила правочин щодо відчуження активів банку (у вигляді права вимоги від ОСОБА_2 виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 16.02.2009 року, оформлений договором факторингу від 08.12.2014 року між Банком та ТОВ «Велес-Д») вважати нікчемним з моменту його укладення на підставі п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та припинити виконання грошових зобов»язань за кредитним договором від 16.02.2009 року на користь ТОВ «Велес-Д».

Таким чином, вимоги заяви ґрунтуються на правочині, який визнаний нікчемним рішенням уповноваженого субєкта владних повноважень, яке у встановленому законом порядку не оспорено та є чинним.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За таких обставин, достатніх правових підстав для задоволення вимог заяви суд не вбачає.

Враховуючи викладене вище, недоведеність заявлених вимог, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Велес-Д» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко