У Х В А Л А

Справа № 183/1005/14-ц

№ 4-с/183/18/15

23 квітня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Пошивайло І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося із скаргою, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 45823519 від 12 грудня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа); усунути порушення та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом.

Скаргу обґрунтовано тим, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» присуджено до стягнення судові витрати у сумі 243,60 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист. Постановою Державного виконавця від 12 грудня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер, серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили орган державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

В судове засідання сторони, заінтересовані особи не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності.

Від представника заінтересованої особи надійшли письмові заперечення, згідно яких останній заперечив проти задоволення позову вказуючи на положення п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», який визначає обов`язкові вимоги до виконавчого документу наявність РНОКПП боржника та те, що виконавча служба не входить до переліку установ, які мають право доступу до відомостей про реєстраційні номери облікових карток платників податків.

Розглянувши скаргу, суд приходить до висновків про необхідність часткового задоволення скарги, з огляду на наступні обставини.

Судом встановлено, що на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року видано виконавчий лист у справі № 183/1005/14, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» стягнуто судові витрати у сумі 243,60 грн.

Постановою Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП № 45823519 від 12 грудня 2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 13 серпня 2014 року у зв'язку з тим, що у виконавчому листі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, або номер і серія паспорта боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Указаний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року №6-62цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів України.

Внаслідок викладеного, подана скарга підлягає задоволенню, а постанова державного виконавця від 12 грудня 2014 року про відмову у прийнятті виконавчого документа № 183/1005/14 від 13 серпня 2014 року до виконання скасуванню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги в частині зобов`язання Державного виконавця відкрити виконавче провадження, оскільки повноваження щодо вирішення питання про наявність підстав для відкриття виконавчого провадження, з урахуванням обставин конкретного виконавчого провадження належить до компетенції державного виконавця, в той час як предметом розгляду даної скарги є саме питання щодо наявності чи відсутності підстав для відкриття провадження через відсутність ідентифікаційного коду боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.387 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» задовольнити.

Постанову Державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 ВП № 45823519 від 12 грудня 2014 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області №183/1005/14 від 13 серпня 2014 року скасувати.

В решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.О. Парфьонов