overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/147/15 Головуючий 1-ї інстанції Єрмак Н.В.
Справа № 507/470/14-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Довгаль А.П.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи в порядку вимог ст. 204 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року вищеназваний позов задоволено.

Представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вищевказане заочне рішення подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 листопада 2014 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у справі було призначено почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі було зупинено у відповідності до положень п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України.

16.03.2014р. на адресу апеляційного суду надійшли матеріали вищезазначеної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 квітня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/579/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2890/15Головуючий у 1-й інстанції Лисенко В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі відділення № 183 Придніпровського РД ПАТ"Банк Фінанси та Кредит" про захсит прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товарситва "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 13:20 год. 08 вересня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16165/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 12 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/344/2387/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 776 грн. 05 коп., -
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 610-612, 622-625 ЦК України, ст.ст. 95-99, 102, 103 ЦПК України:
1.Стягнути з ОСОБА_1, проживає за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в користь Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр», що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 161, на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 779 грн. 05 коп. (сімсот сімдесят дев'ять гривень 05 копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р №260062200 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код 35277442.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.П. Ковалюк
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2691/15-ц
Провадження №: 2/332/989/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. И.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 до ЗДП «Кремнійполімер» про стягнення про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку розрахунку.

УСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по зарплаті та компенсації за затримку розрахунку в якому вказав , що 27.03.2015 року його звільнено з роботи з ЗДП «Кремнійполімер» за ст.. 40.п.1 КЗпП України у зв*язку з скороченням штату, про що видано наказ про припинення трудового та внесено запис до трудової книжки.

При звільненні позивачу не виплатили заборгованість по оплаті праці.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

В судовому засіданні позивачка просить позв задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача просить позов задовольнити частково посилаючись на те, що на момент розгляду справи сума заборгованості змінилась.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

27.03.2015 року позивача звільнено з роботи з ЗДП «Кремнійполімер» за ст.. 40.п.1 КЗпП України у зв*язку з скороченням штату, про що видано наказ про припинення трудового та внесено запис до трудової книжки.

При звільненні позивачці не виплатили заборгованість по оплаті праці 1897,61 грн.., що підтверджено наданою представником відповідача довідкою.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ч. 1 ст. 117 КЗпП України).

Таким чином на користь позивачки підлягає стягненню заборгованість по зарплаті в сумі 1897,61 грн. та середній заробіток за період з 27.03.2015 по день подачі позову в межах заявлених позовних вимог 5184,06 грн.

Керуючись ст.ст. 208,209,212-215, ЦПК України, ст..ст. 116,117 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користьОСОБА_1 заборгованість по зарплаті 1897,61 грн., середній заробіток за затримку розрахунку за період з 27.03.2015 по 27.06.2015 в суммі 5184,06 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Запорізького Державного підприємства «Кремнійполімер» на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 355/1093/15-ц
Провадження № 2-во/355/20/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

29 липня 2015 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №355/1093/15-ц №2/355/486/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року, винесеного у справі, було стягнуто аліменти з відповідача на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 500.00 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Після отримання позивачем рішення, та видачі виконавчого лиса, було виявлено, що у вищевказаному рішенні була допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно зазначено дата народження відповідача, тобто замість правильного «29 лютого 1988 року» вказано «19 лютого 1988 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме замість невірно зазначеної дати народження відповідача «19 лютого 1988 року» вважати за правильне «29 лютого 1988 року», а абзац викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання неповнолітньої дочки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі розмірі 500 (пятсот) грн. 00 коп., щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 06 липня 2015 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 2-489/10/1605
У Х В А Л А

09 серпня 2010 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О., розглянувши матеріали цивільного позову Розтопіри (8Д,ИД А-Ч&Рійовмча до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області (далі-УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області), про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни, -

ВСТАНОВИЛА:

РозтопіраіА. звернувся до суду з вказаним позовом до УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області, посилаючись нате, що, відповідно до статті 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (далі-Закон №2195-ІУ), є дитиною війни, та, згідно зі ст.6 цього Закону, з 01.01.2006 року йому повинна виплачуватися щомісячно державна соціальна допомога у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком, однак на протязі 2008 - 2010 р. р. така допомога йому виплачувалася у розмірі 10 відсотків замість 30 відсотків, т.ч. недоплата склала 20 відсотків щомісячно.

У звязку з наведеним прохає визнати бездіяльність протиправною, зобовязати УПФУ в Гребінківському районі провести належне донарахування йому як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період 01.01.2009. по 30.06.2010 р. стягнути з відповідача на його користь не донараховану та невиплачену йому державну соціальну допомогу за вказаний період.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Розтопіри І6&й4ІкшЙіїой>цЧ4до Управління Пенсійного Фонду України в Гребінківському районі Полтавській області, про визнання бездіяльності протиправною, стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 45 хв. 22 жовтня 2010 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області (м. Гребінка, вул. Жовтнева,51).

Позивачу надати у попереднє судове засідання копію відповіді УПФУ в Гребінківському районі Полтавській області на заяву від 08 червня 2010 року.

Відповідачу надати у попереднє судове засідання довідку про нараховані та виплачені позивачу щомісячно як дитині війни суми щомісячної доплати до пенсії за період з 01.01.2009р. по 30.06.2010р. із зазначенням нормативно-правового акту, на підставі якого було здійснено такі виплати.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, судові повістки про виклик у попереднє судове засідання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/5638/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява.

07 липня 2015 року позовна заява ухвалою суду була залишена без руху та надано позивачу час на усунення недоліків позовної заяви.

03 серпня 2015 року недоліки позивачем були усунуті, про що повідомлено суду.

Позовна заява оформлена згідно зі ст. 119,120 ЦПК України та на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст.30,35 ЦПК України необхідно залучити по справі: позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35, 110, 118, 119, 122, 127, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_4, відповідачем ОСОБА_3, третьою особою Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 11 серпня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 135/950/15-ц
Провадження № 2/135/302/15
УХВАЛА

про повернення заяви

22.07.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування договору іпотеки.

Ухвалою суду від 14.07.2015 року дану заяву було залишено без руху, і встановлено строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 17.07.2015, однак протягом встановленого строку не усунуто вказані недоліки заяви.

Так ОСОБА_1 20.07.2015 року подала суду заяву, згідно якої вбачається, що вона подана на виконання ухвали суду від 14.07.2015 про залишення позовної заяви без руху.

Однак, поданою 20.07.2015 року заявою ОСОБА_1 не усунула недоліків своєї заяви, які були підставою для залишення позову без руху.

Так, в поданій 20.07.2015 року заяві зазначено, що ОСОБА_1 є заявником. Позивачем вказано ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак заява подана від імені ОСОБА_1 та нею підписана. Відповідача по справі, його місцезнаходження, поштову адресу не вказано.

Крім того, ОСОБА_1 неповно викладено обставини справи, оскільки не зазначено яке відношення до договору іпотеки, який вона просить скасувати, має ТОВ «ОТП Факторинг Україна», так як в поданій заяві зазначено, що іпотечний договір укладався з ЗАТ «ОТП Банк».

Тому заява вважається неподаною і її слід повернути позивачу.

При цьому суд вважає необхідним розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Форма і зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування договору іпотеки повернути ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 2/489/2709/2015
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 р. ПАТ КБ Надра звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено місце проживання відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 як м. Миколаїв, вул. Авангардна, 11.

Проте відповідно до повідомлення Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не розташовано на території Ленінського району м. Миколаєва та не підсудно Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ КБ Надра для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 128/269/14-ц Провадження № 22-ц/772/1999/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 7Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

"28" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю прокурора Вінницького району, Управління державної земельної агенції у Вінницькому районі Вінницької області за участю третіх осіб: Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції про визнання недійсним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування реєстрації державного акта, -

Керуючись, ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Сухореброго С.А. відхилити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Судді: /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом вірно: