Справа № 209/5982/13-ц
Провадження № 4-с/209/21/15
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участю секретаря Драгунцевої С.М.,

заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Марченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона",-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області Марченко А.О., в якій просить: визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у неповідомленні боржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, неправомірними; визнати дії державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2, які виявилися у відмові надати боржнику для ознайомлення виконавче провадження № 46623177 за судовим наказом № 209/5982/13-ц від 11 листопада 2013 року неправомірними; зобовязати державного виконавця Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2 надати боржнику ОСОБА_1 для ознайомлення виконавче провадження № 46623177 за судовим наказом № 209/5982/13-ц від 11 листопада 2013 року.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги, надав пояснення, посилаючись на обґрунтування скарги.

Державний виконавець ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він надсилав ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження звичайним листом без повідомлення про вручення. Що стосується ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, то скаржник не звертався з письмовою заявою про ознайомлення.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 лютого 2015 року старшим державним виконавцем Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ в Дніпропетровській області Марченко А.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 209/5982/13- ц, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 боргу в сумі 4066,35 грн. та судового збору в розмірі 114,70 грн. на користь ТОВ "Крона".

Постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було направлено боржнику рекомендованим лисом з повідомленням, в порушення ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Таким чином, суд вважає неправомірними дії державного виконавця щодо неповідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, шляхом направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням.

Вимоги скаржника щодо визнання дій державного виконавця, які виразилися у ненаданні боржнику для ознайомлення виконавчого провадження № 46623177, неправомірними та зобовязання державного виконавця надати скаржнику для ознайомлення виконавче провадження № 46623177, суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки заявник не звертався до Дніпровської ВДВС Дніпродзержинського МУЮ з письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383-389 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Крона" задовольнити частково.

Дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо неповідомлення ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження № 46623177, шляхом направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням- визнати неправомірними.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик