Номер провадження: 22-ц/785/2561/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є. Є.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С., Сілуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" до Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Біляївського районного управління юстиції Одеської області про звільнення з-під арешту транспортного засобу марки DADI SUV BDD6491E, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, 13.12.2007 року, належного ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 13.12.2007 року, що знаходиться в заставі AT "Ощадбанк", згідно договору застави від 14.12.2007 року, накладеного постановою ВП № 28128742 від 05.03.2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 25.12.2009 року відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції, Одеської області. Позивач посилався на наявність у ОСОБА_3 кредитної заборгованості по кредитному договору від 14 грудня 2007р. та на право заставодержателя звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 14.12.2007 року, тоді як вказані обтяження перешкоджають банку звернути стягнення на заставне майно.

Представник проти позову заперечував, пославшись на те, що боржником не пред'явлено підтвердження того, що суми боргу за виконавчими документами та суми виконавчого збору сплачені у повному обсязі.

Третя особа: ОСОБА_3 участі у розгляді справи не приймав.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року у позові ПАТ "Державний ощадний банк України" до ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Державний ощадний банк України" просить рішення суду від 01 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

За правилами ст. 309 ч.1 п. 4 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у позові ПАТ "Державний ощадний банк України", суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження не закрито, боржник не надав ВДВС підтверджень, що ним суми боргу за виконавчими документами та суми виконавчого збору сплачені.

З висновками суду 1-ої інстанції, викладеними у мотивувальній частині рішення колегія суддів погодитись не може, і вважає за необхідне викласти мотивувальну частину рішення суду у новій редакції.

У відповідності зі ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

За правилами ст.ст.11,12,14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом; реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим

Законом; на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом; задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом; якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями; пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Із матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2007 року між ВАТ(тепер ПАТ) "Державний ощадний банк України" та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, у відповідності з яким банк надав ОСОБА_3 кредит у сумі 89385 грн. на строк до 14 грудня 2013 року. (а.с.4-13) В забезпечення виконання зобов'язання між сторонами було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу, а саме автомобіля марки DADI SUV BDD6491E, 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4, реєстраційний НОМЕР_1 який на праві власності належить ОСОБА_3.(а.с.14-15,16) За умовами договору застави сторони передбачили, що у випадку невиконання зобов'язання за кредитним договором заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно будь-яким прийнятним для заставодержателя способом.(п.19) Застава підлягала реєстрації в Державному реєстрі застав рухомого майна у добовий строк після нотаріального посвідчення. Згідно з копією рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 лютого 2011 року ОСОБА_3 свої зобов'язання по вищезгаданому кредитному договору порушив, оскільки зобов'язання не виконує, кредитні кошти не повертає.(а.с.19)

За повідомленням Головного управління МВС України в Одеській області (а.с.68) транспортний засіб (предмет застави) - автомобіль марки DADI SUV BDD6491E, 2007 року випуску, реєстраційний НОМЕР_1 має обтяження: 25.12.2009р. накладена заборона на його реєстрацію у зв'язку зі штрафом, накладеним постановою ДАІ Біляївського району Одеської області від 12.05.2009р. Виконавче провадження (по виконанню постанови), яке було закінчене 25.12.2009р., не збереглося. (а.с.84)

За згаданим же повідомленням (а.с.68) 05.03.2012р. спірний автомобіль має ще одне обтяження: 05.03.2012р. накладена заборона на його реєстрацію ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області (арешт на майно, борг 140054,62 грн.) та 05.03.2012р. оголошено розшук автомобіля за виконавчим листом 2-232 від 21.04.2011р.(про стягнення боргу 140054,62 грн. на користь АТ "Ощадбанк").(а.с.68)

Із наданої апеляційному суду копії виконавчого провадження вбачається, що у провадженні ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області знаходилось зведене виконавче провадження за № 1715 по виконанню виконавчих листів Біляївського районного суду Одеської області № 2-270/10 від 28.02.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 504660,34 грн. і № 2-232 від 21.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 140054,62 грн. В межах цього виконавчого провадження головним державним виконавцем ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області винесено постанови від 05.03.2012р. про накладення арешту на транспортні засоби боржника ОСОБА_3, у тому числі на вищевказаний заставний автомобіль, і про оголошення їх в розшук, та винесено постанову від 16.10.2013р. про накладення арешту на усе майно, що належить боржнику.(а.с.85-101)

За змістом ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів і якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше

наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом…

За ст.ст.30,33 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач; суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (п.24) вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту; у такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах; орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Всупереч вищезазначеному роз'ясненню, яке є загальнодоступним, ПАТ "Державний ощадний банк України" неправильно визначив відповідачем у цій справі ВДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області, тоді як боржника визначив третьою особою, і залишив поза увагою осіб в інтересах яких накладено арешт. Клопотання про заміну неналежного відповідача належним (належними) представник позивача в процесі розгляду справи не заявляв, а суду заборонено діяти на власний розсуд.

У відповідності зі ст.ст.11,303 ЦПК України суд розглядах справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд..; під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачу належить відмовити у позові з інших підстав, а саме з підстав подання позову до неналежного відповідача. Рішення апеляційного суду не позбавляє позивача можливості подати такий же позов до належного відповідача (відповідачів).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції в частині викладення мотивувальної частини слід змінити, а у решті-залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України" задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року змінити в частині викладення мотивувальної частини.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк