У Х В А Л А

Справа № 183/2843/15

№ 2/183/2033/15

15 травня 2015 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення дій:

- скасувати рішення № 487 від 28.01.2015 року квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровськ та визнати рішення, що порушає ст. 47 Конституцію України, Закони України "Про приватизацію державного житлового фонду", та накази Міністра оборони України №1 від 03.01.1993р; Наказ №569 від 15.09.2011 р., та права ОСОБА_1 на приватизацію займаного її житла;

- визнати протиправною бездіяльність квартирного експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як органу приватизації,яка виразилась не виконані Конституції України нормативно правових актів (наказів МО №569 від 15.09.2011р. №1 від 03.01.199,р.) в та розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.11.2014р. вх. №2960 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_1, на підставі ордеру №453 від 17 лютого 1987 року на території відкритого військового містечка (селища міського типу), згідно нормативно правових актів, та Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р., що діють на момент ухвалення рішення;

- зобов'язати квартирний експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська, як орган приватизації, та прийняти рішення по заяви ОСОБА_1, та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму на території відкритого військового містечка (селища міського типу), згідно нормативно правових актів та Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" та «Положенням про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене Наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 р„ що діють на момент ухвалення рішення за адресою: АДРЕСА_2.

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В той же час, відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно до ст. 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

В звязку з тим, що позивач оскаржує дії та бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як посадової особи органу приватизації при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, спірні правовідносини не підлягають розгляду в поряду цивільного судочинства, а повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Отже, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинення дій відмовити.

Розяснити позивачу право на звернення з адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк