Справа № 185/324/13- ц
Провадження № 8/185/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря Константінової К.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей,-

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у справі №185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Вказана заява мотивована тим, що після розгляду справи виявились нововиявлені обставини, які суттєво впливають на вирішення спору по справі, а саме при складанні висновку психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради від 13.02.2014 року встановлено, що зміна місця проживання та відрив ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, від батька може стати сильним психотравмуючим фактором, бажання жити з матірю не висловлював, у дитини підсилений рівень загальної тривожності, на різних тестах сімї дитина не вказує матір, а малює батька, бабусю, себе і брата, що може бути ознакою того, що потреба у спілкуванні, значимість їх вище. Що також підтверджується і актом відвідування сімї ОСОБА_1 від 19.12.2013 року, де комісією було встановлено, що побачивши членів комісії і матір, малолітній ОСОБА_7 заліз до батька на руки, при спробі матері взяти на руки сина, він починав кричати та ще більше прижиматись до батька. Богдан категорично відмовився йти до матері. Заявник посилається, що нововиявленою обставиною є допит 13.03.2015 року ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно якого ОСОБА_7 висловив бажання жити з батьком та братом, з матірю жити не бажав, тому що боїться її та не любить, мати його ображала, голосно кричала, била по попі руками без причин, декілька разів матір залишала вночі його з братиком самих, не купували ні потрібні речі ні іграшки. Також представник заявника посилався на скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як на нововиявлену обставину, оскільки при ухваленні судом рішення від 29 травня 2013 року, судом було враховано при визначенні місця проживання дітей факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач, ОСОБА_6, яка змінила прізвище на ОСОБА_3 згідно свідоцтва про шлюб від 03 жовтня 2014 року, та її представник заперечували проти задоволення заяви, вказали, що обставини, на які ОСОБА_1. та його представник посилаються як на нововиявлені є новими обставинами та доказами, які не існували на момент ухвалення рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року, та цим обставинам і доказам вже була дана оцінка судом при вирішенні справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Павлоградської міської ради просив при вирішенні справи врахувати інтереси дітей, покладався на розсуд суду.

Дослідивши письмові докази, які міститься в матеріалах цивільної справи, та оглянувши матеріали цивільної справи №185/12730/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відібрання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, матеріали справ про адміністративне правопорушення №429/8383/12, №429/7938/12 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у справі №185/324/13-ц не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у справі №185/324/13-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей відмовлено; задоволено зустрічну позовну заяву ОСОБА_6, визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, з матірю ОСОБА_6, встановлено час ОСОБА_1 для участі у вихованні малолітніх дітей: ОСОБА_7, ОСОБА_8 - наступним чином: кожного місяця в перший та третій тиждень по суботах і неділях з 10-00 години до 18-00 години з можливістю відвідин з дітьми місць масового відпочинку та один раз на місяць відвідання дітьми проживання батька.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2013 року рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року залишено без змін.

Заявник вважає, що рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року у справі №185/324/13-ц має бути скасовано у зв'язку з виявленими нововиявленими обставинами, а саме протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складено 13 березня 2015 року, висновком психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» від 13 лютого 2014 року, актом відвідування сімї ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до пунктів 1,3 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до пунктів 3, 7, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами від 30.03.2012 р. № 4 обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи №185/324/13-ц при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 судом було досліджено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 у справі №429/8383/12, яка набрала законної сили, оскаржена не була. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який він оплатив.

Натомість представник ОСОБА_1 посилалась в судовому засіданні на скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у іншій справі про адміністративне правопорушення, яка була скасована у звязку з неможливістю притягнення особи повторно до відповідальності за вчинення правопорушення, за яке він вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами було ухвалено 29 травня 2013 року, обставини, на які заявник посилається, а саме протокол допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який складено 13 березня 2015 року, висновок психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» від 13 лютого 2014 року, акт відвідування сімї ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року, виникли після ухвалення рішення суду 29 травня 2013 року.

ОСОБА_1 при зверненні до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком у справі №185/12730/13-ц посилався в обґрунтування своїх вимог на висновок психоневрологічного диспансерного відділення комунального закладу «Павлоградська міська лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» від 13 лютого 2014 року та акт відвідування сімї ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року, тобто ці обставини та докази були оцінені Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області при ухваленні рішення від 24 лютого 2014 року та Апеляційним судом Дніпропетровської області при ухваленні рішення від 18 серпня 2014 року. При цьому рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2014 року було залишено без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2014 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відібрання малолітніх дітей, і відмовлено в задоволенні вказаного позову.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є нововиявленими обставинами, не спростовують висновків суду по суті позовних вимог, були оцінені судом при вирішенні справи №185/12730/13-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про відібрання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини разом з батьком, зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками судів, тому суд вважає заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

У звязку з вищевикладеним та керуючись ст.ст. 10, 11, 361, 363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2013 року за нововиявленими обставинами у справі №185/324/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей, визначення способу участі батька у вихованні дітей відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_9