У х в а л а

15 липня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Коротуна В.М.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України просила стягнути з відповідача на її користь 9 728 грн 11 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої їй внаслідок пошкодження відповідачем її транспортного засобу - автомобіля Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1. А також 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що внаслідок протиправних дій відповідача їй завдано душевних страждань.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9 728 грн 11 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу передати на новий розгляд, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2014_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844269/ed_2014_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1>. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вказана стаття унормовує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань. При цьому в деліктних правовідносинах на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_844270/ed_2014_04_19/pravo1/T030435.html?pravo=1> моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Встановлено, що 21 грудня 2013 року ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області із заявою, в якій зазначила, що в цей день ОСОБА_5 навмисно кинув у її автомобіль пригоршню щебеню, внаслідок чого завдав механічних ушкоджень автомобілю.

Висновком від 23 грудня 2013 року, складеним ДІМ Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області лейтенантом міліції ОСОБА_8 встановлено, що ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, ознаки кримінального правопорушення в його діях відсутні та рекомендовано притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Висновком експертизи від 24 грудня 2013 року № 38, складеним відділом інженерно-технічної, економічної та товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області встановлено, що вартість майнових збитків, заподіяних автомобіля Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1, становить 9 552 грн 31 коп.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 грн.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку, а також, врахувавши обставини справи з дотриманням вимог ст. ст. 212-214 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1989/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 303 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2094/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 315 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2106/ed_2015_06_04/pravo1/T041618.html?pravo=1>, керуючись положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, виходячи з того, що позивач довела завдану їй шкоду, протиправність дій відповідача та причинний зв'язок між ними, а відповідач відповідно до вимог ст. ст. 10 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1766/ed_2014_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 60 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1822/ed_2014_04_22/pravo1/T041618.html?pravo=1> це не спростував і не довів відсутності своєї вини. Врахувавши характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суди також правильно стягнули з відповідача на користь позивача моральну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

І.К. Парінова В.М. КоротунО.В. Ступак