Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Кучеренко В.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 320/877/15
09 вересня 2015 року Справа № 22ц/778/3014/15
Р І Ш Е Н НЯ

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Краснокутська О.М., Кухар С.В.

секретар - Мельник З.П.

при участі: прокурора - адвоката -

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (далі-Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що за договором № 08-315А132-К від 19.06.2008 року відповідач отримав в Банку 38 500 доларів США до 27.08.2009 року зі сплатою 12,55% річних. Про те свої зобов'язання, щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків за користування кредитом на виконував. У зв'язку з цим станом на 04.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 534 959 грн. 32 коп. (45 207 доларів США) із яких: 338 154 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 155 932 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, 21 904 грн. 32 коп. - пеня та 18 967 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків. Тому Банк просив задовольнити заявлені вимоги.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2015 року вимоги задоволені частково. Суд стягнув кошти в межах строків позовної давності з 04.07.2008 року по 12.02.2012 року.

В апеляційній скарзі Банк просив скасувати ухвалене рішення, стверджуючи на тому, що суд неправильно з'ясував обставини справи щодо строків договору й необґрунтовано застосував наслідки спливу строків позовної давності без заяви відповідача.

Відповідач до суду втретє не прибув. За його зареєстрованим місцем проживання надсилались судові повідомлення. Втім, вони були повернуті з відміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі.

Окрім того, в порядку ст.76 ЦПК суд доручив виконавчому комітету Мелітопольської міської ради вручити судову повістку відповідачу. Проте, за повідомленням виконкому, відповідач змінив своє місце проживання. Його нове місце перебування не відоме.

З огляду на викладене та норми ст.77 ЦПК , суд вважає повістку доставленою.

Заслухавши пояснення представника Банку, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з розгляду цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.309 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення в зв'язку з порушенням або неправильним застосуванням норм матеріального права

Судом встановлено, що за договором № 08-315А132-К від 19.06.2008 року відповідач отримав в Банку 38 500 доларів США до 27.08.2009 року зі сплатою 12,55% річних (а.с.6,11,12).

Позичальник не сумлінно виконував прийняті зобов'язання й на 07.04.2010 року заборгованість за умовами договору становила 28 579,04 доларів США.

Як слідує із додаткової Угоди від 07.04.2010 року до кредитного договору, відповідач визнав зазначену суму боргу й сторони встановили новий термін повернення кредиту - 18.06.2017 року та погодили новий порядок внесення грошових коштів в рахунок несплачених сум (а.с.41).

В цьому суд вбачає перебіг строку позовної давності (ст.264 ЦК).

Втім і надалі, відповідач ухилявся від прийнятих зобов'язань за кредитною угодою, в зв'язку з чим на 04.06.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 534 959 грн. 32 коп. (45 207 доларів США) із яких: 338 154 грн. 97 коп. - заборгованість за кредитом, 155 932 грн. 97 коп. - заборгованість за відсотками, 21 904 грн. 32 коп. - пеня та 18 967 грн. 06 коп. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с.4,5).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За нормами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, за правилами ст.1050 ЦК боржник зобов'язаний мав би сплатити позивачу всі нараховані і несплачені суми за умовами договору.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.257 цього Кодексу загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За правилом ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч.4,5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (ст.267 ч.3 ЦК).

Відповідач у справі не заявляв клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності. Як слідує із матеріалів справи він не брав участь у судовому засіданні й, у зв'язку з чим, суд ухвалив заочне рішення.

Знову ж, суд наголошує, що направлені судом повістки відповідачу, за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку були повернуті з відміткою пошти про те, що він не з'являється на пошту для одержання судових повісток за залишеними для нього повідомленнями пошти, що на думку суду свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обов'язками, чим створює штучну тяганину у справі, змінивши своє місце проживання не повідомив про нове місце знаходження (а.с.29,61,95).

Кожна особа розпоряджається своїми правами (ст.27,31 ЦПК) на власний розсуд (Принцип диспозитивності ст.11 ЦПК).

Диспозитивність - це нормативно-керівна засада цивільного процесуального права, яка закріплює вільне, на свій розсуд здійснення і розпорядження юридично заінтересованими особами матеріальними правами щодо предмета спору, процесуальними засобами захисту порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, що спрямовані на розвиток, зміну або припинення розгляду цивільної справи в суді в межах, дозволених законом і в установленому процесуальному порядку.

У цьому зв'язку, висновки суду щодо застосування наслідків спливу строків позовної давності без відповідної заяви відповідача не є обґрунтованими.

В аспекті викладеного, суд першої інстанції прийшов до не правильних висновків у справі.

Керуючись ст.307,309,313,314,316,317 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05.03.2015 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення.

Заявлені у справі вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором № 08-315А132-К від 19.06.2008 року у сумі 534 959 грн. 32 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" судові витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі - 5 481 грн.

Рішення судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: Судді: