Справа № 755/9634/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про примусове вселення та визнання права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про примусове вселення та визнання права користування житловим приміщенням.

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3, мотивуючи тим, що як з'ясувалось до початку розгляду справи по суті, відповідач змінила прізвище з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», також по-батькові відповідач «ОСОБА_3», однак у позовній заяві помилково зазначено як «ОСОБА_3».

Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи - Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва», в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази та наведені позивачем доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, пред'явила позов до ОСОБА_3 про примусове вселення та визнання права користування житловим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1

На виконання вимог ч.3 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддею в порядку досудової підготовки справи здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби в місті Києві, згідно наданої інформації, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована «ОСОБА_3» змінила прізвище на ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3, оскільки як з'ясовано до початку розгляд справи по суті, є підстави вважати, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_3, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про примусове вселення та визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :