overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/1543/15-ц
Провадження № 2-о/505/99/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовський районний відділ державної міграційної служби про визнання особи безвісно відсутньою ,

встановила:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою .

Призначити судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Котовського міськрайонного суду (м. Котовськ, вул. Спортивна 1а), 20 квітня 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Котовський міськройонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа №646/2783/15-ц
Провадження № 2/646/879/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

при секретарі Жорнік Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ІБРАГІМОВОЇ Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», компанія «Кантареллі лімітед», про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У звязку з розглядом судом цивільної справи за позовом Ібрагімової Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа АК «Харківобленерго», компанія «Кантареллі лімітед», про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії та після видалення суду до нарадчої кімнати для постановлення судового рішення судом була виявлена необхідність поновити судовий розгляд для вирішення АК «Харківобленерго» заяви Ібрагімової Махпурат від 18.05.2015 року про укладення договору про постачання електричної енергії.

Тому, для вирішення зазначеного питання суд вважає необхідним поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ІБРАГІМОВОЇ Махпурат до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи АК «Харківобленерго», компанія «Кантареллі лімітед», про усунення перешкод у користування нежитловими приміщеннями та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2712/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1602/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2015 року позовна заява ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків до 10 червня 2015 року, однак не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем (заявником) даної ухвали.

Позивач у зазначений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до Криворізької міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мазурчак В.М.
Cправа № 127/8096/15-ц
Провадження № 2/127/3156/15
(вступна та резолютивна частина)
27 травня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,
при секретарі: Малику О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/8096/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що зареєстрований 23 вересня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис за №2610.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача зазначити «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.05.2015 р.

Суддя:
Справа № 161/8122/15-ц
Провадження № 2/161/2777/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити значення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При подачі позову позивачем зазначено, що 18 листопада 2013 року Волинський окружний адміністративний суд своєю постановою за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції припинив юридичну особу товариства з обмеженою відповідальністю «Томексім».

Однак відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» саме по собі рішення суду про припинення юридичної особи, не є завершальною і остаточною стадією ліквідаційної процедури юридичної особи.

А тому, позивачу слід надати до суду докази, про здійснення державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ «Томексім».

З врахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за оплату товару залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Провадження № 2/582/167/1
Справа № 582/352/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 травня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на 2/3 житлового будинку і господарський будівель за адресою АДРЕСА_1, відступивши від рівності часток у спільному майні подружжя.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 20 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 161/7702/15-ц
Провадження № 2/161/2699/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 102) на 21.07.2015 року 10:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О. М.
У Х В А Л А

22.05.2015 Справа №607/8721/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 29 травня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 29 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

· сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

· докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

· відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2015 Справа №2-7072/11

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням шляхом встановлення сервітуту ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням квартирою №122 в будинку по вул.. Київській, 16 в м. Тернополі, шляхом встановлення сервітуту.

На адресу суду 02 вересня 2011 року надійшло клопотання позивачки про повернення позову з додатками.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву проповернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (з додатками) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням шляхом встановлення сервітуту повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/193/178/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

26 травня 2015 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передана на розгляд судді Шумській О.В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 15 червня 2015 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 383/351/15-ц
Провадження №2/383/167/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі у сумі 9262,16 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 8647,80 грн., компенсацію втрати заробітної плати у звязку з порушенням термінів виплати у сумі 3705,75 грн., а всього 21615,7 грн.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання явки відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 обовязковою для надання особистих пояснень по справі.

Позивач ОСОБА_1 клопотання представника підтримала.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначені обставини, спірні правовідносини, суд вважає, що явка в судове засідання відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є обов'язковою, для надання особистих пояснень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання явки відповідача обовязковою задовольнити.

Визнати явку відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 обовязковою для надання особистих пояснень по справі №383/351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 червня 2015 року у приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна, 80, зал судових засідань №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/785/5531/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.05.2015 року м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Гончаренко В.М. про проведення підготовчих дій, пов"язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення майнової та моральної шкоди,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 10 вересня 2015 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ОСОБА_3 /позивач/

АДРЕСА_1

Прокуратуру Одеської області /відповідач/

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /відповідач/ 65000, м. Одеса, вул. Садова, 1а

Головуючий В.М.Гончаренко

Судді В.Д.Коротков

А.А.Калараш
Справа № 2/0301/695/11 Провадження №22-ц/773/177/15 Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А.
Категорія:81 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою заявника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Заявник державний виконавець відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року в даній справі.

При подачі апеляційної скарги на ухвалу суду не сплачено судовий збір в розмірі 121грн. 80коп.

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 січня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху і надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

13 січня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена заявнику для виконання. Відділ державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції отримав копію ухвали 15 січня 2015 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому слід було усунути недоліки апеляційної скарги до 20 січня 2015 року включно.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На день постановлення даної ухвали заявник не усунув недоліки апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, апеляційну скаргу вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заявника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 грудня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя