overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/8354/15-ц
Провадження № 2/461/2236/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

27.07.2015 р. ПАТ КБ №ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 06 серпня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 703/4222/15-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Керуючий санацією СКП "Наш дім" звернувся до суду і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні-послуги.

До початку відкриття наказного провадження заступник директора СКП "Наш дім" звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви про видачу судового наказу та судового збору, оскільки боржник у добровільному порядку погасив заборгованість.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" заявнику необхідно повернути 121 грн. 80 коп. сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ухвалив:

Заяву Смілянського комунального підприємства «Наш дім» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги разом з додатками повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ Черкаської області повернути Смілянському комунальному підприємству "Наш дім" 121 грн. 80 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 158 від 27 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження, якщо вона не буде скасована після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І. В. Гудзюк
УХВАЛА

про залучення третьої особи

556/1352/15-ц

10.09.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 заявив клопотання про його залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_1 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки до складу спадщини, яка в 2001 році відкрилась після смерті ОСОБА_5, входить і житловий будинок №5 по вул.Молодіжна (колишній №69 по вул.Леніна) в с.Малий Жолудськ, в якому ОСОБА_4 проживає, і головою домогосподарства в якому являється. Внаслідок цього рішення суду, постановлене у справі, може стосуватись прав та інтересів ОСОБА_4

Сторони по справі не заперечили проти задоволення даної заяви.

У відповідності до ст..35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що згідно даних погосподарського обліку Великожолудської сільської ради за ОСОБА_4 рахується господарство №0539-1 за адресою с.Малий Жолудськ, вул.Молодіжна, 5 (колишня вул.Леніна, №59), рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, що є підставою для задоволення заяви та залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заяву подано до винесення рішення у справі, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача ОСОБА_4 (с.Малий Жолудськ Володимирецького району).

Головуюча:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Глущенко Н.Г.

Суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Глущенко Н.Г. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 11.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий - суддя: Н.Г.Глущенко

Судді: Н.М.Деркач

М.М.Пищида
Справа №296/7849/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8340/15-ц
Провадження № 2/644/2398/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом Заступника прокурора Київського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Київського району м.Харкова молодший радник юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на користь держави, в особі Харківської міської ради, заподіяні збитки в сумі 4061,12 грн.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку із чим підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити дані про позивача та відповідача, а саме прізвище, власне імя та по батькові, дату народження та адресу проживання. Але в поданій позовній заяві не визначено сторін по справі, а саме, хто з зазначених осіб є позивачем.

Крім того, в позовній заяві вказано про надання копії повідомлення до Харківської міської ради, та копії повідомлення КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2», але до копії позовної заяви зазначені документи додані не були.

Таким чином, дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Заступника прокурора Київського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_1, який діє в інтересах держави в особі: Харківської міської ради, КЗОЗ «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілої від злочину- залишити без руху.

Повідомити про це Заступника прокурора Київського району м.Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Провадження № 4-с/161/117/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюти Л.В., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з дотриманням вимог ст. 384, 385 ЦПК України.

Слід прийняти скаргу до провадження і провести судове засідання.

Керуючись ст. 386 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зобовязання вчинити дії .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року на 15 годину 30хвилин в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю копію скарги з доданими до неї документами.

Державному виконавцю представити суду для огляду виконавче провадження.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 646/8076/15-ц
Провадження № 2/646/1566/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з постачання холодної води.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Єдиний унікальний номер 341/1603/15-ц
Номер провадження 2/341/721/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 11.30 год. 29 вересня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачу - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1813/15
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ 'Лани Драбівщини' , третя особа:відділ Держземагентства у Драбівському районі Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 27 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТОВ 'Лани Драбівщини' , третя особа:відділ Держземагентства у Драбівському районі Черкаської області про визнання недійсними договорів оренди землі та застосування правових наслідків недійсності правочинів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 30.08.2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/5421/15 Головуючий 1 інст.: Григорєв Б.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 04 серпня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 697/1324/15-ц
№ пров. 2-о/697/40/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - Русакова Г.С.

за участю секретаря - Захарченко В.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за заявою територіальної громади м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Територіальна громада м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради звернулися до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про визнання спадщини відумерлою.

До початку судового засідання від представника виконавчого комітету Канівської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Канівської міської ради підтримала подану раніше заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що цивільну справу за заявою територіальної громади м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання спадщини відумерлою необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України заявнику розяснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що представник заявника звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду, сплачений ними судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву територіальної громади м.Канева в особі виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков