overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/9005/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницькох області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарях Пугачові В.О., Потаніній О.О., Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір аліментів, визначених згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26.06.2006 року, зменшивши їх розмір, та стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З тексту позовної заяви, а також копій документів, доданих позивачем до позовної заяви, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться поза межами юрисдикції Жовтневого району м. Дніпропетровська.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що поданий з порушенням правил підсудності, а також вважаю за можливе рекомендувати позивачу звернутись з даним позовом до відповідного районного суду м. Дніпродзержинська.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання належному суду.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та в порядку встановлених законом.

Суддя: Г.В. Черновськой
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6464/15-ц
№ провадження 2/361/3130/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 22 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 жовтня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ТОВ «Вайз Коін» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вбачається, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа № 760/14824/15-ц (2-6341/15) між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Вайз Коін» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною.

З огляду на наведене, у відкритті провадження слід відмовити.

Згідно квитанції № 0.0.419627969.1 від 10 серпня 2015 року ОСОБА_10 при зверненні до суду сплатив 243 гривні 60 копійок через ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Коін» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання довіреності недійсною.

Зобов'язати Управління державного казначейства Солом'янського району м. Києва повернути ОСОБА_10 в сумі 243 гривні 60 копійок, внесені ним через ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно квитанції № 0.0.419627969.1 від 10 серпня 2015 року як судовий збір при подачі позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Радянська, 72-а) на 08 вересня 2015 року о 08-30 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 363/482/13-ц Головуючий у І інстанції Заріцький С. М.
Провадження № 22-ц/780/5410/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою кредитної спілки "Здобуток" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року у справі за позовом кредитної спілки "Здобуток" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року прийнято відмову кредитної спілки "Здобуток" від позову, поданого до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а провадження у справі - закрито.17 серпня 2015 року позивачподав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копій ухвал апеляційного суду Київської області від 07 червня 2013 року та від 11 липня 2013 року належний представник спілки не отримував, про їх існування він дізнався лише, ознайомившись з матеріалами справи, 11 серпня 2015 року. Таким чином спілка була позбавлена реальної можливості реагувати на порушення своїх прав у встановлений законом строк.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити кредитній спілці "Здобуток" процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою кредитної спілки "Здобуток" на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 квітня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О.Журба
Справа № 175/3313/15-ц
Провадження № 2/175/1278/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення суми вкладу, відсотків, інфляційних виплат та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення суми вкладу, відсотків, інфляційних виплат та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 14 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 401/2155/15-ц
провадження № 2/401/993/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (рибальство),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (рибальство)

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням (рибальство).

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 16 червня 2015 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

04.06.2015
Справа № 709/974/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Левченко В.В.,

за участі секретаря Нікітенко В.Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

11.08.2015 року стягувач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , так як даний виконавчий лист був втрачений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката (відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву з наступних підстав.

28 жовтня 2010 року Чорнобаївським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини. Однак вказаний виконавчий листпри пересилці був втрачений.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Чорнобаївського районного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2-733/10 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В.Левченко
Справа №621/1791/15-ц Провадження №2-о/621/96/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24 липня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

народних засідателів: Прокопенко О.В.,Сабадашової Ю.В.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв

цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1 »,

В С Т А Н О В И В :

Комунальний заклад охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Перемога, вул. Переможна, 21, оскільки останній створює загрозу розповсюдження небезпечної хвороби.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.10,11,60, 283-286 ЦПК України,

ст.ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст. 11 Закону України «Про протидію захворюванню

на туберкульоз», суд

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя « Обласний протитуберкульозний диспансер № 3» " Про примусову госпіталізацію у протитуберкульозний заклад ОСОБА_1» - задовольнити.

Госпіталізувати до Комунального закладу охорони здоровя « Обласна психіатрична

лікарня № 1» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Переможна, 21 для примусового протитуберкульозного лікування на

строк 3 ( три )місяці.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення щодо

примусової госпіталізації до протитуберкульозного закладу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області шляхом

подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через

Змсіївський районний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на

апеляційне оскарження.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.

Народні засідателі

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/726/2015 Справа № 641/297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданого злочином,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 суму завданої ним шкоди в наслідок злочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданого злочином .

Призначити судове засідання о 12-00 годині 02.03.2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 02.03.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

30 липня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.,

за участю секретаря - Михайлової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3, померлим 04.12.2005 року.

29.07.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту без розгляду, оскільки заявник звернувся до суду з таким клопотанням.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа нотаріус Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6988/15 Суддя доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Хорошевського О.М.,

суддів - Пшенічної Л.В., Бурлака І.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирви Олександра Андрійовича, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організацій відпочинку - твій відпочинок» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Чирви Олександра Андрійовича, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція організацій відпочинку - твій відпочинок» про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -