overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/3045/14-ц Головуючий у І інстанції Підкурганний В. В.
Провадження № 22-ц/780/5530/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 4 10.09.2015
УХВАЛА

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Головне управління юстиції у Київський області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення 27 липня 2015 року, але в матеріалах справи відсутні докази про це.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: обгрунтувати поважність підстав та надати докази для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько
Справа №477/1520/15-ц 25.08.2015
Провадження №22-ц/784/2206/15
Провадження №22ц-784/2206/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Жовтневого районного суду Миколаївської області про відмову у відкритті провадження по даній справі постановлена 29 липня 2015 року.

Копію вказаної ухвали суду ПАТ «Дельта Банк» було отримано 10 серпня 2015 року (а.с.20). З апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» звернулося 12 серпня 2015 року (а.с.25).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. К ушнірова
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/7232/15-ц
Провадження № 2-н/644/2656/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1067 грн. 63 коп.

Також заявник просить стягнути з відповідача сплачені кошти судового збору при зверненні із заявою до суду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року по справі за позовом першого заступника прокурора м. Полтави в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.00 год. 29 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 702/383/15-ц
Провадження № 2/702/132/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування" 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (р/р 0300, МФО 351005, ) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2295 ( дві тисячі двісті дев»яносто п»ять) гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «АХА Страхування" 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8 (р/р 0300, МФО 351005, ) судовий збір в сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н. В. Мазай
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7273/15-ц 2/335/1831/2015
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
29 липня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
28 липня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2015 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідачу запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника та документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1010/15-ц 22-ц/774/1573/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондарь Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло» про стягнення незаконно утриманих із заробітної плати коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/646/2402/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Справа №296/3570/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, призначити до судового розгляду на 28.07.2015 року на 11-30 год. та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Ãðåá³íê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³
_____________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹: 2-125/11/1605
01» áåðåçíÿ 2011 ðîêó ì. Ãðåá³íêà
Ñóäöÿ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Òàò³ùåâà ß.Â., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ñòàòóòíîãî òåðèòîð³àëüíî - ãàëóçåâîãî îáºäíàííÿ «Ï³âäåííà çàë³çíèöÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³, -
Ñï³ð ï³äñóäíèé ðàéîííîìó ñóäó.
Ïîçîâíà çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11,122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ çà ïîçîâíîþ Ñòàòóòíîãî òåðèòîð³àëüíî - ãàëóçåâîãî îáºäíàííÿ «Ï³âäåííà çàë³çíèöÿ» äî ÎÑÎÁÀ_1, ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ íà 15 ãîä. ÇÎ õâ. 22 áåðåçíÿ 2011 ðîêó â ïðèì³ùåíí³ Ãðåá³íê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ : ì. Ãðåá³íêà âóë. Æîâòíåâà, 51 Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîð³í ïî ñïðàâ³.
Çàïðîïîíóâàòè â³äïîâ³äà÷ó ïîäàòè ó ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, òà ðîçÿñíèòè íàñë³äêè íåñâîº÷àñíî¿ ïîäà÷³ äîêàç³â â³äïîâ³äíî äî ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ñò. 123 ÖÏÊ ðîçÿñíèòè â³äïîâ³äà÷ó éîãî ïðàâî äî àáî ï³ä ÷àñ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïðåäÿâèòè çóñòð³÷íèé ïîçîâ.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 199/5736/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
У Х В А Л А

судового засідання

"07" вересня 2015 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.06.2015 року провадження по справі зупинено, на час проведення судової експертизи.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали даної цивільної справи повернуті до суду з висновком судово-психіатричного експерта, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно за законом - відновити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 333/6138/15-ц
Провадження № 2-н/333/1188/15
УХВАЛА

Іменем України

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2462,87 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2462,87 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 09.09.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою вказаною у заяві, відомості про реєстрацію відповідача ОСОБА_2 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2462,87 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику МКП «Основаніє», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2-о/643/442/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: подана заява не містить вимогу про встановлення факту, що має вирішуватися в порядку окремого провадження, а містить вимогу про зобовязання орган державної влади - Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вчинити певні дії, що має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

В звязку з чим заявнику належить надати уточнену заяву про встановлення факту з уточненими вимогами.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про встановлення факту розірвання шлюбу та поновлення актового запису про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії цієї ухвали і попередити, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій