overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
25 травня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2675/15-ц
Провадження № 2-н/211/297/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 4465,46 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. О. Сарат
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: Н. О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 643/5969/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3375,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3375,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно з відомостями адреснодовідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Харківській області, вбачається, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 за даними зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та Харківської області не значиться.

Відповідно до п. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у прийнятті судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3375,60 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_5
Справа № 513/587/15-ц
Провадження № 2/513/320/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 493/2738/14-ц
Номер провадження 2/493/107/15
У Х В А Л А

21.05.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши питання про участь позивача та представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2заявив клопотання про подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про повернення отриманого завдатку в режимі відеоконференції у звязку з неможливістю прибути в судове засідання. Просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції посилаючись на те, що суд надає перевагу позивачу задовольняючи її клопотання.

Перевіривши матеріали цивільної справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки в звязку з відсутністю прямого транспортного сполучення з м. Балта, яке б забезпечило б своєчасне прибуття в судове засідання та відсутність коштів на покриття витрат на дорогу не має можливості бути присутніми в судовому засіданні. Крім того, проведене судове засідання 21.05.2015 року забезпечило належну якість зображення та звуку, сторонами були поставлені питання одна одній та отримані на них відповіді, технічних проблем, що унеможливлювали б проведення судового засідання в режимі відеоконференції не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що явка позивача та її представника до судового засідання до Балтського районного суду Одеської області ускладнена та те, що позивачка ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому буде доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доручити Тульчинському районному суду Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції з Балтським районним судом Одеської області для участі у судовому засіданні позивача ОСОБА_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та її представника ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_2 викликати до Тульчинського районного суду Вінницької області на 02 червня 2015 року о 13.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 26.05.2015
Справа №636/857/15-ц
Провадження №2/636/718/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа - орган опіки та піклування - виконком Кам'яноярузькою сільської ради Чугуївського району Харківської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку ст.218 ЦПК України проголошується ввідна та резолютивна частини рішення з відкладенням виготовлення повного тексту строком на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215 ЦПК України, ст.ст.150,164,165,166,167 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування - виконком Кам'яноярузькою сільської ради Чугуївського району Харківської області, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав щодо її неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня його проголошення - апеляції.

Суддя:
Справа № 522/9214/15-ц
Провадження № 2/522/6374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсною.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 09 липня 2015 року 11 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 09 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

26.05.2015
Справа № 703/2827/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

при секретарі Палієві В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12 травня 2015 року № 703/2504/15-ц//2-н/703/405/15 у справі за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого теплопостачання місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» Смілянським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 29, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 16 квітня 2015 року становить 1285 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1407 грн. 15 коп.

ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона не визнає вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест», а тому даний спір має розглядати в порядку позовного провадження.

Сторони в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду заяви були повідомленні належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд може скасувати судовий наказ, постановивши ухвалу про його скасування.

Оскільки з приводу видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування в сумі 1407 грн. 15 коп. виник спір, то такий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 12 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 29, на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест», р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, ЄДРПОУ код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого опалення місць загального користування, яка станом на 16 квітня 2015 року становить 1285 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 1407 грн. 15 коп. - скасувати.

Роз'яснити ТОВ «Сміла Енергоінвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Справа № 500/4230/14-ц
Провадження № 2/500/760/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю адвоката Якименко З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник пояснили, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №270 від 15 липня 2005 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять, наданий судом строк для примирення шість місяців до збереження сім'ї не привів, у зв'язку із чим просять шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №270 від 15 липня 2005 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Від шлюбу є донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом із тим спільне проживання припинено з 2011 року, намагань для примирення сторони не роблять, наданий судом строк для примирення шість місяців до збереження сім'ї не привів.

У відповідності до вимог ст. 112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області на підставі актового запису за №270 від 15 липня 2005 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2149/15-ц
Номер провадження 2-н/213/624/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2014 року по 19 травня 2015 року включно в розмірі 553 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за період з грудня 2014 року по 19 травня 2015 року включно в розмірі 553 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Т.Ю.Макарова
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/48/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Запари А.І. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №187/48/15-ц за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Єлизаветівська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Єлизаветівська сільська рада Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельних часток (паїв) та зобов'язання повернути земельну ділянку - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 10.04.2015 року.

Суддя І. М. Соловйов
Справа № 342/481/15-ц
Провадження № 2-о/342/48/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу (зацікавлена особа Ясеневопільнівська сільська рада),

Керуючись ст. ст. 218,234-235, 256,257, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із чоловіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з березня 1969 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 р., до дня смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності.

27 травня 2015 року представник позивачів звернувся в суд з заявою про повернення йому матеріалів заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається заявнику у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/10025/15-ц провадження по даній справі суддею не відкрито.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Київської міської ради про визнання права власності повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: