overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4851/15-ц
провадження № 2/216/1974/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для відмови відкриття провадження за даною заяви немає, керуючись ст 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2015 року о 09-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі., відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 346/3904/15-ц
Провадження № 2-о/346/155/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Коломия справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2015 року до суду поступила заява від представника Коломийської районної державної адміністрації, згідно якої просить залучити до участі у справі виконавчий комітет Сідлищенської сільської ради, оскільки безпосереднє ведення справ щодо опіки та піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад. У селищах і селах справами опіки та піклування безпосередньо відають виконавчі комітети сільських і селищних рад.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що необхідно заміни неналежну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на належну - виконавчий комітет Сідлищенської сільської ради, оскільки особа, над якою необхідно встановити опіку, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі наведеного та керуючись ст.,ст. 33, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, неналежну заінтересовану особу: орган опіки та піклування Коломийської районної державної адміністрації на належну - виконавчий комітет Сідлищенської сільської ради.

Розяснити представнику виконавчого комітету Сідлищенської сільської ради його права та направити йому копію заяви по даній справі.

Суддя: Хільчук І. І.
Провадження № 2/742/731/15
Єдиний унікальний № 742/1646/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 10 жовтня 2006 року між ними був зареєстрований шлюб Малоданилівською селищною радою, Дергачівського району, Харківської області. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя, тому і просить суд розірвати шлюб.

Сторонам, згідно ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 28 травня 2015 року надавався строк для примирення терміном на 2 місяці.

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте представник позивача ОСОБА_3 завчасно подала до суду письмову заяву, згідно з якою просить залишити позов без розгляду, оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, за наданий сторонам термін для примирення сплинув, і таким чином відпали підстави, що викликали зупинення провадження по справі, тому таке необхідно відновити.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та продовжити її розгляд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Білокур
Справа №613/1181/15-ц Провадження № 2/613/488/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року.

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

3. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані в установлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 08-20 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

СУДДЯ -
Справа № 362/6237/15-ц
Провадження № 2/362/2541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом отримано вказану позовну заяву.

Справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області на підставі частини першої статті 109 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам встановленим ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, відмови в її прийнятті або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України немає.

Дослідивши матеріали позовної заяви, з урахуванням положень ст. 130 ЦПК України, приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119 120, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, буд. 8.

В судове засідання викликати представника позивача і відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам процесу положення статті 131 ЦПК України щодо подання доказів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише в частині, що стосується правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 274/4087/15-ц Провадження № 2/0274/1733/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

15.09.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго"
доОСОБА_1
провідшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 збитки за безобліково використану електричну енергію в розмірі 697,25 грн.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити розгляд справи на 09.11.2015 р. о 09:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 348/1840/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження житлового будинку.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 24 вересня 2015 року о 13:30 год.

- направити відповідачам копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 538/1506/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/23/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 638/2070/15-ц
Провадження № 2-п/638/99/15
УХВАЛА

Іменем України

(про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення)

19 червня 2015 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі - головуючого судді - Федосенко В.В.,

при секретарі - Прядко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2015 року до судді надійшла заява відповідачаОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якій вона посилаються на те, що не була своєчасно повідомлена про час судового розгляду, хворіла, а також вважає, що позивач пропустив строк позовної давності і взагалі відповідач не є власником спірної квартири.

Сторони в судове засідання не з'явились та не повідомили причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2014 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як видно з матеріалів справи, суд неодноразово належним чином повідомляв відповідача про час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.48, 49,50,53), ніяких доказів про хворобу позивача до суду не надходило, таким чином відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст. 232 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається ні на які докази які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд ухвалив рішення по цій справі у відповідності до ст. 224 ЦПК України - на підставі наявних в ній доказів, а тому, суд приходить до висновку що відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого 12 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Федосенко В.В.

19 червня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/161/4262/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши за заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову.

Пред'явлена заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, в ній взагалі відсутній підпис особи, яка подала заяву. А тому заявнику необхідно подати до суду нову заяву, підписану представником заявника.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що в заяві про забезпечення позову взагалі відсутній підпис особи, яка подала заяву. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про забезпечення позову - залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду нової заяви, підписану представником заявника, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 212/5168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту постійного проживання з спадкодавцем.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.09.2015 року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Н. Борис
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

08 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій, суд,-

встановив:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 26287 грн., пені в розмірі 4884,81 грн. та штрафних санкцій в розмірі 737,2 грн., судових витрат.

20 березня 2015 року ухвалою суду у справі була призначена судова авто товарознавча експертиза.

07 вересня 2015 року матеріали справи надійшли з експертної установи з висновком експертизи.

Оглянувши матеріли справи, вважаю, що провадження у справі слід відновити, оскільки на даний час усунуті обставини, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю Глобус про стягнення страхового відшкодування, пені та штрафних санкцій.

Справу призначити до судового розгляду на 15 жовтня 2015 року о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа №296/6830/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова