overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1503/15-ц Провадження № 2/613/619/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі провести 02 листопада 2015 року о 09 г. 45 хв. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Провадження по справі № 2/752/5637/15
У Х В А Л А

31.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/14222/15-ц, провадження № 2/752/5637/15, що надійшла до суду 28.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української транспортної страхової компанії» про стягнення трьох відсотків річних за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та пені за прострочення у виплаті страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 22ц -8772/10р. Головуючий по 1-й інстанції:Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: Чічіль В.А.
УХВАЛА

9 липня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Іолтавської області в складі: оловуючого: Чічіля В.А.

Суддів: Мартєва С.Ю., Лобова О.А.

ри секретарі: ФадєйкінШН.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну каргу ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010

оку

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради ро встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування ішення виконавчого комітету про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційному порядку вказане судове рішення оскаржила позивачка ОСОБА_4.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав часть у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після скасування хвали чи нового рішення апеляційного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, 13 березня 2008 року суддя- іоповідач Чічіль В.А. приймав участь у розгляді вказаної справи за пеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іенінського районного суду м. Полтави від 27 листопада 2007 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Зуду України рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 27.11.2007 юку та ухвалу колегії суддів апеляційного суду Полтавської області від 3.03.2008 року скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до :уду першої інстанції.

Отже виходячи із вищенаведеного, та з огляду на положення ст. 21 ДПК України, колегія суддів приходить до висновку, що справу необхідно няти з апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 21 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського дйонного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року зняти з апеляційного

озгляду.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , виконавчого комітету Ленінської районної у м. Іолтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою а скасування рішення виконавчого комітету про розподіл земельної ілянки передати до канцелярії судової палати у цивільних справах пеляційного суду Полтавської області для виконання вимог ст. 297 ЦПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 609/666/15-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Ковтуновича О.В.,

при секретарі: Кухарчук О.М.

за участю позивачів та представника відповідачки

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо участі діда і баби у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою онучкою, суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги щодо участі діді і баби у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою онучкою.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала.

Судом зясовані докази якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачці надано строк до 24 вересня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо участі діда і баби у вихованні та вільному спілкуванні з малолітньою онучкою призначити до судового розгляду на 0930 годину 24 вересня 2015 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧІВ

ВІДПОВІДАЧА, ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧКИ

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/3445/15-ц
Провадження 2-1397/15
ухвала

14 серпня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 645/5844/15-ц
Провадження № 2/645/1935/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 31 липня 2015 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5800/15
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

"25" серпня 2015 р.Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником, з зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог ст.. 119 ЦПК України позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. До позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Крім того, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах суд не може відкрити провадження у справі та має законні підстави для залишення позову без руху.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном шляхом виселення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Грищенко
Єдиний унікальний номер 725/314/15-ц
Номер провадження 2-п/725/23/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015

Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:головуючого судді Іщенко І. В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і було задоволено позов.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року. В своїй заяві вказав, що судом не належним чином було повідомлено його про час розгляду справи просив заочне рішення скасувати.

При розгляді даної заяви відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав, просила її задовольнити.

Позивач представник ПАТ КБ «Приватбанк» в зал судового засідання не з»явився.

Заслухавши відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і було задоволено позов.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі не зявлявся в зал судового засідання, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні письмові повідомлення про вручення повісток на його імя.

Але з досліджених матеріалів та пояснень відповідача вбачається, що він повістку не особисто не отримував і був позбавлений реальної можливості приймати участь в справі на надавати відповідні докази.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильності вирішення справи.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.04.2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.04.2015 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по цивільній справі №725/314/15-ц.

Дану цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку на 21 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м.Чернівці, каб.2.

Головуючий суддя Іщенко І.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1457/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

28.05.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про становлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13травня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійська міська рада Кіровоградської області про становлення фату проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 21 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та до Гребінківського відділення Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору, -

в с т а н о в и в:

28.07.2015 ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та до Гребінківського відділення ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу статті 109 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та до Гребінківського відділення Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13.08.2015 року о 17 год. 00 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Жовтнева 51, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачі мають право подати до 13.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа№328/3373/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
07 вересня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши заяву Приватного підприємства "Чайка" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 11,509,526,610 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України
Суддя М.М. Гавілей
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _______________________________________року.
Строк пред?явлення судового наказу до виконання до ___________________ року.
Суддя /підпис/
Суддя М.М. Гавілей
Справа № 750/1431/15-ц Провадження № 22-ц/795/1237/2015 Головуючий у I інстанції - Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Поклад Д.В.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 12 липня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: