overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1274/15ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради (далі Фонд) про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Представник Фонду звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було повернуто Банку.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою цього суду від 14.05.2015 відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Фонду до ОСОБА_1 у звязку зі смертю відповідача.

Зазначений позов згідно з платіжним дорученням №1571 від 15.04.2014 оплачено судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст. 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути Комунальному підприємству «Обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» Житомирської обласної ради (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» р/р 1884, МФО 311744, ЄДРПОУ: 311744) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що був сплачений 15.04.2015 платіжним дорученням №1571 на рахунок суду (УДКСУ у м. Житомирі, р/р 0196, , МФО 811039).

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя : С.Г.Баренко
Васильківський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року Справа № 362/2786/15-ц
Провадження № 2-н/362/139/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Г.М.Лебідь-Гавенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі начальника Васильківської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1 846 грн. 19 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено подання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Киїоблгаз» в особі Васильківської філії, р/р № НОМЕР_1 в АБ „Кліринговий Дім", МФО 300647, код 25298294, сплачений по справі судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
____________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______" ________________________20____року.
Суддя _________________ Лебідь-Гавенко Галина Михайлівна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/356/15-ц
Провадження № 2/549/148/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кізлівської сільської ради про визнання права власності на майно,-

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2462/15-ц Головуючий у І інстанції Кухленко Д.С.
Провадження № 22-ц/780/4521/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 1 24.07.2015
УХВАЛА

24 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження та рішення сільської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку мотивував тим, що позовні вимоги в частині визнання незаконними і скасування рішення сільської ради повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Тобто, вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею передбачена можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише в частині недотримання правил підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області до виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради, Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконними і скасування розпорядження та рішення сільської ради, скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній Д.О.
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/4369/15-ц

Провадження 2/336/2231/2015

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сі ненко С.М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 29.09.2007 р. Мають дочку ОСОБА_2 , 2008 .року народження.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в за тією причиною, що вони втратили один до одного почуття любові та поваги.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Сторони не підтримують шлюбні відносини , втрачено почуття любові та поваги. За цей час сторони не намагались налагодити відношення.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них., а тому суд вважає, що збереження даної сімї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини немає.

Керуючись ст. ст.104,105,112, 115 СК України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 654.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 655/292/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2087/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: відділ Держземагенства у Горностаївському районі Херсонської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2015 року Горностаївський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Горностаївського районного суду Херсонської області від 16 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 липня 2015 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/2087/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
Справа № 2-2099/09
Провадження по справі № 2/367/1595/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом Київської області слухається вищевказаний цивільний позов.

До суду надійшла заява позивача про відвід головуючому судді Мікуліну А.В., оскільки існують сумніви в його обєктивності та неупередженості.

Позивач в судове засідання не зявилася. В судове засідання зявився її представник, заяву про відвід підтримав.

Представник ТОВ «Ріелторі Плюс» в судове засідання не зявився, причини та докази поважності неявки суду не повідомив.

Оглянувши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Оскільки позивачем не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати необєктивність чи упередженість судді по даній справі, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Згідно ст. 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд розцінює даний немотивований та безпідставний відвід як спробу тиску й впливу на суд з боку позивача з метою добитися бажаного рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Мікуліну А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/3646/15
Справа № 754/7725/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Позов підсудний Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Міністерство охорони здоров'я України про відшкодування вартості навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 626/1106/15-ц
Провадження № 2-сз/626/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн. по цивільній справі № 626/1106/15-ц (провадження 2/626/427/2015) за її позовом до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав у звязку з тим, що позовна заява була повернута позивачу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно п. 2) ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового зборуповертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою Органом опіки та піклування Красноградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, так як справа не підсудна Красноградському районному суду.

ОСОБА_1 при поданні вище зазначеного позову було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., зазначена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок, що підтверджується відповідною відміткою з підписом відповідальної особи на зворотній стороні платіжного документа.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору по квитанції від 19.05.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 360/779/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору іпотеки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати припиненим договір іпотеки від 29 жовтня 2010 року укладений між Публічним акціонерним товариством"Енергобанк" та ОСОБА_1, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 357,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Бородянський район, с.Блиставиця, вул.Петровського, будинок 103а, та земельна ділянка площею 0,25 га за цією ж адресою.

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору іпотеки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_2
Справа № 360/1702/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 31 липня 2015 року на 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 31 липня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5630/15
Справа №2033/9251/12ц Головуючий 1 інст. Альфорова Т.М.
Категорія : сімейні Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

16 липня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-20 год. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 645/1203/15-ц
Провадження № 2-н/645/550/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство „Харківміськгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 14.04.2015 року.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя