overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6834/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: О. С. Рожкова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 611/811/15-ц
Пров.№2-о/611/38/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Барвінківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

народних засідателів: Склярової Л.В., Бобух І.М.,

за участю секретаря Ведмідь І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - орган опіки і піклування Подолівськка сільська рада Барвінківського району Харківської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її співмешканця ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим останній не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задоволити.

Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність ОСОБА_2

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.09.2015 року ОСОБА_2 дійсно хворіє на психічну хворобу помірна розумова відсталість з емоційно вольвими порушеннями . За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_2

Суд також приходить до висновку, що над ОСОБА_2 необхідно встановити опіку та призначити останньому опікуна.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236-241 ЦПК України та на підставі ст.ст. 36,37, 60 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити над ОСОБА_2 опіку.

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржене до до апеляційного суду Харківської області через Барвінківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Коптєв Ю.А.

народні засідателі: Склярова С.В.

ОСОБА_4
14.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/890/15-ц
Справа № 2/205/965/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на квартиру, ?

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні, у зв'язку із складнощами у наданні позивачем доказів щодо визначення кола власників спірного нерухомого майна та його реєстрації, а саме: квартири АДРЕСА_1, представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом подання запиту до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції на предмет визначення кола власників спірного нерухомого майна та його реєстрації.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд.56.

Про результати розгляду повідомити через предявника ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Шавула
Справа № 2-61 2010 рік
УХВАЛА

09 лютого 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого Павлінчука С.С. при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них.

В судове засідання відповідачка та третя особа не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд у таких випадках постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, Керуючись ст. 158, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки дійсним та визнання права власності на них залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 525/1003/15-ц
Номер провадження 2-о/525/26/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Великобагачанська селищна рада Великобагачанського району Полтавської області (як орган опіки та піклування), Великобагачанська центральна районна лікарня, про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки над ним, -

встановив:

Зазначена заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 14 серпня 2015 року.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Між тим до заяви не додано належних документів, які підтверджують родинний звязок між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, однак до поданої заяви не долучено відповідне подання органу опіки та піклування.

Із заяви не зрозуміло чи звертається ОСОБА_1 із заявою про призначення його опікуном його брата, чи особа буде визначена органом опіки та піклуваня.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 13.08.2015 року залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити заявника, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6175/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали позову суд вважає, що його необхідно повернути виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Судом встановлено, що згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Львівська область, м.Сакаль, що територіально не відноситься до Дарницького району міста Києва.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду викладене, відповідно до вимог абз. 3 ч.3 ст.122 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути заяву про стягнення заборгованості, оскільки за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи встановлено, що справа не підсудна цьому суду та підлягає поверненню на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ І.К. ЦИМБАЛ
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 428/5843/13-ц
Провадження № 22ц/782/357/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів - Коротких О.Г., Малієнко Н.В.

при секретарі - Коротенку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання права приватної власності на квартиру з апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА :

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши його складання у повному обсязі строком до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особі: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особі: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особі: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, треті особі: Центр захисту дітей «Наші діти», Служба у справах дітей Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про повернення малолітньої дитини опікуну в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 23 липня 2015 року на 15-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу та третім особам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

С у д д я :
Справа № 636/4003/15-ц
Провадження № 2-н/636/800/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4887,08 грн.,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розмірі 4887,08 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -
Справа №2/489/2780/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26128/15-Вх

за позовом визнання права власності та виділ у натурі частки квартири,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2780/15.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа№ 524/5967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.07.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 11.08.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 10.08.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2 Н/638/3646/15
УХВАЛА

10.08.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Мохамада, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 16.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Мохамада, ОСОБА_2 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.07.2015 р. в розмірі 2053,53 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, судя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 Мохамада, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 414/679/15-ц
Провадження № 22ц/782/302/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Кострицького В.В.

суддів Карайван Т.Д., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Кремінський районний сектор управління Державної Міграційної служби України в Луганській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 12 травня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «18» червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді: