overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2881/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/2881/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 639/2881/15-ц від 07 травня 2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 28.02.2015 рік в розмірі 231 грн. 16 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 105,105-1, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі №639/2881/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за надання послуг з вивезення побутових відходів призначити до розгляду в судовому засіданні на 15-00 год. 28 травня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Рубіжний
Справа 584/397/15-ц
Провадження № 2/584/165/15
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

06.05.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.

при секретарі - Захаровій І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Путивль справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зясувавши на попередньому розгляді позиції сторін, які не бажають укласти мирову угоду, позивач в судове засідання не зявився, просив справу розглянути без їх представника, позов підтримує, відповідач на попередній розгляд не з'явився, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясувавши, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, вирішивши питання по витребуванню необхідних доказів, суд вважає, що досудову підготовку можна вважати закінченою і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13.05.2015 року та розглянути її в залі суду м. Путивль з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала є оригіналом

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7441/15-ц
Провадження № 2-н/520/1777/15
УХВАЛА

28.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали заяви КП Теплопостачання м.Одеси про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01.12.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 9663,02 гривень.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з грудня 2010 року.

Таким чином, заявник звернувся з вимогою про стягнення заборгованості за період за межами позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржника в порядку наказного провадження, останній буде позбавлений можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені його права.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 96, 100, 101,208-210, 212, 213, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити КП Теплопостачання м.Одеси у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Заяву, разом з доданими до неї матеріалами, повернути КП Теплопостачання м.Одеси.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою завою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3971/15-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3971/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 333/2703/15-ц
Провадження №2/333/1596/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №333/2703/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/2703/15-ц і призначити судове засідання на 12 травня 2015 року о 15.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.21.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_3
Справа № 127/3570/15-ц
Провадження № 2/127/2376/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Овсюк Є.М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № PL-В00/004/2007 від 30.03.2007 року в сумі 19164,31 гривень, а також понесені судові витрати в виді 243,60 гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано апеляційну скаргу.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого: судді Чайкіна І.Б.

при секретарі: Гавеля Ю.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено в повному обсязі.

05 травня 2015р. до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що вона не з'явилася в судові засідання оскільки судової повістки з зазначенням дня та часу судового розгляду вона не отримала, за таких обставин вона не мала можливості підготуватися до участі та бути присутньою в судовому засіданні при розгляді справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила відмовити в перегляді заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як доводи викладені відповідачем мають істотне значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення судупо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 квітня 2015 року по справі № 212/10869/14-ц провадження 2/212/580/15 - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 583/1600/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року до суду звернулася позивачка з даним позовом, в якому посилалася на те, що від спільного життя з відповідачем має дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але її життя з відповідачем не склалося, в сімї немає взаємопорозуміння, позивачка не бажає відновлювати стосунки, просила розірвати укладений з відповідачем шлюб, зареєстрований 21.02.2012 року виконкомом Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області, за актовим записом № 01.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити судове засідання на 29.05.2015 р. о 09-15 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати на судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 462/3581/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Україна-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Україна-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивач не зявився, а з повідомлення про вручення поштового відправлення від 28 травня 2015 року вбачається, що позивач ОСОБА_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити, оскільки ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, з участю третіх осіб Другої Львівської державної нотаріальної контори, Житлово-будівельного кооперативу «Україна-2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №647/1126/15-ц
Провадження № 2/647/451/2015
28.05.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Волошина Р.Р.,
за участю секретаря Коваленко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, згідно заяви просив справу розглянути у його відсутність, підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач у засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Враховуючи письмову згоду представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, від сплати якого позивач звільнений.
Підстав для відмови у задоволенні позову у суду немає.
Керуючись ст. ст. 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Р.Р.Волошин
СУДОВИЙ НАКАЗ
ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 травня 2015 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О. розглянувши заяву Приватного підприємства «Білицька ремонтно-експлуатаційна служба «Надія» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у сумі 1745,08 грн.,
Відповідно до ст.ст. 95,96,102,103 Цивільно-процесуального кодексу України,
· Витрати по судовому збору в розмірі 121 гривні 80 копійок;
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя С.О.Діденко
Боржникам роз'яснити наступне:
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "________" ___________________2015 року.
Строк пред'явлення до виконання "____________"______________2015 року.
Суддя С.О.Діденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/943/13-ц
Провадження № 22-ц/792/779/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції та надати їм строк до 09 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1195/15-ц
У Х В А Л А

22.05.2015 м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ст.ст.119, 121 ЦПК України ухвалою суду від 30.04.2015 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви і виконання вимог ухвали судді від 30.04.2015 року.

Копію даної ухвали супровідним листом №299/1195/15-ц від 30.04.2015 року направлено представнику позивача ОСОБА_2, крім того при зверненні до суду представником позивача подано до суду заявку на отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а від так копія ухвали була надіслана представнику в електронному вигляді на заначену представником алдресу, що підтверджується витягом з реєстру електронних відправлень.

Станом на 22.05.2015 року позивачем не вжито жодних заходів на виконання ухвали суду.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги ухвали суду від 30.04.2015 року не виконав, тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану 22.04.2015 року, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя ОСОБА_3