Справа № 2-90/12
Провадження № 6/362/117/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю державного виконавця Очеретяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, посилаючись на те, що на виконанні перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу в розмірі 957 556 гривень 28 копійок.

Державний виконавець в судовому засіданні підтримала подання та пояснила, що під час виходу за місцем проживання боржника, остання чинила перешкоди у здійсненні державного виконавця та не допустила його до житла та інших приміщень домоволодіння.

Вислухавши пояснення державного виконавця та дослідивши матеріали виконавчого провадження № 168/15 в повному обсязі, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів виконавчого провадження № 168/15 оглянутих в судовому засіданні вбачається, що 07 травня 2015 року державним виконавцем складено Акт опису й арешту майна боржника, яким описано і накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно у вигляді земельної ділянки та домоволодіння за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Комсомольська, буд. 162.

Акти державного виконавця від 15.06.2015 року підтверджують ту обставину, що боржник чинила перешкоди державному виконавцю при намаганні останнього описати майно та не допустила державного виконавця до приміщень належного їй домоволодіння.

Про належність боржнику домоволодіння за вказаною адресою свідчать наявні в матеріалах виконавчого провадження інформаційні довідки та витяги з реєстру права власності на нерухоме майно, а також копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2014 року, що набрало законної сили, яким визнано недійсним укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 договір іпотеки від 30 липня 2010 року.

Пункти 4, 10 і 15 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право:

- безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

- звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб;

- у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Оскільки, встановлені судом обставини неправомірної поведінки боржника повністю підтверджено оглянутими під час розгляду подання документами виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в матеріалах подання міститься достатньо відомостей про те, що боржник своїми діями перешкоджає проведенню виконавчих дій, чим унеможливлює виконання судового рішення.

Таким чином, з метою забезпечення прав державного виконавця, що надані йому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд приходить до висновку про необхідність надати дозвіл на примусове проникнення до житла та інших приміщень боржника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Дозволити при здійсненні виконавчого провадження № 38105445 примусове проникнення до житла та інших володінь боржника фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: до домоволодіння з відповідними господарськими будівлями і спорудами, що розташоване за адресою: Київська обл., Васильківський р-н., смт. Глеваха, вул. Комсомольська, буд. 162.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий