overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1337/15-ц
Провадження № 2/715/538/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

07.07.2015 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання права власності на майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/3806/15-ц Головуючий у І інстанції Оладькр С.І.
Провадження № 22-ц/780/4804/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ВДВС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року частково задоволено вищезазначену заяву про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_2 через своїх представників подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 3 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана представниками апелянта ОСОБА_6 та ОСОБА_7, однак не містить їхнього підпису (а.с. 42-46).

За правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іріпнського міського суду Київської області від 17 червня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 216/1462/15-ц
У Х В А Л А

22.06.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка втретє не зявилася в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлялася згідно залишеної нею заяви за допомогою СМС, на дзвінки не відповідає, не представила до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: К. Б. Філатов
"04" вересня 2015 р. Справа № 363/4003/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04 вересня 2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загутіної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності.

Відповідно до частини першої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Однак, дослідивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позивачем порушенно вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладено змісту позовних вимог-не зазначено, ким та які права, свободи чи інтереси позивача порушено, невизнано або оспорюються, оскільки частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не визначено предмет позову, оскільки дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, які між собою не узгоджуються, описова, прохальна частини позову та інші матеріали позову, є не зрозумілим, який саме договір позивач бажає визнати недійсним договір купівлі-продажу або все ж таки договір позики, оскільки в позові мова йдеться і про нього, також чи бажає позивач визнати договір недійсним чи взагалі неукладеним, оскільки це не тотожні поняття, та регулюються різними правовими нормами.

Окрім того, з копії договору купівлі-продажу від 28.08.2007 р. вбачається,що договір укладався між ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_1 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак, ці особи зазначені в договорі у позовній заяві взагалі відсутні,позивач не обумовлює їх процесуальний статус взагалі.

До того ж вважаю, що п.2 прохальної частини позову щодо скасування державної реєстрації права власності відповідачів на нерухоме майно заявлені передчасно, т.я підтвердження здійснення реєстрації за відповідачами ним не надано.

З огляду на вищевикладене позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загутіної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Загутіної ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення вказанних недоліків, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження: 22-ц/785/3614/15
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Виноградової Л.Є.,

Суддів : Гайворонського С.П., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Виноградової Л.Є. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи - Затоківська селищна рада, виконавчий комітет Затоківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Призначити дані матеріали до розгляду на 09 годин 30 хвилин 07 квітня 2015 року в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Є. Виноградова

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда
Провадження № 2/643/4043/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не підсудна Московському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачеві з наступних обставин.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

У позовній заяві останнє відоме місце проживання відповідача зазначено як: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області та Московського районного відділу у м. Харкові ДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача, ОСОБА_2 за зазначеною у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованою чи знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121, п. 3 ч.3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву.

Оскільки відповідач за зазначеною у позовній заяві адресою у Московському районі м. Харкова не зареєстрована та не була зареєстрована, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, п.4 ч.3 ст. 121, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що для вирішення цього спору йому належить звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Зобовязати УДКСУ у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачену суму судового збору, згідно квитанції № 39 від 02.07.2015 року на суму 243 грн. 60 коп.

Оригінал квитанції № 39 від 02.07.2015 року на суму 243 грн. 60 коп. перебуває у матеріалах справи.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 474/858/15-ц.
Провадження № 2/474/301/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до попереднього судового засідання

10.09.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області на 17 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачу.

Суддя:
Справа № 2-645
У Х В А Л А

09 червня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та утримання будинку,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор відмовився від позову та просив суд провадження по справі закрити, у звязку із тим, що відповідач задовольнив позовні вимоги та добровільно погасив заборгованість за водопостачання та водовідведення та утримання будинку.

Суд, вислухавши пояснення прокурора, розяснивши йому наслідки прийняття відмови від позовів і закриття провадження по справі відповідно до ст.ст. 205, 206 ЦПК України, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. ст. 27, 31, 89, 205 п. 3, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Новоселицького району Чернівецької області від позову.

Закрити провадження по цивільній справі прокурора Новоселицького району Чернівецької області в інтересах Новоселицького виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та утримання будинку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду можу бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд, а апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів після подання заяву про апеляційне оскарження.

Суддя:
Провадження №2н/200/576/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана з додержанням вимог статей 97,98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської обласної ради про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання з ОСОБА_1.

Направити боржнику копію судового наказу з копією заяви про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.

Копію ухвали направити стягувану та боржнику.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1632/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2557/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва л.М. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк"

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 06 липня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.09.2015 року.

Суддя: В. І. Акопян
Справа № 348/1779/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 вересня 2015 року о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3691/15-ц
Провадження № 2/552/1544/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволенні повністю.

В резолютивній частині заочного рішення суду від 31 серпня 2015 року допущена описка, не вірно зазначено прізвище відповідача « Маценко Микола Вікторович», тоді як необхідно вірно зазначити «Ваценко Микола Вікторович».

Також в повному тексті заочного рішення допущена описка, не вірно зазначено прізвище неповнолітньої дитини « Маценко Марина Миколаївна», необхідно вірно зазначити « Ваценко Марина Миколаївна».

У судове засідання сторони не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена судом описка, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради про позбавлення батьківських прав.

В резолютивній частині заочного рішення прізвище відповідача читати «Ваценко Микола Вікторович».

В повному тексті заочного рішення прізвище неповнолітньої дитини читати « Ваценко Марина Миколаївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 630/646/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Зінченко О. В., розглянувши матеріали за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 3774,56 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2