overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №0707/335/2012
ряд.стат.звіту №04
09 вересня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В.О.
при секретарі Глеба Е.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання прав власності.
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання прав власності ? вирішено питання про припинення права власності ОСОБА_2 на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку домоволодіння АДРЕСА_1, стягнуто з ОСОБА_2 мешканки АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 332 грн. 44 коп, що був сплачений останньою.

Встановлено, що в рішенні суду зазначено, що на виконання умов ст.365 ЦК України позивачкою ОСОБА_1 було внесено на депозитний рахунок суду вартість належної ОСОБА_2 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 47 936 грн. 00 коп., що стверджується оригіналом квитанції, яка знаходиться в матеріалах вищевказаної справи. Дані кошти відповідачка ОСОБА_2 не може отримати, так-як у рішенні суду не вказано про їх видачу відповідачці з рахунку суду.

Сторони подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У зв"язку з відсутністю у рішенні відомостей, щодо видачі з депозитного рахунку суду відповідачці ОСОБА_2 суми вартості 1/8 частини будинку АДРЕСА_1 в розмірі 47 936 грн. 00 коп., тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про винесення додаткового рішення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні та визнання прав власності, а саме виклавши його в такій редакції : вартість належної ОСОБА_2. 1/8 частки домоволодіння АДРЕСА_1 в розмірі 47 936 грн. 00 коп. внесеної позивачем ОСОБА_1 07.08.2012 року на депозитний рахунок суду повернути - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 369/9398/15-ц
Провадження № 2/369/4049/15
УХВАЛА

Іменем України

04.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 20 хв. 18 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3677/15-ц
Провадження № 2/210/1738/15
У Х В А Л А

іменем України

"10" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ Всеукраїнський акціонерний банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 жовтня 2015 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 09.10.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
н/п 2/490/3215/2015
Справа №490/4798/15
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, поділ спільного майна подружжя, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/6 частини та на дружину до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, стягнення грошової компенсації ? вартості автомобіля Шевролет та грошової компенсації у розмірі ? частини всіх сплачених у шлюбі в рахунок погашення кредиту грошових коштів у загальній сумі 11767 грн.

19.08.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання дитини та утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, поділ спільного майна подружжя, третя особа Служба у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 20.05.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №13684836 та судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений 20.05.2015 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №13684792.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження 2/263/2193/2015 Справа №263/6576/15ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок ДТП.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 30.06.2015 року о 09-10 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 559/2170/15-ц
Номер провадження: 2/559/938/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 вересня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 40 хвилин на 22 жовтня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7016/15-ц
Провадження № 2/0202/4453/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кравцової -ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Кравцової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кравцової ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 106) на «10» годину «00» хвилин 15 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2-н/344/2931/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/623/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Нерушак Л.В. про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням ,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних відносин та матеріальний закон, який їх регулює; зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України суддя ,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про вселення та зобовязання не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 березня 2015 року на 15 год. 30 хв. в залі суду.

Судді : Нерушак Л.В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 619/485/15-ц
провадження 2/619/584/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2015 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 листопада 1970 року в Жовтневому РАГС м. Баку республіка Азербайджан, за актовим записом № 1188 та про розподіл спільного майна подружжя, а саме: визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, пров. Ворошилова, буд. № 36, стягнути з відповідачки на його користь вартість ? частини автомобілю ВАЗ-2121, державний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, відповідно до якої просив залишити його позов в частині розірвання шлюбу без розгляду, а про розподіл спільного майна подружжя просив призначити до розгляду, однак враховуючи те, що неодноразово викликаємі сторони в судове засідання не зявлялись, причини неявки суду не повідомляли, суд вважає за можливе справу залишити без розгляду.

У відповідності до п.3, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності або позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл спільно нажитого майна подружжя, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Жорняк
Справа №591/2044/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1860/15 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

.

09 вересня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, зарахування платежів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 25 серпня 2015 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Дане рішення ОСОБА_3 оскаржила в апеляційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що її слід повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачаться, що позивачка при зверненні до суду з позовом не сплатила судовий збір, вказуючи, що на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», в силу якого вона у даному випадку звільняється від сплати судового збору.

Вирішуючи ж спір, суд першої інстанції, зазначивши в мотивувальній частині оскарженого рішення те, що дія вищевказаного Закону на спірні правовідносини не розповсюджується, усупереч з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Вказаний недолік з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України може бути усунений судом шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, ураховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» та керуючись ст. ст. 215, 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Дану справу повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Строк, протягом якого має бути усунений недолік щодо ухвалення додаткового рішення, встановити до 01 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.