Справа №521/5902/15-ц
Провадження № 4-с/521/50/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати неправомірною ОСОБА_3 старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.04.2015 року, зобовязати старшого державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 усунути порушення закону при виконанні судового рішення. При цьому скаржник посилається на те, що 05.11.2014 року Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси задоволено позов ОСОБА_4 про його виселення з квартири АДРЕСА_1. Справа була розглянута без нього, копію судового рішення він не отримував. По наявність судового рішення йому стало відомо випадково, тому 02.04.2015 року скаржник звернувся до суду з заявою про перегляд цього рішення. Справу призначено до розгляду на 16.04.2015 року. 08.04.2015 року за власною ініціативою, без виклику він зявився до Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ, де державний виконавець Кравець І.В. прийняв від нього копію заяви до суду про перегляд заочного рішення, копію судової повістки та вручив йому три ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі ОСОБА_3 № 45957897 від 30.12.2014 року за підписом ст. державного виконавця Долобанько А.В., згідно з якою він повинен у 15-ти денний термін виселитися з квартири. 14.04.2015 року він отримав поштою листа, в якому його сповістили проте, що 15.04.2015 року о 15 годині його будуть примусово виселяти, до листа додано ОСОБА_3 старшого державного виконавця Семко Б.О. про залучення працівників органів внутрішній справ. Вважає, що дії старшого державного виконавця Семко Б.О. є незаконними так як ним порушено вимоги Закону «Про виконавче провадження», а саме ч.2 статті 25 Закону, якою передбачено, що для виконання ОСОБА_3 про виселення надається строк до 15 днів. Оскільки він отримав ОСОБА_3 від 06.04.2015 року тільки 14.04.2015 року, а виселення було призначене на 15.04.2015 року, скаржник вважає, що вказана ОСОБА_3 від 06.04.2015 року слід визнати неправомірною та зобовязати державного виконавця усунути порушення закону при виконанні судового рішення.

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції проти задоволення скарги заперечував та просив в її задоволенні відмовити у звязку з тим, що в своїй діяльності державні виконавці керуються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, та іншими нормативно-правовими актами, які прийняті відповідно до вказаного Закону. Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 показав суду, що 26.12.2014 року до виконавчої служби звернувся з заявою стягувач ОСОБА_4 про примусове виконання виконавчого листа виданого Малиновським районним судом міста Одеси, за яким скаржник мав бути виселений з квартири АДРЕСА_2. 30.12.2014 року державним виконавцем Долобанько А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом, якою постановлено боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у 15 денний термін, а саме виселитися з квартири за адресою: АДРЕСА_3. Скаржник отримав цю постанову 05.04.2015 року особисто у приміщенні Державної виконавчої служби, хоча до цього вказаний документ неодноразово направлявся за місцем проживання боржника через поштове відділення, замовною кореспонденцією. Представник Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції державний виконавець Семко Б.О. вважає, що ним не допущено ніяких порушень закону при винесенні постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Вислухавши пояснення скаржника, представника Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, дослідивши і оцінивши докази в їх сукупності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволені скарги слід відмовити.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.11.2014 року заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси було задоволено позов ОСОБА_4 про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири № 75 у будинку № 46 в м. Одесі.

Матеріалами виконавчого провадження встановлено, що 26.12.2014 року до Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ звернувся стягувач ОСОБА_4 з заявою про примусове виконання вказаного рішення суду.

30.12.2014 року старшим державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ ОСОБА_7 розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 521/15875/14-ц виданого 15.12.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з квартири № 75 по улиці ОСОБА_8, 46 в м. Одесі. 30.12.2014 року винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

Згідно п.2 ОСОБА_3 боржнику самостійно виконати вимоги виконавчого документу у 15-ти денний термін, а саме виселитися з квартири за адресою: АДРЕСА_4. У п.3 ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження вказано, що при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. У п.4 вказується про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження та органу або посадовій особі, яка видала документ. Згідно з п.5 ОСОБА_3 може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до відповідного суду в 10-ти денний строк з моменту її одержання. Відповідно до п.6 Сторони виконавчого провадження мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, унесеними до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з адресою в мережі Інтернет.

ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження ВП № 45957897 від 30.12.2014 року отримана особисто скаржником ОСОБА_5 05.04.2015 року, проте не оскаржувала ся останнім ні до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби ні до Малиновського районного суду міста Одеси в десятиденний термін, тобто була чинною, а тому виконавче провадження тривало, за відсутності підстав для його зупинення.

06.04.2015 року державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про залучення працівників органів внутрішніх справ, якою встановлено, що на 15.04.2015 року призначено примусове входження до житла боржника для проведення виконавчих дій, а саме: виселення боржника з квартири за адресою: АДРЕСА_5. У разі перешкоджанню проведенню виконавчих дій, а також у разі відсутності боржника буде здійснений примусовий вхід до квартири за адресою: АДРЕСА_3. ОСОБА_3 встановлено про залучення до проведення виконавчих дій двох працівників органів внутрішніх справ, яким необхідно прибути 15.04.2015 року за адресою : АДРЕСА_6.

Скаржник в своєї скарзі на дії державного виконавця вважає неправомірними дії державного виконавця при винесенні даної постанови, тому що на його думку вказана постанова повинна бути винесена з врахуванням того, що він як боржник мав би отримати її за п'ятнадцять днів до призначеної дати примусового виселення, а замість цього постанова винесена 06.04.2015 року, примусове виселення призначене на 15.04.2015 року, тобто через девять днів, що є порушенням частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте суд не погоджується з правовою позицією скаржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення суду про примусове виселення боржника у строк до пятнадцяти днів).

Таким чином в ході розгляду скарги на дії державного виконавця судом вставлено, що скаржник ОСОБА_5 просить визнати незаконною постанову про залучення працівників органів внутрішніх справ, посилаючись на порушення правил ст.25 Закону «Про виконавче провадження» яка регулює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, яка скаржником не оскаржується, копія якої була ним отримана 05.04.2015 року. ОСОБА_5 мав можливість ознайомитися з даною постановою, в якій зазначено про необхідність виконати рішення суду про виселення у пятнадцятиденний строк з дня винесення вказаної постанови, а не з дня отримання її копії. Про те, скаржник не був позбавлений права оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження, звернутися з заявами про зупинення виконання рішення суду, що ним зроблено не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги на дії державного виконавця, судом також враховуються подані до суду скаржником документи, а саме заява про перегляд заочного рішення, подана до суду 02.04.2015 року, в якій вказується, що ще 24.03.2015 року скаржник ознайомився з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення, в яких обовязково знаходилася заява ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа для предявлення до виконання та розписка, підтверджуюча отримання виконавчого листа. Володіючи цією інформацією скаржник мав можливість перевірити факт предявлення виконавчого листа до виконання, факт винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень в мережі Інтернет. Судом також враховується, що рішення суду про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 виконано, апеляційна скарга на рішення суду від 05.11.2014 року розглядається апеляційним судом Одеської області, та при її задоволенні можливо застосування повороту виконання рішення суду про їх примусове виселення.

З цих підстав суд робить висновок про те, що оскаржувана ОСОБА_5 постанова державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 06.04.2015 року про залучення до проведення виконавчих дій двох працівників органів внутрішніх справ, винесена згідно з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження», спільного наказу Міністерства внутрішніх справ ат Міністерства юстиції України за № 607/56/5 від 25.06.2002 року, Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) та п.9, ст.10 Закону України «Про міліцію».

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статі 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При таких обставинах, враховуючи доводи, викладені в мотивувальній частині ухвали, суд вважає, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтована, а дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови ВП № 45957897 від 06.04.2015 року про залучення працівників органів внутрішніх справ, відповідають вимогам діючого законодавства України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст. 11, 25, 40 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволені скарги ОСОБА_5 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: