overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 556/893/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до безушко ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 09.06.2015 року о 10:00 год.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/185/343/15
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Бабій С. О., при секретарі судового засідання - Сліпченко С.Г. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 546/652/15-ц
Провадження №2-н/546/4/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Олійник О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду Полтавської області. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання .

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_15_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/14274/15-ц (н.п. 2/522/7749/15) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений згідно п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __15_ хвилин «_10_»___08____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_10_»___08___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

15.07.2015
Справа № 369/7169/15-ц
Провадження № 2/369/3026/15
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати їй строк до 22.07.2015 усунути недоліки подачі заяви до суду.

-Вказати ціну позову;

-Сплатити судовий збір у відповідності до ціни позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6915/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1610/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

06 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк"

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 червня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:00 год. 13 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна
Єдиний унікальний номер 263/7488/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/833/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції: Васильченко О.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Попова С.А., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу повернуто позивачу для подання до належного суду.

З вказаним рішенням суду не погодилась позивачка ОСОБА_2, 09.07.2015 року подала апеляційну скаргу, яка 20.07.2015 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення відсотків по депозитному вкладу.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/550/2015
Справа № 537/2250/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.2015 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості про надання послуг з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2015 року КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1356грн.10 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

29.05.2015 року на адресу суду від адресово довідкового бюро м. Полтави, згідно запиту від 19.05.2015 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№3.4 с.12.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 про надання послуг з водопостачання та водовідведення .

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2250/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 639/4072/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу №639/4072/15-ц від 08 травня 2015 року, яким стягнуто солідарно ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.03.2015 року у сумі 1059,01 грн., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2012 року по 31.03.2014 року у сумі 1274,87 грн., інфляційні витрати 536,49 грн., три відсотки річних -31,96 грн., а усього 2902,33 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 год. 08 червня 2015 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Л.О. Шиянова

1
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.

суддів: Поліщука М.А., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, заінтересована особа: СТ «Поляна» про встановлення факту, що має юридичне значення для СТ «Поляна», -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4424/15 Головуючий у І інст. Осаулова Н.А.

Справа № 381/2546/15-ц Доповідач у ІІ інст. Кулішенко Ю. М.
Справа № 372/1656/15-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.
Провадження № 22-ц/780/3435/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, про визнання договору міни удаваним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 454/308/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/5257/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс", третя особа директор Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за період перебування у вимушеному прогулі, моральної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Однак, як убачається з матеріалів справи, в порушення вимог ст. 295 ЦПК України апелянтом подана коротка, а не вмотивована апеляційна скарга, яка за своїм змістом не відповідає вимогам закону, зокрема, п. 5 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки у скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення суду або неправильність установлення обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи допущений при подачі апеляційної скарги недолік, вважаю за необхідне залишити таку без руху та розяснити апелянту, що він вправі протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду обґрунтовану апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 04 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження 2/404/716/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Кіровоградський ремонтний завод» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, зобовязання вчинення дій та відшкодування шкоди відмовити в повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 180/2199/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

28 липня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

До матеріалів заяви не подано договору про надання послуг, укладеного між сторонами або ж інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши заявнику строк для їх усунення протягом пяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде йому повернута.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 348/381/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

26 лютого 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещук Р.П.

секретаря - ГоседлоЛ.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 20 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 04.03.2015 о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

20 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга відповідає вимогам, визначеним статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Крім цього, заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судового рішення є поважними, клопотання заступника прокурора Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурора Дніпропетровської області строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

16 червня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, малолітнього ОСОБА_8, треті особи: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, про визнання договору купівлі-продажу та договору дарування квартири недійсними, визнання права власності на майно за територіальною громадою, за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 210/5576/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 20 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна