overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4531/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційна організація №14 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій, за водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ 11.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 180/2139/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору.

В своїй заяві посилаються на те, що ними сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1, але Марганецьким міським судом відмовлено у прийнятті заяви на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИЛА:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганець Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства на р/р 0841, МФО 305482, ТВБВ №10003/0461 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» ПАТ «Державний Ощадбанк України» на користь Нікопольського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз», , судовий збір, сплачений 02 липня 2015 року через філію Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 2561, у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Провадження № 2/161/4515/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.09.2015 року звернувся в суд з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту.

Дана позовна не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи, які підтверджують оплату судового збору в повному розмірі.

З поданої позивачем до суду позовної заяви вбачається, що останнім заявлено декілька позовних вимог. Проте, судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу, інші позовні вимоги не оплачені судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір по справі, у відповідності до кількості заявлених позовних вимог.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Другого відділу ВДВС Луцького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування акту про придбання майна з прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про посвідчення права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/4001/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/798/15

16 вересня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 3035,23 грн.,

в с т а н о в и л а:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за надання послуг з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року станом на 01 липня 2015 року в розмірі 3035,23 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

За нормами частини 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначені вимоги позивачем при подачі позовної заяви додержані не були.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Всупереч наведеним вимогами закону, до матеріалів позовної заяви не додано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/831/15-ц

Провадження № 2-н/378/22/15

15.09.2015 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані телекомунікаційні послуги.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 369/5713/15 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/4999/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 09.09.2015
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Київської області надійшла апеляційнаскарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року. При цьому строк на апеляційне оскарження пропущено.

Апелянт просить суд поновити строк на апеляційне з посиланням на поважність причин його пропуску.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ПАТ КБ «Надра» зазначив, що повний текст рішення суду від 25 червня 2015 року був отриманий позивачем 16 липня 2015 року. ПАТ КБ «Надра» знаходиться в процедурі ліквідації і в процесі виведення банку з ринку було скорочено значну кількість працівників, в тому і в галузі права. У зв'язку з цим, працівником, який відповідає за супроводження даної справи, був позбавлений можливості своєчасно підготувати та подати апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю за можливим його поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року.

Суддя В.О. Фінагєєв
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6649/15-ц
Провадження № 2/644/2015/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

13 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю позивача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №137 про повернення строкових банківських вкладів , -

Керуючись ст.ст. 526, 530, 1058, 1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 суму за договором банківського строкового вкладу №300131/111882/7-14 від 25 вересня 2014 року в розмірі 50.000 гривень, суму за договором банківського строкового вкладу №30013/119631/7-14 від 15.10.2014 року в розмірі 50.000 гривень, а всього 100.000 (сто тисяч) гривень.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 відсотки за договором банківського строкового вкладу №300131/111882/7-14 від 25 вересня 2014 року, відсотки за договором банківського строкового вкладу №30013/119631/7-14 від 15.10.2014 року в розмірі 4590 (чотири тисячі пятсот девяносто) гривень.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми в розмірі 1367 (одну тисячу триста шістдесят сім) гривень.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати і розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Стягнути з АТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави судовий збір в сумі 815 (вісімсот пятнадцять) гривень 97 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачi апеляцiйной скарги.

Головуючий : суддя Бугера О.В.
Справа № 2-1004
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Міцней А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.1994 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 32, однак через те, що подружжя з 2002 року спільно не проживає, вони повністю припинили шлюбні відносини, їх сім'я розпалася, та позивач має намір створити іншу сім»ю, від шлюбу мають трьох не повнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивач та його представник проти такого розгляду не заперечують.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1994 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 32, тривалий час спільно не проживають, сім′я розпалася у зв'язку із різними характерами подружжя, постійними сварками, від спільного проживання у них є троє неповнолітніх дітей: донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають на утриманні позивача. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.11.1994 року у виконкомі Рідківської сільської ради Новоселицького району, актовий запис № 32.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Відповідачка може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2432/15-ц
Провадження № 2/210/1402/15
У Х В А Л А

іменем України

"15" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі: Рябченко І.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружин , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини .

15 вересня 2015 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи , взявши до уваги заяву позивача , суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Як видно із заяви , яка надійшла до суду 15 вересня 2015 року , позивач просила залишити позовну заяву без розгляду . Підстав для неприйняття такої заяви суд не має.

Тому суд залишає позовну заяву надану позивачем без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без розгляду.

Розяснити , що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 425/1562/15-ц
Провадження № 22ц/782/539/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Борисов Є.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року вищевказаний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою та просить апеляційний суд скасувати рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015та ухвалити нове.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання стосовно відстрочення сплати судового збору на підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на свій тяжкий майновий стан, зазначає, що він ніде не працює, постійного доходу не має, що підтверджується доданими до клопотання документами.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням викладеного клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року підлягає задоволенню.

Також, апеляційна скарга відповідає вимогам 295 ЦПК України та подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 стосовно відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у зв'язку з подачею апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року 2/425/1183/15

425/2663/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Рубіжанської міської ради Луганської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Попереднє судове засідання призначити на 18.09.2015 року о 08 год. 45 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1627/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

10.09.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки та моральної шкоди-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя апеляційного суду Кіровоградської області,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.04.2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29.09.2015 року.

Приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний