overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/545/15-ц
УХВАЛА

24.06.2015 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи: відділу Держземагенства

Ярмолинецького районну ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького районного відділу, треті особи: реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції в Хмельницькій області та реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання недійсними договорів оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення по справі співвідповідачем реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області мотивуючи тим, що згідно Наказу Головного управління юстиції у Хмельницькій області №482/09 від 21.10.2014 року обовязки щодо проведення державної реєстрації прав на землі сількогосподарського призначення по Ярмолинецькому районі покладено на начальника реєстраційної служби Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно про передачу земельних ділянок на умовах оренди відповідачу, який зроблено саме реєстраційною службою Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області в особі Ярмолинецького районного відділу, треті особи: реєстраційна служба Ярмолинецького районного управління юстиції в Хмельницькій області та реєстраційна служба Летичівського районного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання недійсними договорів оренди землі, - залучити реєстраційну службу Летичівського районного управління юстиції Хмельницької області (31500, Хмельницька обл., смт. Летичів, вул. 50-річчя Жовтня, 14/1) - як співвідповідача.

Наступне судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
провадження 2/201/2901/2015
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 липня 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування, а зареєстрованим місцем проживання відповідача, згідно позовної заяви та копії паспорта відповідача, що додано до заяви, є АДРЕСА_1, тобто не у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і витрат вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/766/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

02 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, діючої в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року і заявою ОСОБА_5, діючого в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про відстрочку виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 березня 2014 року, ухваленого у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування Комсомольської районної м. Херсона ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14 січня 2015 року постановлену за заявою ОСОБА_2, діючої в свої інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4, про відстрочку виконання судового рішення та на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 лютого 2015 року ухвалену за заявою ОСОБА_5, діючого в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання судового рішення.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 11 год. 30 хв. „10" березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
14.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/2810/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/1606/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/2810/15-ц

14 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 травня 2015 року позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Доповнення надійшли 10 червня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «16.00» годин 10 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 468/1006/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

15.07.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою від 26 червня 2015 року дана позовна заява залишена без руху і позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В установлений строк позивачем не усунуто недоліки, а тому в силу статті 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Вищезазначене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арчи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-ВАН» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про витребування майна із чужого незаконного володіння, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання копії ухвали).

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/851/15-ц
провадження № 2/691/355/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Городищенської міської ради Черкаської області, про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Городищенської міської ради, про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи - Городищенської міської ради Черкаської області, про відшкодування завданих збитків та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 року на 14 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1406/15-ц
Провадження № 2/352/803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 11 серпня 2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя І.М. Дузінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5468/15
Справа №610/1769/15ц Головуючий 1 інст. Стригуненко В.М.
Категорія : інші Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою скаргу Управління пенсійного фонду України в Балаклійському районі Харківської області на ухвалу Балаклійського районного суду від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Балаклійському районі Харківської області про стягнення заборгованості недоотриманої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області про стягнення 4834,34 грн. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом недополучену пенсію його батька, ОСОБА_4.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року за позовною заяву ОСОБА_3 відкрите судове провадження.

В апеляційній скарзі представник УПФУ в Балаклійському районі з посиланням на спір у галузі публічно-правових відносин ухвалу судді просить скасувати, справу вирішити без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України в порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за позовом до УПФУ вимагається спадщина на пенсію батька й спір носить цивільно-правовий характер, що вирішується в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги про те,що спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства за змістом спірних правовідносин не спростовують правомірності відкриття провадження ухвалою, що оскаржується.

З огляду на викладене та керуючись ст..ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління ПФУ в Балаклійському районі Харківської області відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 5 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8256/15-ц
Провадження № 2/520/3918/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Цапенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 19 липня 1996 року, шлюб зареєстрований Відділом рагсу виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що подружні стосунки між ними припинені з серпня 2014 року, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, на цьому ґрунті постійно виникають сварки, примирення між ними неможливе.

Відповідач позов визнав, не заперечував щодо розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Відділом рагсу виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 489 від 19 липня 1996 року.

Позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Калініченко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7801/14-ц 22-ц/774/1587/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Ляховської І.Є.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 11 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:05 годин 21.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

22 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 758/13020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 758/13020/14-ц, мотивуючи її тим, що 07 квітня 2015 року року Подільським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 758/13020/14-ц. Однак даний виконавчий лист не був пред'явлений на виконання, у зв'язку з тим, що був помилково знищений разом з чернетками.

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 758/13020/14-ц.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання були задоволені (а.с. 70-72).

07 квітня 2015 року заявниця отримала виконавчий лист № 758/13020/14-ц.

Однак як зазначила у своїй заяві ОСОБА_1 виконавчий лист не був пред'явлений на виконання, у зв'язку з тим, що був помилково знищений разом з чернетками.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 758/13020/14-ц було втрачено, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 758/13020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 758/13020/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 2 400 грн. щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2014 року впродовж усього часу навчання до досягнення ОСОБА_3 23-річного віку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8235/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1378/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу жилого будинку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 20 березня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 20.04.2015 р.

Суддя: Т. О. Кривчун