overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2083/2014-ц
Провадження №2/219/37/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Букрєй С.П.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.П. Букрєй
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2672/15-ц
Провадження № 2/553/988/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.07.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 15.07.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про усунення перешкод у користування житловим приміщенням.

2. Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. на 15.07.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третім особам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
«07» серпня 2015 року м.Харків № 639/6796/15-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп, по 24 грн. 36 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Провадження №2-н/359/625/2015
Справа №359/6182/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя: В.В. Журавський
Справа № 556/2811/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2015 р. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11 лютого 2015 року провадження в даній справі було зупинено, на підставі ч.1 ст. 143 ЦПК України, на час проведення судово-технічної експертизи документів.

23 червня 2015 року цивільна справа №556/2811/14-ц за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів була надіслана до суду з висновком про проведення судово-технічної експертизи документів, у звязку з чим, підстави для зупинення провадження, передбачені чинним процесуальним законодавством, відпали.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 204 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 13.07.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 13 липня 2015 року за участю позивача ОСОБА_1 і представника позивача ОСОБА_3 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_1 В»ячеславівни до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_1 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_3 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони, свідків, третю особу.

Суддя:

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/3397/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 серпня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької філії - відділення № 11 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити протягом п"яти днів, тобто до 10 серпня 2015 року

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629,631, 1058, 1059, 1061ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу № 305835/42447/3-14 від 04.12.2014 року, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» в особі відділення № 11 Криворізької Філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11Криворізької Філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 5 513, 96 Євро (пять тисяч пятсот тринадцять євро 96 центів).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11Криворізької Філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 2 700 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 11Криворізької Філії ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 1 291, 00 грн. ( одна тисяча двісті девяносто одна грн.)

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту винесення, відповідачем після одержання копії рішення.

Суддя Ковтун Н. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 березня 2009 р. м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: Митрофанової Л. В.

Суддів: Соколан Н.О., Михайлів Л. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Соколан Н.О.

за заявою Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання здійснити перебудову, -

В С Т А Н О В И Л А :

Релігійною громадою Церкви Адвентистів Сьомого Дня подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2009 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Релігійної громади Церкви Адвентистів Сьомого Дня про усунення перешкод у користуванні власністю, зобов'язання здійснити перебудову, -

Керуючись ст.294 ЦПК України, колегія суддів, ---

У Х В А Л И Л А :

Питання щодо поновлення процесуального строку призначити до розгляду в апеляційному суді на „ 23 " березня 2010 р. на 12 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Головуючий: ________________________

Судді: __________________________________
Справа № 667/5692/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 257-258 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 14.00 годині «11» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «11» серпня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1137/15-ц Провадження № 2/591/823/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 лютого 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, однак вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачка звернулась до суду з позовом, де ставлять вимоги немайнового характеру, але судовий збір не сплачено.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та доплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/2203000; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації залишити без руху, запропонувавши протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Міліціанов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1085/13-ц
Провадження № 2/280/13/14
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

головуючого-судді Пасічного Т.З.,

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростишівського районного суду перебуває вказана цивільна справа про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київської НДІСЕ ( м.Київ вул.Смоленська,6)

31.03.2015р. з КНДІСЕ до суду надійшов лист щодо неможливості проведення експертизи у визначений судом строк у звязку з великим навантаженням та з необхідністю витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Також, від позивача надійшла заява про продовження строку проведення експертизи.

Суд вважає, що оскільки строк, встановлений для проведення експертизи, закінчується, є наявні підстави для продовження процесуального строку необхідно продовжити строк проведення експертизи до 30 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування будинком та виділення частки в натурі строк проведення експертизи до 31 серпня 2015 року.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Лохвицький районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 вересня 2015 року Справа № 538/1533/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/25/15
Суддя Лохвицького районного суду Крекотень С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Лохвицького району газопостачання про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Полтавагаз в особі Лохвицького району газопостачання заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1126,35 грн., відповідно до ст.ст.509, 510, 526-527, 714 ЦК України, ст.ст.3, 98, 103, 104, 105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______________________20____року
Строк предявлення судового наказу один рік з моменту набрання ним чинності.
Дата видачі судовго наказу ______________________20____року
СУДДЯ С.А. Крекотень
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата поверне-ння судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з приклада-нням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2015 року Провадження №2/425/120/15

Справа №425/3091/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Степанцова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

встановив:

Враховуючи складність цивільної справи та складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк 5 днів з дня закінчення розгляду справи та проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 205, 206, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради Луганської області, третя особа виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 27А, ідентифікаційний номер 34903079) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість з заробітної плати за період з 20.02.2014 року по 09.04.2014 року у розмірі 8493,33 гривні (Вісім тисяч чотириста дев'яносто три гривні 33 копійок), без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Комунального підприємства «Житловий сервіс» Рубіжанської міської ради (місцезнаходження: 93000, Луганська область, місто Рубіжне, вулиця Студентська, 27А, ідентифікаційний номер 34903079) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки розрахунку з 10.04.2014 року по 17.04.2015 року у розмірі 10000,00 гривень (Десять тисяч гривень), без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова