overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/967/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1771/2015
Головуючий у 1 інстанції Безбородько В.А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приват Банк» на рішення Надвірнянського районного суду від 18 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 18 червня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товарсивта комерційного банку «Приватбанк» 34114 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором №б/н від 04.02.2013 року та 391 грн. 14 коп. судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Апеляційна скарга на дане рішення подана 14 липня 2015 року, тобто з пропуском установленого статтею 294 ЦПК строку і апелянтом не зазначено причини його пропуску. З матеріалів справи вбачається, що копія рішення була отримана апелянтом 23.06.2015 року (повідомлення - а.с.65). Тому не можна дійти до висновку про те, що апеляційна скарга на рішення подана з дотриманням встановленого законом строку.

Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно до п.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за апеляційною скаргою слід сплатити судовий збір у розмірі 195,57 грн., тобто 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.Отримувач УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача 37952250;

Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) 836014;

Рахунок отримувача 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків: для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі не подання апелянтом клопотання про поновлення строку або визнання вказаних причин неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

У випадку несплати судового збору в установлений судом строк апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 128/2020/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

Керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212 -215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на земельну ділянку, площею 1,8203 га у межах згідно з планом, яка знаходиться на території Гавришівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер НОМЕР_3 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належало померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серія НОМЕР_2 виданий 17 листопада 2004 року Вінницькою районною державною адміністрацією та Вінницьким районним відділом земельних ресурсів на підставі розпорядження Вінницької райдержадміністрації від 13 жовтня 2004 року за № 856, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 118, виданий на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 539/2935/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду

17 серпня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 16 годин 1 вересня 2015 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 536/1360/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА звернувся(лась) з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Прокуратура Кременчуцького району про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Кременчуцької РДА до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Прокуратура Кременчуцького району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

Призначати судовий розгляд справи на 31 серпня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 31.08.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 2/641/2169/2015 Справа № 641/8082/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить відібрати його доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ОСОБА_2.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини ухвалою суду від 26 серпня 2015 року була залишена без руху.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 26.08.2015 року отримано позивачем 01.09.2015 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 121 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо недоліки поданої позовної заяви у встановлений строк не усунуті.

Враховуючи, що вимоги ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з таким вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Жовтневого району м. Харкова про відібрання дитини - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з такою заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання отримання.

Суддя:ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/789/15
У Х В А Л А

"09" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. за участі секретаря Горбань С.І., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про виправлення описки в судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «Перший український експертний центр») звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 25 серпня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. На обґрунтування заяви стягувач зазначив, що суддя у вступній частині судового наказу помилково зазначив, що боржником є ОСОБА_3, в той час як боржником є ОСОБА_2

Стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку в судове засідання осіб, що беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 753/14318/15-ц, суд вбачає підстави для виправлення допущеної в наказі описки, оскільки у вступній частині судового наказу помилково зазначено, що боржником є ОСОБА_3, в той час як боржником є ОСОБА_2.

Враховуючи, що вказана описка є очевидною і її виправлення на зміст судового наказу не впливає, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної частини судового наказу Дарницького районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3351,09 грн., інфляційних нарахувань в розмірі 1096,28 грн., 3% річних 36,85 грн., зазначивши, що боржником являється ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 276/1088/15-ц
Провадження по справі №2/276/439/15
14 вересня 2015 року смт. Володарськ-
Волинський Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: Сульжєнка Л.П.
при секретарі: Процюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
про стягнення заборгованості,-
Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.
Згідно ст.74 ч.5 судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Як слідує із довідки Управління державної міграційної служби України ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: смт.Володарськ - Волинський вул.Миру 23, Житомирської області.
Судова повістка ОСОБА_1 направлялася на вищевказану адресу.
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно кредитного договору від 24 червня 2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, відповідачу було видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.
Керуючись ст.209, 212 - 215, 218, 224 ч.1 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, суд, -
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Сульженко Л.П.
Провадження № 2/127/4928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.07.2015 року звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

03.07.2015 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

15.07.2015 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків в позовній заяві, додатком до якої є квитанція про сплату судового збору.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 22.09.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2015 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3713/14-ц
У Х В А Л А

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., перевіривши на відповідність вимогам ст. 229 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст. 228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20.10.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Признати судовий розгляд на 30.10.2015 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/1700/15-ц
Провадження № 2/177/816/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

09.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій вказав, що в звязку з поданням до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3, терті особи: Новопільська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції, головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно надати домову або по-господарську книгу на квартиру АДРЕСА_1 та відомості про наявність чи відсутність інших спадкоємців, після ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року, про наявність чи відсутність розпорядження спадкодавця спадковим майно за життя (заповіту), та відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

Такі відомості можуть бути надані лише по запиту суду, тому заявник просить суд витребувати їх з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області належним чином завірену копію домової або по-господарську книги на квартиру АДРЕСА_1.

Витребувати з Криворізької районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області:

- відомості про осіб, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або відмови від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року;

- відомості про наявність реєстрації розпорядження ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року, спадковим майно за життя (заповіту) та чи не скасовувався заповіт;

- відомості про те, чи була прийнята спадщина після ОСОБА_4, померлого 23.10.2014 року, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину після її смерті.

Суддя:
Справа №333/5249/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Відділення «Запорізька дирекція» ПАТ «БАНК КАМБІО» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем було укладено договір на відкриття та обслуговування поточного рахунку та на підтвердження зазначеного факту надав копію зазначеного договору. Однак, в своїй позовній заяві просить від відповідача повернення вкладу (не зазначено доказів на підтвердження укладення договору банківського вкладу (депозиту).

Крім того, позивачем не залучено до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ЗВП «НЕОН» Українського Товариства Глухих, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК КАМБІО» в особі Відділення «Запорізька дирекція» ПАТ «БАНК КАМБІО» про захист прав споживачів та стягнення коштів (повернення вкладу) залишити без руху та надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й. Наумова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3324/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2355/15Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 степанівни

на ухвалу Киїавського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 степанівни до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання виконати умови договору щодо перерахування коштів,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 степанівни на ухвалу Киїавського районного суду м. Полтави від 12 червня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 липня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_1