overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/781/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

31.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новороздільського міського управління юстиції у Львівській області, Товариство з додатковою відповідальністю "Дослідно-механічний завод "Карпати" про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:00 год 29.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа №664/1543/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Никифоров Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Цюрупинську заяву Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02.07.2013 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, позовні вимоги задоволено повністю. Вказане рішення набрало законної сили.

У ході судового розгляду вказаного спору за клопотанням прокурора ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.07.2013 року забезпечено позов і заборонено відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту серії ЯЖ № 645723 від 25.11.2009 року земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :31:001:0028, що розташована на території Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області.

При ухвалені рішення питання про скасування забезпечення позову судом не вирішувалося.

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування забезпечення позову.

Таким чином, зважаючи на те, що справу розглянуто і остаточне рішення у ній ухвалено, рішення вступило в законну силу, підстави для забезпечення позову на даний час відпали, тому забезпечення позову щодо заборони відчуження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154 ч.6, 208-210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належної їй на підставі державного акту серії ЯЖ № 645723 від 25.11.2009 року земельної ділянки площею 0,0712 га, кадастровий номер :31:001:0028, що розташована на території Цюрупинської міської ради Цюрупинського району Херсонської області, накладеного ухвалою Цюрупинського районного суду від 01.07.2013р. у цивільній справі за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Херсонської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 189/793/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору аренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору аренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.05.2015 року о 10:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 24 квітня 2015 року та 26 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у зв»язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника та відсутністю заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, їх виселення та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №295/6736/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря - Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 1649,00 грн. (одна тисяча шістсот сорок дев'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4" судовий збір в сумі по 121,80 грн. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5007/15-ц
Провадження № 2/644/1666/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму вкладу в загальному розмірі 42 400 грн. та проценти на суму вкладу на день винесення судом рішення по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 05.06.2015 року в 11.40 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/711/15-ц
Провадження № 2/450/897/15
У Х В А Л А

судового засідання

"12" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представник третьої особи : ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 - Банк" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Головного управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємтва "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 - Банк" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Головного управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємтва "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном

В ході судового розгляду справи представник позивача ПАТ „Альфа Банк звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості співвідповідача по справі ОСОБА_7. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_7, являється переможцем оскаржуваних прилюдних торгів, що відбулися 04.03.2015 року з реалізації житлового будинку № 11 в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що оскільки у звязку з перемогою на прилюдних торгах у ОСОБА_7 виникли майнові права щодо житлового будинку № 11 в с. Наварія, Пустомитівського району Львівської області, а від так є стороною оскаржуваного правочину, клопотання представника позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_7, іпн. НОМЕР_1 проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. по цивільній справі № 45/711/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 - Банк" до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Головного управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємтва "Інформаційний центр" міністерства юстиції України, третя особа : ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів арештованим майном.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
справа №176/763/15-ц
провадження №2-н/176/231/15
у х в а л а

08 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши заяву КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Жовтоводський водоканал" ДОР звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2014 р. по 01.04.2015 в сумі 1963 грн. 58 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, по ній належить відкрити провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Жовтоводський водоканал" ДОР про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованність за водопостачання та водовідведення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3655/15-ц
Провадження № 2-н/591/577/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ Є.В. Янголь
Справа №408/481/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 11 годині 45 хвилин , у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 219/6999/2014-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
26.05.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді : Букрєй С.П.
при секретарі: Смага Н.М.
розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_1 )на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 488 (чотириста вісімдесят вісім) гривень 00 копійки.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення можу бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя С.П.Букрєй
Справа № 215/1004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Камбул М.О.

за участю секретаря Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

04.03.2015 р. КПТМ „Криворіжтепломережа звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії за період з 01.01.2010 року по 01.05.2012 року в розмірі 4754,26 грн. та сплачений судовий збір в сумі 336,40 грн. на свою користь.

28.05.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відмова від позову закону не суперечить, не порушує прав і інтересів сторін та інших осіб, та може бути прийнята судом.

Згідно ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд закриває провадження по справі в разі відмови позивача від позову. Наслідки закриття провадження по справі передбачені ст. 206 ЦПК України представнику позивача зрозумілі.

Керуючись ст.ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у звязку з відмовою від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя:
Справа № 640/8266/15-ц
У х в а л а

іменем україни

"12" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу та повернути позивачеві сплачені за товар грошові кошти в розмірі 3699,00 грн., сплати позивачеві неустойку в розмірі 1808,01 грн. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 5500,00 грн.

Однак наданий позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява повинна містити: імя позивача та відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, - залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 658/1197/15-ц
Провадження № 2-сз/658/12/15
У Х В А Л А

про повернення судового збору

21 травня 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви.

Заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Позивачем при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.366738507.1 від 27.03.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» Новокаховський РЕЗ і ЕМ про скасування акту про порушення та протоколу засідання комісії задовольнити.

Доручити Управлінню державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області повернути представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. згідно квитанції № 0.0.366738507.1 від 27.03.2015 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_4