overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3094/15-ц
Провадження № 2/645/1363/15
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м.Харків Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона з відповідачем зареєструвала шлюб 26.08.2000р., від шлюбу дітей не мають. За час подружнього життя, вона втратила почуття любові, сім»я існує формально на її погляд, шлюбно сімейні стосунки припинені у 2011р., тому, вона була вимушена звернуся до суду з цим позовом.

У звязку з вище викладеним, вона вважає, що її позов підлягає задоволенню.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться «06» травня 2015 року о „08 год. „30 хв.., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" год. "30" хв. 21 липня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Копія Справа №2/326/558/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Звєздова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/326/558/2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/326/558/2015 та призначити попередній розгляд справи на 15.00 годину 05 серпня 2015 року, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, буд. 26, зал № 4.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, надіслати їх на адресу суду до 04.08.2015р.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.С. Звєздова

Копія вірна: суддя Н.С. Звєздова

22.07.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 05.08.2015 о 15:00.

Причини нерозгляду:
Справа № 442/2653/15-ц
Провадження №2/442/1016/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"22" травня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення ухвалення додаткового рішення по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "28" травня 2015 року о 12:55 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

м. Дрогобич, вул. Св.Юра, 15

Відповідач: ОСОБА_2

с. Тинів, вул. Л.Українки, 70

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 462/5011/15-ц
УХВАЛА

20 липня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 20 серпня 2015 року о 17 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам, заінтересованій особі разом з копією заяви та додатками до неї.

Заінтересованій особі в строк до 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті заявник має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа №: 398/42/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" липня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Позивач або його представник у судове засідання призначене о 15 годині 00 хвилин на 28 липня 2015 року не зявилися про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає його заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Суд дійшов висновку, що за неявки позивача неможливо розглянути позовну заяву.

Таким чином, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 185/5532/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 16 липня 2015 року на 08.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 263/5773/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/824/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г..
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 59
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015року ,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції м. Маріуполя на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року.

Відповідно до апеляційної скарги Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи матеріальний стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити оплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, вважаю можливим оплату судового збору в розмірі 121,80 грн. за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду відстрочити до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає встановленим ЦПК України вимогам, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст.82, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції сплату судового збору в сумі 121,80 гривень за подання апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 липня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлені особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

29.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Василівської сільської ради про визначення права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 22.07. 2015 р. о 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.07.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/1702/15-ц
Провадження № 2/185/1445/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення суми строкового вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2015 року при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення суми строкового вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди у вступній та резолютивній частинах рішення суду була допущена описка, щодо розміру судового збору, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не зявилися, тоді як були належним чином повідомлені про час і місце засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судовому засіданні встановлено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року розмір судового збору, який підлягає стягненню з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", помилково зазначений 250,00 грн., однак відповідно до Закону України "Про судовий збір", з Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 2 500,00 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розмір судового збору - 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп., який зазначено у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про повернення суми строкового вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди вважати опискою, розмір судового збору - 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., вважати дійсним.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 130/133/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2483/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
Справа № 404/3991/15-ц
Номер провадження 2-о/404/179/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 і інтересах: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання своє матері - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлення над нею опіки.

В заяві посилається на те, що ОСОБА_3 не може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки та стороннього догляду. При таких обставинах, через стан здоров'я, її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

До початку судового засідання від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради в судове засідання не з»явився про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 145 ЦК України, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.144, 145 п. 2, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 і інтересах: ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, за участю заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Знамянської міської ради, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «КОПЛ», яких попередити про кримінальну відповідальність.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним захворюванням? Якщо так, то чи не позбавляє її це захворювання можливості усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та розумно керувати ними?

2. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлення над нею опіки або піклування?

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскарження в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4