overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1359/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2015 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л.Т., отримавши позовну заяву ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Ураховуючи рекомендації надані у п.8 постанові Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: м. Липовець, вул. Шевченка, 1, Вінницької області, - на 03.09.2015 року о 11.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до попереднього судового засідання або під час, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 355/1342/15-ц
Провадження № 2/355/573/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/573/15, № справи 355/1342/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/573/15,

№ справи 355/1342/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа №621/1719/15-ц Провадження №2/621/882/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади

Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області « Про визнання права

власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом »,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади

Зідьківської селищної Ради Зміївського району Харківської області про визнання права

власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку, розташовану

за адресою: Харківська область, Зміївський район, с. Зідьки, вул. Донецьке шосе, 89,

що належала ОСОБА_2, яка померла 16.04.2013 року.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

Володимировича до Територіальної громади Зідьківської селищної Ради Зміївського

району Харківської області « Про визнання права власності на земельну ділянку

в порядку спадкування за законом » на 06 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин

у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа №266/2836/15-ц
Провадження№ 2/266/1141/15
УХВАЛА

08 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась із цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу через несумісність характерів та припинення шлюбних відносин.

08.09.2015 р. від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду через примирення між ними.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача, через те, що таким чином права та інтереси сторін не порушуються.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про її скасування.

Суддя: Сараєв І. А.
Лебединська райдержнотконтора
Справа № 580/2410/14-ц
Номер провадження 2/580/54/15
УХВАЛА

06 лютого 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Бакланова Р. В.,

при секретарі Франскевич Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Лебедині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 8 березня 2007 року померла його мати - ОСОБА_2. Спадкоємцем майна померлої за заповітом є позивач. До складу спадкового майна входить садиба по вул. Фрунзенська, 36 в с. Патріотівка Лебединського району Сумської області. На земельну ділянку, що розташована за вищевказаною адресою, він отримав свідоцтво про право на спадщину, однак він не може оформити свої спадкові права на житловий будинок та господарські будівлі, що розташовані на вищезазначеній земельній ділянці через те, що померла мати позивача за життя належним чином не зареєструвала своє право власності на житловий будинок по вул. Фрунзенська, 36 в с. Патріотівка Лебединського району. Позивач просить суд встановити факт належності житлового будинку з господарськими будівлями за вищевказаною адресою померлій 08.03.07 року ОСОБА_2 та визнати за ним право власності на вказане майно.

Встановлено, що крім позивача спадкоємцем майна померлої за заповітом є також його брат ОСОБА_3

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Вислухавши позивача ОСОБА_1, який не заперечив проти залучення до участі у справі в якості співвідповідача його брата ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити до справи ОСОБА_3 в якості співвідповідача, оскільки ОСОБА_3 є також спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2, тобто їхні права і обов'язки щодо спадкового виникли з однієї підстави.

Керуючись ст. ст. 27, 35 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності на нього за спадкоємцем, в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Надіслати співвідповідачу копію позову з додатками, справу слуханням відкласти на 19 лютого 2015 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 415/3207/15-ц
Провадження № 2/415/2062/15
УХВАЛА

03.07.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Павлова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача та відповідач до суду не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до слухання у відкритому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 589/2333/15-ц
Провадження № 2/589/645/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

18 травня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ображіївської сільської ради Шосткинського району про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 28 травня 2015 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „28 травня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5352/15
Справа № 2-2093/10
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5 593 000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 5 593 000 грн..

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3553/15-ц
Провадження № 2/505/1678/2015 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 45,122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, визнання батьківства та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області).

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/6410/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Ступакова О.А., Процик М.В.,

за участю секретаря - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржує ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд в зв»язку з ново виявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеська міська рада, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої рішенням органу місцевого самоврядування.

Одночасно ОСОБА_2 та його представник просять витребувати у прокуратури Суворовського району м. Одеси матеріали наглядового провадження № 34/192-14 та витребувати з архіву Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 2-25 за 2002 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наглядове провадження № 34/192-14 знаходиться в матеріалах справи № 523/14593/13ц.

Також встановлено, матеріалами справи підтверджено та представником ОСОБА_2 не заперечується, що матеріали цивільної справи № 2-25/2002 були витребувані судом першої інстанції, який розглядав заяву про перегляд судового рішення в зв»язку з ново виявленими обставинами.

При встановлених обставинах колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування вказаних доказів, оскільки вони були витребувані судом першої інстанції, є в матеріалах справи, та були предметом огляду та оцінки при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді О.А. Ступаков

М.В. Процик
Справа № 296/8823/14-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А. Категорія 24 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «МТС Україна», приватного акціонерного товариства «Київстар», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю «Житомирбудцукор», товариство з обмеженою відповідальністю «Кристал», публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів за користування майном та проведення поточного ремонту,-

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київстар» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03 серпня 2015 року,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 22 вересня 2015 року об 11:30, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 161/8128/15-ц
Провадження № 2-н/161/935/15
У Х В А Л А

22 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу стягувача Житлово-комунального підприємства №11 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Дата документу 10.08.2015 Справа № 554/5152/15-ц
Провадження № 2/554/2129/2015
У Х В А Л А

10 серпня2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого - судді Тімошенко Н.В.

при секретарі Бойко А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 просив призначити почеркознавчу експертизу для встановлення дійсності підпису ОСОБА_7 в розписці від 12.06.2012 року.

Учасники судового процесу заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, технічки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду наведеного, з метою обєктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу, - почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Полтавського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. ОСОБА_8 (м. Полтава, вул. Чураївни, 1/1).

На вирішення експертизи поставити окремо запитання :

- Чи виконано рукописний текст розписки від 12.06.2012 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 на розписці від 12.06.2012 року самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

- Особою якої статі виконано підпис від імені ОСОБА_7 на розписці від 12.06.2012 року?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису від імені ОСОБА_7 на розписці від 12.06.2012 року?

- В якому році виконано розписку від 12.06.2012 року?

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Витребувати для проведення експертизи у позивача ОСОБА_6 оригінал розписки від 12.06.2012 року.

Витребувати для проведення експертизи у відповідача ОСОБА_3 оригінали документів, які містять особистий підпис ОСОБА_7, а саме: квитанції про оплату комунальних послуг за період з 2012 року по жовтень 2014 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Провадження по цивільній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Суддя Н.В. Тімошенко