overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1911/15
Справа № 613/786/13-ц Головуючий 1 інст. Уварова Ю.В.
Категорія : житлові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

12 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення богодухівського районного суду Харківської області від 26 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_6, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особи ОСОБА_6, Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням та за позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Богодухівська міська рада про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 19 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/776/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2517/15Головуючий у 1-й інстанції Солоха О.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Акопян В.І, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

на на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 20 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Комсомольської державної нотаріальної контори , треті особи - Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору про усунення порушень прав власника та зобовязання зняття заборони відчуження-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою завідуючої Комсомольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 08:30 год. 04 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

__________________В.І.Акопян _____________Л.І.Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4849/15 Головуючий 1 інст. Алфьорова Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2015 року по справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради-задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 травня 2015 року -скасувати. Провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої державної допомоги, -закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 149/2145/15-ц
Провадження №2/149/729/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Олійник І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куманівецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 10.08.2015 року 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 10.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Справа № 720/1391/15-ц
Провадження № 2/720/608/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 липня 2015 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, згідно п.14 Інструкції про порядок сплати судового збору, затвердженої наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 року при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позову додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету ____грн. Дата», який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою про виконання платіжного доручення. На платіжному дорученні №897 від 08.07.2015 року доданому до даного позову вказані вимоги інструкції виконані не були, а тому його слід вважати неналежним доказом сплати судового збору в бюджет.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення вказаних недоліків строком два дні з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

12.08.2015 2/425/784/15

425/1673/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

28.05.2015 року позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача .

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначена адреса відповідача :Луганська область,м.Первомайськ вул.40 років Перемоги ,3/73,74.

Із відповіді Міністерства соціальної політики України на запит суду виходить,що ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.10.2014 року зареєстрований в Єдиній інформаційній базі даних про взятих на облік осіб,які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів,розташованих на лінії зіткнення та перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Криворізького району Дніпропетровської області і фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Червоне,вул.Нова,8/10(відділення звязку 53010),контактний телефон 095-227-73-53.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі , встановить, що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для подання до належного суду,про що постановляється ухвала..

Відповідно до ст..121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві ,коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням неаведеного,суд вважає,що даний позов підлягає поверненню .

Суд вважає необхідним розяснити позивачу,що він має право подати даний позов за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.109,ст.115 ,ст..121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.В.Москаленко .
Справа № 191/2572/15-ц
Провадження № 2/191/1151/15
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 433/1953/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"04" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 04 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2015 року на 15 годину 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 496/3885/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Дранікова С.М.,

При секретарі - Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання законним рішення, дійсним протоколу, суд-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеними позовами.

25 травня 2015 року позивач за первісним позовом звернувся до суду із заявою, у якої просить залишити його позов без розгляду; повернути йому позовну заяву та додатки до позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Але, вичерпний перелік підстав для повернення позову та доданих до нього матеріалів передбачений ст. 121 ЦПК України, та не містить таку підставу, як залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. 201,207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаного садівничого кооперативу «Чайка» та ОСОБА_2 про визнання зборів такими, що не відбулися, рішення недійсним, усунення перешкод в здійсненні права залишити без розгляду.

В задоволенні інший частини клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня проголошення або отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8089/15-ц
2/639/2359/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: не повністю сплачений судовий збір.
Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за позовну заяву майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн.
Згідно зі ст.121 УПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання цієї копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
Розяснити, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк, позовна заява підлягаю поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 405/5948/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 523,68 грн.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що згідно повідомлення УДМС України в Кіровоградській області відповідач по справі з 13.11.1991 року зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територіальним розподілом відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Оскільки статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а також статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв»язку з тим, що відповідач зареєстрована у встановленому законом порядку на території Кіровського району м. Кіровограда, суд вважає за необхідне направити справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для розгляду в Кіровський районний суд м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення передати на розгляд Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 750/6864/15-ц
Провадження № 2-о/750/171/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю заявника, заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

15 липня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме факту, що ОСОБА_2 є рідним сином ОСОБА_1.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересована особа вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у свідоцтві про народження серії 1-ЕЛ№ 480477 батьками ОСОБА_3 вказані російською мовою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 3).

Однак, відповідно до даних паспорта серії НК № 188435 прізвище ОСОБА_6 вказано як «Улич».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Факт того, що ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та показаннями допитаних у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Зі змісту заяви убачається, що встановлення факту родинних відносин заявникові необхідне для розпорядження своєю власністю.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 209, 212 - 215, 234, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, 25 липня1948 року народження.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Номер провадження: 22-ц/785/6803/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_10, Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні власністю та стягнення моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_7, подану через представника ОСОБА_11, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "19 " серпня 2015 р. на 12.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: