У Х В А Л А

9 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Сімоненко В.М.,Лященко Н.П.,Сеніна Ю.Л.,
розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватне підприємство «ЕДГРІМ», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання недійсним договору іпотеки.

В обґрунтування позовним вимог ОСОБА_5 зазначала, що 24 грудня 2007 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та ОСОБА_6 було укладено іпотечний договір, за умовами якого остання виступала майновим поручителем приватного підприємства «ЕДГРІМ» та передала в іпотеку однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вона є рідною дочкою ОСОБА_6 та її опікуном на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 7 грудня 2010 року, яким ОСОБА_6 визнано недієздатною, а також на те, що на момент укладення спірного договору ОСОБА_6 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керуватись, просила визнати недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2007 року та зняти заборону відчуження квартири, яка є предметом укладеного договору.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов задоволено: визнано недійсним договір іпотеки від 24 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» і ОСОБА_6 та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В.; знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В. та зареєстровану в реєстрі за № 279.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. відхилено, рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. порушує питання про скасування прийнятих у справі рішень та направлення справи на новий розгляд до касаційного суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), - неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції статей 203, 215 та 225 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15 липня 2015 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

У справі, заяву про перегляд рішення в якій подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М., суди, задовольняючи позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки відповідно до статті 225 ЦК України, виходили з того, що відповідно до висновку комісійної стаціонарної комплексної судової нарколого-психіатричної експертизи від 10 червня 2014 року ОСОБА_6 станом на 24 грудня 2007 року (день укладення договору) страждала хронічним хворобливим психічним розладом у вигляді змішаного розладу особи і поведінки з вираженими емоційно-вольовими порушеннями, що абсолютно позбавляло ОСОБА_6 здатності усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Разом з тим, залишаючи без змін рішення суду апеляційної інстанції в частині визнання недійсними договорів на підставі частини першої статті 225 ЦК України, касаційний суд в ухвалі від 15 липня 2015 року керувався тим, що експертизами не зроблено висновку про абсолютну неспроможність особи в момент укладення оспорюваних правочинів розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, приймаючи рішення у справі з аналогічним предметом спору, касаційний суд виходив з відмінних, від справи, заяву про перегляд рішення в якій подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутнє неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 203, 215 та 225 ЦК України.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6, до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи - орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, приватне підприємство «ЕДГРІМ», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Білоусова Н.В., про визнання договору іпотеки недійсним до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 3 частини першої статті 355 ЦПК України.

Судді: В.М. Сімоненко
Н.П. Лященко
Ю.Л. Сенін