overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/266/14 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.
Провадження № 22-ц/780/4326/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 14.07.2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у позові Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням апелянт подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до матеріалів справи було складено акт про відсутність оригіналу квитанції, яка зазначена у додатках апеляції (а.с. 103).

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», пункт 1.1. 1.8; одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопроект», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕлоЛед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Елопро», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Елотек» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Коцюрба
Справа № 628/2533/15-ц
Провадження №2/628/1008/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

24.07.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу жилого будинку, визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04.08.2015 р. 10.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.08.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа № 273/959/15-ц
У х в а л а

17 червня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И Л А :

15 червня 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті своєї сестри ОСОБА_2 , яка померла 23.05.2014 року.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України , а саме:

- до заяви не додано докази про родинні відносини заявниці та померлої;

- із змісту заяви незрозуміло чому заінтересованою особою по справі вказано управління ПФУ в Баранівському районі, докази про те, що померла ОСОБА_2 була пенсіонером відсутні;

- заяви про встановлення факту смерті розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів РАЦС у реєстрації смерті, що передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", до заяви такої відмови не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баранівському районі Житомирської області, про встановлення факту смерті, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Васильчук
Номер провадження 2-н/754/123/15
Справа № 754/2397/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" лютого 2015 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження в цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Комунального підприємства Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/752/1500/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року м.Київ

Голосіївський районний суд міста Києва

у складі:головуючого-судді Сальникової Н.М.,

секретарів Коркіної М.М., Олійник А.І.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві відповідність вимогам ст.ст.3,107-120 ЦПК України матеріали заяви ОСОБА_2 про зміну позовних вимог,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.01.2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «ВУСО» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту /а.с.65-66/.

Позивачем у судовому засіданні 17.07.2015 року подано заяву про зміну позовних вимог, а саме визнати дорожньо-транспортну пригоду від 19.04.2014 року, що сталася з легковим автомобилем "Шкода" /д.н.з. НОМЕР_1/, визнати умови п.17.1.2 ст.17, п.13.5 ст.13, п.18.3 ст.18 Договору добровільного страхування ТЗ №1-01 від 24.12.2013 року, стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" суму страхового відшкодування у сумі 145 612 грн 32к. та витрати на проведення експертизи і послуг адвоката /а.с.118-119/. документального підтвердження щодо наявності повноважень на ведення справи від імені Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" ані позивач ані його представник суду не надали.

Згідно приписів ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у тому числі, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись принципом диспозитивності, та враховуючи те, що вимога про стягнення страхового відшкодування на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" безпосередньо заявлена в заяві про зміну позовних вимог разом з іншими вимогами, суд приходить до висновку про неможливість повернення її заявнику, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у сумі 145 612 грн 32к. - відмовити.

В решті заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог прийняти до розгляду у тому ж судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Сальникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1358/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1245/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого судді: Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири,-

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 30 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_3 АДРЕСА_1;

-ОСОБА_4 АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №336/2830/15
№22ц/778/4977/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іжевська Н.Г.
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року.

У резолютивній частині повного тексту рішення суду допущено описку, а саме замість «розірвати шлюб зареєстрований 10 жовтня 1986 року» вказано «розірвати шлюб зареєстрований 10 жовтня 1987 року» (а.с. 21).

Зазначений недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для її належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 10 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Номер провадження 2/754/1445/15
Справа № 754/556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" січня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер - Поліс" до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Приватне акціонерне товариство "Просто - Страхування" про визнання правочину недійним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійним договору страхування - Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Інтер - Поліс" до ОСОБА_1, 3 - тя особа - Приватне акціонерне товариство "Просто - Страхування" про визнання правочину недійним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 лютого 2015 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.02.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа №672/893/15-ц
Провадження №2/672/284/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2. Свої вимоги мотивує тим, що з 14 березня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, від шлюбу мають двоє дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, розбіжності поглядів на сімейне життя. Вважає, що зареєстрований шлюб є формальним, сім'я фактично розпалася і не може бути збережена, а тому звернулася до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, шлюб просить розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належно повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 2002 року, від шлюбу подружжя має двоє дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні стосунки між сторонами припинено, на протязі восьми місяців спільно не проживають. За цих обставин спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача та відповідача, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Ч.3 ст.105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

В силу ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені позивачем судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 14 березня 2002 року Скалатською міською радою Підволочиського району Тернопільської області, актовий запис №5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати, а саме : судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 129/2171/15-ц
Провадження по справі № 2-о/129/167/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.07.2015 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 27.07.2015 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересовани особи: Карбівська сільська рада, Гайсинське РУЮ в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (заінтересовани особи: Карбівська сільська рада, Гайсинське РУЮ в особі відділу державної реєстраційної служби) про встановлення факту законного за заповітом набуття права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. К. Маркса, буд. 47) на 06.08.2015 року о 11:20 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованим особам - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 686/9751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7331/15 Справа № 204/2557/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Дніпропетровська Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 211/4364/15-ц
Провадження № 2-н/211/817/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 20.07.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1