КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 683/2153/13-ц
Провадження № 22-ц/792/838/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів: П`єнти І.В., Талалай О.І.,

з участю секретаря: Сацюк Г.О.

представника апелянта ОСОБА_1 , прокурора Лупійчук Б.В., представників Міністерства Оборони України Сосни О.М., Шмагалова Д.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 грудня 2014 року за позовом першого заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави Міністерства оборони України в особі військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що в період з серпня 2006 року по 19 липня 2010 року ОСОБА_2 займав посаду начальника обліково-операційного відділу в/ч НОМЕР_1 і був відповідальним: за своєчасне та правильне приймання майна, що надходило до військової частини, за правильне і своєчасне оформлення облікових документів, за підготовку майна до відвантаження і законності видачі його вантажоотримувачам, а тому являвся військовою службовою особою. Під час проходження військової служби відповідач вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 425 КК України та ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 25 червня 2013 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. „в ст. 1, ст. 6 Закону України „Про амністію в 2011 році. Позивач зазначав, що внаслідок злочинних дій відповідача державі заподіяно збитків на суму 107 262,15 грн., а в кратному співвідношенні та з врахуванням податку на додану вартість в сумі 338 399,14 грн. А тому, враховуючи наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на користь держави МО України в особі в/ч НОМЕР_1 завдані злочинними діями збитки в сумі 338 399,14 грн.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу прокуратури Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, скасовано рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2014 року закрито провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апелянт вказує, що в позовній заяві відсутні вимоги, які носять публічно-правовий характер, а тому в силу ч.2 ст. 21 КАС України та ст. 15 ЦПК України спір повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Як вбачається із положень, що викладені в п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною службою згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Задовольняючи клопотання представника позивача і постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції вірно виходив з того, що спір між сторонами виник з приводу проходження відповідачем публічної служби, тому ця справа відноситься до юрисдикції адміністративних судів і не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

Посилання апелянта на те, що позовна заява, котра є предметом розгляду, не містить жодних вимог, що свідчили б про наявність публічно правового спору між сторонами і даний спір випливає із трудових відносин, а тому повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства є безпідставними, виходячи із слідуючого.

Відповідно до роз`яснень, що викладені в абзацах 1 та 4 пункту 28 постанови Пленуму ВАСУ «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2014 №8 за змістом пунктів 2, 13, 31 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23 червня 1995 року, військове майно це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. Отже, спір з приводу відшкодування матеріальної шкоди, завданої особою державі під час проходження військової служби, є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку, передбаченому КАС України.
Також відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року рішення Старокостянтинівського районного суду від 28 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Як вбачається із мотивувальної частини зазначеної ухвали, при новому розгляді справи судам необхідно з`ясувати підстави позову та після уточнення такого вирішити питання про юрисдикційність вказаного спору, адже свої вимоги позивач обргунтовував Положенням про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, що затверджена постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 року № 243/95-ВР.
Суд першої інстанції, отримавши клопотання позивача, в якому зазначено, що спір між сторонами носить публічно правовий характер, із дотриманням вимог ст. ст. 205, 338 ЦПК України дійшовши вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Так як оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 18 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції Сагайдак І.А. Справа: №22ц/792/838/15
Доповідач Корніюк А.П. Категорія: ухвала