overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2203/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

26 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До початку проведення судового засідання від представника позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 646/6488/15-ц
Провадження № 2-н/646/1442/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя _____________________________ О.П.Сорока
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1190/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3489/15
У Х В А Л А

" 22" травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням

за апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Харківського національного університету внутрішніх справ на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 березня 2015 року призначити до розгляду

на " 08" липня 2015 року на 11 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Пров. № 2-н/0202/429/2015
Справа № 202/4231/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 577/2657/15-ц
Провадження № 2/577/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності будинковолодіння та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради, треті особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту належності на праві власності будинковолодіння та визнання права власності на будинок з надвірними будівлями.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 08.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/676/1635/15 Справа № 676/3492/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

02 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Ощадність" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2015 року о 09 год. 30хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-п/337/26/2015
Справа № 2-2293/11
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ширіної С.А.,

при секретарі Коваленко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення від 10 січня 2012 р.

Заява відповідає вимогам ст.228, 229 ЦПК України, тому підлягає прийняттю до розгляду.

У відповідності до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою згодою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви по суті в судовому засідання на 29.05.2015 року на 09 годину 00 хвилин в каб. №14.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а також копію заяви з додатками надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
Справа № 466/6466/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Білінської Г.Б.

при секретарі Ярема О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину,-

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання про скерування матеріалів справи в Галицький районний суд м. Львова для розгляду, оскільки предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька,14/5, що перебуває на території Галицького району м. Львова.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти скерування матеріалів в Галицький районний суд м. Львова для розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заперечив проти скерування матеріалів справи в Галицький районний суд м. Львова для розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК та Постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №3 від 1 березня 2013року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було подано з порушенням правил підсудності.

Як встановлено в судовому засіданні предметом спору є нерухоме майно квартира, яка знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Горордоцька,14/5, що є територією юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, куди згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України і слід скерувати справу, відповідно до вимог виключної територіальної підсудності

Керуючись ст. 109, 110, 116, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Направити для розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю третьої особи приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання спадкоємцем та визнання права на спадщину в Галицький районний суд м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_8
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3793/15-ц
Провадження № 2/644/1439/15
Справа № 644/3793/15-ц
26 травня 2015 року.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Клименко А.М.,
при секретарі - Литвиненко А.Л.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 2007 році вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач порушував подружню вірність і між ними мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.
Позивач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача просив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із удовими повістками, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, який було зареєстровано 03 вересня 1999 року. Від спільного життя подружжя має неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час спільного життя між подружжям виникали свари з різних питань, що привели до неприязні одне до одного, втрати любові та взаєморозуміння. З 2007 року шлюбні стосунки подружжя не підтримують, поновлювати їх позивач не вважає за можливе.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, які мають істотне значення, тому шлюб між подружжям слід розірвати.
Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який було зареєстровано 03 вересня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова, а/з № 378.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 461/5835/15-ц
Провадження № 2/461/1563/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., вивчивши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 48. Договір банківського вкладу був укладений між позивачкою та Відділенням ПАТ «Банк Перший», який знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Палія,15, що знаходиться в межах територіальної підсудності Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачці для подачі до належного суду - Личаківського районного суду м.Львова, за територіальною підсудністю, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» про повернення коштів повернути позивачці та розяснити їй право звернення до суду за місцем знаходження відповідача - Личаківського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/807/15-ц
У х в а л а

26 травня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 17.06.2015 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 200/8817/15-ц
Провадження №2/200/2436/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в Дніпропетровській області, Солонянському районі на території Сурсько-Михайлівської сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2

Оскільки спір виник з приводу нерухомого майна, а місцезнаходження цього майна знаходиться за межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, тому у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні підстави для розгляду даного спору.

Разом з тим, позивач зазначає в позові, що звертається до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження квартири АДРЕСА_1, що відповідає знаходженню спадкового майна на території Бабушкінського району м. Дніпропетровська, при цьому в позовних вимогах просить визнати право власності лише на майно, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району м. Дніпропетровська, що позбавляє позивача права звертатись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з даними позовними вимогами.

Враховуючи, що даний спір виник з приводу нерухомого майна, яке не знаходиться в межах Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, третя особа Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Справа № 234/6662/15-ц
Провадження № 2-н/234/1747/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 травня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя