АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2010/2-1324/11 Головуючий в і-й інстанції
Провадження 22ц/774/893/К/15 суддя Вікторович Н.Ю.
Категорія - 59 (І) Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Михайлів Л.В.,

суддів: Бондар Я.М., Ляховської І.Є.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участю: представника скаржника Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області - Ромащенко Лесі Глебівни,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року про відмову у задоволені скарги Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2014 року Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області (надалі - УБЖП) звернулось до районного суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова О.М., яку мотивували тим, що 07.04.2014 року відкрито виконавче провадження № 42786872 за виконавчим листом № 2-1324/11, виданим 15.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, відповідно до якого зобов'язано УБЖП виконати рішення Дзержинського районного суду від 02 листопада 2012 року, яким були частково задоволені позовні вимога ОСОБА_3 та зобов'язано УБЖП вчинити певні дії, а саме: 1) розглянути питання про надання ОСОБА_3 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року; 2) стягнути з Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 45,40 грн.

Проте, відповідно до рішення Криворізької міської ради від 30.03.2011 року №259 "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів" виконання даного рішення не входить до компетенції управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, оскільки повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, у тому числі кімнат у гуртожитках, делеговано виконкомам районних у місті рад. Вказане рішення суду та лист були направлені УБЖП до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради з проханням щодо винесення вказаного питання на розгляд громадської комісії з житлових питань відповідно до наданих повноважень.

Листом від 03 липня 2014 року № 5/30-2145 виконком Центрально-Міської районної у місті ради надав витяг з протоколу №9 засідання громадської комісії з житлових питань, на якому розглянув зазначене питання.

Тому УБЖП виконкому міськради вважають, що вони виконали рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року в частині питання про надання ОСОБА_3 житла, у повному обсязі в межах делегованих міською радою повноважень, про що 09 липня 2014 року листом вих. №4199/20 повідомили старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Сивокозова О.М.

Незважаючи на вищевказане, старший державний виконавець Сивокозов О.М. 25.11.2014 року склав акт про примусове виконання виконавчого листа №2-1324/11.

Враховуючи зазначене просили суд зобов'язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровської області Сивокозова О.М. закрити виконавче провадження ВП №42786872 з виконання виконавчого листа №2-1324/11 від 15 липня 2013 року у зв'язку з виконанням рішення суду.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року у задоволені скарги УБЖП виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області відмовлено.

В апеляційній скарзі УБЖП просять скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі посилаючись на те, що судом не було всебічно з'ясовано всі обставини справі та було допущено порушення норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Так суд першої інстанції постановив ухвалу без всебічного з'ясування обставин по справі, а саме не взяв до уваги, що УБЖП відповідально ставиться до виконання рішення суду, щодо розгляду питання про надання ОСОБА_3 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року, проте виконання даного рішення саме органами УБЖП є неможливим, оскільки наразі повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, у тому числі кімнат у гуртожитках, делеговано виконкомам районних у місті рад. Виконання рішення саме УБЖП беззаперечно призведе до порушення останнім норм чинного законодавства, з підстав відсутності в УБЖП відповідних повноважень.

Апелянт зазначає, що вони виконали рішення суду належним чином, шляхом залучення до його виконання Центрально-Міської районної у місті ради. Зазначене не суперечить ані суті рішення (оскільки в будь-якому разі розгляд питання щодо надання ОСОБА_3 житла було здійснено), ані його резолютивній частині (у рішенні суду не визначено порядок його виконання).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи, 07.04.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М., за заявою стягувача, на підставі ст.. ст.. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№ 42786872 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1324/11, виданого 15.07.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про зобов'язання УБЖП розглянути питання про надання ОСОБА_3 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року.

Вказане рішення суду ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року, рішення суду першої інстанції від 02.11.2012 року та ухвала суду апеляційної інстанції залишено без змін.

УБЖП вищевказані рішення та ухвали суду направило до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, за місцем перебування ОСОБА_3 на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, з проханням щодо винесення вказаного питання на розгляд громадської комісії з житлових питань відповідно до наданих повноважень.

Листом від 03 липня 2014 року № 5/30-2145 виконком Центрально-Міської районної у місті ради надав витяг з протоколу №9 засідання громадської комісії з житлових питань, на якому розглянув лист УБЖП виконкому Криворізької міської ради від 26.06.2014 року №3888/5 стосовно поліпшення житлових умов проживання (надання житла) гр.. ОСОБА_3 та додані рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02.11.2012 року, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.06.2013 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.09.2013 року та у якому зазначено, що ОСОБА_3, станом на 01.07.2014 року не є першою в черзі серед педагогічних працівників, які значаться у відповідних списках за №5 та зазначено, що житлові умови ОСОБА_3 будуть поліпшені або за рахунок можливої державної субвенції місцевим бюджетом для придбання житла відповідної категорії громадян, або за рахунок вільних коштів квартир комунального житлового фонду повторного заселення, про що їй не одноразово надавались роз'яснення.

Таким чином, з 02.11.2012 року по даний час надання ОСОБА_3 житла рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року, за рішенням суду, що набрало законної сили УБЖП виконкому Криворізької міської ради не виконане.

Відмовляючи в задоволенні позову, УБЖП виконкому Криворізької міської ради , суд першої інстанції виходив із відсутності у діях старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області противоправних дій та того, що скаржник не виконує рішення суду, яке набрало законної сил, фактично заперечуючи проти викладених у ньому зобов'язань для відповідача - УБЖП, при цьому делегує його виконання іншому органу, що суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду, що набрали чинності підлягають обов'язковому та безумовному виконанню всіма без винятково особами на території України. Рішення суду, які носять обов'язковий характер індивідуально- правового акту, не підлягають будь - якому розширеному та на власний розсуд трактуванню іншими особами, ніж судові органи.

Спір між сторонами виник з приводу належного виконання боржником рішення суду від 02.11.2012 року, тобто в межах наданих йому відповідно до рішення Криворізької міської ради №259 від 30.03.2011 року "Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів", відповідно до якого до компетенції Управління благоустрою не входить повноваження щодо розподілу та надання житла, що належить до комунальної власності, у тому числі кімнат у гуртожитках, а дане повноваження делеговано виконкомам районних у місті рад.

Відповідно до постанови про відкриття провадження боржником визначено - УБЖП виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, і саме на дану юридичну особу покладений обов'язок щодо виконання рішення суду від 02.11.2012 року, на підставі якого було видано виконавчий документ та яке набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником отримано вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, боржнику дається строк для самостійного виконання рішення суду в строк до 14.04.2014 року, та зазначено, що у разі невиконання рішення в наданий строк, рішення суду підлягає виконанню в примусовому порядку зі стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. (а.с.3)

10.06.2014 року, 23.06.2014 року та 10.12.2014 року на адресу начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради - Катриченко О.В. державним виконавцем були направлені вимоги про виконання рішення суду (а.с.28-29.50-51), та на адресу міського голови Вілкула Ю.Г., вих.№2.3.-14/10515 було направлено звернення з проханням у сприянні виконання рішення суду (а.с.27).

З відповіді начальника УБЖП виконкому Криворізької міської ради вбачається, що в управління відсутні повноваження виконати рішення суду, у зв'язку із чим управління звернулося до Центрально-міського виконкому м. Кривого Рогу з проханням виконати вимоги рішення суду (а.с.34, 35-36).

25 листопада 2014 року було складено акт державного виконавця, з якого вбачається, що рішення суду не виконано (а.с.47)

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 12.12.2014 року накладено на УБЖП подвійний штраф у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 58).

Дана Постанова мотивована тим, що 25.11.2014 року за невиконання рішення суду на УБЖП було накладено штраф у розмірі 680,00 грн. проте після повторного перевірки виконання рішення суду було встановлено, що станом на 12.12.2014 року рішення суду виконано не було.

31 грудня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.55-56), та на адресу прокурора Дніпропетровської області було направлено подання (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України зі сторони осадових осіб УБЖП виконкому Криворізької міської ради (а.с.57-62).

Статтею 75 Закону України "Про виконавча провадження" прямо встановлена імперативна норма, що регулює подібні відносини та встановлена процедура виконання рішення суду.

Так, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Отже саме не виконання боржником рішення суду, що набрало законної сили, стало підставою для винесення постанови про накладення штрафів та постанову про закінчення виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що вони вважають що рішення суду ними виконане у повній мірі, суперечить матеріалам справи, тому колегією суддів відхиляються.

Так, доводи апеляційної скарги з приводу того, що на даний час у органів УБЖП відсутні повноваження, щодо зобов'язання надати ОСОБА_3 житла, рівноцінного тому, яке вона повинна була отримати у травні 2008 року за рішеннями суду, а тому його виконання є неможливим, відповідно до норм діючого законодавства колегія суддів відхиляє, оскільки рішення суду, що вступило в законну силу є законним та підлягає виконанню.

Крім того, докази та обставини, на які посилається апелянт вже були предметом дослідження судами та порушень при їх дослідженні та встановленні, допущені не були.

Так, як зазначено в ухвалах суду вищих рівнів, на час виникнення спірних правовідносин діяло Положення про гуртожитки для проживання сімей, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 11.06.2008р. №450, яким передбачалось надання житлової площі в гуртожитку саме Управлінням житлово-комунального господарства (на теперішній час Управління благоустрою та житлової політики виконкому), а отже виконання рішення суду від 02.11.2012 року має виконуватись самим апелянтом.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а зводяться здебільшого з незгодою з рішенням суду від 02.11.2012 року, яке набрало законної сили в установленому законом порядку, а отже колегією суддів відхиляються.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: