Справа № 286/2833/15-ц
УХВАЛА

06 серпня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якій просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, укладений 06.05.2015 року недійсним в частині покупця, визнавши її покупцем автомобіля та визнати за позивачкою право власності на вказаний автомобіль. Добровільно віддати належне ОСОБА_1 майно ОСОБА_2 відмовляється, погрожуючи їй та перешкоджаючи в користуванні автомобілем.

Позивачка також подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877 та передати заявнику, ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2 у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877.

Мотивуючи тим, що до спільного проживання з відповідачем в її користуванні та розпорядженні знаходився вказаний автомобіль, який заявник купила у ОСОБА_3. Проживаючи спільно та перебуваючи в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2 при знятті з обліку автомобіля, він був зареєстрований на відповідача. На даний час відносини в сім»ї стали неможливі для подальшого проживання. Відповідач став заперечувати її право на автомобіль, не надає можливості ним керувати. Також однією з причин подання заяви про забезпечення позову є те , що відповідач погрожує що зробить відчудження автомобіля або знищить його підпалом, що порушує права заявника.

Заявлену вимогу заявника слід задовільнити частково.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу визнання нерухомого майна, а саме автомобіля приватною власність позивача.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1, ст. 152 ЦПК України одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно п.7 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Тому вимога заявника, щодо передачі їй зазначеного вище автомобіля задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтверження своїх вимог, посвідчитися, зокрема в тому,що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа котра звернулася з такою заявою її позовним вимогам.

В такому випадку вимога позивача про накладення арешту на рухоме майно відповідача законна, обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки, враховуючи обставини справи, є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, застосування такого виду забезпечення позову є співмірним з вимогами позивача і ніяким чином не обмежує права відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (вул. Молодіжна, буд.30, с. Шоломківська Слобода, Овруцький район, Житомирська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки RENAULN MASTER, державний номер АМ 2570АМ, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі (кузова, рами) VF1FDAED520717451, який зареєстрований на ОСОБА_2 (вул. Білківська, буд.39, с. Білка, Овруцький район, Житомирська область, ідентифікаційний код НОМЕР_2) у Центрі надання послуг, пов'язаний з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Овруцького та Народницького районів 06 травня 2015 року, на підставі свідоцтва про реєстрацію CXX 940877.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвалу суду для виконання надіслати відділу Державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч