Справа №652/263/15-ц
__________________2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді - Дригваль В.М.,

при секретарі - Гапич В.М.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Високопілля Херсонської області скаргу ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, зазначивши, що 18.03.2010 року Високопільський районний суд Херсонської області у справі №2-311/10 за позовом ПАТ Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 37302,51 грн., постановив рішення, яким позовні вимоги ПАТ Універсал Банк задоволено в повному обсязі. Рішення набрало законної сили 29.03.2010 року. 05.05.2015 року в приміщенні відділу ДВС Високопільського РУЮ, заявник ознайомився з матеріалами зведеного виконавчого провадження №39829046, з матеріалів якого йому стало відомо, що в 2010 році ПАТ Універсал Банк звернувся до зазначеного відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з нього заборгованості в розмірі 37302,51 грн. та судові витрати в сумі 403,03 грн. На підставі даної заяви, відділом ДВС було відкрито виконавче провадження, проте жодної постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, в матеріалах зведеного виконавчого провадження №39829046 вона також відсутня, як і докази її направлення. Також, як стало відомо, 17.05.2010 року відділ ДВС постановою АА №303250 накладено арешт на все майно боржника, однак даної постанови заявник не отримував і вона також відсутня в матеріалах зведеного виконавчого провадження. Вважає, що його було позбавлено права на добровільне виконання рішення суду та передчасно накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Про існування оскаржуваної постанови заявник дізнався лише 05.05.2015 року при ознайомлені з матеріалами зведеного виконавчого провадження №39829046. Просить суд поновити строк для подання скарги на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; визнати незаконними дії відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області щодо прийняття постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; скасувати постанову відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року; зняти арешт з майна ОСОБА_1 накладений постановою відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області від 17.05.2010 року.

Заявник в судове засідання не зявився, зазначивши у скарзі п.5 (а.с.2) про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у скарзі, просить суд задовольнити їх у судовому порядку.

Представник відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області, за дорученням, ОСОБА_2 надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, зазначивши прохання про відмову у задоволенні скарги за пропуском строку подання без поважної причини.

Крім того, відділом ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області, надано письмове заперечення із зазначенням про те, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-311/10 від 18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу за кредитним договором в розмірі 37302,51 грн. виконавче провадження №136, а також державного мита в розмірі 373,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. виконавче провадження №135 були завершені та передані на зберігання до архіву. В звязку зі спливом строку їх зберігання, згідно актів від 16.01.2015 року та 17.01.2014 року були знищені. Але боржнику всі копії документів у відповідності до ст.27 ЗУ Про виконавче провадження (у редакції станом на 14.04.2010 року) направлялися із супровідними листами простою кореспонденцією. Обізнаність боржника ОСОБА_1 про наявність у відділі ДВС на примусовому виконанні виконавчих документів підтверджується тим, що ОСОБА_1 за виконавчим листом про стягнення державного мита та витрат на ІТЗ, 10.08.2010 року, тобто через чотири місяці після відкриття виконавчого провадження, вніс на депозитний рахунок відділу ДВС кошти в сумі 471,81 грн. В звязку з чим виконавче провадження №135 було завершено у звязку з фактично повним виконанням про, що 12.08.2010 року винесено постанову про закінчення копії якої направлено сторонам. Тому вважає, що строк звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 пропущено без поважної причини, а його твердження про те, що він не отримував постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження не підтверджуються жодними доказами, оскільки минуло вже пять років, а тому такі дії заявника направлені на затягування примусового виконання виконавчого провадження. Просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні скарги в повному обсязі (а.с.9-10).

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне:

- із копії інформаційної довідки (а.с.3-4) вбачається, що до реєстру прав власності на нерухоме майно на підставі постанови АА №303250 відділу ДВС Високопільського РУЮ Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, внесено запис про заборону відчуження всього майна боржника ОСОБА_1.

- Із копії Акту №1 про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 16.01.2015 року та Акту від 17.01.2014 року (а.с.11-13, 14-16) вбачається, що виконавчі провадження №136 та №135 з примусового виконання виконавчих листів №2-311/10 від18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу за кредитним договором в розмірі 37302,51 грн. виконавче провадження №136, а також державного мита в розмірі 373,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. виконавче провадження №135 були знищені в звязку із закінченням строків їх зберігання.

- Із копії виписки ГУДКУ у Херсонській області (а.с.17) вбачається, що 10.08.2010 року на депозитний рахунок відділу ДВС від ОСОБА_1 надійшли кошти в сумі 471,81 грн., які були розподілені та перераховані стягувачу ПАТ Універсал Банк на підставі розпорядження державного виконавця від 12.08.2010 року (а.с.18), що також підтверджується платіжним дорученням від 18.08.2010 року (а.с.20).

Дослідивши матеріали справи, заперечення начальника відділу ДВС ОСОБА_3, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що 1. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод… ОСОБА_2 строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх зясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження…

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла станом на 14.04.2010 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Так, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 пропустив строк звернення із даною скаргою до суду на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, так як з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні відділу ДВС знаходилися виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-311/10 від18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк боргу за кредитним договором в розмірі 37302,51 грн. виконавче провадження №136, а також державного мита в розмірі 373,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. виконавче провадження №135. Так, 14.04.2010 року державним виконавцем відкрито виконавчі провадження та копії постанов направлено боржнику. В звязку з тим, що боржник ОСОБА_1 не виконав рішення суду в добровільному порядку, 17.05.2010 року державним виконавцем відділу ДВС з метою забезпечення позову та в силу ст.55 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла станом на 14.04.2010 року) винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, копію постанови направлено боржнику. В подальшому 10.08.2010 року боржник ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок відділу ДВС кошти в сумі 471,81 грн. (а.с.17, 17 на звороті), таким чином фактично виконав виконавчий лист №2-311/10 від 18.03.2010 року Високопільського районного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк державного мита в розмірі 373,03 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. виконавче провадження №135. Зазначене виконавче провадження 12.08.2010 року було завершено в звязку з фактично повним виконанням. Вказані обставини та докази надані начальником відділу ДВС вказують на те, що заявник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений з процесуальними документами державного виконавця та обізнаним про наявність на примусовому виконанні виконавчих документів у тому числі і з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року, що в силу ст.60 ЦПК України підтверджується належними та переконливими доказами наданими відділом ДВС. Крім того, обізнаність ОСОБА_1 про існування постанови про відкриття виконавчого провадження та оскаржуваної постанови від 17.05.2010 року підтверджується волевиявленням боржника виконати рішення суду в частині стягнення з нього на користь стягувача витрат по сплаті державного мита та ІТЗ виконавче провадження №135. Разом з тим, заявник стверджує, що дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 05.05.2015 року в приміщені відділу ДВС при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження, але разом з тим не надав до суду належних та переконливих доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду зі скаргою, який складає пять років.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявник ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду зі скаргою без поважних причин, доказів поважності причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою не надав, а тому слід відмовити заявнику в поновленні такого строку, як такого, що пропущений без поважних причин.

Керуючись ст.383, 385, 386, 387 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, ст.ст. 27, 55 Закону України Про виконавче провадження (у редакції, що діяла станом на 14.04.2010 року), суд, -

У Х В А Л И В:

У поновлені строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_1 на постанову відділу державної виконавчої служби Високопільського районного управління юстиції Херсонської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.05.2010 року відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення Ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії Ухвали, через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя В.М. Дригваль