overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/8821/13-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді: Галайко Н.М.

при секретарі: Фрейдун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом.

В судові засідання призначені на 06.04.2015 та 05.05.2015 позивач не зявився, і не повідомив суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Залізничний РВ ГУ ДМС у Львівській області про втрату права користування житлом - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 522/3681/15-ц
Провадження 2/522/4822/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

21 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу за договором цесії залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.05.2015
Справа № 724/796/15-ц
Провадження № 4-с/724/4/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Бучинському О.С.

за участі сторін у справі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Хотин клопотання про зупинення виконавчого провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження та накладення арешту.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про скасування постанов про відкриття та поновлення виконавчого провадження та накладення арешту.

В своїй заяві скаржник ОСОБА_1 просить, зупинити виконавче провадження розпочате згідно виконавчого листа за № 724/158 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 21.11.2014 року до вирішення скарги по суті.

Посилався на те, що відділом державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області 25.11.2014 відкрите виконавче провадження про зобов'язання його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 393 м.кв., що розташована по вул. Д.Галицького, 13 та 13-а в м.Хотин Чернівецької області, яка призначена для загального користування, шляхом зобов'язання його демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як співкористувачам можливістю користуватись земельною ділянкою. А також у вищенаведенім виконавчому проваджені зобов'язано його сплатити на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рівних частинах понесені ними витрати в сумі 282,06 гривень.

Дане провадження відкрито згідно виконавчого листа № 724/158 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 21.11.2014 року.

Вказав, що за його заявою Хотинський районний суд Чернівецької області своєю ухвалою від 25.12.2014 року відстрочив строком до 01 травня 2015 року виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 серпня 2014 року в частині зобов'язання його демонтажу огорожі, прибирання ґрунту і забезпечення позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як співкористувачам можливістю користуватись земельною ділянкою.

Суд, розглянувши клопотання скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про зупинення виконавчого провадження підлягає задоволенню.

В такому разі суд приходить до висновку, що слід зупинити виконавче провадження розпочате згідно виконавчого листа за № 724/158 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 21.11.2014 року до вирішення скарги по суті.

Керуючись, ст.383 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити виконавче провадження розпочате згідно виконавчого листа за № 724/158 виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 21.11.2014 року до вирішення скарги по суті.

Ухвала окремо оскарження не підлягає.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 460/3174/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Хархаліс Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування державного акту на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким скасувати державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ № 610 від 21 жовтня 1996 року, виданий ОСОБА_2.

Дану цивільну справу було призначено до слухання у відкритому судовому засіданні в м. Яворові на 30 січня 2015 року. В судове засідання позивачка не зявилася та причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Так само 12 березня 2015 року та 15 травня 2015 року в судове засідання сторони повторно не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, заява залишається без розгляду.

Тому суд, дослідивши та проаналізувавши усі матеріали справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування державного акту на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про скасування державного акту на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 492/545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 127/7912/15-ц
Провадження № 2/127/3132/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2015 р. позовну заяву залишено без руху на надано позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки зазначені в ухвалі суду усунуті в строк.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ,129, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.04.2015 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 28.04.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 715/1100/15-ц
Провадження № 2/715/473/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 травня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Глибоцької Радержадміністрації Чернівецької області про позбавлення батківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, позбавити батківських прав відповідачку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно їх сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 45 хв. 03 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.Рекомендувати відповідачу подати до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Провадження № 2-сз/761/86/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що при поданні позовної заяви позивачем був внесений судовий збір.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючі наведене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним ГУ ДКСУ Шевченківського району м. Києва на розрахунковий рахунок № 0011 за меморіальним ордером № 896790SB від 14.08.2014 року на суму 250 (двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №666/2063/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

26.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 583/1552/15-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 травня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановив:

18.05.2015 року ТОВ Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3020 грн. 98 коп. та судових витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 121,80грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Брок-Енергія, в особі Охтирської філії ТОВ Брок-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 592/4534/15-ц
Провадження № 2/592/1557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 45, справу призначити до судового розгляду на 10.07.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 10.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 667/3601/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

про скасування судового наказу

27 травня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі Капітоновій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 12 грудня 2014 року по цивільній справі № 667/10210/1-ц р. за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2014 року в сумі 11387,40 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на те, що він не згідний із зазначеною стягувачем сумою заборгованості, оскільки не врахований трьохрічний строк позовної давності. Також зазначив, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання зазначених послуг. Крім того, стверджує, що між сторонами існує спрі про право, який розглядався в позовному провадженні з тих самих підстав.

У судове засідання сторони не зявилися, про час судового засідання повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити.

Так, 12 грудня 2014 року видано судовий наказ за заявою МПК ВУВКГ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2014 року в сумі 11387,40 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 належним чином обґрунтував подану заяву, посилаючись на докази проти вимог стягувача та надав суду відповідні докази. Оскільки із наданих матеріалів вбачається наявний спір, за таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 12 грудня 2014 року, виданий за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.10.2014 року в сумі 11387,40 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. с к а с у в а т и .

Розяснити МКП «ВУВКГ», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/2425/15-ц
Провадження № 2/487/1450/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20.05.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.,

при секретарі Уманському І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 05.05.2015 р. було відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання.

В ході попереднього судового засідання було з*ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні на 27 травня 2015 року о 15.00 год. у залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева