Справа № 522/4107/15-ц
Провадження № 2/522/4946/15
У Х В А Л А

Іменем України

«15» травня 2015 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Солодкої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення заборгованості в загальному розмірі 1 269 033,50 гривень, яка складається з суми основного боргу в розмірі 983047,54 гривень, трьох відсотків річних в сумі 35308,91 гривень та інфляційних нарахувань у сумі 250677,12 гривень.

Представник відповідача звернувся із клопотанням до суду про зупинення провадження по цій справі у звязку з неможливістю її вирішення до завершення розгляду іншої справи, що перебуває у провадженні Господарського суду Одеської області № 916/4100/15г за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання недійсними договорів поставки.

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вважав його необґрунтованим та таким, що направлене на безпідставну тяганину в судовому розгляді.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебуває господарська справа № 916/4100/15г за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК» про визнання недійсними договорів поставки.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду зазначених справ є правомірність договорів поставки між сторонами за видатковими накладними.

З наданих документів іншого провадження у господарській справі № 916/4100/14 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ГЛАССПАК», позивач ТОВ «КОМБИНАТ» звернулося до суду з вимогами про визнання договорів поставки, укладених між сторонами у 2010 році, лише 7 жовтня 2014 року, тобто за спливом більше ніж чотирьох років після виникнення спірних правовідносин.

Суд визнає за стороною право на обрання порядку та способу захисту свого порушеного права, втім, має виходити з того, що до цього часу ТОВ «КОМБИНАТ» визнавало дійсними зазначені правочини, доказів звернення до суду раніше спливу строків позовної давності представником відповідача суду надано не було.

Суду не надано доказів наявності правових або фактичних перешкод для звернення ТОВ «КОМБИНАТ» до суду з таким позовом раніше.

Додатково суд має врахувати, що згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, оспорювання правочину стороною, відкриття (порушення) судового провадження в суді не звільняють учасника цивільних відносин від обовязку виконати свої обовязки за таким договором, не є підставою для зупинення виконання, а так само й для відстрочки цього.

Таким чином, суд має погодитися з твердженнями представника позивача щодо того, що наявність зазначеного провадження само по собі не може вважатися достатньою підставою для зупинення провадження по цій справі, з огляду на презумпцію правомірності правочинів, на які позивач посилається як на підставу позову у цьому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Наведене правило зобовязує суд зупинити провадження у справі лише в разі наявності таких безперечних обставин, що унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення іншої справи. Наведені обставини щодо характеру, предмету іншого спору в господарському суді не можуть бути оцінені цим судом як такі, що створюють неподоланні перешкоди для розгляду цієї справи.

Додатково судом враховано, що у наведеному судовому провадженні позивачем ТОВ «КОМБИНАТ» не ставиться питання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, укладеного 2 червня 2014 року між ТОВ «ГЛАССПАК» та ОСОБА_2 Отже, в іншому судовому провадженні, наявність якого відповідачем визначається в якості перешкод для розгляду цієї справи, по суті вимог не ставиться питання дійсності підстави цього позову, оскільки позивач звернувся до суду, при цьому визначивши в якості підстави позову саме вказаний договір про відступлення права вимоги. Навіть припускаючи можливість визнання недійсними договорів поставки, це автоматично не може призвести до таких самих оцінок стосовно договору про відступлення права вимоги без окремого відповідного рішення суду про таке.

Отже, представником відповідача не доведено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення іншої справи, з огляду на що суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «КОМБИНАТ» про стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

СУДДЯ С.О. Погрібний

15.05.2015