overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4882/15-ц
Провадження № 2/362/2042/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування актів та визнання неправомірним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

У звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 липня 2015 року, її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто 25 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статі 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування актів та визнання неправомірним рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А справа № 710/1446/15-ц

провадження № 2-о/710/74/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

16.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Провести попереднє судове засідання 22.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/286/15-ц
пр. № 2/382/166/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 28 липня 2015 року.

Керуючись ст. 129 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати батьківство громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженого ОСОБА_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області виключити відомості про ОСОБА_2 як батька дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису про народження № 3 та внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, зазначивши ОСОБА_1 батьком дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, змінивши прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_1, зазначивши по батькові дитини Олександрович.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_5
21.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/1861/15-ц
Справа № 2п/205/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, ?

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги ОСОБА_1 частково задоволено (а.с.25-29).

Суд вирішив: стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1, РНОКПП:НОМЕР_1, грошові кошти в сумі 10 000,00 доларів США (десять тисяч доларів США 00 центів); стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в сумі 3 654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн.. 00 коп.).

Не погодившись із заочним розглядом справи, відповідач в особі свого представника за довіреністю ОСОБА_2, 10 червня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування підстав зазначив, що у судовому засіданні 10.04.2015 року представник відповідача не був присутній, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання.

У судове засідання сторони не зявилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. Про причини своєї неявки не повідомили, і в силу ч.1 ст.231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи зави ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» обґрунтованими, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду у загальному порядку.

Керуючись вимогами ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 18 серпня 2015 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 487/7114/15-ц
Провадження № 2/487/2811/15
УХВАЛА

Іменем України

08.09.2015 року

08.09.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. 07. 09. 2015 заяву передано судді.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ст. ст. 79-80 ЦПК України, необхідно сплатити судовий збір передбаченому діючим законодавством у розмірі щодо кожної позовної вимоги окремо, або зазначити підстави звільнення від його сплати.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка надана з порушенням вимог передбачених ст. 119ЦПК України, підлягає залишенню без руху. Враховуючи, що зазначені вище недоліки перешкоджають подальшому руху справи, позивачу слід надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 274/3268/15-ц Провадження № 2/0274/1430/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.08.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справуОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доВиконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області,
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Від представника ОСОБА_1 надійшла заява від 17.08.2015 р., у якій вона просить розглянути справа за її відсутності.

Від Виконавчого комітету Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надходило.

Заяву від 24.072015 р., у якій зазначено, що її підписано Гардишівським сільським головою, суд до уваги не приймає, оскільки заява викладена не на офіційному бланку Гардишівської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, та, крім того, не містить печатки, що викликає сумніви у тому, що її дійсно складено та підписано Гардишівським сільським головою.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 169 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.09.2015 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 280/1173/14-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 39 Доповідач Товянська О. В.
УХВАЛА

09 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Більковецької сільської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вирішується, оскільки скарга подана у встановлений законом строк (з часу отримання копії рішення).

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 05 жовтня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

05.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів по догляду за інвалідом 1 групи,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів по догляду за інвалідом 1 групи та призначити до судового розгляду на 03.09.2015 року о 16:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 212/7943/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини. В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини

Дата судового засідання призначається на «24 » вересня 2015 року на 09 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа № 185/8749/15-ц
у х в а л а

02 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "К-П-1" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій, просить про стягняння заборгованість за оплату послуг.

31 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження за зазначеним позовом станом на 02.09.2015 року не відкрито, тому позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства "К-П-1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/35/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 02 березня 2015 року о 15:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
Головуючий у суді першої інстанції: Середа К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу Вегери Андрія Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.
Керуючись ст. .ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вегери Андрія Анатолійовича представника Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року.
Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 28 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя:
Справа №289/1317/15-ц
Номер провадження2/289/688/15
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Осичківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 07.09.2015 року о 11:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
У Х В А Л А

Справа № 184/1577/15-ц

Номер провадження 2/184/539/15

22.07.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ГОРБЕНКО Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 Цивільного Процесуального Кодексу України. До проведення судового засідання виконати наступні процесуальні дії:

-відправити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів;

-запропонувати відповідачеві після отримання копії позовної заяви та документів до неї відповідно до ст.128 ЦПК України подати письмові заперечення, якщо такі є, бажано до проведення або під час проведення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 04 серпня 2015 року о 15 годині 20 хвилин в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду та викликати сторони на вказаний час.

Копію ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2