overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-п /331/74/15
№ 331/3485/15-ц
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1122/15-ц, вимогам ст. 229 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2015 року позов ПАТ « Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 006-07992-190708 від 19 липня 2008 року, станом на 23 березня 2015 року, на загальну суму 41 402, 90 грн., з яких 20 057, 29 грн. заборгованість за кредитом, 1 682, 82 грн. прострочене тіло кредиту, 19 662, 79 грн. заборгованість по відсоткам, а також судовий збір в розмірі 414, 02 грн., а всього 41 816, 92 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.06.2015 р.

Перевіркою заяви встановлена її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України заява не містить посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Всупереч вимогам ч.6 ст. 229 ЦПКУ до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі № 2/331/1122/15-ц, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме надати суду заяву в новій редакції із зазначенням доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача., з наданням суду документу про сплату судового збору за подачу заяви до суду за ставками, встановленими Законом України « Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

14.07.2015
Справа № 149/918/15-ц
Провадження №2/149/353/15
У Х В А Л А

21.10.2015 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Клімика К.О.

за участі секретаря Гавлович Л.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" в особі Хмільницької філії ПрАТ "Зернопродукт МХП", треті особи: Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" в особі Хмільницької філії ПрАТ "Зернопродукт МХП", треті особи: Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі.

До судового засідання, яке призначене на 21.10.2015р., позивачем ОСОБА_1, який діяв від свого імені та за довіреністю від імені ОСОБА_2, подана письмова заява про залишення поданого позову без розгляду в зв'язку з виділенням майнового паю в натурі зборами співвласників майна КСП «Хлібороб» (СТОВ «Старт»).

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України), передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

З огляду на правову позицію позивача, суд зобовязаний залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ "Зернопродукт МХП" в особі Хмільницької філії ПрАТ "Зернопродукт МХП", треті особи: Лип"ятинська сільська рада Хмільницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про виділення майнового паю в натурі, - залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Головуючий: Клімик К. О.
Справа № 182/5059/15-ц
Провадження № 2/0182/3001/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на "09 вересня 2015 року о 14-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/734/2015
Справа № 537/3202/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води, -

в с т а н о в и в:

15 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам статей 96, 97, 98 Цивільно- процесуального кодексу України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі №537/3802/15-ц та призначити справу до розгляду о 09.30 год. на 28 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 665/775/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.05.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, / заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усиновлення дітей,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, / заінтересована особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про усиновлення дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хвил. " 18" червня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати службі у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дітей у строк до "18" червня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду В.А.Томашевський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"12" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., вивчивши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в розмірі 12771 грн. 4 коп., та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Згідно даних відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 115 ЦПК України, передбачає вирішення суддею, під час порушення провадження у справі, питання чи підсудна справа суду, а в разі її непідсудності повернення позивачу для подання до належного суду.

Вважаю, що подана заява не підсудна Київському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню.

Враховуючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну аяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 735/116/15-ц Провадження № 22-ц/795/854/2015 Головуючий у I інстанції - Грушко О. П. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника відповідачів Бузина Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», Малого підприємства «Простір», Бахмацької міжрайонної виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення коштів у зв'язку з вагітністю та пологами, компенсації та моральної шкоди,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 27 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року про закриття провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства Коропський центр нерухомості та будівництва «Портал», Малого підприємства «Простір» про стягнення заборгованості по листку непрацездатності та до виконавчої дирекції Чернігівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про відшкодування моральної шкоди -скасувати і передати питання в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 183/4503/15

№ 2/183/2622/15

20 липня 2015 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в звязку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України, позовна заява не підписана позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 206/3813/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, суд -

в с т а н о в и в :

30 червня 2015р. Самарським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, за результатами розгляду справи було розєднано вимоги та винесено рішення про розірвання шлюбу, а позовна вимога щодо поділу спільного майна подружжя була залишена без розгляду.

При поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за двома квитанціями в розмірі 243грн.60коп. за позовними вимогами про розірвання шлюбу та 1500грн. за позовними вимогами про поділ спільного майна подружжя на рахунок №0010 УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська, код отримувача: 37989295, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012.

16 липня 2015р. заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення судового збору в сумі 1500грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1500грн.

Враховуючи вище вказане, вважаю, що судовий збір необхідно повернути в сумі 1500грн.

Керуючись, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і повернути квитанцію про сплату судового збору.

Зобовязати УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1500грн, сплачений на поточний рахунок № 0010 отримувач УК в Індустріальному районі м.Дніпропетровська в сумі 1500грн. по квитанції №0510008 від 28.05.2015р.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуна, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.09.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1548/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» Утушкін О.О. про визначення підсудності матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПіреусБанк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали заяви ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що мають юридичне значення, визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/5461/15-ц
Провадження № 2сз/712/5/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А. розглянувши заяву ПАТ КБ ПАТ Приватбанк про повернення судового збору.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.06.2015 року матеріали позовної заяви ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуті позивачу.

Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір сплачений по квитанції № ВООО7В0Т3S від 07.05.2015року в ПАТ Приватбанк.

Розглянувши матеріали, квитанцію № ВООО7В0Т3S від 07.05.2015року судового збору сплаченого в ПАТ Приватбанк, приходжу до того, що відповідно до п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір необхідно повернути позивачу.

У Х В А Л И В :

Повернути ПАТ КБ Приватбанк судовий збір в сумі 416,33 грн., сплачений по квитанції № ВООО7В0Т3S від 07.05.2015року в ПАТ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
28.07.2015 Справа № 756/9067/15-ц
унікальний № 756/9067/15-ц
провадження №2-н/756/144/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При перевірці матеріалів поданої заяви встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 99, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя М.М. Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/2802/15-ц 22-ц/774/1994/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Мельник Ю. П. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А.. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 годин 24.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15-00 годину 16 вересня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ