Справа № 201/1544/15-ц
Провадження № 2/201/1302/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю (а.с. № 2-4).

В обґрунтування позовних вимог позивачка в позовній заяві та в судовому засіданні посилалася на те, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. В грудні 2012р. позивачка прописала відповідачку, яка не є її родичкою, до себе в квартиру. Відповідачка не мала намір проживати в спірній квартирі, оскільки винаймала житло, а реєстрація їй була потрібна для працевлаштування. Позивачка зверталася до відповідачки з вимогою про зняття з реєстраційного обліку, проте остання пообіцяла зробити це добровільно, проте на сьогоднішній день цього не зробила, у зв'язку з чим чинить позивачці перешкоди в користуванні. Просила, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпропетровська такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та усунути перешкоди для неї у користуванні власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1 з боку відповідачки, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала.

Відповідачка про судові засідання по справі, які призначалися на 14.04.2015р. та 28.05.2015р. повторно не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином за адресою, наданою ВАДР Управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 14). Згідно відмітки на конверті, яким було надіслано на адресу відповідача копію позову та судову повістку на 14.04.2015р., він повернувся «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. № 19-20). Крім того, на судове засідання 28.05.2015р. відповідачка повідомлялася на підставі ч. 3 ст. 76 ЦПК України, шляхом вручення судової повістки через відповідну житлово-експлуатаційну організацію, яка зазначила, що вручити судову повістку не має можливості через відсутність ОСОБА_2 в квартирі (а.с. № 25).

Представник третьої особи - Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судові засідання, які призначалися на 14.04.2015р. та 28.05.2015р. повторно не з'явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою та поштовим повідомленням (а.с. № 18, 26), про причини не явки суд не сповістив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності відповідачки та представника третьої особи на підставі ст. 169 ЦПК України, та з урахуванням того, що від відповідачки заперечень до суду не надійшло, то суд вважає за можливе винести по справі заочне рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухав позивачку, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 ЖК України до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1 ( а.с. № 8).

Як вбачається з пояснень позивачки, наданих в судовому засіданні 28.05.2015р., відповідачка ОСОБА_2 не є її родичкою, а є особою, за яку її просила спільні знайомі, щоб вона надала їй реєстрацію у своїй квартирі задля можливості працевлаштування у м. Дніпропетровську. Відповідачка була тільки зареєстрована в її квартирі з 07.12.2012р., в тім жодного дня в цій квартирі не проживала. Позивачці було відомо, що відповідачка винаймала житло за іншою адресою, яка їй не відома.

Згідно довідки Єдиного абонентського відділу Жовтневого району м. Дніпропетровська КП «Міські комунальні платежі» № 1393 від 16.01.2015р. відповідачка зареєстрована в квартирі позивачки з 07.12.2012р. ( а.с. № 9).

Згідно акту від 27.01.2015р., засвідченого начальником дільниці № 3 ТОВ «ЖЖЕП» та підписаного сусідами позивачки, відповідачка фактично ніколи не вселялася та не мешкала у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. № 27).

Крім того, даний факт підтвердила свідок ОСОБА_3, яка також підписувала акт від 27.01.2015р. та зазначила, що позивачка не чинила перешкод відповідачці щодо проживання (замки та двері не змінювала) (а.с. № 27, 28-29 ).

З огляду на те, що відповідачка в розумінні ст. 64 ЖК України не є членом сім'ї наймача квартири, оскільки ніколи не проживала за місцем реєстрації, а ї реєстрація носила формальних характер, то суд з огляду на положення ст. ст. 71, 163 ЖК України та ст. ст. 383, 391 ЦК України вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає, за можливе позовні вимоги задовольнити, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпропетровська такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 та усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням задоволення позову, суд на підставі ст. 88 ЦПК України вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір, сплачений при подачі позову в розмірі 243грн. 60коп. (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України від 11.12.2003р. «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», ст.ст. 64, 71, 163 ЖК України, ст. ст. 383, 391 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74-76, 88, ч. 4 ст. 169, 212, 213, 214, 215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області) про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та усунення перешкод в користуванні власністю - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Дніпропетровська такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме, квартирою АДРЕСА_1 з боку ОСОБА_2, шляхом зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243грн. 60коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Ткаченко Н.В.