Справа № 755/9376/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну відповідача подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

22 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, мотивуючи тим, що як з'ясувалось до початку розгляду справи по суті та особа до якої висунуті позовні вимоги (відповідач),, подала того ж самого суду позовну заяву до ОСОБА_1, Головного управління юстиції у м. Києві та інших про «визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом» де зазначено правильне написання її прізвища як «ОСОБА_2», що стало підставою для звернення до суду з заявою про заміну відповідача в порядку, передбаченому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали заяву про заміну неналежного відповідача з підстав, викладених у письмовому клопотанні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання сапери повідомлена належним чином.

Представники третіх осіб -Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи треті особи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представником позивача доводи щодо підстав заміни відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст.33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з предмету позову, позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 з вимогами « Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування майна ОСОБА_5 - до складу якого входить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, що належало спадкодавцю на день його смерті, в т.ч. - рухомого майна, що знаходиться в вищевказаній квартирі. Визнати за ОСОБА_1, спадкоємцем п'ятої черги за законом, право спадкування зазначеного вище майна спадкодавця ОСОБА_5 - у першій черзі спадкоємців за законом. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом майна спадкодавця ОСОБА_5 - до складу якого входить двокімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та іншого майна, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалось, що належало спадкодавцю на день його смерті, в т.ч. - рухомого майна, що знаходиться в вищевказаній квартирі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2, оскільки як з'ясовано до початку розгляд справи по суті, є підстави вважати, що позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_2 в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в особі Головного управління юстиції у місті Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві про усунення від права на спадкування, визнання права на спадкування та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 03 серпня 2015 року на 12.00 год.

Про час та місце слухання справи позивача та представника позивача ОСОБА_3 ознайомити під розписку в залі суду, відповідачу ОСОБА_2 направити судову повістку про виклик до суду разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :