Справа № 175/43/15-ц
Провадження № 2-п/175/57/15
Справа №2п-175/57/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/43/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі №175/43/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені в повному обсязі.

22 червня 2015 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі. Також вважає, що заочне рішення ухвалене всупереч діючому законодавству, оскільки у заочному рішенні суд зазначив, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до приватного нотаріуса, але останній відмовив у вчиненні нотаріальних дій, але ним було не відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, а лише надіслано лист-розяснення. Так як, приватний нотаріус не відмовив у вчиненні нотаріальних дій, а дав письмове розяснення, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутні підстави звернення до суду. Також вважає, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не був позбавлений можливості захистити свої права у інший спосіб. Таким чином, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищати свої права у судовому засіданні. Просив суд скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи у загальному порядку.

Представник ОСОБА_1 зявився у судове засідання, підтримав вимоги заяви та просив задовольнити їх.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зявився до суду, вимоги заяви не визнав, просив суд відмовити у задоволенні, з підстав які викладені в письмових запереченнях наданих до суду.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/43/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано жодних доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 228,231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/43/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов