overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до виконавчого комітету Житомирської міської ради, всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» агропромислового комплексу України, приватного підприємства «Олсо», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та інших про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення виконкому Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий комплекс водно-веслувальної бази, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити до судового розгляду на 09.09.2015 року о 11:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 461/9519/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9519/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду про стягнення з неї 9440 грн., що є спором майнового характеру.

Відповідно до п/п 1, 8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. При поданні апеляційної скарги судовий збір сплачується в розмірі 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Враховуючи, що 1 відсоток від оспорюваної апелянтом суми є меншим 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2014 року, що складає 1218 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 належало сплатити 121 грн. 80 коп.

З квитанції, доданої до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом судовий збір сплачено в сумі 60 грн.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 61 грн. 80 коп. (121,80 грн. - 60 грн.) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів - залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 214/9049/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

28 липня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати її опікуном над неповнолітнім ОСОБА_2 Даніїлом Володимировичем.

Позивач у судове засідання не з'явилась, але надала письмову заяву про те, що позовні просить суд залишити без розгляду дану позовну заяву, в звязку з тим, що на час розгляду даної справи відповідач був позбавлений батьківським прав, а тому рішення про призначення її опікуном буде вирішуватися комісією з питань захисту прав дітей та розглянути справу без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, дійшов висновку про його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 89, 197, 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання опікуном залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 300/740/15-ц

Провадження № 2/300/318/2015

10.09.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 О. А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.119, ч.1 ст.120, ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, визнання права власності - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/404/15
04 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши заяву ПАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг мобільного звязку, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 22-ц/779/1775/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Проскурніцький П.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст.292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 червня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 17.08.2015 року.

Суддя П.І. Проскурніцький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16290/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 26 серпня 2015 року о 16 годині 25 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7697/15-ц
Провадження № 2/369/3278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.07.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «Кредекс фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «Кредекс фінанс» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 17 серпня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
справа №176/234/15-ц
провадження №2/176/644/15
УХВАЛА

05 червня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04 лютого 2015 року звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №0315/0608/71-135 від 13 червня 2008 року у розмірі 64862 грн. 54 коп.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа№ 717/1445/15-ц
Ухвала

про самовідвід судді

10 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Тихоненко І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання по даній справі головуючий - суддя Телешман О.В. заявив самовідвід по даній справі у звязку з тим, що керівником ТзОВ «Дністрові роси» є його батько ОСОБА_2

Головуючий суддя Телешман О.В. вважає, що зазначені вище обставини можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості з боку відповідачів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі Сайрава ді Карвальо судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Зокрема, вказані у заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду вищевказаної цивільної справи під головуванням ОСОБА_3 з боку учасників судового розгляду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Телешмана Олега Васильовича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністрові роси» про скасування державної реєстрації договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/2924/15-ц
Провадження № 2/362/1838/15
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, виділення частки нерухомого майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана позовна заява.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача, ухвалою від 31 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху та розяснено позивачу про необхідність сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі.

Копію вказаної ухвали позивачем отримано особисто під розписку 31 липня 2015 року.

Станом на 17 серпня 2015 року позивачем не надано суду документ, що підтверджує сплату судового збору у визначеному судом розмірі, тобто недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі, виділення частки нерухомого майна та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 639/7104/15-ц
Провадження № 2/639/2075/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.11.2003р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції під актовим записом №1554.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 вересня 2015р. на 10.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3441/15-ц
№ провадження 2/629/1292/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від02 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року на 13 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук