overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5433,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином (без печатки підприємства), також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, час (період), суми нарахувань та сплачені суми.

Крім того, заява не оплачена судовим збором у повному обсязі. Додані до заяви фінансові документи про сплату судового збору не є оригіналами та оформлені всупереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», а саме не містить відомостей про зарахування коштів до бюджету з підписами двох уповноважених на те осіб банку та посвідчено печаткою.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5433,12 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/990/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4 в інтересах малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6

3-я особа: ОСОБА_7 міська державна нотаріальна контора Київської області

про визнання частки померлого у спільному майні та визнання права на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопяса О.П. 10.02.2015 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 19.02.2015 року.

26.03.2015 р. відповідачем по справі ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 10.02.2015 року про відкриття провадження по даній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.05.2015 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2015 року.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2015 року суддею Шовкопляс О.П справу було прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання на 30.06.2015 року.

Згідно розпорядження Білоцерківського міськрайонного суду № 39 від 23.07.2015 р. про автоматизований розподіл справ у зв"язку із закінченням повноважень судді Шовкопляса О.П. справу було повторно автоматизовано розподілено на суддю Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 12серпня 2014 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 157/115/15-ц
Провадження №2/157/57/15
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гончарука О.Н.,

за участю секретаря Раковець Р.М.,

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

встановив:

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про відвід головуючому судді Гончаруку О.Н. мотивуючи тим, що він є хрещеним батьком відповідача, а матір останнього і дружини головуючого - двоюрідними сестрами.

Клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.20 ЦПК України серед іншого суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в його обктивності та неупередженості.

Суддя Гончарук О.Н. є хрещеним батьком відповідача у справі ОСОБА_2 Крім цього, матір останнього і дружина головуючого є двоюрідними сестрами.

Зазначені обставини обєктивно можуть викликати сумнів позивачки у неупередженості головуючого як судді згаданого суду щодо розгляду спору.

Зважаючи на це, керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Гончаруку О.Н. задовольнити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: О. Н. Гончарук
Справа № 740/3321/15
Провадження № 2-н/740/185/15
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з заявою КП Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

КП Ніжинське управління водопровідно-каналізаційне господарство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

28 липня 2015 року від заявника до відкриття наказного провадження у справі надійшла до суду заява, у якій він просить повернути йому заяву з додатками для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття наказного провадження у справі подав заяву про її повернення.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що заяву КП Ніжинського водопровідно-каналізаційного господарства слід задовольнити, повернувши йому заяву з доданими до неї матеріалами для дооформлення.

Керуючись п.1, ч. 3, ч. 4 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву КП Ніжинського управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 390/1867/15-ц
Провадження № 2/390/755/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1867/15-ц, провадження по справі № 2/390/755/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 18 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/1619/15-ц
Номер провадження 2/341/732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Рибгосп Бурштинський", Про стягнення забрргованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ТОВ "Рибгосп Бурштинський", Про стягнення забрргованості за договором.

Попередне судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2015 року о 10:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з наявними додатками.

Рекомендувати відповідачу у разі заперечення проти позову викласти такі в письмовому вигляді та подати до суду до початку судового засідання по справі.

Рекомендувати сторонам подати свої докази суду до початку судового засідання по справі.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 431/252/15-ц

Провадження 2/431/329/15

12 лютого 2015 року Старобільський районний суд

Луганської області,

у складі: головуючого судді Озерова В.О.,

при секретарі Дубініній О.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення завданої шкоди,

встановив:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення завданої шкоди.

Перед початком судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за товар та стягнення завданої шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Старобільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Озеров
Єдиний унікальний номер 341/927/15-ц
Номер провадження 2/341/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2частки спадкового майна за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільська рада, ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/2частки спадкового майна за заповітом.

Судове засідання по справі призначити на 17 липня 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Відповідачам - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_4
№ 2-о/646/99/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.15 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудград», Публічне акціонерне товариство «Інноваційний промисловий банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 обєднана податкова інспекція міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, зазначивши заінтересованими особами: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудград», Публічне акціонерне товариство «Інноваційний промисловий банк» звернулася до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Вважаю, що заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банківської інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Враховуючи, що ПАТ «Інноваційний промисловий банк» знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Клочківська, 3, вважаю, що вона підлягає поверненню у звязку із її непідсудністю Червонозаводському районному суду міста Харкова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 121, ст.287 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 обєднаної податкової інспекції міста Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегабудград», Публічне акціонерне товариство «Інноваційний промисловий банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю - повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення цього спору їй необхідно звернутися до Дзержинського районного суду міста Харкова за місцем знаходженням банку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ю.Міндарьова
Справа № 645/6824/15-ц
Провадження № 2-н/645/2735/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 14578, 84 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.07.2015 р, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1845 від 23.07.2015р., (банк платника: ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
Справа № 559/1923/15-ц
Номер провадження: 2/559/822/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 липня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Дубенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:30 на 13.10.2015 року .

Відповідачу подати у строк до 13.10.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/2742/15-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про виділ в натурі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 11-00 04.11.2015.

Позивачу надати суду для огляду у попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до 04.11.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, індивідуальний ідентифікаційний номер, документи зазначені у п.5 позовної заяви.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Д.В.Свояк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Справа №607/13359/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про поновлення строку для звернення до суду та надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про поновлення строку для звернення до суду та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачаться із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримав дану ухвалу, про що особисто розписався на повідомленні, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунув недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої тернопільської державної нотаріальної контори про поновлення строку для звернення до суду та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська