overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9215/15-ц
Провадження № 2/369/3845/15
УХВАЛА

Іменем України

31.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 15 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 127/5052/15-ц
Провадження № 2/127/2750/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"25" серпня 2015 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2015 року у вищезазначеній справі призначено судову автооварознавчу експертизу, на час проведення якої зупинено провадження у справі.

21.08.2015 року суду надано повідомлення про неможливість надання висновку з автотоварознавчої експертизи, в звязку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судовий розгляд призначити на 09.09.2015 року на 12.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (каб. 37).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/8347/15-ц
Провадження № 2/461/2233/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"28" липня 2015 р.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

27 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вирішуючи питання щодо її прийняття і розгляду по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовується заява.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. В порушення вищезазначених вимог позивачка не зазначила, яким чином просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі чи в частці. Відповідно до ч.1 ст. 183 СК України на яку посилається позивачка, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом, але для цього позивачка повинна зазначити суду частку заробітку (доходу), яку вона просить стягнути з відповідача або зазначити розмір твердої грошової суми. Суд не має суті позовних вимог, які він повинен розглядати, і не може постановити рішення з приводу правомірності невизначеного кола дій.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: вказати яким чином стягнути з відповідача аліменти (в частці від заробітку (доходу) чи в твердій грошовій сумі) з зазначенням розміру частки чи твердої грошової суми.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати не поданою та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 344/7829/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1867/2015
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак не сплатив судовий збір та не подав докази про наявність у нього пільг щодо його сплати.

Згідно п.1.14 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 121,80 грн.

Таким чином, у разі відсутності передбачених вищезазначеним законом пільг щодо сплати судового збору, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн за такими реквізитами:

Отримувач - УДКСУ у м. Івано-Франківську;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача(МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001

Оригінал платіжного документу слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для

усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

СуддяВ.А. Девляшевський
Справа №560/1437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №К2XRRX04870515 від 22.11.2007 року у розмірі 10971,18 грн. (десять тисяч дев'ятсот сімдесят одна гривня 18 коп.).

Крім того, просить стягнути з відповідача понесені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

06 жовтня 2015 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до Дубровицького РС УДМС України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

22 жовтня 2015 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 14:00 год. 11 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 316/1539/15-ц
Провадження № 2/316/685/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищезазначена позовна заява.

В ході судового розгляду справи виникла необхідність в притягненні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційну службу Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області, так як предметом розгляду справи є земельна ділянка, яка належить на праві власності відповідачу.

Сторони по справі проти залучення Реєстраційної служби Енергодарського МУЮ Запорізької області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечують.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Дніпровська електроенергетична система» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ Дерземагенства у м. Енергодар Запорізької області Головного управління Держземагенства у Запорізькій області, про встановлення земельного сервітуту, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційну службу Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Судове засідання відкласти до 04.09.2015р.з 10-00 год.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 344/8025/15-ц
Провадження № 2-с/344/81/15
У Х В А Л А

17 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островський Л.Є.,

секретаря Федорак Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року до суду надійшли заяви від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго.

10.06.2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго.

Оскільки вказані заяви мають однорідні вимоги і подані до одного й того самого стягувача, суд приходить до висновку про необхідність об'єднання заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за заявою ДМП Івано-Франківськтеплокомуненерго

Керуючись ст. ст. 105, 126, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяви ОСОБА_1 справа№344/8025/15-ц, провадження №2-с/344/81/15, ОСОБА_2 справа №344/8023/15-ц, провадження №2-с/344/80/15 та ОСОБА_3 справа №344/8182/15-ц, провадження №2-с/344/83/15 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року до розгляду.

Об'єднати заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 29.05.2015 року в одне провадження, присвоївши об'єднаним заявам реєстраційний номер справи 344/8025/15-ц, провадження 2-с/344/81/15.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 703/4184/15-ц р.
УХВАЛА

12 серпня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Директор КП «ВодГео» звернувся до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Разом з тим в матеріалах справи наявна заява директора КП «ВодГео» про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі у зв'язку із важким фінансовим становищем, що обумовлено істотною заборгованістю населення перед підприємством.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи майновий стан КП «ВодГео», приходжу до висновку про доцільність відстрочення сплати судового збору заявником до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «ВодГео» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "ВодГео" сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Гудзюк
Провадження № 2/742/1217/15
Єдиний унікальний № 742/2882/15-ц
УХВАЛА

28 липня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 199/5424/15-ц
УХВАЛА

28.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 08годин 10 хвилин 8 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 8 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 401/683/15-ц; 4-с/401/30/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 р. ознайомившись з скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_1

Скарга відповідає вимогам ст. 384 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 міськрайонному суді Кіровоградської області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293, 383-386 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ.

Призначити справу до судового розгляду на 13-30 год. 19.08.2015 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати суб'єкту оскарження подати в зазначений строк письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 185/9687/15-ц
Провадження № 2/185/5175/15
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 08:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/687/15-ц
Провадження по справі № 2-п/635/44/2015
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 28 травня 2015 року скасовано заочне рішеня по справі.

У судове засідання 09 вересня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.09.2015 року на 14 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко