Справа № 675/1103/15-ц
Провадження № 2-во/675/4/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Столковського В. І., при секретарі судового засідання Сопронюк С. Л., за участю: представника заявниці ОСОБА_1, представника Ізяславської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав заяву ОСОБА_3 про виправлення описок в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2004 року скасовано рішення того ж суду від 21 серпня 2003 року.

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описок, в якій зазначає, що в зазначеній ухвалі помилково вказано дату рішення господарського суду Хмельницької області «30 жовтня 2003 року» замість правильного «13 жовтня 2003 року». Крім того, суд у вказаній ухвалі, посилаючись на норми процесуального права, якими суд керувався, зазначив «ст.ст. 374-2 - 374-6 ЦПК України», хоча таких норм чинний на той час процесуальний закон не містив. Також ОСОБА_3 вказує, що суд всупереч вимогам чинному на той час законодавству зазначеною ухвалою скасував рішення суду від 21 серпня 2003 року за нововиявленими обставинами, оскільки рішення господарського суду Хмельницької області від 13 жовтня 2003 року ухвалене після розгляду справи по суті і зазначена обставина не могла вважатися нововиявленою.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 заяву про виправлення описок підтримав та просив її задовольнити.

Представник Ізяславської міської ради Хмельницької області ОСОБА_2 частково заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_3, посилаючись на те, що у даному випадку суд не вправі ревізувати ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2004, а тому вимоги заяви в частині незаконності вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягають.

Представник Ізяславського відділення Славутської ОДПІ до суду не прибув, у письмовому клопотанні просив справу слухати за його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2003 року визнано за ОСОБА_3 право власності на підвальне приміщення, що по вул. Жовтневій, 106 В у м. Ізяслав Хмельницької області.

Ухвалою того ж суду від 30 вересня 2004 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 21 серпня 2003 року скасовано.

Однак, у мотивувальній частині зазначеної ухвали судом не вірно вказано дату рішення господарського суду Хмельницької області, що слугувало підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а також допущено описку при викладенні норм процесуального закону, якими суд керувався.

Згідно з положеннями ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Згідно з розясненнями, що містяться у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що вищевказані описки підлягають виправленню судом.

Водночас, заява ОСОБА_3 в частині помилковості перегляду рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки суд у порядку ст. 219 ЦПК України не вправі ревізувати судове рішення та виправляти помилкове застосування норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Виправити описки, допущені в ухвалі Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ізяславської міжрайонної податкової інспекції про визнання права власності.

У мотивувальній частині ухвали замість помилково зазначеної дати рішення господарського суду Хмельницької області «30 жовтня 2003 року» вірним слід вважати «13 жовтня 2003 року» та при викладенні норм процесуального закону, якими суд керувався, замість помилково зазначеного «ст.ст. 374-2 - 374-6 ЦПК України» вірним слід вважати «ст.ст. 347-2 347-6 ЦПК України».

У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. І. Столковський