УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Гвоздика П.О., Завгородньої І.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нежитлових приміщень, відповідно до умов якого останній передав йому у строкове платне користування до 06 листопада 2014 року гаражний бокс площею 39 кв. м, що знаходиться на території Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-І» (далі - БГК «Автомотолюбитель-І») за адресою: вул. Лютнева, 1-а, у м. Бориспіль Київської області.

Обов'язок по оплаті орендованого майна позивач виконував належним чином, у вказаному гаражному боксі розміщував два власних автомобіля: Volkswagen Caddy, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, Toyota Auris, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

У результаті пожежі, що сталася 02 жовтня 2014 року ймовірно через підпал невстановленою особою, вказані автомобілі були знищені. Оскільки відповідачем не було належним чином забезпечено охорону орендованих ним гаражних боксів, позивач вважає, що БГК «Автомотолюбитель-І» зобов'язаний відшкодувати спричинені пожежею збитки.

У добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовився, тому позивач просив суд стягнути на свою користь матеріальну шкоду вартості знищених автомобілів у розмірі 321 550 грн та моральну шкоду, яку він оцінив у 10 тис. грн.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірності дій відповідача, відсутністю причинно-наслідкового зв'язку між діями та шкодою, не обґрунтовано чому саме відповідач має нести відповідальність за завдані збитки. Ні умовами договору, ні положеннями чинного законодавства України не передбачено обов'язку наймодавця чи його працівників забезпечувати зберігання чи охорону майна, яке передається в оренду, тим більше майна, яке належить наймачу та зберігається в орендованому приміщенні.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.П. Гвоздик І.М. Завгородня