overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/812/15-ц
Провадження № 2/513/424/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 липня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/812/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання, у зв'язку з відпусткою судді, на 18 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Відповідачі мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Справа №242/2976/15-ц
Провадження №2/242/1233/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 30.07.2015 року о 11 годині 25 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 187/1412/14-ц
У Х В А Л А

"18" червня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року до суду звернулося ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго з позовом про стягнення завданих збитків до ОСОБА_1

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 провадження по даній цивільній справі було зупинено до набрання законної сили остаточного рішення в кримінальному провадженні № 0000158 за фактом вчинення посадовими особами ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго службового підроблення при складенні акту про порушення Н № 111849.

28.05.2015 ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 скасовано. Справу повернуто до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити судове засідання на 13-30 годину 25 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

06 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4663/15 Головуючий у І інст. Зінченко О.М.

Справа № 372/814/15 Доповідач у ІІ інст. Касьяненко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/1441/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2116/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 липня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 червня 2015 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке 30 червня 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалось.

З матеріалів справи та змісту апеляційної скарги не можливо встановити день отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим зробити висновок чи дотриманий строк апеляційного оскарження передбачений ч.1 ст.294 ЦПК України

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 червня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Ігнатенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7237/15 Справа № 199/4942/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про відкриття про провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у даній справі складає 121,80 грн., яку апелянту слід сплатити на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0004; код класифікації доходів бюджету 220300014; призначення платежу судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

За таких обставин, апеляційна скарга, як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу ОСОБА_4 Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року про відкриття про провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

ОСОБА_4 може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко
Справа №: 671/1194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бубнівська сільська рада, про встановлення факту постійного проживання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що вона з 1994 р. проживала з братом ОСОБА_2 в с.Бубнівка вул.Мойсеєва 13 до його смерті так як прийняла спадщину після його смерті 27.03.2011 р., однак не була зареєстрована за даною адресою, що не дає можливості оформити спадщину і нотаріус 17.08.2012 р. відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину.

ОСОБА_1 заяву підтримала.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявницю, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, свідок ОСОБА_3В пояснила, що ОСОБА_1 з 1994 р. проживала разом із братом ОСОБА_2 в с.Бубнівка. Це їй відомо тому, що проживає з ними по сусідству. Свідок ОСОБА_4 дала аналогічні покази.

Дані пояснення позивачки, свідків узгоджуються із довідками виконкому Бубнівської сільської ради № 388 від 09.06.2015 р., № 899 від 21.06.2015 р., згідно яких ОСОБА_1 постійно проживає з 1994 р. із братом ОСОБА_2 до його смерті в с.Бубнівка вул.Мойсеєва 13, хоча зареєстрована в.мХмельницький. За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 188561 ОСОБА_2 помер 27.03.2011 р.. Родинні відносини заявниці з покійним підтверджуються копіями свідоцтв про народження ОСОБА_5 1-УР № 059598, про укладення шлюбу 1-БВ № 353064, котрій після одруження присвоєно ОСОБА_1, ОСОБА_2 111-ЯР № 982225. Нотаріус 17.08.2012 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на

спадщину після смерті ОСОБА_2, однак відповідно до п. 23 постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України Про судовоу практику у справах про спадкування, якщо постінйе місце проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджене відповідними документами, у зв'язку з чим нотаріус відмовив в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 з 1994 р. по день його смерті 27.03.2011 р., що дасть заявниці можливість реалізувати спадкові права після його смерті.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_1 з 1994 р. постійно проживала із ОСОБА_2, котрий помер 27.03.2011 р., на час відкриття спадщини у житловому будинку № 13 по вул.Мойсеєва в с.Бубнівка Волочиського району Хмельницької області..

Копію рішення направити Бубнівській сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 559/1319/15-ц
Номер провадження: 2/559/630/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

02 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Юзьвяк Б. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року до суду надійшла заява "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

22.05.2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.05.2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) "Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 11.06.2015 .

Відповідачу подати у строк до 11.06.2015 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7652/15 Справа № 201/9287/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області Юрченко Ю.С. на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до Дніпропетровського національного університету імені ОСОБА_4 про зобовязання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.08.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2555/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"21" травня 2015 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дитини: дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 800 грн. щомісячно на дитину, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що у неї з відповідачем народилася дочка ОСОБА_3 - 17 травня 2011 року .

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримує сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання, також, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про народження вбачається що у сторін родилася дитина: ОСОБА_3 - 17 травня 2011 року .

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний виконувати свій обов'язок по утриманню дитини, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - 17 травня 2011 року , в розмірі 500 грн. щомісячно на дитину, починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 - 17 травня 2011 року , в розмірі по 500 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 03 квітня 2015 року.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя____________________ ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» на рішення апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2015 року.

Витребувати із Лисичанського міського суду Луганської області справу

№ 415/145/15-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 17 серпня 2015 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна