overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/2254/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарях - Андрієнко М.О., Клочко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 6090 (шість тисяч дев'яносто) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________Справа 514/1679/14-ц
Провадження по справі № 2/514/99/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2015 року с.м.т. Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

за участю секретаря Волконогло Н.М.

розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління" ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту.

Сторони в судове засідання не зявилися, представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду.

В звязку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх небудь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі філії "Южне головне регіональне управління" Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції про зняття арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : Ю. О. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5037/15 Справа № 201/6343/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.05.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 675/571/15-ц
Провадження № 2/675/261/2015
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в м. Ізяславі по вул. Квітнева, 2. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08 квітня 2015 року № 675/455/15-ц (провадження № 2/675/231/2015), яка набрала законної сили, було закрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом в м. Ізяславі по вул. Квітнева, 2, в звязку з відмовою позивача від позову.

За таких обставин, оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав,у відкритті провадження слід відмовити і повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 122, 293 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а :

відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок 0204, одержувач УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030001, , МФО 815013, при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янішевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4817/15-ц

2-о/335/51/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Служба у справах дітей Запорізької міської ради, Відділ по Орджонікідзевському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 09:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити заінтересованій особі копію заяви позивача з копіями доданих до неї документів.

Заявнику у судове засідання надати документ, що підтверджує його особу, оригінали всіх документів, копії яких приєднані до заяви (для огляду).

Заінтересованій особі у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження на представника разом із документом, що підтверджує його особу (оригінали для огляду, копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 646/3719/15-ц
№ провадження 2/646/1010/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за участю секретаря - Біляєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 573/1120/15-ц
Номер провадження 2/573/324/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

26 травня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а :

20 травня 2015 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3364/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 315/491/15-ц року
Номер провадження № 2/315/189/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2015року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 17.07.2015р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. 9 Січня, 31 (каб. №17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/522/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2014 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі експертизи. 19 березня 2015 року матеріали справи повернулися до суду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що провадження по справі можливо відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відновити, призначити у справі судове засідання на 24 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 20.03.2015
Справа № 456/5062/13-ц
Провадження № 2/456/335/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(Резолютивна частина)

29 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Микитчина І. М.

при секретарі Свержинській І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою та просять стягнути з відповідача відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » в їхню користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 50 000 ( п»ятдесят тисяч ) гривень.

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 1167 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » в користь ОСОБА_1 30 000,00 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Львівгаз » в користь ОСОБА_1 300,00 (триста гривень) судового збору.

В решті позову відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя І. М. Микитчин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/6313/15-ц

№ 2/521/1978/15

25 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, Служби у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру,

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, Служби у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру, за умовами якої:

ОСОБА_3 відшкодовує ОСОБА_1 кошти в розмірі 124020 (сто двадцять чотири тисячі двадцять) гривень, що є еквівалентом 6000 (шість тисяч) доларів США за курсом Національного Банку України.

Строк відшкодування встановлюється в пять днів з дня затвердження судом цієї мирової угоди, перебіг якого починається з дня затвердження.

ОСОБА_1 після повного розрахунку надає ОСОБА_3 розписку про отримання грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме від наступних позовних вимог про:

визнання недійсним договору дарування від 23 січня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за умовами якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_2 прийняла у власність 48/100 (сорок вісім/сотих) часток квартири, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок № 76 (сімдесят шість), квартира №92 (девяносто два);

витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 майна: 48/100 (сорок вісім/сотих) часток квартири, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок № 76 (сімдесят шість), квартира №92 (девяносто два);

виселення ОСОБА_2 з квартири, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок № 76 (сімдесят шість), квартира №92 (девяносто два);

вселення ОСОБА_1 у квартиру, яка розташована за адресою: місто Одеса, вулиця Генерала Петрова, будинок № 76 (сімдесят шість), квартира №92 (девяносто два)

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб на стороні відповідачів ОСОБА_4, Служби у справах дітей Одеської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, виселення і вселення у квартиру закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 645/1251/15-ц
Провадження № 2-с/645/90/15
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 3388 гривень 95 копійок та судового збору 121,8 грн. Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 15 червня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2831/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року м.Львів

суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву Прокурора Залізничного району м. Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправними та скасування рішення сесії Рудненської селищної ради, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності на рухоме майно,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова 16.04.2015р. надійшла позовна заява Прокурора Залізничного району м. Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправними та скасування рішення сесії Рудненської селищної ради, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності на рухоме майно.

17.04.2015р. до відкриття провадження у справі на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява прокурора, в якій він просить суд повернути позовну заяву.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного заяву Прокурора Залізничного району м. Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправними та скасування рішення сесії Рудненської селищної ради, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності на рухоме майно слід вважати такою підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву Прокурора Залізничного району м. Львова до ОСОБА_1, Рудненської селищної ради, третя особа: обслуговуючий кооператив «Дачно-садівниче товариство «Росинка» про визнання протиправними та скасування рішення сесії Рудненської селищної ради, скасування реєстраційного свідоцтва про право власності на рухоме майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Галайко Н.М.