overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1826/14-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/1826/14-ц; 2-н/215/648/14 від 07.08.2014 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, зазначивши, що у 2011 році стягував вже звертався до суду з аналогічною вимогою.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 00 хв. 26.05.2015 року., в залі № 6, кабінет №411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/107/15-ц
Провадження № 2/0182/978/2015
05.05.2015 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підтвердження позовних вимог позивач посилається на наступне.
- тіла кредиту в 15 грн. 00 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 040 грн. 00 коп.;
- заборгованість за комісіями в 1 260 грн. 00 коп.
До теперішнього часу заборгованість не погашена. В зв"язку з чим вимушені звернутись до суду.
В судове засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві просив справу розглянути за його відсутності, позов підтримав і просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не прибув про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримав особисто. Заперечень на позов не надав, до суду не прибув, справа слухалась в його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
- тіла кредиту в 15 грн. 00 коп.;
- простроченого тіла кредиту в 1 040 грн. 00 коп.;
- заборгованість за комісіями в 1 260 грн. 00 коп. (а.с.6).
До теперішнього часу заборгованість не погашена. За таких обставин суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.3-7, 10-11, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд , -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2 315 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. А всього - 2 558 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в 10 - денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2-п/337/26/2015
Справа № 2-2293/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Ширіної С.А.,

при секретарі - Коваленко В.С.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.01.2012 року позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_4 Приватбанк заборгованість у розмірі 30 393,59 грн. (тридцять тисяч триста девяносто три грн. 59 коп.), суму судового збору у розмірі 303,94 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

12.05.2015 року, представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про перегляд заочного рішення у звязку з тим, що він не згоден з рішенням, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не приймав участь у судовому засіданні та був не в змозі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за потрібним надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні та врахувати його заперечення проти позову.

Згідно ст.. 232 ЦПК України, суд може скасувати заочне рішення у разі якщо відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Хортицького районного суду від 10.01.2012 року, яким було задоволено позов ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 17.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
УХВАЛА

10 червня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Куріної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за місцем свого мешкання, про причину неявки суд не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо даних про права та взаємовідносини сторін і приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, і ухвалення по справі заочного рішення.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: Марченко Н.Ю.
Справа № 459/5447/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Належним чином повідомлені сторони, в судове засідання не зявились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач як вбачається з повідомлення відділу ДРАЦС РС Червоноградського МУЮ № 411/02.1-06-17 від 18.04.2015 р. помер, актовий запис про смерть № 219 від 10.04.2014 р.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно інформації із Спадкового реєстру № 40365364 від 13.05.2015 р., інформація щодо заведення спадкової справи на імя ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на вище наведе суд приходить до висновку, що дані правовідносини не допускають правонаступництва, оскільки відсутні спадкоємці, а тому, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання копії ухвали..

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 464/4251/15-ц
пр № 2-н/464/977/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа №601/1015/15-ц
Провадження № 2/601/418/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 січня 2012 року в Кімнаті Пассмор Едвардс, Дім Пассмор Едвардс, 207 Плешет Гроув, Іст Нем, Лондон.

В позовній заяві позивачка зазначила, що від даного шлюбу у них дітей не має, а також те, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають непорозуміння, конфлікти. Вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, з осені 2013 року проживають окремо. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіславши заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 06 січня 2012 року в Кімнаті Пассмор Едвардс, Дім Пассмор Едвардс, 207 Плешет Гроув, Іст Нем, Лондон.

При припиненні шлюбу прізвища залишити незмінними.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

Справа № 183/7196/14

№ 2/183/807/15

02 квітня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 94 000,00 доларів СШ(А та 3000,00 євро..

06 березня 2015 року відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, оскільки виникають з одних правовідносин, а саме, грошових коштів в сумі 94 000,00 доларів СШ(А та 3000,00 євро., суд приходить до переконання, що їх спільний розгляд є доцільним, зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись 123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів.

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів (справа № 183/7196/14 та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, визнання грошових коштів спільним сумісним майном. (справа № 183/1422/15

Справі присвоїти № 183/7196/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 583/1449/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Мовчан Н.В.,

за участі секретаря Мороз О.В.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4, до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору довічного утримання, продовження строку для прийняття спадщини,-

встановив:

12.05.2015р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору довічного утримання, продовження строку для прийняття спадщини,

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до розгляду справи в якості третьої особи Охтирську районну державну нотаріальну контору.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_5 третя особа: Охтирська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання недійсним договору довічного утримання, продовження строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні.

Направити на адресу Охтирської районної державної нотаріальної контори копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Судове засідання призначити на 03 червня 2015 року о 15:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул. Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа №464/2841/15-ц
пр № 2/464/964/15
УХВАЛА

06.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 06 травня 2015 року на 16.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відкласти на 29 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 633/190/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/31/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 361,94 грн.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 361,94 грн. залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: