overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1093/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2275/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою представника АТ " Банк " Фінанси та Кредит" - ОСОБА_2В

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Банк " Фінанси та Кредит" про стягнення суми вкладу, відсотків по вкладу та 3% річних від суми боргу, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою АТ " Банк " Фінанси та Кредит" - ОСОБА_2В

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 08:45 год. 04 серпня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

_________________С.М.Бондаревська _____________В.М.Триголов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8475/15-ц

Пров. №2-н/668/648/15

27.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З урахуванням норм ч.6 ст. 100 ЦПК України в разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

З отриманої довідки управління державної міграційної служби України в Херсонській області встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Комсомольського району м.Херсона.

У силу ст.ст.97,109 ЦПК України заява про видачу судового наказу предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за місцем реєстрації боржника.

Отже, з урахуванням положень ст.ст.97 109 ЦПК України заява повинна бути предявлена за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

У разі, якщо заява не підсудна суду до якого була предявлена, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає таку заяву заявнику.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом за підсудністю до Комсомольського районного суду м.Херсона.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 467/1534/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
10.09.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст. 96 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Кологрива
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________ ______________ 2015 року.
Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 344/9994/15-ц
Провадження № 2-н/344/1786/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 626/1759/15-ц
Провадження № 2/626/647/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1759/15-ц за позовом АК "Харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії в наслідок порушення правил користування електричної енергії по акту , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом АК "Харківобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікової електричної енергії в наслідок порушення правил користування електричної енергії по акту .

Призначити судовий розгляд справи на 20.08.2015 року о 10.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Справа №451/900/15-ц
Провадження № 2/451/362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року

суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні призначити на 11 годину 13 серпня 2015 року в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: м.Радехів, вул. Львівська, 14а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 13.08.2015 року.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2267/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.
Доповідач Гайсюк О. В.
УХВАЛА

08.09.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів:Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

при секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 03.08.2015 року закрите провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд дійшов висновку, що оскільки стороною в цій справі є фізична особа-підприємець, то справа повинна розглядатися господарським судом (а.с.96).

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що правовідносини сторін є господарсько-правовими та не звернув уваги на те, що позов пред'явлено до фізичної особи ? ОСОБА_4, яка на час пред'явлення позову виключена з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, судову повістку не отримала, оскільки не проживає в зареєстрованому місці проживання, а тому відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК є такою, що належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту позовної заяви вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом не до фізичної особи-підприємця, а до фізичної особи ОСОБА_4, оскільки ФОП ОСОБА_4 виключено з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності, а на думку позивача обов'язок по сплаті кредитної заборгованості перейшов саме до фізичної особи ОСОБА_4 (а.с.2-5).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що стороною в цій справі є фізична особа-підприємець і спір підлягає розгляду господарським судом є помилковим (а.с.95).

Наведене свідчить про те, що ухвала суду про закриття провадження у справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2015 року скасувати.

Справу повернути в Гайворонський районний суд для продовження розгляду справи іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8482/15 Справа № 173/346/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Козлов С.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Козлов С.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до начальника управління Держемагентства у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області Іванової Г.В., Головне управління Держземагентства у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Верхньодніпровське районне управління юстиції в особі реєстраційної служи про скасування неправомірного договору оренди земельної ділянки та зняття його з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21.09.15 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 348/1757/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої невоконанням умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої невоконанням умов договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 вересня 2015 року о 15:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 569/759/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1820/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та виселення,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору : ЖКП "Перспективне", Управління ДМС України в Рівненській області, Служба у справах дітей Рівненської ОДА про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 31 серпня 2015 року.

Суддя
Провадження 2/127/6173/15
УХВАЛА

07 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2015р. на 14 год. 30. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 1-215/11
У Х В А Л А

06.04.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку подачі виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

18 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого 23 листопада 2011 року Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 до виконання. Причиною пропуску строку в заяві вказана відсутність в місті ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявник в якості потерпілого приймав участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. ст. 121 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, по якій 23 листопада 2011 року ОСОБА_3 був засуджений і з нього на користь заявника була стягнута матеріальна та моральна шкода. Заявник отримав в суді виконавчий лист 26 вересня 2012 року, після чого не направив його на виконання.

Жодного доказу поважності причин пропуску строку в заяві про його поновлення не наводиться.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 у поновленні строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_4. Філатов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 26 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2024/8708/2012
Провадження № 22-ц-/790/5595/15 Головуючий І інстанції: Бородіна О.В.
Категорія: земельні Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Територіальна громада Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 18 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Адміністрація Ленінського району Харківської міської ради, Територіальна громада Харківської міської ради про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою між власниками, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 третя особа - Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: