overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/2838/15-ц
Провадження № 2-н/204/408/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у заяві про видачу судового наказу боржником вказана громадянка ОСОБА_1, хоча у доданій до позовної заяви довідці про склад сімї зазначено, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3.

За приписами ч. 1 ст. 12 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме, вказавши вірне прізвище імя та по-батькові боржника у заяві про видачу судового наказу та додатках до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/701515-ц
Номер провадження № 2/521/3677/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухомість, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 30.04.2015 року звернулась позивач ОСОБА_2 із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та згідно прохальної частини просить: припинити право спільної часткової власності та здійснити виділення в натурі частки, а саме отриманої нею за Договором дарування частини домоволодіння, житловою площею 9,0 кв.м. з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд із спільної часткової власності, та визнати право власності за ОСОБА_2.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12.05.2015 року позовна заява була залишена без руху на строк у пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем 19.05.2015 року до суду надано уточнену позовну заяву, та копії квитанцій про сплату судового збору.

У відповідності до ст. 119 ЦПК України документи про сплату судового збору подаються до суду в оригіналах.

Однак позивачем до суду надані копії квитанцій про сплату судового збору, а ціна позову визначена позивачем відповідно до якої сплачено судовий збір вочевидь не відповідає дійсній вартості майна.

Суд звертає увагу позивача на те, що вона так і не конкретизувала позовні вимоги, а саме, не вказала розмір часки спільного майна яке їй необхідно виділити в натурі, та при цьому вже не просила визнати за нею право власності.

Оскільки позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.05.2015 року, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про припинення права спільної часткової власності, виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на нерухомість - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.В. Жуган
Справа 328/1747/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. В заяві вказано, що між ВАТ Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ та ОСОБА_1 укладено договір про користування електричною енергією №0205035 від 04.03.2013р. Боржниця не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії в період з 10.11.2014р. по 14.03.2015 р. в сумі 2637,24 грн. Суму заборгованості, 3% річних 11,26 грн., інфляційні нарахування 495,05, грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржниці.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гросер" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 15 червня 2015 року на 10-00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 648/1340/15-ц
Провадження № 2/648/568/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 05.03.2012 року в сумі 4972 грн. 80 коп.

До розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси сторін, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 505/1746/15-ц року
Провадження № 2/505/906/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"26" травня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О.Г.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначених рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року, які стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 600,00 грн. щомісяця на 900,00 грн. щомісячно, починаючи з набрання рішенням законної сили до повноліття ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, виданий на підставі рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 лютого 2013 року відізвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/7931/15-ц
Провадження № 2/161/2744/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову в даній цивільній справі.

Просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1968, оскільки, вважає, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1968, власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ч. 1 пп.1, 2 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або у інших осіб; позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 06.12.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за реєстровим № 1968.

Ухвалу до негайного виконання направити Відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Про результати виконання ухвали Відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В
Справа № 209/2237/15-ц
Провадження № 2/209/1202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, поданий особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа", про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 13.00 годину 03 червня 2015 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 583/1467/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи Охтирська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Приймаючи до уваги, що виготовлення повного тексту рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст. ст. 10, 11, 58-60, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,40 гектарів, з них для будівництва та обслуговування жилого будинку 0,10 га, для ведення особистого підсобного господарства 0,30 га, зареєстровану за ОСОБА_2 на підставі державного акту серії НОМЕР_1, розташовану по АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в смт. Котельва Котелевського району Полтавської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Олійник
Дата документу 19.05.2015
У Х В А Л А

19 травня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами.

2.Призначити справу до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а., смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27, 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/561/15-ц

2/241/147/2015

15.05.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

в інтересах якого діє за довіреністю представник

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином-через друкований орган, а саме: «газету Урядовий кур*єр» і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності і тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,в інтересах якого діє за довіреністю представник до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С .ОСОБА_2
Справа № 2/489/358/15
У Х В А Л А

7 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 7 травня 2015 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив усне клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, вказуючи на те, що відповідач кредитний договір не підписував, доказом чого може бути висновок відповідної експертизи.

У відповідності ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України експертиза може бути призначення судом для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у відповідній галузі.

Як вбачається з матеріалів справи, сам відповідач на зазначені своїм представником обставини в судовому засіданні при розгляді даної справи не посилався, і клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи не заявляв, а оспорював лише факт отримання ним кредитних коштів, у звязку з чим судом і було витребувано оригінал кредитної справи, в дане судове засідання він також не зявився.

За такого, підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 143 144, 168, 202, 203, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська