overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6781/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.10.2015 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.10.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2753/14-ц
Провадження № 2/210/233/15
У Х В А Л А

іменем України

"14" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Лейбенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання нової редакції п.7 «Акта о несчастном случае на производстве» та спонукання відповідача до виконання певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. 23 травня 2014 року у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 14 вересня 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справі повідомлені належним чином. 14 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 до канцелярії суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

У відповідності до положень ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.207 ч.1, 2 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про визнання нової редакції п.7 «Акта о несчастном случае на производстве» та спонукання відповідача до виконання певних дій, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 131/117/14-ц Провадження № 22-ц/772/2080/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує в апеляційному порядку рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та порушенням строку на апеляційне оскарження, надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 особисто отримав копію зазначеної ухвали 23 червня 2015 року.

Проте апелянт до цього часу не виконав вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 16 червня 2015 року та не усунув недоліки апеляційної скарги.

У відповідності до абз.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин до апеляційної скарги ОСОБА_2 слід застосувати положення ч.3 ст.297 ЦПК України та відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного і керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 19 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області _______ ОСОБА_3
Справа № 2-н-250/08
У Х В А Л А

26.05.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатова К.Б.,

за участю:

секретаря Бондарєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для предявлення виконавчих документів для виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Аккорд» подала заяву про видачу дубліката та поновлення строку його предявлення до виконання судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, виданого Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 27 лютого 2008 року, вказуючи, що судовий наказ 6 лютого 2013 року був повернутий державним виконавцем, про що стягувач не знав і дізнався лише, отримавши від виконавчої служби листа від 5 лютого 2015 року.

ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій вказав, що його борг перед заявником утримувався за його заявою на роботі. Сплачуючи по 20% щомісяця він повністю погасив борг перед позивачем вже в червні 2010 року.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Центрально-Міським районним судом міста ОСОБА_1 27 лютого 2008 року був виданий судовий наказ, який надійшов на виконання до виконавчої служби 6 лютого 2013 року і того ж дня був повернутий державним виконавцем із постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у звязку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином з моменту видачі виконавчого документу та до подачі його на виконання вже пройшло біля 5 років.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання на момент подачі заяви про видачу дублікату, минув, як минув він на момент подачі документу у виконавчу службу.

Доказів поважності причин пропуску строку подачі виконавчого документу суду не надано.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Кредитній спілці «Аккорд» в заяві про видачу дубліката судового наказу відмовити.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

ОСОБА_3. Філатов
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.09.15 року Справа № 202/6837/15-ц
Провадження № 2-н/0202/688/2015
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 40,60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 585/2156/15-ц
Номер провадження 2/585/777/15
Рядок статзвіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 серпня 2015 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 165/2152/15-ц
Провадження № 2-н/165/247/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Горецька З.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в:

Заявник КП Нововолинськтеплокомуненерго звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі №165/2152/15-ц за заявою комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
Справа № 2/235/3441/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 17.09.2015 р. на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 405/5952/15-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В попереднє судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 753/858/15-ц Головуючий в І інстанції: Коренюк А.М.

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання незаконними, припинення дій, що порушують права, відновлення прав, внесення змін до договору та зобовязання вчинити дії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 13 жовтня 2015 року 09 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої

особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької районної ради Полтавської області, Кобеляцької центральної районної лікарні, голови Кобеляцької районної ради ОСОБА_5 про скасування розпорядження про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки видачі трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 235 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

1. Зобовязати Кобеляцьку центральну районну лікарню Полтавської області видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

2. Стягнути із Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки з 23.06. 2015 року по день розгляду справи 28.07. 2015 року в сумі 3756 грн. 56 коп. ( три тисячі сімсот пятдесят шість грн. 56 коп.).

3. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

4. Стягнути із Кобеляцької центральної районної лікарні Полтавської області судовий збір в дохід держави в сумі 487 грн. 60 коп . ( чотириста вісімдесят сім грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2618/2015 Справа № 641/7605/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст.. 15 Закону України Про відходи, ст.. 7, 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, п. 13 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 р. №1070, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за послуги з вивезення побутових відходів, внаслідок чого за період з 01.08.2012 року по 01.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 1040, 34 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ст.. 20 Закону України Про житлово комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів (код 33290649, рахунок НОМЕР_2 ПАТ Мегабанк, МФО 351629) заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1040, 34 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн. .
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Судовий наказ виданий «_____»__________________________2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________