Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7310/15-ц
Провадження № 2/644/2210/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та на ? частину квартири 3 по вул..Познанській в м.Харкові.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України в резолютивні частині позовної заяви конкретно не зазначено, в порядку чого визнати право власності за позивачкою.

В порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В порушення п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України в заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Не зазначено, коли позивачка подала заяву про прийняття спадщини після смерті батька і коли після смерті матері, і чи оформлялась спадщина у нотаріуса. Не обґрунтовано, коли, з якого і по який період батьки виплачували пай за кожну квартиру. Не обґрунтовано, чому позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину майна. Крім того, позивачка не обґрунтувала, чому подала позов до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, а не до суду за місцезнаходженням квартири 3 по вул.Познанській в м.Харкові, площа якої складає 44.2 кв.м., а площа квартири АДРЕСА_1 складає 19.02 кв.м.

В порушення ч.4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додається документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі. Сплачено судовий збір 243 грн.60 коп., що вочевидь не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачка просить суд визнати право власності.

Згідно до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. При цьому суду не надано експертний висновок щодо дійсної вартості квартири на даний час.

Згідно до ч.2 ст.80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, розмір судового збору попередньо визначає суд.

Згідно до статистичної інформації середня вартість 1 кв.м. житла в квартирі такого типу в м.Харкові складає

еквівалент 545 доларів США, що за курсом НБУ 21.018248 грн./долар, складає 11455 грн. Загальна площа квартири складає 18.1 кв.м. Таким чином, представник позивачки просить суд визнати право власності на 9 кв.м., тобто на ? частини від вказаної площі. Таким чином, середня вартість ? частини вказаної квартири складає 103095грн.

Відповідно до наданої квитанції сплачено судовий збір в розмірі 339 грн.25 коп.

Таким чином, сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості квартири, на яку представник позивачки просить суд визнати ним право власності, а тому суд визначає розмір судового збору, що підлягає сплаті 1030 грн. 95 коп.

З урахуванням сплачених позивачкою 339 грн.25 коп., їй слід доплатити судовий збір в розмірі 691 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: