643/2446/15-ц; 4-с/643/24/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, стягував ОСОБА_2 про зобовязання державного виконавця закрити виконавче провадження, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою просить зобовязати державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ закрити виконавче провадження № 39148607 на підставі дублікату виконавчого листа № 2-11082/09 від 24.09.2010р., виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на її утримання у розмірі 500грн., щомісячно, починаючи з 06.10.2009р. до виповнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, до 06.01.2011р., відповідно до п. 6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що в провадженні Жовтневого ВДВС ХМУЮ перебуває вказане вище виконавче провадження, яке відкрито 25.07.2013р. На час винесення рішення суду про стягнення аліментів заявник займався підприємницькою діяльністю, однак з жовтня 2009р. доходи були відсутні, тривалий час не міг працевлаштуватися, з випадкових заробітках сплачував аліменти. На даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості, отримує державну допомогу, з чого сплачує аліменти стягувану. 13.02.2015р. на прийомі у державного виконавця дізнався, що виконавче провадження № 39148607 досі перебуває на виконанні. Оскільки термін виконання дублікату виконавчого листа закінчений, у звязку з виповненням донькою трьох років, просив згідно п. 6 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», закрити виконавче провадження. Перебування на виконанні виконавчого листа, за яким термін виконання закінчився, порушує права заявника.

В судове засідання заявник не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду скарги належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд розглядає справу у відсутності заявника, що не є перешкодою для розгляду справ даної категорії.

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_4 проти вимог скарги заперечувала, посилаючись на той факт, що 25.06.2015р. постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист за підвідомчістю належить до відділу державної виконавчої служби Балаклійського РУЮ Харківської області.

Стягувач ОСОБА_2 з вимогами скарги також не погодилась, зазначивши, що заявник аліменти не сплачує, тому має місця заборгованість по аліментах.

Суд вивчивши доводи скаржника, заперечення державного виконавця і стягувача, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, встановлено, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2009р.з ОСОБА_1, стягнуто на користь ОСОБА_2 на її утримання аліменти у розмірі 500грн., щомісяця, починаючи з 06.10.2009р. дог виповнення дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років до 06.10.2011р.

Рішення набрало чинності.

15.02.2010р. Московський районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 2-11082/09.

25.07.2013р. постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконання державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, виконавчі документи, що видаються судами.

Далі, встановлено, що 14.01.2014р. постановою державного виконавця приєднано виконавче провадження № 39148607 з примусового виконання до зведеного виконавчого провадження № 38575398, що веде Жовтневий ВДВС ХМУЮ.

01.08.2014р. постановою державного виконавця виведення виконавче провадження № 39148607 з примусового виконання із зведеного виконавчого провадження № 38575398 та виконавче провадження за виконавчим листом № 2-11082/09 закінчено на підставі п.10 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.12.2014р. начальником Жовтневого ВДВС ХМУЮ постанову про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2014р. скасовано.

Постановою державного виконавця 12.01.2015р. відмовлено у відкриття виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-11082/09.

20.10.2015р. державним виконавцем винесено постанову, якою відновлено виконавче провадження за вказаним виконавчим листом, а 25.06.2015р. виведено виконавче провадження № 39148607 із зведеного виконавчого провадження № 38575398.

Постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10, ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчено, т.я. виконавчий лист за підвідомчістю належить до ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області.

Отже, як вбачається, виконавче провадження № 39148607 за виконавчим листом № 2-11082/09 від 24.09.2010р., виданий Московським районним судом м. Харкова, закінчено.

При таких обставинах, у суду відсутні правові підстави щодо задоволення вимог скарги стосовно зобовязання державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ закрити виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Між тим, з боку скаржника не ставиться питання щодо визнання дій чи бездіяльності державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ неправомірними, а оскільки суд розглядає справи в межах заявлених вимог, що передбачає ч.1 ст. 11 ЦПК України, відсутній привід для розгляду цього питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 17, 49 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя