Номер провадження: 22-ц/785/2783/15
Головуючий у першій інстанції Мишко В.В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Абалдова О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки і за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року (а. с. 90-96 т. 2), залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.10.2013 року (а. с. 221-225 т. 2) та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а. с. 146-147 т. 3), в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено, зустрічну позовну заяву ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" задоволено частково.

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву, заявник, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду та його заяви, обґрунтовувала тим, що нововиявленими обставинами є відомості, викладені у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355, яка була отримана його представником - ОСОБА_3 05.12.2014 року та, з якої вбачається наступне: "У наданій Вами копії "Довіреності на розпорядження майном" на ім'я ОСОБА_6, відсутні наступні елементи оформлення документу: номер та дата реєстрації документа; підпис особи, яка склала документ. І, як логічний наслідок відсутній відбиток печатки, яким має скріплюватися документ. За таких умов, "Довіреність …", як іноземний офіційний документ (нотаріальний акт), не пройшов легалізацію через проставлення штампу "Апостиль" австрійською стороною. Таким чином, зазначена копія "Довіреності …" надіслана Вами, не є копією документу і не може використовуватися на території України, як Договірної держави Конвенції".

В судовому засіданні в суді першої інстанції, як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду, ОСОБА_4 та його представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Інші учасники процесу відзив або заперечення на заяву не подавали та в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.01.2015 року та направити справу на новий розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.

В судовому засіданні представник ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи (крім ОСОБА_4) від них на адресу суду не надходили.

ОСОБА_4 на адресу суду апеляційної інстанції направив клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із знаходженням його на плановій реабілітації в м. Києві. Однак, надане клопотання без підпису та до нього не додані будь-які докази на підтвердження викладених в ньому причин неявки. Тому судова колегія не визнала поважними причини неявки ОСОБА_4 в судове засідання (ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника банку, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, були відомі йому та суду на час розгляду справи, а тому суд першої інстанції відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України та роз'яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", не вбачив будь-яких нововиявлених обставин для перегляду вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції і вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано і на підставі закону дійшов таких висновків та правильно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року.

Оскільки, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається заявник, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Проте, враховуючи вимоги зазначеної норми закону та роз'яснення викладені в п. п. 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", в заяві ОСОБА_4 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (а. с. 150-153 т. 3), враховуючи її доводи, відсутні нововиявлені обставини для перегляду рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року.

Оскільки, обставини, якими ОСОБА_4 обгрунтовував свою заяву, а саме, що нововиявленими обставинами є відомості, викладені у відповіді Міністерства закордонних справ від 04.12.2014 року № 713/19-091-1355, яка була отримана його представником - ОСОБА_3 05.12.2014 року та, з якої вбачається наступне: "У наданій Вами копії "Довіреності на розпорядження майном" на ім'я ОСОБА_6, відсутні наступні елементи оформлення документу: номер та дата реєстрації документа; підпис особи, яка склала документ. І, як логічний наслідок відсутній відбиток печатки, яким має скріплюватися документ. За таких умов, "Довіреність …", як іноземний офіційний документ (нотаріальний акт), не пройшов легалізацію через проставлення штампу "Апостиль" австрійською стороною. Таким чином, зазначена копія "Довіреності …" надіслана Вами, не є копією документу і не може використовуватися на території України, як Договірної держави Конвенції", йому та суду були відомі на час розгляду справи, що підтверджується відповіддю Міністерства закордонних справ України від 25.02.2013 року, яка знаходиться в матеріалах справи (а. с. 84-86 т. 2) до ухваленого рішення судом першої інстанції від 19.06.2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, та яка містить аналогічну інформацію, що і відповідь Міністерства закордонних справ України від 04.12.2014 року (а. с. 154-156 т. 3), на яку посилається заявник.

Крім того, судова колегія звертає увагу на обставини, якими ОСОБА_4 обґрунтовував свої позовні вимоги (що він не підписував вказаної довіреності і повноважень сину ОСОБА_6 не давав а. с. 3 т. 1), що і з'ясовувалося судом в ході розгляду справи (предмет доказування).

Проте, в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, він вказує також на інші вище вказані обставини.

Однак, як зазначено вище, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що лист МЗС України від 25.02.2013 року, на який посилався суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, адресовувався прокуратурі Приморського району м. Одеси, а не ОСОБА_4 судова колегія не приймає до уваги, враховуючи вище викладене та, оскільки цей лист надавався суду першої інстанції, знаходиться в матеріалах справи (а. с. 84-84 т. 2) та інформація, яка міститься в ньому була відома як суду так і сторонам по справі.

Інші доводи апеляційної скарги судова колегія також не приймає до уваги, так як вони стосуються суті спору між сторонами і зводяться до переоцінки доказів по справі та не мають правового значення в даному випадку, оскільки спір по суті не розглядається.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги, не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали від 13.01.2015 року та не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують висновки суду.

Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги, правові підстави для скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_4 про перегляд рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.06.2013 року за нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Л. С. про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки і за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.01.2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, по справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління, ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватного нотаріуса Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіної Людмили Сергіївни про визнання частково недійсним кредитного договору та повністю недійсним договору іпотеки і за зустрічним позовом ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" в особі Одеського регіонального управління до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_8 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков