ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2739/14-ц
Провадження № 2-о/362/2/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Орди О.О.,

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Барахтівська сільська рада Васильківського району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ :

18.06.2014 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що вона є рідною дочкою ОСОБА_4.

В обґрунтування вимог позову зазначає, 14 листопада 2006 року померла її мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина, спадкоємцями якої є вона та її брат ОСОБА_5. В установлений законом строк брат відмовився від прийняття спадщини на користь заявника, а остання звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте отримала відмову, мотивовану відсутністю документів, які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (виявлені розбіжності), а також відсутністю свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Хімії ОСОБА_8, що й стало передумовою звернення до суду з даною заявою.

11.02.2015 року та 20.04.2015 заявником було подано уточнюючі заяви, в якій остання просила встановити факт того, що ОСОБА_1 є рідною дочкою ОСОБА_9 (а.с.45, 52-53).

01.07.2015 року заявником подано уточнену заяву, в якій остання просить суд встановити факт того, що ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Химка ОСОБА_8 є однією і тією ж особою( а.с. 84-85).

Заявниця та її представник в судове засідання не зявились, від представника заявника до суду надійшла заява, в якій останній просить проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви, з урахуванням уточнень, підтримує (а.с.96).

Представник Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області в судове засідання не зявився, надіславши листа в якому просить проводити розгляд справи без його участі ( а.с.75).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилась, надавши заяву, в якій просить проводити розгляд справи без її участі, проти задоволення заяви не заперечує ( а.с.87).

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В силу положень ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, в тому числі родинних відносин між фізичними особами, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті а також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до норм ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що 16 вересня 1918 року народилася ОСОБА_1 Химка ОСОБА_8, що стверджується посвідкою про народження № 1746877, виданою відділом актів громадянського стану 1918 року ( а.с.8).

З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу, сформованого 09.04.2014 року встановлено, що 21 лютого 1952 року ОСОБА_10 уклала шлюб з ОСОБА_7, змінивши прізвище на ОСОБА_7 ( а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження, виданого 16.09.2010 року виконкомом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області, 15 травня 1944 року народилася ОСОБА_1, батьками якої є ОСОБА_11 Степань та ОСОБА_10 (а.с.7).

14 листопада 2006 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, що стверджується актовим записом про смерть № 27, виданим 15 листопада 2006 року виконкомом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області (а.с.68).

З повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 26.05.2010 року встановлено, що 16.09.2010 року на підставі висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану № 07/3 від 16.09.2010 року внесено зміни про померлу 14.11.2006 року ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: імя останньої Хімія змінено на ОСОБА_10, а по батькові ОСОБА_8 змінено на Трохимівна( а.с.69-70).

В звязку з цим, були внесені відповідні виправлення до актового запису про смерть № 27, видане 15 листопада 2006 року виконкомом Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області та було видано повторне свідоцтво про смерть серії 1-ОК № 196079 від 16.09.2010 року зі змісту якого саме ОСОБА_4 померла 14.11.2006 року ( а.с.9, 68).

Постановою Васильківської районної державної нотаріальної контори № 2711/02-31 від 06.12.2013 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом оскільки відсутні документів, які підтверджують родинний зв'язок між ОСОБА_9, ОСОБА_1 та ОСОБА_5, виявлені розбіжності, а також відсутнє свідоцтва про шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Хімії ОСОБА_8( а.с.10).

Сприяючи встановленню істини по справі за запитом суду було витребувано копію спадкової справи № 78/2007 до майна померлої 14.11.2006 року ОСОБА_9, з огляду якої було встановлено, що існують й інші спадкоємці щодо майна померлої, а саме: онуки померлої ОСОБА_12 та ОСОБА_2, які звернулись з заявами про прийняття спадщини. В свою чергу ОСОБА_5 - син померлої відмовився від спадщини на користь ОСОБА_1.( а.с.29-32).

В звязку з цим, протокольною ухвалою суду від 18.11.2014 року до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб залучено онуків померлої - ОСОБА_2 та ОСОБА_12( а.с.34).

Згідно свідоцтва про зміну імені, серії 1-ОК № 004092, виданого 22.12.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_12 змінила прізвище на ОСОБА_3. У зв'язку з чим, останній було видано паспорт серії СТ № 240729, виданий 17.01.2012 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області (а.с.36,37).

З оглянутих в судовому засіданні правовстановлюючих документів, а саме: копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено що власником житлового будинку № 26 по вулиці Калініна в с. Барахти, Васильківського району Київської області, є ОСОБА_13, з копії державного акту на право власності на земельну ділянку яка розташована на території Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області встановлено, що її власником є ОСОБА_9 ( а.с.46,47).

Саме на імя ОСОБА_9 16.05.2003 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області було видано паспорт серії СЕ № 263714 (а.с.5).

З довідки виконавчого комітету Барахтівської сільської ради № 325 від 19.06.2013 року вбачається, що ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно являється донькою померлої ОСОБА_9 (а.с.6).

З огляду даних погосподарських книг на домогосподарство № 679 ОСОБА_1 Химки Трифоновни по вул.. Калініна, 26 в с. Барахти Васильківського району Київської області за 1947-1949 роки, на домогосподарство № 745 ОСОБА_14 за тією ж адресою за 1967-1970 року та на домогосподарство № 656 ОСОБА_6 за тією ж адресою за 1983-1985 роки разом з донькою ОСОБА_1 проживала мати ОСОБА_6 Химка Трохиміна,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 93-95).

Оцінюючи досліджені докази по справі та допускаючи можливість допущення значних розбіжностей в зазначені імені та по батькові померлої спадкодавця при заповненні офіційних документів, що узгоджується з матеріалами справи та датою її народження, зазначеною в її паспорті, свідоцтві про народження, актовому записі про смерть, в витязі з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть та погосподарських книгах на домогосподарство (а.с.5, 8, 68, 69, 93), слід зробити висновок, що ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Химка ОСОБА_8 є однією і тією ж особою, а отже вимоги заяви є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту необхідне для оформлення спадкових прав заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 208,209, 212-215, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Заяву - задовольнити.

Встановити факт що ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Химка ОСОБА_8 є однією і тією ж особою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О.Орда