overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року справа № 521/7065/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 4021,52 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1089,25 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 грудня 2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98,99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву Кременчуцького КАТП 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття в сумі 1089,25 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 667/3732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 р.

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Ігнатенко О.Й.,

при секретарі Хоречко Я.В.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що у провадженні Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 208 281,59 грн. В добровільний термін боржником вимоги виконавчих документів не виконано, за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вона відсутня, встановити місце проживання останньої виявилося не можливим. У звязку з цим державний виконавець просив оголосити у розшук боржницю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Проте, в даному випадку до подання не додано жодних документів на підтвердження того, що ОСОБА_2 зареєстрована чи була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення в розшук ОСОБА_1.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2015 року справа № 521/7298/15ц
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1, яка забезпечується тепловою енергією та гарячим водопостачанням КП «Теплопостачання міста Одеси».
В порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення квартирою тепловою енергією та гарячим водопостачанням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 3364,99 грн.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: О.А. Михайлюк
Справа №464/4188/15-ц
пр.№ 2-н/464/963/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4188/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 (ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_6), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (ІПН НОМЕР_7) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслюк Д.Ю.
Справа № 458/540/15-ц
УХВАЛА

26 травня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів про те, що саме діями відповідачки завдано моральну шкоду;

2) Не надано доказів заподіяння відповідачкою моральної шкоди;

3) Не зазначено доказів відносно розміру заподіяння моральної шкоди;

4) Не зазначено доказів сплати судового збору, враховуючи те, що у квитанції про сплату судового збору зазначено ОСОБА_3.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 579/751/15-ц
Рядок № 3
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року місто Кролевець

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним і призначити його (ОСОБА_1А.) опікуном. Заінтересовані особи: виконавчий комітет Кролевецької міської ради Сумської області, ОСОБА_3.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 2 червня 2015 року на 10 год. з участю заявника, заінтересованих осіб та народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 2 червня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті заяви ОСОБА_1

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити прокурора.

В порядку ч.2 ст.235 ЦПК України витребувати у Кролевецькій центральній районній лікарні медичні документи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у т.ч. довідку про те, чи перебуває він на обліку у лікаря-психіатра.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Дата документу 28.05.2015
Справа №320/212/15-ц
У Х В А Л А

«28» травня 2015 року м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколовой І.С.,

секретаря Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Слухання справи призначене на 28.05.2015 року на 10.00 год.

Відповідач надав до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з його хворобою.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.07.2015 року на 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 646/5286/15-ц
Пр.№2-н/646/1115/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Прошутя
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/679/15-ц
Провадження № 2/321/272/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-122 ЦПК України за позовною заявою фермерського господарства Вікторія до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СПП Лана, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства Вікторія до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю СПП Лана, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул. Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 27.05.2015 рік на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128 ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Ворожбянов
233 Справа № 219/1027/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі Войтюк О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат», за участю третіх осіб ОСОБА_6, Артемівський міський центр зайнятості, про визнання незаконними та скасування наказів і рішень, визнання незаконними дій, відновлення на займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, допомоги по тимчасовій непрацездатності, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження в справі до отримання згоди профспілкової організації ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України, посилаючись при цьому на п. 15 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів».

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні заперечували проти зупинення провадження у справі в звязку з безпідставністю такої вимоги.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для зупинення провадження по справі з наступних підстав.

Так, у п. 15 Пленуму ВСУ №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», на який посилається позивач, зазначено, що «Встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду профспілкового органу і після її одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті».

З матеріалів справи вбачається, що звернення до Голови первинної профспілкової організації профспілки ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» з приводу скорочення штату працівників, а саме скорочення посади начальника охорони сторожової Відділу економічної безпеки, мало місце 22.07.2014 року (т. 1 а.с. 103) та 31.10.2014 року (т. 1 а.с. 138), тому судом не встановлено підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Суддя
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 рокуСправа № 236/1673/15-ц
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:І. В. Саржевська
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3535/15-ц
Керуючись ст.ст.102-105 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.12,15,16, 526,625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В.Стамбула
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності __________________2015 року.
Судовий наказ виданий_________________________2015 року
Суддя: Н.В.Стамбула
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________
Справа № 750/2118/15-ц Провадження № 22-ц/795/1171/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до вимог закону, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра