overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/224/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/388/2015
Головуючий в I інстанції Пискунов В.І.
суддя доповідач Краснощокова Н.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Краснощокова Н.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2015 року ухвалою Дзержинського міського суду закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ майна.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 липня 2015 року (а.с.72), тобто поза межами визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності сторін (а.с.38).

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали отримав поштою 30 червня 2015 року та додає копію конверта та копію супровідного листа суду, з яких вбачається, що оскаржувану ухвалу направлено судом 22 червня 2015 року, а поштовим відділенням 23 червня 2015 року (а.с.45, 46).

Інших відомостей про отримання ОСОБА_1 копії ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 18 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину та поділ майна.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 липня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н/489/1388/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013р. по 01.05.2015р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 2684,01 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 06.01.1985, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Стягнути в рівних частинах з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: 06.01.1985, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою: АДРЕСА_2,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 367/1920/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/3869/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу від 04.02.2015 року недійсним та застосування наслідків недійсності правочину ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
Справа № 324/1504/15-ц
Провадження № 2/324/675/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 р. м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 24968 грн. 44 коп.

Позивач вказав, що 14.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 002-07046-140911 і отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 28.05.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 24968 грн. 4 коп, з яких - тіло кредиту - 11963 грн. 10 коп., прострочене тіло кредиту - 4918 грн. 13 коп., заборгованість за відсотками - 8087 грн. 21 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24968 грн. 44 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без присутності представника, на позовних вимогах наполягає, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, проти позову заперечень не має.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14.09.2011 року відповідач уклав з позивачем ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 002-07046-140911 і отримав кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідач не виконав умови договору у зв'язку з чим станом на 28.05.2015 року має заборгованість по кредиту у розмірі 24968 грн. 44 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі.

Так як позивач згідно Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору, судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,530,1054-1056 ЦК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 24968 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістьдесят вісім) грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 249 (двісті сорок дев'ять) грн. 68 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

27.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

В судовому засіданні відповідачем заявлене клопотання про надання строку для примирення з відповідачем.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжя має трьох малолітніх дітей, відповідачка не працевлаштована, не має самостійного житла, поведінка позивача за час звернення з позовом до суду покращилася, тому підставі ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України зупиняє провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 03 вересня 2015 р., о 13-00 год. у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 541/710/15-ц
Номер провадження 2/541/456/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

02 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород Полтавської області, ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, що зареєстрований проживаючим в АДРЕСА_1, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" 12329,98 (дванадцять тисяч триста двадцять дев'ять гривень 98 коп.) заборгованості за кредитним договором б/н від 08.12.2010 року та 243,60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Відповідач може подати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 366/1179/15-ц Провадження № 2/366/262/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживача банківських послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідача, просив стягнути кошти за договором банківського вкладу та моральну шкоду.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлялося шляхом надіслання рекомендованої кореспонденції, про причини неявки суд не повідомлено.

Під час попереднього судового засідання по справі судом з*ясовано:

- питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- визначено докази, якими сторони обгрнутовують свої позовні вимоги та заперечення на них.

На підставі викладеного, ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначити на 8 червня 2015 року в приміщенні Іванківського районного суду на 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6571/13-ц Номер провадження 22-ц/786/2222/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 03 червня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 липня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Справа № 643/9575/15-ц
Номер провадження 2-о/643/306/15
УХВАЛА

24.07.2015 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Задорожної А.М.,

народних засідателів Андросова Л.В., Костіної Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Тугайбей В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Московський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 03.07.2015р. по даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради», та на час її проведення було зупинено провадження у справі.

23.07.2015р. до канцелярії суду надійшов висновок експерта №271.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Московський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, заінтересовані особи Московський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 10 годину 30 хвилин 07 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий А.М. Задорожна

Народні засідателі: Л.В. Андросова

ОСОБА_3
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4587/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ?
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2
проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя: Залімська Н.В.
Справа № 361/5494/15 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/4380/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересовані особи - начальник відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Арутюнян Сергій Рафікович, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
У Х В А Л А

17 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 1 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 травня 2015 року.

Касаційна скарга має бути подана з дотриманням порядку, передбаченого статтями 325, 327 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України. Однак питання про відкриття касаційного провадження не може бути вирішено суддею-доповідачем, оскільки касаційна скарга неповністю відповідає нормам статті 326 ЦПК України.

Враховуючи викладене, особа, яка подає касаційну скаргу, має додати до неї завірену належним чином копію заочного рішення Залізничного районного суду

м. Львова від 1 липня 2014 року.

Скаржникові роз'яснюється, що до касаційної скарги мають додаватися копії судових рішень, підписані відповідальним працівником (особою) суду та суддею, та скріплені відбитком гербової печатки суду (стаття 222 ЦПК України та пункт 13.6. наказу Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ»).

Відповідно до частини 2 статті 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, неоформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше

17 серпня 2015 року.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді, касаційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа №295/5863/15-ц
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
14.05.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення.
Повне ім"я стягувача : КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради,
експортно-імпортний банк України",
МФО 311324, код 03344065
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради заборгованість за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 4033,99 грн. станом на 01.04.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради в сумі 121,8 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасвання судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).