Справа № 648/541/15-ц
Провадження № 2/648/340/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сімчук С.Б.,

при секретарі Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Білозерка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з вказаним позов до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно укладеного 07.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту №, відповідно до його умов було надано кредит в сумі 23348,64грн на споживчі цілі зі строком на 24 місяці.

21.07.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

ПАТ "ОТП Банк" умови договору виконав, надавши ОСОБА_1 кредит на суму 23348,64грн на споживчі цілі.

В порушення умов договору ОСОБА_1 станом на 24.12.2014 року допустила заборгованість на загальну суму 33186,00грн, яка складається з залишку заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним та комісії.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні не з"явилася, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з"явилася.

У відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи (за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку), яка бере участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 07.08.2013 року між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 договору про надання споживчого кредиту № ОСОБА_1 відповідно до умов цього договору було надано кредит в сумі 23348,64грн на споживчі цілі строком на 24 місяці, про що свідчать товарний чек від 07.08.2013 року, накладна №4/48 від 07.08.2013 року та специфікація до кредитного договору від 07.08.2013 року.

21.07.2014 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договір факторингу, у відповідності до якого ПАТ "ОТП Банк" відступив ТОВ "ОТП Факторинг Україна" право вимоги за договором № укладеним з ОСОБА_1

Згідно п. 1.2.1 договору на придбання товару Банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов договору, а позичальник зобов"язується повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, інші платежі, визначені ним договором та додатком №1 "Графік платежів", що є невід"ємною частиною, а також виконувати інші умови договору.

В порушення умов договору відповідно до розрахунку суми заборгованості за договором № від 07.08.2013 року станом на 24.12.2014 року утворилася заборгованість за залишком кредиту у сумі 22620,64грн, за відсотками - 4 690,46грн, по комісії - 5874,90грн, а всього 33186,00грн.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України - пропорційно суми задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 74, 88, 212, 213, 215, 224-228 ЦПК України, на підставі ст. ст. 14, 509, 527, 530, 599, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Договору про надання споживчого кредиту № від 27.08.2013 року, Договору факторингу від 21.07.2014 року, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № від 07.08.2013 року в сумі 33 186 (тридцять три тисячі сто вісімдесят шість) гривень 00 коп. та судовий збір в розмірі 331,86грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Білозерським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий: /підпис/ С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)