overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 621/626/15-ц Провадження № 2/621/504/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Нестерцової Н.В., секретаря судового засідання Горобець Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області ( головуючий - суддя Нестерцова Н.В.) знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи розпочато по суті.

16.10.2015 року у судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді. У заяві він зазначив, що головуючий у справі зацікавлена у розгляді справи на користь позивачки та є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву.

Позивачка ОСОБА_2 вказала, що подання цієї заяви є продовженням практики ОСОБА_1 на затягування розгляду справи.

Заслухав заяву відповідача, вислухав думку позивачки, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Ч.3 ст.23 ЦПК України передбачає, що відвід ( самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід ( самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу ( самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підстав для відводу судді по розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.20, 23, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Нестерцової Н.В. відмовити.

Головуючий:
Справа № 307/2905/15-ц
Провадження № 2/307/1684/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлена ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 гривень 20 копійок.

Вказана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позовна заява не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок в Приватбанку від 31 серпня 2015 року за №0.0.428878320.1 не є доказом сплати судового збору в повному обсязі.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст.121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: доплатити позовну заяву судовим збором в розмірі 243 гривні 60 копійок, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Чугуївський міський суд Харківської області
Справа № 2-Н-18/10
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

«19» березня 2010 р. м.Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 12 974 грн. -еквіваленту 1625 доларів США за договором купівлі-продажу склопакетів, -

ВСТАНОВИВ:

1)
р. ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 12 974 грн. - еквіваленту 1625 доларів СІЛА за договором купівлі-продажу склопакетів від 06.02.2009 p., посилаючись на те, що боржник не виконав свої обовязки за договором і гроші йому не повертає.

Перевіривши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно пунктів 1 та 2 ч.І ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статею 96 цього Кодексу та із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як зазначає сам заявник ОСОБА_1 між ним та боржником ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу, однак доказів щодо його укладення в письмовому вигляді до суду не надано. При цьому надана заявником боргова розписка ОСОБА_2 не є письмовим договором.

Тобто заявлена ОСОБА_1 вимога не передбачена ст.. 96 ЦПК України.

Крім того з наданих документів та змісту заяви вбачається спір про право між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 96,100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення на його користь з ОСОБА_2 12 974 грн. - еквіваленту 1625 доларів CI1IA за договором купівлі-продажу склопакетів

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7615/15-ц
пр.№ 2-н/464/2132/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт-Торг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа №718/1634/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району , про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берегометської сільської ради Кіцманського району,про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 04.08.2015 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 490/1745/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 березня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі відбудеться 08.04.2015 року на 9:00:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 1.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.04.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 204/4255/15-ц
Провадження № 2-н/204/643/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 26 червня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Суддя, після одержання вищезазначеної заяви, направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) боржників.

13 липня 2015 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

У період з 13 липня 2015 року по 17 липня 2015 року включно, суддя перебувала у відпустці.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
№ 2/679/585/2015
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року позивач порушив названий позов в суді.

16 жовтня 2015 року від позивача поступила заява про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, оскільки має місце про таке волевиявлення позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 310/5309/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 56483,98 грн., суму індексу інфляції в розмірі 22034,98 грн. та зобовязати відповідача сплатити податки до Державного бюджету в сумі 19075,40 грн.

Проте 09 вересня 2015 року від представника позивача за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла письмова заява, в якій він просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ „Бердянськсільмаш про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції. В іншій заяві від 10.09.2015 року розгляд цієї заяви провести за його відсутності та відсутності позивача.

Представник відповідача до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Бердянськсільмаш про зобовязання сплатити податки, стягнення заробітної плати з урахуванням індексу інфляції залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_4
справа №176/517/15-ц
провадження №2/176/738/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 26 вересня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №220.

Ухвалою судді від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, як і відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2015 року у приміщенні суду з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 610/2980/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Усенко С.І., при секретарі Стрижко Т.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3, розглянувши заяви ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 про відвід судді Усенко С.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Балаклійського районного суду Усенко С.І. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення.

15.10.2015 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 заявлено відвід по зазначеній цивільній справі, оскільки при розгляді вище зазначеної справи суддею виявлено упереджене ставлення до представника відповідача та до відповідача ОСОБА_2

При розгляді данної справи у них є підстави, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді і тому просять задовільнити відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з письмовими заявами , суд вважає, що з метою об»єктивного розгляду справи клопотання відповідача та її представника підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Судом приймається до уваги, що право відповідача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяви про відвід.

Керуючись ст.20-24, ст.210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І. задовольнити.

Матеріали цивільної справи №610/2980/15-ц, провадження №2/610/1078/2015 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою та вселення, передати для розподілу відповідно до вимог ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/7635/15-ц
Провадження № 2/592/2185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

13 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «49», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 вересня 2015 року о 09 годині 15 хвилин за участю сторін.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа № 396/1594/15-ц
Провадження № 2/396/514/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням/

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14 липня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 24 липня, але не більше 5 днів, з моменту отримання ухвали, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 29 липня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 14 липня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, неподаною та повернути позивачу

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3