Єдиний унікальний номер 219/1555/15-ц Номер провадження 22-ц/775/341/2015
Головуючий у 1 інстанції: Шевченко Л.В. Єдиний унікальний номер 219/1555/15
Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження: 22-ц/775/341/2015р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Краснощокової Н.С.

суддів: Кішкіної І.В., Азевича В.Б.

при секретарі: Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут - Вода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року задоволено позовні вимоги комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут - Вода», стягнено з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 027, 20 грн.

У апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, оскільки воно не відповідає вимогам закону та зобовязати КП «Бахмут Вода» провести повірку водоміра згідно постанови №630, прийняти водомір до обліку, списати незаконно начислені суми, відшкодувати судовий збір. Посилається на те, що позовна заява ґрунтується на постанові №630 від 21.07.2005р., але позивач не посилається на конкретні пункти цієї постанови. В рішенні суд також не приводить доводів про утворення заборгованості на основі постанови №630. Не враховано вимоги частини 3 ст. 28 Закону України від 11 лютого 1998р. «Про метрологію та метрологічну діяльність», якими визначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. Таким чином, КП «Бахмут Вода» є основним підприємством, яке надає споживачам послуги. Суд в порушення вимог процесуального закону не виявив спірних відносин, що склались між сторонами, не звернув увагу на те, що вона оплачувала і оплачує послуги позивача, а закон порушив позивач. Суд не дослідив надані нею докази, зокрема, акти про прийняття водоміра на облік та про зняття його з обліку. Не зясовано, на якій підставі КП «Бахмут Вода» виконує платну повірку водоміра.

В засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_1 наполягала на задоволенні апеляційної скарги та просила рішення скасувати, представник відповідача ОСОБА_2 проти скарги заперечував та просив рішення залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без зміни з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги комунального підприємства Артемівської міської ради «Бахмут - Вода» суд обґрунтовано виходив із встановлених у справі фактичних обставин та дотримався вимог матеріального і процесуального закону.

Згідно з пунктами1, 5 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в період з 31.12.2008р. по 31.01.2015р. надає відповідачці за вказаною адресою послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за виключенням періоду з січня 2011р. по червень 2012р., коли послуги надавались ТОВ «Артемівськводоканал».

На імя ОСОБА_1 позивачем відкрито особовий рахунок №16893, за даними обліку позивача заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення за період з 31.12.2008р. по 31.01.2015р. (за виключенням періоду з січня 2011р. по червень 2012р.) становить 1 027, 20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки.

Відповідачка заперечувала проти позову та посилалась на те, що у 2003р. в її квартирі був встановлений водомір, періодична повірка, обслуговування та ремонт якого (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) проводиться за рахунок виконавця послуг. Вона проводить оплату послуг з водопостачання згідно з показаннями прибору обліку, тому заборгованості не має. Лічильник не повірений з вини позивача.

Згідно з копією акту від 18.09.2003р. представником Артемівського управління водопровідно каналізаційного господарства та ОСОБА_1 був складений акт про прийняття на облік встановленого лічильника води (а.с.47).

31 жовтня 2006р. контролером Артемівського водоканалу в присутності ОСОБА_1 був складений акт про те, що закінчився строк повірки водоміра, запропоновано у місячний термін провести повірку водоміра та у письмовій формі повідомити водоканал (а.с.48). ОСОБА_1 не заперечує, що до цього часу повірка водоміра не здійснена.

ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до Комунальної компанії «Вода Донбасу» про захист прав споживачів, просила визнати незаконними дії представника відповідача по зняттю пломби з її прибору обліку води, визнати акт, фактично складений 8 листопада 2006р. та неправильно датований 31 жовтня 2006р. недійсним, зобовязати відповідача провести повірку лічильника за його рахунок, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2008р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 18 червня 2008р.позов задоволено частково визнано акт недійсним в частині дати його складання 31.10.2006р., в іншій частині позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 січня 2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бахмут Вода» про захист прав споживачів встановлено, що Комунальне підприємство «Бахмут Вода», статут якого затверджений рішенням Артемівської міської ради 28 листопада 2007р., зареєстроване як юридична особа 5 грудня 2007р., воно не являється правонаступником Комунального підприємства «Вода Донбасу», а тому не може нести відповідальність за дії по складанню акту про закінчення строку повірки водоміра, які були здійснені працівниками комунального підприємства «Донецькводоканал», правонаступником якого є комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу». Цим рішенням у задоволенні позову ОСОБА_1 про зобовязання відповідача списати заборгованість, провести повірку вимірюючого засобу обліку води та відшкодування шкоди відмовлено.

Позивачем нараховуються платежі за надані відповідачці послуги з водопостачання та водовідведення на підставі затверджених тарифів без врахування приладу обліку води, оскільки такий прилад, який би відповідав діючим нормам та стандартам, не прийнятий на облік позивачем. Встановлений в квартирі відповідачки прилад обліку, який приймався на абонентський облік іншим господарюючим субєктом та щодо якого складено акт про закінчення строку повірки у 2006р. іншим господарюючим субєктом, не є підставою для розрахунку позивачем платежів за спожиту воду на підставі не повіреного лічильника.

Тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідачки про те, що вона сплачує платежі за спожиту воду на підставі встановленого в її квартирі водоміра та правильно прийшов до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі, розрахованій без врахування даних водоміра.

Доводи відповідачки про те, що позивач зобовязаний за свій рахунок провести повірку її водоміра висновків суду не спростовують.

Відповідачкою не надано доказів того, що вона зверталась до позивача із заявою про прийняття на облік встановленого в її квартирі водоміра та що їй неправомірно у цьому відмовлено. ЇЇ посилання на копію бланку заяви про прийняття на облік прибору обліку води (а. с. 31) безпідставні, бланк заяви незаповнений, на ньому відсутня дата.

Порядок надання комунальних послуг, права та відповідальність споживачів і виконавців цих послуг регламентується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Згідно з п.9 вказаних Правил у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік.

Позивачкою не надано доказів того, що у її квартирі встановлений прилад обліку води, який відповідає діючим нормам та стандартам, та який був би прийнятий на облік позивачем.

Копія акту від 18.09.2003р., складеного представником Артемівського управління водопровідно - каналізаційного господарства про прийняття встановленого в квартирі ОСОБА_1 приладу обліку не є підставою для відмови у позові, оскільки 8 листопада 2006р. був складений акт про закінчення строку державної повірки цього водоміра.

Згідно зі статтею 11 Закону України від «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1999р. № 113/98 ВР з наступними змінами (далі Закон) засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

Частиною другою статті 28 вказаного Закону встановлено, що підприємства, організації та фізичні особи зобовязані своєчасно (з урахуванням установлених міжповірочних інтервалів) подавати засоби вимірювальної техніки на повірку.

Частиною третьою статті 28 зазначеного Закону встановлено, що порядок подання фізичними особами, що не є субєктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду), на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, повязані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

Крім того, статтею 46 цього Закону встановлено, що фізичні особи оплачують метрологічні роботи, повязані із здійсненням на госпрозрахункових засадах повірки засобів вимірювальної техніки, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

З метою забезпечення єдиного для всіх регіонів підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869 затверджено Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно з пунктом 24 цього Порядку (у редакції, чинній до 24 жовтня 2014 року до дня набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 1 жовтня 2014 року № 532) витрати з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, у тому числі їх демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, визначаються відповідно до укладених договорів між виконавцем та субпідрядником, який виконує зазначені послуги, у розрахунку на один квартирний засіб обліку води та теплової енергії і нараховуються щомісяця споживачеві у складі послуги залежно від кількості таких засобів обліку шляхом додавання плати за проведення їх періодичної повірки, обслуговування і ремонту, у тому числі демонтажу, транспортування та монтажу після повірки, до загальної вартості послуг.

Розмір плати за проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонт одного засобу обліку води та теплової енергії, у тому числі його демонтаж, транспортування та монтаж після повірки, визначається згідно з кошторисом, затверджується (погоджується) органами місцевого самоврядування і розподіляється за місяцями міжповірочного інтервалу, що встановлюється Держспоживстандартом для відповідного засобу обліку води та теплової енергії.

Аналогічні положення про включення до складу житлово-комунальних послуг, які надаються споживачеві, послуг з періодичної повірки, обслуговування і ремонту приладів обліку (у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) містяться й у Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який є додатком до затвердженого Порядку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові у справі № 6-60 цс15) від 22 квітня 2015р.

Отже, посилання апелянта на неправильне застосування судом ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» безпідставне.

Тому суд обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідачки про те, що вона сплачує за спожиту воду згідно показань приладу обліку, оскільки не надано доказів про прийняття позивачем на облік приладу, який відповідає діючим нормам та стандартам.

За вказаних обставин суд обґрунтовано задовольнив позов та стягнув заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, обчислену за нормами споживання, без врахування даних приладу обліку.

Суд також обґрунтовано не прийняв до уваги заперечення відповідачки про те, що з нею не укладено договір про надання послуг. Встановлено, що послуги надаються, від їх отримання відповідачка не відмовлялась. Укладання письмового договору є обовязком обох сторін правовідносин, у разі фактичного користування послугами відсутність письмового договору не є підставою для несплати їх вартості.

Вимоги апеляційної скарги щодо зобовязання позивача провести повірку водоміра згідно постанови №630, прийняти абонвідділом водомір до обліку, списати незаконно начислені суми безпідставні, оскільки ОСОБА_1 у цій справі не заявлялись будь які позовні вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2015 року залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: