overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3571/15-ц
Провадження № 2-н/591/545/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В.., розглянувши матеріали заяви ТОВ „Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Відповідно наданої довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС ОСОБА_1, зареєстрованою в Сумській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до відповідного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню, оскільки суд відмовляє стягувану в прийнятті заяви.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, ст. 100 ч. 6 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Повернути ТОВ «Сумитеплоенерго» (м.Суми, вул.2-га Залізнична,10, ідентифікаційний код 33698892) судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений по платіжному дорученню № 2028 ( банк платника «Альфа-Банк» у м.Києві) від 23.04.2015 р. до УДКСУ м.Суми в Сумській області на розрахунковий рахунок № 0003.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Б.В.Бурда
Дата документу 29.05.2015
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач надав зустрічний позов.

29.05.2015 р. ОСОБА_1 надав до суду клопотання про повернення зустрічного позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таки чином, клопотання відповідача слід задовольнити, повернувши йому позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути відповідачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ніколова І.С.
справа №6-175/1845/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2015 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Міронові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження №46655450 та №46655592 в ЄДРВП з примусового виконання виконавчого листа №412/8795/2012 виданого 27.09.2012 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 137242,00 грн., судового збору у розмірі 1371,49 грн. і копії постанов про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення у визначеному законодавством порядку ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження», постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою зазначеною у виконавчому документі. У відповідності до вимог Закону, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 04.03.2015 року, однак боржник у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано, у звязку з чим, державний виконавець відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте державним виконавцем не доведено той факт, що іншими заходами неможливо виконати рішення суду, а також відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець здійснював виїзди за місцем мешкання боржника для встановлення майна, яке йому належить для належного виконання рішення суду, тому подання представника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1410/13-ц Номер провадження 22-ц/786/377/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

15 січня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чічіль В. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Миргородтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 16 грудня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.01.2015 року.

Суддя: В. А. Чічіль
Справа №: 671/916/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали подання державного виконавця про зміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Подання відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України підлягає прийняттю, відкривши провадження в справі та призначивши до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти подання до розгляду, відкривши провадження у справі, призначивши розгляд у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ вул.Слави,8).

Про час і місце розгляду подання повідомити державного виконавця, боржника та заінтересовану особу ОСОБА_1, надіславши їм копії ухвали.

Суддя
Дата документу 26.05.2015
Справа № 320/4484/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа № 278/5406/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Житомир-Авто" про відшкодування шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ "Житомир-Авто" на користь ОСОБА_1 999,66 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) майнової шкоди та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди.

Стягнути з ПАТ "Житомир-Авто" на користь держави судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 487,20 гривень.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 189/608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського РУЮ у Донецькій області про визнання батьківства, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.128 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського РУЮ у Донецькій області про визнання батьківства - задовольнити.

Визнати батьком дитини ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Курахове, Мар'їнського району Донецької області, громадянина України - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Мар'їнського районного управління юстиції у Донецькій області внести в актовий запис про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, №89 від 16 липня 2003 року, зроблений виконкомом Курахівської міської ради Мар'їнського району Донецької області, зміни, згідно яких в графі «батько» змінити запис про батька з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», а в іншій частині зазначений запис акту про народження залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
Справа №464/4174/15-ц
пр.№ 2-н/464/949/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4174/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 500/3847/14-ц
Провадження № 6/500/179/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 2107,56 грн., за обслуговування внутрішньо будинкових мереж опалення в розмірі 93,72 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

На підставі заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2014 року, в складі головуючого судді Жигуліна С.М., у справі № 500/3847/14-ц було змінено судовий наказ від 27.04.2015 року, та з ОСОБА_1, на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення у розмірі 40,86 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У судовому засіданні представник КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго заявила клопотання щодо передачі вищевказаної заяви для розгляд належному складу суду у відповідності до ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, у провадження Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, судді Жигуліну С.М., оскільки суд який скасував судовий наказ або змінив його мав видати належним чином оформлений судовий наказ по справі № 500/3847/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості на користь КП «ТМ ІТКЕ».

Згідно ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Направити цивільну справу № 500/3847/14-ц провадження 6/500/179/15 за заявою Комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго про видачу судового наказу, для розгляду належному складу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, у провадження судді Жигуліну С.М.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/1152/15-ц
У Х В А Л А

23.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦРК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/1980/14-ц
Провадження №2/190/250/15
УХВАЛА

10 березня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. ухвалу Пятихатського районного суду від 25 грудня 2014 р. про залишення позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди без розгляду, скасована та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 111 ЦПК України справу було призначено судді Резніченку М.С..

Керуючись ст.ст.. 111, 156 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 17 березня 2015 року у залі судового засідання № 3 в приміщенні Пятихатського районного суду з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/2498/15 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/3518/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №110 м. Львова про тягнення суми депозиту та відсотків по ньому, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана представником відповідача строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року залишено без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України, а саме з необхідністю оплати судового збору.

25 травня 2015 року від апелянта надійшов оригінал платіжного доручення №9995 від 19.05.2015р. про сплату судового збору на суму 121 грн.80 коп.

Таким чином, апелянтом вимоги ухвали виконано, недоліки скарги усунуто.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"в особі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" відділення №110 м. Львова про тягнення суми депозиту та відсотків по ньому.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
№ 645/3603/15-ц
№пр.2н/645/1602/15
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії Харківобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Гладкова В*ячеслава Вікторовича заборгованості за надану електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Гладкова В*ячеслава Вікторовича, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надану електроенергію.

Згідно повідомлення АДБ при УМВС України у Харківській області Гладков В*ячеслав Вікторович за вказаною в заяві адресою зареєстрованим не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерній компанії Харківобленерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з Гладкова В*ячеслава Вікторовича заборгованості за надану електроенергію..

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя