overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/4461/15-ц
Провадження № 2-н/500/513/15
13 серпня 2015 року м.Ізмаїл
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання - набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Ширяївський районний суд Одеської області
08.09.2015 Справа №: 518/239/15-ц Провадження № 2/518/527/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області України

у складі: головуючого судді Николайчука В.О.,

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Ширяєве Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1, який до дня смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично належав її матері ОСОБА_2, в порядку права спадкування за законом, посилаючись на те, що за життя його мати на праві власності мала земельну ділянку, яку вона оформила у встановленому законом порядку, та на праві власності мала вказаний житловий будинок, право на який у встановленому законом порядку оформлено не було.

До судового засідання представник позивача надала письмову заяву з клопотанням, справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Жовтневої с/р надала суду письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Позовні вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.13); копією технічного паспорту на житловий будинок (а.с.6-8), випискою з по господарської книги (а.с.3),довідками Жовтневої с/р (а.с.4,5), копією звіту (а.с.9,10), копією свідоцтва про смерть (а.с.11), копією свідоцтва про шлюб та народження (а.с.12), копією свідоцтва про право на спадщину за законом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, та на підставі ч. 1 ст.. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 1258, 1261 ЦК України, ст.ст. 61, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, а саме - літери на плані: «А-ж» - житловий будинок, «Б» - сарай, «В» - сарай, «Г» - погріб, «Д» - гараж, «Ж» - сарай, «М» - вбиральня, № 1-3 - огорожа, № 4 - цистерна, ринкова вартість становить - 102176 гривень , розташований в АДРЕСА_1, та дня смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично належав її матері ОСОБА_2, в порядку права спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:__________________
Справа № 361/2556/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н.П.
Провадження № 22-ц/780/4691/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 28.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого Мережко М.В.

Суддів - Журби С.О. Лівінського С.В.

При секретарі Говорун В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення , зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів ,-

В и р і ш и л а ;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні власністю , жилим будинком шляхом виселення ОСОБА_3 з жилого будинку за адресою ; Київська область, Броварський район,

с. Скибин , вул. Київська , 98 , без надання іншого житлового приміщення .

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод у користування власністю шляхом виселення зняття з реєстрації та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні власністю жилим будинком за адресою ; Київська область, Броварський район, с. Скибин ,

вул.. Київська , 98 шляхом виселення ОСОБА_3 з жилого будинку за адресою ; Київська область, Броварський район, с. Скибин , вул.. Київська , 98 , без надання іншого житлового приміщення .

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий

Судді
Справа № 428/6069/15-ц
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року о 15-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Б. Баронін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1956/15-ц
Номер провадження 2-н/213/535/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3135,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за період з 01.03.2013 року по 01.05.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 3135,53 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя Т.Ю.Макарова
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5743/15 -ц
№ провадження 2/361/2745/15
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Броварське районне управління Головного управління Держсанепідеслужби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження за позовом Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Броварське районне управління Головного управління Держсанепідеслужби у Київській області про зобовязання вчинити певні дії та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 10 вересня 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в стр ок до 10 вересня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
У Х В А Л А
4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 вересня 2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року в справі за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Юридичний департамент «Дікон ЮГ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору : відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Направити копію ухвали до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області та зобов'язати його в строк до 2 жовтня 2015 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Яремко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТзОВ «Кредитні ініціативи») на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 червня 2014 року в справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга ТзОВ «Кредитні ініціативи» подана без додержання вимог ст. 297 ЦПК України.

Так, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. З огляду на наведене апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) -37978173, банк отримувача -ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача -0002, призначення платежу судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору за указаними реквізитами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

___________________________________________________________________________________________________________

№ 22ц-589/15 доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» залишити без руху, надавши апелянту п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції (платіжного доручення) про таку сплату.

Роз'яснити апелянту, що у випадку несплати у зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції (платіжного доручення), апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6434/14-ц
Номер провадження 22-ц/791/2039/15 Головуючий у І інстанції: Ратушна В.О
Категорія: 5 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року вересня місяця 09 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Прокопчук Л.П.

При секретарі Прушинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року ухваленого в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління Держкомзему у місті Херсоні про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 16 червня 2015 року залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 10 вересня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 10 вересня 2015 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська
Справа № 671/1282/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'кредекс Фінанс' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 14.08.2015 року на 09:30 год.

Визнати обов"язковою участь і явку представника позивача.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 344/9532/15-ц
Провадження № 2-н/344/1690/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/5911/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Криворізької північної об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ; третя особа: ОСОБА_3 про зобов"язання стягнути з позивача в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, визнання права власності на 1/4 частку автомобіля, зняття заборони, арешту та розшуку автомобіля, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом прозобов"язання стягнути з позивача в дохід держави грошову компенсацію за частку, що припадає боржнику, визнання права власності на 1/4 частку автомобіля, зняття заборони, арешту та розшуку автомобіля.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 11-00 год. 05 серпня 2015 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачі та третя особа у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І. Шум
Справа № 219/8109/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Шкурат К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу по позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.10.2015 р. відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

19.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.