Справа № 395/347/15-ц
Провадження № 2/395/138/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про закриття провадження та повернення

судових витрат заявникові)

14 серпня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

у відсутність сторін та інших учасників судового розгляду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за зустрічним позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 (далі представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_1О.) в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (далі заявник, позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2М.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області (далі відповідач, ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділ Держземагенства), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (далі третя особа, Реєстраційна служба), про визнання договору № 235 оренди земельної ділянки від 30.08.2006 р. недійсним та витребування майна власником із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника позивача за дорученням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба про визнання договору № 2014/02 оренди земельної ділянки від 20.02.2014 р. недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.

За ухвалою суду від 06.04.2015 р. було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне управління юстиції у Кіровоградській області.

У червні 2015 р. представник позивача за дорученням ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору № 235 оренди земельної ділянки від 30.08.2006 р. недійсним та витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За ухвалою суду від 30.06.2015 р. було прийнято до провадження Новомиргородського районного суду Кіровоградської області зустрічний позов представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділу Держземагенства, третя особа: Реєстраційна служба про визнання договору № 235 оренди земельної ділянки від 30.08.2006 р. недійсним та витребування майна власником із чужого незаконного володіння, а також обєднано вимоги за зустрічним позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділу Держземагенства, третя особа: Реєстраційна служба про визнання договору № 235 оренди земельної ділянки від 30.08.2006 р. недійсним та витребування майна власником із чужого незаконного володіння в одне провадження з первісним позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Машинно-технологічна станція «Ятрань»» до ОСОБА_2, ФГ «Елема», третя особа: Реєстраційна служба, Відділ Держземагенства та Головне управління юстиції про визнання договору № 2014/02 оренди земельної ділянки від 20.02.2014 р. недійсним та скасування рішення про його державну реєстрацію.

28.07.2015 р. представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 04.08.2015 р. суд задовольнив заяву представника позивача ОСОБА_3 і залишив без розгляду первісну позовну заяву представника позивача.

05.08.2015 р. представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву з проханням закрити справу за зустрічним позовом у звязку з відмовою позивача від позову.

Наслідки, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому розяснені.

Оповіщені у встановленому порядку про дату, час і місце судового розгляду, сторони і треті особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін і третіх осіб на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про їх права і взаємовідносини.

Ознайомившись із заявою представника позивача за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі з таких міркувань.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову представника позивача за зустрічним позовом приймається судом, оскільки не порушує охоронюваних законом прав сторін та інших осіб.

Тоді ж, 05.08.2015 р., до суду надійшла заява представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судових витрат у вище згаданій справі.

До заяви долучено оригінали квитанцій про внесення судового збору у сумі 824,08 грн. 09.06.2015 р. та 487,19 грн. 19.06.2015 року, тобто судовий збір було сплачено на загальну суму 1.311, 27 грн.

За правилами ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому судовий збір у розмірі 1.311, 27 грн. слід повернути заявникові.

На підставі наведеного, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,, керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в інтересах позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно-технологічна станція «Ятрань»», Відділу Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, про визнання договору № 235 оренди земельної ділянки від 30.08.2006 р. недійсним та витребування майна власником із чужого незаконного володіння, у звязку з відмовою заявника від позову та прийняття відмови судом.

Повернути заявникові за зустрічним позовом судовий збір у розмірі 1.311 (одна тисяча триста одинадцять) гривень 27 коп., який було сплачено заявником у сумі 824,08 грн. 09 червня 2015 р. та у сумі 487,19 грн. 19 червня 2015 р. через той же банк за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Новомиргородському районі;

Код одержувача: 37942426;

Банк одержувача: 823016 ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається сторонами апеляційному суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО