Справа № 367/3383/13-ц
Провадження по справі № 2-п/367/71/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява в якій зазначається, що 27.11.2014 р. Ірпінським міським судом Київської області ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», треті особи ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину задоволено. Зауважує, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки наявні докази поважності неявки представника банка в судове засідання, а також те, що суд не надав належної оцінки тому факту, що договір іпотеки був в подальшому схвалений іпотекодавцем у вигляді внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 25.02.2009 р. й в згодах до додаткових угод до кредитного договору. Також вказує, що суд дійшов до невірного висновку про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності. Тому просить скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.; призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» та інші сторони по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину було позов задоволено та вирішено визнати недійсним договір іпотеки № від 29.05.2008 р., укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 за реєстровим №3354; зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» виключити із державного реєстру іпотек запис №3354 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію договору іпотеки № від 29.05.2008 р.; зобовязати ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» виключити із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис №3355 та №3356 від 29.05.2008 р. про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки № від 29.05.2008 р.

Також слід зазначити, що суд вживав усіх необхідних заходів для повідомлення сторін по справі про час і місце слухання справи шляхом направлення судових повісток-викликів.

Враховуючи встановлені судом обставини та надаючи юридичну оцінку доводам представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2», які зазначені у заяві про перегляд заочного рішення суду, оскільки суду не було надано беззаперечних фактичних доказів, які не були досліджені судом і мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обовязковою умовою скасування заочного рішення згідно із ст. 232 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 231, 232, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27.11.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2