overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6856/15-ц
Провадження № 2/520/3540/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Одесі «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку»,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до ч. 1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/6856/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Одесі «Про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 22 » червня 2015 року о « 11 » годині «00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 22» червня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний відділ ГУ ДМС

м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27 травня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/6856/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 212/3131/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, у відповідності до ст.103 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: О.В. Колочко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя О. В. Колочко
Справа №: 671/881/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції 15.05.2015 року звернувся в суд із зазначеним поданням, вказуючи, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі відсутня, хоча там зареєстрована, її місцезнаходження невідоме, тому просить оголосити його розшук.

У судове засідання представник відділу ДВС та боржник не з'явилися, державний виконавець подавши заяву про підтримання подання та слухання справи без його участі.

Неявка сторін у судове засідання є підставою згідно ч.2 ст.197 ЦПК України для розгляду справи у їх відсутності, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що на підставі вимоги управління Пенсійного Фонду України у Волочиському районі від 13.02.2013 року, з ОСОБА_1 підлягає стягненню 4572,42 грн. 04.04.2013 року було відкрито виконавче провадження, а боржнику направлялося зобов'язання про прибуття у відділ ДВС та надавався строк для добровільного виконання, однак вона не з'явилася.

Останнє відоме місце проживання боржника м.Волочиськ, вул.Довженка,6/10, однак за вказаною адресою вона лише зареєстрована, а не проживає. Оскільки боржник неодноразово викликалася у відділ ДВС та не з'являлася, було направлено подання до Волочиського РВ УМВС про примусовий привід боржника, а згідно рапорту №6479 від 07.08.2014 року встановлено, що боржник не проживає за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Враховуючи, що точне місцезнаходження боржника не відоме, а про нове місце проживання боржник виконавчу службу не повідомила, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 293, 375 ЦПК України, ст.40 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання м.Волочиськ, вул.Довженка,6/10 Волочиського району Хмельницької області.

Копію ухвали протягом двох днів з дня її винесення вручити представнику відділу ДВС або направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копії ухвали після набрання нею законної сили направити Волочиському РВ УМВС України для виконання та відділу ДВС для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/328/252/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретареві: Мацинській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про допит відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання, в звязку з тим, що він проживає в Львівській області, Камянка-Бузькому районі, с. Желдець, вул. Клубна та явка до Токмацького районного суду викликає певні труднощі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

На підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, необхідно зібрати докази, які мають суттєве значення для справи, а також з′ясувати ряд обставин, а безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним допитати відповідача ОСОБА_2 за місцем його проживання, в звязку з тим, що він проживає в Львівській області, Камянка-Бузькому районі, с. Желдець, вул. Клубна та явка до Токмацького районного суду Запорізької області викликає певні труднощі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110,130, 132, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Камянка-Бузькому районному суду Львівської області допитати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та поставити наступні питання:

Чи бажає він особисто бути присутніми в судовому засіданні при вирішенні питання про розірвання шлюбу, призначеному на 01 квітня 2015 року на 09.00 годину.

Чи має він заперечення проти позову, якщо так, то які саме.

Направити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/2464/15-ц
Провадження № 2-н/216/245/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

20.05.2015

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Криворіжгаз" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий газ.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, м ОСОБА_1 Ріг, вул Голубина,13 .

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області станом на 19.05.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 за данною адресою не мешкає.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

А тому керуючись ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Філатов К.Б.
Справа № 523/4566/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2015 рокуСправа № 322/545/15-ц

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Державного підприємства «Конярство України»

про: відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

15 травня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просив суд:

- стягнути з Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» на користь позивача кошти в розмірі 13 906,70 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди;

- стягнути з Державного підприємства «Конярство України» в особі Філії «Запорізький кінний завод № 86» ДП «Конярство України» на користь позивача кошти в розмірі 10000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 18.05.2015 було відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи на 02.06.2015.

02.06.2015 позивачем під час судового засідання подано письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилом пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, подана позивачем заява від 02.06.2015 є безумовною підставою для залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Конярство України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 450/1038/15-ц
Провадження № 2/450/1074/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання дітей.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 02 червня 2015 року о 09 год. 05 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 310/5058/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.03.2010 року.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 8 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 (каб. №501). Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 липня 2015 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 654/854/15-ц
Провадження № 2/654/457/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 17.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 10-15 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Ухвала Справа № 650/539/15-ц.

25 травня 2015р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Дегтярьова А.Д. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з скаргою на дії державного виконавця Дегтярьова А.Д. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Скарга була подана з порушенням вимог закону. Право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця є строковим ч.1 ст.385 ЦПК України. В скарзі зазначено, що постанови державного виконавця № 47351016 та № 47349401 ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 28.04.15р. і з цього часу довідалось про порушення своїх прав. Але стягувачу необхідно послатися в скарзі на відповідні докази та надати їх суду на підтвердження зазначеного ст.119 ч.2 п.5 ЦПК України та п.6, 9 листа від 28.01.13р. ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Представником банку додано ксерокопію конверта, отриманого з ВДВС ОСОБА_3 РУЮ, але з неї не можна визначити дату отримання оскаржуваних постанов. На конверті, в якому до суду надійшла скарга на дії державного виконавця, нечітко проставлено поштовий штамп, тому про дату його відправлення може лише здогадуватися.

Крім того в скарзі повинна зазначатися заінтересована особа, прав і обов»язків якої безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги.

Поскільки скарга не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишалася без руху до усунення недоліків, які у вказаний в ухвалі від 14.05.15р. строк, усунуто не було.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України суддя

Ухвалив:

Скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на дії державного виконавця Дегтярьова А.Д. про визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження вважати неподаною і повернути.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Дічакова Т.І.