Справа № 509/4183/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Демеденко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування протоколу засідання правління ГО «Отрада» від 21.06.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою ВССУ від 11.02.2015 р. була частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.03.2014 р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 19.06.2014 р. в частині вирішення позову ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасувати рішення правління ГО «Отрада» протокол № 92 від 21.06.2013 р. в частині передачі місця під човен № 152-К причалу № 122 іншому члену ГО «Отрада», зареєстрованого за ОСОБА_1 та зобовязання ГО «Отрада» в особі голови правління ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні місцем під човен № 152-К в ГО «Отрада», відновивши подачу електроенергії, знявши заборону для проїзду транспортних засобів до цього місця, перенести сходину наглядової башти за свої кошти, для можливості вільно заходити до причального місця № 152-К на причалі № 122 і не перешкоджати йому користуватися всіма правами та обовязками члена ГО «Отрада», зафіксованими в Статуті ГО «Отрада» під час його реєстрації у квітні 2004 р. - скасовано та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання призначене на 07.04.2015 р. о 13.00 год., позивач - не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вказаної ним особисто у своєму позові, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим, розгляд справи був відкладений на 28.04.2015 р. о 11.00 годині (а.с. 182-183).

В судове засідання, призначене на 28.04.2015 р. о 11.00 год., позивач повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, вказаної ним особисто у своєму позові, і що у відповідності до ч. 5 ст. 74, ч. 8 ст. 76 ЦПК України, якою передбачено, що судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам за адресою їх місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, і у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином і у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу з відміткою листоноші «за відмовою адресата від одержання», у звязку з чим, судове засідання було відкладене на 20.05.2015 р. о 15.30 год. (а.с. 184-185).

В судове засідання призначене на 20.05.2015 р. о 15.30 год., позивач повторно - не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, особисто, у відповідності до ч. 6 ст. 74 ЦПК України - телефонограмою на домашній телефонний номер, вказаний ним у своєму позові та своїй касаційній скарзі, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав (а.с. 186).

Таким чином, в силу ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився на судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд вважає, що вказаний позов підлягає залишенню без розгляду, проти чого не заперечував представник відповідача ГО «Отрада» ОСОБА_2, який з`явився в судове засідання.

Керуючись ст. 77, ч. 3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Отрада» в особі голови правління ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, часткове скасування протоколу засідання правління ГО «Отрада» від 21.06.2013 р. - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.