overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/4505/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом четвертої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права на спадкування в якості спадкоємця за законом четвертої черги, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, який народився 15 вересня 1929 року в Покровському районі Дніпропетровської області, право на спадкування після ОСОБА_4, яка померла 20 листопада 2014 року, у якості спадкоємця за законом четвертої черги.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

На рішення позивачем та третьою особою може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий :
Провадження №2/389/411/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казарнянської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області, Управління Держземагенства у Знамянському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування по заповіту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 15 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1903/15-ц
Провадження № 22-ц/792/934/15
УХВАЛА

22 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про стягнення коштів за депозитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 30 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ПАТ "Дельта Банк" (вул.Камянецька,52/2, м.Хмельницький, 29000; вул.Щорса,36-Б, Печерський район, м.Київ, 01133);

· ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 32300) та в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на номер +22;

·

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3011/15-ц
Провадження №: 2-н/332/646/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" липня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марченко Н.В.
Справа № 526/1240/15-ц
Провадження № 2/526/610/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

при секретарі Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем,

в с т а н о в и в:

у червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про закриття провадження по справі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд , -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розбишівської сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на обєкт нерухомості за спадкоємцем у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1247 грн. сплачений відповідно до квитанцій № 16 від 30.06.15р. у відділенні № 723 АТ «Укрсиббанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 505/2189/15-ц
Провадження № 2-с/505/3/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

30 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ПП "НА-ДОБРОБУТ", боргу за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2593 гривень 80 копійок, судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 121 гривень 80 копійок..

Ухвалою від 02.07.2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Разом з тим, при комп'ютерному наборі тексту ухвали було добущено описку при написанні дати ухвали - "02.06.2015", замість потрібного - "02.07.2015".

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що у тексті ухвали допущено описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як роз'яснив Верховний Суд України в Постанові Пленуму Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі) , суд не має права змінювати зміст судового рішення , він лише усуває такі неточності , які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Котовського міськрайонного суду по справі № 505/2189/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, вказавши дату постановлення ухвали - "02.07.2015", замість невірного - "02.06.2015".

В іншій частині ухвали залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К.П. Драгомерецька
Єдиний унікальний номер 741/1016/15
Провадження № 2/741/313/15
У Х В А Л А

м. Носівка 23 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09 год. 30 хв. 31 липня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 734/1247/15-ц Провадження № 22-ц/795/1538/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 54
У Х В А Л А

23 липня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 17 липня 2015 року апеляційна скарга Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Козелецького районного суду від 30 червня 2015 року була залишена без руху в зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Остерського виробничого управління житлово-комунального господарства на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Остерське виробниче управління житлово-комунального господарства", третя особа - ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провести підготовчі дії: надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити строк до 31 липня 2015 року для подачі можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Номер провадження 2/754/3078/15
Справа № 754/5691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"20" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/832/15
УХВАЛА

15 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Карпусь С.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) ОСОБА_4 (32151, Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Томашівка, вул. Крупська, 25), надіслати SMS-повідомлення на мобільний номер 33;

2) ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Пятисотниць, 7);

3) ОСОБА_5 (29000, АДРЕСА_1);

4) ОСОБА_3 (29008, АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8119/15-ц

Пров. №6/668/217/15

10.07.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про примусове входження до житла,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернувся до суду з поданням про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 для проведення опису та арешту майна ОСОБА_1, посилаючись на те, що на виконанні їхнього відділу перебуває зведене виконавче провадження з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Від добровільного виконання рішень суду ОСОБА_1 ухиляється та не надає державному виконавцю доступ до житла, чим заважає провести виконавчі дії.

Представник ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні в судовому засідання підтримала подання та просила його задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні перебуває зведене виконавче провадження по виконавчим листам № 2-691/09 від 25.05.2010 року Суворовського районного суду м. Херсона, постанови № 313 від 02.04.2008 року Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Херсоні, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті проведених державним виконавцем заходів встановлено, що за боржником зареєстрована 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Рухомого майна за боржником не зареєстровано.

Виходами за адресою майна божника державним виконавцем останнього не виявлено, про що складено відповідні акти. За викликами боржник жодного разу до виконавчої служби не зявлявся.

Відповідно ст. 376 ЦПК України, подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

У звязку з викладеним суд вбачає в діях ОСОБА_1 умисне ухилення від виконання виконавчих документів, а також чинення перешкод виконанню виконавчих дій. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що подання про примусове входження до житла боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Надати відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні дозвіл на примусове входження до житла ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2 для виконання рішеннь суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 6/754/298/15
Справа № 2-1552/12
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Країна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування ,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха О.М. звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ СК "Країна" коштів у розмірі 18 809 грн. 01 коп., посилаючись на те, що оригінал зазначеного документа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, про розгляд подання повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 2. ст. 370 ЦПК України неявка останніх не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2015 року Деснянським районним судом м. Києва задоволено заяву ПАТ " СК " Країна" про видачу у зв"язку з втратою оригінала дубліката виконавчого листа по справі № 2-1552/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Страхова Компанія "Країна" суми страхового відшкодування у розмірі 18 620 грн. 81 коп. та судових витрат в сумі 188 грн. 20 коп.

21.04.2015 р. дублікат виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі направлений на адресу стягувача ПАТ " СК " Країна" та отриманий стягувачем 27.04.2015 р.

Виходячи з вищевикладеного підстави для повторної видачі дубліката виконавчого листа відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черухи О.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-1552/12 Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія " Країна" до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без задоволення .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : .
Справа №464/5390/15-ц
пр.№ 2-н/464/1329/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення ,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/5390/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань