Справа № 464/34/11 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/3598/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного авіапідприємства "Львівські авіалінії", третьої особи - Вільної профспілки інженерно-технічних працівників державного авіапідприємства "Львівські авіалінії" про скасування наказу, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2015 рокузаяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа або належним чином завірену його копію повернуто заявнику.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, порушення норм матеріального та процесуального права, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та зобов'язати Сихівський районний суд м.Львова видати дублікат виконавчого документа або належним чином завірену його копію ( том. 3 а.с. 103).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року частково задовлено апеляційну скаргу ОСОБА_2, та рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 лютого 2011 року в частині відмови у задовленні позовних вимог ОСОБА_2 до державного авіапідприємства «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час відсторонення від польотів моральної шкоди скасовано а ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог. Апеляційним судом постановлено стягнути з державного № МL-600/089/2007 від 01 червня 2007 року в користь ОСОБА_2 доплату до середнього заробітку за період з 07.11.2007 року по 05.05.2008 року в розмірі 13250 грн.56 коп. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін (а.с.81-86).

23 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із заявою в порядку ст.370 ЦПК України про видачу йому дублікату виконавчого документу або належним чином завірену його копію за рішенням апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2012 року у справі №22ц-150/12, №2-34/11.(а.с.97)

Постановляючи ухвалу про поверненняОСОБА_2 заяви про видачу дублікату виконавчого документа чи належним чином завіреної його копії у справі № 2-34/11 суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення по даний час не виконано, заявником не надано жодних документів, які б підтверджували втрату оригіналу виконавчого листа.

Однак судова колегія вважає, що судом порушено процедуро вирішення даного питання з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув дане питання без участі сторін, які фактично не повідомлялись про дату судового засідання.

Основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості ( пункти 1,2,4 частини третьої статті 129 Конституції України).

У рішенні Конституційного Суду України від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 (справа про рівність сторін судового процесу) зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

За змістом положень ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи в судовому засіданні здійснюється з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові повідомлення здійснюється в порядку передбаченому статтями 74-76 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.ч.2,4 ст.74 ЦПК України судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ні заявник ні інші особи, що беруть участь у справі про час та місце розгляду заяви ОСОБА_2 25.03.2014 року належним чином повідомлені не були.

Розглянувши справу у відсутності осіб, які приймають участь у розгляді справи, суд першої інстанції позбавив їх можливості подавати свої доводи і пояснення щодо зазначених в заяві обставин, чим порушив вимоги ст.27 ЦПК України та принцип змагальності, передбачений ст.10 ЦПК України.

До того ж, діючи в супереч вимогам ст.370 ЦПК України, суддя фактично ухилився від розгляду даного питання, не розглядаючи його по суті в судовому засіданні, та діючи поза межами судового розгляду, безпідставно одноособово повернув заяву стягувачеві.

З наведених обставин, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа чи належним чином завіреної його копії на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 25 березня 2015 року скасувати та направити на новий розгляд питання щодо видачі дублікату або копії виконавчого листа до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, оскілки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

Береза В.І.