overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 174/581/15-ц,
УХВАЛА

27 липня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

По справі призначались судові засідання 20.07.2015 року, 27.07.2015 року проте представник позивача та позивач в судові засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином (а.с. 27, 29).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, у звязку з повторною неявкою до суду представника позивача та позивача суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вільногірська міська рада Дніпропетровської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 565/1165/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів з вимогою стягнути 787 836 грн. 93 коп. заборгованості за договором позики та процентів від простроченої суми солідарно.

Провадження по справі відкрито 04.09.2015 року.

10.09.2015 року від ОСОБА_1 поступила заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно і грошові кошти відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у межах суми 787 836 грн. 93 коп.. В заяві вказує, що сума боргу є значною, у нього є всі підстави вважати, що отримавши інформацію про звернення до суду відповідачі позбавляться права власності на належне їм майно, що зробить неможливим в подальшому виконання рішення по справі. Про місцезнаходження належного відповідачам майна заявнику нічого не відомо. Також у заяві просить відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, оскільки має неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 151 ЦПК, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачених законом заходів забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В свою чергу, заява позивача про забезпечення позову не містить вказівки на причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, також відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно і грошові кошти відповідачів, при цьому заявник не вказує де і у кого знаходиться відповідне майно і грошові кошти.

Крім того, відсутні підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, оскільки будь-яких даних про перебування позивача у скрутному матеріальному становищі суду не надано.

Отже заява про забезпечення позову подана без додержання вимог, передбачених ст.151 ЦПК і у відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 151, ст.153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення позики.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається в Апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Суддя Малков В.В.
Справа № 466/7548/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 01.10.2015р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2015 Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лютеранська,28/19 індекс 01024, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик" звернулось до суду з заявою видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст..ст..96 - 100 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч.7 ст..100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Хрещатик", що розташовано за юридичною адресою: м.Київ вул.Лютеранська,28/19 індекс 01024, про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1303/15-ц
Провадження №2/319/874/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з послідуючим зняттям з реєстрації такої особи, представник позивача ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2015 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з послідуючим зняттям з реєстрації такої особи, представник позивача ОСОБА_3.

В позовній заяві позивач просить суд визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право на користування житловим будинком, розташованим по вул. Київській, буд. №36 в с.Мар"янівка Куйбишевського району Запорізької області, зобов"язати Куйбишевський районний сектор УДМС України в Запорізькій області зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Куйбишевський районний сектор УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з послідуючим зняттям з реєстрації такої особи, представник позивача ОСОБА_3.

2 Справу призначити до о розгляду у відкритому судовому засіданні на17 версеня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Леніна, 26а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: позивача, відповідач , представника позивача та третьої особи.

4.Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: В.О.Мальований
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.03.2015 року 2-н/425/93/15

425/469/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

14 лютого 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2652,81 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Справа № 206/4614/15-ц
Провадження № 2-о/206/792/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 25 серпня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1461/15-ц
Справа № 2/205/1158/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А НО В И В :
Позивачка 27 лютого 2015 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119-120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки з місця проживання про склад родини; довідку про доходи за останні шість місяців; конкретизувати зміст позовних вимог, а саме: зазначити розмір частки доходу (заробітку) відповідача заявлений до стягнення (наприклад 1/2, 1/3, ? і т.д.).
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 740/3892/15-ц
Провадження № 2/740/1219/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11,122,127,128 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Безуглівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 07 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст. 128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 308/8060/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у цивільній справі судом відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Закарпатській області з метою отримання відомостей про місце проживання відповідача.

Відповідно до повідомлення, яке надійшло на запит суду, згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Закарпатській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано 27.02.2007 за адресою: Іршавський район, с. Дубрівка, буд. 91.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з приписами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Беручи до уваги наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернувши її позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
19.06.2015 Справа № 634/629/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинькому районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького», третя особа: відділ Держземагенства у Сахновщинькому районі Харківської області про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 08.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Єрьоміна
Справа № 182/4237/15-ц
Провадження № 2-н/0182/868/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів, яку уточнював на вимогу ухвали від 25.06.2015.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Покровський комбінат комунальних послуг «Джерело» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 634/915/15-ц

"15" вересня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

за участю секретаря - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району, Відділу Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Дар-Надеждинської сільської ради Сахновщинського району, Відділу Держземагенства у Сахновщинському районі Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування. На обґрунтування позову зазначила, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2, який помер 08.02.2014 року відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення сільськогосподарського виробництва, яка належала її чоловіку на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але оформити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку не встиг, тому вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні суд поставив питання з власної ініціативи щодо обов'язкової участі позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень, оскільки представник позивача не надав відповіді на поставлені судом питання.

Заслухавши думку сторін та їх представників та оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що дійсно існує необхідність викликати в судове засідання позивача для дачі особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. Оскільки розгляд справи по суті вже розпочато, тому необхідно оголосити в судовому засіданні перерву.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень обов'язковою.

Оголосити перерву в судовому засіданні, наступне судове засідання відбудеться 01 жовтня 2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні районного суду за адресою: вул. Шмідта, 8 смт. Сахновщина Харківська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копя вірна. Суддя :