overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 234, 256 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 11,119, 120, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 07 серпня 2015 року на 09-30 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Роз'яснити сторонам по справі , що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання по справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: «Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.»

Копію ухвали направити заявнику по справі. Зацікавленим особам направити копію ухвали, копію заяви з доданими до неї документами .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5896/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №638/3880/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, зацікавлена особа - Управління у справах дітей департаменту праці та соціального захисту Харківськох міської ради про позбавлення батьківських прав відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
Справа № 396/1542/15-ц
Провадження № 2/396/505/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення моральної шкоди та притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення моральної шкоди а також притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 10липня 2015 року, даний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 20 липня 2015 року, оскільки позивачем подано заяву без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Станом на 24 липня 2015 року викладені в ухвалі судді недоліки позивачем виконані не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на повне не виконання ухвали судді від 10 липня 2015 року, приходжу до висновку, що позовна тзаява підлягає поверненню позивачу із роз'ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 про повернення майна та стягнення моральної шкоди та притягнення до кримінальної відповідальності неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1880/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4996/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, на ухвалу від 02 червня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 22 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/690/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Міністра охорони здоровя ОСОБА_2, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали .

Запропонувати заявнику у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви, та надати наступні документи:

чітко зазначити зміст позовних вимог і викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

вказати в заяві повністю місце проживання позивача та відповідача( вулиця та номер будинку) , поштовий індекс, інші засоби звязку, якщо такі відомі;

додати до позовної заяви копію паспорта та копію ідентифікаційного номеру позивача;

додати копії документів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості сторін;

зазначити та надати докази, що підтверджують кожну обставину,наявність підстав для звільнення від доказування.

сплатити судовий збір та надати підтверджуючі документи про його сплату.

У разі не виконання цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документа 02.06.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9454/15-ц
Провадження № 2-н/520/2175/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2015 року КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

07 липня 2015 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

КП «Теплопостачання міста Одеси» посилається на те, що заборгованість у боржника виникла з листопада 2006 року по червень 2015 року та складає суму у розмірі 14462,06 грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки в даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності, тому з даної справи вбачається спір про право.

За подачу заяви про видачу судового наказу КП «Теплопостачання міста Одеси» сплатило судовий збір у розмірі 121,80 грн., який не повертається на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України.

Отже, з урахуванням вказаного, суддя вважає, що оскільки з даної справи вбачається спір про право, тому слід відмовити КП «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 14462,06 грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рева С. В.
Справа № 209/3181/15-ц
Провадження № 2/209/1475/15
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначені номери засобів зв'язку відповідачів та третьої особи, якщо такі відомі;

- до позову не додано його копії та копії доданих до нього документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (не вистачає одного екземпляру).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Дніпровський районний відділ міста Дніпродзержинська Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: подати до суду оновлену позовну заяву та її копії, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також копії доданих до позову документів у одному екземплярі.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Справа № 538/1213/15-ц
Провадження по справі №2/538/402/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год.04.08.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04.08.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Копію ухвали направити сторонам .

Суддя: Савинський Г.Б.

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст. секретар Несмирна Л.Г
Справа №295/6979/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради,третя особа Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, третя особа Друга житомирська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 11.08.2015 року о 15:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 751/3629/15-ц Провадження № 22-ц/795/1040/2015 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гордійко Ю. Г. Доповідач - Тагієв С. Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

09 червня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіТагієва С.Р.
суддів:Бобрової І.О., Євстафіїва О.К.,
при секретарі: за участю:Зіньковець О.О., представника позивача Перевертуна В.Г., представника відповідача ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року за заявою ПАТ „Креді Агріколь Банк" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ „Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_9, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Креді Агріколь Банк" - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 202/3556/15-ц
Провадження 2/202/3111/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про повернення депозитного вкладу та відсотків,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність даної справи та те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» про повернення депозитного вкладу та відсотків залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлений 27 липня 2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 466/5464/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, з участю третьої особи СГІРФО Шевченківського РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області про усунення перешкод та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 7 серпня 2015року на 09.30год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/9232/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи втратившою право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 31 липня 2015 року о 08:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4