overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганова Н. В.,

при секретарі - - Заславець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за процентами в розмірі 8 924, 96 доларів США (вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири долари США дев'яносто шість центів), що станом на 14.11.2014 року становить 137 555 гривень 21 копійку (сто тридцять сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять гривень двадцять одну копійку).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» заборгованість за пенею в розмірі 12 240 гривень 02 копійки, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 497 гривень 95 копійок, а всього стягнути 13 737 гривень 97 копійок (тринадцять тисяч сімсот тридцять сім гривень дев'яносто сім копійок).

В задоволенні інших позовних вимог публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний банк «Новий» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 466/4020/15-ц
У Х В А Л А

23 липня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі Т.Я. Бандуровському

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справа призначалась до слухання на 30.06.2015р., 08.07.2015р., 23.07.2015р. про час та місце слухання справи представник позивача був належним чином повідомлений, явка представника позивача була визнана судом обов"язковою.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/3295/15-ц
Провадження № 4-с/0274/6/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на дії державного виконавця ВДВС Любарського районного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_4

Заява надана із дотриманням вимог ст.384 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.383, 384 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Любарського районного управління юстиції Житомирської області, ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження, заміну сторони виконавчого провадження до розгляду судом.

Судове засідання призначити на 11 годину 30 хвилин 23 липня 2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (м.Бердичів, вул.Житомирська, 30).

Про надходження скарги та призначення її розгляду повідомити заявника, та заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 265/4852/15-ц
Провадження № 2/265/2077/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
27 липня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/4445/15-ц
Провадження № 2-н/211/872/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 5796,15 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа №610/1278/15-ц
Провадження №2-н/610/187/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Судом одержано заяву КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 14903 гривні 53 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП БРР «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
У Х В А Л А

556/705/15-ц

28.04.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 13.05.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Справа № 214/5374/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2015 рокуСаксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 у сумі 3348 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. в дохід держави.

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від боржника, в якій останній просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, кожна окремо, у судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу, вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1, оскільки існуючі відносини припускають виникнення спору про право, однак наказне провадження може бути порушено лише по документально підтвердженим і безспірним вимогам.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №214/5326/14-ц від 04.07.2014 року, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 3348 грн. 56 коп., а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розяснити стягувачу Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
14.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1301/15-ц
Провадження 6/371/11/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

14 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений у результаті кадрових змін, які відбувалися у ПАТ «ВіЕйБі Банк», зміни адреси банку для листування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 липня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її одержання.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/892/15-ц
Провадження № 2/674/432/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Дунаєвецької міської ради Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно

(ціна позову 57396 грн.)

В С Т А Н О ВИВ :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1216, 1218, 1225, 1261,1268-1270,1297,1299 ЦК України, п. «г» ст. 81,ст.ст. 125, 126 ,152 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,10 га для будівництва та обслуговування жилого будинку , кадастровий номер :01:174:0008, розташованої в м.Дунаївці провулок Пушкіна,1а Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, яка належала померлому 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 063477, виданого 22 вересня 2005 року Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку розміром 0,03 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:174:0009, розташованої в м.Дунаївці провулок Пушкіна,1а Хмельницької області, як за спадкоємицею за законом, яка належала померлому 14 квітня 2010 року ОСОБА_2 згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 965998, виданого 22 вересня 2005 року Дунаєвецькою міською радою Хмельницької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Дата документу 17.02.2015
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Полтаві заяву представника Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а:

Судовим наказом Октябрського районного суду м. Полтави від 30.12.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 (17.04.1980 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1769 гривень 28 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. Також стягнуто із боржника на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання мотивуючи її тим, що вказаний документ було отримано представником стягувача лише 22.10.2014 року, тобто після закінчення строку пред`явлення судового наказу до виконня.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник стягувача звернулась до суду із письмовим клопотанням про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, 371 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 (17.04.1980 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1769 гривень 28 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із неї на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання по справі про стягнення з ОСОБА_1 (17.04.1980 р.н.), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1769 гривень 28 копійок з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та стягння із нього на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» 30 гривень судових витрат.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Справа № 554/17220/14-ц

СуддяОСОБА_2
Справа № 155/698/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/391/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 03 серпня 2015 року на 11 годину 20 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 03.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/67/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: