Номер провадження 2/754/111/15
У Х В А Л А

Іменем України

30.01.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарях Самойловій М.М., Малинці А.Ю.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-особа: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації про виселення та вселення, -

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, 3-особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство "БТА Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про їх виселення та її вселення до квартири АДРЕСА_1, посилаючись на той факт, що вказану спірну квартиру вона придбала відповідно до проведених прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, про що отримала відповідне свідоцтво. Однак, відповідачі, незважаючи, на її вимоги, що ними були отримані та на той факт, що вона фактично є власником спірного нерухомого майна, квартиру не звільняють, а вона не має можливості вселитись у належне їй житлове приміщення, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Відділу ДВС Деснянського РУЮ у м.Києві, Київської філії ТД "Еліт Сервіс", ОСОБА_1, 3-особи: Відділ опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Пат "БТА Банк" про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсними протоколу, акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на той факт, що спірну квартиру АДРЕСА_1 було придбано під час шлюбу подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а відтак є спільним сумісним майном подружжя, Оскільки під час реалізації майна з публічних торгів ОСОБА_3 не було залучено до участі в якості боржника та учасника торгів, крім того було порушено порядок, встановлений для виконання судових рішень, він змушений звертатись до суду з вказаною зустрічною позовною заявою.

В судовому засіданні, після дослідження письмових доказів по справі на стадії доповнень представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав суду позовну заяву, від імені ОСОБА_2, як 3-особи з самостійними вимогами щодо предмету спору за зустрічною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається з початку.

Ознайомившись з поданою суду позовною заявою, суд приходить до висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України та потребує залишенню судом без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, про обставини, на підставі яких подано суду від 3-особи з самостійними вимогами щодо предмету спору позовну заяву, ОСОБА_2 стало відомо в серпні-вересні 2014 року, вказана особа приймала участь особисто, а також в особі представника ОСОБА_7, що приймав участь в розгляді справи, користуючись своїми процесуальними правами і обов'язками, на виконання вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, будучи присутнім у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що прийняття до спільного розгляду позовної заяви поданої ОСОБА_2 в якості 3-особи з самостійними вимогами щодо предмету спору за зустрічною позовною заявою, яка потребує залишення судом без руху та надання строку для усунення недоліків призведе до суттєвого порушення вимог ст.157 ЦПК України, оскільки дана справа перебуває у провадженні суду з 22.08.2013 року, таким чином, строк розгляду вказаної справи значно перевищує розумні строки, визначені вимогами ст.157 ЦПК України, а відтак суд відмовляє ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду позовну заяву, подану нею в якості 3-особи з самостійними вимогами щодо предмету спору за зустрічною позовною заявою.

Разом з тим, суд роз'яснює ОСОБА_2 її право на звернення за захистом своїх порушених прав в судовому порядку в окремому позовному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.34, 157, 205 п.1 ч.1, 208 ч.1 п.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного провадження у цивільній справі поданої нею позовної заяви в якості 3-особи з самостійними вимогами щодо предмету спору за зустрічною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько