overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 164/616/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

2 червня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Матвійчук Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу № 164/616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 164/616/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоосницької сільської ради Маневицького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 00 хвилин 9 червня 2015 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя районного суду О.В. Невар
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4421/15-ц
У Х В А Л А 205/4421/15

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 20 806,72 грн. та судові витрати.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року Комунальну підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Ісантаєвича, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська Рада Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Дергачівська міська Рада Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом.

Розяснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 19.06.2015 р. на 08.45 в Дергачівському районному суді Харківської області.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа №293/712/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 24.06.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. ОСОБА_2 ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Копія:вірно

Суддя:

02.06.2015 №293/712/15-ц /________15-вих

Позивачу

Публічному Акціонерному Товариству ОСОБА_1 "Приватбанк"

Пошт.індекс: 10003, область: Житомирська обл., район: не вказано р-н, нас.пункт: м.Житомир, вул.Перемоги, 99.

Відповідачу

ОСОБА_2

Пошт.індекс: 12334, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: АДРЕСА_1.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/712/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 45 хв. 24.06.2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя С.Ф. Васильчук
Справа № 2-н/489/1402/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.02.2014р. по 01.05.2015р. з урахуванням перерахунку -32,18 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1902,21 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 01.05.1960, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 01.05.1960, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Губницький Д.Г.
Справа № 214/1047/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує чималого часу, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, що відповідає положенням ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Ткаченко

Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2015 року.
Справа № 202/5696/15-ц
Провадження № 2/202/3912/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 13 серпня 2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 344/3776/15-ц
Провадження № 22-ц/779/893/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

На ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2014 року про відкриття провадження у справі, представник АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року, за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору становить 0, 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Представник апелянта вимоги апеляційної скарги судовим збором не оплатив.

Враховуючи, що з 01 січня 2015 року відповідно до ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 гривень, представнику апелянта слід сплатити 121,80 гривень судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, справа не може бути призначена до розгляду, а представнику апелянта слід надати строк для виправлення недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 16 березня 2014 року залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання представником апелянта ухвали для оплати 121,80 гривень судового збору на р/р 0002, отримувач: Управління ДКС України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, Банк отримувача - Головне управління ДКС України в Івано-Франківській області, ЄДРПОУ отримувача 37952250, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Р.Й. Матківський
Справа № 386/430/15-ц
Провадження № 2/386/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О. Ф.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою , в якій просить позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є обов»язковим, справа не підготовлена до судового розгляду , доданих до позову матеріалів не достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 386/430/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

Призначити попередній розгляд справи

на 27 квітня 2015 року на 09 год 30 хв

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу , третій особі - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 27.04.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на попередній розгляд справи 27.04.2015 року обов»язкова.

Повідомити про розгляд справи прокурора Голованівського району та надіслати йому копію ухвали про відкриття провадження у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_4
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1223/15-ц
Провадження 2/483/469/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив розірвати їхній з відповідачкою шлюб, що зареєстрований 19 квітня 2008 року.

27 липня 2015 року від позивача надійшло письмове клопотання про відмову від позову, в якому останній зазначив, що просить закрити провадження у справі, при цьому наслідки закриття справи з цієї підстави йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 359/6051/15-ц
Провадження № 2-с/359/41/2015
У Х В А Л А

14 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1, яким з останнього стягнуто заборгованість за надання послуг з газопостачання, згідно договору від 05.10.2011 року, в розмірі 947,37 гривень та судовий збір на користь держави в сумі 121,80 гривня.

14.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній просить скасувати даний судовий наказ від 11.12.2014 року.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що послуги з газопостачання він не отримував.

Сторони в судове засідання не з явилися.

Суд, дослідивши заяву з додатками, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що послугт з газопостачання він не отримував.

Пунктом 2 ч.8 ст.105 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.

Таким чином, в даних правовідносинах вбачається спір про право, а тому судовий наказ необхідно скасувати.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.105 ч.1 та ч.8 п.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Броварської ФЕГГ до ОСОБА_1 від 11.12.2014 року про стягнення з останнього заборгованості за надання послуг з газопостачання в сумі 947,37 гривень та судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок скасувати.

Роз яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Журавський
Ухвала

23.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Рожкової Н.М.,

з участю секретаря Колінько О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та розповсюдження недостовірної інформації, -

Встановив:

07.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про спростування та розповсюдження недостовірної інформації.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.05.2015 року дану позовну заяву залишено без руху і надано термін протягом пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку. Позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Суд, вважає, повернути позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування та розповсюдження недостовірної інформації вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 640/8418/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Жилкомсервіс заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 р. представник КП Жилкомсервіс звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представник КП Жилкомсервіс про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 643/9676/15-ц
Номер провадження 2-с/643/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Букреєвої І.А.,

секретаря Сіренко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 643/2729/15-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 26 лютого 2015 року про стягнення з нього на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з наказом Московського районного суду м. Харкова № 643/2729/15-ц від 26 лютого 2015 року з ОСОБА_1Ою на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» стягнуто заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 68 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Копію даного наказу разом з копіями заяви про видачу суд. наказу та доданих до заяви документів боржник отримав 11 червня 2015 року.

12 червня 2015 року боржник звернувся до суду з заявою про його скасування, мотивуючи заяву тим, що він не згоден з вимогою щодо стягнення боргу.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, у наданій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив, що відповдіно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ підлягає скасуванню згідно з п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ 643/2729/15-ц від 26 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1254 (одна тисяча двісті пятдесят чотири) грн. 68 коп. та витрат по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя