Провадження №2зз/522/11/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект»-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, мотивуючи свої вимоги наступним:

ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 4079 від 03.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було придбане нерухоме майно - квартира 290, загальною площею 135,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.

21.07.2015 року до помешкання заявника прибули співробітники ТОВ «Кей-Колект» з вимогою звільнити належну квартиру ОСОБА_1В, мотивуючи це тим, що вона більше не є її власником.

Як стало відомо ОСОБА_1 з інформаційної довідки № 40933136, 09.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки № 4089 від 03.10.2006 року за ТОВ «Кей-Колект» було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_4 квартиру площею 135,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста. 9/12, кв. 290.

Вказаний іпотечний договір було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» з метою забезпечення виконання грошових зобовязань по кредитним договорам за споживчими кредитами в іноземній валюті.

Як вказує заявник, їй невідомо про підстави виникнення в ТОВ «Кей-Колект» прав за іпотечним договором № 4089 від 03.10.2006 року.

Жодного повідомлення від ПАТ «УкрСиббанк» про відступлення прав за іпотечним договором № 4089 від 03.10.2006 року заявник не отримувала.

ПАТ «УкрСиббанк» відповідно до укладених кредитних договорів надало мені споживчий кредит в іноземній валюті.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно: загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Таким чином, на думку заявника, відчуження належної їй квартири № 290 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12 суперечить та прямо порушує приписи статті 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

За адресою: АДРЕСА_1, тобто в спірній квартирі, зареєстрована та проживає неповнолітня донька заявника - ОСОБА_5.

Про наявність дозволу опіки та піклування, щодо надання дозволу на відчуження кватири, в якій проживає неповнолітня дитина заявнику не відомо, вважає, що такий дозвіл відсутній та не надавався відповідним органом опіки та піклування взагалі.

У звязку з чим вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 протиправно, в порушення вимог діючого законодавства проведено державну реєстрацію права власності на обєкт нерухомості - квартиру №290 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста 9/12 та ТОВ «Кей-Колект» протиправно набуто право вланості на вказаний обєкт нерухомості.

На підставі викладеного ОСОБА_1 маю намір звернутися до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ «Кей-Колект» на обєкт нерухомості - квартиру №290 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12.

Представниками ТОВ «Кей-Колект» вже здійснювалися наміри по виселенню ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки зі спірного нерухомого майна.

Фактично на даний час право власності на спірну квартиру протиправно зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект», яке має можливість відчужити протиправно здобуту квартиру №290 за адресою: м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12. що ускладнить розгляд справи та створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, унеможливить повернення нерухомого майна в мою власність в разі задоволення позову.

З метою унеможливлення подальшого відчуження ТОВ «Кей-Колект» спірного майна до закінчення розгляду справи, з метою забезпечення безперешкодного виконання рішення суду та недопущення порушення гарантованого заявнику та її неповнолітній донці Конституцією та законодавством України права на житло та права власності, просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, заборонити ТОВ «КЕй - Колект» вчиняти будь які дії, спрямовані на виселення, зняття з реєстрації заявника та її неповнолітньої доньки з вищевказаної квартири.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, вражаю можливим розглянути справу за відсутні стю осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до абзацу 3 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК України), проводити попереднє судове засідання тощо. Після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК України) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК України).

За таких обставин, у звязку з тим, що заявником ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкт нерухомого майна та заборону вчиняти певні дії не сточується права інтелектуальної власності, приходжу до висновку, що у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153,208,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: