overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/9626/15-ц
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 23 вересня 2015 року о 11:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 23.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 341/1202/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1838/2015
Головуючий у 1 інстанції Мельник І.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду від 14 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 10 серпня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
07.09.2015 Справа № 756/9264/15-ц
Унікальний номер 756/9264/15-ц
Провадження № 2/756/4672/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 24 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у відповідності до ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не дотримано при пред'явленні позову вимоги ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був наданий строк до 14 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху, направлена рекомендованим листом на адресу позивача, що вказана у позовній заяві, 02 вересня 2015 року повернулася до Оболонського районного суду м. Києва за закінченням встановленого строку зберігання.

Станом на 07 вересня 2015 року вимоги ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 позивачем виконані не були.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Ухвала

Справа № 182/5742/15-ц

Провадження № 2-н/0182/1231/2015

10.09.2015 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Рунчева О. В.
Провадження № 2/331/1622/15
№ 331/5935/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшли відповіді адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року об 12-00 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачам - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 505/3807/15-ц
Провадження № 2/505/1789/2015 року
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2015 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4805 грн.38 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання обох боржників: АДРЕСА_1.

Але з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ одного з боржників неможливо.

В даному випадку також неможливо відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог тільки до ОСОБА_2, оскільки вимоги заявника до обох боржників між собою взаємоповязані.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1212/15-ц Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/155/596/15
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2015 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 14 серпня 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/3509/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 1630,15 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
15.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/6840/15-ц
Справа № 205/6840/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 вересня 2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 09.00 годину 06 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 387/1060/15-ц
Номер провадження по справі 2/387/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 вересня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І.П.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 17.09.2010 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останньому кредит у розмірі 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 31.07.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 4018 гривень 75 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №289/1275/15-ц
Номер провадження2/289/683/15
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

28.07.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 28.08.2015 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа № 133/1468/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Ворон юк В.А.

При секретарі Полонській Н.М.

З участю представника відповідача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятин цивільну справу за позовом ПАТ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування ряду доказів , які мають значення для правильного та об'єктивного розгляду справи, а в нього та у відповідача виникають труднощі в їх отритманні. а саме : витребувати у позивача відомості по кредитним договором VIKWG 100001589 від 27.08.2007 року починаючи з дати підписання договору в розрізі місяців із зазначенням дати та суми внесених платежів , а саме :

суми тіла кредиту до сплати ( нарахованого та сплоченого )

суму нарахованих та сплочених процентів

суму нарахованої та сплоченої комісії

суму нарахованої та сплоченої пені

суму нарахованих та сплочених штрафів .

Представник позивача в судове засідапння не з'явився, надав заяву слухати справу у його відсутність.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином враховуючи, що докакзи , які просить витребувати представник відповідача ,мають значення для прапвильного та обєктивного розгляду справи, а у нього виникають труднощі в їх отримані, суд вважає, що клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Приватбанк " довідку про погашення ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором VIKWG 100001589 від 27.08.2007 року починаючи з дати підписання договору в розрізі місяців із зазначенням дати та суми внесених платежів , а саме :

сума тіла кредиту до сплати ( нарахованого та сплоченого )

сума нарахованих та сплочених процентів

сума нарахованої та сплоченої комісії

сума нарахованої та сплоченої пені

сума нарахованих та сплочених штрафів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2008/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28.07.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Олех Ю.М., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн., -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Овруцький районний суд Житомирської області в Апеляційний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/3414/15-ц
УХВАЛА

22.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області як органу опіки та піклування, треті особи: виконавчий комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально психологічної реабілітації дітей, про повернення дітей,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року позивачі звернулись до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2, натомість підписана тільки ОСОБА_3, який, згідно довіреності, уповноважений представляти інтереси тільки ОСОБА_1

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області як органу опіки та піклування, треті особи: виконавчий комітет Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області, Балаклійський центр соціально психологічної реабілітації дітей, про повернення дітей залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, з підписами всіх позивачів або надання довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/3053/14-ц
Провадження № 22-ц/779/907/2015
Головуючий у 1 інстанції Турянський І. Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2015 року, відповідно до вимог ст. ст. 296-298 ЦПК України, відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надано особам, які беруть участь в справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Косівського районного суду від 11 березня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 26 травня 2015 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Судді: О.Ю. Беркій

ОСОБА_2

ОСОБА_3