overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/ 5391/ 15 ц
Пр. 2/ 336/2635/ 15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 вересня 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Голубковій М.А.

Секретарі Євтушенко Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський РВ УДМС в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , розірвання договору найма житлового приміщення та виселення, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найма жилого приміщення і виселенні.

У судове засідання позивач надав заяву про залишення справи без розгляду в свят з добровільне ним рішенням справи.

Ст. 207 п.5 ЦП К України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляд . має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207, 210 ЦАК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найма житлового приміщення і виселення залишити без розгляду.

Апеляційна карга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.
Справа № 534/1887/15-ц
№ 2-н/534/249/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
провадження 2/201/2931/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 годину 50 хвилин 07 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 617/1577/15-ц
Провадження № 2/617/689/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

судді - Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до АКБ СР „Укрсоцбанк в особі ХОФ АКБ „Укрсоцбанк , ДП „Завод ім..ОСОБА_7 , ТОВ НАЗ-ОЛЕ, Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа служба у справах дітей Вовчанської РДА, про визнання іпотечного договору недійсним, про визнання договору куплі-продажу недійсним, про підтвердження права користування, шляхом видачі ордеру на житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до АКБ СР „Укрсоцбанк в особі ХОФ АКБ „Укрсоцбанк , ДП „Завод ім..ОСОБА_7 , ТОВ НАЗ-ОЛЕ, Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа служба у справах дітей Вовчанської РДА, про визнання іпотечного договору недійсним, про визнання договору куплі-продажу недійсним, про підтвердження права користування, шляхом видачі ордеру на житлове приміщення.

Провадження по даній справі відкрито та призначено до судового розгляду з належним викликом сторін по справі.

04.09.2015 року позивачі по справі надали до суду заяву, в якій просили суд залишити позов без розгляду та повернути позов з додатками .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачів про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5. ч.1. ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , як що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Керуючись п.5 ч.1.ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до АКБ СР „Укрсоцбанк в особі ХОФ АКБ „Укрсоцбанк , ДП „Завод ім..ОСОБА_7 , ТОВ НАЗ-ОЛЕ, Хотімлянська сільська рада Вовчанського району Харківської області, 3-тя особа служба у справах дітей Вовчанської РДА, про визнання іпотечного договору недійсним, про визнання договору куплі-продажу недійсним, про підтвердження права користування, шляхом видачі ордеру на житлове приміщення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 квітня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу про поновлення строку звернення до суду, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, оскільки судом при постановленні ухвали суду про відкриття провадження від 18 вересня 2009 року (а.с. 15) та ухвали суду про призначення справи до розгляду від 12 жовтня 2009 року (а.с. 24) допущено описку в прізвищі позивача ( зазначено його ОСОБА_1 замість ОСОБА_1).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки в порядку ст. 219 ЦПК України у строк до 02 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
справа №176/190/15-ц
провадження №2/176/631/15
УХВАЛА

24 квітня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 05 березня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що складений відповідний актовий запис №40.

Ухвалою судді від 02 березня 2015 року відкрито провадження у зазначений цивільній справі і призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач, як і відповідач, у попереднє судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Таким чином, до судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 19 травня 2015 року, у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Позивачу: Публічному акціонерному
товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1,
вул. Щетиніна, 36/14
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1473/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 липня 2015 року о 08-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 2-1104/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №R9 від 12 грудня 2013 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 200 515 (двісті тисяч п'ятсот п'ятнадцять) грн. 90 коп.

Стягнути частково, в рівних долях, з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» 2005 (дві тисячі п'ять) грн. 16 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 182/1827/15-ц
Провадження № 2/0182/1715/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2015 р., 18.08.2015 року. Однак, належним чином повідомлений позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявляється (а.с. 27), причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в праві користування і розпорядження майном в частині вимог позивача ОСОБА_4залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2-23/12 Головуючий у І інстанції Кисіль О. А.
Провадження № 22-ц/780/6347/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 732/1242/15-ц
Провадження № 2/732/366/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ „СТГарантія, ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 15 травня 2015 року за № 130/05/15 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з останнього на користь ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія страхове відшкодування в сумі 13775, 75 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПрАТ „Страхове товариство „Гарантія до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання на 21 вересня 2015 року на 11-год. 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул. Радянська, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.09.2015 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
справа №176/1766/14-ц
провадження №2/176/213/15
УХВАЛА

27 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 26 червня 2010 року у розмірі 12854 грн. 33 коп.

Представник позивача ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надавши заяву з проханням розглядати справу без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 годину 00 хвилин 30 жовтня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 214/9740/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2015 року Саксаганський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.

при секретареві Троценко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у звязку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу розглядається цивільна справа № 212/9433/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про захист прав споживачів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про припинення правовідносин; предметом розгляду даної справи є кредитний договір та договір іпотеки, на підставі якого вчинений виконавчий напис, що визнається недійсним та таким, що не підлягає виконанню у справі № 214/970/13-ц; вважає, що від результату розгляду справи № 212/9433/14-ц залежить розгляд даної цивільної справи,тому просить зупинити провадження у справі № 214/9740/

13-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 212/9433/14-ц.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає не вбачається підстав для зупинення провадження, оскільки представником відповідача не наведено причин, з яких розгляд позову Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу неможливий без прийняття рішення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу. Також суд враховує, що виконавчий напис було вчинено у 2013 році, а позов Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу розглядається з 2014 року.

Таким чином, клопотання відповідача щодо зупинення провадження задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити представникові відповідача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 460/1077/15-ц
Провадження №2-460/837/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові

цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада,

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі та приведення у попередній стан земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою сел..Шкло, вул.Миру, 3 Яворівського району Львівської області шляхом знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Після відкладення розгляду справи, 06.08.2015 року та 28.08.2015 року до судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 гр.ОСОБА_4 подані письмові клопотання про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шклівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільної будівлі та приведення у попередній стан земельної ділянки - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: