overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2436/15
Провадження № 2/740/771/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 08 червня 2015 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Розяснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №: 398/2043/15-ц
УХВАЛА

"21" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», що є правонаступником Комунального підприємства «Олександрія-водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення

з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст., ст. 95-98 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстави для повернення або залишення заяви без руху відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2043/15-ц

2. У триденний строк з моменту постановляння ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/851/15-ц
Провадження № 2/518/617/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25.05.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди

Згідно положень ст. 114 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не має доказів про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки позовної заяви сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Палій
Справа № 177/1211/15-ц
Провадження № 2/177/676/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.05.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про скасування пункту договору та додатку до договору, додатку до рішення сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 12.05.2015 року та просив скасувати пункт 3 в договорі оренди земельної ділянки від 21.11.2012 року укладеному між Веселівською сільською радою Криворізького району Дніпропетровської області в особі голови ОСОБА_2 та позивачем; скасувати додаток до договору «розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку, яка надана в оренду ОСОБА_1І.»,скасувати додаток 1 до рішення Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 284-ХІV/VІ.

Ухвалою суду від 13.05.2015 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачеві було надано строк до 02.06.2015 року, але який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків позову.

Позивач копію ухвали суду отримав 27.05.2015 року та усунув недоліки.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства Криворізького району Дніпропетровської області, Веселівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, про скасування пункту договору та додатку до договору, додатку до рішення сільської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 05 червня 2015 року.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
УХВАЛА

30 січня 2015 року Справа №293/879/14-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

10 вересня 2014 року справу було зупинено у зв'язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

28 січня 2015 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричної експертної комісії відносно ОСОБА_4

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити наступне судове засідання на 14год. 00хв. 12 лютого 2015року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя: (підпис) ОСОБА_5

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 165/405/15-ц Провадження № 22-ц/773/959/15 Головуючий у 1 інстанції: Галушка О.Г.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача кредитної спілки "Єдність" на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 27 квітня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки "Єдність" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 12 червня 2015 року.

Суддя
Справа №672/667/15-ц
Провадження №2/672/219/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

19 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/667/15-ц, номер провадження 2/672/219/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 03 червня 2015 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1437/15
Єдиний унікальний номер справи: 668/4244/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 травня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кузнєцова О.А.

Судді: Приходько Л.А.

Борко А.Л.

заслухавши доповідь судді Кузнєцової О.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнаня договорів удаваними і визнання права власності на майно подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку пяку подала ОСОБА_3, на ухвалу про забезпечення позовум від 03 квітня 2015 року, що постановив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:50 годин 21.05.2015.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8080/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 643/8672/15-ц
Номер провадження 2-с/643/167/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015р. заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Московського районного суду м. Харкова у справі №2-н 643/6380/15-ц.

Вивчивши зміст заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в якій подається заява; імя стягувача, боржника, їх місце проживання або знаходження; наказ, що оспорюєтся, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на доказі, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви; до заяві додаються копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві, заява підписується боржником або його представником.

Як вбачається з змісту заяви, вказані вимоги закону порушені, а саме:

-не додано копії заяви та всіх документів для вручення їх стягувачеві.

До неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Надати боржнику строк, достатній для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Суддя: В.А. ОКСЕНЕНКО.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/2711/14-ц
Провадження №2/628/34/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015р. Куп'янський міськрайоний суд

Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доказів, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, з викладенням повного рішення суду на строк не більше ніж п'ять днів з моменту закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 214-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторінг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділ громадянства та міграції Куп'янського РВ ГУ ДМС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а після складання рішення у повному обсязі відповідно до ст.209 ЦПК України - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Куп?янського міськрайонного суду С.В. Клімова
Справа № 523/8017/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 17.03.2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управляння юстиції м. Одеси, актовий запис № 175.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засіданняна 09-30 годину 17 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-1010/02
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки,

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки.

16.10.2002 року рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області позов задоволений.

У квітні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що судом під час розгляду справи не вживалися заходи забезпечення позову та не приймалося відповідних ухвал. Отже, в суду немає підстав для скасування арешту у справі №2-1010/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки.

Керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та неустойки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з дня отримання ухвали сторонами, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:
Справа № 663/1188/15-ц
Провадження № 2/663/492/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір пільги щодо сплати судового збору, від сплати судового збору звільняються уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Керуючись п.22 ч.1 ст.5 ЗУ Про судовий збір, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" - від сплати судового збору, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. І. Ведмідська