overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2068/15-ц
Провадження № 2/211/1259/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не зявлялася, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1174/15-ц
провадження № 2-о/650/39/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Сікора О.О.,

народних засідателів: Солодовник В.М., Захаренко О.О.,

за участю: секретаря - Ялаєвої Ю.О.,

представника органів опіки та піклування - Харіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про усиновлення малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів та обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа - служба у справах дітей Великоолександрівської РДА, про усиновлення малолітньої дитини - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, усиновлювачами малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку с. Мала Олександрівка Великоолександрівського району Херсонської області.

Внести відповідні зміни у актовий запис цивільного стану про народження малолітньої ОСОБА_3 за № 1 зроблений 11 січня 2010 року Малоолександрівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області, а саме: змінити її прізвище з « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ім`я з « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на ІНФОРМАЦІЯ_5 », по батькові з « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Батьком усиновленої записати - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трифонівка Великоолександрівського району Херсонської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Матір`ю усиновленої записати - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Одеса, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: ________________ О.О. Сікора

Народний засідатель Солодовник В.М. __________

Народний засідатель Захаренко О.О. __________
У Х В А Л А

28.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 21 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 р. о 16-45 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
гСправа № 358/1086/15-ц Провадження № 2-н/358/140/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_1 3488 грн. 64 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп., посилаючись на те, що боржник згідно укладеного 15.04.2015 року договору про надання населенню послуг газопостачання, отримує послуги газопостачання будинку № 41 по вул. Першотравневій в с. Іванівка Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ІЩК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Богуславської дільниці Кагарлицької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1439/15-ц
Провадження № 2/382/491/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2015 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Вак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 30 липня 2015 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на утримання неповнолітнього сина- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 9 липня 2015 року, і до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає негайному обов'язковому виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Дата документу 15.05.2015 Справа № 554/6234/15-ц
УХВАЛА

15.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 369/7506/15-ц
Провадження № 2/369/3179/15
У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Відділення у справах громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішних справ МВС України в Київський області про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Відділення уц справах громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішних справ МВС України в Київський області про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте позивачем дану вимогу законодавства не виконано.

Отже, позивачеві слід сплатити судовий збір у повному обсязі.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені малолітньої ОСОБА_3, третя особа: Відділення у справах громадянства , міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішних справ МВС України в Київський області про позбавлення права користування житловим приміщенням- залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Сплатити судовий збір у повному обсязі.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2015 року 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4611/15 Головуючий у І інст. БУцмак Ю.Є.

Справа № 357/494/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Справа № 495/4221/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

26 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

25.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до виконавчого комітету Семенівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с. Південне Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою визнання ОСОБА_1 до виконавчого комітету Семенівської сільської ради про встановлення факту належності майна спадкодавцю, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.07.2015 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/214/15-ц

09 лютого 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ ДВС Костопільського РУЮ про відмову від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 20.11.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Костопільського районного суду від 20.11.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3 05.07.1999р.н., та ОСОБА_4, 30 10.203 р.н., в розмірі по 200 грн. щомісячно, на коржну дитину але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найменшою дитиною повноліття.

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відмову від примусового виконання даного рішення суду.

Суд вважає, що заява стягувача підлягає до задоволення, оскільки це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.372 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Костопільського районного суду від 20 листопада 2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_5
Справа №488/1947/14-ц 03.06.2015
Провадження №22-ц/784/1511/15
У х в а л а

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором грошової позики, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1529/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Гарнаженко Н.С., Мельничуковській К.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

третя особа Одеська міська рада

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання права власності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1094/15-ц 22-ц/774/1478/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:30 годин 22.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 393/464/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

24 липня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом Новгородківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконною виплатою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову Новгородківської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної незаконною виплатою відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 29.07.2015 року.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження №2/359/1351/2015
Справа №359/3353/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з вказаним позовом, яким просить визнати недійним кредитний договір №02/840/К/127 від 04 вересня 2008 року, укладений між ним та ПАТ «Старокиївський банк».

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не зявився у судові засідання, які проводились 10 червня 2015 року та 23 липня 2015 року. Про час та місце розгляду справи він завчасно у встановленому законом порядку був повідомлений. Це підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» про захист прав споживача шляхом визнання недійсним кредитного договору,залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі паяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський