Справа № 740/3263/15
Провадження № 2/740/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

з а о ч н е

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі Філоненко О.В.,

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс -1» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, у якому вказала, що 11.06.2015 року її звільнено з посади продавця ТОВ «Технополіс-1» за угодою сторін згідно ч.1 ст. 36 КЗпП України. В день звільнення відповідач не видав їй трудову книжку і при зверненнях всіляко ухилявся від її видачі. Трудову книжку вона отримала лише 01.07.2015 року. Тому має місце затримка видачі трудової книжки, яка складає 13 робочих днів, враховуючи, що розмір її середньоденної заробітної плати складає 130,76 гривень, просить стягнути з відповідача ( 130,76 х 13) 1699,88 гривень. Враховуючи, що з 11.06.2015 року по 01.07.2015 року в неї була відсутня трудова книжка вона не мала змоги працевлаштуватись та стати на облік у центр зайнятості, що негативно вплинуло на організації її життя так як вона має двох дітей, тому просить стягнути з відповідача на її користь 500 гривень моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини зазначені в позові і просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, тому суд розглянув справу у його відсутність з винесенням заочного рішення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що перебував у трудових відносинах з відповідачем і бачив як позивачка неодноразово приходила та вимагала від керівництва повернути їй трудову книжку, однак їй не віддавали, по якій причині він не знає. 01.07.2015 року перебуваючи в торговому залі бачив як позивачці віддали трудову книжку.

Заслухавши показання позивача, свідка дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

З трудової книжки ОСОБА_2 вбачається, що 18.09.2013 року вона прийнята на посаду продавця непродовольчих товарів Ніжинської філії ТОВ «Технополіс-1». 11.06.2015 року позивач звільнена з займаної посади за угодою сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України (а.с 4).

Згідно ч.1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України.

Згідно ч.5 ст. 235 КЗпП України у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, для застосування цієї норми права необхідна наявність таких умов як затримка у видачі трудової книжки та вина власника або уповноваженого органу у такій затримці.

Судом встановлений факт затримки видачі трудової книжки з вини відповідача, оскільки позивачка після звільнення неодноразово зверталася до відповідача з приводу видачі їй трудової книжки, що підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 і відповідно з роздруківки мобільного телефону позивачці надійшло повідомлення про надходження її трудової книжки з центрального офісу в Ніжинське відділення о 21-38 30.06.2015 року. Тому твердження ОСОБА_2 про отримання нею трудової книжки саме 01.07.2015 року знайшло своє підтвердження в судовому засіданні як і та обставина, що саме підприємство затримувало видачу їй трудової книжки.

З огляду на викладене вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, підлягають задоволенню.

Згідно довідки ТОВ «Технополіс-1» від 29.07.2015 року середньоденна заробітна плата позивача становить 130,76 гривень (а.с 12).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 червня 2015 року по 01 липня 2015 року за 13 робочих днів, становить 13 х 130,76 = 1699,88 гривень.

У зв'язку з затримкою видачі відповідачем трудової книжки позивачу спричинено моральну шкоду, яка призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагала від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховуючи положення ст. 237-1 КЗпП України та п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 500 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 487,20 гривень (243,60 гривень за вимогу майнового характеру - середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 243,60 гривень - за вимогу про стягнення моральної шкоди) слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 47, 235 КЗпП України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 1699 (одну тисячу шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 88 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2015 року по 01.07.2015 року та 500 (п'ятсот) гривень моральної шкоди, а всього на загальну суму 2199 (дві тисячі сто дев'яносто дев'ять) гривень 88 копійок.

Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення може бути подано Ніжинському міськрайонному суду протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Після заочного перегляду рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко