overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1018/15-ц
Провадження №2/672/327/15
УХВАЛА

про забезпечення позову

22.07.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20.07.1991 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, проте протягом останніх трьох місяців з ним не проживає, взаємної згоди у розподілі майна, яке є їхньою спільною сумісною власністю, між сторонами не досягнуто.

Для забезпечення позову позивач звернулася до суду із заявою про накладення арешту на рухоме майно, яке зберігається у домоволодінні по вул.Першотравнева, 6 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є рухоме майно, яке зберігається у домоволодінні по вул.Першотравнева, 6 в с.Купин Городоцького району Хмельницької області. Тому для забезпечення позову слід накласти арешт на дане майно.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на майно: три карнизи, два дивани, диван коричневого кольору, софу, шафу двох дверну, шафу трьох дверну, умивальник, пральну машину, пилосос, стіл розкладний, трюмо, телевізор „Філіпс, стіл шкільний, антену супутникову, ліжко металеве, матрац ватний полуторний, матрац ватний двохспальний, матрац пружинний, стіл під телевізор, три двохспальні ковдри, ковдру полуторну, килим розміром 2x1,5 м, килим розміром 2x1,5 м, килим розміром 2x1,5 м, килим розміром 1x1,5 м, килим розміром 1x1,5 м, плиту газову, тумбочку, стіл кухонний, сервант кухонний, ручну мясорубку, кухомолку „Мрія, мясорубку електричну, вісім штор, посуд, циркулярку з малим електричним мотором, циркулярку з великим електричним мотором, січкарню, два алюмінієві бідони, металеву клітку, яке зберігається у домоволодінні по вул. Першотравнева, 6 в с. Купин Городоцького району Хмельницької області. За даною адресою проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС Городоцького районного управління юстиції Хмельницької області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Ю.Сакенов
Справа № 446/1482/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

16.07.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства Управління житлово-комунального господарства нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 646/8326/15-ц
Провадження № 2-о/646/79/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20.07.15 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чудновської І.І.,

при секретарі судового засідання Пашкова Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

встановив:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання та надав суду заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Суд, розглянувши заяву представника заявника вважає можливим її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Чудновська
Справа № 333/4867/15-ц
пр. № 2-н/333/885/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/1333/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 15 червня 2015р. на загальну суму 905 грн. 55 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: 03.06.1959, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 8, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 03.06.1959, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: м. Миколаїв, пров. Першотравневий, 8, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 367/4342/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1851/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4342/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/509/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" березня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Кагарлицький районний відділ охорони здоров»я, Кагарлицька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Кагарлицький районний відділ охорони здоров»я, Кагарлицька міська рада про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розглянувши вищевказану заяву суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/509/15-ц

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 24.03.2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24.03.2015 року.

ССуддя:ОСОБА_2
Справа № 138/1348/15-ц
Провадження №:2-о/138/64/15
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав до суду письмову заяву, де просив закрити провадження в справі, в звязку з позасудовим вирішенням заявлених вимог.

Представник заінтересованої особи КУ «Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву про відмову від заявлених вимог, суд приходить до висновку, що провадження в цивільній справі слід закрити, оскільки відмова прийнята судом, не суперечить Закону і не зачіпає інтереси третіх осіб.

Також слід повернути сплачений заявником судовий збір, оскільки у відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документі.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір сплачений за подання заяви до суду в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 127 від 16 травня 2015 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2015 року Справа № 357/1500/15-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода»
( вказати прізвище, імя та по батькові, повну назву заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98
( посилання на закон, на підстав якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовують судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2015 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2016 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 538/1534/15-ц
Провадження по справі №2-н/538/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Лохвицького районного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст.ст.96, 100 ч.7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А. Крекотень
Справа № 174/580/15-ц
Провадження № 2/174/267/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб із відповідачкою, зареєстрований 30 вересня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом №134.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області .

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Вільногірськ, вулиця Жовтнева 14-А, зал судових засідань №4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.М. ДАНИЛЮК
Справа № 426/3224/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., при розгляді в попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, по якій відкрито провадження в цивільній справі.

Згідно ст. 127 ЦПК України встановлено, що після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно позовної заяви місце знаходження та проживання відповідача вказано - м. Краснодон Луганської області. Проте згідно листа начальника ЦПЗ № 6 та довідки канцелярії суду відправити пошту не має можливості в звязку з проведенням АТО. Отже, відправити відповідачам копії ухвал разом з позовними заявами, додатками до неї, судові повістки, суд не має можливості через призупинення приймання та пересилання поштових відправлень Укрпоштою до м. Краснодона Луганської області. Згідно листа територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області - оплата обяв про виклик до суду адреса перебування яких не відома в друковані видання «Наша газета» та «Урядовий курєр» тимчасово здійснюватись не буде.

За даних обставин, згідно до положень ст. 74 ЦПК України, слід зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідачів про час та місце судового засідання.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 16.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Згідно до положень ст..74 ЦПК України зобовязати позивача вжити заходів щодо повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 290/502/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.06.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 645/3904/15-ц
Провадження № 4-с/645/18/15
УХ В А Л А

Іменем України

19 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 43112239 щодо примусового виконання виконавчого листа про стягнення матеріальної та моральної шкоди на користь ОСОБА_3

Скарга подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 384 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3.

Призначити судове засідання по справі на 27 травня 2015 року на 15.30 годину.

Направити особі, дії якої оскаржуються та заінтересованій особі копію скарги і запропонувати подати у строк до 27 травня 2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції матеріали виконавчого провадження № 43112239; оригінали - для огляду в судовому засіданні, завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та особі, дії якої оскаржуються.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова