overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1541/15-ц
провадження № 2/632/603/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області позовну заяву ПАТ «Дельта-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просила суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №004-20506-091210 у суму 6188,91 грн., поклавши на відповідача судові витрати.

15.07.2015 року судом був направлений запит до Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області щодо місця реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1

22.07.2015 року судом було одержано довідку з Первомайського РС ГУ ДМС України у Харківській області про те, що ОСОБА_1 помер 12.03.2014 року.

Враховуючи, що смерть відповідача у даних конкретних правовідносинах може мати правонаступництво щодо майна померлого, то суд не може відмовити позивачу у відкритті провадження по справі.

В той же час, виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, суду заборонено самостійно збирати докази, окрім справ окремого провадження та у справах позовного провадження щодо стягнення аліментів, а тому у суду не має підстав і для відкриття провадження по справі, оскільки невідомо чи хтось дійсно спадкував після смерті відповідача. Належним підтвердженням цього є відповідна довідка з спадкового реєстру про те, чи відкривалася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 та чи подавав хто-небудь заяву про прийняття після нього спадщини.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК позовна заява повинна містити, у тому числі докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Ця правова позиція стосується і даної ситуації, а тому позовну заяву ПАТ «Дельта-банк» слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків щодо визначення належного відповідача або інших дій стосовно позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта-банк» в особі представника фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ПАТ «Дельта-банк» строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Направити на ім`я ПАТ «Дельта-банк» копію довідки від 17.07.2015 року з Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області для відома.

У разі усунення зазначених вимог заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5388/15
Справа №646/5568/15ц Головуючий 1 інст. : Сорока О.П.
Категорія :договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним договору кредиту, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Юркіній Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради про обмін частини квартири.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2014 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, розяснено, що рішення Октябрського районного суду від 12 листопада 2014 року, яким здійснено обмін частини спадщини ( гараж, який знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Шилівська, 36-а, АГК «Восход», автомобіль НОМЕР_1, 1988 року випуску, та копії банківських рахунків, що належали ОСОБА_4), яку повинен був отримати ОСОБА_2 та боргу у розмірі 26 407 грн.( станом на 1993 рік) на ? частини квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - є підставою для здійснення державної реєстрації права власності за ОСОБА_2 - власника однієї ? частини квартири № 17, розташованної в м. Полтаві за адресою вул. Великотирнівська 10/61 на другу ? частини квартири № 17 розташованної в м. Полтаві за адресою вул. Великотирнівська 10/61.

Разом з тим при виготовленні тексту рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року та ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2014 року було допущено описку в назві вулиці зазначено «Великотирнівська» замість вірної: «Великотирновська».

Відповідно до т.. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участ ю осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись т..ст. 208 210, 219, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2014 року та ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22.12.2014 року задовольнити.

Виправити описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради та вірно зазначити назву вулиці, а саме: «Великотирновська».

Виправити описку в ухвалі Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2014 року про розяснення рішення суду та вірно зазначити назву вулиці, а саме: «Великотирновська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з моменту проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, - в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1137/15-ц
Провадження № 2-н/173/112/2015
22 липня 2015 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А. Трофимова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирає чинності з "___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя Н.А. Трофимова
Ухвала

21 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на вказані судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (569/10328/14-ц).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.Є. Червинська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/675/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Грушової А.В., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою. 23 липня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 13.08.2015.

Однак 24 липня 2015 року до Гребінківського районного суду в Полтавській області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 із проханням залишити позовну заяву без розгляду у звязку з тим, що позивач та відповідач розлучились в органах РАЦС.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 526/1402/15-ц
Провадження № 2/526/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Лисівського територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лисівського територіальної громади Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 09 год. 15 хв. 31 липня 2015 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
27.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3655/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2-н/522/1754/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу КП «ЖКС «Фонтанський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЖКС «Фонтанський» просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд.8/6, кв.35, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3296,26 грн.

Заявник посилається на те, що зобовязання з надання послуг виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 3296,26 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо перебування у договірних відносинах стягувача та боржника, у звязку з чим суддею неможливо встановити право стягувача на звернення до суду з відповідними вимогами.

Таким чином, з вимоги, з якою Комунальне підприємство ««ЖКС «Фонтанський» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розяснити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖКС «Фонтанський» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, буд.8/6, кв.35, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3296,26 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 182/2317/15-ц
Провадження № 2/0182/1934/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 червня 2015 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 496/3381/15-ц
У Х В А Л А

"28" липня 2015 р.

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Судове засідання по вказаній справі призначити на 14 серпня 2015 року на 12.00 годину у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідачі мають право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

С
Провадження № 22-ц/783/5220/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку для пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.