overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3348/15-ц
Провадження № 2/309/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати за нею право власності на 1/2 автомобіля «Мерседес Спрінтер» - 315, д.н. НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 14 вересня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/2536/15-ц
Номер провадження 2-о/643/160/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Малихіна О.Р.

народних засідателів Андросової А.В., Костіної Л.М.

в судовому засіданні в м. Харкові розглянувши цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати її сина ОСОБА_2, у звязку з тим, що він страждає психічним захворюванням, яке не дає йому можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними.

Ухвалою судді від 16.04.2015 року ОСОБА_2 була призначена судово-психіатрична експертиза.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №674 від 31.07.2015 року ОСОБА_2 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Оскільки по даній справі для встановлення психічного стану особи, яку просять визнати недієздатною, обовязкове призначення судово-психіатричної експертизи, то по справі призначається судово-психіатрична експертиза.

Керуючись ст. ст. 135, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі стаціонарну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗОЗ ХОКПЛ №3.

Перед експертами поставити таки питання:

1. Страждає лі ОСОБА_2 психічним захворюванням і яким?

2. Чи може ОСОБА_2 за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до проведення єкспертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Нарзаседателі:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2034/15-ц
Провадження № 2/362/1509/15
У Х В А Л А

11.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - К.В.Медведєва,

при секретарі - Савчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Василькові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2015 року провадження у цивільній справі №362/2034/15-ц зупинено на час проведення експертизи.

На даний час потреба у зупиненні провадження у вказаній справи минувала, оскільки 08.09.2015 року вищезазначена цивільна справа повернулась з результатами проведення експертизи, що підтверджується висновком від 28.08.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

А тому, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження, в зв'язку з минуванням підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 362/2034/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Медведєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6425/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий та оформлений у відповідності з вимогами ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України та справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 16 листопада 2015року на 14годину 00хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5А,каб.124.

В судове засідання викликати сторони.

Надати строк відповідачу до 16.11.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається через Дарницький районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 571/1314/15-ц
Провадження №2/571/416/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.10.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1314/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26 листопада 2015 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2701/2015 Справа № 641/7805/15-ц
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 13 "Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженими Постановою КМУ № 1070 від 10.12.2008, боржник не сплачує в повному обсязі за вивезення побутових відходів, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.08.2012 року до 01.07.2015 року в сумі 1040,34 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до Комінтернівського районного суду м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Провадження № 2/641/1434/2015 Справа № 641/4450/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк не більше 5 днів.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо доньки ОСОБА_3, яка народилась 04 березня 2006 року.

Копію рішення, після набрання ним законної сили, направити до Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа 549/418/15-ц
Провадження №2-о/549/16/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого-судді Орел І.І.

при секретарі Бибик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнухи справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У серпні місяці 2015 року заявниця ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 27 грудня 2007 року померла її мати ОСОБА_2.

Після смерті матері залишилося спадкове майно.

При оформленні спадщини встановлено, що документи, які підтверджують родинні зв»язки, а саме свідоцтво про народження заявниці та спадкодавця відсутні, згоріли у вогні під час пожежі в будинку в 2004 році, ці обставини перешкоджають отримати їй спадщину, тому вважає, що єдиним правовим способом відновлення її порушеного права є звернення до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою матір»ю.

Просила суд встановити факт родинних відносин між нею та померлою 27 грудня 2007 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву і пояснила, що встановлення даного факту необхідно для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

Свідок по справі ОСОБА_3, суду пояснила, що вона проживає в м.Київ є донькою заявниці і підтвердила той факт, що ОСОБА_2 є її бабою.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 поряд із заявницею по справі і йому достовірно відомо, що ОСОБА_2 є матір»ю ОСОБА_1

Відомості про факт пожежі у с.Пізники Чорнухинського району в 2004 році у Чорнухинському державному пожежно-рятувальному пості №9 відсутні.

Заслухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою померлої ОСОБА_2 це підтверджується показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні та довідкою від 03 вересня 2015 року виданою Кізлівською сільською радою з якої вбачається, що ОСОБА_2 до дня смерті проживала разом із ОСОБА_1 вели спільне господарство, остання її похоронила.

Тому є достатні правові підстави для встановлення факту родинних відносин між заявницею та померлою ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.60,213,215,256,258 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, , яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 і померла 27 грудня 2007 року являється матір»ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляції на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/331/1659/15
№ 331/6030/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про розірвання депозитного договору та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 01 липня 2015 року,

встановила:

Суддею доповідачем Яремком В.В. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду на 10:30 29 липня 2015 року, про що повідомити позивачку ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судді: І. М. Литвинюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 352/889/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1340/2015
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Тисменицького районного суду від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 03 серпня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1898/15-ц
Провадження 2-н/382/245/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1898/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 592/3401/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1563/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Собини О.І.,

суддів Левченко Т.А., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім ОСОБА_3» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 10 » серпня 2015 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 11 » серпня 2015 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача ОСОБА_2 та її предстаника ОСОБА_4, відповідача - ПАТ «Сумське МНВО ім. М.В. Фрунзе» (а.с. 2).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/3107/15-ц
Провадження № 2/591/1334/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільну справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, справа № 591/3107/15-ц провадження №2/591/1334/15.

В процесі розгляду справи представником відповідача подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, справа № 757/24789/15-ц.

Представники позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, вважають, що на даний час відсутні підстави для зупинення розгляду справи, а також вказують, що розгляд Печерським районним судом міста Києва справи про визнання правочину недійсним не перешкоджає розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у даній справі відмовити, оскільки представником відповідача не доведено неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства Печерським районним судом м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним.

З аналізу ст. 201 ЦПК вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв»язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи.

Ознайомившись з мотивами клопотання, заслухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження, так як наведені доводи в клопотанні не перешкоджають розгляду справи по суті.

Таким чином, відсутні докази неможливості розгляду даної цивільної справи до вирішення цивільної справи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання правочину недійсним, у звязку з чим заявлене клопотання є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з необґрунтованістю та відсутністю підстав для задоволення заяви про зупинення провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО