Справа № 199/40/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Завгородній Л.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що він заяву на надання кредиту не підписував.

Відповідачем в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для підтвердження його доводів, на вирішення якої ОСОБА_2 просить поставити питання щодо того, чи виконаний підпис під документами про надання кредиту особисто ним, чи іншою особою.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачем не заявлене клопотання про доручення проведення експертизи певній експертній установі. Суд вважає за доцільне призначити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Для проведення експертизи слід направити до експертної установи копію позовної заяви, ухвали, оригінал досліджуваних документів, зразки підпису та почерку відповідача.

У звязку з тим, що по раніше призначеній у справі почеркознавчій експертизі було надано повідомлення експертної установи про неможливість надання висновку через ненадання позивачем оригіналів досліджуваних документів, в рахунок витрат по проведенню експертизи слід зарахувати раніше здійснену відповідачем оплату, а у разі недостатності такого платежу, інші витрати слід покласти на позивача, як особу, відповідальну за повернення матеріалів від експерта без висновку.

З врахуванням того, що проведення експертизи на думку суду є середньої складності за характером дослідження, строк проведення експертизи слід визначити в 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 143-144 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання ОСОБА_2 чи іншою особою виконані від його імені:

- підпис та рукописний запис «ОСОБА_3Г.» і «15 ноября 05» в заяві позичальника № DNH4KP93110125;

- підпис та рукописний запис «Копия верна» і «14.11.2005» на копії паспорту ОСОБА_2;

- підпис та рукописний запис «ОСОБА_3Г.» і «14.11.2005» в заяві на імя керівника кредитного центру ТОВ «ПриватКредит» ОСОБА_4;

- підпис в графі «Прийняв: покупець» акту прийому-передачі товарів № DNH4KP93110125 від 14.11.2005 року;

- підпис в графі «Получил(а)» накладної № 3435 від 15 листопада 2005 року;

- підпис в графі «Получил(а)» накладної № 3436 від 15 листопада 2005 року.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи визначити в 1 (один) місяць.

Для проведення експертизи направити копію позовної заяви, ухвали, оригінали досліджуваних документа, зразки підпису та почерку ОСОБА_2

У рахунок компенсації витрат, повязаних з проведенням експертизи, зарахувати раніше здійснену ОСОБА_2 оплату проведення експертного дослідження за рахунком № Рах-0378 від 10 квітня 2015 року, а решту витрат покласти на позивача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

28.07.2015