АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2-240/11
Номер провадження №22-ц/791/1162/2015 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія: 21 Доповідач: Фурман Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Ігнатенко П.Я.

При секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, визнання права власності на земельну ділянку, визнання договору дарування частини домоволодіння недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, залишеним буз змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року, визнано договір дарування від 22.07.2005 року між ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 договором купівлі-продажу, визнано недійсним договір дарування від 28.09.2005 року 2/100 частин вказаного домоволодіння укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 0,0227 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, зазначаючи, що в частині визнання недійсним договору дарування спірного домоволодіння допущена описка, а саме: невірно зазначено дату укладення договору, замість правильного " 08.09.2005 року" вказано " 28.09.2005 року" та розмір подарованої частки, замість правильного " 20/100 частин" вказано "2/100 частин". Просив суд виправити вказані описки в судовому рішенні.

Ухвалою Суворовського районного від 23 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою заяву про виправлення описки в рішенні суду задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду у визначених законом межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту заявлених ОСОБА_3 вимог, які досліджувалися судом, вбачається, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування від 28.09.2005 року 2/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1.

Копія зазначеного договору міститься в матеріалах справи /а.с.127/.

Щодо правомірності саме цього правочину сторони давали пояснення і заперечення, саме цей договір був предметом доказування під час судового розгляду, інші договори, в тому числі за 08.09.2005 року 20/100 частин спірного домоволодіння, сторони по справі в порядку ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надавали і судом вони не досліджувались.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2011 року, визнано недійсним договір дарування від 28.09.2005 року 2/100 частин вказаного домоволодіння укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 /а.с.151-152/.

Враховуючи, що в судовому рішенні, яке набрало чинності, суд правильно зазначив дату і частку оспореного правочину, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки в тесті рішення.

Доводи апеляційної скарги перевірені та до уваги колегії суддів прийняті бути не можуть, як такі, що висновки суду не спростовують та не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: