overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", третя особа: ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", третя особа: ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів.

Справа була призначена до судового розгляду на 24.03.2015 року, 26.05.2015 року, однак позивач за викликом в судові засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс", третя особа: ТОВ "Юридичне бюро "Омега Плюс" про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 138/2445/14-ц
Провадження №:2/138/3/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Крім того, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року провадження в справі було зупинено, в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи.

Згідно листа Вінницької торгово-промислової палати від 29.01.2015 року №23-06-4/14, зазначена ухвала суду виконана, а на адресу суду надіслано висновок експерта №ОС-172 від 29.01.2015 року, а тому вважаю, що провадження в цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст.11-1, п.5 ч.1 ст.203, ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя і встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 03.03.2015 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 219/995/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/7/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Артемівськ, Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Азевич В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа територіальна громада м. Артемівська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, -

заслухавши доповідь судді Азевич В.Б..,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа територіальна громада м. Артемівська про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в квартиру, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовлено, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа №642/5442/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати договір довічного утримання, укладений 23.12.2005р. між ОСОБА_1, який є відчужувачем та ОСОБА_5, який був набувачем та помер 24.02.2015р. Також просив визнати за позивачем право власності на раніше належні йому на праві власності 71/100 частини квартири №8 в м. Харкові по вул. Чоботарській 37/39

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 6, ч.2 ст. 119 ЦПК України, ст. 120 ЦПК України.

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, позовна заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано 17.07.2015р., але до цього часу вимоги ухвали не виконано, позовна заява не приведена до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України у встановлений судом термін.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про розірвання договору довічного утримання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 645/1436/15-ц
Провадження № 2-н/645/636/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Жорковського В`ячеслава Анатолійовича заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Жорковського В`ячеслава Анатолійовича заборгованості за користування електричною енергією.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржника у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, яка надійшла до суду 16.04.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з Жорковського В`ячеслава Анатолійовича заборгованості за користування електричною енергією.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/1225/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Холодецької сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про те, що 22.05.2014 р. померла її бабця ОСОБА_3, яка склала на її ім'я заповіт. Позивачка не подала своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що стаціонарно лікувалася, тому просить суд винести рішення про визначення їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.

Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_3 померла 22.05.2014 р. згідно копії свідоцтва про смерть 1-ТП № 237353, а 03.03.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_2 Л,Л. у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом в зв'язку із пропуском строку для подачі заяви.

Однак із пояснень представника позивачки, матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 з 10.11.2014 р. по 01.12.2014 р. стаціонарно лікувалася за даними копії довідки Волочиської ЦРЛ від 01.12.2014 р. і цей термін припав на останні дні для подачі заяви до нотаріуса. За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 40935972 від 14.07.2015 р. спадкова справа після смерті ОСОБА_3 не заводилася. Належність спадкодавцю майна підтверджується копією державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 756415.

Таким чином дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що

позивачка з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття

спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої 22.05.2015 р. ОСОБА_4 на три місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити до Холодецької сільської ради.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дата документу 22.07.2015
Справа № 320/2136/15-ц.
УХВАЛА

22 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце засідання повідомлялися.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року позов Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 952 від 23.08.2005 року, проізведений відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь дитячого закладу або особи, якій буде передана під опіку дитина, починаючи з 11.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 25.06.2015 р. № 103/2 над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено опіку та ОСОБА_1 призначена опікуном.

Відповідно до ст. 247 СК України встановлення опіки та піклування не припиняє права дитини на аліменти.

Враховуючи, що на даний час визначена особа під опіку якої переданий малолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, суд вважає, що відповідно до заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 6 травня 2015 року аліменти слід стягнути на користь ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, ст.ст. 247, 180-183 СК України, суд

УХВАЛИВ

Відповідно до рішення Мелітопольського міськрайоннго суду від 6 травня 2015 року стягнути з Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Мелітополі, Запорізької області, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного, починаючи з 11.03.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9738/15-ц
Провадження № 2/520/4295/15
УХВАЛА

14.07.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про захист прав споживача та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» про захист прав споживача та відшкодування збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 27 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 о ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Попереднє судове засідання призначити на «11» серпня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/5084/14-ц Номер провадження 22-ц/775/241/2015
Головуючий в 1 інстанції Величко О.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С.

суддів Маширо О.П., Жарова Ю.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», ОСОБА_3 про визнання права власності, -

заслухавши доповідь судді Санікової О.С.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 травня 2015 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа № 601/1532/15-ц
Провадження № 2-о/601/52/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

22 липня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає - Кременецький районний сектор УДМС України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 258, 120 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України нема, а тому у цивільній справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає - Кременецький районний сектор УДМС України в Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 24 липня 2015 року в приміщенні Кременецького районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/3694/15-ц
УХВАЛА

"25" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянув у відкритому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

25.06.2015 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_2.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі, якщо заявник подав про це заяву.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 214/3753/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

25 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», обласної МСЕК № 6, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», обласної МСЕК № 6, про відшкодування моральної шкоди.

25.05.2015 позивач звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд приходить до висновку про повернення позову, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», обласної МСЕК № 6, про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.