Справа № 302/906/15-ц
№ 2/302/369/15
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

07.09.2015 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П

при секретарі Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Репинської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міжгірського РУЮ в Закарпатській області про визначення часток в спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на частку житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаними позовними вимогами до Репинської с/ради Міжгірського району, які вмотивовані наступним.

Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належав ж/будинок в АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на його частину у вищевказаному житловому будинку. За життя ОСОБА_3 залишив заповіт, яким розпорядився після його смерті передати 1/2 частину домоволодіння з надвірними будівлями, що в АДРЕСА_1, земельну ділянку площею 0,14 га та все інше майно його племіннику ОСОБА_1. Відповідно до вимог ст.1269 ЦК України позивач ОСОБА_1 прийняв спадщину по заповіту після смерті ОСОБА_3. Однак, отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом на частку в ж/будинку, яка належала за життя померлому ОСОБА_3 не може з підстав, що частка у спільній сумісній власності будинку не визначена за кожним співвласником окремо. За життя померлий ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не укладали жодних угод чи домовленостей щодо поділу спірного ж/будинку.

Невизначеність часток у праві спільної сумісної власності позбавляє позивача ОСОБА_1 можливості належним чином оформити свої спадкові права на частину ж/будинку, що є предметом позовних вимог, а позивачка ОСОБА_2 вільно розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, а саме відчужити 1/2 частину житлового будинку в АДРЕСА_1. За наведених обставин позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину ж/будинку в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а позивачка ОСОБА_2 просить визначити, що їй належить на праві приватної власності 1/2 частина вищевказаного ж/будинку.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, подавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі, заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять такі задовольнити.

Відповідач представник Репинської с/ради - в.о. сільського голови М.В. Черепко подав суду заяву в якій просить справу розглянути без участі представника Репинської с/ради, одночасно вказавши, що визнає заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 та заперечень на позов не мають.

Представник третьої особи - сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Міжгірського РУЮ подав суду клопотання про розгляд справи без їх участі та одночасно вказавши в клопотанні наступну інформацію. Заперечень проти позову не має. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи щодо зазначеного вище об'єкта нерухомого майна. Реєстрі прав власності на нерухоме майно зареєстровано право спільної сумісної власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 12.11.2008 р. виданого Репинською с/радою.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, оцінивши позиції сторін, третьої особи, які висловлені в поданих до суду письмових заявах-клопотаннях, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Статтею 357 ЦК України, визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 2 ст. 372 ЦК України передбачено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить(належав) житловий будинок АДРЕСА_1. Вказане підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Репинською сільською радою 12.11.2008 р. на підставі рішення виконкому цієї ради № 22 від 21.10.2008 р..

Один із власників (співвласник) ж/будинку ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не виділивши (встановивши) за життя свою частку у праві власності ж/будинку в натурі.

Приватним нотаріусом Міжгірського районного нотаріального округу 12.05.2015 р. відкрито спадкову справу 23-2015 за померлим ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом. Позивач ОСОБА_3 є єдиним належним спадкоємцем по заповіту нерухомого майна померлого ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.ст. 1233, 1241, 1268, 1269, 1273 ЦК України. 29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 отримав відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частину вищевказану у зв'язку з тим, що не визначені частки співвласників будинку, що є предметом позовних вимог. Згідно п.224 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні.

Отже, у зв'язку із смертю одного із співвласників ж/будинку даний спір щодо визначення часток у спільній сумісній власності у позасудовому порядку позивачі вирішити не можуть. Окрім цього, ОСОБА_1 не може оформити свої спадкові права на спадкову частку в ж/будинку, яка за життя належала його померлому вуйку ОСОБА_3

За наведених обставин та з врахуванням положень ст. 372 ЦК України, відсутності заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що частки ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 у спільному сумісному майні - житловому будинку АДРЕСА_1, були рівними та складають по 1/2 частці.

На основі встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 має право на 1/2 спадкову частку житлового будинку, яка є предметом позовних вимог, після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у праві спільної сумісної власності на будинок, так як позивач є єдиним належним спадкоємцем першої черги за заповітом нерухомого майна померлого ОСОБА_3, який прийняв спадщину і має право на його спадкове майно, згідно ст.ст. 1216-1233, 1241, 1268-1270 ЦК України. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають до задовольнення в повному обсязі.

Судових витрат до стягнення чи повернення не має, оскільки судовий збір оплачено позивачами в повному обсязі і до стягнення з відповідача не заявлений.

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 , 293 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити .

Визначити, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить 1/2 (одна друга) частка на праві спільної сумісної власності на житловий будинок під АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 (одну другу) частку житлового будинку під АДРЕСА_1.

Копію рішення надіслати учасникам судового процесу для відома.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка