overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1950/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТДВ «СТДВ «ГЛОБУС», ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачі висувають дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру, а саме: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1000 грн. морального відшкодування та на користь ОСОБА_2 3000 грн. морального відшкодування.

З урахуванням правової позиції викладеної в п.13 ППВССУ РЦКС №10 від 17 жовтня 2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Таким чином, позивачі мали оплатити судовий збір за обидві висунуті позовні вимоги немайнового характеру. Натомість, судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_1, з розрахунку за дві позовні вимоги майнового та немайнового характеру. Вимога про стягнення морального відшкодування на користь ОСОБА_2 судовим збором не оплачена.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «ГЛОБУС», ОСОБА_3 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 496/2996/15-ц
Провадження № 2/496/1407/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі Квашенко А.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що в них різні характери та погляди на сімейне життя, що привело до припинення подружніх стосунків та стало причиною її звернення до суду.

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що з відповідачем проживають окремо та не підтримують подружні стосунки протягом 7 місяців, на примирення не згодна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав. При цьому пояснив, що намагався зберегти сімю , звертався до психолога з метою налагодити відносини з позивачкою, але вона не бажає поновлювати подружні стосунки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2012 року (а.с.3), від даного шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 5).

Сторони подружні стосунки не підтримують протягом тривалого часу, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розлученні, а відповідач не заперечує.

При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу подружжя суперечило б їхнім інтересам.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2142.

Позивачці залишити дошлюбне прізвище - Горохівська.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 344/9581/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1799/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслано іншим особам, які беруть участь у справі, та повідомлено їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

1. Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

2. Справу за апеляційною скаргою голови ОСОБА_2 - представника ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ПП «Техкомплект» про стягнення заборгованості призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 06 серпня 2015 року на 14.00 год.

3. Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/994/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухавши доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 16 год. 00 хв. „24" березня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 184/1517/15-ц
Номер провадження 2/184/514/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "РЕАЛ БАНК" про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України залежно від справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "РЕАЛ БАНК" про визнання протиправними дії ПАТ "РЕАЛ БАНК" та зобов'язати вчинити певні дії- відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7542/2015
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 22 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про визнання договору недійсним.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 23 липня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 10 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 272/551/15-ц
Провадження № 2/272/345/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /551/15-ц, провадження № 2/272/345/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до попереднього розгляду на 23.06.2015 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 23.06.2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 609/755/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивач представив письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/2108/13-ц
№ провадження 88ц/778/15/15
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді доповідача Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу з заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району про усунення перешкод у здійсненні права власності,

призначити до розгляду на 08 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 360/2743/14-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді Додатко В.Д.,

при секретарі Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 360/2743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду із заявою звернулась ОСОБА_1 мотивуючи її тим, що заочним рішенням Бородянського районного суду Київської області від 27 квітня 2014 року по справі № 360/2743/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості, позов банку було задоволено у повному обсязі а в рішенні вказано Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору 1.38186 від 17.04.2008 року в сумі 273 836,03 гривень, та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Про ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору 1.38186 від 17.04.2008 року в сумі 273 836,03 гривень, а повинно бути стягнути солідарно, так як позивач за первинним позовом не правельно мотивував свої позовні вимоги.

В судове засідання з явилася представник відповідача ОСОБА_4, яка просила суд скасувати заочне рішення та ухвалити нове.

Представник позивача в судове засідання не з явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився,судом був повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши заочне рішення Бородянського районного суду від 27 квітня 2015 року, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_2» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості скасувати .

Справу призначити до розгляду на 10 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6450/15-ц
УХВАЛА

19.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановила:

ОСОБА_1 має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 626/1153/15-ц
Провадження № 2/626/446/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/1153/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами: ОСОБА_3 та Красноградською міською радою Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третіми особами: ОСОБА_3 та Красноградською міською радою Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 11.06.2015 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 11.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 216/5161/14-ц
У Х В А Л А

21.01.2015 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Бутенко М.В.,

при секретарі Кузь А.Ю.

за участю

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Центрально-Міської районної у місті Ради, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до територіальної громади Центрально-Міської районної у місті Ради, треті особи - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судом поставлено на розгляд питання про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про те, чи перетинався ОСОБА_1, громадянин України, національність - українець, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, номер паспорта АЕ 517050, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, державний кордон України з 2011 року по 2013 рік.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що витребування цих доказів необхідне для зясування обставин, які є предметом позовних вимог.

Представник відповідача, третя особа та представник третьої особи кожен окремо не заперечували проти витребування вказаної інформації.

Суд, вислухавши сторони, вважає за необхідне винести ухвалу із вимогою про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинався ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державний кордон України з 2011 року по 2013 рік.

Суддя М.В.Бутенко
Справа № 175/2578/15-ц
Провадження № 2-о/175/53/15
Справа № 175/2578/15
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 року смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно заяви ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1

в м.Дніпропетровську, що не відноситься до юрисдикції Дніпропетровського району.

Таким чином, згідно ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 257 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що мають юридичне значення разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров