Справа № 2-н-455/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по цивільній справі № 2-Н-455/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн.

Зазначають, що 13.11.2008 року даний виконавчий документ був направлений разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ.

Посилаються на те, що 11.07.2013 року та 16.06.2014 року Банком на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ направлялися запити про хід виконавчих дій по виконанню судового наказу на які отримано відповідь від 25.06.2014 року, зокрема про те, що 09.12.2008 року головним державним виконавцем Жилюком Д.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», однак більш детальну інформацію відділ надати не може, оскільки дане провадження знищено за терміном зберігання, а державний виконавець звільнений з роботи.

Звертають увагу суду на те, що станом на 08.05.2015 року виконавчий документ на адресу АТ «РОДОВІД БАНК» від ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області не надходив, а тому вважають, що його оригінал був втрачений саме працівниками даного відділу, що в свою чергу позбавляє Банк можливості стягнути заборгованість із ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. 370 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду та просять видати дублікат судового наказу № 2-Н-455/08.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-455/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року.

15.08.2008 року судом було видано судовий наказ № 2-Н-455/08 яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн. та судові витрати в розмірі 79, 05 грн., який набрав законної сили 02.10.2008 року та був виданий стягувачу для пред'явлення його до виконання (а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.11.2008 року ВАТ «РОДОВІД БАНК» на адресу ВДВС Ірпінського МУЮ було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом із оригіналом судового наказу № 2-Н-455/08 (а.с. 25).

Судом встановлено, що в подальшому ВАТ «РОДОВІД БАНК» неодноразово звертався із запитами до ВДВС Ірпінського МУЮ стосовно надання інформації про хід виконавчих дій (а.с. 27, 28).

Як вбачається із наданого до суду Листа начальника ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області Коваль І.В. № 1130 від 25.06.2014 року, адресованого представнику ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3, останній повідомив, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, на виконанні ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу 2-Н-455 від 15.08.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 12 889, 69 грн. 09.12.2008 року головним державним виконавцем Жилюком Д.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 10548329). 08.06.2009 року головним державним виконавцем Жилюком Д.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію відділ надати не може, оскільки дане провадження знищено за терміном зберігання. Головний державний виконавець Жилюк Д.В. звільнений з роботи у червні 2012 року.

Судом достовірно встановлено, що оригінал вищезазначеного судового наказу № 2-Н-455/08 від 15.08.2008 року виданого Подільським районним судом м. Києва не знаходиться у стягувача, а також не повертався до суду, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що наявні обґрунтовані та достатні підстави вважати, що він дійсно був втрачений.

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-455/08 виданого 15.08.2008 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором № 2006-000654ФО034Ю-П1 від 11.06.2006 року в розмірі 12 810, 64 грн. та судових витрат в розмірі 79, 05 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко