overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/574/15-ц
У Х В А Л А

07.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди.

У відповідності до вимог ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача .

Враховуючи, що позовні вимоги, заявлені сторонами однорідні, заявлені до одного відповідача, суд вважає доцільним обєднати в одне позовне провадження цивільні справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 189/300/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_14 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди та справу № 189/574/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про розірвання договору оренди, присвоївши цивільній справі один номер № 189/300/15-ц.

Призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Покровського районного суду Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 11 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_15
Справа № 148/1079/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 16 червня 2015 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 456/2225/15-ц
Провадження № 2-о/456/83/2015
РІШЕННЯ

іменем України

28 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В.

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до п'яти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити. Встановити, що договір дарування житлового будинку, розташованого в с.Лисовичі Стрийського району Львівської області, від 14 грудня 1989 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і посвідчений секретарем виконкому Лисовицької сільської ради народних депутатів 14.12.1989р. та зареєстрований в реєстрі за №70, належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя О. В. Гулкевич
Справа № 643/6567/15-ц
Провадження №2-н/643/2550/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.05.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Короткого І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у розмірі 1 749 грн. 07 коп.
Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, власник (наймач) житла за рахунок власних коштів оплачує всі витрати пов'язані з утриманням житлового будинку і закріпленої території.
Згідно зі ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржники зобов'язання належним чином не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден. код НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (іден. код НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (іден. код НОМЕР_3) на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір в розмірі 121 гривень 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 752/5281/15-ц
Провадження № 2/752/3251/15
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Крекотень О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

у березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд з позовом до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Позивач просить суд ухвалити рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 березня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за № 1378, про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування інформації щодо документів, на підставі яких був вчинений оспорюваний викнавчий нопис.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергія Павловича (АДРЕСА_2) надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 22 червня 2015 року документи, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем 05 березня 2013 року був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1378, про звернення стягнення на нерухоме майно, зокрема квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/1188/15-ц
Провадження № 2/654/582/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голопристанського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Херсонобленерго" в особі Голоприс танського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.04.2015 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 344/6042/15-ц
Провадження № 2-н/344/1196/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 травня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяАнтоняк Т. М.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 377/596/15-ц
У х в а л а

29 травня 2015 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

УСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року позивач надіслав до суду названу позовну заяву з вимогою зменшити розмір аліментів на дитину за рішенням суду (справа № 2-822/2010) з 1/3 до 1/6 частини заробітку щомісячно.

Подана заява за формою та змістом не відповідає всім вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ про оплату судового збору або документ, що звільняє від його сплати.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити йому строк три дні з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та подання до суду документа, що підтверджує його сплату або документа, що звільняє від сплати судового збору відповідно до закону і попередити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 581/443/14-ц
Провадження № 2-з/581/2/15
УХВАЛА

13 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про вилучення гуманітарного автомобіля із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року від позивача надійшло клопотання про забезпечення участі їх представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Ленінському районному суді м.Полтави.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи наявність у представника Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської ОДА бажання брати участь у судовому засіданні та обґрунтовану, через відсутність прямого сполучення між населеними пунктами та їх віддаленість, неможливість безперешкодно прибути в судове засідання до Липоводолинського районного суду Сумської області, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає можливим провести його та, за бажанням позивача, майбутні судові засідання у даній справі у режимі відеоконференції з Ленінським районним судом Полтавської області.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.Полтави забезпечити проведення в режимі відеоконференції призначене на 11 год. 00 хв. 26 травня 2015 року судове засідання у даній справі за участі представника Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінському районному суді м.Полтави та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 676/5472/14-ц
Номер провадження 2/676/392/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року

Кам"янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець- Подільської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог : відділ Держземагенства у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області , про визнання недійсним рішення ,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Кам»янець- Подільської міської ради, ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог : відділ Держземагенства у м. Кам»янець-Подільському Хмельницької області, про визнання недійсним рішення 48 сесії Кам»янець-Подільської міської ради VI скликання від 12 листопада 2013 року № 35/48 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6.» - відмовити.

Ухвалу Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 16.02.2015 року про забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які дії в тому числі : приймати

будь-які рішення стосовно земельної ділянки площею 0,0396 га. (біля будинку АДРЕСА_1 змінену ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17.03.2015 року в частині заборони приймати рішення щодо земельної ділянки площею 0,0396 га. по АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1» - скасувати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
№ 207/1659/15-ц
№ 2-н/207/408/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Теплосервіс звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її заявнику не має та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплосервіс про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 522/6332/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить розяснити рішення суду від 30.04.2015 р. у справі № 522/6332/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту в частині визнання факту того, що його мати ОСОБА_2 яка була рідною сестрою ОСОБА_3 приходилася померлій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 рідною тіткою.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 30.04.2015 р. було задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та встановлено факт, що ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2; та встановлено, факт, що ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

(а.с.24-25)

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки у сторін є складності з виконанням зазначеного рішення суду, суд вважає, що заяву слід задовольнити та розяснити рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Розяснити рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Одеське міське управління юстиції про встановлення факту родинних відносин, в частині того, що мати заявника ОСОБА_2 яка була рідною сестрою ОСОБА_3 приходилася померлій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 рідною тіткою.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.05.2015
Провадження № 2/676/1518/15 Справа № 676/3187/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Слобідо-Кульчієвецька сільської рада Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя