overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/3667/15
№ 2-н/183/403/15
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий _____ _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа №639/3359/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис С.О.Рубіжний
Згідно з оригіналом. Оригінал в матеріалах справи.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6064/15 Головуючий 1 інстанції - Труханович В.В.
Справа № 639/3266/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення донарахувань у зв'язку з порушенням правил користування електроенергією для населення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:45 год. 10 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№751/7090/15-ц
Провадження №2-н/751/463/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ТОВ ТехНова звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 5 552,33 грн. та судових витрат.

У відповідності до ст.. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Виходячи із вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23.07.2015 боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки він видається лише за умови безспірності вимог.

Беручи до уваги, що місце проживання боржника ОСОБА_1 не зареєстроване у встановленому законом порядку, заявлені вимоги є між собою взаємопов'язаними і окремий їх розгляд неможливий а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109 ч.1, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 629/3628/15-ц
Номер провадження 2/629/1377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання, в якій зазначає, що він є власником квартири № 52 за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Перемоги, буд. 2. Право власності на житлове приміщення підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 10.09.1997р.

Також в означеному житловому приміщенні з 1998 по 2006 рік проживав його син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2006 року він разом зі своєю сімєю постійно проживає в ОСОБА_3 Федерації. З 2014 року ОСОБА_2 являється громадянином ОСОБА_3 Федерації і постійно проживає у м. Перм.

За період з серпня 2006р. відповідач не з'являється у квартирі АДРЕСА_1, де він проживає, і всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, покладені тільки на нього.

За таких обставин, позивач просить суд визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою № 52, буд. 2, по вул. Перемоги у м. Лозова, Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання.

Призначити попереднє судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 08-15 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/522/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, погоджується на заочний розгляд справи.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224, 225, 227 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/858/15-ц
Провадження № 2-н/147/19/15
У Х В А Л А

іменем України

27.07.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., отримавши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» за вимогою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/580/15-ц
Провадження № 2/202/1784/2015
УХВАЛА

05 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення незаконно зайнятого приміщення та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про відшкодування шкоди та звільнення незаконно зайнятого приміщення та земельної ділянки.

Позовна заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «ФАРМАЦІЯ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та звільнення незаконно зайнятого приміщення та земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11-00 годину 13 березня 2015 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2/127/6279/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л. Ф.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 24.09.2015 року на 14:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1374/15-ц
Провадження № 2/280/683/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_3 райсуду за адресою: м. Коростишів, вул. Карла Маркса,52.

Відповідачу в строк до 13.10.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 715/435/14-ц
Провадження № 2-п/715/9/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитними договорами, позовні вимоги позивача було задоволено частково та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 121 446 грн. та судовий збір у розмір 1214 грн. Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання не зявлявся, оскільки йому не було відомо про місце та час проведення судового засідання. Вказані обставини не дали йому змоги надати свої пояснення. Враховуючи вищевикладене просить суд скасувати заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільних сумісних коштів отриманих за кредитними договорами та призначити справу до слухання по суті.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви. Суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності відповідача.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду заяви, і не заявила суду клопотання про перенесення розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Суд вважає за можливим розглянути заяву у відсутності позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач неодноразово не зявлявся в судові засідання, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання повідомлень. Також відповідач не повідомляв суд про причини неявки і не звертався із клопотанням про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач не надав суду жодних доказів які б підтверджували те, що він не зявлявся до суду з поважних причин, а також доказів на підтвердження вимог, викладених у заяві про перегляд заочного рішення.

Небажання відповідача надавати суду докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210,231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №451/587/15-ц
Провадження № 2/451/259/15
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

29 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представник третьої особи служби у справах дітей ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Радехів цивільну справу за позовом прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 до Радехівської міської ради Львівської області, третя особа Служба у справах дітей Радехівської районної дердавної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов прокурора Радехівського району Львівської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в порядку спадкування за законом, право власності на 1/5 частину з 1/4 частки у власності ОСОБА_7 спадкової квартири, яка розташована в м.Радехів вул..Л.Українки,12/3.

Стягнути з Радехівської міської ради (місцезнаходження юридичної особи м.Радехів вул.І.Франка,2) в дохід держави судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_8