overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1488/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.07.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Іжевський С.В., Кушнір С.П.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

прокурора Гуменюка А.А.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі С.В.Іжевський

ОСОБА_4
Справа № 645/5017/15-ц
Провадження № 2/645/1704/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 липня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий -суддя Алфьорова Т.М

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,-

в с т а н о в и в:

керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Припинити право власності ОСОБА_3 на автомобіль DAEWOO Lanos TF69Y 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 із зняттям його з реєстрації в УДАІ ГУМВС України в Харківській області.

Рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Актив-Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15305/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Актив-Банк» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2015 р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 24 лютого 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 190/1392/13-ц
Провадження №2/190/56/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до П?ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К» (надалі АВ ТОВ «Агроцентр К»), приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (надалі ПАТ «СК Дніпроінмед»), за уточненими 03.03.2014 року позовними вимогами про стягнення з ПАТ «СК Дніпроінмед» 25 641,98 грн. за спричинену позивачу ДТП матеріальну шкоду та 392,69 грн. сплаченого судового збору, та про стягнення з АВ ТОВ «Агроцентр К» 29 000 грн. моральної шкоди, спричиненої ДТП, та 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 09.04.2015 року призначено проведення судової автотоварознавчої експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.07.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ №1855-15 від 03.07.2015 року.

Оскільки провадження по справі зупинялось на час проведення судової експертизи, відповідно до положень ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження у справі з призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №190/1392/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до аграрно-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агроцентр К», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП.

Призначити судове засідання на 05.08.2015 року на 10год.00хв.

Особам, які беруть участь у справі, кнаправити копію ухвали, викликати їх в судове засідання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю. Семенников
Справа №469/1262/14-ц 19.06.2015
Провадження №22-ц/784/1679/15
У х в а л а

19 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Березань» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 липня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача та відповідача.

Головуючий: Судді:
Справа № 690/105/15-ц
Провадження № 2/690/40/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 липня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Муляра В.С.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м. Ватутіне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 10 лютого 2015 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Електромонтаж» до ОСОБА_1 про витребування майна від добросовісного набувача призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 21 липня 2015 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої позовної заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Муляр

15.07.2015

15.07.2015
Справа № 199/9835/14-ц
Провадження № 2/185/1010/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючий - суддя Бабій С.О.

за участю секретаря судового засідання Сушко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 29.01.2015 в порядку ст. 11-1 ЦПК України зазначену справу прийнято до провадження суддею Бабій С.О. та призначено до розгляду на 17.02.2015 о 08-45 год.

Позивач у судові засідання, призначені на 17.02.2015, 26.03.2015, 16.04.2015, 14.05.2015 не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав. Про слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення від 12.03.2015, 24.04.2015.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за можливе залишити подану заяву без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ст.207, ч.3 ст. 169, ст.ст.209,293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1616/13-ц
У Х В А Л А

28.01.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В.,

при секретарі Басистій Т.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду позивачем та представником позивачів заявлялось клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») документів, які мають значення для вирішення справи.

Ухвалою суду від 25.06.2014 року судом було задоволене клопотання представника позивачів та витребувано з ПАТ КБ «ПриватБанк» гарантійний договір між ТОВ «Автоприват» та ПАТ КБ «ПриватБанк» на гарантійний ремонт та обслуговування автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску із зазначенням призначених для цього спеціалізованих СТО про який зазначається у сервісній книжці на зазначений автомобіль.

17.07.2014 року суду було надано договір №25/01-11 гарантійного обслуговування автомобілів від 09.02.2011 року.

Представник позивача, посилаючись на те, що у вказаному договорі не викладені умови гарантійного обслуговування автомобіля, заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» Специфікації до Договору №DON 25/01-11РВ, у якій згідно п.1.1 вказаного договору зазначений гарантійний строк.

17.07.2014 року судом було задоволено клопотання представника позивача та витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк» Специфікацію до Договору №DON 25/01-11РВ та зобовязано голову ПАТ КБ «ПриватБанк» надати Красилівському районному суду витребувані документи до 01.09.2014 року.

Всупереч ухвалі суду від 17.07.2014 року, представником відповідача ОСОБА_3 лише 12.12.2014 року подано до суду ксерокопії Специфікації до Договору №DON 25/01-11РВ.

Позивач повторно заявив клопотання, яке підтримав представник позивачів, про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу Специфікації до Договору №DON 25/01-11РВ.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання позивача, підтримане представником позивачів, задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Специфікацію до Договору №DON 25/01-11РВ.

Зобовязати голову правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» надати Красилівському районному суду витребувані документи до 25.02.2015 року.

Копію ухвали для виконання направити голові правління публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Попередити голову правління Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

24 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : Головне управління Пенсійного фонду України Київської області про встановлення факту перебування на утриманні, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 серпня 2015 року о 09:00 год.

Заінтересовані особи можуть подати до 05.08.2015 р. письмові заперечення, пояснення до заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 640/8308/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 11-00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/956/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Віана ЛТД», треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

11 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу.

Як зазначив представник ПАТ «Укрсоцбанк», про постановлення судом ухвали суду від 11 лютого 2015 року Банку стало відомо 18 лютого 2015 року з державного реєстру судових рішень, при цьому апеляційна скарга подана 24 лютого 2015 року, із пропуском строку, встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянтом не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 11 лютого 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Оскільки суд апеляційної інстанції може вирішити питання щодо поновлення процесуального строку лише за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, а у даному випадку апелянт таку заяву не подав, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням можливості наведення поважних причин пропуску цього строку.

Вказана обставина згідно ст. 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 11 лютого 2015 року, залишити без руху.

Надати строк для подачі заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, з обґрунтуванням причин його пропуску, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід подати до апеляційного суду Херсонської області, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/956/15.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 р. Справа № 414/1302/15-ц
Провадження № 2-н/414/25/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М.
розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2425,36 грн.,
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення у розмірі 2425,36 грн., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,
Розяснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ Є.М. АКУЛОВ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року на 08 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3236/15-ц

Провадження № 2-н/210/526/15

"28" липня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна