overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/5836/15-ц
Провадження № 2/0202/3995/2015
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя та стягнення суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення суми повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 357/8090/15-ц
У Х В А Л А

24 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Бровченко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання, призначені на 07.07.2015р., 17.07.2015р. та 24.07.2015р. позивачка не зявилася, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справу за його відсутності.

Керуючись ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/328/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1770/15Головуючий у 1-й інстанції Оксенюк М. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Дорош А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Крапінвцева О.О.

на хвалу судді Козельщинського районного суду Полтавської областівід 14 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк " Приватбанк" про повернення банківського вкладу, стягнення процентів за користування коштами банківського вкладу, стягнення 3% річних, інфляційні нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання та суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ " ПриватБанк" - Крапінвцева О.О.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:20 год. 09 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ____________ О. О. Буленко

__________________С.М.Бондаревська ________________А.І.Дорош
Справа № 345/2054/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим примішенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житловим примішенням.

Призначити відкрите судове засідання на 08.06.2015 р. о 09.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.06.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 2/408/1084/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

28 травня 2015 року з Старобільського районного суду Луганської області до Біловодського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа № 431/747/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 31 березня 2015 року справа направлено на розгляд до суду в порядку ч.1 ст. 116 ЦПК України.

Згідно ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду суддею, що розглядатиме справу, визначено ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 116, 117, 208, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 червня 2015 року о 17 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 626/2442/14-ц
Провадження № 2-сз/626/7/15
У Х В А Л А

Іменем України

08.05.2015 року Красноградський райсуд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК " про повернення коштів судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа №626/2442/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При поданні позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"сплатив судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 17.12.2014 року провадження у даній справі відносно ОСОБА_1, закрито, у звязку зі смертю відповідача на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У ХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК про повернення коштів судового збору,задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК судовий збір в сумі 243 грн. (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918, платіжне доручення №BOJ60BOJM1 від 10.10.2014 року, призначення платежу судовий збір на р/р 0002, МФО 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 185/4573/15-ц
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 20 липня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/6431/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/516/2015

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

СуддяОСОБА_2
Справа № 462/2279/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5294/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.2 ст.294 ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Львівська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 643/4839/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1813/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 513/817/15-ц
Провадження № 2/513/427/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

15 липня 2015 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду Одеської області Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області,

з викликом третьої особи - ОСОБА_2

про

визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/817/15-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 серпня 2015 року о 12 годин, з викликом сторін.

Представник Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику Новоселівської сільської ради Саратського району, Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Смірнова
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/4577/15
Є.У.№ 310/2462/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, призначити до розгляду на 18 серпня 2015 року на 15 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 639/4539/15-ц
Провадження № 2-н/639/1383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 рокусуддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

встановив :

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового заявою наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Судом на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлявся запит до відділу ОСОБА_2 УДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників за адресою, зазначеною стягувачем у заяві.

Адресно-довідковий підрозділ ГУДМС УДМСУ в Харківській області 22.05.2015року повідомив, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана у заяві про видачу судового наказу, а саме: по пр. Ілліча, буд. 117А, кім. 82, 83, 83ау м. Харкові.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу з наступної підстави.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи те, що отримана судом інформація з ОСОБА_2 УДМСУ в Харківській області щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 та вказане в заяві про видачу судового наказу її місце проживання є різними, вбачається спір про право.

Частиною 2 ст. 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5938/15 Головуючий 1-ї інст.- Зуб Г.А.
Справа № 640/4193/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія захист прав споживачів,
визнаннядоговору недайсним
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Апеляційна скарга позивача на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений ч.1 ст.ж294 ЦПК України строрк.

На підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 07 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», 3-я особа-Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Зазулинська