АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4514/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів : Болотова Є.В., Поліщук Н. В.

при секретарі: Прохоровій В.С.

за участю : представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про стягнення кредитної заборгованості.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись у вересні 2014 року до суду з позовом ставив питання про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 0015/05/00-2 від 19.05.2005 року у розмірі 86 359, 84 доларів США у гривневому еквіваленті станом на день постановленого судового рішення. Мотивуючи своє звернення до суду невиконанням відповідачами умов вищезазначеного договору.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року позовні вимоги банку було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0015/05/00-2 від 19.05.2005 року в розмірі 76 436,10 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 212 276,55 гривень.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, де ставив питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Вказуючи на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу.

Представник позивача не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, подану апеляційну скаргу, вислухавши пояснення осіб що з'явилися у судове засідання, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції при розгляді справи було встановлено, що 19.05.2005 року ОСОБА_5. уклав з АКБ «Форум», правонаступником якого стало ПАТ «Банк Форум» кредитний договір та отримав кредит на суму 10 000 доларів США із строком користування по 16.05.2008 року та сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. У подальшому за додатковою угодою №1 від 06.04.2006 року сума кредитних коштів була збільшена до 42 000 доларів США по 19.09.2011 року під 13,9% річних, та - додаткова угода №3 від 18.05.2007 року; додаткова угода №4 від 21.03.2008 року збільшила розмір кредитних коштів до 159 000 доларів США по 21.02.2023 року під 13% річних.

З метою забезпечення виконання договірних зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_8 було укладено договір поруки.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, що призвело до виникнення заборгованості за цим договором, у зв'язку із чим на підставі статей 525, 526, 553,554, 1050,1054 ЦК України боржник і поручитель ОСОБА_8 несуть солідарну відповідальність за неналежне виконання зобов'язання.

А відтак, на думку суду першої інстанції, підлягала до стягнення заборгованість, яка станом на 27.01.2015 року, з урахуванням здійснених відповідачем проплат підтверджених належним чином та останнього розрахунку банку, становила 76 436, 10 доларів США, і складалася з: поточної заборгованості за основною сумою кредиту - 75 719, 82 доларів США, поточна заборгованість за нарахованими відсотками - 716,28 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи становить 1 212 276,55 гривен.

Проте, повністю погодитися із висновками суду не можна виходячи з наступного.

У відповідності до позовної заяви ПАТ «Банк Форум» вбачається, що звертаючись до суду з позовом позивач ставив питання про стягнення у солідарному порядку кредитної заборгованості 86 359, 84 долари США, яка складалася з наступних складових: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 2 500,72 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 80 405,82 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 1 832 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками - 748,46 доларів США, пеня - 872,84 доларів США, загальна сума заборгованості в що в еквіваленті по курсу НБУ на момент звернення до суду становила - 1154236, 84 гривни.

У ході розгляду справи відповідачами протягом листопада та грудня 2014 року були здійснені чергові проплати по поверненню кредитних коштів.

А відтак, сума заборгованості станом на 27.01.2015 року, який було зроблено позивачем по справі з урахуванням здійснених відповідачами проплат склала - 76 436, 10 доларів США і складалася із поточної заборгованості за основною сумою кредиту - 75 719, 82 долари США, та поточної заборгованості за нарахованими відсотками - 716, 28 доларів США.

Колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції за якими суд вважав такими що знайшли своє підтвердження вимоги позивача про дострокове повернення кредитних коштів з урахуванням того, що позичальник прострочив виконання кредитних зобов'язань по кредитному договору, як це передбачено п. 3.2.2. кредитного договору та у відповідності до положень ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

З урахуванням також того, що згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, відшкодування збитків, за правилами ст. 554 ЦК України. А відтак покладення на відповідачів стягнення у солідарному порядку ґрунтується на нормах діючого законодавства.

У той же час, колегія суддів вважає. що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги, що при звернення до суду позивач серед складових заборгованості, яка існувала на час подачі позову ( серпень 2014 року ) також вказував і заборгованість по сплаті відсотків : прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 1 832 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими відсотками - 748,46 доларів США.

На час постановлення судового рішення до суду першої інстанції позивачем було надано довідку, яка свідчила, що станом на 21.01.2015 року кредитна заборгованість ОСОБА_5 перед ПАТ « БАНК ФОРУМ» згідно кредитного договору від 19.05.2005 року складає 75 719, 82 долари США, з яких : поточна заборгованість за основною сумою 72 719, 82 долари США.

Зазначене вище свідчить про відсутність у відповідачів заборгованості по сплаті відсотків. У той же час суд першої інстанції приймає рішення щодо стягнення і поточної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 716, 28 доларів США за січень 2015 року.

Однак, банком ( позивачем ) такі вимоги не заявлялись, а згідно позовних вимог відсотки були нараховані станом на серпень 2014 року.

Отже, приймаючи рішення про солідарне стягнення поточної заборгованості за нарахованими відсотками, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, чим порушив вимоги ч.1 ст.11 ЦПК України.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою апелянт вказував на те, що не погоджується з наданим позивачем розрахунком суми заборгованості та вважав, що на момент винесення рішення судом першої інстанції, за ОСОБА_5 рахувалася лише поточна заборгованість за основною сумою кредиту.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду з зазначених вище підстав і визначена судовим рішенням до стягнення сума заборгованості підлягає зменшенню на суму відсотків.

Однак, беручи до уваги те, що резолютивна частина рішення суду не містить у собі складових частин заборгованості, а лише загальний її розмір, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового за правилами ст. 309 ЦПК України про часткове задоволення позовних вимог із зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 3098, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року скасувати та постановити нове, за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (Паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 11.02.1997 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 (Паспорт серії НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 28.11.2000 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний номер 21574573 заборгованість за кредитним договором (№ 0015/05/00-2 від 19.05.2005 року) в розмірі 75 719 (сімдесят п'ять тисяч сімсот дев'ятнадцять) доларів США 82 (вісімдесят два) центи, що за курсом НБУ становить 1 200 916 (один мільйон двісті тисяч дев'ятсот шістнадцять) гривень 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (Паспорт серії НОМЕР_3, виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 11.02.1997 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_8 (Паспорт серії НОМЕР_4, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, 28.11.2000 року, Ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір з кожного у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: