overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №6/489/87/15
УХВАЛА

13 травня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за поданням державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 р. державний виконавець Ленінського ВДВС ММУЮ звернувся з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника у виконавчому провадження ОСОБА_1 обґрунтувавши його ухиленням боржника від проведення виконавчих дій

В судовому засіданні державний виконавець вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Подання має за мету отримання дозволу на примусове проникнення до житлового приміщення боржника - квартири АДРЕСА_1 для примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 07 лютого 2014 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 25698,07 грн.

Але, як встановлено в судовому засіданні, доказів на повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження тобто рекомендованим листом з повідомленням про вручення згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження немає. Крім того, суд звертає увагу, що звернення з даним поданням та проведення останніх виконавчих дій має значний розмір в часі, востаннє виконавчі дії проводилися у 2014 р.

Відтак звернення з поданням є передчасним, а обставини наведені в подання не можна вважати такими, що відповідають критеріям терміновості передбаченими ч. 2 ст. 376 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 208, 376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.Г. Губницький
Єдиний унікальний номер (справа №) 2-2247/11
Номер провадження у суді 2/216/2/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Криворізьке міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні майном, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, згідно заяви представника позивача розгляд справи 25.05.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Позивачем подано уточнену позовну заяву, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому приймається до розгляду.

У зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, виселення, зобов'язання зняти реєстрації.

Відкласти розгляд справи на 16 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 212/3901/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про стягнення грошових коштів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 29 липня 2015 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
Справа № 504/1454/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" травня 2015 р., смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовнузаяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 25.02.2015 року зазначену заяву було залишено без руху, та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

19.05.2015 року позивачем надано суду заяву про залучення до матеріалів справи документів на усунення недоліків.

Проте, позивачем ОСОБА_1 недоліки, зазначені в ухвалі судді усунуті не в повному обсязі, а саме: суду з позовною заявою надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як ціну позову позивачем визначено в розмірі 198 000 грн., отже судовий збір відповідно до вимог діючого законодавства мав бути сплачений в загальному розмірі 1980,00 грн.

За таких обставин, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали судді щодо усунення недоліків стосовно сплати судового збору відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 462/3452/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з позовом про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо.

13.05.2015 року позичав ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява позивача про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти з днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Галайко Н.М.
Номер провадження № 2-н/522/1253/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3094,05 грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Номер рядка № 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/70/15

за позовом ОСОБА_1

до Ожегівської сільської ради Володарського району Київської області,

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 23.02.2015 року о 11:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.02.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/848/15-ц
Номер провадження 2/580/321/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є спадкоємицею за законом після смерті дочки -ОСОБА_2, яка померла 14 жовтня 2011 року.

6 липня 2012 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, а саме, на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, що розташований в м. Лебедин Сумської області по пл. Волі, 15, але разом з тим нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на ? частину земельної ділянки розташованої за цією ж адресою в звязку з відсутністю на неї державного акта на право приватної власності на землю.

Поновити правовстановлюючий документ на земельну ділянку не виявилося можливим, так як дублікат на імя померлої не видається.

Тому позивачка просить суд встановити факт належності померлій - ОСОБА_2 ? частини земельної ділянки, що розташована в м. Лебедин Сумської області по пл. Волі, 15 та визнати за нею право власності в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської міської ради про встановлення факту належності майна померлій та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 19 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Справа № 404/3447/15-ц
Номер провадження 2/404/2343/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3447/15-ц № провадження 2/404/2343/15 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 15 червня 2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
17.03.2015 Провадження № 2/337/681/2015
ЄУН № 337/1035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ПРЕЖО-6, орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради про вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Вивчивши матеріали позову, суд встановив, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має бути вказано імя позивача, а також імя представника позивача, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зі змісту позову вбачається, що позивачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

При цьому ОСОБА_3 уповноважила довіреністю свою матір ОСОБА_1 представляти в суді її інтереси та інтереси її малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, позивачами по справі є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які діють в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3

Однак ОСОБА_1 не вказала в позовній заяві ОСОБА_3 в якості позивача, не вказала її місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Крім того, третіми особами по справі ОСОБА_1 вказала КП ПРЕЖО-6 та орган опіки та піклування Хортицької районної адміністрації.

Слід зауважити, що правонаступником КП ПРЕЖО-6 є МКП Основаніє, а правильною назвою органу опіки є орган опіки та піклування районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради.

В порушення вимог статті 120 ЦПК України, позивачем не додано копії позовної заяви разом із додатками у кількості відповідачів і третіх осіб по справі.

ОСОБА_1 додано до позову дві копії позовної заяви, хоча в позові вказаний один відповідач та дві треті особи. Таким чином, позивачу необхідно надати суду ще одну копію позовної заяви з додатками.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити позивача про залишення заяви без руху та надати строк для усунення недоліків строком 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 310/4606/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шадріної - ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_4, який був зареєстрований 07 вересня 1993 року. В заяві посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою припинено рік тому, спільно вони не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин, вважає подальше збереження шлюбу неможливим і таким, що суперечить їх інтересам. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що вони обоє хворіють. На цьому грунті у них почалися сварки. Відповідачка пішла від нього і зараз проживає у своєї доньки. За таких обставин вважає, що подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Відповідачка позов визнала. Суду пояснила, що дійсно спільно з позивачем не проживають один рік. Вона пішла від нього, бо він почав піднімати на неї руки, не пускав її до будинку. На цьому грунті у них виникали сварки.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і Шадріною - ОСОБА_3, зареєстрований 07 вересня 1993 року відділом РАЦС Бердянського міськвиконкому Запорізької області, актовий запис №775.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_5