overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 712/8874/15-ц
провадження 2/712/2659/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 09-00 год. 16 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 341/1842/15-ц
Номер провадження 2/341/799/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач предявила позов до Ланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачами виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ланівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 20 хв. 02 листопада 2015 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 02 листопада 2015 року.

Суддя:ОСОБА_1
Рядок статзвіту: №26
Справа 165/1722/15-ц
Провадження 2/165/503/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про обслуговування карткового рахунку у зв'язку із істотним порушенням умов договору та відшкодування збитків,

встановив:

10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про розірвання договору про обслуговування карткового рахунку у зв'язку із істотним порушенням умов договору та відшкодування збитків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про розірвання договору про обслуговування карткового рахунку у зв'язку із істотним порушенням умов договору та відшкодування збитків та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 24 липня 2015 року в приміщенні Нововолинського міського суду.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Г. Галушка
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3296/13-ц Головуючий у 1-й інст. Щербак Д. С.
Категорія 27 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого судді: Худякова А.М.

Суддів: Кочетова Л.Г.

Талько О.Б.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2015 року по даній справі було зупинено провадження, в зв'язку з призначеням по справі судово-технічної експертизи, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту.

28.08.2015 року до апеляційного суду Житомирської області надійшов лист від експертної установи з повідомленням про неможливість надання висновку та повернення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження в справі та призначити її до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий : Судді:
Справа № 368/1492/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Балико-Щучинка в особі Балико-Щучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади с.Балико-Щучинка в особі Балико-Щучинської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/1492/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 28.08.2015 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 28.08.2015 року.

Суддя:
Справа № 524/2979/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі № 524/2979/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2943,17 грн.,

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2943,17 грн.

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, потрібно прийняти заяву до провадження та ризначити до розгляду в судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 червня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 524/2979/15-ц, виданого за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2943,17 грн. прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 11 год. 00 хв 15 липня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/643/5948/15
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без руху

14.09.2015року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

10.09.2015 року позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками порушені вимоги ст.120 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням не додано всіх копій доданих до заяви документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (до позовної заяви додано копію позовної заяви без копій всіх доданих до позовної заяви документів),

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121, ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 740/4846/13-ц Провадження № 22-ц/795/43/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Губар В.С., Позігуна М.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 29 січня 2015 року за клопотанням представника позивачки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 була призначена судова експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

18 лютого 2015 року до апеляційного суду з експертної установи повернулися матеріали справи без виконання.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.204, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00:00 05.03.2015.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 159/4673/15-ц
Провадження № 2/159/1312/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 15 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 296/1133/14-ц Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

07 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року.

Так, відповідачу необхідно було надати апеляційному суду заяву про поновлення строків та надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали судді апеляційного суду Житомирської області від 28 липня 2015 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 31 липня 2015 року, що вбачається з повідомлень про вручення копії ухвали (а.с. 102).

Проте, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 17 червня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 461/9246/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/9246/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 638/1751/15-ц
Провадження № 2/638/2732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

17.03.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_3 України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 16.04.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

6 липня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 26 травня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 20 липня 2015 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галичанський А.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5561/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2051/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб зареєстрований 25 лютого 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 110, між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Горобець( прізвище після шлюбу ОСОБА_3 ) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвано.

Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2, не погодилась з рішенням суду першої інстанції, оскарживши його в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом було встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при її подачі не сплачений судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху танаданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 23 червня 2015 року, але станом на 15 липня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи, що в наданий строк недоліки зазначені в ухвалі апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2015 року не усунуто, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ Копія вірно :ОСОБА_1