АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/8004/14-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/732/К/15 суддя Тимошенко Т.І.
Категорія - 24 (I) Суддя-доповідач - Чорнобук В.І.
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді: Чорнобук В.І.

суддів: Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - Левченко Катерина Вадимівна,

відповідач ОСОБА_2.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - КПТМ "Криворіжтепломережа") звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 та отримує послуги у вигляді опалення і гарячого водопостачання, оплату за які ОСОБА_2 здійснює не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість про оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 2 348,60 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року позов КПТМ "Криворіжтепломережа" задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суму боргу в розмірі 2 348,60 грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, ставить питання про його скасування і ухвалення нового рішення, яким відмовити КПТМ "Криворіжтепломережа" у задоволенні позовних вимог. Судом не враховано відсутності договірних відносин між ОСОБА_2 та позивачем. В порушення вимог закону КПТМ "Криворіжтепломережа" не було підготовлено і укладено договір на постачання теплової енергії, тому у позивача відсутнє право вимагати оплати наданих послуг. Крім того, судом не взято до уваги, що між ДП "Криворізька теплоцентраль" та відповідачем укладений договір від 14.10.2004 року про надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню, який є чинним.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Левченко К.В. зазначає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи відповідача є безпідставними, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду має бути залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника позивача КПТМ "Криворіжтепломережа" - Левченко К.В., яка заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 і споживачем послуг з постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання, які надаються КПТМ "Криворіжтепломережа". (а.с.4)

Оплата за опалення і гаряче водопостачання нараховується за тарифами, встановленими рішеннями Криворізької міської ради від 16.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584, та згідно Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року.

У зв'язку зі сплатою не у повному обсязі за надані послуги з постачання теплової енергії у відповідача за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року існує заборгованість в сумі 2 348,60 грн. (а.с. 3)

Правильність нарахування суми боргу підтверджується випискою з особового рахунку відповідача за НОМЕР_1, якою підтверджено розмір боргу та факт не внесення за вказаний період оплати за опалення та гаряче водопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання за період з 01.06.2011 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2 348,60 грн., суд першої інстанції виходив із неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань та наявності заборгованості у ОСОБА_2 за надані послуги, яка підтверджується розрахунком наданим позивачем.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду, з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „Про житлово-комунальні послуги", Законом України „Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

З письмових матеріалів справи вбачається, що КПТМ "Криворіжтепломережа" в період 01 червня 2011 року по 01 липня 2013 року здійснювало постачання теплової енергії через приєднану мережу у квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач має зобов'язання перед позивачем.

Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 щодо відсутності договірних відносин між ним та позивачем, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони суперечать ч. 2 ст. 205 ЦК України, згідно якої правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків та ст. 204 ЦК України, згідно якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. Виходячи зі змісту вказаних правових норм ЦК України в даному конкретному випадку поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про постачання теплової енергії для потреби опалення та гарячого водопостачання до квартири відповідача.

Посилання ОСОБА_2 на ту обставину, що у позивача відсутнє право вимагати оплати наданих послуг, оскільки між ДП "Криворізька теплоцентраль" та відповідачем укладений договір від 14.10.2004 року про надання населенню послуг по водо-,теплопостачанню (а.с.25-26), який є чинним, також не приймаються колегією суддів до уваги, так як рішенням Криворізької міської ради від 14.08.2008 року №385 (а.с.65) з 01.08.2008 року передано від ДП "Криворізька теплоцентраль" до КПТМ "Криворіжтепломережа" на балансовий облік об'єкти теплопостачання Жовтневого району, в тому числі квартиру відповідача, та покладено на позивача функції щодо забезпечення тепловою енергією (опалення та гаряче водопостачання) споживачів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення вимог закону КПТМ "Криворіжтепломережа" не було підготовлено і укладено з відповідачем договір на постачання теплової енергії, відхиляються колегією суддів, оскільки положеннями п.1 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" саме на споживача покладено обов'язок з укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, затвердженого Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року. Даний договір за своєю правовою природою є договором приєднання, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він звертався до КПТМ "Криворіжтепломережа" з питання укладення договору на постачання теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання і йому в цьому було відмовлено позивачем.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_2 заборгованості в сумі 2 348,60 грн.

27 грудня 2013 року було видано судовий наказ, який ухвалою Жовневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 року скасовано. (а.с.5)

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ "Криворіжтепломережа" із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 27.12.2013 року, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги за період з 01.06.2011 р. по 01.07.2013 р. у розмірі 2 348,60 грн.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: