АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 22-Ц-274 / 2011 Головуючий 1-ї інст. - Токм сова А.П.
Доповідач - Хорошевський О .М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Хорошевського О.М.

суддів колегії - Кругової С.С., Зазулинської Т.П.

при секретарі Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Банківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3. ОСОБА_5, третя особа Валківська державна нотаріальна контора Харківської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою, після уточнення якої просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після його дідуся ОСОБА_7.

В обґрунтування позову посилався на те, що його дідусь ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вони з сестрою - ОСОБА_5 були спадкоємцями після дідуся зл правом представлення, оскільки їх батько ОСОБА_9 помер у 1986 році.

Крім них спадкоємцем є ОСОБА_3, відповідач по справі, який є його дядьком.

Сестра не бажала приймати спадщину.

З ОСОБА_3 вони домовились, що все спадкове майно буде переоформлене в рівних частках на них обох.

Проте, він дізнався, що ОСОБА_3 звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому відразу звернувся до суду з цим позовом.

Рішенням Банківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2010 г'оку визначено ОСОБА_4 додатковий строк три місяці для подачі заяви до німаріальної контори про прийняття спадщини після ОСОБА_7

З апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вказав при цьому, що для своєчасного звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не було ніяких перешкод.

Він міг одержати консультацію про порядок спадкування. Тому вважав, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини без поважних причин.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на наявність причин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися з заявою про прийняття спадщини, а саме необізнаність про право на спадщину в порядку ст. 1266 ЦК України.

Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він не відповідає вимогам закону.

За правилами ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

З пояснень ОСОБА_4 даних в суді вбачається, що він знав про смерть діда, був присутній при його похованні.

З інформації, наданої Валківською державною нотаріальною конторою Харківської області за №1853/0214 від 29.12.2010 року, після смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрито спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_3 Інших заяв про прийняття спадщини або відмови від неї не надходило (а.с. 14).

Таким чином, на час звернення до суду з позовом у березні 2010 року позивачем пропущений строк на прийняття спадщини більш ніж на шість місяців.

Правова необізнаність не може бути визнана причиною, що перешкоджала позивачу своєчасно вчинити дії, які б свідчили про прийняття спадщини, оскільки він не був позбавлений можливості скористатися правовою допомогою.

Пояснення ОСОБА_4. які він дав в суді апеляційної інстанції, про те, що не вчиняв дії з прийняття спадщини оскільки вважав, що дідусь залишив заповіт на ім'я ОСОБА_3, також не свідчать про неможливість позивача своєчасно звернутись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а норми матеріального права застосовані неправильно, судова колегія на підставі вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 305 ЦПК України доходить висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст. 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 01 листопада 2010 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: