overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Кричевська Н. В.

розглянувши у судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового розгляду позивач звернулась до суду з письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи, втратившою право на користування житловою площею - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 524/6855/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості нікчемним,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 14 серпня 2015 року.

Позивач просила: - визнати збільшення вартості автомобіля за договором купівлі-продажу автомобіля від 18 червня 2013 року за № АЦ-0000062, укладеним між ТОВ «Автоцентр-Полтава» та ОСОБА_2 на суму 4725 грн. нікчемним правочином.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 січня 2015 року, яке набрало законної сили, у справі за № 524/7378/14-ц номер провадження 2/524/50/15 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр-Полтава» про повернення безпідставно набутих коштів, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення. Предметом позову по вказаній справі були вимоги щодо стягнення коштів на суму 4725 грн., що є предметом і по даній справі.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розяснити ОСОБА_2., що за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається повторне звернення з тотожним позовом до тих самих відповідачів, з того ж предмету спору.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за позовом до ТОВ «Автоцентр-Полтава» про визнання збільшення вартості нікчемним, оскільки є рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
Справа № 755/7862/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ярошевському А.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року було зупинено провадження у справі до розгляду Дніпровським районним судом м. Києва цивільної справи № 755/10030/15-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15.07.2015 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява від представника заявника про відновлення провадження у даній справі. Разом із заявою представник заявника направив на адресу суду копію ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2015 року, яка набрала законної сили.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року о 09-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. Кошиця, 5 каб. 202).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/1517/15-ц Головуючий у 1-й інст. Смиковська Л. О.
Категорія 39 Доповідач Косигіна Л. М.
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі: Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі питання про виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради Овруцького району, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

25.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду апеляційні скарги на вищевказане рішення.

08.06.2015 року надійшла до апеляційного суду Житомирської області цивільна справа.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Житомирської області від 08.06.2015 року по даній справі визначено склад суду ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

09.06.2015 року відкрито провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В цей же день ухвалою апеляційного суду в складі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 справу призначено до судового розгляду на 24.06.2015 року.

24 червня 2015 року колегією апеляційного суду в складі - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без участі сторін розглянуто заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг та постановлено ухвалу про відмову у їх задоволенні. Проте, у вступній частині ухвали допущено описку щодо прізвища судді Худякова А.М.

У звязку з цим, за ініціативою суду порушено питання про виправлення описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичної помилки.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2015 року ухвалою апеляційного суду відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг. При постановленні ухвали у її вступній частині було допущено описку в складі суду щодо прізвища судді Худякова А.М., а саме замість судді Худякова А.М. було помилково зазначено суддю Григорусь Н.Й.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали апеляційного суду Житомирської області від 24 червня 2015 року, зазначивши, що ухвалу апеляційного суду Житомирської області постановлено складом суду: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 524/6717/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року,Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2186,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, заява має типовий (шаблонний) характер. Розрахунок боргу не наведено у заяві про видачу судового наказу, а довідка про розрахунок боргу яка додана до заяви не оформлена належним чином, наведена сумарно без врахування початкового часу виникнення боргу, наявності судових рішень про стягнення боргу, також не містить детальний розрахунок з відомостями про тарифи, одиниць наданих послуг, час (період), суми нарахувань та сплачені суми, розрахунок інфляції та 3% річних.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2186,70 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/6035/15-ц
04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 953 грн. 25 коп., інфляційні витрати 428 грн. 01 коп., а також судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/369/4896/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.10.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції до Д»яченка ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс», про стягнення завданої шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції звернувся до суду з позовом до відповідача Д»яченка ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс», про стягнення завданої шкоди в порядку регресу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_1» в особі Київської дирекції до Д»яченка ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс», про стягнення завданої шкоди в порядку регресу.

Призначити розгляд справи на 09 год. 50 хв. 12 листопада 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 639/6168/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 25.09.2015 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6403/15 Головуючий 1 інстанції Якименко Л.О.
Справа № 619/1837/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ТОВ «СП» Колос» задоволено. Стягнуто з ТОВ «СП» Колос» на користь ОСОБА_2 236960 грн. основного зобов'язання за договором №14 від 19.08.2014 року, 4051,04 грн. 3% річних від простроченого зобов'язання, 69381,89 грн. інфляційних витрат та судові витрати в розмірі 3103 грн. 93 коп.

На зазначене заочне рішення ТОВ «СП» Колос» подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 серпня 2015 року було залишено апеляційну скаргу без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме доплатити апелянту судовий збір в сумі 367 грн. 16 коп.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали апелянту ТОВ «СП» Колос» 21 серпня 2015 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 26 серпня 2015 року.

Станом на 09 вересня 2015 року недоліки не усунуті.

Оскільки ТОВ «СП» Колос» не виконані вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колос» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області І.П.Коваленко
Справа № 541/2038/15-ц
Провадження № 2/541/960/2015
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду,

в с т а н о в и в :

14.08.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду.

З позовної заяви вбачається, що позивачка бажає щоб суд переглянув своє рішення від 05 червня 2012 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільно-процесуальний кодекс України передбачає два випадки перегляду рішення суду, а саме: перегляд заочного рішення суду за клопотанням відповідача і перегляд справи за ново виявленими обставинами.

Вище зазначені обставини для перегляду рішення суду відсутні.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.2 суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Миргородським міськрайонним судом було розглянуто спір між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та 05 червня 2012 року винесено рішення, яким стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 07 травня 2012 року і до повноліття дитини.

Зважаючи на вище викладене, позивачка має право звернутися до суду не з позовом про перегляд рішення суду, а з позовом про збільшення розміру аліментів, які вона отримує від ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини.

Отже, в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про перегляд рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення Миргородського міськрайонного суду.

Розяснити позивачці ОСОБА_1 право на звернення до суду з позовом про збільшення розміру аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 463/1598/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5517/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 8 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року.

Протягом 10 днів суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 1 жовтня 2015 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2-н/754/1526/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"04" вересня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості, -

Встановив:

Приватне акціонерне товариство "МТС України" звернулось до суду з заявою до боржника про видачу судового наказу на стягнення заборгованості в розмірі 534,82 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 243/8699/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Білоусові Д.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Хатєєвни до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та відповідач, які належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, до попереднього судового засідання не з?явилися, про причини неявки не повідомили, не надали суду письмових заяв про відкладення розгляду справи.

Спір між сторонами не врегульовано до судового розгляду.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також зясовані докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань від осіб, які беруть участь у справі про витребування доказів та виклик свідків не надійшло.

Клопотань від осіб, які приймають участь в розгляді справи, про вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, не надійшло.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Хатєєвни до Слов?янської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності у порядку спадкування призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов?янську на 11-30 годин 17 вересня 2015 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: