overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
08.07.2015 Справа №: 518/1096/15-ц Провадження № 2-о/518/94/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.07.2015 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

07.07.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення.

Згідно положень ст. 257 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Згідно положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники. .

Згідно положень ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви, заявником не вказано заінтересовану особу, також відсутні додатки для заінтересованої особи.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що ним надано у якості додатків неякісні ксерокопії документів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 11, 119-121 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Запропонувати заявнику в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Алексєєва О.В.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/663/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29.05.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 22 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня на 13 год. 10 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа №6/489/147/15
УХВАЛА

13 липня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про встановлення обмежень боржнику в праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, підсудністю подання відповідає вимогам закону і провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст. 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, призначити її до розгляду на 16 липня 2015 р. о 13:00 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 360/1325/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не додані документи, що підтверджують повноваження представника позивача ОСОБА_3, який підписав заяву, зокрема, копії Статуту кооперативу та рішення загальний зборів кооперативу щодо обрання його на посаду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Зустрічну позовну заяву обслуговуючого кооперативу житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 643/8041/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3139/15
УХВАЛА

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1025,15 грн. та судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію.

Призначити розгляд справи на 08 червня 2015 року.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 288/919/15-ц
Провадження № 2/288/460/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 липня 2015 року о 16.50 годині в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попельня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 27 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3428/15-ц
У Х В А Л А

31 березня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. роглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 200/6688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви, де позивачем є ОСОБА_1, а відповідачем є ОСОБА_2, третя особа Відділ паспортної реєстраційної та міграційної служби Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

керуючись ст. 122, 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20.05.2015 о 09:30 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.318.

Відповідно ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно ст.3 ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя: Т.В. Шевцова
Номер провадження 2/754/3010/15
Справа № 754/5489/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 03.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
23.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/1264/15-ц

Провадження №2/371/422/15

23 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомСукайла ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 09-00 годину 30 липня 2015 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачу пропонується подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у справі, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівного на рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівного до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі службового житла,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року квартирно-експлуатаційний відділ м. Рівного (далі - КЕВ м. Рівного) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі службового житла

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від

12 листопада 2014 року позов КЕВ м. Рівного задоволено. Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Чугуєва Харківської області зі службового житла, а саме - квартири АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення. Виселено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Чугуєва Харківської області зі службового житла, а саме квартири - АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено. Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову КЕВ м. Рівного до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення зі службового житла відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат по справі.

У касаційній скарзі КЕВ м. Рівного просить рішення апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами (судом) норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 листопада 2014 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що відповідач ОСОБА_3, як особа, що є наймачем та має більше 10 років стажу військової служби, а ОСОБА_2, як член її сім'ї, не можуть бути виселені із займаного жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівного у відкритті касаційного провадження у справі за позовом квартирно-експлуатаційного відділу м. Рівного до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з службового житла.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/741/15-ц
Провадження № 2-н/376/32/2015
Ухвала

про відкриття провадження

"03" квітня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Клочко В. М., розглянувши заяву КП "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Сквирське комунальне господарство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/651/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Тріус», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рис України», про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування його державної реєстрації , та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

15 січня 2015 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги не доплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: р/р: 0002 "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач - Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - ГУДКСУ; МФО - 852010; код платежу - 22030001; символ звітності банку - 050).

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_2, на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 15 січня 2015 року залишити без руху.

Надати строк для сплати суми судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Квитанцію про сплату судового збору слід подати до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/791/651/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Справа № 2-с/638/219/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

УСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року судом був виданий судовий наказ за заявою акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в сумі 1584 (одна тисяча пятсот вісімдесят чотири) грн.. 31 коп.

03 чераня 2015 року заявник ОСОБА_1, звернулас до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що з 2006 року відповідно до договору купівлі-продажу вона не мала права власнсті на вищезазначену квартиру , тому не могла споживати електроенергію в зазначеній квартирі.

Суд вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/3788/13 від 13 серпня 2013 року і призначити слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/638/3788/13 від 13.08.2013 року прийняти і призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 липня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 3 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати стягувачу копію цієї ухвали, та копію заяви, а боржнику тільки копію цієї ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2156/15
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Київського району, треті особи ОСОБА_4, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії про витребування майна з чужого незаконного володіння та зняття арешту,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги апелянтом несплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги, який відповідно до ч.1, пп.2,8 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також виходячи з ціни позову та вимог, заявлених в апеляційній скарзі, складає 121,80 коп.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова