overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-п/490/20/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 23 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва 23.06.2014 року задоволено позов ПАТ Миколаївобленерго та стягнуто з ОСОБА_1 збитки у сумі 13768,12 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заявник до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ПАТ Миколаївобленерго до судового засідання не з*явився, заперечень проти задоволення заяви не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 3 статті 231 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.06.2014 року по справі за позовом ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію.

Призначити слухання справи на 28.05.2015 року на 09.20 год.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 212/3780/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пустовіт
Справа № 523/5864/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житло та житлово-комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комсомольський районний суд м. Херсона
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 травня 2015 року м. Херсон Номер справи 667/3680/15-ц
Відповідно до ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 96-98, 102-105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України). Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О.Л. Черниш
Справа № 661/1621/15-ц
Провадження № 2/661/709/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 29 квітня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 09.30 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 648/829/15-ц
Провадження № 2/648/421/15
У Х В А Л А

Іменем України

29 квітня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на ф/г «КІД» в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася у суд із вказаним вище позовом до відповідача, просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право постійного користування земельною ділянкою для ведення селянського (фермерського) господарства, розташованої на території Токарівської сільської ради площею 50,36га та право власності на селянське (фермерське) господарство «КІД», що розташоване на земельній ділянці площею 50,36га на території цієї ж сільської ради в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті судом встановлено, що згідно Наказу Головного управління держземагенства у Херсонській області від 14.11.2014 року №21-1762/18-14-СГ ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 50,0000га із земель державної власності сільськогосподарського призначення, що були раніше надані в постійне користування ОСОБА_2, за межами населених пунктів на території Токарівської сільської ради.

Поскільки рішення по даній справі може суттєво вплинути на права та обов»язки ОСОБА_3, суд з власної ініціативи залучає до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Токарівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою та визнання права власності на ф/г «КІД» в порядку спадкування в якості третьої особи ОСОБА_4.

В судове засідання викликати ОСОБА_4.

Копію ухвали направити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Сімчук

Копія: вірно (суддя)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області, Відділ освіти та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської державної адміністрації Запорізької області, Відділ освіти та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2015 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться наведена вище справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання на стадії дослідження письмових доказів що до призначення судово-почеркознавчої експертизи , мотивуючи тим, що підпис на заяві від імені ОСОБА_1 про перерахунок часток та проведення переоцінки від 22 липня 1991 року підроблений. Відповідачка та її представник заперечили проти даного клопотання та просили у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що воно безпідставне та необґрунтоване, та заявлене лише з метою затягування розгляду даного спору .

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником позивача під час початку розгляду справи по суті на стадії клопотань в порядку ст.ст.27, 130-131 ЦПК України клопотання щодо призначення вищезазначеної експертизи не заявлялось і підстав, передбачених ст. 61 ЦПК України, представником позивача суду також надано не було.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вищезазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 61, 130, 168, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Представнику позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільської районної у м.Києві державної адміністрації, треті особи - реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, визнання незаконними та скасування розпоряджень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 592/2963/15-ц
Провадження № 2-с/592/28/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу від 08.04.2015 року, яким з неї стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1441,51 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 отримала наказ 15.05.2015 року, тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 червня 2015 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 18.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 656/238/15-ц
Номер провадження 2/656/121/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом Іванівського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні представник позивача від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав.

Під час попереднього судового засідання суд провів наступні дії:

1) зясував, що представник позивача не має уточнень до позовної заяви; відповідач має заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі тим, що встановив, що позивач є тією особою, якій належить право вимоги, а відповідач є тією особою, яка повинна відповідати за позовом;

3) визначив, що предметом доказування по даній справі є визнання договору про надання послуг з холодного водопостачання укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії

4) встановив, якими доказами представник позивача буде обґрунтовувати свої вимоги, а відповідач заперечення;

5) визначив час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань районного суду на 28 травня 2015 року, о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/4983/15
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Справа № 199/8774/13-ц
УХВАЛА

24.02.2015 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення зайво сплаченого судового збору, зазначивши, що при зверненні у серпні 2013 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з позовною заявою позивачем ПАТ «Дельта Банк» було зайво сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн., який позивач просить повернути.

Розглянувши заяву ПАТ «Дельта Банк» про повернення судового збору, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було зайво сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209, 210 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений 01 серпня 2013 року судовий збір платіжне доручення №52546378 в розмірі 229 (двісті двадцять девять) грн. 40 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 234/4647/15-ц
Провадження № 2/234/2608/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Залізняк К С., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 464/4266/15-ц
пр № 2-н/464/992/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року м.Львів
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "_____"_________________ 2015 року та може бути пред"явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" __________________ 2015 року.
Суддя :