АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/3579/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1013/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М.

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/3579/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Відповідач ОСОБА_2, який є її сином та ОСОБА_3, яка є її онукою, зареєстровані у вказаному будинку. Однак, позивач, в обґрунтування позову вказувала, що відповідачі фактично у будинку не проживають уже більше трьох років. В будинку відсутні власні речі відповідачів, не ведуть господарства, не сплачують комунальні послуги, не несуть інших витрат по утриманню будинку, не приймають участь у спільному побуті. Позивач також вказувала, що у зв'язку з реєстрацію відповідачів у будинку, позбавлена можливості оформити субсидію на сплату комунальних послуг. Тому просила суд визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду, ухвалити нове яким задоволити позов посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказує, що при вирішенні спору, суд безпідставно не прийняв як доказ акти, які підтверджують відсутність відповідачів у будинку, оскільки, належним чином завірені, а також складені належним чином, на підставі показів сусідів, які лише підтвердили факт не проживання відповідачів. Також вказує, що під час розгляду справи не надала доказів на підтвердження своїх доводів через юридичну необізнаність. Зазначає, що фактично, не знала, про необхідність допиту свідків, які _________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Стефанишин С.Л. провадження № 22-ц/792/1013/15

Доповідач - Костенко А.М. Категорія № 43, 46

б підтвердили її доводи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності є власником житлового будинку по АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_2, який є сином позивачки, за згодою позивача, та його малолітня донька ОСОБА_3 за зареєстрували своє місце проживання в житловому будинку по АДРЕСА_1

Статтею ст. 405 ЦК України встановлено, що члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житловим приміщенням відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

У відповідності до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Однак позивачем не було надано до суду належних і допустимих доказів, що відповідачі понад один рік з поважних причин були відсутні у вказаному будинку.

Позивачем лише було надано до суду акт від 15 січня 2015 року, складений сусідами позивачки ОСОБА_5, ОСОБА_6, з якого вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживають в житловому будинку по АДРЕСА_1 з 2012 року. В той же час в акті зазначено, що останній раз за місцем реєстрації ОСОБА_2 та ОСОБА_3 бачили в 2014 році.

Вказаний доказ не може бути визнаний переконливим, оскільки складений лише один раз сусідами позивачки, а не належними посадовими особами відповідної селищної ради, та містить в собі суперечності щодо того з якого часу відповідачі не користуються вказаним житловим будинком.

Сам відповідач в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що періодично з'являється в місці своєї реєстрації за згодою матері в 2014 році за адресою знаходження будинку обробляв земельну ділянку та вирощував для особистого споживання сільськогосподарську продукцію. Останній раз перебував за адресою АДРЕСА_1 в грудні 2014 року.

Вказані пояснення не заперечила і позивачка.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відмови у задоволенні позовних вимог з підстав їх недоведеності.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на акт від 15 січня 2015 року не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко