overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/7862/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/1021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

встановила:

02.02.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), вона підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. До позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору у сумі 121, 80 грн.

Згідно Закону України „Про судовий збір ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243, 60 грн.

Таким чином, позивачем недоплачений судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Виходячи з вище зазначеного і відповідно до ст.. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Керуючись ст.ст.7, 119 - 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позивачам надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 651/112/15-ц
Провадження № 2/651/62/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю відповідача ОСОБА_1

судового розпорядника ОСОБА_2

розглянувши в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області в смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області матеріали цивільної справи № 651/112/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 06.05.2015 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 22.05.2015 року на 11.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання представник позивача не з"явився, при подачі позову до суду просив справу розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.9 ЦПК України суд зясував, що представник позивача повністю підтримує заявлені позивачем позовні вимоги; в справі будуть брати участь сторони, клопотань щодо витребування доказів, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову не заявлено.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/112/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпризначити до судового розгляду на 25.05.2015 року до 14.30 години, з розясненням сторонам вимог ст.169 ч.ч.3, 4 та глави VIII ЦПК України про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/112/15-ц за позовом ПАТ "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 25.05.2015 року до 14.30 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, з обовязковою участю представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: В.Г. Загрунний
Справа № 504/1151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління ОСОБА_3 України в Одеській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 р. о 12.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 293/1940/13-ц Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія 39 Доповідач Жигановська О. С.
УХВАЛА

02 лютого 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2015 року

за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2014 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" лютого 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 714/137/15-ц
Провадження № 2/714/117/15
У Х В А Л А

"14" лютого 2015 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловсъка Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 лютого 2015 року звернувся до суду із вказаним позовом з вимогою розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст.121 ЦПК України для відмови у відкритті провадження по справі, немає.

Па підставі наведеного, керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 714/137/15-ц, провадження № 2/714/117/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 лютого 2015 року в приміщенні Герцаївського районною суду Чернівецької області за адресою: 60500, Чернівецька область, м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/5034/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 червня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/201/15-ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору,-

Встановив:

23.02.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з боржника ОСОБА_1

Ухвалою Петриківського районного суду від 17.03.2015 року заяву про видачу судового наказу повернуто заявникові на підставі ст. 100 ч.6 ЦПК України

06.04.2015 року представник заявника ПАТ "Дніпропетровськгаз" звернувся з заявою про повернення судового збору у розмірі 121,80 грн., що сплачений заявником відповідно до платіжного доручення № 56 від 12.02.2015 року (платник Дніпродзержинське упр.по експлуатації), перерахував кошти за сплату судового збору банк одержувача ГУ ДКСУ в Петриківському районі Дніпропетровської області/ УДКСУ у Петриківському районі (код отримувача 37320300) банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (код банку 805012, кредит рахунку № 0225).

Відповідності до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене заява ПАТ «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Петриківському районі повернути Публічному акціонерному товариства "Дніпропетровськгаз" (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 2) сплачені кошти судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми з боржника ОСОБА_1, 14.04.1975р.н., у розмірі 1445 грн. 20 коп..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бородіна
Справа № 523/5024/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_25_»____05______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/10388/15-ц (н.п. 2/522/6668/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин «_21_»___07____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_21_»___07___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

25.05.2015
Провадження № 2/344/1455/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

25 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойчука О.В.

секретаря Сушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

керуючись ст.ст. 213-215, 224-225 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 16.10.2007 року відділом РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1860.

Неповнолітню дитину: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матір'ю.

При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає по АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 243 грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

СуддяБойчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

28.05.15 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б. вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не має. Суд вважає докази надані позивачем достатніми для призначення справи до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. ст. 11,122,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 9-30 год. в залі суду №2.

Пропонувати відповідачу до початку судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують. Розяснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів .

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 189/958/15-ц
У Х В А Л А

09.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, -

ВСТАНОВИВ:

Від мирового судді судової дільниці № 1 Самойловського району Саратовської області Російської Федерації надійшло клопотання про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню по позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення державного мита в розмірі 200 рублів в дохід держави.

Дане клопотання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області.

Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. До клопотання додано копії всіх документів, що додаються до нього.

Керуючись ст. 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням мирового судді судової дільниці № 1 Самойловського району Саратовської області Російської Федерації про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2015 року о 08 год. 30 хв.

ОСОБА_2 подати в строк до 05.05.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд клопотання буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 521/7969/15-ц
Номер провадження 2/521/3888/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р. суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву Циміна Ісаака до ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок 7 км» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 р. представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за Циміним Ісааком право власності у порядку спадкування на 20-ти футовий контейнер, розташований по вул. Бежевій під № 3218 на території ТОВ «Промтоварний ринок 7 км», який належав ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг по здійсненню торгівельної діяльності № 3218 від 27.05.2010 р.

15.05.2014 р. від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про поверення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про повернення позову підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України,

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Циміна Ісаака до ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоварний ринок 7 км» про визнання права власності в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві, а після набрання нею законної сили, направити заяву з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви