overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/4458/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.07.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2007 року по 01.06.2015 року в розмірі 3016 грн. 76 коп.
У відповідності до ч.3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Харченко А.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1949/15
Єдиний унікальний номер справи: 648/909/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

15 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Капітан І.А.

Судді: Радченко С.В.

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Капітан І.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення відповідачів з домобудівлі,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 на рішення від 29 травня 2015 року, що ухвалив Білозерський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.07.2015 Справа №607/12379/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада Тернопільського району, Тернопільської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи головне управління Держгеокадастру у Тернопільській області, відділ Держгеокадастру у Тернопільському районі Тернопільської області, державне підприємство «Центр державного земельного кадастру» в особі Тернопільської регіональної філії, Підгороднянська сільська рада Тернопільського району, Тернопільської області, про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 12 серпня 2015 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх, зал судових засідань №8).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 12 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Дата документу 19.05.2015 Справа № 554/5587/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17348,2 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 17348,2 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 185/12071/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 серпня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Єдиний унікальний № 408/879/15-ц
Провадження № 2/408/748/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 23 квітня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До відкриття провадження по справі 24 квітня 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 23.03.2015 року за квитанцією № 36/53 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 643/2805/15-ц
Номер провадження 2-н/643/814/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК «ХОЕ» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул.. Світла,б. 2,кВ. 53.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, встановлено, що боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою було знято з реєстрації.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити АК «ХОЕ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 138/1/15-ц
Провадження №:2/138/85/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Вітковського С.В.

У звязку із тимчасовою непрацездатністю судді Вітковського С.В., згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ ІМЕКСБАНК про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 529/670/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява визначена до підсудності Диканському районному суду Полтавської області. Заява складена у відповідності до положень ст. 98 ЦПК України. Підстави для повернення її заявнику чи відмови у прийнятті відсутні.

За таких обставин маються підстави для відкриття наказного провадження по справі і видачі судового наказу по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання та виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подану заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації 'Полтавагаз' в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 прийняти до проваження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити наказне провадження в справі.

У триденний строк з дня винесення даної ухвали видати судовий наказ, копію якого не пізніше наступного дня надіслати разом з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/3907/15-ц
Провадження № 2/644/1447/15
У Х В А Л А

05 травня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши заяву про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вказаний вище позов, в якому ставиться питання про визнання за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 права власності на спадкову квартиру АДРЕСА_1.

В поданій заяві про забезпечення доказів ставиться питання про витребування з 4-ї ХДНК інформації щодо прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що запитувані дані позивачу необхідні для підтвердження наявності обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги і їх отримання є ускладненим, через те, що подібного роду інформація надається на вимогу суду, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Витребувати з 4-ї ХДНК наступну інформацію: чи зверталась ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_3, померлої 24 вересня 1999 року, до 4 державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини або з заявою про відмову від спадщини; хто звертався з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 24 вересня 1999 року, чи видавалось свідоцтво на право на спадщину після смерті ОСОБА_3 та чи заводилась спадкова справа?

Надати суду спадкову справу номер 56553113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1001/15-ц

29 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., ознайомившись із заявою про видачу судового наказу ПАТ "Івано-Франківсьгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господаства про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Івано-Франківсьгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господаства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту даної заяви, боржником є ОСОБА_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС від 29.05.2015 року ОСОБА_1 по реєстрації Надвірнянського району не значиться.

Стаття 100 ЦПК України прямо передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товаристві "Івано-Франківсьгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господаства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 182/5093/15-ц
Провадження № 2/0182/3009/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Діпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому Діпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: за наявності правовстановлюючих документів на спадкове майно, документального підтвердження місця, часу відкриття спадщини, підстав закликання до спадкування, свідоцтво про право на спадщину на підставі статей 1296,1297 ЦК України, ст. 34 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425 Х11 « Про нотаріат», видається нотаріусом.

ОСОБА_2 кодексу України не передбачають визнанння судом права власності на спадок, якщо спадкоємець пропустив строк прийняття спадщини. В цьому разі суд може тільки визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому Діпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків (звернутися до суду з вимогою про визначення додаткового строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини).

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5597/15-ц
Провадження № 2/185/3084/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_1 Розвитку' до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20 липня 2015 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4