overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2310/2038/2012
Номер провадження 6/699/24/15
УХВАЛА

27.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали подання державного виконавця про примусовий вхід до житла ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшло подання, в якому державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Дане подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: подання повинне відповідати іншим вимогам закону.

До подання не надано документів, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні або повноваження виконуючого обовязки начальника відділу ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне надати державному виконавцю пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця про примусовий вхід до житла ОСОБА_1 залишити без руху.

Державному виконавцю усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження державного виконавця у виконавчому провадженні або повноваження виконуючого обовязки начальника відділу ОСОБА_2.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна подання буде вважатись неподаним і буде повернуте державному виконавцю з усіма додатками до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Графа №6
Справа № 594/494/15-ц
У Х В А Л А

29 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей зХимяка П.В., в якій просить видати наказ про стягнення у її користь аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Зушман Г.І.
Справа № 505/1037/15-ц
Провадження № 2/505/662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.03.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 08 квітня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 180/1433/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу

28 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о.начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа № 2н-72/07, виданого 16.02.2007 року Марганецьким міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» борг у розмірі 791,66 грн., та судові витрати в сумі 40,50 грн.

Заява підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

За змістом статті 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа або судового наказу видається замість втраченого оригіналу. До заяви державного виконавця про видачу дублікату не надано ніяких документів, що підтверджують факт втрати оригіналу (доказів відправлення документу стягувачу, копії заяви стягувача про неотримання оригіналу в/документу). Висновки суду не можуть ґрунтуються на припущеннях.

Крім того, при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Суд позбавлений можливості перевірити вказаний факт, оскільки до заяви не надано копії постанови державного виконавця про завершення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вказаної норми закону випливає, що заява про видачу дубліката подається стягувачем, якщо втрачено оригінал стягувачем. Якщо оригінал виконавчого документа втрачено державним виконавцем, то з поданням до суду звертається державний виконавець.

Таким чином, у звязку з неналежним оформленням заяви-клопотання про видачу дублікату виконавчого документу, а також у звязку з ненаданням доказів втрати оригіналу виконавчого документу, заява підлягає поверненню до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції без розгляду, як така, що не може бути розглянута з обєктивних причин.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заяву про видачу дубліката виконавчого листа до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 545/245/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09.02.2015 року на 10:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду С.А.Цибізова
Справа № 459/369/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі : головуючого - судді Новосад М.Д.

народних засідателів Андрусевич А.М., Сосна Н.І.

при секретарі Смолій О.Я.

з участю: заявника ОСОБА_1.

заінтересованої особи ОСОБА_2.

представника заявника ОСОБА_3.

представника органу опіки та

піклування Гейда О.В.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя: М. Д. Новосад

Народні засідателі:
Справа № 459/999/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 29.04.2015 о 09:10 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/4147/15 Головуючий 1 інстанції - Боговський Д.Є.
Справа № 641/8893/14-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - відшкодування збитків
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року позов Харківської міської ради залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням, Харківська міська рада подала апеляційну скаргу та заяву про відстрочку оплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якій апелянт посилається на те, що Харківська міська рада є бюджетною організацією, та має змогу проводити оплату, у тому числі сплачувати судовий збір, лише після надходження коштів для відповідних потреб.

Відповідно до ч.1 ст 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Оскільки апелянт надав докази на підтвердження того, що кошти з бюджету міста до Управління казначейства на оплату судового збору за подання апеляційної скарги станом на 27.04.2015 року не надійшли (а.с. 79), вважаю за необхідне відстрочити сплату судового збору апелянту до ухвалення судового рішення по справі.

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України. Підстав для залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Харківської міської ради - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору Харківській міській раді, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2015 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 699/449/15-ц
29.05.2015 Р. м.Корсунь-Шевченківський
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області, Савранський О. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.96, 102,103 ЦПК України,керуючись п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає виконанню протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя: О. А. Савранський
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачуДата набрання судовим наказом законної силиСтрок пред'явлення судового наказу до виконання
Суддя: О. А. Савранський
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
Справа № 467/17/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної при винесенні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2015 року рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області заяву позов ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування задоволено.

При виготовленні рішення за усім його змістом, в тому числі у вступній та резолютивній частині рішення допущено помилку в зазначенні прізвища позивача. Помилково вказано прізвище «Баришник», тоді як вірно мало бути зазначено «Баришнік ».

Сторони в судове засідання не зявились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

При виготовленні рішення допущено помилку за усім його змістом, в тому числі у вступній та резолютивній частині рішення в написанні прізвища позивач. Дана помилка є опискою, та підлягає виправленню згідно з даними, зазначеними у матеріалах справи та паспорті позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Арбузинського районного суду від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Воєводської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування :

- у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, прізвище позивача замість «Баришник Віктор Харитонович» вірно читати: «Баришнік Віктор Харитонович», що відповідає його паспорту.

Ухвала набирає чинності через 5 днів, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №666/8102/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ДОДАТКОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ

28.05.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою та просить суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно - технічної експертизи, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8.

Враховуючи те, що розгляд справи без проведення додаткової судової будівельно - технічної експертизи не виявляється можливим, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи можливо розробити додатковий варіант визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 310 м кв., розташованою за адресою: вул. 2-га Чорноморська, 3-а, м. Херсон між співвласниками згідно з їх частками у праві власності на житловий будинок, в якому передбачити можливість безперешкодного користування та обслуговування будівлі сараю літ. Б, що належить ОСОБА_1 ?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, Свідоцтво № 1494 від 29.04.2011 року, адреса: Херсон, вул. 9 Января, 8, попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи до 28.06.2015 року.

Провадження по справі зупинити до надходження до суду висновків експерта.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя Заболотний В.М.
Справа № 296/2464/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення зобов»язань пов»язаних з укладенням договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою проти ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», в якій просить припинити зобовязання повязані з договором поруки №0501/1008/88-227-Р-2 від 07.10.2008 року, що укладений між ВАТ «Сведбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог п.7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, перелік документів не відповідає додаткам доданих до позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про припинення зобовязань повязаних з укладенням договору поруки залишити без руху, надавши позивачу триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Справа №560/156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 жовтня 1999 року Людинською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №12, від якого у них є діти: дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та син - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 10:00 год. 26 лютого 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду ОСОБА_5