overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2336/2009 Головуючий у І інстанції Дмитренко А. М.
Провадження № 22-ц/780/5445/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задоволено.17 серпня 2015 року позивачподав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали вона не отримувала 13 серпня 2015 року.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2015 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Єдиний унікальний номер:448/646/15-ц
Провадження № 2/448/266/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецик Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надіслала на адресу суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду, оскільки помирилась із відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, так як бажає зберегти сімю.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви позивачки і залишення заявленого позову без розгляду, оскільки це не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На дану ухвалу протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення (отримання особами, без участі яких постановлено ухвалу) може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя (підпис) Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2047/15-ц
провадження № 2-н/632/450/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 вересня 2015 р. м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ПКП «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за опалення в сумі 8659 грн. 73 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________ Библів С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ____________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______» ____________ 20____ року
Пред`явлено до виконання «______»_____________ 20____ року
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 709/1874/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"27" липня 2015 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І. Калашник., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району, про визнання в порядку спадкування права на майновий пай , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "КП Міжгір"я" Чорнобаївського району , про визнання в порядку спадкування права на майновий пай .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Чорнобаївського районного суду Черкаської області на 13 серпня 2015 року о 14:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.08.2015 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С. І. Калашник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8832/15-ц

Пров. №2/668/2442/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщені,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщені.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України виходячи з наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про припинення права власності ОСОБА_2 на 3/8 частини квартири за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16 та про визнання за позивачем права власності на 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16. Зазначені вимоги мають майновий та немайновий характер.

Відповідно до п. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу позову немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 гривень).

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачем не зазначено вартості 3/8 частини квартири, та не вказано ціну позову.

Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу такого позову складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,6 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Однак позивачем в супереч вимогам Закону України « Про судовий збір» надано докази сплати судового збору тільки в розмірі 243,6 грн. за вимоги немайнового характеру. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір, що розраховується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру визначивши дійсну вартість майна та зазначивши ціну позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержанням вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у житловому приміщені - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - Добривечір Л.Д.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 419/214/15-ц
Провадження № 22ц/782/336/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Стахової Н.В., Орлова І.В.

при секретарі - Коротенко С.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Керуючись ст.ст.209 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новоайдарського районного суду Луганської області від 28 квітня 2015 року змінити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами 1168,21 грн.; суму комісії та пені у розмірі 50 грн., та судові витрати в розмірі 365 гривень 40 копійок.

В решті рішення залишити без змін .

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 692/1007/15-ц
Провадження № 2/692/359/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі провести о 09:30 год. 27.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.08.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1301/15-ц
Провадження № 2/280/648/15
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Василенка Р.О.,

при секретарі Бех І.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Шахворостівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду звернулась позивач з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в обґрунтування якого зазначила, що 21.01.2013 померла її мати ОСОБА_2, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть серії І-ТП №206023, виданого 22.01.2013 виконавчим комітетом Шахворостівської сільської ради Коростишівського р-ну, після смерті якої відкрилась спадщина на все належне їй на праві приватної власності майно, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями, земельна ділянка, земельні та майнові паї. Зазначає, що згідно заповіту померлої від 22.02.2002, № у реєстрі 15, вона разом із своїм братом ОСОБА_3 являються єдиними спадкоємцями всього майна, належного померлій на праві приватної власності. Згідно заяви ОСОБА_3 від 14.07.2015, посвідченої у встановленому законом порядку, останній відмовився від своєї частки у спадщині на користь своєї сестри- позивача по справі. Проте, через свою необізнаність з чинним законодавством, позивач своєчасно не звернулась до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, вважала, що може вступити у спадкові права в будь-який час, оскільки існує заповіт, крім того, являється людиною похилого віку, хворіє на хронічні захворювання. Просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заяву, просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що представник відповідача позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення в зв'язку з визнанням представником відповідача позову.

Враховуючи викладене, на підставі ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.174 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк в один місяць з дня вступу рішення в законну силу для подання нею в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 21.01.2013 ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 645/5443/15-ц
Провадження № 2/645/1786/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку

з непідсудністю справи даному суду.

28 липня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсудуу м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,

встановив :

Позивач ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору від 16.06.2011року і тому станом на 30.04.2015 року має заборгованість у розмірі 29788,45 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України - позові до фізичної особи предявляються в суд за місцем реєстрації відповідача. Згідно даним адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області місто реєстрації відповідача м. Харків, пр.-т ЛенінаАДРЕСА_1 , що відноситься до Дзержинського райсуду м. Харкова.

Згідно з ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України суд, повертає позов, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з непідсудністю даній справи Фрунзенському райсуду м. Харкова її треба повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 7 3акону України «Про судовий збір » сплачена сума коштів на оплату судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Позивач подав позов 16.06.2015 року і сплатив судовий збір у розмірі 297,88 грн.

Приймаючи до уваги те, що суд повернув позовну заяву позивачеві, для звернення до іншого суду то сплачені позивачем витрати при подачі позову повинні бути повернуті йому.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 , 209 ЦПК України та ст. 7 3акону України «Про судовий збір » суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачеві розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідач .

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути ПАТ Комерційного Банку «Приват банк» сплачений судовий збір в сумі 297,88грн.. за платіжним дорученням № ІНВ94В11GQ від 04.06.2015р., платник ПАТ КБ «ПриватБанк», код платника 14360570, код банку 305299, одержувач УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код 37999669, банк одержувача ГУ ДКСУ у Харківській області, код банку 851011, кредит 0010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження № 2/359/2256/2015
Справа № 359/7700/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 11 вересня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

19.08.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, відповідно до якої заявник керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, просить суд : відкрити провадження у справі та стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «ЖЕК-1» - 3037 гривень 11 копійок боргу.

09.09.2015 на адресу суду надійшла відповідь ВАДР ГУ ДМС України в Київській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 55.

Крім того згідно довідки Міністерства доходів та зборів, яка сформована 26.08.2015, РНОКППФО ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона подана з порушенням порядку, встановленого ч. 3 ст. 118 ЦПК України, відповідно до вимог якої позовна заява щодо вимог, визначених в частині першій статі 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Так, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо : заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Проте доказів того, що позивачу відмовили у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або, що судовий наказ було скасовано судом, до позовної заяви не додано.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної контори 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Роз'яснити право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

______________________________________________________________

08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, телефон/факс 6-11-61inbox@bрm.ko.court.gov.ua

Провадження № 2/359/2256/2015

Справа № 359/7700/15-ц

14.09.2015

КП «ЖЕК-1» м. Бориспіль

(08300, м. Бориспіль, вул. Радянська, 32)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 11.09.2015 про повернення позовної заяви до ОСОБА_1.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Провадження № 2/359/2256/2015

Справа № 359/7700/15-ц

14.09.2015

КП «ЖЕК-1» м. Бориспіль

(08300, м. Бориспіль, вул. Радянська, 32)

Бориспільський міськрайонний суд Київської області надсилає копію ухвали від 11.09.2015 про повернення позовної заяви до ОСОБА_1.

Додаток : копія ухвали на 1-му аркуші.

Суддя І. В. Муранова-Лесів