overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/3808/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту,-

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Судом встановлено, що позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_4 ВДВС Вінницького МУЮ.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Вінницької філії ВАТ «Кредитпромбанк», ОСОБА_3 про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Запропонувати відповідачам в строк до 03 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
№ 678/60/15-ц
№2-678-112/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

20 березня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Ходоровський І.Б., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 3 квітня 2015 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 587/588/15-ц
Провадження № 2/587/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Опікунська рада Юнаківської сільської ради Сумського району, Сумський обласний спеціалізований будинок дитини, Прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Сумська РДА в особі Служби у справах дітей звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_4 матір неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 батька неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з них аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів їх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 25 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 686/5052/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 27 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 591/3527/15-ц
Провадження № 2-н/591/526/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України Про виконавче провадження,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/9657/14-ц
Пр.№ 2п/333/436/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

22.05.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Ярошенко А.Г.

секретаря Демченко В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості облікової електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя постановлено рішення за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості облікової електричної енергії.

08.04.2015р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення. Обґрунтовуючи заяву відповідач зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримував повідомлення про виклик до суду.

Суд виніс заочне рішення враховуючи, положення п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України яким закріплено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їхнього місця проживання чи місця перебування, зареєстрованому у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19.02.2015 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго в особі Східної групи по ОПС до ОСОБА_2 про стягнення вартості облікової електричної енергії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.05.2015 Справа № 182/3110/15-ц
Провадження № 2-н/0182/641/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Тихомиров
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________________201 _ року
Судовий наказ видано стягувачу „_____________________________201_ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: І.В. Тихомиров
Справа № 397/597/15-ц
У Х В А Л А

18.05.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/597/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 червня 2015 року на 09 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Ухвала

іменем україни

22 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Шуліка А.В. порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Шуліки Аліни Володимирівни на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
Справа № 161/8089/15-ц
Провадження № 2/161/2771/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем не наведено існування обставин, визначених у ст. 110 ЦПК України, в обґрунтування звернення з даним позовом до Луцького міськрайонного суду.

Таким чином, дана справа згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудна суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути особі, яка її подала.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 274/2045/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

28.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянув заяву ОСББ "Малікова-16" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСББ "Малікова-16" звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2489.97 грн..

Ст. 96 ЦПК України, передбачає можливість видання судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Згідно ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом. Позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АДП УДМС України в Житомирській області за відомостями адресного - довідкового підрозділу станом на 25.05.2015 року ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Так, відповідно до п. 2 частини 1 статті 7 Закону України " Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про Судовий збір" суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСББ "Малікова-16" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово комунальні послуги повернути заявнику.

Повернути ОСББ "Малікова-16", , судовий збір в розмірі 121.80 грн., який був сплачений згідно платіжного доручення №96 від 25.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №8/200/16/15
У Х В А Л А

Про повернення заяви

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

26 травня 2015 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами у справі за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину, не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ОСОБА_1 про повернення заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд справи за нововиявленими обставинами за позовом Хагворт Менеджмент Лімітед до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Реєстраційна служба Дніпропетровського МУЮ, виконавчий комітет Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, прокуратури Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та застосування наслідків недійсності правочину повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва