28 травня 2015 року с.м.т. Новотроїцьке
Новотроїцький районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого судді - Бугрименка В.В.
при секретарі - Голумбієвській С.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" (далі -ПАТ "Платинум Банк") та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4589 грн. 68 коп.. 19 червня 2013 року між ПАТ " Платинум Банк" та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого ПАТ " Платинум Банк" відступив позивачу право вимоги за кредитним договором з ОСОБА_1. Враховуючи, що відповідачка не виконує належним чином умови кредитного договору щодо повернення заборгованості за кредитом, відсотками, тощо, на підставі ст.ст.530, 611, 1050, 1054 ЦК України просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 7110 грн. 29 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3724 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1601 грн. 10 коп., пені - 1784 грн. 82 коп., а також понесені судові витрати за сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..
В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає необхідним винести заочне рішення у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29 жовтня 2011 року між ПАТ "Платинум Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір строком на 30 місяців, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 4000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 30% річних. Позичальник зобов'язувалась щомісячно погашати заборгованість шляхом надання Банку коштів в сумі 373 грн..
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Разом з тим, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачка належним чином взятих на себе зобов'язань не виконала, у зв'язку з чим, загальна заборгованість за кредитним зобов'язання складає 7110 грн. 29 коп., яка із заборгованості за кредитом - 3724,37 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1601,10 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 1784 грн. 82 коп..
За таких обставин, враховуючи наявність договірних зобов'язань між відповідачкою та ПАТ "Платинум Банк", останній мав право заявляти вимоги до ОСОБА_1 стосовно виконання кредитного зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої особи (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору факторингу від 19 червня 2013 року ПАТ "Платинум Банк" відступив своє право вимоги до боржника ОСОБА_1 - позивачу у справі.
За таких обставин, доводи позивача, який набув права вимоги до позивачки щодо сплати заборгованості за кредитом, є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 7,10, 15, 60, 61, 88, 209, 213-218, 223 ЦПК України, на підставі ст.526, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором у розмірі 7110 (сім тисяч стодесять) гривень 29 (двадцять дев'ять) копійок, яка із заборгованості за кредитом - 3724 грн. 37 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1601 грн.10 коп., пені за несвоєчасне виконання зобов'язань по договору - 1784 грн. 82 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Новотроїцьким районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Новотроїцький районний суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Суддя: В.В. Бугрименко