overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 896/10
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 березня 2010 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліїани про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Анатоліїани про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2010 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 травня 2010 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, правонаступником якої є неповнолітній ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко» (третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради) про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, в оскаржуваному рішенні від 07 квітня 2010 року та в ухвалі суду від 04 грудня 2009 року судом допущено описки: в назві відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко», вказано його як Товариство з обмеженню відповідальністю «Данко»; в по-батькові відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_4, зазначено їх як ОСОБА_4 та ОСОБА_4 відповідно.

Крім того, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 17 жовтня 2008 року, який не підписаний секретарем судового засідання (а.с. 216 зв).

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України та належного оформлення.

Керуючись ст. 219, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описок в порядку ст. 219 ЦПК України та належного оформлення у строк до 30 червня 2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Савіна
Провадження № 2-н/234/2899/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 149/1796/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2367/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника-фізичної особи ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

На ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором..

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3
Справа № 367/2719/15 Головуючий у І інстанції Оладько С.І.
Провадження № 22-ц/780/5156/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 46 14.08.2015
УХВАЛА

14 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно пункту 14 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду справляється у розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати. Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа №563/710/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2015 року Корецький районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Степанюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що з 19 грудня 1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від спільного життя мають двох повнолітніх дітей.

Стверджує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим, у них різні характери, відсутнє взаєморозуміння і довіра, з елементарних питань, щодо домашнього побуту постійно виникають конфлікти, які особливо загострилися після того, як діти стали проживати окремо. З дружиною зареєстровані в одному будинку, однак ведення спільного господарства припинено, не підтримують шлюбні відносини.

Прийшов до висновку, що примирення неможливе, просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в заяві на імя суду позов підтримав, справу просить розглянути його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявилась, в заяві поданій суду позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, справу просить слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 19 грудня 1980 року сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ № 350968 виданого 19 грудня 1980 року відділом ЗАГСу м.Рівне, актовий запис №1634.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують подружні стосунки, примирення між ними не можливе. При взаємовідносинах, які склались між сторонами, суд вважає, що сімя існує формально, збереження її неможливе

За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, спільне проживання сторін є неможливим.

Тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України та на підставі ст.ст.110, 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 грудня 1980 року відділом ЗАГСу м.Рівне, актовий запис №1634, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С у д д я :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/628/15-ц

"07" липня 2015 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Єрьоміної О.В., при секретарі Лісняк С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ,-

встановив :

У провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява.

До суду надійшло клопотання позивача та її представника про витребування з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену позивачу орендної плати за використання земельної ділянки у період з 2010 по 2014 роки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення доказів. Такими способами згадана норма закону визначає, зокрема, витребування доказів.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки ці докази можуть мати важливе значення для правильного вирішення спору, і є такими, що можуть підтвердити фактичні дані, на які посилається позивач в обґрунтуванні своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст.133-137, 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з ТОВ «Аграрний дім ім. Горького» інформації про сплачену ОСОБА_1 орендну плату за використання земельної ділянки площею 7,50 га., згідно договору оренди земельної ділянки № 879 від 06.09.2006 року, у період з 2010 по 2014 роки включно окремо по кожному року, вказавши:

-форму орендної плати (грошова або натуральна);

-вид нарахованої зерно продукції, її кількість і вартість;

-механізм нарахування орендної плати у грошовому виразі із зазначенням розміру орендної плати у відсотках до вартості земельної ділянки (нормативної грошової оцінки землі) з урахуванням діючих коефіцієнтів індексації та індексів інфляції, за якими здійснюється таке нарахування окремо по кожному року;

-строки виплати орендної плати згідно даних бухгалтерського обліку;

-сплачені обовязкові платежі ( податки) з належної позивачу орендної плати.

Копію ухвали для виконання у строк до 21 липня 2015 року направити до ТОВ «Аграрний дім ім. Горького».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протяго 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Копія вірна. Суддя:
пр. № 2/759/5113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 25.09.2015р. на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 25.09.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/234/5162/15
У х в а л а

12 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову про зміну розміру аліментів справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати 243,60 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнена.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

Надати позивачу строк до 28.08.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1591/15-ц

Провадження № 2/414/634/2015

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

при секретарі: Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 03 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, в заяві на імя суду просив справу розглянути за його відсутності, додаткових доказів по справі суду не надав.

Відповідач та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявились, доказів по справі суду не надали.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Кремінський районний сектор управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року на 08-30 годину у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2/263/3331/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості, індексації по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

02 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про витребування довідки про заборгованість заробітної плати ОСОБА_1 з ПАТ «Азовелектросталь» за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Приватне акціонерне товариство «Азовелектросталь» надати суду у строк до 29 вересня 2015 року довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за період з серпня 2014 року по лютий 2015 року.

Слухання справи призначити на 29 вересня 2015 року на 09-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 456/2949/15-ц
Провадження № 2-о/456/110/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа №266/3050/15-ц
Провадження№ 2/266/1229/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області, у складі головуючого судді Шишиліна О.Г., за участі секретаря Маросіної Є.М., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач у попереднє судове засідання не зявився, але звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду та з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з тим, що позивач подав заяву про залишення ініційованої ним позовної заяви без розгляду, що є його законним правом, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у тому числі в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відсутні підстави для повернення судового збору, тому клопотання позивача про повернення сплаченої суми судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Відмовити в задоволенні клопотання про повернення судового збору у тому числі оригінала квитанції.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Шишилін О. Г.