overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/8298/15-ц
Провадження № 2/644/2391/15
УХВАЛА

14 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 втратившим право користування жилим приміщенням по вул. Підшипниковій, 27.

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї докази, вважаю, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки вона не містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та в ній не зазначені докази, що підтверджують такі обставини. Так, позивачем не наведено обставин кому та на якій правовій підставі належить житлове приміщення, щодо якого заявлено вимоги про позбавлення права користування, не додано відповідних доказів й до позовної заяви та з урахування цього не зазначено, в чому полягає порушення права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Бугера
Номер провадження 2/643/988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за внесками,-

встановив :

Позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою про стягнення суми за внесками.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 05.12.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач, недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення суми за внесками визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_2
Справа № 345/6816/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1187/2015
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого може бути подано ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Калуського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 11:00 год. 11 червня 2015 року, про що повідомити сторони.

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №2/359/1879/2015
Справа №359/6105/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7073/15-ц
У Х В А Л А

15 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши позовну заяву Комунального закладу Київської обласної ради Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей "Узин" до ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей та сім'ї Білоцерківської райдержадміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 25 червня 2015 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3460/15-ц
Провадження № 2/552/1458/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Полтавської державної аграрної академії (юридична адреса: м.Полтава, вулиця Сковороди,1/3, ) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 6620.68 грн. та витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

В резолютивній частині рішення суду допущена описка.

Абзац перший резолютивної частини рішення суду викладений в наступні редакції: «Позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі».

Отже суд помилково не зазначив в цьому абзаці, що позовні вимоги задоволені повністю, тоді як із змісту рішення суду, його описової та резолютивної частини є посилання на повне задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 4 цієї статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з»явились , їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 липня 2015 року.

Абзац перший резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Полтавської Державної аграрної академії про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2-н/234/2747/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з вернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті наданих послуг та судових витрат.

Заявник посилається на те, що боржникам за адресою: м. Краматорськ, вул. Ювілейна, 22-139, були надані послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання. Вказані послуги своєчасно оплачені не були, у звязку із чим виникла заборгованість за вказаний період в розмірі 4165,63 грн. Просить видати судовий наказ про стягнення вказаної суми боргу та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки адресного бюро, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за спірною адресою не значиться.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити ТОВ «Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

В разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, відповідно до платіжного доручення № 3567 від 02.06.2015р на суму 121,80 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 368/1511/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву Пудлічного акціонерного Товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1511/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1511/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 7 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Кириченко
Справа № 202/3080/15-ц
Провадження № 2/0202/2926/2015
УХВАЛА

03 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: частини квартири, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, яке видане виконавчим комітетом міської ОСОБА_2 народних депутатів, 17.02.1998 року, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що судове рішення може вплинути на права і обовязки співвласників квартири, суд залучає в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до розгляду цивільної справи за позовом прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Номер провадження 2-о/643/385/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова та Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про встановлення факту спільного проживання та знаходження на утриманні фізичної особи

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 02.09.2015 року о 12.00 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 147/802/15-ц
Провадження № 2/147/343/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.07.2015 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глибочанська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно по заповіту , -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год. 20.07.2015 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 676/5799/15-ц
Номер провадження 2-н/676/503/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року м. Камянець - Подільський

Суддя Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву та додані до неї документи Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн.58 коп., -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн.58 коп..

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 пров.Черняховського,буд.3 м.Камянець-Подільський Хмельницької області, проте згідно із довідкою Камянець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованими не значиться.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 832 грн.58 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя