overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 647/1245/15-ц
№ провадження 2-о/647/35/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 02.06.2015 року о 09:20 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 02.06.2015 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
27.05.2015 Справа № 696/73/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року м. Кам'янка

Кам 'янський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Чебану М.М.

при секретарі Зачепі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Комсомольська, 3, с. Лузанівка Кам'янського району Черкаської області, 20830), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що пов'язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 325, 328, 344 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 128, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам'янського району Черкаської області (вул. Комсомольська, 3, с. Лузанівка Кам'янського району Черкаської області, 20830), ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на 1/2 частину будинку за набувальною давністю - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1, а саме: веранду 1-1, кімнату 1-2, кімнату 1-3, кухню 1-4, кімнату 1-5, комору 1-6, загальною площею 70,2 кв.м, погріб п/д, 1/2 частину сараю "Б".

2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №751/4052/15-ц
Провадження №6/751/1345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4453-2/1130/14, мотивуючи її наступним.

22 грудня 2014 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Справа № 209/2097/15-ц
Провадження № 2/209/1148/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до КП ДМР «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, про, що свідчить підтвердження про вручення поштового повідомлення /а.с. 21/.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, про що надана відповідна письмова заява.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.76 ч.8, 169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дорожник» про стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 667/3207/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині 05 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 05.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа №672/707/15-ц
Провадження №2/672/227/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

20 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/707/15-ц, номер провадження 2/672/227/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 640/6964/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.05.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 523/3482/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Одесі заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.01.2014 року ухваленому у справі за зазначеним позовом, вимоги позивача задоволені.

05.03.2015 року ОСОБА_1, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначив, що йму не було відомо про місце та час розгляду справи, оскільки він не отримував судової повістки, крім того зазначив що коштів від банку не отримував і не укладав договорів про перерахування коштів на рахунки третіх осіб.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» надіслав письмові заперечення та зазначив, що підстав для перегляду заочного рішення не має.

Частиною 1 ст. 231 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача про те, що його неявка відповідача, в судове засідання, відбулася з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять розписки про отримання судової повістки відповідачем. Разом із тим, суд звертає увагу на те, що відповідачем та його представником не надано жодного істотного доказу в заперечення вимог позивача, які позивач зобовязаний приєднати саме до заяви про перегляд заочного рішення, а не після його скасування.

Таким чином, залишаючи заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить із того, що підставами перегляду заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача, та наявність істотних доказів по справі в обґрунтування заперечень вимог позивача. За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Розгляд справи з порушенням вимог ЦПК України, в тому числі і ч. 1 ст. 109 ЦПК України не можуть бути підставою для скасування заочного рішення

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду від 29.01.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 739/1777/14-ц Провадження № 22-ц/795/899/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Наполов М. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та апелянтові надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для оплати судового збору.

Вказана копія ухвали судді була направлена апелянту 24.04.2015 року і отримана ним 28.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 164). Однак, апелянт у зазначений строк, який закінчився 05.05.2015 року, вимоги ухвали судді не виконав.

Відповідно до приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями: 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя А. А. Скрипка
Справа №464/2841/15-ц
пр № 2/464/964/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності 1/2 частки на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Пунктом 2 ч.1 ст.80 ЦПК України визначено, що ціною позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування є вартість цього майна. Відповідно до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Однак, позивачем у позовній заяві не зазначено ціни позову, яка визначається з вартості предмету даного позову, яким є спірне майно 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, а відтак, судовий збір в розмірі 243,60 грн. сплачений позивачем невірно у заниженому розмірі, а не виходячи із ціни позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, шляхом подання позовної заяви з дотриманням вимог ст.119 ЦПК України та сплати судового збору в розмірі визначеному у відповідності до п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 574/562/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Комлєва В. С.

при секретарі: Лігерко Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буринь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту належності йому державного акту на право власності на земельну ділянку, поскільки у вказаному документі невірно вказано його прізвище, а при зверненні з заявою до відділу Держземагенства про внесення змін - в задоволенні заяви було відмовлено і запропоновано для вирішення даного питання звернутися до суду.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримав і пояснив, що вказаний факт йому необхідний для реалізації в повному обсязі права власності на належну йому земельну ділянку.

Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку і враховуючи те, що факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу підтверджується поясненнями заявника, копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на правої власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59, договором оренди землі №459 від 20.05.2005 року, повідомленням відділу Держкомагества у Буринському районі Сумської області від 14.05.2015 року №31-28-0.3-918/2-15, копією паспорту заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст. 234 п.5, 256, 258 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого на підставі розпорядження голови Буринської районної державної адміністрації від 26.04.2004 року №175 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на правої власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №59 нга ім»я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю села Гвинтове Буринського району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Буринський райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Категорія: 39 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Данилюк В.А.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 12:15 17 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі. Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 5 червня 2015 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на «5 » червня 2015 року

На 14 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Т. І. Тимошенко
Справа №521/8207/15-ц
Номер провадження №2/521/3917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«22» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на «24» червня 2015 року о 10 годині 15 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «24» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган