overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/193/70/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

25 травня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А. Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська селищна рада про визнання права на земельну частку(пай), -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2014 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу розподілу справи між суддями цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська селищна рада про визнання права на земельну частку(пай) передана на розгляд судді Шумській О. В.

На підставі розпорядження керівника апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2015 року здійснено повторний автоматичний розподіл справи та відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями вказана справа надійшла на розгляд судді Патинка Анатолію Гавриловичу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України і станом на даний час не розглянута по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи -відділ Держземагенства у Софіївському районі Дніпропетровської області, Софіївська селищна рада про визнання права на земельну частку(пай), прийняти до свого провадження.

По справі призначити судове засідання на 12 червня 2015 року об 11:00 годині. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Патинка
Справа № 758/4689/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, однак, з порушенням вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до положень якої позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, вбачається, що спір виник з приводу нерухомого майна, основна частина якого знаходиться за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Нещерів, вул.Садова,44.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК України).

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що позовну заяву подано з порушенням підсудності, тому вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Беручи до уваги те, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, вважаю за необхідне роз'яснити позивачеві право на звернення з позовом за захистом порушених прав до належного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа 639/4228/15-ц
Провадження 2-н/639/1247/15
С У Д О В И Й Н А К А З
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Гаврилюк С.М.
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20_____ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20______ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя Гаврилюк С.М
Провадження № 2/742/817/15
Єдиний унікальний № 742/1858/15-ц
УХВАЛА

іменем України

26 травня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 7/20 частки житлового будинку з надвірними спорудами та 7/20 земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в якій просить виділити їй в натурі 7/20 частки житлового будинку з належною часткою господарсько-побутових будівель та 7/20 частки земельної ділянки з кадастровим номером :04:005:0483, розташованих за адресою м. Прилуки, вул. Лісовська, 15.

До відкриття провадження у даній справі представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення позивачці позовної заяви.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то така повертається позивачу.

Тому, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі 7/20 частки житлового будинку з надвірними спорудами та 7/20 земельної ділянки - повернути позивачу такої разом з додатками, долученими до неї.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Гумен В.М.
Справа № 182/2934/15-ц
Провадження № 2-н/0182/585/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго», звернулось до суду з заявою, про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, заборгованість в сумі 4 632 грн. 55 коп. ( чотири тисячі шістсот тридцять дві грн. 55 коп.) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

25.05.2015 до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Нікопольському комунальному підприємству «Нікопольтеплоенерго», сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №225 від 21 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник НКП «Нікопольтеплоенерго», , р/р 2800

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/1867/2015Головуючий в суді першої інстанції Кравець В.І.
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Береговий О. Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В поданій апеляційній скарзі, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року, посилаючись на те, що про неї йому стало відомо лише 20 травня 2015 року. Однак, посилання ОСОБА_2 не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав оскаржувану ухвалу суду 08.10.2014 року (а.с. 77). Останнім днем для подання апеляційної скарги було 15 жовтня 2014 року.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_2 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України залишити без руху надавши строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для поновлення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Ю. Береговий
Справа № 686/4182/15-ц
Справа 686/4182/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, призначити її до судового розгляду на 06.04.2015 р. на 12 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 06.04.2015 р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Камянецька 117, 1 поверх, каб. 3.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 592/8464/13-ц
Провадження № 2/592/7/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки, визнання свідоцтва частково недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки, визнання свідоцтва частково недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду провадженні у справі зупинено у звязку з призначенням судової посмертної психіатричної експертизи.

До суду надійшов висновок судової посмертної психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки, визнання свідоцтва частково недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 13-30 год. 10 червня 2015 року, у судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1398/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом до ОСОБА_3, зазначав, що 23.12.2012 року відповідач ОСОБА_3 отримав у нього в борг кошти в сумі 39125 дол. США, що згідно курсу Національного банку України станом на день звернення до суду становить 804774 грн., про що написав розписку, де зобовязався повернути зазначені кошти до 31.12.2013 року. В зазначений термін відповідач борг не повернув, тому позивач просив стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_3 борг за розпискою від 23.12.2012 року у розмірі 804774 грн.

Одночасно з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Знаходжу, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки без вжиття таких заходів стане неможливим захист прав, свобод та законних інтересів позивача.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовільнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно на суму 804774 грн., що зареєстроване за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу суду допустити до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 750/3204/15-ц
Провадження № 2/750/1501/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Брус Майстер до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним,

третя особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати договір поруки № П-3417094 від 24.06.2011, укладений між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Брус Майстер, недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що на момент укладення оскаржуваного правочину у ОСОБА_3 був відсутній необхідний обсяг повноважень від імені ТОВ Брус Майстер для укладання договору поруки від 24.06.2011.

У поданій до початку судового засідання письмовій заяві представник позивача просив залишити позов без розгляду.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, про час і місце розгляду справи оповіщенні у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність перешкод для задоволення заяви представника позивача, у звязку з чим позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Брус Майстер до публічного акціонерного товариства Дельта Банк, ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 643/8475/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3345/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

22.05.2015 року заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісті заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.04.2015 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ В.А.ОКСЕНЕНКО
Справа №408/470/15 -ц
У Х В А Л А

26 травня 2015 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2015 року вищевказаний позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за платіжною картою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04.06.2015 року о 11 годині 15 хвилин ранку, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.