overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/4273/15-ц
пр.№ 2-н/464/996/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4273/15-ц за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р. Справа №607/8845/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96 - 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Номер провадження 2/522/6744/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього Підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», ОСОБА_2, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Житлосервіс» Дочірнього Підприємства Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Державної Акціонерної Компанії «Хліб України» «Одеський КХП», ОСОБА_2, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 04.06.2015 р. о 10 год. 05 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 04.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

27.05.2015
Справа № 504/158/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді Доброва П.В.

секретаря Ємельяненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації.

19.05.2015 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на необхідність визначення ринкової вартості спірного автомобіля ВАЗ-.21043 номерний знак 200-53ОЕ.

Сторони у справі не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки,

ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги те, що для розгляду справи потрібні спеціальні знання, суд вважає що призначення експертизи є доцільним.

Керуючись ст. ст. 143,144,145 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, усунення перешкод в користуванні власністю, поділ спільного майна та стягнення компенсації - судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити наступне питання:

- визначити ринкову вартість автомобілю марки ВАЗ-.21043 номерний знак 200-53ОЕ, кузов ХТА210430J0127901, 1988 року випуску, зареэстрованого на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), експерти якого попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважної причини від виконання покладених на них обовязків, згідно ст. ст. 384 385 КК України.

До розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 504/158/15-ц з усіма доданими до неї документами.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1540/15-ц
Провадження №: 2/332/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" квітня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годину 06 травня 2015 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний із позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 236/1674/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

20 травня 2015 року суддя Краснолиманського міський суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року до суду надійшла заява ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду в письмовій формі; в заяві повинні бути зазначені,зокрема. вимоги заявника та обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, перелік документів, які додаються до заяви.

Згідно із поданою заявою вимоги ОКП Донецьктеплокомуненерго підтверджуються довідкою про рух коштів на рахунку боржника і така довідка додається. Однак, незважаючи на те, що вимога предявлена до боржника ОСОБА_2, заявником надана довідка про рух коштів на рахунку споживача послуг ОСОБА_3, при цьому на жодний правовий зв'язок між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не вказано.

З цього вбачається невідповідність заяви про видачу судового наказу вимогам ст. 98 ЦПК України та необхідність застосування до поданої заяви наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго в особі ВО Краснолиманська тепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання з ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявнику строк до 25 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків. Розяснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений суддею строк заява підлягає поверненню.

Суддя -
Справа № 149/1470/15-ц
Провадження №2/149/492/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., перевіривш виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Куманівецької сільської ради Хмільницького району Вінницької області про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12 червня 2015 року о 9 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Клімик К. О.
Справа № 594/539/15-ц
У Х В А Л А

19 травня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про стягнення невиплаченої заробітної плати за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 3 червня 2015 року о 15.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 3 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 645/3524/14-ц
Провадження № 2/645/59/15
УХВАЛА

19 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.05.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися. Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, відкласти до 15.06.2015 до 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/2251/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі.

Розгляд справи призначити 22 травня 2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 450/747/15-ц
Провадження № 2/450/913/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 14 травня 2015 року о 09 год. 20 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/4113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_1 надав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №504/3207/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Представник позивача надав суду заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зупинення провадження у справі є доцільним.

Керуючись ст.ст.201, 202, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Регіонального ландшафтного парку «Тилігульський» Одеської області до ОСОБА_1 про заподіяної стягнення шкоди, зупинити до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення №504/3207/14-п щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Провадження № 2-п/202/141/2015
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заочного рішення

29 травня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33737/13-ц,-

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/33737/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак відповідач у судовому засіданні участі не приймав, оскільки про час і місце слухання справи повідомлений не був, отже не міг надати суду свої докази і заперечення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідачів про день слухання справи, що на думку суду, порушує їх процесуальне право на безпосередню участь у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним, причину неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/33737/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року скасувати та призначити цивільну № 202/33737/13-ц до розгляду в загальному порядку о 11-30 годині 18 червня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Мороз
Дата документу 20.05.2015
Справа № 320/756/14-ц
Провадження № 2/320/983/15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

20 травня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Васильцова О.В.,

при секретарі Назаренко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом відновлення межі та знесення самочинно збудованої споруди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом відновлення межі та знесення самочинно забудованої споруди.

20 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення.

Відповідачка у судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце його проведення.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України та у звязку з відсутністю сторін, фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом відновлення межі та знесення самочинно збудованої споруди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: