АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
провадження № 22ц/790/5522/15 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа №642/2336/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з послуг газопостачання та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначило, що у зв»язку зі скасуванням судом 29.09.2014 року судового наказу про стягнення з відповідачки заборгованості, позивачем подано позовну заяву. Відповідачка є споживачем послуг газопостачання, однак, свій обов»язок щодо своєчасної сплати послуг не здійснює, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875,86 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позов АТ «Харківміськгаз» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Харківміськгаз» 1 875,86 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківміськгаз». Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що відповідачка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та є споживачем послуг газопостачання відповідно до договору від 18.02.2012 року №7135д, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківміськгаз».

Відповідно до пунктів 3, 5, 16, 22 Договору, опалювальна площа житла відповідачки становить 32,76 кв.м., оплата за надані послуги провадиться щомісячно, за встановленими цінами на підставі фактичних показань лічильника, а відповідно до п. 29 виконавець (позивач) має право припиняти постачання газу у разі несвоєчасної та/або не в повному обсязі оплати послуг з газопостачання з урахуванням вимог п. 19 правил газопостачання.

З витягу з особового рахунку відповідачки №52/43/209 вбачається, що відповідно за встановленими тарифами на опалювальну площу 32,76 кв.м. їй щомісячно нараховувалась плата за послуги з газопостачання, пільги у неї відсутні, однак, остання нерегулярно сплачувала за вказані послуги, не вносила жодного платежу з серпня 2011 року по липень 2012 року, та з січня 2013 року, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість в період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875,86 грн., та 06 лютого 2013 року газопостачання було припинено у зв»язку зі створенням зазначеної заборгованості.

01 вересня 2014 року позивач звертався до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.08.2011 року по 06.02.2013 року у сумі 1 875,86 грн., який, в свою чергу, було скасовано, та роз»яснено позивачу право на звернення до суду з тією ж вимогою у позовному провадженні.

Відповідно до ст..ст. 13, 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-4, послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Перелік житлово-комунальних послуг, що надаються споживачу, відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону, залежить від рівня благоустрою відповідного будинку.

Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов»язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст..ст. 67, 68 ЖК України, п. 29 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2004 року №476), споживач зобов»язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року №2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто, попереднього місяця.

Згідно із ст. 264 ЦПК України, позовна давність переривається у разі пред»явлення особою позову, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання, перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку позовної давності не входить.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу.

За змістом ч.. 1, 3 ст. 118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За своєю сутністю судовий наказ є актом реалізації судової влади, яким вирішується цивільна справа по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене та на положення ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 264 ЦК України, судовий наказ перериває позовну давність.

Позовні вимоги позивачем заявлені в межах позовної давності.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було скасовано судовий наказ, який є видом судового рішення, винесеного за результатами розгляду заяви ПАТ «Харківміськгаз», а тому, відбулося переривання позовної давності.

Відповідачка не спростувала доводи позовної заяви та нею не надано доказів про оплату послуг по газопостачанню.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -