overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4018/11
Провадження № 4-с/520/58/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву «Про витребування доказів» за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.

26.05.2015 року представник скаржника звернувся до суду із заявою про витребування доказів, а саме витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Генарала Петрова, 1) копію виконавчого провадження ВП №37545014.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 133, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Про витребування доказів» за скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Генарала Петрова, 1) копію виконавчого провадження ВП №37545014.

Ухвалу суду виконати в строк до 02.06.2015 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

Перший Київський відділ державної виконавчої служби

Одеського міського управління юстиції

(м. Одеса, вул. Генарала Петрова, 1)

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 26.05.2015 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа № 367/3053/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1500/2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу,.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду на 18.06.2015р. о 10.00.год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 667/3369/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині 09 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 09.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 678/29/15-ц 2-о-678-31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 травня 2015 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши матеріали за заявою Прокурора Летичівського району в інтересах держави в особі Чаплянської сільської ради, про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 26.05.2013р. о 9 год.0хв., з викликом сторін. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Витребувати: з нотаріальної контори інформацію про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Суддя
Справа № 692/563/15-ц
Провадження № 2/692/193/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 травня 2015 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши цивільну справу у попередньому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час проведення попереднього судового засідання судом представник позивача підтримала позов, відповідач подав заяву про проведення судового розгляду без участі його представника, позов визнає, вирішено питання про витребування нових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 35, 137, 156, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Направити запит нотаріусу про наявність чи відсутність інших спадкоємців та видачу свідоцтва про право на спадщину.

В судове засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 183/992/15
№ 2-н/183/151/15
25 березня 2015 року
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 98,102, 103 ЦПК України:
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20__ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 199/2367/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини з відповідачем фактично припинені. Просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Наполягала на розірванні шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, оскільки вважав, що є можливість зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення 1 місяць..

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209-210 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення 1 місяці.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 18 червня 2015 року до 09.30 годин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.В. Руденко
Провадження № 2-о/727/80/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт проживання сімєю без шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08 квітня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 17.

Копію ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
Справа № 280/1319/14-ц Головуючий у 1-й інст. Василенко Р. О. Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заполовський В. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнаня майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину цього майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 26.06.2015року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
№ 2-п/639/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Представник заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 05 червня 2015 року о 10-30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 699/449/15-ц
Номер провадження 2-н/699/10/15
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

27.05.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 Васильовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 Васильовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення, в якій заявник просить стягнути заборгованість в сумі 977 грн. 60 коп. та судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95, 97, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 Васильовчиа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання холодної води та водовідведення.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савранський О. А.
УХВАЛА

28.04.2015 Справа № 698/320/15-ц

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Суд ухвалою від 16.04.2015 року відкрив провадження у справі за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначив попереднє судове засідання на 14 год. 20 хв. 28.04.2015 року.

27.04.2015 року на адресу Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, в якому останній просить відкласти судовий розгляд даної справи на іншу дату, надавши термін не менше 14 календарних днів для здійснення виклику боржника по справі через оголошення в ЗМІ.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.

Судове засідання по справі призначити на 16 год. 00 хв. 09.06.2015 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя О. В. Кухаренко.
Дата документу 17.04.2015
Справа №479/438/15-ц
Провадження №2/479/196/15
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на 14 травня 2015 року о 14.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

3. Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5. Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №751/4958/15-ц
Провадження №2/751/1016/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2015 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хоменка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення середнього заробітку -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 6480 грн. 96 коп. (без урахування обов'язкових податків і зборів).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю. Г. Гордійко
Справа №484/687/15-ц 06.05.2015
Провадження № 22ц/784/1293/2015
У Х В А Л А

6 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ПАТ «Страхова компанія «Фідем Лайф» про захист прав споживачів та визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

· Копію апеляційної скарги надіслати позивачу відповідачам.

· Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 травня 2015 року.

·

·

·

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна