провадження № 4-с/756/126/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. від 27 квітня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніком С.А. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4796/14, виданого 19.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 1070 грн. матеріальної шкоди та 273 грн. 38 коп. судового збору, у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Заявник просить скасувати вказану постанову та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа, посилаючись на те, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що державному виконавцю надано право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, у скарзі просить розглядати скаргу за його відсутності.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. від 27 квітня 2015 року (ВП № 47381695) відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4796/14, виданого 19.02.2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 1070 грн. матеріальної шкоди та 273 грн. 38 коп. судового збору, на підставі п.6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, встановленим ст. 18 Закону, зокрема у зв'язку з тим, що у виконавчому документі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що на дату ухвалення рішення суду не було відомо індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, проте було відомо його місце реєстрації та дата народження.

Частина перша ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає вимоги до виконавчих документів, передбачає, що у виконавчому листі має бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника-фізичної особи.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Разом з тим, відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Вказаний висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року в справі №6-62цс14.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 210, 383, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. від 27 квітня 2015 року про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4796/14, виданого 19 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 1070 грн. матеріальної шкоди та 273 грн. 38 коп. судового збору.

Зобов'язати державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Добридніка С.А. вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4796/14, виданого 19 лютого 2015 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «СК «Провідна» 1070 грн. матеріальної шкоди та 273 грн. 38 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко