overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 423/868/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі судового засідання Жиляковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Рубанець Вікторія Анатоліївна звернулася до суду з вищевказаною заявою. У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, у письмовій заяві просила справу слухати за її відсутності та заявила клопотання про заміну зацікавленої особи - приватного нотаріуса Попаснянського району на належну зацікавлену особу ОСОБА_2. Відповідно до ч.3 ст. 335 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.4 ст. 335 ЦПК України, справи окремого провадження, суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника, оскільки згідно діючого законодавства України, нотаріус не може бути зацікавленою особою, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, зацікавленою особою є ОСОБА_2, яка звернулася до нотаріуса з заявою про оформлення права на спадщину. Керуючись ст.ст. 3, 210, 293, 335 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання заявника. Замінити зацікавлену особу - приватного нотаріуса Попаснянського районного нотаріального округу на належну зацікавлену особу ОСОБА_2. Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя Т.В. Мозолєва
Провадження № 6/638/375/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

06 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 (подану в порядку ст.. 378 ЦПК України) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2011/12085/12 (провадження № 2/638/684/13) за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2011/12085/12 (провадження № 2/638/684/13) за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Сторони на судове засідання не зявилися. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Матеріали цивільної справи справі № 2011/12085/12 (провадження № 2/638/684/13) за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки піднято канцелярією з цивільних справ та передано судді 05.10.2015 року.

До початку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником ОСОБА_1 11.09.2015 року до канцелярії суду подано заяву про залишення зави про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділена правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства та вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 (подану в порядку ст.. 378 ЦПК України) про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 2011/12085/12 (провадження № 2/638/684/13) за позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 278/2735/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17:00 год. 09 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 473/2234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

12.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, не може з»явитися до суду через зайнятість і іншому процесі.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про уточнення позову та збільшення позовних вимог.

Крім того, заявив клопотання про витребування від Управління Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області завірених належним чином копій договорів оренди землі, укладених в період з 2012-2015 років щодо оренди земельних ділянок, в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між фізичними особами (власниками земельних ділянок як «Орендодавцями» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( як «Орендарем).

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню відповідно до положень ст. ст. 10, 11, 60, 137 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Управлінні Держземагенства у Вознесенському районі Миколаївської області завірені належним чином копії договорів оренди землі, укладених в період з 2012-2015 років щодо оренди земельних ділянок, в межах території Таборівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва між фізичними особами ( власниками земельних ділянок, як «Орендодавцями» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( як «Орендарем)..

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 591/1210/15-ц Провадження № 2/591/834/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку на примирення.

Суд, вислухавши позивачку, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що сім"ю можна зберегти і з цією метою, подружжю необхідно надати термін на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін на примирення строком на 1 місяць до 25 квітня 2015 року, а розгляд справи відкласти на 28 квітня 2015 року на 09-30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2374/15-ц
Провадження №2/541/1097/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 10 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього представника позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 10 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа 278/1950/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

02 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 хворого на заразну форму туберкульозу, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 09:45 годин 03 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа №701/585/15-ц
Провадження №2/701/208/15
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

07 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 701/585/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей та заявив клопотання про об'єднання даного позову з первісним позовом про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів.

Представник третьої особи ОСОБА_5 у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації не заперечувала проти обєднання позовів.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, оглянувши матеріали, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а позови до обєднання в одне провадження, оскільки обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним і виникають з одних правовідносин. Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації, служба у справах дітей Уманської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу із позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей присвоївши їй № 701/585/14-ц.

СуддяОСОБА_1
Справа № 404/6963/15-ц
Номер провадження 2/404/3893/15
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/6963/15ц, 2/404/3893/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначивши судове засідання на 03 листопада 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «03» листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого: Григорченка Е.І.

Суддів колегії: Кочкової Н.О., Каратаєвої Л.О.

при секретарі Левцунову І.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.07.2014 року заявлені вимоги ОСОБА_8 задоволено: визнано право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер нерухомого майна: , АДРЕСА_1 /а.с. 97-98/.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2014 року рішення суду від 10.07.2014 року роз'яснено /а.с. 106/.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в роз'ясненні рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року скасовано заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.07.2014 року/а.с. 150/.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2015 року позов ОСОБА_8 залишено без розгляду/а.с. 177/.

З урахуванням вищезазначеного, судова колегія вважає, що ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28.08.2014 року про роз'яснення вищезазначеного рішення підлягає скасуванню, оскільки саме рішення, яке роз'яснено оскаржуваною ухвалою, скасовано.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Головне управління Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 серпня 2015 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 17 вересня 2015 р. о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/12185/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12237/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Фаркош Ю.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-н/344/3048/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 559/1445/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З ціллю збереження сім»ї, згідно ухвали від 23 червня 2015 року, сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, в зв»язку з чим провадження по справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: