Справа № 755/7000/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти, та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти, та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу.

15 липня 2015 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Деяк В.Ю, заявив клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, з підстав викладених у письмовому клопотанні, поставивши на розгляд експертів наступні питання: чи виконаний підпис в оригіналі договору №00004246 про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року на сторінках 1-11 у графі «Підпис та печатка Лізингоодержувача» - ОСОБА_1, чи іншою особою; чи виконаний підпис в Додатку до Договору про фінансовий лізинг - Графіку покриття витрат та виплат лізингових платежів (План відшкодування) в графі «Лізингоодержувач» на сторінках 1-4 - ОСОБА_1, чи іншою особою; чи виконаний підпис у Згоді чоловік/дружина на укладання та викання договору поруки від 10 лютого 2012 року в графі «Підпис» - ОСОБА_1, чи іншою особою, оплату послуг експерта покласти на відповідачів.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з підстав наведених представником позивача Деяк В.Ю., просила клопотання задовольнити, також просила додатково поставити перед експертами питання: чи виконано підпис на Акті прийому-передачі від 20 лютого 2012 року до Договору №00004246 про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року ОСОБА_1 або іншою особою.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» Андрієвська О.О. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечувала, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, оскільки в межах даного спору позивачем неоспорюється факт укладання договору про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року, вимоги позивача стосуються саме розірвання даного договору, тому заявлене клопотання виходить за межі заявлених позовних вимог, також заперечує щодо покладання обов'язків по оплаті послуг експерта на відповідача по справі.

Представник відповідача - Страхової компанії «АХА Страхування» Бондар Л.О. , в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи, вважає заявлене клопотання не обґрунтованим, просила врахувати, що відповідач не є стороною договору про фінансовий лізинг від 10 лютого 2012 року, тому заперечує щодо покладання обов'язків по оплаті послуг експерта на відповідача по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами підстави та заперечення з приводу призначення судової почеркознавчої експерти, суд приходить до наступного.

Виходячи з предмету спору за первісним позовом, позивачем ОСОБА_1 пред'явлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та Страхової компанії «АХА Страхування» з вимогами: «Зобов'язати Страхову компанію «АХА Страхування» виконати зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспорту «РL009а/12СКВ від 20.02.2012 року. Розірвати договір №00004246 про фінансовий лізинг транспортного засобу типу «Land Rover Rang Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шассі НОМЕР_1, двигун б/н. від 10 лютого 2012 року, який був укладений між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та громадянином ОСОБА_1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізінг Україна» на користь ОСОБА_1 кошти в гривневому еквіваленті в розмірі 115 992,66 доларів США, що по курсу Нацбанку України, станом на 01 квітня 2015 року становить 2 720 027 грн. 88 коп. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати, які будуть обраховані за результатами розгляду справи, в тому числі оплату правової допомоги адвоката у розмірі 85000,00 грн.».

Під час розгляду цивільної справи, судом прийнято до провадження самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» з вимогою «Розірвати договір №00004246 про фінансовий лізинг транспортного засобу типу «Land Rover Rang Rover Sport 3.0 Diesel», 2012 року виробництва, шассі НОМЕР_1, двигун б/н. від 10 лютого 2012 року, який був укладений між ТОВ «Порше Лізінг Україна» та громадянином ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 Цивільного процесуального кодекс України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до положень статті 145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер та ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов'язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу", Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексу, цифрових записів і підпису.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для вирішення на даній стадії судового розгляду справи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки представником позивача Деяк В.Ю. не надано належного обґрунтування підстав для призначення такого виду експертизи, а з'ясування тих обставин, які викладені у письмовому клопотанні представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи, виходять за межі заявлених позовних вимог як за первісним позовом, так за самостійним позовом третьої особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача Деяк В.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи є передчасним та не підлягає задоволенню на даній стадії цивільного процесу, що не позбавляє позивача та його уповноважених представників скористатись процесуальним правом повторно заявити клопотання про призначення експертизи в межах розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представник позивача -адвоката Деяк В.Ю. про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання виконати зобов'язання за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, розірвати договір фінансового лізингу транспортного засобу та стягнути кошти, та самостійний позов третьої особи ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна», Страхової компанії «АХА Страхування» про розірвання договору про фінансовий лізинг транспортного засобу.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я