overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2967/15-ц
Номер провадження 2/629/1118/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що між відповідачем та ПАТ « Платинум банк» були укладені кредитні договори,а саме: 11 жовтня 2011 року №964/2882SFРR7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1008,98грн,строком до 11 серпня 2012 року; 28 листопада 2011 року №124/4078 SFРR7 на суму 1063,87грн, строком до 28 вересня 2012 року; 17 грудня 2011 року № 1178/2882 SFРR7 на суму 4 130,13 грн, строком до 17 грудня 2014 року. В подальшому первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами. Так, ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 1 липня 2015 року за кредитним договором від 11 жовтня 2011 року №964/2882SFРR7 склала: 815,30 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 503,90 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 101грн.; заборгованість за пенею -210,40грн; за кредитним договором від 28 листопада 2011 року №124/4078 SFРR7 склала:916грн, яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу -635,90грн;заборгованість за відсотками-84грн,заборгованість за пенею 196,10 грн; за кредитним договором від 17 грудня 2011 року №1178/2882 SFРR7 склала:5013,10грн, яка складається з наступного: заборгованість за основною сумою боргу -3900,10грн;заборгованість за відсотками - 599грн,заборгованість за пенею 514 грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» вищевказану заборгованість по кредитним договорам та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитним договорам.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Дегтярчук
Справа № 715/2021/15-ц
Провадження № 2-о/715/232/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за заявою Сучевенської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_1, зацікавлена особа Петричанський психоневрологічний будинок-інтернат про встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Сучевенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області в інтересах підопічної ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна. Вказавши у заяві, що рішенням районного суду м. Севастополь від 06.11.2012 року, ОСОБА_1 була визнана недієздатною особою та їй був призначений опікун - ОСОБА_2. ОСОБА_1 була зарахована до Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату на повне державне утримання з 19.04.2013 року по даний час, проте на даний час ОСОБА_2 не виконує свої обовязки опікуна. На підставі наведеного позивач просить звільнити ОСОБА_2 від виконання обовязків опікуна та призначити нового опікуна керівника Петричанського психоневрологічного будинку-інтернату.

Враховуючи вищенаведені обставини, у звязку з тим, що рішення суду може вплинути на права та обовязки ОСОБА_2 суд вважає за необхідне залучити її в якості третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 551/391/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

13 серпня 2015 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області окремі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шишацького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/391/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання останнього батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином позивача.

В попередньому судовому засіданні ухвалою суду від 21 травня 2015 року у справі призначено судову генотипоскопічну експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання експертного висновку.

Згідно з вимогами ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 13 серпня 2015 року до суду надійшов експертний висновок № 197 від 31 липня 2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі на стадії попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства відновити.

Попереднє судове засідання у справі провести о 09-00 год. 25 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Сиволап
Справа № 215/3845/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

28 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

17.07.2015 року від заявника надійшла заява про повернення заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Таким чином заяву з доданими документами слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 663/3877/14-ц
Провадження № 2-п/663/8/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 663/3877/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Морфінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 663/3877/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Морфінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо стягнення заборгованості по кредиту, штрафних санкцій за прострочку погашення кредиту.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні о 11.00 годині 04.06.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Копії ухвал невідкладно направити особам, які беруть учсть у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга
Справа №642/6134/2015ц
провадження №2н/642/1645/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого опалення .

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 344/8511/15-ц
Провадження № 2-н/344/1573/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 344/9935/15-ц
Провадження № 2-н/344/1767/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю Станіславська теплоенергетична компанія про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа №718/1569/15-ц
Провадження №2-н/718/75/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.07.2015 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1569/15-ц року за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ, заборгованість за використану електроенергію в сумі 3027 гривень 31 коп..

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі Кіцманського РЕМ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію і призначити до одноособового розгляду суддею, який відбудеться у приміщенні Кіцманського райсуду Чернівецької області 30 липня 2015 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин 22 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/7428/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | Перший заступник прокурора м. Кременчука в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 , | | ОСОБА_4 , | | ОСОБА_5 , | | ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження майна ,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 02.10.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився. Надіслав суду заяву в якій просить суд справу заслухати в його відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб між ним та відповідачем на примирення не згоден.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Надіслала суду заяву в якій просить суд справу заслухати в її відсутності, позов визнає повністю, на примирення не згодна. Просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Лупол.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 12.04.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 22.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - Лупол.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 29.07.2015
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5411/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства Бізнес-центр «Планета» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути з підприємства Бізнес-центр «Планета» матеріальну шкоду у розмірі 27 560,0 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує місце знаходження відповідача підприємства Бізнес-центр «Планета»: 65005, м. Одеса, вул. Балківська, 120/2, кімн. 409. Вказана адреса не відноситься до Київського району м. Одеси.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана позовна заява не може розглядатися Київським районним судом м. Одеси та підлягає поверненню позивачеві зі всіма додатками до неї.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства Бізнес-центр «Планета» про відшкодування матеріальної шкоди, повернути позивачеві зі всіма додатками до неї.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243,60 гривень (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210100359 від 08.09.2015 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275,00 грн. /двісті сімдесят пять гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210093763 від 13.07.2015 року.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А, повернути ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 213,00 грн. /двісті тринадцять гривень 00 копійок/, сплачений на рахунок №0005 по квитанції № 210100365 від 08.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Васильків О. В.