overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7975/14-ц Провадження № 2-сз/591/12/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я.,

розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про повернення витрат по сплаті судового збору ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про повернення витрат по сплаті судового збору мотивуючи своє прохання тим, що ухвалою суду від 04 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

04.11.2014 року Зарічним районним судом м. Суми постановлено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача. Одночасно даною ухвалою було зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м. Суми повернути ПАТ "Дельта Банк" витрати з судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Оскільки судовий збір вже було повернуто ухвалою від 04.11.2014 року, то у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви ПАТ "Дельта Банк" про повернення витрат по сплаті судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 2-н-1842/11
Провадження №2-с/219/73/2015
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., перевіривши виконання вимог статті 105 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2011 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пульсар-Інвест» Артемівським міськрайонним судом Донецької області видано судовий нака № 2-н-1842-2011 р. про стягнення солідарно зі ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3997 гривень, витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

22 жовтня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу. Також в зазначеній заяві боржник ставить питання про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу у звязку з тим, що нею копія судового наказу отримана лише 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийде до висновку, про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, вважаю необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 16 серпня 2011 року, оскільки він пропущений заявником з поважних причин, прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання по справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу чи її повернення у даному випадку немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу. Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розгляд справи призначити на 02 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №296/9603/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шалота
Справа № 276/578/15-ц
Провадження по справі 2/276/253/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву публічного акціонерного тофариства "Дельта Банк" про стягнення коштів витрачених на оголошення в пресі по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду із заявою про стягнення витрат по даній справі.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 220 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2015 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 467/1501/15-ц
УХВАЛА

07.09.2015 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря Романенко Т.І.

розглянув в відкритому судовому засіданні в смт.Арбузинка заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В :

Представник стягувача ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" в серпні 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання згідно вироку Арбузинського районного суду від 02.08.2012 року, яким на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнуто з ОСОБА_1 27 290 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У судове засідання представник стягувача не зявився.

Боржник ОСОБА_2 подала заяву, в якій не заперечувала проти поновлення строку, пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вироком Арбузинського районного суду від 02.08.2012 року вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" матеріальну шкоду у розмірі 27 290 грн.

Судом встановлено, що під час розгляду кримінальної справи участь у судовому засіданні представник банку як сторона процесу не брав, виконавчий лист стягувачу не видавався. На виконанні в відділі ДВС Арбузинського РУЮ Миколаївської області виконавчий лист не перебуває.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин суд вважає причини пропуску пред"явлення виконавчого листа до виконання поважними і приходить до висновку про задоволення заяви.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити строк для пред"явлення до примусового виконання вироку Арбузинського районного суду від 02.08.2012 року, яким на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" стягнуто з ОСОБА_1 27 290 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1590/2009
У Х В А Л А

08 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позовної заяви про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Просить поновити термін подання позовної заяви про відшкодування ОСОБА_1 суми допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом, судові витрати покласти на відповідача.

Даний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

В позовній заяві відсутній зміст позовних вимог позивач просить поновити строк зверення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та повідомити центр зайнятості про час розгляду справи.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України при зверненні до суду позивач не оплатив судовий збір та витрати на ІТЗ.

Так, посилаючись на п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито, відповідно до якого від сплати державного мита звільняються органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття, позивач не надав докумени, які б підтверджували статус позивача та його пільги при сплаті судового збору.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ Про державне мито із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Постанови КМУ № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів від 21.12.2005 року (в редакції постанови КМУ від 05.08.2009 року № 825), сума витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ майнового характеру становить 120 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Комсомольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про поновлення строку подання позовної заяви про відшкодування допомоги по безробіттю, отриманої обманним шляхом залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків в строк до 23.10.2009 року.

Розяснити Комсомольському міському центру зайнятості, що в разі невиконання вимог суду, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 346/294/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1264/2015
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 22 січня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 02 червня 2015 року.

Суддя В.А. Девляшевський
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2383/15-ц
Номер провадження 2-н/213/717/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 1297,30 грн., за гаряче водопостачання в сумі 453,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн., В С Т А Н О В И В :

Заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 1297,30 грн., за гаряче водопостачання в сумі 453,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2015 року, яка надійшла до суду 07.08.2015 року, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Кривому Розі не зареєстрований.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі відмови у відкритті провадження у справі за ухвалою суду повертається сплачена сума судового збору.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 1297,30 грн., за гаряче водопостачання в сумі 453,11 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

2. Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір, сплачений ним при подачі до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.06.2015 року за централізоване опалення в сумі 1297,30 грн., за гаряче водопостачання в сумі 453,11 грн., на рахунок УДКСУ у Інгулецькому районі м. Кривого Рогу № 0023, код 38031632 в ГУ ДКС України в Дніпропетровській області, МФО 805012, платіжним дорученням № 2309 від 07.05.2015 року, в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

3. Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної Казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУ ДКС України в Дніпропетровській області.

4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справі № 599/1299/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Лучин І.З.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, а тому шлюбні відносини припиненні, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 листопада 2012 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, видане Млиновецькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області. Під час шлюбу у позивача та відповідача народилася донька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач наполягають на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечують.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 листопада 2012 року Млиновецькою сільською Радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 751/785/15-ц Провадження № 22-ц/795/783/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіМамонової О.Є.,
суддів:Вінгаль В.М., Зінченко С.П.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мамонової О.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:30 20.04.2015.

В судове засідання викликати: апелянта та його представника.

Головуючий:Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/725/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27.07.2015 Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2028/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюк О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Відповідачам по справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. - в строк до 28.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

про оголошення розшуку боржника

02 серпня 2010 року Новоселицький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Козаку О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за поданням державного виконавця ВДВС Новоселицького районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 відповідно до матеріалів виконавчого провадження по виконанню судового рішення про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа по справі № 2-910 від 03.10.2008 року виданого Новоселицьким районним судом зобов'язаний сплачувати аліменти на дітей Валентина, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Маргариту ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць починаючи з 21.07.2008 року.

Останнє відоме місце проживання боржника с. Форосна Новоселицького району. Станом на 01.07.2010 року його заборгованість по аліментах становить 8937.90 гривень.

Суд, вислухавши представника Новоселицького ВДВС, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як видно з акту державного виконавця від 28.07.2010 року боржник в с. Форосна Новоселицького району прописаний але не проживає. Даний факт підтверджується довідкою сільської ради від 21.07.2010 року № 175.

На підставі наведеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копії ухвали направити у Новоселицький РВ УМВС України в Чернівецькій області для виконання та у відділ державної виконавчої служби Новоселицького районного управління Юстиції для відома.

Суддя: