overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6808/15-ц
Провадження № 2-н/645/2720/15
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідачів заборгованість за опалення та підігрів води у розмірі 13736,92 грн. за період з 01.11.2009 р. по 01.07.2015 р, а також просить стягнути судовий збір.

Із заяви і поданих документів вбачається, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків і споруд поза межами строку позовної давності.

З огляду на наведене, з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Харківської області повернути Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» (код платника № 31557119) сплачені кошти за судовий збір у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № 1848 від 23.07.2015р., (банк платника:ФХАРКІВСЬКЕ ОБЛАСНЕ У АТОЩАД одержувач: УДКСУ у Фрунзенському районі м. Харкова, код отримувача: 37999669, банк одержувача: ГУ ДКСУ У Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, р.р. № 0010).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Т.М. Алфьорова
У Х В А Л А

Справа №348/1719/15-ц

16 вересня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Флоряк Д.В.,

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання подав письмову заяву призначення по справі будівельно-технічної експертизи спадкового майна домоволодіння, яке знаходиться в с.Пасічна по вул. С.Галечко,250 «б» Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є підставним і по справі слід призначити будівельно-технічну експертизу спадкового домоволодіння з метою проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи необхідно для правильного вирішення справи по суті.

Керуючись ст.143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно судову будівельно-технічну експертизу, яку доручити провести експертам ТзОВ «Альянс-Консалтинг ІФ», яке розташоване в м.Івано-Франківськ, по вул. Загвіздянська,2, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-провести технічне обстеження житлового будинку, господарських будівель та споруд, які знаходяться в с. Пасічна по вул. С.Галечко, 250 б, Надвірнянського району Івано-Франківської області та визначити їх відповідність державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству.

Провадження в справі зупинити до надходження висновку експертизи в суд.

Ухвала суду в частині зупинення провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Провадження № 2-н/646/2287/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.08.15року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________О.П.Сорока
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/15-ц
Номер провадження 2/213/571/15
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.05.2015 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 18.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа №293/978/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті,

ВСТАНОВИЛА :

24.07.2015 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Зороківської сільської ради Черняхівського району, виконавчого комітету Зороківської сільської ради, ОСОБА_3, Садівничого товариства «Берізка», відділу Держземагентства у Черняхівському районі, КП «Житомирське міжміське бюро технічної Інвентаризації Житомирської обласної ради» про визнання незаконними рішення Зороківської сільської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку,свідоцтва на право власності на садовий будинок та витребування земельної ділянки та садового будинку у набувачів.

У звязку з неможливістю визначити ціну позову за відсутності правовстановлюючих документів у позивача на спірну земельну ділянку та садовий будинок, та визначити один відсоток від ціни позову для сплати судового збору, а також те, що представник позивача перебуває у скрутному матеріальному становищі, просила відстрочити сплату судового збору до початку розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відповідно до ч.2 п.1.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за вимоги майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати 3654 грн.

З огляду на викладене, враховуючи майновий стан представника позивача, слід відмовити у задоволенні заяви про відстрочення судового збору до початку розгляду справи по суті, оскільки представником позивача не зазначено жодних доказів, які підтверджували б факт того, що вона не має змоги здійснити сплату судового збору у мінімальному розмірі - 243,60 грн. за кожну позовну вимогу

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, ст. 8 Закону україни «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до початку розгляду справи по суті .

Ухвала оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча- с уддя: (підпис) ОСОБА_4

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 629/2813/15-ц
Номер провадження 2/629/1050/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках.

Призначити судове засідання 05 серпня 2015 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 621/2151/15-ц Провадження № 2-н/621/288/15
У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2015 року Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015 року ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального опалення за період з 01.01.2015 року по 01.05.2015 року, яка складає 2701,39 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 знято з реєстраційного обліку за адресою: м.Харків, Салтівське шосе, 141 кв.127 у зв'язку зі смертю 01.07.2006 року.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 померла, є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "Зміївський котельний комплекс" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 569/5739/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Рудики Л.Д.

при секретарі Прокопчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення № 61 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213, 215 ЦПК України, п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відділення № 61 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»» на користь ОСОБА_1 банківський вклад в розмірі 9000 дол. США, відсотки в розмірі 134 дол. США 34 цен., пені в розмірі 97 дол. США, всього в розмірі 9241(дев'ять тисяч двісті сорок один) дол. США 01 цен.

Стягнути з Відділення № 61 Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»»» в дохід держави судовий збір в розмірі 2059 грн. 38 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14072/15-ц

22 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на предмет спору державнийнотаріус Другої Рінвенської Державної нотарільної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14072/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостіних вимог на предмет спору державнийнотаріус Другої Рінвенської Державної нотарільної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування 1/2 квартири недійсним.

Судове засідання призначити на 12.11.2015 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
У Х В А Л А

556/1336/15-ц

року смт. Володимирець

17.08.2015

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду на 08.09.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Іванків О.В.
Дата документу 17.07.2015 Справа № 554/6927/15-ц
У Х В А Л А

іменем україни

17 липня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

17.07.2015 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_5 подала заяву про закриття провадження у справі у звязку з тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 01.11.2014 р. в сумі 1432, 41 грн., індекс інфляції в сумі 199,77 грн., 3% річних в сумі 31,76 грн. сплачена. Заборгованість з врахуванням штрафних санкцій за вищевказаний період погашена. Крім того, відповідачами сплачено судовий збір, що був оплачений підприємством при зверненні до суду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

При поданні позову позивачкою ОСОБА_2 заявлене клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, оскільки вона одна виховує двох дітей, не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку.

Клопотання має бути задоволене за наступних підстав:

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачка має двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначене свідчить про скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що на сьогоднішній день позивачка перебуває у скрутному матеріальному становищі, приходжу до висновку про можливість задоволення клопотання позивачки та звільнення її від оплати судового збору.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_2 від оплати судового збору при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №639/3349/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя підпис С.О.Рубіжний
Згідно з оригналом. Оригінал в матеріалах справи.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний