АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/347/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 60 Манько М. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
28 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНовікова О. М.
суддівЄльцова В. О. , Дмитренка М. І.
при секретаріВосколович Ж. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_8, заінтересовані особи: Служба у спарвах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області, Соломянське районне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту батьківства,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 лютого 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено частково. Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року скасовано. Заяву ОСОБА_8 залишено без розгляду та розяснено, що вона має право подати позов на загальних підставах.
09 квітня 2015 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подав заяву в порядку ст. 220 ЦПК України про винесення додаткового рішення, яким просив вирішити питання про стягнення судових витрат, а саме стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сплачений судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3 200 грн., а всього 3 260 грн. 90 коп.
У заяві зазначено, що судова колегія, постановляючи ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не розглянула питання про розподіл судових витрат сторін.
Судовими витратами апелянта є судовий збір, який був сплачений при поданні апеляційної скарги в сумі 60 грн. 90 коп. (оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи), та витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 3 200 грн., що підтверджується договорами про надання юридичних послуг адвоката від 29 вересня 2014 року та прибутковими касовими ордерами.
Апеляційна скарга була задоволена частково, рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 березня 2014 року скасовано. Апеляційним судом Черкаської області при постановленні ухвали не було розглянуто питання про розподіл судових витрат. Тому представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_9 судові витрати в сумі 3 260 грн. 90 коп.
Дослідивши матеріали справи та обговоривши підстави ухвалення додаткового рішення, викладені у заяві, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надано розрахунок судових витрат понесених ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на правову допомогу.
Згідно вказаного розрахунку за надання послуг правової допомоги ОСОБА_6 сплатила ОСОБА_7 1 600 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 29.09.2014 року. Таку ж суму було сплачено за надані послуги ОСОБА_9
При поданні апеляційної скарги було також сплачено судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору від 05.12.2014 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи належать витрати на правову допомогу.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 нрудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».
Відповідно до розяснень викладених у п. 48 Потанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» ( далі Постанови) підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.
Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї Постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо повязаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
При поданні заяви про ухвалення додаткового рішення представником ОСОБА_6 були пораховані витрати на правову допомогу, яку він надав ОСОБА_9 Проте ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 лютого 2015 року провадження по справі за даною апеляційною скаргою в частині оскарження її ОСОБА_9 закрито на підставі того, що він не є рідним дідом померлого ОСОБА_10, а тому відповідно до ст. 292 ЦПК України він не має права оскаржувати рішення суду першої інстанції.
Тому колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в цій частині.
Згідно п. 36 вищезазначеної Постанови вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (ч. 1 ст. 88 ЦПК ) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.
В матеріалах справи міститься договір про надання юридичних послуг адвоката від 29 вересня 2014 року укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 До вказаного договору на підтвердження оплати послуг адвоката додана квитанція до прибуткового касового ордера від 29.09.2014 року про сплату ОСОБА_6 1 600 грн
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про часткове задовлення заяви на суму в розмірі 830 грн. 45 коп. (виходячи з розрахунку 1 600 грн. + 60 грн. 90 коп. = 1 660 грн. 90 коп. / 2 = 830 грн. 45 коп.)
Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -
Заяву представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 800 грн. витрат на правову допомогу та 30 грн. 45 коп. витрат на оплату судового збору, а всього 830 грн. 45 коп.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :