overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/497/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" травня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Клим»юк ОСОБА_1 до Темногаєцької сільської ради про визнання права власності на будинковолодіння бувшого колгоспного двору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 травня 2015 року на 11.30 годин в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 травня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 182/3214/15-ц
Провадження № 2/0182/2236/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по аліментах, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про про стягнення неустойки (пені) з заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року о 14-00 годин .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 165/1093/15-ц
Провадження № 2-н/165/114/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області З.В. Горецька, розглянувши заяву Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення,

встановив:

29 квітня 2015 року ДП "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі №165/1093/15-ц за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення.

Видати судовий наказ за заявою Державного підприємства "Волиньвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Волиньвантажтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги центрального опалення у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя З.В. Горецька
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 травня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить задовольнити позов та розірвати шлюб укладений між сторонами 02 серпня 2003 року, актовий запис 268.

21 травня 2015 року позивачка подала до суду заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду, вказуючи та те, що це її право, а також просила повернути їй оригінал свідоцтва про шлюб.

У судовому засідання позивачка підтримала заявлене клопотання, та просила повернути оригінал свідоцтва про одруження.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 178303.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції потягом пяти днів.

Суддя: О.В. Бородіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В.Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ушкодження здоров'я та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

В подальшому, ОСОБА_6 подано до суд першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, в задоволенні якої, ухвалою того ж суду від 02 квітня 2015 року відмовлено.

09 квітня 2015 року ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу .

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліки, а саме: зазначити яке саме судове рішення оскаржує апелянт, сплатити судовий збір.

19 травня 2015 року на виконання вищезазначеної ухвали ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в новій редакції зі змісту якої, вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Враховуючи вказану норму закону, ухвала про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В.Болотов
Справа№751/5582/15-ц
Провадження №6/751/1995/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 696-1/201/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

26.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17512 від 20.05.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17512 від 20.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 728/953/15-ц
Номер провадження 2/728/305/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого -судді Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмачі заяву ОСОБА_1 про звільнення його від стягнення з нього судового збору , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення його від стягнення з нього судового збору, посилаючись на те, що 08 травня 2015 року рішенням Бахмацького районного суду з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання повнолітньої дитини дочки ОСОБА_3, в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 22.04.2015 року і до закінчення дочкою, навчання, тобто до 01.02.2016 року та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., але він є інвалідом 2 групи з 01.06.2007 року і довічно, тому просить суд звільнити його від стягнення з нього судового збору.

В судове засідання сторони не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до норм ч.3 ст. 221 ЦПК України.

Судом на підставі частини другої статті 197 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп.

Враховуючи, що заявник та відповідач по справі є інвалідом 2 групи, що підтверджується посвідченням серії АГ №051528 від 31.08.2007 року, звільнити його від сплати судового збору, а судові витрати слід віднести на рахунок держави

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про звільнення його від стягнення з нього судового збору - задовільнити.

ОСОБА_6 ОСОБА_5 від стягнення з нього судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп .

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.М. Новіков
Справа № 337/2504/15-ц
Провадження № 2/337/1105/2015
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

22 травня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015р. 08.45 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
Справа № 577/2986/14-ц
Провадження № 8/577/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Єрко Ю.М.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського місьрайонного суду від 12.05.2014р. по справі №2/577/477/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2014р. за рішенням Конотопського міськрайоного суду майно між вказаним подружжям було розділено в тому числі і металевий гараж вартістю 4000 грн.

ОСОБА_2 і ОСОБА_1 звернулися до суду із заявами про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, оскільки при виконанні вказаного рішення виявилось, що вказаний гараж ОСОБА_3 уже був проданий ОСОБА_1, про що в судовому засіданні ОСОБА_3 промовчав.

Заявниця ОСОБА_2 на розгляд справи не зявилася, подала заяву в якій просить закрити провадження по ній, оскільки вона відмовляється від своїх вимог. Інша зацікавлена особа на розгляд справи не зявилася, про час і місце розгляду повідомлена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на своїх вимогах.

Вислухавши учасника розгляду справи та перевіривши її матеріали, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до рішення Конотопського міськрайонного суду від 12.02.2015р. визнано недійсним договір купівлі-продажу металевого гаражу укладеного 11 жовтня 2013р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Вказане рішення вступило в силу (л.с.67-68). І заявниця ОСОБА_2 відмовилась від вимог своєї заяви і просить провадження по справі закрити.

Відповідно до положень ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від своїх вимог і відмова прийнята судом. Суд вважає, що вказана заява підлягає прийняттю, оскільки вказане не порушує прав заявниці

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п. 3, 208-210, 365 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Конотопського місьрайонного суду від 12.05.2014р. по справі №2/577/477/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя, за нововиявленими обставинами і провадження по її заяві закрити.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення, а для учасників, що не приймали участі в судовому розгляді з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.05.2015 року Справа № 461/5056/15-ц
Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
указати ім′я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, ст.ст.509,610,623 ЦК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПННОМЕР_1
повне ім′я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
заборгованість в розмірі основного боргу - 1227,27 грн.
судовий збір - 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_____________________________________ Лялюк Є.Д.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред′явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 744/482/15-ц
Провадження по справі № 2-н/744 /34/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 25 травня 2015 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», у якій він просить видати судовий наказ про стягнення з Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 4 375 (чотири тисячі триста сімдесят пять) гривень 00 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу прокурора Семенівського району Чернігівської області в інтересах заявника ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Копії ухвали надіслати прокурору та боржнику.

Розяснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5219/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/653/15 Доповідач - Бахметова В.Х.
У Х В А Л А

21 травня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Бахметова В.Х., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 01 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 283/941/15-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 72 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

28 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року,-

по цивільній справі за заявою прокурора Малинського району Житомирської області в інтересах територіальної громади міста Малина в особі Малинської міської ради про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 12 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "08" червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя