overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/9203/15-ц
Провадження № 2-н/644/3519/15
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
15 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якого є Міністерство оборони України в особі: Квартирно- експлуатаційного відділу м. Харків про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по квартплаті за комунальні послуги,
відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя І.К. Ізмайлов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2015 року
Суддя І.К. Ізмайлов
Судовий наказ видано " " 201___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 303/7578/14-ц
У Х В А Л А

про обєднання позовів

14 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна у спільній частковій власності.

15 січня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав зустрічний позов та просив прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

З досліджених матеріалів цивільної справи та зустрічної позовної заяви з додатками, та з пояснень сторін, встановлено, що сторони в обидвох позовах є одні і тіж самі, предметом позовів є виділ часток з майна, що є у спільній частковій власності одного й того ж домоволодіння і виникають з одних правовідносин, отже дані позова є взаємоповязані.

Статтею 123 ч.1 ЦПК України, встановлено, що відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та ч. ч. 2, 3 цієї статті, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

З вище викладеного, вбачаються всі підстави для обєднання зустрічного позову з провадженням первинного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обєднати зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі частки в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна у спільній частковій власності.

Розгляд цивільної справи за обєднаними позовами у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, вул.. К.Беляєва, 8/1, відкласти на 16 березня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р. Іваницький
Провадження № 2/537/1038/2015
Справа № 537/3153/15-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Тетяна Євстафіївна розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території ,

встановив:

ОСББ №60 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі та призначити час та місце судового розгляду справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСББ №60 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території .

Призначити судовий розгляд в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука на 31.07.2015 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та третім особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 31.07.2015 року надати суду письмові заперечення проти прозову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9570/15 Справа № 0418/4807/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства культури «Дніпропетровський академічний театр Опери та балету», ОСОБА_3, треті особи - Дніпропетровська обласна профсоюзна організація профсоюза робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 30 жовтня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 215/4394/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

13.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13.10.2015 року о 09.45 год.,в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Марцинкевича В.А. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів.

На підставі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задоволено. Судом присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 411132 гривні 09 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3654 гривень. (а.с. 128-130)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», - відхилено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - залишено без змін. (а.с. 180-181)

На підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2015 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. (а.с. 204-206)

09 липня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів було передано в провадження судді Савлук Т.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення безпідставно набутих коштів призначено до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 27 липня 2015 року 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 листопада 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 539/2544/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2544/15-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду про скасування судового наказу по справі № 539/2544/15-ц . Вищезазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 539/2544/15-ц .

Розгляд заяви призначити до судового розгляду на 25.08.2015 року на 09-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Категорія 50Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"09" вересня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Берегового О. Ю.,

суддів: Панасюка О. С., Медвецького С.К.,

за участю секретаря: Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/1714/15-ц
Провадження № 2/0182/1686/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжята за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майна.

Позивач ОСОБА_4 за зустрічним позовом подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю майназалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/654/14-ц 16.03.2015
Провадження №22-ц/784/808/15
Провадження № 22-ц/784/808/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за поданням державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 02 квітня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити Заводський ВДВС, стягувача, боржника.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/750/443/15
У Х В А Л А

13 січня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

при секретарі Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

законного представника відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_6 про відвід судді Рахманкуловій І.П.,

в с т а н о в и в :

у провадженні Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідач після оголошення судом змісту позовної заяви заявила відвід судді Рахманкуловій І.П. з тих підстав, що вона не довіряє судді, бо вважає її упередженою через відхилення частини клопотань. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Рахманкуловій І.П., так як обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів у об"єктивності і неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заявленого відводу судді Рахманкуловій І.П. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/846/15-ц
Провадження № 2/674/412/15
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"24" липня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1 М

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №1501 (ціна позову 16 104,93 грн.), -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, будь-яких заперечень до суду не надіслав.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 08:30 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м. Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 2/638/5361/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 28.07.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в місті Білозерське, Донецької області, на користь ОСОБА_3, який народився 17.03.2013 у місті Харкові, аліменти щомісячно у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття (по 17 березня 2031 року).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 14:15 год. 31.08.2015 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: