н/п 2/490/2709/2015 Справа № 490/2399/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 липня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участі сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору підряду укладеним та дійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору підряду, укладеного між ОСОБА_3 та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, укладеним та дійсним; стягнення матеріальних збитків у сумі 10 937,23 грн., що дорівнюєвартості пошкодженого матеріалу, стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн. та судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він фактично в усній формі в грудні 2013 року уклав з ПП ОСОБА_4 договор підряду з монтажу системи опалення в квартирі за адресою м. Миколаїв, вул. 12-та Повздовжня, 42, кв. 18, за умовами якого відповідач зобов'язаний був виконати роботи по комплексному монтажу системи опалення в квартирі, які включали встановлення як радіаторів в кімнатах, так і облаштування теплої підлоги. В січні 2014 року роботи були виконані, але згодом зясувалося , що всі встанволені шість радіаторів вийшли з ладу, почали протікати , стали непридатні до експлуатації і він вимушений був їх замінити.

При заміні цих радіаторів з'ясувалося, що вони вийшли з ладу внаслідок корозії , яка в свою чергу сталася через залиття в середину радіаторів непридатної до використання в металевих виробах рідини Евро-термо, яку купував відповідач за його кошти.

Оскільки пошкодження матеріалів сталося саме з вини відповідача, який неякісно виконав роботи, використав непридатні матеріали , просить суд стягнути з відповідача завдані збиткі та відшкодувати компенсацію моральної шкоди за завдані душевні страждання та порушення звичного ритму життя.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, пояснили суду , що позивачеві завдані збитки , повязані з необхідністю купувати нові матеріали у зв'язку з неякісним виконанням робіт ОСОБА_4, придбанням останнім непридатногої для використання в цих радіаторах рідини, про що він повинен був знати як фахівець у виконуваній галузі.

У судовому засіданні відповідач та його представник заперечували проти заявлених позовних вимог. ОСОБА_4 визнав в повному обсязі те, що між ним та позивачем дійсно в грудні 2013 року був укладений в усній формі договір пдряду. Він повністю виконав усі умови договру, встановив в квартирі позивача систему опалення. При цьому вид радіаторів , які він вставлював в квартирі, йому зазначила безпосередньо дружина позивача. Він дійсно рекомендував позивачеві залити у радіатори рідину для опалювальних систем Евро-терма, яка має стійку до замерзання властивість, а не просто воду, але така необхідність повязана з тим, що вся система опалення, включаючи теплу підлогу на балконах в квартирі , є спільною, неможливо заливати в різні труби різну рідину, а на балконах проста вода замерзла при мінусовій температурі і розірвала би труби. Рідину він залив сетрифіковану, придатну до використання в таких системах, тому не вбачає причинного звязку між використанням цієї рідини і протіканням радіаторів. Тим більше, що при першому запуску системи все працювало і жодних претензій від замовників до нього не надходило. Але після двох-трьох тижднів використання позивач подзвонив йому і попросив, щоб він знову зняв радіатори для виконання ремонтно-декоративних робіт на стінах. В січні він зняв ці радіатори, при цьому система теплої підлоги продовжувала працювати, і лише в грудні 2014 року ОСОБА_3 знову звернувся до нього для встановлення цих радіаторів на місце. Тоді і зясувалося, що вони пошкоджені корозією і дійсно протікають і потребують заміни на нові. Але з тим, що до їх непридатності призвели саме його дії і саме залиття незамерзаючої рідини для опалення , категорично не згодні, адже ці радіатори майже рік стояли не встановленими, весь цей час в квартирі провадилася інші ремонтні роботи , радіатори могли бути пошкоджені і внаслідок дій інших робітників, і внасідок неправильного зберігання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

ОСОБА_4 є зареєстрованим Фізичною особою-підприємцем за видом діяльності : монтаж систем опалення, вентиляці

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до правил ч. 1 ст. 60 ЦПК України, між позивачем та відповідачем дійсно в грудні 2013 року був укладен договір підряду , за умовами якого відповідач зобов'язаний був виконати роботи по комплексному встановленню та монтажу системи опалення в квартирі позивача за вказаною адресою.

За такого, відповідно до ст. 204 ЦК України , вимоги позову про визнання цього договору укладеним та дійсним є зайвими і не відповідають належному способу захисту порушеного права.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ст. ст. 837- 858 ЦК України, чинними на день їх виникнення.

За договором підряду у відповідності до положень ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 840 цього Кодексу, якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов'язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків.

Відповідно до зобовязань підрядника, встановлених ст. 847 ЦК України, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно ч. 3 ст . 857 цього Кодексу, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За правилами ст. 852-853 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За положеннями ст. 858 цього Кодексу, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника, в тому числі відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Згідно ч.3 ст. 10, ст.ст. 57-60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними і допустимими. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що відповідно умов укладеного сторонами договору, в обов'язки підрядника входила також встановлення і монтаж сталевих радіаторів в квартирі та підключення їх до загальної системи опалення, що включає в себе і залиття відповідної рідини ( води, спеціальної рідини тощо).

В грудні 2013 року- на початку січня 2014 року ОСОБА_4В, виконав умови договору і закінчив монтаж системи опалення в квартирі ОСОБА_3, в тому числі підключив сталеві радіатори опалення Тайп Н 500 з залиттям рідини для систем опалення та охолодження Євро-Термо.

З інструкції щодо застосування цієї рідини та Висновку державної санітарно-епідіміологічної експертизи від 13.08.2010 року вбачається, що вона використовується для автономних систем опалення , що експлуатуються при температурі до -30С, підходить для будь-яких типів опалювальних котлів, створює захисну плівку та значно підвищує термін експлуатації обладнання, є екологічно чистим антикорозійним теплоносієм. Придатна для застосування у будь-якому типу нагрівачів, окрім алюмінієвих радіаторів (нагрівачів) з електричним теном.

Проте, ні позивач, ні його представник не надали належних, достовірних, допустимих, достатніх доказів на підтвердження вимог, викладених в позовній заяві.

Достовірність доказів -це їх якість, точність і правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Достатність - це сукупність доказів, яка дозволяє вирішити справу по суті.

Позивач не довів, що саме внаслідок неякісного виконання робіт підрядником чи використання непридатних матеріалів ним призвели до зіпсування використаних матеріалів- радіаторів опалення, що в свою чергу спричинило матеріальні збитки у вигляді додаткових витрат позивача на заміну пошкоджених матеріалів.

Не зважаючи на неодноразове роз'яснення судом права позивача на заявлення клопотання про призначення судової технічної експертизи у справі , позивач відмовився від призначення експертизи на визначення недоліків роботи відповідача та встановлення причинно-наслідкового звязку між певними діями підрядника та пошкодженнням використаних матеріалів.

Суд вважає доводи позову припущеннями, на яких за положеннями ч. 4 ст. 60 ЦПК України не може ґрунтуватись судове рішення, якщо їх заперечує інша сторона.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надані позивачем докази, а саме поясненя свідків ОСОБА_5 , дружини позивача, та ОСОБА_6 , який є за фахом сантехніков і виконував монтаж нових радіаторів в квартирі позивача в березні 2015 року, не можуть бути належними доказами, оскільки достеменно не підтверджують факт заподіяння ОСОБА_4 збитків позивачу . Так , сідки пояснили, що дійсно майже через рік після того, як ОСОБА_4В, зняв на прохання позивача радіатори після їх повторногот встановлення виявилося , що вони є непридатними для використання , що не заперечував сам відповідач. Але стосовно того, що такі пошкодження сталися саме внаслідок залиття рідини Евро-Терма, свідки висловили лише свою думку, яка грунтувалася лише на їх власному твердженні, що іншої причини просто не могло бути.

При цьому суд також враховує, що згідно пояснень обох сторін пошкоджені радіатори майже рік не використовувалися за призначенням , умови їх зберігання та експлуатації за цей період не встановлені.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Позивач у позові просить стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 10 000 грн., посилаючись на ст. 1167 ЦК України.

Згідно роз`яснень, зазначених в абзацах 2,3 п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 (з наступними змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством.

Таким чином, для покладення відповідальності на заподіювача моральної (немайнової) шкоди необхідна сукупність чотирьох умов, а саме: наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; вина в заподіянні шкоди.

Оскільки позивач не довів чи є дії відповідача неправомірними щодо порушення зобов`язання за договором підряду, наявність пошкодження і знищення його майна, чи є безпосередній причинний зв'язок між вказаними діями й заподіяною шкодою, хоча при встановленні саме цих обставин відповідно вимог закону можна покласти на відповідачів обов'язок відшкодування моральної шкоди,суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди також необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необгрунтованістю та недоведеністю.

Як наслідок, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають і судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 651, 653, 837, 875 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя О.А.Гуденко