overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/174/15-ц
Провадженя №2/327/76/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" травня 2015 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» (далі ТОВ «Агрофірма «Авангард») до ОСОБА_1 про визнання права власності на майбутній врожай, -

В С Т А Н О В И В :

06 травня 2015 року до суду звернулося ТОВ «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 із вищевказаним позовом, в якому зазначено, що 02 червня 2008 року між сторонами укладено договір оренди належної позивачеві земельної ділянки строком до 31 грудня 2014 року. У вересні-жовтні 2014 року, тобто до закінчення строку дії договору оренди, позивач, не отримавши згоди власника земельної ділянки відповідача ОСОБА_1 на продовження дії договору оренди шляхом укладення додаткової угоди, здійснив передпосівні роботи та посів озимого ячменю за власні кошти. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовляється продовжувати договірні відносини з ТОВ «Агрофірма «Авангард», позивач прохає визнати право власності на майбутній врожай озимого ячменю, що зростає на земельній ділянці ОСОБА_1 з осені 2014 року. Крім того, позивач прохає стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_1 про визнання права власності на врожай.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 травня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони: представника позивача та відповідача ОСОБА_1.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Категорія: 2 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

28 травня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В. В., Матвійчук Л. В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 11 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 511/1033/15-ц
Номер провадження : 2/511/442/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

26 травня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.,

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у наведені доводів по справі, суду потрібен певний час для виготовлення повного тексту рішення, тому у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75, 80, 84 СК України, а також ст.ст. 209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса(паспорт НОМЕР_3 виданий Хмельнийьким ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.04.2008 року, ІПН НОМЕР_2), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, аліменти на її утримання в розмірі 300 грн., щомісяця з індексацією згідно закону, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: 22.04.2015року та до досягнення сином ОСОБА_3 трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 150 грн. на правову допомогу.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення з дня складання рішення в повному обсягу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. В. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 р. Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі цивільну справу за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Дергачівський РВ ГУ ДМС України, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 року у задоволенні позову прокурора в інтересах ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області вказану вище цивільну справу повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ЦПК України, поскільки у вступній та резолютивній частинах рішення суду, у повному тексті рішення допущена описка, а саме помилково зазначено, в інтересах якої особи подано позов прокурором та не зазначено відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що допущена описка у вступній і резолютивній частинах рішення, у повному тексті рішення суду у вищевказаній цивільній справі - замість вказівки на позов прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Дергачівський РВ ГУ ДМС України, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла зазначено : за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , треті особи Дергачівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла.

Суд вважає за необхідне виправити описку в вищевказаному рішенні суду, яка допущена внаслідок технічного збою при друкуванні рішення ( було неодноразово відімкнено електропостачання).

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У вступній і резолютивній частинах рішення , у повному тексті рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27.04.2015 р. виправити описку, а саме вважати правильними вказівки на те, що розглянута цивільна справа за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Дергачівський РВ ГУ ДМС України, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні житлом, виселення громадян з житлового приміщення без надання іншого житла

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня винесення через райсуд.

Суддя Л. К. Калмикова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6063/15-ц

Пров. №6/668/177/15

25.05.2015

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гаврилова Д.В.,

при секретарі Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з вернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Суворовського районного суду міста Херсона № 2-3551/10 від 21.08.2010 року з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суворовським районним судом м. Херсона був виданий виконавчий лист № 2-3551/10 від 21.08.2010 р. по справі за позовом АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за зобов'язаннями, на підставі якого ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за договором про надання ОСОБА_1 споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї і сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

За вказаних обставин заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, оскільки заявником надано підтвердження того, що рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 23.06.2010 року знаходиться на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби, стороною виконавчого провадження на підставі договору відступлення прав вимоги є ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження Акціонерне товариства «УкрСиббанк» на її правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-3551/10 виданого 21.08.2010 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 521/7712/15-ц
№ 2н/521/1297/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 4503,85 грн. та судового збору в розмірі 121,8 грн.
Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
На виконання договірних зобов'язань стягувач відпускав теплову енергію споживачу, однак він своїх зобов'язань не здійснював в повному обсязі, внаслідок чого за період з березня 2013 року по березень 2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4503,85 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз'яснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК Ліга справедливості», подану представником Ісуповою Катериною Вадимівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року,

в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК Ліга справедливості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК Ліга справедливості» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПВНАК Ліга справедливості», поданою представником Ісуповою Катериною Вадимівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/4379/14-ц (2/761/2677/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1066/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

26 травня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 04.01.1992року у виконкомі Михальчанської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис №01, було укладено шлюб між позивачем та відповідачем. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, 25.02.1998р.н..

Позивач просить розірвати шлюб посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, їх сімя перестала відповідати своєму призначенню.

У звязку із вищевикладеним позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним і відповідачем. Сина залишити проживати з відповідачкою.

В судове засідання позивач повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст.207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Керуючись ст.207 ч. 1 п. 3ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
Справа №289/906/15-ц
Номер провадження2-о/289/53/15
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

27.05.2015

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, дана заява підвідомча Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ Державного земельного агенства у Радомишльському районі про встановлення факту місцезнаходження земельної ділянки та призначити до судового засідання на 09.06.2015 о 15:00 .

Викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радомишльського Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 456/4744/14-ц
Провадження № 2-о/456/9/2015
УХВАЛА

судового засідання

29 травня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В.

народних засідателів Кузнєцової О.О.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в :

заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.10.2004р. про визнання недієздатною ОСОБА_3 15.05.1979р. народження та поновити її цивільну дієздатність.

28.05.2015р. заявниця в судовому засіданні заявила клопотання про залишення без розгляду поданої заяви та подала відповідну заяву.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207,ст.ст.209,210,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування рішення суду про визнання особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Народні засідателі О.О. Кузнєцова

ОСОБА_1
1Справа № 335/6797/14-ц 2/335/72/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 травня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.В. Гашук