overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7383/15-ц
Провадження № 4-с/750/83/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредить» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а скарга підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредить» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 12:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію скарги з доданими до неї документами направити субєкту оскарження.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
03.03.2015 Єдиний унікальний номер 205/1449/15-ц
Справа № 2/205/1155/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А НО В И В :
27 лютого 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною позовною заявою.
В порядку автоматизованого розподілу для розгляду судді позовну заяву передано 03 березня 2015 року.
Згідно до ст.122 ЦПК України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 119, 120 цього Кодексу, відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.
Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно відповідно до Закону України «Про судовий збір», сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру, що становить 1% ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату; надати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, так як строк дії довіреності №6 від 03.12.2014 року виданої на ім'я ОСОБА_3 сплив 27 лютого 2015 року.
Крім того, у відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для усунення вказаних недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.
В разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Провадження № 22-ц/772/2477/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 про стягнення коштів за договором депозиту, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №65 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2015 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
гСправа № 358/1242/15-ц Провадження № 2/358/474/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

17 серпня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тітова М.Б. перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 у зверненні до урядової гарячої лінії, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду в сумі 25000 гривень.

Вказана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Тітову М.Б.

В підготовчій частині попереднього судового засідання головуючий по справі суддя Тітов М.Б. подав заяву про самовідвід, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_2 являється його сусідом, оскільки відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, а суддя Тітов М.Б. проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. З часу його проживання за вказаною адресою з 2002 року у судді склались особливі стосунки з сусідом ОСОБА_2, що може викликати сумнів в учасників процесу у обєктивності судді при розгляді даної справи.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді Тітова М.Б., оскільки факти викладені в заяві про самовідвід можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Тітова М.Б. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу передати до канцелярії Богуславського районного суду для визначення судді, використовуючи автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи в порядку черговості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

29 липня 2015р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Крім того, на підставі ст. 35 ч.2 ЦПК України суд вважає необхідним залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, оскільки в позовній заяві ставиться питання про визнання втративши право користування житловим приміщенням неповнолітньої ОСОБА_3, 17.09.2000р.н. Участь вказаного органу в розгляді даної справи є доцільною з метою ефективного захисту житлових прав неповнолітньої дитини.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.35,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, третя особа Хортицький РВ в м.Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог - орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015р. 08.30год. в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: Суддя:

29.07.2015
Справа № 150/1056/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2355/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

На рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року Вінницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" подало апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 26 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
провадження 6/712/621/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Черкаси звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання. В заяві зазначають, що виконавчий лист був виданий після закінчення строку пред»явлення до виконання.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо поновити пропущений заявником строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. 102,103,104, 371 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м.Черкаси про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання від 20.05.2015року по справі 712/11288/13-ц про стягнення на користь держави судового збору (державного мита) в сумі 229,40 грн. з Кредитної спілки «Копійка до Копійки».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Кузьменко В.А.
Справа № 676/4040/15-ц
Номер провадження 2/676/1810/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»я Кам»янець-Подільського району Хмельницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 грн. щомісяця, починаючи з 17.06.2015 року до повноліття дитини.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 468/1218/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

29.07.2015 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Баштанської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2015 року о 13.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 31 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6665/15 Головуючий 1 інстанції - Горбунова Я.М.
Справа № 643/5754/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

09 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,Макарова Г.О.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання її повного тексту відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 20 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2- 1506/09
У Х В А Л А

27 жовтня 2009 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши позовну заяву ВАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль - Транзит» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Провадження по згаданій справ відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВАТ ОСОБА_1 «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Магістраль - Транзит» про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 8 грудня 2009 р. о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1910/15-ц
Провадження № 22-ц/774/1890/К/15
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Братіщева Л.А., розглянувши апеляційну скаргу Українського політехнічного технікуму на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року по справі за позовом прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах позивача ОСОБА_1 до Українського політехнічного технікуму за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - служба у справах дітей виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про зобов'язання провести перерахунок стипендії та її виплату, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2015 року апеляційна скарга Українського політехнічного технікуму на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року, згідно вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України, була залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали - щодо сплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі третьої особи по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали апеляційного суду від 10 серпня 2015 року отримана Українським політехнічним технікумом 18 серпня 2015 року (а.с. 112).

У встановлений строк, тобто до 24.08.2015 року та станом на теперішній час вимоги ухвали апеляційного суду не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі вище зазначеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Українського політехнічного технікуму визнати такою, що не подана, та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського політехнічного технікуму на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2015 року - вважати неподаною та повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 589/1689/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/422/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Олена.Василівна.Прачук