АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.
№ 22-ц/796/7537/2015 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д. Крижанівської Г.В,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу СвятовецьЛюдмили Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного підприємства «АКСА-М-2», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства «АКСА-М-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом Приватного підприємства «АКСА-М-2» (далі - ПП «АКСА-М-2») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ПП «АКСА-М-2» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На думку апелянта суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, посилаючись на те, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка припинила свою підприємницьку діяльність. У випадку припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, а тому позов ПП «АКСА-М-2» підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

В апеляційній інстанції представник ПП «АКСА-М-2» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника ПП «АКСВА-М-2», дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2015 року ПП «АКСА-М-2» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за договором № 01/01-13 від 13 червня 2014 року в розмірі 41 156,50 грн., пені в розмірі 5429,22 грн., трьох процентів річних в розмірі 566,79 грн., а також інфляційної складової в розмірі 5570,90 грн. Посилалося на те, що 13 червня 2014 року між ПП «АКСА-М-2» (виконавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (замовником) було укладено договір № 1/01-13 про надання послуг по обробці (прання, хімчистка, прасування) білизни та інших речей замовника. 10 лютого 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 припинив свою підприємницьку діяльність на підставі власного рішення, про що державним реєстратором було внесено запис в ЄДР №2022661.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року у у відкритті провадження в справі за позовом ПП «АКСА-М-2» було відмовлено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що позов було пред'явлено до фізичної особи - підприємця, яка припинила підприємницьку діяльність, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України не передбачає як підставу для відмови у відкритті провадження в справі припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем.

З огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду України від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13).

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ПП «АКСА-М-2».

Таким чином, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року слід скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовомПП «АКСА-М-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу СвятовецьЛюдмили Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Приватного підприємства «АКСА-М-2», задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2015 року скасувати, а питання відкриття провадження в справі за позовом Приватного підприємства «АКСА-М-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді