Справа № 646/8678/15-ц
№ производства 2/646/1643/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.15 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Журавель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» про стягнення грошових коштів

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, посилаючись на те, що між ним та відповідачем ТОВ «Зміївська будівельна компанія» 18 березня 2014 року було укладено договір про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №18-03/14, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 1 635 615,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кошти до 31 грудня 2014 року, проте в порушення умов договору вказану суму фінансової підтримки відповідач не повернув. У звязку із чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним договором №18-03/14 від 18.03.2014 року в розмірі 1 635 615,00 грн. Крім того, між сторонами 11 квітня 2014 року було укладено договір про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу фінансову підтримку в сумі 5075900,00 грн., а відповідач зобовязався повернути вказану грошову суму до 11 квітня 2015 року. Протягом грудня 2014 року - березня 2015 року відповідач повернув позивачу 359 298,00 грн., однак борг у повному обсязі не виплатив, посилаючись на тяжке економічне становище. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14 від 11.04.2014 року в сумі 4 716 602,00 грн. Крім того, пунктом 4.2. Договору-1 та Договору-2 за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач зобовязався сплатити позивачу штраф у розмірі 50% від загальної суми фінансової підтримки, визначеної в договорах. Враховуючи, що відповідач порушив умови договорів та не повернув позивачу грошові кошти, отримані внаслідок укладання договорів, позивач просив стягнути з відповідача на його користь штраф за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги), а саме за договором про надання поворотної фінансової підтримки №18-03/14 від 18.03.2014 року 817 807,50 грн.; за договором про надання поворотної фінансової підтримки №11-4/14 від 11.04.2014 року 2 537 950,00 грн. , а всього 3 355 757,50 грн., а також судовий збір в розмірі 3 654 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримала позовні вимоги, надала судові аналогічні пояснення.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем в розмірі 6 352 217 грн. При цьому відповідач зазначив про неможливість своєчасного повернення боргу, посилаючись на тяжке економічне становище, тому просив суд надати відстрочку на погашення боргу позивачу на один рік.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 18 березня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зміївська будівельна компанія» було укладено договір про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №18-03/14, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 1 635 615,00 грн., а відповідач зобовязався повернути фінансову підтримку (допомогу) у строк до 31 грудня 2014 року / а. с. 5-7/.

Відповідно до п. 2.2.1 Договору-1 позивач зобовязався надати у безготівковому порядку, платіжними дорученнями, шляхом переказу суми фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі визначеної в п. 1 цього Договору, на поточний рахунок Сторони-2 відкритий у банківській установі, протягом 10 (десяти) днів з дня підписання сторонами цього Договору, або в касу Сторони-2.

На виконання умов Договору-1 позивач вніс в касу відповідача суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі у розмірі 1 635 615,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 116 від 21.03.14 року / а. с. 8/.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо.

Згідно ст. ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

В порушення умов укладеного договору та діючого законодавства відповідач не повернув позивачу отримані грошові кошті ні в строк, вказаний в договорі, ні до теперішнього часу, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 1 635 615,00 грн.

Крім того, 11 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Зміївська будівельна компанія» було укладено договір про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі в сумі 5 075 900,00 грн., а відповідач зобовязався повернути фінансову підтримку (допомогу) у строк до 11 квітня 2015 року / а. с. 9-11/.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач вніс в касу відповідача суму фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі у розмірі 5075900,00 грн., що підтверджується квитанціями № 128від 14.04.14 року на суму 2 895 000,00 грн., № 129 від 15.04.14 року на суму 2 180 900,00 грн. / а. с. 12-13/.

Відповідно до п. 3.2, п. 2.4.2 договору відповідач мав повернути кошти фінансової підтримки до 11 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок позивача, однак повернув 359 298,00 грн., що підтверджується банківськими виписками № 411 від 11.12.14 року, № 412 від 12.12.14 року, № 414 від 15.12.14 року та № 525 від 31.03.15 року / а. с. 14-17/.

03 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути отримані внаслідок укладання договорів грошові кошти, однак відповідач, визнаючи наявність заборгованості, послався на неможливість її погашення, оскільки підприємство знаходиться у тяжкому економічному становищі / а. с. 18-19/.

Таким чином, відповідач також не виконав умови договору від 11 квітня 2014 року тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14 від 11.04.2014 року в сумі 4 716 602,00 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Стаття 549 Цивільного кодексу встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання.

Згідно з п. 4.2. Договору-1 та Договору-2 за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги) відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 50% від загальної суми фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі визначеної в п. 1 Договору-1 та Договору-2.

Оскільки відповідач порушив умови договору та не повернув позивачу отримані за договорами грошові кошти, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 50 % за несвоєчасне повернення коштів фінансової підтримки (допомоги):

-за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №18-03/14 від 18.03.2014 року, що становить 817807,50 грн.;

- за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14 від 11.04.2014 року, що становить 2537950,00 грн., а всього сума штрафу за договором-1 та договором-2 складає 3 355 757,50 грн.

Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати по сплаті судового збору, що становить 3654грн.

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на неможливість на теперішній час повернення боргу у звязку із скрутним економічним становищем, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, питання щодо можливості відстрочки або розстрочки суми боргу може бути вирішено тільки під час виконання судового рішення у відповідності до вимог розділу У1 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 509-510, 526, 530, 546, 549, 610, 625 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №18-03/14 від 18.03.2014 року у сумі 1 635 615,00 грн. (один мільйон шістсот тридцять пять тисяч шістсот п'ятнадцять грн.00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання поворотної фінансової підтримки (допомоги) №11-4/14 від 11.04.2014 року у сумі 4 716 602,00 грн. (чотири мільйони сімсот шістнадцять тисяч шістсот дві грн.00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 штраф у сумі 3 355 757,50 грн. (три мільйони триста пятдесят пять тисяч сімсот пятдесят сім грн. 50 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зміївська будівельна компанія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Журавель