Справа № 211/3744/15-ц
Провадження № 4-с/211/30/15
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження державний виконавець Центрально- міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрально- міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 , пояснивши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу було стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 Вона звернулася до державного виконавця Центрально - Міського відділу ДВС ОСОБА_3 за отриманням інформації про можливі свої подальші дії. Державний виконавець обманом почала наполягати забрати виконавчий лист та переподати його на повторне виконання та звернення до суду з позовом про стягнення штрафних санкцій на існуючу заборгованість. Вона не думаючи написала заяву про повернення виконавчого листа. 12 09 2014 року їй надіслано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Звернувшись повторно до ДВС отримала відповідь , що вона відмовилася від виконання рішення суду. Вважає, що державний виконавець ввела її в оману.

Просить визнати дії державного виконавця у частині , що стосується подання нею заяви про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження незаконними. Визнати недійсною заяву від 09 09 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 12 09 2014 року недійсними.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

При цьому статтею 385 цього кодексу передбачено, що скаргу може бути подано до суду:

- у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно ч. 2 ст. 385 ЦПК України - пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

На підставі ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вказано в п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014р. №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" - відповідно до ст. 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Згідно п.17 даної Постанови справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правиламиЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК.

Зі змісту скарги вбачається, що скаржник особисто написала заяву про повернення їй виконавчого листа без подальшого виконання і постанову про повернення виконавчого документу стягувач отримала ще у 2014 році.

Таким чином, скарга подана до суду з пропуском встановленого законодавством 10-денного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги від ОСОБА_2 до суду не надійшло.

Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому ст. 73 ЦПК України, або клопотання про поновлення строку для подачі такої скарги суду взагалі не надавалось залишається без розгляду.

На підставі викладеного, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 73, 383-385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 , суб"єкт оскарження державний виконавець Центрально- міського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Роз"яснити ОСОБА_2 її право звернутися повторно зі скаргою та з клопотанням про поновлення пропущеного строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1