overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/2551/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника ДВС ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за поданням державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

державний виконавець просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу посилаючись на те, що ПАТ за договором факторингу № 14 від 20.04.2015 р. уступило право вимоги до боржника.

Державний виконавець Стаднічук В.С. подання підтримав.

Дослідивши матеріали подання - копію договору факторингу, виконавчого листа, суд приходить до висновку, що ПАТ УкрСиббанк вибуло із виконавчого провадження, в вз'язку з чим подання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

подання задовольнити. Замінити у виконавчому провадженні стягувача публічне акціонерне товариство УкрСиббанк на товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантій м.Київ 03058 вул.Борщагівська 204 корп.1 оф.22 п/р 6200 в АТ УкрСиббанк МФО 351005 про стягнення із ОСОБА_2 33788,67 грн. боргу і 337,89 грн. судових витрат.

Копію ухвали направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

установив

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 09-00год. 24 червня 2015 року в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Кононихіна
26.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження № 2/752/4945/15
У Х В А Л А

21 липня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 20 жовтня 2015 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №464/5716/15-ц
пр.№ 2-н/464/1497/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14.07.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5716/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 199/1767/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі №199/1767/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав 20.04.2015 року було постановлено рішення.

При ухвалені рішення судом невірно зазначена дата укладення шлюбу між сторонами, замість вірної дати 23.07.2010 року, було зазначено 03.02.2012 року, а також не вірно зазначена сума заборгованості по аліментам, замість ірної суми 30164,52 грн., було зазначено 15400,00 грн.

Вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до вказаного рішення суду, вірно зазначивши за текстом рішення дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.07.2010 року, а також суму заборгованості по аліментам за рішенням суду від 25.05.2012 року 30164,52 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2015 року №199/1767/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, вірно зазначивши по тексту рішення: дату реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23.07.2010 року, а також суму заборгованості по аліментам за рішенням суду від 25.05.2012 року 30164,52 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №531/1294/15-ц
Провадження №6/531/27/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 липня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. звернувся до суду з поданням про розшук боржника.

Перевіривши подання вважаю за необхідне, прийнявши його до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС Карлівського РУЮ Полтавської області Рець М.В. про розшук боржника.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 29 липня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Карлівського районного суду.

Про дату судового розгляду повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
21 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/5234/15-ц
Провадження № 2-н/211/1207/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 4031 грн. 33 коп. та гаряче водопостачання у розмірі 41 грн. 21 коп. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Дата документу 22.07.2015
ЄУ № 420/1233/15-ц
Провадження №2/420/997/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

22 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 29 липня 2015 року на 13-45 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання, яке відбудеться 29 липня 2015 року о 13-45 год., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 липня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/5716/15-ц 2-о/243/161/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

народні засідателі Золотухіна Т.О.

ОСОБА_1

при секретарі Зима М.О.

за участю представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_4,заінтересовані особи: ОСОБА_5,Управління Пенсійного фонду України у м. Словянську та Словянському районі про оголошення фізичної особи померлою та покладання зобовязання на відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть фізичної особи, керуючись статтями 3,57-59,60,246-249 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 46 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Оголосити померлою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відмовити у задоволенні доводів щодо покладання зобовязання на відповідний орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відомості про смерть ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Неженцева

Народні засідатели : ОСОБА_7

ОСОБА_1
Справа № 214/3347/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09.30 год. 23 червня 2015 року у залі № 1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати: сторони.

Відповідачу пропонується подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1310/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1377/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк"

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року ПАТ "Дельта Банк" подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18.03.2015 року про відкриття провадження у справі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві; ;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030001.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків скарги.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення зазначених недоліків скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Суддя О.А.Лобов

З оригіналом згідно

Суддя: О. А. Лобов
справа № 563/347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Загородько Н.А.

при секретарі - Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець заяву ПАТ " Альфа Банк" (ТОВ «Росвен Інвест Україна») про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну сторониу у виконавчому провадженні, у якій просить замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» його правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму стягнення 31475, 92 грн.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.12.2013 р. ПАТ «Альфа Банк» відступило ТзОВ «Росвен Інвест Україна» відповідно до Договору факторингу № 2013-1 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників. Також ПАТ «Альфа банк» повідомило, що звернулось до ВДВС Корецького районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б на користь ПАТ «Альфа Банк».

ТзОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до ВДВС Корецького районного управління юстиції з запитом щодо надання інформації про хід виконавчого провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк», проте інформацію не отримало у звязку з тим, що ТзОВ «Росвен Інвест Україна» не є стороною у виконавчому провадженні.

Просить відповідно до ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України Про виконавче провадження, замінити вибулого Стягувача ПАТ ОСОБА_2 його правонаступником ТзОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні.

Представник заявника в судове засідання не з"явився подав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі та просили її задовольнити.

Представник третьої особи ВДВС Корецького РУЮ в судове засідання не з"явився, але подав суду заяву в якій просить справу слухати без його участі та прийняти рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в заяві необхідно відмовити, оскільки згідно довідки наданої відділом ДВС Корецького РУЮ виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа Банк" в сумі 31475, 92 грн. у відділі на виконанні не перебували та не перебувають на даний час.

Керуючись ст. ст. 8, 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: