overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/7440/15-ц
Провадження № 2/161/2618/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, 13 липня 2015 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 645/4299/15-ц
Провадження № 2-с/645/117/15
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

20 липня 2015 р. Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, Код ) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій станом на 01 травня 2015 року в розмірі 2472 (дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні 32 копійки та судовий збір 121 гривня 80 копійок. Боржник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу у встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення її без розгляду не встановлено.

Підстав для залишення заяви без розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованості з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 28 липня 2015 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України зупинити виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 2472,32 грн. та судовий збір 121 гривня 80 копійок. Направити стягувачу копію заяви про скасування судового із доданими до неї документами.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Семенова O.A.,

при секретарі - Кравченко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання двічі 21 січня та 25 лютого 2011 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, викликаний був в встановленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не прибула надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про причини не явки суд не повідомив.

Згідно зі ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо за викликом суду позивач або відповідач не з'явилися в судове засідання без поважної причини або в разі повторної неявки незалежно від причини.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїсь права і охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст.169, 207, 209, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Іллічівський міський суд одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

21 липня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1150/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 20 липня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 год 20 хв 30 липня 2015 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 535/451/15-ц
Провадження № 2/535/206/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Зіньків, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;-

ВСТАНОВИВ:

Під час вирішення питання в порядку ст. 122 ЦПК України щодо відкриття провадження по вище зазначеній позовній заяві встановлено, що позивачка ОСОБА_1 тривалий час працює секретарем судових засідань разом із суддею Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., якому відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України системою автоматизованого розподілу судових справ, і було розподілено вище зазначену цивільну справу.

За таких обставин на думку суду, з метою уникнути та не допустити можливих ситуацій, коли в учасників цивільного процесу по конкретній цивільній справі можуть виникнути припущення та будь-які підозри щодо неупередженого ставлення судді до будь кого з учасників судового процесу, вірним буде заявити самовідвід головуючим суддею.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, зокрема норми цивільно-процесуального законодавства, норми Кодексу суддівської етики затвердженої ХІ зїздом суддів України, приходить до переконання, що самовідвід судді Цвітайло П.В., виходячи із конкретних обставин справи, із загальних принципів права, буде законним і обґрунтованим, щоб не викликати в учасників процесу по даній цивільній справі сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. 20, 23, 208-210 ЦПК України, суд;-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід головуючого судді Цвітайла П.В., цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Зіньків, Зіньківського, Котелевського та Диканського районів в Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, повернути в канцелярію суду для подальшого визначення судді по розгляду даної цивільної справи у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 464/3297/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5283/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Бермес І.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Однак апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивує його тим, що при проголошенні оскарженого рішення присутнім не був, а копію такого отримав 25.06.2015 року (а.с.56).

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір оплачено у повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 357/1070/15-ц
У Х В А Л А

"02" лютого 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» про повернення позовної заяви,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ТОВ «Узин-Агроінвест» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

30.01.2015 року представником позивача подано заяву про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Станом на 30.01.2015 року провадження по справі не відкрито отже заява підлягає задоволенню.

Як передбачено п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до меморіального ордеру №ПН600833 від 23 січня 2015 року, позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., отже вказана сума підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Узин-Агроінвест» сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. відповідно до меморіального ордеру №ПН600833 від 23 січня 2015 року.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скраги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали або протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/1895/13-ц
Провадження № 2-п/175/35/15
Справа №175/1895/13-ц
У Х В А Л А

28.04.2015 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №175/1895/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, 3-ті особи: Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, відділ опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації, про усунення перешкод у користування домоволодінням шляхом виселення задоволено.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилаються на те, що вони були позбавлені можливості скористатися своїми правами щодо надання суду доказів проти позовної заяви ОСОБА_3, також вказують на те, що справу було розглянуто необєктивно, без доводів та пояснень відповідачів, а тому просять суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду та переглянути його в загальному порядку.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вимоги заяви про перегляд заочного рішення суду підтримав та просив задовольнити їх.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання зявилися та заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по справі №175/1895/13-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05.05.2015 року о 11:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
"27" липня 2015 р. Справа № 363/1848/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, у якому порушує питання про виселення відповідачки з буд. № 25 по вул. Петровського в смт Димер Вишгородського району, посилаючись на звернення стягнення на цей будинок рішенням цього ж суду від 26.03.2014 року.

В суді представник відповідача просив провадження у справі зупинити в звязку із переглядом названого рішення в касаційному порядку.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 і п. 3 ст. 203 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Встановлено, що згадане рішення суду переглядається в касаційному порядку ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, в звязку з чим ухвалою касаційної інстанції від 17.06.2015 року виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки від 26.03.2014 року зупинено до закінчення касаційного провадження.

Відтак суд вважає, що від вирішення касаційним судом названої справи залежить правильність вирішення цієї цивільної справи і це має істотне значення, а тому заявлене клопотання слід задовольнити, а провадження в цій справі зупинити з наведених підстав.

За таких обставин підстав для витребування додаткових доказів, про які просить сторона позивача, на даний час суд не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись статями 201-203 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яким завершиться касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області віл 26.03.2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20.11.2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"15" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2697/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада с. Прибужани в особі Прибужанівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «04» серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 640/8340/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09-30 годину 15 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Дата документу 21.07.2015
Справа № 334/5471/15-ц
Провадження № 2/334/2476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

06.07.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України до адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрації відповідача 21.07.2015р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 18 вересня 2015 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.09.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.