УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Гримич М.К., Євтушенко О.І.,

Мартинюка В.І., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія», Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна,

за касаційною скаргою Компанії «Плейні Лімітед», поданою представником Синьоокою Галиною Іванівною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року

та за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій», поданою представником Савчук Мирославою Юріївною, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська фінансова компанія» (далі - ТОВ «Київська фінансова компанія»), треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарантія» (далі - ТОВ «Гарантія»), Відкрите акціонерне товариство «Міжрегіональний фондовий союз» (далі - ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»), про визнання права власності та повернення майна.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року позов задоволено частково. Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»). Визнано недійсною операцію від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»). Визнано неправомірними дії директора ТОВ «Київська фінансова компанія» Колодєзєва В.Л. щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.») та ОСОБА_3 Визнано недійсними усі наступні угоди з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладені Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), та визнано недійсними усі перереєстрації права власності за цими угодами. Визнано дійсним договір купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарську операцію між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»), від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4. Визнано право власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот». Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції. Зобов'язано реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_3 Зобов'язано ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення. У частині позовних вимог про зобов'язання припинити дії, які порушують права позивача, зокрема щодо відчуження третім особам акцій ВАТ «Азот» у кількості 5 382 024 штук, відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Справа розглядалась судом неодноразово.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Плейні Лімітед» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2013 року касаційну скаргу Компанії «Плейні Лімітед» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 грудня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харькова від 29 серпня 2005 року закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року касаційні скарги Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» задоволено, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 липня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції не виконав вимоги процесуального права та не перевірив доводів апелянтів про те, що вони є власниками спірних акцій, не перевірив та не надав належної оцінки виписці про операції з цінними паперами на рахунок у цінних паперах № 010743 за період з 04 січня 2005 року по 04 січня 2008 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року скасовано в частині визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 1 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 471 825 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Pearlman Enterprises Corp.»; визнання недійсною операції від 04 серпня 2004 року № 3 зі списання з рахунка НОМЕР_1 у цінних паперах, відкритого ОСОБА_3 в Акціонерному банку «ІНГ Банк України», 4 910 199 простих іменних акцій ВАТ «Азот» та зарахування зазначених акцій на рахунок у цінних паперах НОМЕР_2, відкритий в Акціонерному банку «ІНГ Банк України» Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» («Pearlman Enterprises Corp.»); визнання неправомірними дій директора ТОВ «Київська фінансова компанія» ОСОБА_7 щодо припинення дії договору купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4, укладеного між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.» та ОСОБА_3; визнання недійсними усіх наступних угод з 5 382 024 простими іменними акціями ВАТ «Азот» або їх частиною, укладених Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», та визнання недійсними усіх перереєстрацій права власності за цими угодами; визнання дійсним договору купівлі-продажу акцій від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4 та господарської операції між Компанією «Pearlman Enterprises Corp.», від імені якої діяло ТОВ «Київська фінансова компанія», та ОСОБА_3 згідно з договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» від 28 липня 2004 року № 07/04-К-4; визнання права власності ОСОБА_3 на 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот»; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» списати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» з рахунка № 35034 ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» в реєстрі власників ВАТ «Азот» та анулювати сертифікат власників іменних цінних паперів, що діє на момент виконання цього рішення, й видати новий сертифікат власників іменних цінних паперів на ім'я ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» з урахуванням здійсненої трансакції; зобов'язання реєстратора ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» зарахувати 5 382 024 простих іменних акцій ВАТ «Азот» на особовий рахунок у реєстрі власників ВАТ «Азот», який відкрито на ім'я ОСОБА_3; зобов'язання ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз» анулювати 5 382 024 прості іменні акції ВАТ «Азот» на рахунку № 1021, відкритому у ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який належить ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», й направити реєстратору ВАТ «Азот» - ТОВ «Гарантія» свідоцтво про знерухомлення іменних цінних паперів ВАТ «Азот», що діє на момент виконання цього рішення; покладання на ТОВ «Київська фінансова компанія» обов'язку щодо сплати судових витрат. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення апеляційного суду Харківської області від 27 березня 2014 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Останньою ухвалою апеляційного суду Харківської області від

29 грудня 2014 року апеляційне провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року закрито. Цивільну справу за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед», ВАТ «Уралкалій» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТОВ «Київська фінансова компанія», треті особи: Компанія «Перлман Ентерпрайзіс Корп.», ТОВ «Гарантія», ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», про визнання права власності та повернення майна повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

У касаційній скарзі представник Компанії «Плейні Лімітед» - Синьоока Г.І. - просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року та направити справу до апеляційного суду Харківської області для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі представник ВАТ «Уралкалій» - Савчук М.Ю. - просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від

29 грудня 2014 року та направити справу до апеляційного суду Харківської області для продовження розгляду, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню.

Закриваючи апеляційне провадження у даній справі та направляючи її до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її направлення до компетентного суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення суду першої інстанції не може бути предметом розгляду апеляційного суду Харківської області, тому що такий спір є корпоративним і, відповідно, підсудний господарським судам.

Проте погодитися з висновками суду апеляційної інстанції не можна.

Судами встановлено, що 28 липня 2004 року між Компанією «Перлман Ентерпрайзіс Корп.» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу акцій ВАТ «Азот» № 07/04-К-4.

Договір купівлі-продажу акцій було укладено від імені продавця ТОВ «Київська фінансова компанія», яке діяло на підставі договору доручення та довіреності від 23 липня 2004 року.

На виконання умов договору купівлі-продажу акцій 29 липня 2004 року Акціонерного банку «ІНГ Банк Україна» проведено дві операції №№ 3 та 1 відповідно до яких акції, емітовані ВАТ «Азот» в кількості 5 382 024 шт., було зараховано на рахунок позивача у цінних паперах.

Право власності Компанії «Плейні Лімітед» на акції станом на 17 серпня 2005 року підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 010743 за період з 04 січня 2005 року по 04 січня 2008 року наданою депозитною установою, зберігачем - Акціонерним товариством «ВАБанк», а тому з огляду на предмет та підстави позовних вимог суд ухвалив рішення про його права та обов'язки.

Відповідно до положень ст. 388 ЦК України власник має право витребувати майно, яке вибуло з його володіння без його волі, у визначених зазначеною нормою права випадках.

Апеляційний суд при новому розгляді справи не звернув увагу на те, що судом касаційної інстанції справа була направлена до апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Відповідно ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства; є ухвала про закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою особи від апеляційної скарги; є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За наслідками вирішення питання апеляційний суд дійшов передчасного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Компанії «Плейні Лімітед» і ВАТ «Уралкалій», та справу повернув до суду першої інстанції для вирішення питання щодо її направлення до компетентного суду, чим порушив норми ст. 297 ЦПК України щодо вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін; скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог; змінити рішення; постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог ч. 1 ст. 307 ЦПК України апеляційний суд не наділений повноваженнями закривати провадження у справі, а справу повертати до суду першої інстанції для вирішення питання про її направлення до компетентного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 338 ЦПК України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення, зазначені у частинах першій і другій цієї статті, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Компанії «Плейні Лімітед», подану представником Синьоокою Галиною Іванівною, та касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Уралкалій», подану представником Савчук Мирославою Юріївною, задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна
Судді:М.К. Гримич О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.В. Ступак