Справа № 2-88/11
У Х В А Л А

06.04.2015 року.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

головуючого судді Філатова К.Б.,

секретаря Бондарева Є. С.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті ОСОБА_2 цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на неправомірні дії начальника ОСОБА_3, до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича, до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на неправомірні дії державних виконавців (заступника начальника) Шабали Ігоря Анатолійовича, Ринді Анни Андріївни, Кондратенко Євгенії Миколаївни, зацікавленою особою за якою є (боржник за виконавчим провадженням) ПАТ «Дніпробуд».

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України ОСОБА_4 (надалі державного виконавця), державного виконавця (заступника начальника) Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_7.

До початку розгляду справи скаржник ОСОБА_1,користуючись ст.27,31 ЦПК України уточнила скаргу, зменшивши вимоги та коло осіб, неправомірні дії яких оскаржувала, залишивши вимоги до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України на неправомірні дії головного державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича (надалі державного виконавця), та виключила вимоги до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, державного виконавця (заступника начальника) Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_8.

В обґрунтування наданої скарги пояснила, що 11 березня 2014 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 31291786 у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України, яке було відкрито на підставі наданого нею виконавчого листа №2-88/2011 про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь 5713747,31 грн. (пять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 31 копійка), виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу.

Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона дізналася про те, що 14.02.2014 року державним виконавцем Юлдашевим А.А. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження № 31291786, за яким вона є стягувачем, а ПАТ «Дніпробуд» є боржником, до зведеного виконавчого провадження № 41793475, за яким боржником є ПАТ «Дніпробуд». Вказану постанову вона не отримувала та стверджує, що у матеріалах зведеного виконавчого провадження та провадження № 31291786 відсутні будь-які докази про відправлення постанови на її адресу. Роздрукувала таку постанову 12.03.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, та 11.03.2014 року зробила фотокопію з матеріалів виконавчого провадження, тому що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.03.2014 року державний виконавець не надав їй оригінал цієї постанови. З вказаних причин до матеріалів скарги надала постанову роздруковану з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Зазначає, що станом на 27.02.2014 року у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація про наявність зазначених виконавчих дій відсутня, тому вважає, що право на оскарження вказаної постанови від 14.02.2014 року вона не втратила, та просить суд з поважних причин поновити строки для її оскарження.

Вказала, що у постанові від 14.02.2014 року по виконавчому провадженню, яку оскаржує, державним виконавцем було зазначено, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, боржником за яким є ПАТ «Дніпробуд», та на підставі цього, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець постановляє постанову про приєднання виконавчого провадження № 31291786 з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу до зведеного виконавчого провадження № 41793475, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, та вказує, що постанова може бути оскаржена начальнику відділу або до суду в 10-денний строк з моменту ії одержання.

В інформації про виконавче провадження, отриманій ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру від 12.03.2014 року було зазначено, що номер зведеного виконавчого провадження - 41793475, дата здійснення виконавчих дій зазначена державним виконавцем - 14.02.2014 року; номери виконавчих проваджень, які входять до складу зведеного виконавчого провадження: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 31291786, 34993209, 41558118; дата створення зведеного виконавчого провадження: 30.01.2014 року; дії проведені - головним державним виконавцем Юлдашевим Андрієм Алішеровичем; яким винесено постанову про приєднання виконавчого провадження, підставою приєднання виконавчого провадження є перебування у відділі примусового виконання рішень зведеного виконавчого провадження боржником за яким є ПАТ «Дніпробуд».

З огляду на перелік виконавчих проваджень, вказаних у інформації від 12.03.2014 року, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вбачається, що станом на 30.01.2014 року виконавче провадження за № 31291786, яке було відкрито на користь ОСОБА_1 вже знаходилося у зведеному виконавчому провадженні. Але у дійсності, зведене виконавче провадження станом на 30.01.2014 року не могло існувати у такому складі проваджень, тому що відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі станом на 12.03.2014 року, вище зазначені виконавчі провадження №,№21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118 лише тільки 14.02.2014 року були прийняті державним виконавцем Юлдашевим А.А. до свого провадження на підставі постанов від 13.02.2014 року про передачу матеріалів виконавчих проваджень та постанов про приймання матеріалів виконавчих проваджень від державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по зведеному виконавчому провадженню № 41793475, та які вона надає до скарги у якості доказу. Постанова від 08.02.2014 року начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження за № 142151 з Ленінського відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень, у якій зазначені данні саме про ці виконавчі провадження №,№21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118 також підтверджує, що станом на 30.01.2014 року у відділі примусового виконання рішень не існувало зведеного виконавчого провадження.

З таких підстав ОСОБА_1 вважає, що посадові особи: державні виконавці Юлдашев А.А., Шабала І.А., Риндя А.А., Кондратенко Є. М., та начальник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 з метою перешкоджання виконанню саме її виконавчого листа щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь боргу, вступили у злочинний зговір та за наявністю недостовірної інформації створили зведене виконавче провадження, до якого приєднали її виконавче провадження, чим перемістили її вимоги до іншої черги, за якою після продажу майна вона за недостатності коштів не отримає свій борг, та рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на її користь не буде виконано.

15.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою у порядку ст. 214 КПК України про скоєння злочину, вище вказаними посадовими особами, до прокуратури Запорізької області.

16.05.2014 року Ленінським РВ ЗМУ ГУМВС в Запорізькій області внесено до ЄРДР за № 0001970 за правовою кваліфікацією (КК України 2001) ч.1 ст. 366, досудове слідство на даний час триває.

У скарзі скаржниця зазначає, що виконавче провадження № 31291786 за її виконавчим листом було відкрито 17.02.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Міністерства юстиції України.

Виконавчі провадження, які перелічені у зведеному виконавчому провадженні, а саме: №,№21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, були відкриті та знаходилися на виконанні у Ленінському відділі ДВС Запорізького міського управління юстиції з 2010 року по 13.02.2014 року, та стосувалися стягнення з одного боржника ЗАТ «Дніпробуд»:

- Виконавче провадження на користь ТОВ «Стальконструкція-103» суми боргу у розмірі 6 445,00 грн. за № 22912532, яке було відкрито 22.11.2010 року на підставі наказу № 13/261/10, виданого 08.11.2010 господарським судом Запорізької області, перебувало на виконанні державного виконавця Шабали Ігоря Анатолійовича. Постанова про відкриття виконавчого провадження в реєстрі відсутня;

- Виконавче провадження на користь ВАТ «Дніпронафтопродукт» суми боргу у розмірі 61 754,63 грн. за № 22913620, яке було відкрито 08.10.2010 року на підставі наказу № 35/288-09-17/286/09, виданого 23.07.2010 господарським судом Запорізької області, перебувало на виконанні державного виконавця Шабали Ігоря Анатолійовича;

- Виконавче провадження на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 2 517,66 грн за № 21613639, яке було відкрито 24.09.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-1474/10, виданого 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості по заробітній платі. Перебувало на виконанні державного виконавця Ринді Анни Андріївни.

- Виконавче провадження на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 5 000,00 грн за № 21613886, яке було відкрито 24.09.2010 року на підставі виконавчого листа № 2-1474/10, виданого 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості по заробітній платі. Перебувало на виконанні державного виконавця Ринді Анни Андріївни;

- Виконавче провадження на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 115 463,17 грн. за № 28038193, яке було відкрито 12.08.2011 року на підставі наказу №8/5009, виданого 20.06.2011 господарським судом Запорізької області. Перебувало на виконанні державного виконавця Шабали Ігоря Анатолійовича.

- Виконавче провадження на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 134 535,27 грн. за № 34993209, яке було відкрито 01.11.2012 року на підставі наказу №5009/2487/12, виданого 14.08.2012 господарським судом Запорізької області. Перебувало на виконанні державного виконавця Шабали Ігоря Анатолійовича;

- Виконавче провадження на користь ДПІ у Ленінському районі суми боргу у розмірі 9 737,62 грн. за № 41558118, яке було відкрито 17.01.2014 року на підставі вимоги , виданої 01.11.2013 року за № ю-921/173-у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя. Перебувало на виконанні державного виконавця Ринді Анни Андріївни.

Відповідно до вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі - Інструкція) в Ленінському відділі ДВС виконавчі провадження повинні були бути обєднані у зведене виконавче провадження ще у 2010 році, з подальшим приєднанням інших виконавчих проваджень, які надходили на виконання та стягнення з одного боржника ПАТ «Дніпробуд», оскільки п.3.8.1 Інструкції передбачено, що виконання зведеного виконавчого провадження розпочинається постановою про обєднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження. Виконавчі провадження обєднуються в зведене не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку, наданого боржнику для самостійного виконання, та на підставі п.1.12.1. Інструкції, відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. У Єдиному державному реєстрі відсутні відомості про те, що по відношенню до перерахованих вище семи виконавчих проваджень у Ленінському відділі ДВС здійснювалось обєднання в зведене виконавче провадження №142151, що підтверджено отриманими витягами з реєстру про інформацію щодо виконавчих проваджень. З огляду на вищевказане, начальник Головного управління юстиції у Запорізькій області управління ОСОБА_3 не мав будь - яких правових підстав посилатись у постанові від 08.02.2014 року на наявність зведеного № 142151 виконавчого провадження у Ленінському відділі ДВС, вказана інформація не може вважатися достовірною. З метою приховування факту відсутності у відділі примусового виконання рішень зведеного виконавчого провадження, та відсутність зведеного виконавчого провадження у Ленінському відділі ДВС, начальник управління ОСОБА_3 у постанові від 08.02.2014 року не посилається на номери виконавчих проваджень, які існують у Ленінському відділі ДВС, а перераховує накази, на підставі яких були відкриті ці провадження: наказ № 13/261/10, виданий 08.11.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ТОВ «Стальконструкція-103» суми боргу у розмірі 6 445,00 грн.; наказ № 35/288-09-17/286/09, виданий 23.07.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ВАТ «Дніпронафтопродукт» суми боргу у розмірі 61 754,63 грн.; виконавчий лист № 2-1474/10, виданий 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 2 517,66 грн.; виконавчий лист № 2-1474/10, виданий 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 5 000.00 грн.; наказ №8/5009, виданий 20.06.2011 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 115 463,17 грн.; наказ № 5009/2487/12, виданий 14.08.2012 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 134 535,27 грн.; вимога № ю-921/173-у, видана 01.11.2013 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ДПІ у Ленінському районі суми боргу у розмірі 9 737,62 грн.

28.09.2011 року господарський суд Запорізької області постановив ухвалу по справі № 25/5009/5742/11, якою порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпробуд», та відкрив процедуру санації, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, зобовязав розглянути вимоги кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів. 04.10.2011 року було надруковано у газеті «Голос України» оголошення про порушення справи про банкрутство та відкриття процедури санації ПАТ «Дніпробуд». Відповідно до ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування у офіційному друкованому органі зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, за виключенням кредиторів за вимогами щодо заробітної плати, аліментів».

Усі перелічені виконавчі провадження, які знаходилися у Ленінському відділі ДВС окрім виконавчого провадження за № 41558118, яке було відкрито 17.01.2014 року на підставі вимоги, виданої 01.11.2013 року за № ю-921/173-у ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, були конкурсними кредиторськими вимогами, тому що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, тобто до 28.09.2011 року, та відносно цих виконавчих проваджень державні виконавці Ленінського відділу ДВС зобовязані були застосувати п.8.ч.1.ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» - зупинити виконавче провадження, а конкурсні кредитори .за вказаними виконавчими листами зобовязані були звернутися до господарського суду Запорізької області, та до боржника зі своїми вимогами для включення їх до реєстру конкурсних кредиторів. Заборгованість із заробітної плати боржник зобовязаний включити самостійно до конкурсних кредиторів. Станом на 05.12.2011 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 25/5009/5742/11 були визначені конкурсні кредитори та затверджено реєстр конкурсних кредиторів. Цією ухвалою господарський суд Запорізької області визнав конкурсним кредитором концерн «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, м. Запоріжжя, з вимогами до боржника 153 757,69 грн., та включив до четвертої черги, а також включив до першої черги заборгованість із заробітної плати у розмірі 136500,00 грн. Інші вимоги конкурсних кредиторів, які не звернулися в установленому порядку Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнав погашеними. Тобто, державні виконавці Ленінського відділу ДВС, у провадженні яких знаходилися виконавчі провадження, які були передані ними 13.02.2014 року до відділу примусового виконання рішень, за такими обставинами зобовязані були після 05.12.2011 року повернути виконавчі листи стягувачам, закінчивши виконавчі провадження.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 06.06.2013 року зобовязав ТОВ «Інвест - Фонд Сервіс» у межах мирової угоди погасити непогашені ПАТ «Дніпробуд» конкурсні кредиторські вимоги у процедурі санації, які були включені до реєстру кредиторів. Інші кредиторські вимоги, які виникли до 28.09.2011 року, та не були включені до реєстру конкурсних кредиторів, вказав вважати погашеними. З вказаних підстав вимоги філії концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, м. Запоріжжя, з вимогами до боржника у сумі - 153 757,69 грн. 30.01.2014 року ні яким чином не могли перебувати у зведеному виконавчому провадженні № 41793475.

Скаржниця також зазначила, що державний виконавець Юлдашев А.А., після отримання від неї виконавчого листа про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на її користь, 17.02.2012 року відкрив виконавче провадження, а 16.03.2012 року зупинив його, пославшись на п.8 ч.1. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що було нею оскаржено з тих підстав, що її кредиторські вимоги виникли після порушення справи про банкрутство, та підлягали виконанню у загальному порядку. Постанова державного виконавця Юлдашева А.А. від 16.03.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 31291786 на користь ОСОБА_1 була скасована.

За таких обставин скаржниця зазначила, що неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ОСОБА_4, начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області управління ОСОБА_3, державних виконавців Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 були скоєні за змовою з метою перешкоджання виконанню на її користь рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримала скаргу та просить суд задовольнити скаргу у повному обсязі в межах заявлених нею вимог, визнати, що строк для оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 31291786 за її виконавчим листом до зведеного виконавчого провадження № 41793475 починається з 11.03.2014 року, тобто з дати її ознайомлення з виконавчим провадженням №31291786, визнати, що постанова, яка винесена головним державним виконавцем Юлдашевим А.А. 14.02.2014 року у виконавчому провадженні № 31291786, відкритому на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого на виконання рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу містить недостовірні відомості відносно наявності зведеного виконавчого провадження № 41793475 станом на 30.01.2014 року у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118 в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, та недостовірні відомості перешкоджають своєчасному, повному, належному виконанню виконавчого провадження за № 31291786 на її користь, визнати незаконними дії головного державного виконавця Юлдашева А.А. щодо винесення постанови про приєднання виконавчого провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475 у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, та приєднання виконавчого провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475, скасувати постанову від 14.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475 у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, зобовязати державного виконавця Юлдашева А.А. усунути порушення та виконати виконавче провадження №31291786 у термін передбачений ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», повідомивши про виконання цієї ухвали суду Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, та стягувача ОСОБА_1 не пізніше ніж у місячний строк з дня її одержання.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, надали заперечення, просять розглянути скаргу ОСОБА_1 без участі представника відділу, у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі відмовити.

У запереченнях державний виконавець зазначив наступне:

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ( далі - відділ) перебуває зведене виконавче провадження № 41793475 до складу якого входять 27 виконавчих документів, щодо стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь юридичних та фізичних осіб заборгованості на загальну суму 6 375 339,44 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-88/2011, виданого 25.01.2012 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5713747,31 грн.,яке 08.08.2014 року було приєднано до складу зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закону) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони обєднуються у зведене виконавче провадження. Обєднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється у порядку встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до ст. 32 Закону одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно(майнові права) боржника.

Згідно ч.1 ст. 52 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Численні накладання арештів, державним виконавцем постановами та актами опису та арешту майна боржника ухвалами господарського суду Запорізької області 28.09.2012 року, 21.01.2013 року, 05.06.2013 арешти скасовувалися. Також ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 25/5009/5742/11 від 06.06.2013 затверджено мирову угоду між кредиторами (крім стягувача ОСОБА_1, яка не була включена до реєстру вимог кредиторів) та боржником ПАТ «Дніпробуд». Предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно виконання зобовязань боржника перед кредиторами шляхом обміну майна боржника на грошові вимоги кредиторів розстрочки та списання безнадійних боргів. Умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Запорізької області поширюються на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника та складають 16 665 39,28 грн. Боржник зобовязується передати кредитору належне йому на праві власності майно: нежитлові приміщення: контора службового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.1А та склад №9 ( інв.. № 1012699) , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Леонова,буд. 1Б».

Після останнього скасування 05.06.2013 року усіх арештів ухвалою господарського суду Запорізької області, з метою забезпечення реального виконання виконавчого документа, державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закону) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 31291786 від 03.07.2013 було на підставі заяви стягувача від 21.06.2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ПАТ «Дніпробуд» та в порядку ст. 52 Закону постановою про арешт коштів боржника № 340/3 від 03.07.2013 року накладено арешт на кошти боржника, відкриті в банківських установах.

10.02.2014 року отримано інформацію з Державної податкової служби України щодо відкриття нових рахунків в банківських установах. В порядку ст. 52 Закону постановами про арешт коштів боржника № 340/3 від 10.02.2014 накладено арешт на рахунки боржника.

27.02.2014 року, 28.02.2014 року, 03.03.2014 року з арештованих рахунків боржника списано кошти в сумі 15 219,71 грн, які були розподілені та перераховані стягувачем у порядку ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, кошти, які стягувалися з боржника перераховувались стягувачем по зведеному виконавчому провадженню в порядку черговості, передбаченому ст. 44 Закону.

Згідно бази даних Державного технічного нагляду за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Згідно листа Держземагентства Запорізької області від 20.03.2014 року зареєстровані землеволодіння на праві власності на території м. Запоріжжя за боржником відсутні, лише на праві користування.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником зареєстрована квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно бази даних АІС «Автомобіль» зареєстрований автомобіль марки РАФ 22031,1984 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Інформація,щодо нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 1Б та Леонова,буд. 1А перенесена з Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на зазначене нерухоме майно ПАТ «Дніпробуд» припинено.

Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та актами опису та арешту майна боржника 12.03.2014 року описано та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника на яке можливо звернути стягнення, а саме: 51 позиція рухомого майна ( в тому числі автомобіль марки РАФ 22031,1984 року випуску). Стосовно звернення стягнення на частку статутного фонду, що належить боржнику в товариствах, державний виконавець повідомляє, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено механізм та порядок звернення стягнення відповідної частки в межах виконавчого провадження.

19.03.2014 року для надання висновку з питань ринкової вартості вищезазначеного арештованого майна в порядку ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановою № 41793475 призначено субєкта оціночної діяльності субєктів господарювання ОСОБА_10. Копія постанови № 41793475 від 19.03.2014 року супровідним листом за вих. .№ 2664-3/11 від 19.03.2014 року направлена сторонам виконавчого провадження та експерту (експерт під розписку ознайомився 19.03.2014 року).

Листом від 16.06.2014 року за вих.. № 1-01/31 ТОВ «Ластівка» на утриманні у якого перебуває двохповерховий житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд. 63 повідомило, що у квартирі № 5 в житловому будинку № 63 по вул.. Каховська прописана неповнолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1.

16.06.2014 року до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району направлено листа щодо надання дозволу на реалізацію нерухомого майна боржника, в якому прописана неповнолітня. Вищевказана квартира № 5 не була описана та арештована в звязку з тим, що не було надано дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію зазначеної квартири, у якій проживає неповнолітня.

07.08.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року по справі № 808/2677/14, якою скасовано арешт на кошти ПАТ «Дніпробуд» що містяться на рахунку № 4001 в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764 зі спеціальним режимом використання та заборонено проводити будь-які виконавчі дії відносно даного рахунку.

24.11.2014 року накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

25.11.2014 року постановою № 41793475 призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ОСОБА_10 для визначення оцінки арештованого та описаного майна 24.11.2014 року.

12.12.2015 року та 15.12.2014 року від субєкта оціночної діяльності ОСОБА_10 надійшло чотири звіти про експертну оцінку майна боржника.

22.01.2015 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення проти результатів звітів про експертну оцінку майна.

19.02.2015 року призначено ОСОБА_12,для рецензування звітів про оцінку майна.

Виконавчі дії проводяться у межах зведеного виконавчого провадження № 41793475, боржником за яким є ПАТ «Дніпробуд», до складу якого входять документи, видані судами різних юрисдикцій та інших органів, тому відповідно до п.9 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга ОСОБА_1 належить до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного державний виконавець просить у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі

Суд, вислухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог скаржника з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається за змістом скарги, ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Юлдашева Андрія Алішеровича, яким здійснюється виконавче провадження №31291786 відкрите відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області на виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на підставі виданого судом виконавчого листа від 25.01.2012 року по справі № 2-88/2011, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 на суму 5 713 747 гривень 31 копійки (пять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 31 копійка), мотивуючи тим, що 14.02.2014 року державним виконавцем незаконно було винесено постанову про приєднання її виконавчого провадження №31291786 до зведеного виконавчого провадження відкритого 30.01.2014 року № 41793475 у складі виконавчих проваджень №, № 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, 31291786, про наявність якої вона дізналася під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.03.2014 року.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 17.02.2012 року було відкрито виконавче провадження № 31291786 на підставі виконавчого листа від 25.01.2012 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення на користь скаржника ОСОБА_1 5 713 747,31 грн. (пять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 31 копійка) з ПАТ «Дніпробуд». Постанова була внесена до Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Станом на 14.02.2014 року виконавчий лист не було виконано.

Відповідно до п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень ( далі Інструкції), основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень ( далі Єдиний реєстр).

Відповідно до п.1.12.1 Інструкції відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п.1.12.3 Інструкції постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження ( крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру, документи виконавчого провадження можуть виготовлятись без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру «Інформація про виконавче провадження» від 27.02.2014 року, який міститься у матеріалах справи, у розділі: «Відомості про проведення виконавчих дій» лише зазначені наступні дії державного виконавця: відкриття виконавчого провадження 17.01.2012 року; зупинення виконавчого провадження п.8 ч.1 .ст. 37 ( поруш. господ. судом провадження у справі про банкрутство) 16.03.2012 року ( постанова про зупинення виконавчого провадження); скасовано 07.08.2012 року; стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 21.09.2012 року (постанова про стягнення з боржника 464,22 грн. витрат на проведення виконавчих дій); стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 24.10.2012 року ( постанова про стягнення з боржника витрат у сумі 90,39 грн.). Будь-які інші відомості відсутні. Тобто, відомості про постанову від 14.02.2014 року по виконавчому провадженню № 31291786 про приєднання виконавчого провадження № 31291786, до зведеного виконавчого провадження № 41793475, відсутні, тому суд погоджується з доводами скаржника ОСОБА_1 про те, що скаржнику стало відомо про наявність вказаної постанови після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 11.03.2014 року у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Державним виконавцем у наданих ним запереченнях на скаргу ці доводи не спростовуються та докази про інше не надані. Тому суд вважає, що скаржником не порушені вимоги ч.1ст.385 ЦПК України.

Доводи скаржника про те, що станом на 30.01.2014 року у відділі примусового виконання рішень зведене виконавче провадження № 41793475 у складі виконавчих проваджень №, № 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, у тому числі виконавчого провадження, відкритого на її користь № 31291786 не могло бути відкрите, знайшли своє підтвердження та підтверджуються наступними постановами:

постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 28038193 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 34993209 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 22913620 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 41558118 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 21613886 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 21613639 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4;постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження № 22912532 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 від 13.02.2014 року та постановою від 14.02.2014 року про прийняття виконавчого провадження ОСОБА_4; а також постановою про передачу матеріалів виконавчого провадження начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 08 лютого 2014 року, у якій перелічені виконавчі документи, на підставі яких були відкрити у Ленінському ВДВС ЗМУЮ виконавчі провадження: №,№ 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118.

Тобто, суд погоджується з доводами скаржника, що до 14.02.2014 року у відділі примусового виконання рішень знаходилося лише виконавче провадження № 31291786 за виконавчим листом на користь скаржника, тому станом на 30.01.2014 року у даному відділі на виконанні не знаходилося зведене виконавче провадження № 41793475, та вказані виконавчі провадження. Також не знайшло підтвердження того, що у Ленінському ВДВС ЗМУЮ знаходилося зведене виконавче провадження № 142151 з примусового виконання: наказу № 13/261/10, виданого 08.11.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ТОВ «Стальконструкція-103» суми боргу у розмірі 6 445,00 грн.; наказу № 35/288-09-17/286/09, виданого 23.07.2010 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ВАТ «Дніпронафтопродукт» суми боргу у розмірі 61 754,63 грн.; виконавчого листа № 2-1474/10, виданого 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 2 517,66 грн.; виконавчого листа № 2-1474/10, виданого 03.08.2010 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 5 000.00 грн.; наказу №8/5009, виданого 20.06.2011 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 115 463,17 грн.; наказу № 5009/2487/12, виданому 14.08.2012 господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми боргу у розмірі 134 535,27 грн.; вимоги № ю-921/173-у, виданої 01.11.2013 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя про стягнення з ЗАТ «Дніпробуд» на користь ДПІ у Ленінському районі суми боргу у розмірі 9 737,62 грн.

Доводи скаржника про те, що виконавчі провадження, а саме: №,№ 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118 які були відкриті на підставі виконавчих документів перелічених у постанові начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 08 лютого 2014 року ОСОБА_3 у Ленінському ВДВС ЗМУЮ не обєднувалися та не приєднувалися доказуються скаржником інформацією, яка міститься у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень по кожному із вказаних виконавчих проваджень. Державним виконавцем ці доводи скаржника не спростовуються та будь-які пояснення відносно цього не надаються.

У запереченнях на скаргу державний виконавець стверджує, що виконавче провадження, яке було відкрито на підставі виконавчого листа на користь ОСОБА_1 за № 31291786 було приєднане до зведеного виконавчого провадження 08.08.2014 року у складі 27 виконавчих документів. Але, суд з цим не погоджується, тому що це спростовується постановою державного виконавця від 14.02.2014 року, інформація про яку міститься у «Інформації про виконавче провадження» з Єдиного державного реєстру станом на 12.03.2014 року. У вказаній постанові від 14.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження державний виконавець Юлдашев А.А. зазначив: «Приєднати виконавче провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475», та вніс відомості про цю постанову до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, про що свідчить «Інформація про виконавче провадження» з Єдиного державного реєстру станом на 12.03.2014 року. У вказану «Інформацію про виконавче провадження» державним виконавцем Юлдашевим А.А. внесені відомості про те, що станом на 30.01.2014 року у складі зведеного виконавчого провадження № 41793475 знаходяться виконавчі провадження у кількості 8 проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, у тому числі виконавче провадження на користь ОСОБА_1 № 31291786.

З таких підстав суд не приймає доводи державного виконавця Юлдашева А.А., що виконавче провадження на користь ОСОБА_1 № 31291786, приєднано до зведеного виконавчого провадження 08.08.2014 року. Будь-які докази, які б підтверджували цю наведену ним інформацію, державним виконавцем не надано.

У запереченнях на скаргу державний виконавець послався на ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2013 року, та вказав, що цією ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 25/5009/5742/11 від 06.06.2013 затверджено мирову угоду між кредиторами (окрім стягувача ОСОБА_1, яка не була включена до реєстру вимог кредиторів) та боржником ПАТ «Дніпробуд». Предметом мирової угоди є домовленість між боржником та кредиторами стосовно виконання зобовязань боржника перед кредиторами шляхом обміну майна боржника на грошові вимоги кредиторів розстрочки та списання безнадійних боргів. Умови мирової угоди, затвердженої господарським судом Запорізької області поширюються на всіх кредиторів, вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника та складають 16 665 39,28 грн. Боржник зобовязується передати кредитору належне йому на праві власності майно - нежитлові приміщення: контора службового приміщення,що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова,буд.1А та склад №9 ( інв.. № 1012699) , що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова,буд. 1Б. У якості доказів надав ухвалу господарського суду Запорізької області від 06.06.2014 року. Зі змісту цієї ухвали вбачається, що вимоги концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі», зобовязання, а також зобовязання, які витікають з трудових правовідношень, ввійшли до реєстру кредиторів та відповідно до умов цієї мирової угоди зобовязання щодо погашення боргу перед цими кредиторами покладено на ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс». Інші конкурсні кредиторські вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство, та не ввійшли до реєстру кредиторів, вважаються погашеними.

З огляду на те, що борг ТОВ «Стальконструкція-103» виник на підставі наказу № 13/261/10, виданого 08.11.2010 господарським судом Запорізької області (виконавче провадження №22912532), борг ВАТ «Дніпронафтопродукт» виник на підставі наказу № 35/288-09-17/286/09, виданого 23.07.2010 господарським судом Запорізької області (виконавче провадження № 22913620), данні виконавчі провадження на підставі ухвали господарського суду Запорізької області про порушення справи про банкрутство відносно ПАТ «Дніпробуд» підлягали зупиненню на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». В звязку з тим, що боржником по зобовязаннях перед філією концерну «Міські теплові мережі» ухвалою господарського суду Запорізької області було визначено ТОВ «Інвест - Фонд-Сервіс», виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Дніпробуд» на користь філії концерну «Міські теплові мережі» підлягало зупиненню.

Таким чином, суд дійшов до висновку та погодився з доводами скаржника, що станом на 30.01.2014 року на підставі п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказані виконавчі провадження не могли знаходитися у зведеному виконавчому провадженні № 41793475 у відділі примусового виконання рішень державного виконавця Юлдашева А.А.

Суд дійшов висновку, що державний виконавець не надав доказів на спростування доводів, які навів скаржник у скарзі. У наданих запереченнях державний виконавець виклав данні, що стосуються ходу виконавчих дій на виконання зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку про доведеність вимог скаржника, а тому суд вважає, що є достатні законні підстави задовольнити скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,208,209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11,89 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 - від 14.02.2014 року у виконавчому провадженні №31291786, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року на користь ОСОБА_1 містить недостовірні відомості відносно наявності зведеного виконавчого провадження № 41793475 станом на 30.01.2014 року у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, 31291786 в відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області та недостовірні відомості є перешкодою для своєчасного,повного, належного виконання виконавчого провадження за № 31291786 на користь ОСОБА_1.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 14.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 31291786, відкритого на виконання судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.01.2012 року по справі № 2-88/2011, про стягнення з публічного акціонерного товариства «Дніпробуд» на користь ОСОБА_1 5 713 747 гривень 31 копійки (пять мільйонів сімсот тринадцять тисяч сімсот сорок сім гривень 31 копійка) до зведеного виконавчого провадження № 41793475 у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, 31291786, та приєднання виконавчого провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 від 14.02.2014 року про приєднання виконавчого провадження № 31291786 до зведеного виконавчого провадження № 41793475 у складі виконавчих проваджень: 21613639, 21613886, 22912532, 22913620, 28038193, 34993209, 41558118, 31291786.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_4 усунути порушення та виконати виконавче провадження № 31291786 у встановлений ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк, повідомити про виконання ухвали суду Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу та скаржника ОСОБА_1 у місячний строк з дня одержання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Б. Філатов