overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/1926/15
У Х В А Л А

02.02.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2014 року позивач через представника Ярошенко І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.12.2014 року винесена ухвала про усунення недоліків оскільки пред'явлений позов не відповідав вимогам ст.. 119-121 ЦПК України.

Представник позивача 30.01.2015 року усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 березня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №505/4738/14-ц
Провадження №2/505/1021/15
УХВАЛА

27.05.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справ в моє провадження 21.05.2015 року надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з тим, що суддя Нікітішин В.П. уже розглядав вказану справу та з цього приводу висловив свою позицію у вирішенні цього спору, про що постановив заочне рішення суду від 27.01.2015 року, яке було за заявою представника відповідачів до (ОСОБА_1 і ОСОБА_2) переглянуте та скасовано, тому вважаю за неможливе повторний розгляд цієї справи.

Крім цього у звязку з черговою відпусткою у період з 12 травня 2015 року по 10 липня 2015 року, і як наслідок цього неможливість розгляду справи у визначений законом 2-х місячний термін.

Керуючись ст.ст.21 ч.1; 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я
Справа № 138/1370/15-ц
Провадження №:2/138/425/15
УХ В А Л А

29.05.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Васильовичапро визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 18.06.2015 року о 09:45 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача та третю особу без самостійних вимог.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу та третій особі без самостійних вимог копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 18.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/177628/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1006/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 09 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та надати їм строк до 02 червня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 710/1043/15-ц
провадження № 2/710/459/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 року Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кравчука В.М.

за участю секретаря Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву, яку підтримала в судовому засіданні і просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши заяву позивачки, вислухавши її думку з приводу поданої заяви, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Кравчук
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 травня 2015 року Справа № 655/146/15-ц

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що з 19 грудня 1992 року вона та відповідач ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить шлюб розірвати, так як спільне життя подружжя не склалось, з листопада місяця 2014 року вони однією сімєю не проживають, між ними немає порозуміння, що негативно впливає на сімейні відносини та виховання неповнолітньої дитини, їхня сімя існує формально та збережена бути не може.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином своєю заявою до суду просить залишити позов без розгляду. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви позивача про залишення позову без розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України суд розяснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
Провадження № 6/645/169/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

перевіривши заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу , -

встановив:

30 січня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1611,11 грн. та витрати по сплаті судового збору.

22 травня 2015 року представник КП "Жилкомсервіс", ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, звернулась до суду з заяво про внесення змін до судового наказу, шляхом внесення данних про ідентифікаційні номери боржників.

Враховуючи викладене, суд приймає заяву КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу до розгляду.

Керуючись статтями 117, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд заяви КП "Жилкомсервіс" про внесення змін до судового наказу №645/10014/14 (провадження №2-н/645/14/15) призначити в судове засідання, яке відбудеться 26 травня 2015 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 161/6623/15-ц
Провадження № 2-н/161/733/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши заяву Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Луцькводоканал" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Рудська С. М.
Провадження 2-н/127/430/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 травня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановив наступне:
В Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в порядку наказного провадження.
Згідно ст. 625 ЦК України - боржник , який прострочив виконання грошового зобов'язання , на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми .
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Таким чином, з боржника ОСОБА_1 підлягає до стягнення заборгованості за споживчий природний газ станом на 01.05.2015 року в сумі 727,60 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1054 ч.1, 525 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не зареєстровано (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» заборгованості за спожитий природний газ в сумі 727,60 гривень, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів боржник має право подати заяву про його скасування.
СУДДЯ:
Провадження № 2/645/830/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 доручено Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 25 травня 2015 року, в режимі відеоконференції.

У звязку із зайнятістю залу судового засідання в Соломянському районному суді м. Києва, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву та доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11 червня 2015 року до 10 години 00 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Доручити Соломянському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соломянського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, та Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування», розташованому за адресою: 01000, м. Київ, вул. Борщагівська, 154.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №293/701/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Городищенської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 00хв. 09 червня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

29.05.2015 №293/701/15-ц /________15-вих

Позивачу

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська обл., район: Черняхівський р-н, нас.пункт: с.Городище, вул.Миру, 6.

Відповідачу

Територіальна громада в особі Городищенсьої сільської ради

Пошт.індекс: 12347, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Городище, вул.Миру, 2.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/701/15-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 12 год. 00хв. 09 червня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 7 арк. (тільки відповідачу).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Справа № 592/4519/15-ц
Провадження № 2/592/1551/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

Необхідно надати фотокопію свідоцтва про укладення шлюбу у двох примірниках.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 402/704/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КС "Центр-Кредит", про визнання незаконним та скасування наказу від 04.02.2015 року про переведення на іншу посаду, визнання незаконним та скасування наказу від 20.02.2015 року про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача КС "Центр-Кредит", про визнання незаконним та скасування наказу від 04.02.2015 року про переведення на іншу посаду, визнання незаконним та скасування наказу від 20.02.2015 року про звільнення, про поновлення на роботі, про стягнення сум, що належать працівнику при звільненні та стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати, видачу трудової книжки та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 04.06.2015 о 11:45.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/119/15-ц
Номер провадження 2/306/192/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21.01.2015 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтею 121 ч.1 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та нею сплачено судовий збів в сумі 243,60 гривень.

Позивачем подано до суду заяву про розірвання шлюбу, проте не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО: 812016, одержувач: Державний Свалявський район 22030001, ЄДРПОУ одержувача: 37916934, р/р №0233, призначення платежу: судовий збір, код 02896354, пункт 1.2. Позивачем має бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Враховуючи викладене дану позовну заяву слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

В разі невиконання вимог ухвали протягом пяти днів з моменту її отримання, позовну заяву слід повернути позивачу та вважати не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3