overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5260/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/627/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"12" серпня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зараз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвій О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа призначалася до слухання 31.08.2015 року та 10.09.2015 року, але відповідач ОСОБА_1 до судового засідання жодного разу не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 278/5036/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

16 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., сторін, їх представників, третьої особи, прокурора,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Новогуйвинської селищної ради до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом сторони можуть ознайомитися 20.09.2015.

Керуючись: ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 15, 16, 203, 328, 345, 379, 383 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 57, 58, 60, 209, 210, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Новогуйвинської селищної ради до комунального підприємства «Агроводсервіс» Житомирської районної ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, третя особа ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. Г. Баренко
Справа № 544/370/15-ц
пров. № 2/544/136/2015
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Плегуца) ОСОБА_3, народження 01.04.1991, та ОСОБА_2, народження 26.05.1992, зареєстрований 22 жовтня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 180.

Дошлюбне прізвище позивачки не відновлювати.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 190/1491/14-ц
Провадження №2/190/555/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Пронської Т.В.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), -

встановив :

28.07.2015р. в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача ГУ Держземагенства у Дніпропетровській області на належного відповідача П»ятихатську районну Державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 169 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В цивільній справі № 190/1491/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, треті особи П»ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, виконавчий комітет Лихівської селищної Ради П»ятихатського району Дніпропетровської області про зобов»язання виділення земельної ділянки у розмірі земельної частки ( паю), замінити первісного відповідача ОСОБА_2 управління Держземагенства у Дніпропетровській області на належного відповідача П»ятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, відклавши розгляд справи до 10г.00 хв. 10.08.2015р. повторивши виклик сторін в судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 10.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Головуючий суддя
Справа 382/1722/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1722/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 31 серпня 2015 року о 14 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 31 серпня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
Справа№ 346/4030/15-ц
Провадження № 2/346/1653/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 вересня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Єдиний унікальний № 408/1057/14-ц
Провадження № 2/408/173/15
У Х В А Л А

с.Біловодськ 16 березня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі 13 березня 2015 року до суду надійшла заява позивачки, в якій просить повернути позовну заяву з доданими до неї документами та повернути їй сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останній без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 121, 210 ЦПК України, та ст.7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к., яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачений 07.11.2014 року за квитанцією № 17/25 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Біловодського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/5346/15-ц
Провадження № 2-н/645/2399/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 липня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кВ. 57 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» ( п/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО № 300647) індекс інфляції в розмірі 154 грн. 44 коп. та суму 3% річних в розмірі 22 грн. 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 33, кВ. 57 на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз» (/р № НОМЕР_2 АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО № 300647) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7329/15 Справа № 204/575/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Ремеза В.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпропетровської міської ради на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 45 хвилин 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

Головуючий :

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який підсудний Токмацькому районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 40 хвилин 21.10.2015 р. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області.

Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу також копії позовної заяви та додатків, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 742/5157/14 Провадження № 22-ц/795/307/2015 Головуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 січня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді: Мамонової О.Є.

суддів: Губар В.С., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Рожка С.М., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 31 січня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/5698/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 2015 року.
4. Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 426/4157/15-ц
Ухвала

29 липня 2015 року Cватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованих осіб орган опіки та піклування Сватівської міської ради, ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною тітки своєї дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає психічним захворюванням, є інвалідом дитинства 2 групи. Вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності самостійно. Внаслідок хронічного психічного розладу здоровя не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки.

Враховуючи, ті обставини, що зясування питання, чи здатна в силу свого стану здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищевикладеного та керуючись

ст. ст. 130, 239 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Берестове Купянського району Харківської області на психічне захворювання?

2.Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Берестове Купянського району Харківської області в силу свого стану здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Сватівської обласної психіатричної лікарні, попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи №426/4157/15ц.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на заявника.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги до Сватівського районного суду в термін п'ять днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Пчолкін
Справа № 190/1166/15-ц
Провадження 2-о/190/41/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2015 року м. Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Семенникова О.Ю., народних засідателів Бушуєва А.В., Жуган В.Г., секретарі Меньковій О.З., за участі заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні за згодою осіб, які беруть участь у справі, на підставі ст.218 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.45 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,212-215,250 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Скасувати рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області по справі №2-о-25/2010 від 19.08.2010 року про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутньою.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області, органам ведення Державного реєстру виборців.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.Ю.Семенников

Народні засідателі А.В.Бушуєв

ОСОБА_2