overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1652/15-ц
Провадження № 2/628/755/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

19.05.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

29.05.2015р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, та призначити справу до судового розгляду на 09.06.2015 рік о 13.10 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 214/1419/15-ц
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

14 травня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму позові ОСОБА_2 просить визнати недійсним укладений 25.02.2018 року між нею та Банком кредитний договір.

14 травня 2015 року у судовому засіданні до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 35.

Між тим, відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Як убачається з матеріалів справи, місце проживання позивача зареєстроване а Дзержинському районі м. Кривого Рогу, за адресою: вул. Ветеранів Праці, 42-2.

Таким чином, справа, яка стосується визнання недійсним кредитного договору, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає передачі на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу, про що не заперечувала представник позивача в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів на розгляд Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2015 року Справа № 369/7228/15-ц
м. Київ Провадження № 2-н/369/954/15
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 96, 99, 102-104 ЦПК України.
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 122 (сто двадцять дві) гривні 00 копійок.
3.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Термін предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
_________________________________________________________________
Згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Суддя __________________ Ковальчук Л.М.
Справа № 296/5361/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:30 "14" липня 2015 р., зал №205, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 2/425/274/15

425/332/15-ц

26 травня 2015 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі: головуючого - судді Овчаренко О.Л.., при секретарі Гайворонській І.В., у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Рубіжне, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином через засоби масової інформації. Заяви про розгляд справи за їх відсутність від відповідачів не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В своїй заяві від 25.05.2015 року представник позивача зазначив, що проти заочного вирішення справи не заперечує.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 459/5115/14-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.
з участю: секретарів судових засідань Черник Т.І., Бойко М.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діє у своїх інтересах та як законний представник недієздатного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 324 (триста двадцять чотири),00 грн. завданої майнової шкоди та 100 (сто),00 грн. на відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Грабовський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/70/2015 Справа № 641/3238/14-ц
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Богдан М.В.,

за участю секретаря Цюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.05.2015 року,-

Встановив:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом призначено судову почеркознавчу та судово-лінгвістичну експертизи.

На вказану ухвалу в частині призначення експертизи, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Статтею 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала про призначення судової експертизи не входить до цього переліку, та не може бути самостійним об»єктом апеляційного оскарження, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 травня 2015 року про призначення судової почеркознавчої та судово-лінгвістичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, визнання розписки підробленим документом - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/2283/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Реєстраціна служба Криворізького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, визнання зобов'язань припиненими, визнання припиненими договорів поруки, договору застави, іпотечного договору, та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 квітня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Реєстраціна служба Криворізького міського управління юстиції, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист прав споживачів, визнання зобов'язань припиненими, визнання припиненими договорів поруки, договору застави, іпотечного договору, та зобов'язання вчинити дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1016/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2015 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

позовна заява ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судовий розгляд.

Відповідач по справі ОСОБА_2 проживає на ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.4.ст.122, ст. 158-1ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти до провадження та внести на судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 14.08.2015р.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (прож. на ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. 098-748-48-25) про стягнення аліментів провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької обл. (21009 м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Призначити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 10 год. 00 хв. 14.08.2015р.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали для відома і виконання направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_3
Справа № 346/2222/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради Коломийського району, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

12.05.2015 року позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду із вказаним позовом, який ухвалою від 14.05.2015 року залишено без руху.

26.05.2015 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній справі не відкрито, то позовна заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

Поверненню також підлягає сплачена позивачем сума судового збору.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Печеніжинської селищної ради Коломийського району, третя особа: інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, про визнання права власності на реконструйований житловий будинок повернути позивачу ОСОБА_1 Дмитрвичу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 667 гривень 05 копійок, сплачений ним згідно з квитанцією АТ Ощадбанк (м.Коломия) №76.132.1/29610 від 17.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Калинюк О. П.
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

При поданні касаційної скарги представником заявника не оплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI судовий збір із позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ставка судового збору при поданні касаційної скарги складає 70 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Судовий збір повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Технополіс-1» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від

24 червня 2015 року залишити без руху та надати строк до 25 серпня 2015 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: В.А. Нагорняк
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

судді Іванової І.В., Олійника В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 25 червня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3654/15 Головуючий у І інст. Петришин Н.М.

Справа № 361/550/15ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Провадження №: 2/752/4666/15
УХВАЛА

02.07.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред»явила в Голосіївському районному суді м.Києва в порядку цивільного судочинства позов до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго».

У позовній заяві позивач просить, зокрема, притягнути ОСОБА_2 до відповідальності (пункт 1 позовних вимог). За змістом позовної заяви, ОСОБА_2, зокрема, вчинив сварку, погрожуючи розправою, висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до ст.15 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Захист особи від кримінальних правопорушень, є завданням не цивільного, а кримінального провадження, яке здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством (ст.ст. 1, 2 Кримінально-процесуального кодексу України).

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства.

Оскільки позивач у пункті 1 позовних вимог заявила вимогу щодо притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, яка не підлягає розгляду в судах порядку цивільного судочинства, то відповідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, у відкритті провадження у відповідній частині позовних вимог, належить відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.15, п.1 ч.1, ч.ч. 6,7 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині позовної вимоги про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (пункт 1 позовних вимог).

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог надіслати позивачу.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко