overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/1174/15-ц
номер провадження 6/728/31/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 травня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Лобода Н.В., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань.

Вказане подання відповідає вимогам статей 119, 120, 377-1 ЦПК України і підлягає розгляду в Бахмацькому районному суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 377-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд подання старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов»язань на 27 травня 2015 року о 15:00 год. без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участі старшого державного виконавця відділу ДВС Бахмацького РУЮ ОСОБА_1.

Повідомити заявника про необхідність надати в судове засідання виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Провадження № 2-н/243/921/2015
Справа № 243/4585/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

20 травня 2015 рік м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши заяву ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

19 травня 2015 року до суду від ТОВ «Цидило і К» м. Словянська надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості станом на 01.05.2015 року у сумі 7443,91 гривень з оплати наданих житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 і відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121,80 гривень.

За вказаними вимогами, відповідно до ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ.

За своєю формою і змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

За таких умов, слід відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Цидило і К» м. Словянська про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за користування житловим приміщенням і видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Солом'янської районної державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В іншій частині - позов залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Так, як вбачається з матеріалів справи рішення суду було постановлено 26 травня 2015 року, в той час як в ньому зазначено 26 квітня 2015 року.

До судового засідання сторони не викликались.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у вступній частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у цивільній справі №760/27351/14-ц (2-8140/15) замінивши місяць постановлення рішення з квітня на травень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 466/3837/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Шевченківський районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про визнання такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій кАб.) на 11.06.2015р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 508/1259/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. смт. Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Горобця В.Л., при секретарі Товт А.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

У судовому засіданні 28.05.2015 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про відмову від позову.

Директор Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заяву свого представника.

Представник відповідача ОСОБА_4 не заперечувала проти заяви представника позивача.

Суд, встановивши особу представника позивача та діючи відповідно до приписів ч. 2 ст. 174 ЦПК України, розяснює представнику позивача наслідки відмови від позову, що передбачені п.3 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, а саме що у разі, коли представник позивача підтримуватиме відмову від позову, а суд її прийме провадження у справі буде закрито, а повторне звернення позивача до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав буде неприпустимою, натомість наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права звернення до суду за вирішенням цього позову.

Виходячи з викладених обставин суд, відповідно до положень п.1-3 ст. 174 ЦПК України, приймає відмову представника позивача від позову, та відповідно до приписів п.3 ч.1. ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі.

Враховуючі наведене та керуючись ст. 174, 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Провадження у справі за позовом Миколаївської районної державної лікарні ветеринарної медицини до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Л. Горобець
Провадження №2/447/564/15
Справа №447/1065/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївського міжрайонного прокурора про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Органу опіки та піклування Новороздільської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївського міжрайонного прокурора про позбавлення батьківських прав

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:30 год 19.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 190/781/15-ц
Провадження 2/190/398/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.12.2007 року на загальну суму 21214,88 грн., з яких 10727,99 грн. заборгованість за кредитом, 8288,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 950,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 998,33 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 243,60 грн. судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/781/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04 червня 2015 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.06.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 598/684/15-ц
провадження № 2-о/598/37/2015
У Х В А Л А

"14" травня 2015 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобильська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області поступила заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобильська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/684/15-ц, провадження №2-о/598/37/2015.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кобильська сільська рада Збаразького району Тернопільської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 травня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Заінтересованій особі - Кобильській сільській раді Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі - Кобильській сільській раді Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа № 189/812/15-ц
У Х В А Л А

21.05.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивачки надіслав до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутності, позов підтримали та просять його задовольнити.

Представник третьої особи Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 579/723/15-ц
Рядок № 6
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 травня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,25 га, що розташована по вул.Шлях, 37 в с.Алтинівка Кролевецького району і призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер земельної ділянки :01:002:0122 з припиненням права власності ОСОБА_2 на дану земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 червня 2015 року в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка, 13) з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 522/3676/15-ц
Провадження 2/522/4818/15
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про залишення позову без розгляду

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу за договором цесії.

21 травня 2015 року до суду надійшла письмова заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

В силу ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає можливим позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 31, 207, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про стягнення банківського вкладу за договором цесії залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

25.05.2015
Справа № 2-н/489/686/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

МКП "Миколаївводоканал" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю наказного провадження у справі, передбачені ч.1-3 ст.. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2982/15-ц
Провадження № 2/552/1319/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності та порядку користування земельними ділянками,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності та порядку користування земельними ділянками.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки померлої у спільному сумісному майні, визнання права власності та порядку користування земельними ділянками.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 11.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва