overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2499/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 9:30:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Справа № 523/7713/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі 4 183 гривень 97 копійки,
- судовий збір у розмірі - 121 гривні 80 копійок.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Розяснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 604/568/15-ц
Провадження № 2/604/197/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Моторс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування моральної та матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Кристал-Моторс» про визнання недійним договору купівлі-продажу автомобіля від 22 січня 2015 року № КМ-1015 недійсним, відшкодування збитків у розмір 50754 грн, та моральної шкоди в сумі 60000 грн, посилаючись на те, що працівники ТОВ «Кристал Моторс» шляхом обману заволоділи ї грошовими коштами у розмірі 1309,4 дол США, спричинивши їй негативні наслідки для самопочуття та емоційного стану, а тому просить позов задовольнити, судові витрати стягнути із відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал-Моторс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 02 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 02 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/205/15-ц

26 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2015 р. ПАТ КБ ПриватБанк звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак від нього поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з погашенням заборгованості, про що подав письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
№ 201/8571/15-ц
провадження 2/201/2455/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 30 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/2641/15

№ 2/183/1964/15

27 травня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Дубовенко І.Г.

при секретареві Котенко Т.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа нотаріус Новомосковського районного нотаріальної округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа нотаріус Новомосковського районного нотаріальної округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України передана в провадження судді Дубовенко І.Г.

Суддею Дубовенко І.Г. заявлено самовідвід у цивільній справі у звязку з тим, що у кримінальній справі, копія вироку за якою долучено до позову, та який є одним з підстав звернення до суду, надавав правову допомогу, як адвокат відповідачу її чоловік ОСОБА_6

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

У звязку з неявкою в попереднє судове засідання сторін, фіксування судового розгляду не здійснювалося.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про самовідвід, вивчивши підстави позову та матеріали цивільної справи в їх сукупності, які містять в собі копію вироку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2011 року у справі № 1-33/11 стосовно ОСОБА_3 знаходилася в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та на підставі якого позивачі звернулися до суду з позовом про визнання правочинів недійсними, вважаю що заява про самовідвід є обгрунтованою і підлягає до задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дубовенко І.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа нотаріус Новомосковського районного нотаріальної округу ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, договору купівлі продажу земельної ділянки та зобовязання вчинити певні дії.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Дубовенко
Справа № 161/6725/15-ц
Провадження № 2-н/161/760/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Подзіров А. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5375/14-ц

Провадження № 2/638/55/15

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним додаткової угоди до кредитного договору та зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач за зустрічною позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача за зустрічною позовною заявою у судове засідання на 12 травня 2015 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 22 травня 2015 року заявник за зустрічною позовною заявою повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник за зустрічною позовною заявою повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без розгляду.

Розяснити ПАТ «Укрсоцбанк» його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 728/806/15-ц
Номер провадження 2/728/262/15
У Х В А Л А

14 травня 2015 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з»явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 14 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин сторони не зявились.

Відповідач надіслав заяву про відкладення розгляду справии та витребування від позивача довідки про надання відомостей про дату сплати останнього платежу ним за кредитним договором .

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 25 травня 2015 року на 08 год 00 хв. В судове засідання повторити виклик сторін та витребувати довідку з ПАТ КБ "Приватбанк" про останній платіж здійснений відповідачем за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 191, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 25 травня 2015 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторонни.

Витребувати з ПАТ КБ "Приватбанк" довідку про останній платіж здійснений відповідачем за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Новіков
Справа № 161/6607/15-ц
Провадження № 2-о/161/153/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Крупінської С.С.

при секретарі Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення , що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення , що має юридичне значення.

До суду заявник подала заяву про залишення поданої до суду заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення , що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 450/1068/15-ц
Провадження № 2/450/1082/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло, -

в с т а н о в и в :

13 травня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання втратившим право на житло.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 10 червня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/638/2093/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 січня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Цвіри Д.М.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06 січня 2015 року провадження у справі за зазначеним позовом відкрито.

В ході підготовки справи до судового розгляду, проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» січня 2015 року о «10» годині «00» хвилин у приміщенні суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5703/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - КириленкоТ.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д.

при секретарі - Бугай О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.05.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 подану їх представником ОСОБА_6 відхилено, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2015 року залишено без змін.

20.05.2015 року представник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення допущеної описки в зазначеній ухвалі Апеляційного суду м. Києва, а саме: в абз. 1 описової частини ухвали помилково зазначено «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року» замість «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року».

В судове засідання суду апеляційної інстанції позивач, відповідач та/або їх представники не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені за законом належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2015 року, зазначивши замість «рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року» - "«рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді