overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 травня 2015 року Справа № 521/7796/15-ц
№ провадження 2-н/521/1335/15
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК України -
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 199/4010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заявником не сплачено судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа в розмірі 3,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Дата документу 26.06.2015
Справа № 320/3009/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дружини.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 495/7335/14-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

12 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора - Колесніченко І.В.,

заявника - ОСОБА_1,

представника ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» - Клевець Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 361-366 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 травня 2011 року по цивільній справі №2-829/2011 за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні позовних вимог Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №333/3297/15-ц
Провадження №2-н/333/636/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/3297/15-ц за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4109,69 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4109,69 гривень та судових витрат.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак згідно інформації, наданої на запит суду Сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

При цьому, в поданих до суду документах відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_2 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, розглянувши надані матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо вбачається спір про право.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Комунарського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 4109,69 гривень та судових витрат.

Розяснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа №576/1109/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.05.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Глухівської міської ради

- про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 13 травня 2008 року, терміном два місяці.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 05 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №751/5110/15-ц
Провадження №6/751/1792/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

розглянувши в залі суду в м. Чернігові у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 3724-2/965/14 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

Представник заявника та учасник третейського розгляду в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 56 ЗУ „Про третейські суди" суд ухвалив заяву розглянути у відсутність сторін, що не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що заява про залишення справи без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є право заявника і в порядку п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Справу № 3724-2/965/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 666/2398/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

25.05.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.06.2015 року о 10:15:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов
Провадження № 2-н/645/1051/15
Справа № 645/2351/15-ц
Судовий наказ
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 160, 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Провадження № 2/522/2798/14
Справа № 1522/9572/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 року Приморським районним судом м.Одеси ухвалено рішення по цивільній справі № 1522/9572/12 за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, яким позовні вимоги прокурора Приморського району м.Одеси задоволені.

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання. Також просить поновити строк для надання письмових зауважень до суду.

Вказана справа разом з письмовими зауваженнями надійшла в провадження судді Домусчі Л.В. 18.05.2015 року після повернення цивільної справи з апеляційної інстанції.

Згідно п.4 ст.199 ЦПК України зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів х дня їх подання.

07.04.2015 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду письмові зауваження від 10.12.2014 року щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення письмових зауважень без розгляду, суддя приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 197-199, 200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Письмові зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління держкомзему у м.Одесі про визнання незаконним та скасування державного акту, скасування реєстрації права власності, витребування земельної ділянки з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

18.05.2015
Справа № 640/2903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"22" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Зуб Г.А.

при секретарі Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 25 вересня 2014 року провадження у справі зупинено до вирішення справи за обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 за ст. 115 ч.1 КК України.

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 19.01.2015 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і призначено йому покарання у вигляді 10 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02.04.2015 року вказаний вирок залишений без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, скасування заповіту та визнання права спадкування за законом.

Призначити судове засідання 14 травня 2015 року на 12.00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/3653/15ц
Провадження № 2-н/645/1625/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс", що знаходиться за адресою: м. Харків, пл.. Конституції, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.04.2015 року в сумі 2435 грн. 26 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Жилкомсервіс" судовий збір по 60 гривень 90 копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: І. В. Бондарєва