overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/294/15-ц
Провадження № 2/500/1080/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Швець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю позивача - ОСОБА_1.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

В судове засідання представник позивача надала заяву з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають державним, будівельним нормам,правилам пожежної безпеки розміщення особистих автотранспортних засобів ОСОБА_3 біля житлового будинку ОСОБА_1,

- чи може розташування великотоннажних транспортних засобів на відстані двох метрів від будинку позивача призвести до руйнування будинку по вул. Радянська, 30, в м. Ізмаїлі,

- чи відповідає державним, будівельним нормам здійснення ремонтних робіт великогабаритних транспортних засобів на відстані двох метрів від вікон позивача.

Враховуючи те, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні знання, тому у справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ч.1ст.202ЦПК України ,суд

У х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні позивача Ізмаїльської міської ради Одеської області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідають державним, будівельним нормам,правилам пожежної безпеки розміщення особистих автотранспортних засобів ОСОБА_3 біля житлового будинку ОСОБА_1,

- чи може розташування великотоннажних транспортних засобів на відстані двох метрів від будинку позивача призвести до руйнування будинку по вул. Радянська, 30, в м. Ізмаїлі,

- чи відповідає державним, будівельним нормам здійснення ремонтних робіт великогабаритних транспортних засобів на відстані двох метрів від вікон позивача.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385КК України.

Для проведення експертизи направити експерту копію ухвали суду.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Провадження у справі припинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №666/2393/15-ц
Статзвіт №6
С У Д О В И Й Н А К А З
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.ст. 10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили. Наказ може бути оскаржено, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, шляхом подачі заяви про його скасування.
Суддя Т.І. Рядча
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20___року
Судовий наказ видано "___"______________20___року.
Суддя Т.І. Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2393/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Дніпровський районний суд м.Херсона
№ 666/2393/15-ц, каб. № 511
Дніпровський районний суд м. Херсона надсилає копію судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від Вас протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Додаток: судовий наказ на 1 арк.; копія заяви про видачу судового наказу та матеріали додані до неї на 8 арк.
Суддя Т.І.Рядча
Справа № 2-н/489/647/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
16 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1837,36 грн., індексу інфляції у розмірі 140,56 грн., три проценти річних - 09,69 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_2,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_2,
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_3,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_3,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_3
Стягнути з боржників:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 490/417/15-ц
н/п 2/490/2268/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі за курсом НБУ на момент їх передачі.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінали розписок від 15.04.1989 року та 15.12.2014 року, уточнити позовні вимоги із вказанням суми, яка підлягає стягненню з відповідача, сплатити судовий збір у сумі 1% від ціни позову, а також уточнити позовні вимоги з урахуванням ст. 257 ЦК України, оскільки загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 324/218/15-ц
№ 2/324/273/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 8839,97грн. за кредитним договором б/н від 14.05.2008 року.

19.05.2015 року від представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3633-О від 18.09.2013 року ОСОБА_2 до суду надійшли клопотання про залишення даного позову без розгляду та заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю №3633-О від 18.09.2013 року ОСОБА_2 в межах своїх повноважень подала заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/887/15-ц
Провадження № 2/0182/1326/2015
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що в провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Шестакової З.С. знаходиться справа № 182/10130/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку. Станом на 12.05.2015 року справа не розглянута.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки справу про зняття особи з реєстрації та виселення з житлового будинку неможливо розглянути до вирішення справи про поділ майна подружжя та визнання права власності, суд вважає, що необхідно зупинити провадження у справі до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ГУ ДМС у Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації зупинити до набрання чинності рішенням у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 155/384/15-ц Провадження № 22-ц/773/932/15 Головуючий у 1 інстанції: Шмідт С.А.
Категорія: 25 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

02 червня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 06 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 16 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/645/1160/15
Справа № 645/2644/15-ц
Судовий наказ
26 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 25.06.2015 року о 08:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від

26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від

29 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня

2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від

26 березня 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від

29 квітня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 29 квітня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Номер провадження: 22-ц/785/5416/15
Головуючий у першій інстанції Бростовська Н. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Апеляційна скарга на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Савранського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко