АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №658/5467/14-ц Головуючий в суді І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження 22ц/791/1447/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 29 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з наданням платіжної картки з кредитним лімітом у сумі 10000 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду не звернув увагу на те, що в позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Письмові заперечення на подану апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і не надав суду відповідні документи про розгляд справи за його відсутності.

Однак, до такого висновку суд дійшов, допустивши порушення норм процесуального законодавства, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до положень ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Із змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» вбачається, що позивач звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судові засідання у справі були призначені 02.03.2015 року, 23.03.2015 року, що вбачається із журналів судових засідань (а.с. 21, 27).

Позивач у судове засідання призначене на 02.03.2015 року не з'явився, проте докази про належне його повідомлення про слухання справи у матеріалах справи відсутні.

23.03.2015 року позивач у судове засідання не з'явився, однак про слухання справи був повідомлений 23.03.2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 25 - 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Отже, вимоги положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України судом не дотримано, а тому підстави вважати, що позивач повідомлений про слухання справи належним чином відсутні.

Окрім того, суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без розгляду не звернув уваги на подану позивачем заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 березня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: