overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/9477/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий-суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

Зам участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач по цивільній справі ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвод головуючому по справі судді Сенчишину Ф.М., яка обгунтовуються порушеннями, на думку позивача, головуючим вимог процесуального законодавства при відкритті провадження за нововиявленими обставинами, що викликає у позивача впевненість у заінтересованості судді Сенчишина Ф.М. в результаті розгляду справи.

Заслухавши представника заявника ОСОБА_1, яка заперечила проти задоволення відводу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвод задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статті 20-21 ЦПК України містять виключний перелік підстав для відводу судді, котрі стосуються або повторної участі судді у розгляді справи, або сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Перелічені доводи позивача ОСОБА_2 не дають обєктивних підстав для сумніву в обєктивності та неупередженості головуючого у справі, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвод головуючому у справі ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий :

15.09.2015
Провадження № 2-н/344/1884/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Антоняк Т.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3981/15-ц
Провадження №2/636/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 3324,37 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2015 року на 10.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1829/15-ц
Провадження № 2/362/1433/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельних ділянок,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_6В про залучення в якості третьої особи - Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області так як позивач посилається як на підставу позову на неможливість виготовлення техничної документації так як є накладення сусідних земельних ділянок а управління є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографичної діяльності, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних правовідносин. а тому рішення може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї із сторін.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_7М не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також заклопотанням сторін, інших осіб, які беруть участі у справі, або з ініціативи суду.

При розгляді матеріалів цивільної справи судом було встановлено про необхідність залучення до участі у справі третьої особи а саме Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області оскільки прийняте рішення по справі може вплинути на права та інтереси щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.35,36 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залучити до розгляду у справі в якості третьої особи Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити залучену до участі у справі особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2534/13-ц
У Х В А Л А

24.03.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді- Філатова К. Б.

за участю секретаря- Бондарєва Є. С.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (законний представник відповідача ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи, після проведення судової почеркознавчої експертизи підпису та ознайомлення з ним представника позивача ОСОБА_5, позивач ОСОБА_2 вдруге не зявився в судове засідання, про місце та час слухання справи повідомлявся як його адвокатом, так і повідомленнями суду, не представив до суду жодної заяви або клопотання про розгляд справи у його відсутності, або неможливість бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини та про відкладення слухання справи.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України; -

УХ В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (законний представник відповідача ОСОБА_4) про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя:К. ОСОБА_6
Справа № 750/8689/15-ц
Провадження № 2/750/2875/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 30.11.2015 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
Номер провадження 2/643/5962/15
УХВАЛА

15.09.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 15.10.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 750/6990/15-ц
Провадження № 2/750/2453/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.08.2015 року на 14:30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 190/1367/15-ц
Провадження №2/190/635/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про встановлення факту родинних відносин між позивачем та померлою 01.03.2003 року ОСОБА_3 як між сином та матірю, факту належності останній державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП №091799, виданого 17.12.2001 року Холодіївською сільскою радою Пятихатського району Дніпропетровської області та про визнання причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері поважними та визначення позивачу додаткового строку в три місяці з дня вступу рішення в силу для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано триденний термін з дня отримання ухвали на усунення визначених недоліків поданої заяви.

Згідно розписки представник позивача ОСОБА_1 отримав копію ухвали 02.09.2015 року, проте оскільки станом на 08.09.2015 року недоліки не усунуто, відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.2, 4 ст.121ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Холодіївської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, третя особа Пятихатська державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, належності державного акту на право власності на землю особі та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три) грн. 60коп. згідно квитанції ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» №N0L0D36435 від 13.07.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа №295/4832/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року м. Житомир

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:

Головуючого судді Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 158, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 611, 625, 1058-1061, 1068, 1074 ЦК України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) банківський вклад з відсотками у сумі 6675,00 ( шість тисяч шістсот сімдесят п"ять) доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 1475,51 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 573/36/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Кліщ О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1851/15 Суддя-доповідач - Шевченко В. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

08 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Бойка В. Б.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 17 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про припинення права власності та визнання права власності та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості ремонтно-будівельних робіт,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК. Вказану апеляційну скаргу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за вказаною скаргою.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «21» вересня 2015 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні

на «22» вересня 2015 року на 13 год. 00 хв.

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 (а. с. 175 );

відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7 (а. с. 245);

третю особу ПАТ «Сумиобленерго» (м. Суми, вул. Прокоф'єва, 9);

третю особу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (м. Суми, вул. Береста, 21).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/5854/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Ухвалою судді від 08.07.2015 року справу прийнято до свого провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, з врахуванням перебування судді у основній щорічній відпустці, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05 жовтня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 127/9562/15-ц
Провадження 2/127/3479/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Вінницький міськиц суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення позову, оскільки він поданий представником позивача ОСОБА_3, який не довів належним чином своїх повноважень на представництво інтересів позивача. Так, в довіреності від 06.03.2015 року зазначено, що вона видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин. Разом з тим, доказів того, що на момент підписання позовної заяви ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з позивачем, до матеріалів справи не надано.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки достовірних даних про те, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» немає, а твердження представника відповідача є припущення, суд вважає клопотання безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 121 ЦПК України, питання щодо повернення позову вирішується судом до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя :
Провадження 2/127/161/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька, суд -

ухвалив:

Відмовити в обєднанні заяви про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 з позовом про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Розяснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду з даною заявою в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Шемети Т.М.,

Суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: прокуратура міста Вінниці, КП "Вінницьке МБТІ", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

25.06.2015 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: прокуратура міста Вінниці, КП "Вінницьке МБТІ", ТОВ "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним, та призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.07.2015 року заяву про самовідвід судді Панасюка Олександра Сергійовича та заяву ТОВ"Компанія "Бізнесторгінвест" про відвід судді Марук Валентини Семенівни - задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу, справу перерозподілено колегії суддів у складі: Головуючої: Шемети Т.М.,суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.

В зв'язку з вищевикладеним, справу слід прийняти до провадження колегією суддів у скаладі: Головуючої: Шемети Т.М., суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О. та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Прийняти справу до провадження колегією суддів у складі: Головуючої: Шемети Т.М.,суддів: Іващука В.А., Голоти Л.О.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2015 року о 16-00год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Шемета

Судді: В.А. Іващук

ОСОБА_3