overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

08.09.2015 Франківський районний суд м.Львова в складі :

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про роз"ясненння рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно заочного рішення суду від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди позов задоволено частково.

Позивач надіслав заяву про роз"ясненння рішення суду від 20.07.2015 року, оскільки, у резолютивній частині рішення суду не вказано на користь кого стягувати заробітню плату та компенсацію у розмірі 674,87 грн..

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз"яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надісла заяву про слухання справи у його відсутності, просить заяву задоволити. Відповідно до ст.221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз"яснення рішення суду, тому суд вважає за можливе дане питання розглядати у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід роз"яснити рішення суду від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди, а саме "стягнути на користь ОСОБА_1".

Керуючись ст .221 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

роз"яснити резолютивну частину рішення суду від 20.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,наступним чином- "стягнути з Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» в користь ОСОБА_1 недоплачену заробітну плату з врахуванням індексу інфляції в сумі 374,87грн. та 300грн.моральної шкоди,а всього 674(шістсот сімдесят чотири)грн.87 коп."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Номер провадження: 22-ц/785/7217/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Сидоренко І.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 11:30 год. на «20» жовтня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

І.П.Сидоренко
Справа № 391/992/14-ц
Провадження № 2/390/345/15
УХВАЛА

"09" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградський районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Провадження в справі ухвалою суду від 04 червня 2015 року було зупинено в зв'язку з призначенням по справі експертизи.

08.09.2015 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло повідомлення № 1040 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки підстави зупинення провадження у справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2В.», третя особа: відділ Держземагенства у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в Кіровоградському районному суді Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кіровоград на 14.00 годину 15 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1577/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою виконавчого комітету Хмельницької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, співвідповідач Хмельницький міський відділ Управління ДМС України в Хмельницькій області про виселення та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року виконавчий комітет Хмельницької міської ради подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайнного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року, вказував, що даним рішенням порушуються права малолітньої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, до апеляційної скарги представник апелянта не долучив довіреності або інший документ, що посвідчує повноваження представника на представництво.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України апелянтом не надано до суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Хмельницької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 листопада 2013 року залишити без руху для подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали судді довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника та документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

У разі не виконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити виконавчому комітету Хмельницької міської ради.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 390/1469/15-ц
Провадження №2/390/558/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"29" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судовий розгляд справи на 15.20 год. 05.08.2015 року у залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №487/1843/14-ц 02.04.2015
Провадження №22-ц/784/1012/15
провадження № 22-ц/784/1012/2015
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Лівінського І.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛЮР-ТРАНС» про стягнення заборгованості за кредитом проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 квітня 2015 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, їх представників .

Головуючий:

Судді:
Справа № 702/308/15-ц
Провадження № 2/702/109/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

з участю відповідача: ОСОБА_1

позивач : не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру стягуваних аліментів відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя: Н.В. Мазай
Номер провадження 2-п/754/131/15
Справа № 754/7801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03.08.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, яким задоволені позовні вимоги позивача.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 228-229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на «7» жовтня 2015 року на «9» год. «00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-кт Маяковського, 5-в, каб. № 39.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/1978/15-ц
Провадження № 2-о/644/39/15
Справа №644/1978/15-ц
Н/П №2-о/644/39/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова

в складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до суду надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

08.09.2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про залишення заяви - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа 11-та Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин -- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/461/15-ц
Провадження по справі № 2/281/185/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 07 серпня 2015 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
Справа 165/1561/15-ц
Провадження 2-о/165/31/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Галушки О.Г.,

при секретарі Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську, про встановлення факту перебування на утриманні,

встановив:

22 червня 2015 року ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську, звернулась до суду із заявою про встановлення факту перебування на утриманні.

10 липня 2015 року заявник ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду у звязку із подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залишити заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у м. Нововолинську, про встановлення факту перебування на утриманні без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/2811/14-ц

Рядок статзвіту № 49

28 липня 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді

ОСОБА_1,

при секретарі Соловей Г.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2

позивачки ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець в режимі відео конференції справу за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Представник позивача у судовому засіданні просив оголосити перерву, оскільки ними подана скарга в суд на дії державного виконавця, який надав довідку про заборгованість по сплаті аліменнтів ОСОБА_4 До вирішення даної скраги, розглянути справу по суті не можливо.

Інші учасники погодились з думкою представника позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158-1, 159 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів оголосити перерву.

Призначити судове засідання по справі в режимі відеоконференції на 13 серпня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: смт. Володимирець вул.. Вишнева, 11.

Доручити Рівненському міському суду забезпечити проведення судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 11 годину 13 серпня 2015 року за участю позивача ОСОБА_3 і представника позивача ОСОБА_2 при розгляді Володимирецьким районним судом справи за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському міському суду, ОСОБА_3 В»ячеславівні, представнику позивача ОСОБА_2 як особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони, свідків, третю особу.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2750/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 вересня 2015 року місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя апеляційного суду: А.Ю. Зайцев
Справа № 191/900/15-ц
Провадження № 2/191/653/15
У Х В А Л А

іменем України

15 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Черкової Н. Т.

за участю секретаря Куслій А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 5/8 часток квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

17. 03. 2015 позивач звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 5/8 частко квартири в порядку спадкування за законом. 06. 04. 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попередній судовий розгляд.

Однак, враховуючи, те що відповідач ОСОБА_2, який проживає у м. Києві, у попереднє та судові засідання не зявляється, суд вважає за необхідне здійснити допит зазначеної особи та витребувати документи, які посвідчують його особу.

Таким чином, суд вважає необхідним доручити Святошинському районному суду м. Києва провести допит в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає за адресою: 03146, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 23/48, вручити йому копію ухвали суду про відкриття провадження, позовну заяву, а також отримати від ОСОБА_3 належним чином завірені: копію паспорту, ідентифікаційного номеру, з метою уникнення обставин неможливості виконання рішення суду. Також необхідно витребувати у відповідача оригінал Свідоцтва про право власності на житло, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 3/14 від 11 вересня 1996 року, видане згідно з розпорядженням (наказом) від 07. 06. 1996 року №879, для огляду в суді та направлення в наш суд належно завіреної копії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 202 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Святошинському районному суду м. Києва провести певні процесуальні дії.

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, з наступних питань:

1.Чи визнає він позовну заяву ОСОБА_1 про визнання за нею права приватної власності на 5/8 часток квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, 3 кв.№14 в порядку спадкування за законом? Якщо ні, то чому?

2.Що він може пояснити по суті позовної заяви?

3.Чи згоден він, щоб розгляд справи здійснювався у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Протокол і всі зібрані при виконанні доручення матеріали, в тому числі (копію паспорту, ідентифікаційного номеру, свідоцтво на право власності на житло) належним чином завірені, направити Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області за адресою: 52500 Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, судді Черковій Н. Т.

Судовий розгляд справи призначено на 27 жовтня 2015 року о 08 год. 00 хв.

В разі неможливості виконання доручення в строк до 27. 10. 2015 року, прохання повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова