Справа № 22-ц/780/4674/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/28/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 23.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю. М., Поліщука М.А.

при секретарі: Лопатюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи його тим, що він та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання сторонами було придбано за спільні кошти, власною працею перебудовано та переобладнано житловий будинок по вулиці Комарова, 49 у селі Мила. У результаті цього будинок значно збільшив житлову площу та значно були покращені умови проживання. Після розлучення відповідач створила неможливі умови проживання, між сторонами склались неприязні стосунки, ОСОБА_2 постійно чинить перешкоди в користуванні житлом. Іншого житла позивач не має, позивач вимушений винаймати житло та нести певні витрати, які виникли з вини відповідача.

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом обґрунтовуючи його тим, що вона, як власник житлового будинку, має право використовувати його для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Відповідач ОСОБА_3 на даний час не є членом її сімї, з ним склались неприязні стосунки, він не проживає в житловому будинку. У звязку з цим просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком по вулиці Комарова, 49 в селі Мила, Києво-Святошинського району Київської області; усунути перешкоди в користуванні майном шляхом виселення ОСОБА_3 з зазначеного житлового будинку; зобовязати Києво-Святошинський районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Київській області здійснити дії щодо зняття з реєстрації ОСОБА_3

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, буд. 49.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 12.08.2014року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію задоволено частково, усунено ОСОБА_3 перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вулиці Комарова, 49 у селі Мила Києво-Святошинського району Київської області, вселено ОСОБА_3 в житлове приміщення по вулиці Комарова, 49 у селі Мила Києво-Святошинського району Київської області, зобовязано ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вулиці Комарова, 49 у селі Мила Києво-Святошинського району Київської області., у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку відмовлено, у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено, в іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року залишено без змін.

В липні 2015 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені апеляційної скарги ОСОБА_3, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.06.2014року залишити без змін. Зазначила, що 20.06.2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок №26-Б, що розташований по вул. Гурамішвілі в м. Миргород, Полтавської області в якому останній проживає з початку 2013 року.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно роз'яснень п. 4 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень п. 6 зазначеної постанови при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Оскільки наведена в заяві ОСОБА_2 обставина, а саме те, що 20.06.2015 року їй стало відомо, що ОСОБА_3 на праві власності належить житловий будинок №26-Б, що розташований по вул. Гурамішвілі в м. Миргород, Полтавської області в якому останній проживає з початку 2013 року ґрунтується на припущеннях, не підтверджена належними та допустимими доказами та заявниця не довела ті обставини, на які вона посилається в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, колегія суддів вважає, що заяву необхідно залишити без задоволення.

Інших підстав для перегляду рішення апеляційного суду, передбачених ст. 361 ЦПК України, заява не містить.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: