overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 2-1034/11

Провадження № 6/414/92/2015

25 червня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши справу за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин

01 липня 2015 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 654/1199/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1632/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

29 травня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У даній справі судом першої інстанції 23 квітня 2015 року ухвалено рішення, 18 травня 2015 року представником відповідача на рішення суду подано апеляційну скаргу, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на факт отримання повного тексту рішення лише 14 травня 2015 року.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 23 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1632/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 274/2074/15-ц
Провадження № 2/0274/1109/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
до

ОСОБА_2
про

розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 29.07.2011 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 368, стягувати з ОСОБА_2 на її корись аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилася 28.03.2013 р, у розмірі по 600,00 грн. щомісячно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 274/2074/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 20.07.2015 р. о 10:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 подати до 13.07.2015 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що: сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин; дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з 25 серпня 1992 року по 02 серпня 2014 року, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, за апеляційною скаргою прокуратури Дарницького району м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за заявою Прокуратури Дарницького району м. Києва в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту її проживання однією сім`єю з ОСОБА_3 з 25 серпня 1992 року по 02 серпня 2014 року, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, за апеляційною скаргою прокуратури Дарницького району м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/8352/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 490/1387/15-ц
н/п 2/490/2501/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив стягнути ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 30.03.2012 року у розмірі 41 188,20 грн., з яких заборгованість по кредиту 37116,54, заборгованість по відсоткам 4 071,66 грн.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 2 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пункт 7 вказаної постанови передбачає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані у підтвердження зміни назви ПАТ Ерсте банк на СЕБ Банк (копія Статуту, тощо), надати розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором та виписку із особового рахунку боржника.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕНДОР до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 645/3565/15-ц
Провадження № 2-н/645/1571/15
УХ В А Л А

іменем України

26 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3164 грн. 48 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 26.05.2015 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повернути її заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 202/4405/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «АктаБанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1 та ТОВ «Ніка Дніпро» на свою користь заборгованість за кредитним договором № 01-577/Т від 5 травня 2011 року в загальному розмірі 17292038 грн. 29 коп.

Відповідно до статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 12.03.2012 року за адресою: Дніпропетровський район, с. Старі Кодаки, пров. Комсомольський, 3.

Як вбачається з позовної заяви, інші відповідачі по справі ТОВ «Юнілодес-Крим» та ТОВ «Ніка Дніпро» також не знаходяться на території Індустріального району міста Дніпропетровська. Отже дана справа Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська не підсудна. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнілодес-Крим», ОСОБА_1, Товариства з обмережую відповідальністю «Ніка Дніпро» про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" квітня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, у частині стягнення боргу з відповідача ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Однак, при ухваленні рішення, судом було допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено, що позов задоволено.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення описку зазначивши, що позов задоволено частково.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 04.02.2015 року, замість вказаного формулювання: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити, правильним вважати формулювання: Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задовольнити частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1857/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

10.07.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину та визнання усної домовленості частково виконаною ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 4 червня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 667/3149/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза наданими послугами з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»заборгованість за наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза наданими послугами з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Котьо
Провадження № 2/487/795/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.02.2015 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 26.02.2015 о 13:15 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.02.2015 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Провадження № 22-ц/783/2705/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Щербая В.П.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК на заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру на користь ОСОБА_2 2646,51 грн. заборгованості.

Стягнуто з Львівської регіональної філії Центру державного земельного кадастру на користь ОСОБА_2 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2014 року в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДП "Центр Державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії Центру ДЗК відхилено, а рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року залишено без змін.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи убачається, що суд апеляційної інстанції допустив технічну описку у резолютивній частині ухвали, де помилково зазначено: "Заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 05 грудня 2014 року залишити без змін" замість "Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року залишити без змін".

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність внесення виправлень в резолютивній частині ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2015 року та правильним вважати: "Заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2014 року залишити без змін".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.