overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/979/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1576/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Полтавськебюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, треті особи ОСОБА_3, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:55 год. 18 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.С. Винниченко Ю.М. Карпушин Г.Л.
Справа № 212/4885/15-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Пустовіт О.Г., при секретарі Гарасюта Л.К., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї.

Ухвалою від 26 серпня 2015 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів по даній справі.

04 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, оскільки в клопотанні помилково було вказано не вірну адресу мешкання позивача та померлого ОСОБА_4, а саме вказано "...АДРЕСА_1...", тоді як необхідно вказати "...АДРЕСА_2...", тобто необхідно усунуту описку, вказавши "...АДРЕСА_2...". Вказані помилки перешкоджають подальшому виконанню ухвали суду.

На розгляд справи сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, в порядку ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені в ухвалі суду описки.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2015 року, вказавши по тексту ухвали суду замість "...АДРЕСА_1..." - "...АДРЕСА_2...".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 04.09.2015
Справа № 501/3997/15-ц
УХВАЛА

04.09.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 465/2491/15 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5270/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2015 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Гриновець Б.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
УХВАЛА

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послкги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярової О.М. знаходилась цивільна справа за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послкги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію.

19 червня 2015 року дана справа передана на розгляд судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунову В.І.

Дана справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області, тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 2/225/1402/2015 за позовом Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послкги з енергопостачання за без обліково використану електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду 03 липня 2015 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2-952/ 10
Д о д а т к о в е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2010 року Комсомольський міський суд
в складі: головуючого судді Окунь Т.В.
при секретарі Гончар С.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер (третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Комсомольського міського суду від 16 серпня 2010 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

26 серпня 2010 року позивач подав на рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 04 листопада 2010 року цивільна справа була повернута до Комсомольського міського суду для постановлення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку

Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, що ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивачу, звільненому від сплати судового збору відповідно до положень ЗУ «Про захист прав споживачів», суд не вирішив питання про судові витрати, які відповідно до положень ч.2 ст.88 ЦПК України підлягають компенсації за рахунок держави, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Комсомольського міського суду від 16 серпня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Партнер (третя особа з боку відповідача: ОСОБА_2) про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

Судові витрати компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення може суду бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: Т.В. Окунь
Справа №293/1268/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 45 хв. 30.09.2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

Копія:вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

09 вересня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Моцного О.С.,

при секретарі: Нарижній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення моральної шкоди позовні вимоги за первісним позовом задоволено частково та у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, яка мотивована тим, що в тексті судового рішення вказано її імя по батькові «Володимирівна» замість вірного «Валентинівна», просить виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає проведенню розгляду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки.

На підставі викладеного, заява про виправлення описки подана обґрунтовано та підлягає задоволенню, оскільки згідно паспорту (а.с. 74) імя по батькові ОСОБА_1 «Валентинівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

В тексті рішення Селидівського міського суду від 03 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та стягнення моральної шкоди

вважати вірним імя по батькові відповідача-позивача ОСОБА_1 «Валентинівна» у відповідних відмінках, замість невірного «Володимирівна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2143/15-ц рік
номер провадження 2/695/1022/15
Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та зобовязання виконання умов договору

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача та зобовязання виконання умов договору

Розгляд справи призначити на 21 липня 2015 року на 16-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 545/1979/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 11:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 761/5827/15-ц
Провадження № 2-о/761/114/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

народних засідателів - Кучук Л.П., Кацун М.М.,

при секретарі - Панасенко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 02 березня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно його батька ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Заінтересована особа).

На адресу суду 15 травня 2015 року Заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

У судове засіданні Заявник та представник Заінтересованої особи не з'явилися. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту п'ятого статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд залишає вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва, якщо її не буде скасовано.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3046/15-ц

Провадження № 2-во/638/263/15

04.09.2015

Дзержинський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді: Подус Г.С.,

при секретарі: Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву уповноваженого представника заявника КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому 17.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з боржників суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4787,05 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

До канцелярії суду надійшла заява уповноваженого представника КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі, виданому 17.04.2015 року, з посиланням на те, що при виготовленні судового наказу від 17.04.2015 року допущено помилку в сумі що підлягає стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а саме: в судовому наказі зазначено суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 2429,05 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 4787,05 грн .

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні судового наказу від 17.04.2015 року судом допущено помилку в написанні суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, а саме: в судовому наказі зазначено суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення 2429,05 грн , тоді як сума що підлягає стягненню 4787,05 грн ., як це зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Згідно з вимога ст..219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вище перелічений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в судовому наказі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі, виданому 17.04.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за заявою КП «Харківводоканал» щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, зазначивши суму заборгованості 4787,05 грн., замість суми заборгованості 2429,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя
№ 639/7826/15-ц
№ 2-н/639/2657/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна