overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1617/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

позивач в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про залишення позову без розгляду та розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Прокопчук Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суд від 21 жовтня 2015 року задоволено заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку в 2 абзаці резолютивної частини, замість правильного: «Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.», вказано «Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення виконавчого листа виданого на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2015 року, постановленій у справі за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважати правильним виклад 2 абзацу резолютивної частини ухвали суду в такій редакції:

«Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» строк предявлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Рівненського міського суду від 05 липня 2013 року у цивільній справі № 1715/22226/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/703/15-ц за позовом ТзОВ « Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 10:00 год. 07.08.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2634/15-ц
номер провадження 2/695/1227/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину.

Позивачем при подачі заяви не сплачено судовий збір, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права на спадщину залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, тривалістю п»ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Степченко М.Ю.
09.09.2015 Справа № 756/8623/15-ц
Номер справи 756/8623/15-ц
Номер провадження 2/756/4378/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Як вбачається з довідок наданих ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва, а відноситься до Дарницького району м. Києва, відповідач ОСОБА_4 була зареєстрована в АДРЕСА_2, доказів її реєстрації на території Оболонського району міста Києва не зазначено.

Інших доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання чи-то перебування відповідачів в Оболонському районі м. Києва позивачем не зазначено

З огляду на викладене вважаю, що даний спір Оболонському районному суду м. Києва не підсудний і підлягає поверненню позивачу для подальшого звернення до суду за загальними правилами підсудності.

Керуючись ч.1 ст.109, ст. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за загальними правилами підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом місцем його перебування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 211/4410/15-ц
Провадження № 2-н/211/839/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за централізоване опалення та за гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 21 липня 2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 28 липня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 594/1051/15-ц
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 21 вересня 2015 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачупо справі пропонується до 21 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа №: 272/927/13-ц
Провадження № 2/272/6/15
УХВАЛА

27 липня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Карповця В.В.

при секретарі Степанчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення із житлового будинку та зняття з реєстрації, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку в домоволодінні.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо ОСОБА_2, а також заявила клопотання про роз»єднання первісного та зустрічного позову в окремі провадження.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України позивач має право на будь-якій стадії процесу подати заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Щодо клопотанн про роз»єднання первісного та зустрічного позовів, суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання з наступних підстав: з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду про визнання права власності на частину домоволодіння, щодо якого виник спір в первісному позові. Вказане питання було висвітлено первісним позивачем при подачі апеляційної скарги на Ухвалу суду від 17.02.2014 року про призначення в справі будівельно-технічної експертизи (а.с. 1698-171). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 09 квітня 2014 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено (а.с. 227). Тому суд не вбачає підстав для роз»єднання первісного та зустрічного позову.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз»єднання первісного та зустрічного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі пяти днів після її проголошення або отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 750/9190/15-ц
Провадження № 2/750/3083/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою скасувати рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 389-1 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду подається до суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обовязки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Оскільки місцезнаходження відповідача постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» пр-т Перемоги, 62 в м. Чернігові, що належить до Новозаводського району м. Чернігова, позовна заява не підсудна Деснянському районному суду міста Чернігова.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 109, 115, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз», Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування рішення третейського суду повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Справа № 729/816/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить в своїй позовній заяві задовольнити її вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. на 04.08.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8205/15-ц

Пров. №2/668/2310/15

10.09.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

при секретарі Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають неповнолітніх дітей, та відсутність допомоги з боку відповідача.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивача.

За вказаних обставин, вимоги позивачки про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, в силу ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає.

Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 80, 84, 180-182, 184 СК України, ст.ст. 88, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 09.07.2015 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 712/4703/15-ц
Провадження №2-во/712/67/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Євтушенка П.М.

при секретарі - Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 30. 07. 2015 року звернувся в суд з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року, посилаючись на те, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року позовні вимоги до ОСОБА_2, Санчес ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволені.

При цьому в абзаці другому резолютивної частини рішення суду, мається описка, в зазначені адреси, а саме: замість « Визнати ОСОБА_2, 31. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, Санчес ОСОБА_3, 15. 02. ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 53, що знаходиться в будинку № 34/4 по вул. Громова в м. Черкаси», було вказано «Визнати ОСОБА_2, 31. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, Санчес ОСОБА_3, 15. 02. ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 6, що знаходиться в будинку № 22 по вул. Громова в м. Черкаси». Під час виготовлення рішення суду та його проголошення описка не була помічена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 21. 05. 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Санчес ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та читати в абзац другий резолютивної частини рішення суду: «Визнати ОСОБА_2, 31. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, Санчес ОСОБА_3, 15. 02. ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою № 53, що знаходиться в будинку № 34/4 по вул. Громова в м. Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_5
справа №176/1614/14-ц
провадження №2/176/19/15
УХВАЛА

29 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_1, заборгованість по кредитному договору №б/н від 04 березня 2004 року в сумі 26416 грн. 73 коп. та судові витрати.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська