Справа № 362/5935/14-ц
Провадження № 6/362/115/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованих осіб ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до Васильківського міського голови ОСОБА_4, виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, КП «Васильківкомунікаціясервіс» про скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати; скасовано розпорядження Васильківського міського голови ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року № 188-к Про звільнення ОСОБА_3; поновлено ОСОБА_3 посаді директора КП «Васильківкомунікаціясервіс»; стягнуто з останнього на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу та з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області моральну шкоду; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; за приписами частини сьомої статті 235 КЗпП України та пунктів 2 і 4 частини першої статті 367 ЦПК України судом допущено негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та у межах виплати заробітної плати за один місяць (а.с. 130 133).

На виконання рішення в частині поновлення на роботі позивачу було видано виконавчий лист (а.с. 136).

Постановою державного виконавця органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 від 10.07.2015 року відмовлено в прийнятті зазначеного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа звязку з тим, що боржником у виконавчому листі є КП «Васильківкомунікаціясервіс» (а.с. 137).

15.07.2015 року стягувач звернувся до суду із заявою, у якій просить визнати виданий йому виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню та новий виконавчий лист із зазначенням належного боржника.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованих осіб в судовому засіданні заперечив щодо вимог заяви, посилаючись на відповідність змісту виконавчого листа заявленим позовним вимогам.

Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, вирішуючи заяву суд виходить з наступного.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Пункт 3 частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, власне імя та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

Нормою частини другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Так, у виданому судом виконавчому листі від 08.07.2015 року було визначено боржником КП «Васильківкомунікаціясервіс».

Разом з цим, міський голова призначає на посади керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад (п. 10 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Отже, відповідно до закону саме до повноважень міського голови належить поновлення на роботі позивача.

Таким чином, у виданому позивачеві виконавчому документі від 08.07.2015 року замість належного стягувача помилково зазначено іншу особу.

Відповідно до частини четвертої статті 369 ЦПК України, у разі якщо з інших причин обовязок боржника відсутній повністю, суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в силу положень Закону України «Про місцеве самоврядування» обовязок зазначеного у виконавчому листі від 08.07.2015 року боржника КП «Васильківкомунікаціясервіс» відсутній повністю, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Тобто, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист від 08 липня 2015 року, виданий на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2015 року про поновлення ОСОБА_3 на посаді директора Комунального підприємства «Васильківкомунікаціясервіс».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Cуддя