У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 р. м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Зазначені судові рішення оскаржив до суду касаційної інстанції голова Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, який не був стороною у справі.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступ них підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити судові рішення, визначені в пунктах 1, 2 зазначеної статті, у касаційному порядку.

Із змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності суд вирішив питання про права, свободи чи обов'язки Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.

У задоволенні позову приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності відмовлено.

Керуючись ст.324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Овідіопольське районне управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівельних матеріалів, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В. Попович