overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Волиньгаз» в особі філії ПАТ «Волиньгаз» Володимир-Волинського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1., відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п.29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК України,-
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________2015 року.
Судовий наказ може бути предявлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/7253/15-ц
Провадження № 2/369/3002/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2004 року виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області, актовий запис № 26, розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 234/3584/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2015
Єдиний унікальний номер 234/3584/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/406/2015
Головуючий у 1 інстанції Скляров В.В.
Доповідач Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна, яке покращено за особистий рахунок, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міськрайонного суду Донецької області від 6 липня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 6 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, права власності на частину майна, яке покращено за особистий рахунок, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину сумісно нажитого майна подружжя, визнання будинку особистою власністю з виплатою компенсації, стягнення ? частини сплачених коштів по кредитам.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 серпня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8584/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1581/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року, з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку. В скарзі просив продовжити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення отримав лише 03 червня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням викладеного, слід продовжити строк апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задоволити.

Продовжити відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області строк апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати строк до 05 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Броварський міськрайонний суд Київської області
провадження № 2-о/361/16/15
УХВАЛА

29 травня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Костенко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року в справі за вищевказаною заявою призначено судово-психіатричну експертизу.

28 травня 2015 року матеріали справи повернуті з експертної установи, оскільки експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Призначити справу до розгляду до 12 червня 2015 року об 11:20.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик

.
Справа № 309/2239/15-ц
Провадження № 2-о/309/144/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав заяву з порушенням вимог, зазначених у ст.ст. 256-259 ЦПК України, а саме: у заяві не вказано причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують юридичний факт, що є порушенням ч. 2 ст. 258 ЦПК України; до заяви не додано доказів про те, що організація, яка видала правовстановлюючий документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Ухвалою суду від 03.07.2015 року заявнику надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Відповідно до довідки ДППЗ «Укрпошта» від 16.07.2015 р. заявник за вказаною у заяві адресою не проживає. Отже, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином.

Ухвалу суду позивачу вручено 16 липня 2015 року. Однак у визначений судом строк заявник недоліки згідно ухвали суду не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

Розяснити ОСОБА_1 право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1038/15-ц

20.07.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Івана Франка про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Івана Франка про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року провадження у справі відкрито і справу призначено до судового розгляду.

13.07.2015 року позивачка подала заяву у якій просила повернути їй позовну заяву та суму сплаченого судового збору.

Дослідившм матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Так ст.121 ЦПК України передбачено підстви повернення позовної заяви, зокрема в ч.3 цієї статті вказано, що позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову. Оскільки провадження у справі відкрито, то з врахуванням волевиявлення позивача позов може бути залишено без розгляду. Також, ст.7 Закон України "Про судовий збір" не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Івана Франка про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В.Круль
Справа № 524/3818/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О.., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 9672.42 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 2960.09 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 349.72 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1142/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 липня 2015 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 2001 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружнім життям сторони не проживають. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 12 лютого 2001 року у відділі ДРАЦС РС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 10, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 643/6377/15-ц
Номер провадження 2/643/2856/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати кредитний договір № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати кредитний договір №6807С104-1 від 01.04.2011року про внесення змін до кредитного договору № 6807С104 від 17.10.2007року між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неукладеним; визнати правовідносини між ним та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за вказаними договорами, що не виникли; визнати іпотечний договір №6807Z244, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» від 17.10.2007року недійсним, стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, оскільки однією із вимог позову є вимога про визнання іпотечного договору №6807Z244 від 17.10.2007року недійсним, стороною договору - іпотекодавцем є ОСОБА_2, а тому судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, вислухавши представника відповідача ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залучити в якості третьої особи ОСОБА_2 до розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Філії ПАТ «Укрексімбанк» в м.Харкові про визнання договору та додаткової угоди неукладеними, правовідносин такими, що не виникли та визнання іпотечного договору недійсним в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2.

ОСОБА_2 направити копію позову, цієї ухвали та повідомлення про час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ОСОБА_5Довготько
У Х В А Л А

556/957/15-ц

11.06.2015 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоцепцевицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 19.06.2015 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4433/15-ц
У Х В А Л А 205/4433/15

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

19 червня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 8770,73 грн. та судові витрати.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2015 року Комунальну підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Пунктом 2 частини 3 статті 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до частини 2 статті 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, у прийняті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику його право відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України звернутися до суду з такими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Залімська