overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 439/575/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 13 вересня 2013 року він у відділі РАЦС Бродівського РУЮ зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу в сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позові зазначив, що з лютого 2014 року він з відповідачкою разом не проживають. Після народження дитини відповідачка покинула сім?ю, вона не цікавиться дитиною, не бере ніякої участі у вихованні дитини, не допомагає матеріально. Він вважає, що збереження шлюбу є неможливим, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить суд його задоволити.

Відповідачка не з»явилася в судове засідання повторно, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача, з'ясувавши обставини по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Наданий судом строк на примирення бажаних результатів не дав.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований у відділі РАЦС Бродівського РУЮ 13 вересня 2013 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 121.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бродівського районного управління юстиції для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2542/15-ц
Провадження № 2-н/337/656/2015
22.05.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 505/2005/15-ц
Провадження № 2/505/983/2015 року
У Х В А Л А

"26" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності самовільного будівництво та визнання права власності на самовільне будівництво, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та просить встановити факт належності самовільно збудованих деревяних сараїв літ. «Х,Ю» за покійними батьками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та визнати за ним право власності самовільно збудовані деревяні сараї літ. «Х,Ю».

25 травня 2015 року від позивача до суду надійшла заява про повернення його позовної заяви, в звязку з чим позов підлягає поверненню.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області про встановлення факту належності самовільного будівництво та визнання права власності на самовільне будівництво - повернути.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним 05 травня 2015 року (квитанція № 73 від 05 травня 2015 року) судовий збір у розмірі 245,00 грн.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/3943/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" квітня 2015 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію в розмірі 5049,19 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,ст. 102-106 ЦПК України, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Справа № 445/953/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"28" травня 2015 р. суддя Золочівського району суду Львівській області Сивак В. М.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнати недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасувати державної реєстрації права власності.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам 119 ЦПК України.

Зокрема, до позовної заяви не додано копії рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59 та копії рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасувати які позивачка вимагає .

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши ОСОБА_1 строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської сільської ради Золочівського району Львівської області, Золочівської районної ради Львівської області, ОСОБА_2 про визнання частково недійсним рішення Червоненської сільської ради від 15.11.1988 р. № 59, визнання недійсним рішення Золочівської районної ради від 17.11.1988 р. № 374, скасування державної реєстрації права власності залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа№639/4367/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 травня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільного - процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності "____" _______________________201_ року.
Дата видачі наказу "____" _______________________201_ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 206/2634/15-ц
Провадження № 2/206/843/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015р. на 8год.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Г.Я. Маймур
Провадження №2/485/301/15
УХВАЛА

26 травня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

за розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні,

встановив:

05 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення її права на 1/4 частку житлового будинку №63 по вул.40 років Жовтня в с.Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області за нормою ст.365 ЦК України.

У попередньому судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про визначення дійсної ринкової вартості нерухомого майна.

Розглянувши клопотання про призначення експертного дослідження, суд вважає його підлягаючим задоволенню з метою забезпечення всебічного та правильного розгляду позовних вимог встановленням дійсної вартості майна, щодо якого виник спір.

У відповідності до ст.143 ЦПК України, враховуючи, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі оцінки нерухомості, суд ухвалює про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою: село Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, вулиця 40 років Жовтня,63.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, не менше одного місяця, суд ухвалює про зупинення провадження у справі на час її проведення, згідно ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.143,144,168, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку у спільному майні, судову будівельно-технічну експертизу житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудженнями, який розташований за адресою: село Червона Зірка Снігурівського району Миколаївської області, вулиця 40 років Жовтня,63, для встановлення його дійсної ринкової вартості на час проведення дослідження.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м.Херсон, вул.Фрунзе,3, оф.22).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку, якій роз'яснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі та ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати судової експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі призупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снігурівсьбкий районний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 714/1187/14-ц
Провадження № 2/714/42/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"28" квітня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючий-судді: Козловська Л.Д.

секретар: Овчар А.І.

з участю: відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Герца цивільну справу за позовною заявою Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Новоселицького медичного коледжу Буковинського державного медичного університету - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 461/5605/15-ц
Провадження № 2/461/1487/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2015 р. ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду на 16 годину 00 хвилин 27 травня 2015 року в Галицькому районному суду міста Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, кабінет №16).

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Роз′яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов′язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 204/3271/15-ц
Провадження № 2/204/1655/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2015 року м.Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

21 травня 2015 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

25 травня 2015 року судом було надіслано запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

27 травня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки позивачем до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 487/1824/15-ц
Провадження № 2/487/1270/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03.04.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді Андрощука В.В.,

при секретарі Забродській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

У заяві позивачі вказували, що на підставі договору дарування від 30.01.1997 року є власниками квартири АДРЕСА_1. З 1990 року у зазначеній квартирі зареєстрована ОСОБА_3, але остання з 2001 року в ній не проживає, особистих речей в будинку не має.

Посилаючись на наведене, та вимоги ст.ст. 71,72 ЖК України просили про задоволення позовних вимог.

У судове засідання представник позивачів не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримує у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до договору дарування від 30.01.1997 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідно довідки ПП "ЖЕК-10" у квартирі АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_3

Також встановлено, що ОСОБА_3 у спірній квартирі з 2001 року не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 07.03.2015 року, не оплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті будинку, не зберігає свого особистого майна, зв'язок з квартирою втратила.

Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 не проживає у вищевказаній квартирі більше шести місяців без поважних причин, на підставі ст.ст.71,72 ЖК України, суд вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 втратившою право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення. Рішення може бути оскаржено в Миколаївський апеляційний суд через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку визначеному ст.294 ЦПК України.

СУДДЯ: В.В.Андрощук
Справа № 645/3319/15-ц
Провадження № 2-н/645/1426/15
УХ В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 11104 гривень 42 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова