overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1048/15-ц
н/п 2/490/2429/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23 квітня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Одночасно з подачею позову позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2.

В заяві про забезпечення позову заявник посилався на те, що оскільки вказане домоволодіння належить на праві власності відповідачу, а він має намір його продати і виїхати в Росію на постійне місце проживання, за такого просить накласти арешт на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2,3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії щодо вказаного майна.

Оскільки заявником не надано свідоцтво про право власності на 79/100 часток домоволодіння, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 79/100 часток домоволодіння з відповідною часткою надвірних господарських та побутових споруд та побудов, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул.. Лагерна, буд. №2 - відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її постановлення отримання сторонами.

Оскарження ухвали про відмову у забезпеченні позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №266/2820/15-ц
Провадження№ 2-с/266/38/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Шишиліна О.Г.,

за участі секретаря - Маросіній Є.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду м. Маріуполя від 13.08.2015 року про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Маріуполя 13.08.2015 року був виданий судовий наказ №266/2820/15-ц за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1364,22 гривень станом на 01.07.2015 р. та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

25.08.2015 року від боржника надійшла заява про скасування судового наказу за тієї причиною, що в неї відсутня заборгованість.

Заявник та представник стягувача повідомлені належним чином до судового засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заяви, на підставі п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України, оскільки факти, зазначені в заяві про скасування судового наказу свідчать про наявність спору та підлягають дослідженню в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити. Судовий наказ, виданий суддею Приморського районного суду м. Маріуполя, № 266/2820/15-ц (провадження 2-н/266/273/15) від 13 серпня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 про заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 1364,22 гривень станом на 01.07.2015 р. та судовий збір у сумі 121,80 гривень скасувати.

Відповідно до ст. 1051 ЦПК України стягувач має право заявлені ним вимоги предявити до розгляду в позовному провадженні з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кокоша В. В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року відкрито судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 8 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агро Маркет», ОСОБА_3 про стягнення вартості частини майна, індексу інфляції та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ñïðàâà ¹ 373/2203/15-ö
ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - ñóää³ Çàëåñüêî¿ À.Î.
çà ó÷àñò³ ñåêðåòàðÿ Ðóäåíêî Î.Ì.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2, Ïîëîãî-ßíåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ïåðåÿñëàâ-Õìåëüíèöüêîãî ðàéîíó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ ïðî çàõèñò ïðàâà âëàñíîñò³ ,
ÎÑÎÁÀ_1 çâåðíóëàñÿ ç âêàçàíèì ïîçîâîì äî ñóäó ³ ïðîñèòü âèçíàòè íåçàêîííèì òà ñêàñóâàòè äåðæàâíèé àêò íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìåëüíó ä³ëÿíêó äëÿ áóä³âíèöòâà òà îáñëóãîâóâàííÿ æèòëîâîãî áóäèíêó, ãîñïîäàðñüêèõ áóä³âåëü òà ñïîðóä ïëîùåþ 0,25 ãà, ñåð³ÿ ßË¹096717, ðîçòàøîâàíî¿ íà òåðèòîð³¿ Ïîëîãî-ßíåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè, âèäàíèé íà ³ìÿ â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2.
Â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ñï³ð çàëèøèâñÿ íåâðåãóëüîâàíèì.
Ïîçèâà÷ ÎÑÎÁÀ_1 òà ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâå çàñ³äàíí³ ïîçîâí³ âèìîãè ï³äòðèìàëè. Ïðåäñòàâíèê ïîçèâà÷à ÎÑÎÁÀ_3 â ï³äòâåðäæåííÿ ïîçîâíèõ âèìîã íàäàâ ñóäó ñõåìàòè÷íèé ïëàí çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè, ùî íàëåæèòü ÎÑÎÁÀ_1 òà êàäàñòðîâèé ïëàí.
Â³äïîâ³äà÷à ÎÑÎÁÀ_2 â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ íå âèçíàëà, íàäàëà ñóäó çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó.
Ïðåäñòàâíèê â³äïîâ³äà÷à - Ïîëîãî-ßíåíê³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè - ÎÑÎÁÀ_4 â ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ ïîçîâ íå âèçíàëà.
Ñóä ââàæàº ï³äãîòîâêó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çàê³í÷åíîþ ³ êåðóþ÷èñü ñò.130,151,152, 156, ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ îá 11 ãîä. 00 õâ. 02 æîâòíÿ 2015 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Провадження № 2-н/344/3102/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ПРЕСМАШ нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 97, 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 24 Закону України Про оплату праці, ст.ст. 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Є.Островський
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 433/1988/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"03" вересня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 03 вересня 2015 року.

В попереднє судове засідання сторони не зявились, причина їх неявки суду не відома. Про попередній розгляд справи були повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 15 годину 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 204/1389/15-ц
Провадження № 2/204/1140/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

02 червня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив залишити без розгляду дану позовну заяву. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду даної позовної заяви підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає необхідним залишити без розгляду дану позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Автогаражного кооперативу «Лоцманський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа 688/3253/15-ц
№ 2-н/688/163/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановила:

Заява ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опаленняпро видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 344/2389/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1763/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.07.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 13 липня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 03 серпня 2015 року на 08:45 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Соколової В.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Головачова Я.В. про проведення підготовчих дій у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новобудова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 вересня 2015 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження суддею-доповідачем проведено передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Новобудова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 1 липня 2015 року призначити до судового розгляду на 7 жовтня 2015 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Я.В. Головачов

Судді: В.В. Соколова

Г.І.

Усик
Справа № 2-2405/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого-судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 16.06.1994 року відділом ЗАГСу Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 895 розірвано.

Витрати, повязані з отриманням свідоцтва про розірвання шлюбу в сумі 17 грн., покладено на ОСОБА_2, ОСОБА_1 від сплати звільнено.

Сторони в судове засідання не викликались, в силу ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи той факт, що в тексті вищевказаного рішення містяться описки, а саме: замість «Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітньої доньки, а також про умови здійснення батьком права на особисте виховання дитини.» вказано «Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітнього сина, а також про умови здійснення батьком права на особисте виховання дитини.» та дату винесення рішення замість «22 березня 2009 року» вважати вірною «22 березня 2010 року»за суд вважає, що дані помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість «Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітнього сина, а також про умови здійснення батьком права на особисте виховання дитини.» вважати вірним «Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітньої доньки, а також про умови здійснення батьком права на особисте виховання дитини.», дату винесення рішення замість «22 березня 2009 року» вважати вірною «22 березня 2010 року»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

19.03.2015 року 2/425/320/15

425/509/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 373/2450/15-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

встановив:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 15293 грн. 19 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., а також покласти судові витрати на відповідачів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 05 жовтня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко