overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1277/15-ц
Провадження № 2/419/372/2015
УХВАЛА

13 серпня 2015 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З обставин наведених позивачем у позовній заяві вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: кв. Гагарина, 14/28, м. Луганськ, у позивача на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей немає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_1 у звязку з порушенням правил підсудності при предявленні позову до суду.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що дана справа підсудна Жовтневому районному суду м. Луганська.

Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. N 2710/38-14 "Про визначення територіальної підсудності справ", у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, територіальна підсудність Жовтневого районного суду м. Луганська визначається Троїцькому районному суду Луганської області.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити ОСОБА_1, що для вирішення даного питання їй необхідно звернутись до Троїцького районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 2-др/626/3/15
УХВАЛА

про призначення до розгляду

07.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області - Болотова Л.І., розглянувши заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Красноградським районним судом Харківської області 06.10.2014 року було ухвалене рішення по цивільній справі за позовом ПуАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким задоволено позовні вимоги.

В резолютивній частині рішення суду помилково не було вказано про солідарне стягнення боргу з відповідачів, яке було розглянуте і вирішене судом і про що зазначено в мотивувальній частині рішення.

Перевіривши матеріали справи, у відповідності до ст.220 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ "Фінанс ОСОБА_1" про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року 10:00 годині у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що у разі неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 596/1237/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"22" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Попереднє судове засідання призначити на 04 серпня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.
10.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/990/15-ц
Справа № 2/205/3101/15
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до провадження

10 вересня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « Укрсиббанк» про визнання неправомірною відмови у наданні інформації та зобов»язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 року позов повернуто позивачу для подання до належного суду..

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27серпня 2015 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2015 скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

З урахуванням викладеного,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інноваційного банку « Укрсиббанк» про визнання неправомірною відмови у наданні інформації та зобов»язання вчинити певні дії ..

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 20 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 283/2165/15-ц
Провадження №2/283/813/2015
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Однак позивач вказав, що позов від імені банку поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка відповідно до пункту 22 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. На підтвердження цього позивач надав рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про початок тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи, яка подала позов від імені банку.

Однак відповідно до ст. 37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», із змінами від 16.07.2015 року, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право звертатись до суду з позовами від імені банку тільки у випадку делегування їй таких повноважень самим Фондом. Доказів делегування уповноваженій особі вищевказаних повноважень позивач не надав, а тому він повинен сплатити судовий збір, або надати докази делегування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб уповноваженій особі повноважень на звернення до суду з позовами від імені банку.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/2334/15-ц
Провадження № 2-н/727/79/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз»звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст.3, 96, 97, 107, 109 ЦПК України він має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому ця справа підсудна. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 100 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі № 727/2334/15-ц (провадження 2-н/727/79/15 за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Суддя :
Справа № 643/8969/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"16" вересня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: 62370, Харківська обл., Дергачівський р-он, АДРЕСА_1 та на 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 08.07.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

16.09.2015 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 404/5014/15-ц
Номер провадження 2/404/2949/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач, є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та не надає належну матеріальну допомогу на утримання дитини , просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До судового засідання позивач надала заяву про підтримання позову повністю та розгляд справи у її відсутність (а. с. 13).

Відповідач надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність (а. с.15).

Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони в шлюбі не перебували , мають спільну малолітньою дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.3).

Малолітня дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою №213 від 07.07.2015 року (а. с. 4).

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. При ухиленні батьків від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з принципу розумності та справедливості, оцінивши докази в їх сукупності, з урахуванням факту визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю , з відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 487,20 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 180-182, 187, 194 СК України, керуючись ст.ст.212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, щомісячно , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з 13.07.2015р. по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 487,20 грн. судового збору.

Рішення підлягає в частині стягнення аліментів негайному виконанню в розмірі місячного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 464/5875/15-ц
пр № 2-н/464/1588/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.07.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Борачок М.В.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя Борачок М.В.
Справа № 545/1983/15-ц
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №2/389/735/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання доньки Маргарити, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.. 27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Позивач надала заяву про залишення позову без розгляду без пояснення будь-яких причин.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Суддя вважає повернути позивачеві заяву з усіма доданими документами, так як провадження по справі не було відкрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання доньки - повернути позивачеві за його заявою з усіма доданими документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у пятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р. м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду 16 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів за договорами банківських вкладів, трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, захист прав споживача - стягнення пені,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 липня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» подав апеляційну скаргу, яка була не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 297 ЦПК України, а саме: не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді апеляційного суду від 14 серпня 2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» отримало 19 серпня 2015 року, що підтверджується розпискою їх представника на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.69), однак у визначений строк вимоги ухвали не виконало, недоліки апеляційної скарги не виправило.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду 16 липня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Хилевич

_______________________________________________________________________________________

Справа №569/9982/15-ц Головуючий в суді 1 інст. - Бучко Т.М.

Провадження № 22-ц/787/1794/2015 Суддя-доповідач - Хилевич С.В.