АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/2971/15-ц Головуючий І інстанції Пілюгіна О.М.
Провадження №22ц/790/5596/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Котелевець А.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання договору недійсний, зобовязання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

15 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз») про визнання недійсною укладеної з відповідачем угоди №79 від 09 грудня 2013 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги газопостачання» по особовому рахунку №212066 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Рєпіна, будинок №19-И; також просив зобовязати відповідача списати з його особового рахунку №212066 заборгованість у розмірі 6676 грн. 20 коп. за спожитий природний газ за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Рєпіна, будинок №19-И, за період з 01.01.2010 року по 09.12.2013 року в звязку з порушенням прав споживача з боку відповідача та необґрунтоване нарахування збитків у якості заборгованості за спожитий газ та надані послуги; стягнути з відповідача суму витрат на правову допомогу в розмірі 200 гривень та суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 8000 гривень.

В обґрунтування позову зазначав, що договір №79 від 09 грудня 2013 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги газопостачання» по особовому рахунку №212066 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вчинений позивачем під впливом тяжкої для нього обставини зимових морозів, що могли нанести матеріальну шкоду будинку та системі опалення, а також фізичну шкоду здоров'ю. Позивач ніколи не порушував правила користування послугами та не мав заборгованості за опалення, не погоджувався з сумою боргу, тому волевиявлення на підписання договору не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Неправомірність дій ПАТ «Харківгаз» завдало позивачу моральної шкоди у вигляді страждань, які він пережив під час зясування всіх обставин щодо експертизи, повірки, ремонту лічильника, принижень при неправомірній відмові встановити справний газовий лічильник. Позивач став більше нервувати, погано себе почуває, погіршився його стан здоровя.

В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити посилаючись на його недоведеність та безпідставність вимог.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом та підтверджується матеріалами справи, що 09 грудня 2013 року між позивачем та ПАТ «Харківгаз» було укладено угоду №79 від 09 грудня 2013 року «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги газопостачання» по особовому рахунку №212066 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Рєпіна, будинок №19-И. Відповідно до вказаної угоди ПАТ «Харківгаз» надає позивачу розстрочку у погашенні заборгованості з газопостачання, що утворилась станом на 09 грудня 2013 року на суму 6676 грн. 20 коп., первинний платіж складає 1782 грн. 80 коп., а з 09 грудня 2013 року по 09 червня 2014 року щомісячний платіж складає 815 грн. 57 коп. і сплачується не пізніше 25 числа звітного місяця, розрахунковим періодом є календарний місяць.

Згідно Закону України від 20 лютого 2003 року, що набрав чинності з 01 липня 2003 року «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», заборгованість з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги, у тому числі і газопостачання, наймачів жилих приміщень та власників жилих будинків або квартир, яка склалася на дату набрання чинності цим Законом перед надавачами житлово-комунальних послуг, реструктуризується на термін до 60 місяців залежно від суми боргу та рівня доходів громадян на дату реструктуризації. Для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованої заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно ст. 233 ЦК України, правочин, який чинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах , може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину.

При визнанні такого правочину недійсним застосовуються наслідки, встановлені ст.216 цього Кодексу, сторона, яка скористалася тяжкою обставиною, зобовязана відшкодовувати другій стороні збитки і моральну шкоду, що завдані їй у звязку з вчиненням цього правочину.

Тобто, вирішуючи позови про визнання угоди недійсною на підставі збігу тяжких для сторони обставин і наявності їх безпосереднього звязку з волевиявленням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умовах, суди повинні мати на увазі, що збігом тяжких обставин слід вважати такий майновий або особистий стан громадянина чи його близьких, які примусили укласти угоду на вкрай не вигідних для нього умовах.

Судова колегія погоджується з висновками суду про відсутність підстав для визнання договору про реструктуризацію заборгованості за надані послуги газопостачання недійсним, адже він не порушує чинні норми законодавства.

Позивач ОСОБА_2 не надав суду першої та апеляційної інстанції докази, що у нього дійсно виникли вкрай тяжкі для нього обставини чи що відповідач незаконним шляхом примусив його укласти угоду на вкрай невигідних для позивача умовах.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а ст.27 ЦПК України надає право особам, які беруть участь у справі, та зобов'язує їх подавати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень.

Статтею 10 ЦПК України передбачено цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, а суд має сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав та всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли привести до неправильного вирішення справи, оскільки рішення судом першої інстанції постановлено відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: