Справа № 534/1220/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Смірнова М.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача - не зявився, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить поділити належній ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі спільної сумісної власності жилий будинок літ. «А» загальною площею 55,5 кв.м. та решту будівель згідно технічного паспорту, що розташовані за адресою: с. Кузьменки, вул. Степова, 17, виділивши ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частині вказаного майна.

Через канцелярію суду надійшли клопотання про залучення ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя та про обєднання в одне провадження позовної заяви про визнання боргу спільним майном подружжя, поділу майна та стягнення майна на користь третьої особи.

Крім того надійшло клопотання про залучення ВДВС Комсомольського МУЮ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник пояснили свою позицію та просили залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представник ВДВС Комсомольського МУЮ щодо залучення виконавчої служби у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, послався на судові рішення про стягнення з ОСОБА_2 боргу та вважав, що у разі поділу майна подружжя, виникнуть складнощі у виконанні рішення суду про стягнення боргу з відповідача.

Позивач заперечувала, щодо задоволення зазначеного клопотання, зокрема зазначивши, що свого дозволу на отримання ОСОБА_2 грошей у борг від ОСОБА_3 не давала, гроші в інтересах сімї не використовувались, третьою особою у спорі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не залучалась. Щодо клопотання ВДВС Комсомольського МУЮ зазначила, що вказаний орган є державним органом та повинен діяти в передбачений законом спосіб та бути незалежним та не проявляти зацікавленості до однієї із сторін.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

За приписами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У контексті ст.123 ЦПК України суд вказує, що вимоги за позовом та вимоги за заявою про залучення третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним.

Щодо залучення ВДВС Комсомольського МУЮ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд вказує, що зазначений орган є державним, повинен діяти згідно чинного законодавства та не проявляти зацікавленість у розгляді справи задля відсутності корупційних складових. Крім того у даній справі вимоги ВДВС Комсомольського МУЮ жодним чином не можуть бути порушені, оскільки останній є лише виконавцем щодо стягнення боргу на користь стягувача ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 34, 35, 123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відділу державної виконавчої служби Комсомольського міського управління юстиції щодо залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Задовольнити клопотання ОСОБА_3 про залучення його у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Обєднати в одне провадженняпозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя з позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про визнання боргу спільним майном подружжя, поділу майна та стягнення майна на користь ОСОБА_3.

Направити копію ухвали та позовної заяви відповідачу - ОСОБА_2 Равильєвичу.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані надати усі наявні докази на підтвердження свої вимог та заперечень.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Равильєвича про поділ спільного майна подружжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову - ОСОБА_3про визнання боргу спільним майном подружжя, поділу майна та стягнення майна на його користьвідкласти на 13 год. 00 хв. 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха