overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/8364/15-ц

Пров. №2/668/2343/15

24.07.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року Справа № 310/6265/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
2403 (дві тисячі чотириста три гривні) 76 копійок за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8709/15-ц
Провадження № 2/520/4047/15
УХВАЛА

10.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22 червня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між Осіновською (зараз ОСОБА_2) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Київським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції. Витрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси 13.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до - задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25 квітня 2009 року Київським відділом РАГС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 102459.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 243, 60 гривень.

Однак, суд дослідивши матеріали справи, рішення Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2015року, а також свідоцтво про шлюб серії 1-ЖД №102459 вважає, що при ухвалені рішення була допущена описка та помилково вказано номер актового запису реєстрації шлюбу «102459» замість вірного «335».

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст.219 ЦПК України згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановлюється ухвала. Неявка осіб, що беруть участь у справі, які повідомлені про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року технічні описку, вказавши вірно номер актового запису реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «335»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа №214/5951/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 297/1374/15-ц
У х в а л а

про відновлення провадження у справі

10 вересня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., народних засідателів Мушка О.І. та Шкелебей В.М., при секретарі Кузьма Т.В., перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном останнього.

Ухвалою Берегівського районного суду від 30 червня 2015 року по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

18 серпня 2015 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №147 від 30 липня 2015 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України,- провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає відновити провадження по даній справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204, 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2015 року на 14:00 год., повідомивши сторін про день, час та місце слухання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3.

Народні засідателі: Мушка О.І.

ОСОБА_4
Справа № 750/8623/15-ц
Провадження № 2-н/750/1077/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Л.В. Карапута
Справа № 628/2682/15-ц
Провадження № 2/628/1079/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Купянський РВ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користивання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Купянський РВ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користивання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

05.08.2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

14.08.1015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3, треті особи: Купянський РВ ДМС України в Харківській області, служба у справах дітей виконкому Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користивання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, та призначити справу до судового розгляду на 03.09.2015 рік о 13.15 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 02.09.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 345/3563/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самотсійних вимог на предметмпору на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, довговойнилівська сільська рада про знесенння самовільно збудованих каналізаційних септиків,здійснення перебудови літньої кухні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самотсійних вимог на предметмпору на стороні позивача: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, довговойнилівська сільська рада про знесенння самовільно збудованих каналізаційних септиків,здійснення перебудови літньої кухні.

Призначити попереднє судове засідання на 14.30 год. 29.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 29.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 22.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2596/15-ц
Провадження № 2/589/691/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

15 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний підприємець ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 21 липня 2015 року, на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „21 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/9125/15-ц

Справа № 2/243/4779/2015

09 вересня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/9125/15-ц Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 08.00 годин 14 вересня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «14» вересня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 зацікавлена особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та зняття його з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Волноваського районного суду з заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та зняття його з реєстраційного обліку.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Волноваський РВ ГУ ДМС України в Донецькій області про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім та зняття його з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08.00 годину 17 серпня 2015 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, зацікавлена особа має право подати до суду у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ковей
Справа № 541/1961/15-ц
Номер провадження2-н/541/265/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1,-
ПАТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" інтереси якого представляє Миргородський район газопостачання звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із ОСОБА_1 в розмірі 2 834,22 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити боржникові.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Н. М. Альошина
"15" вересня 2015 р. Справа № 363/3866/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3866/15-ц за позовом ПАТ «Лізінг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 20 хв. 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя