overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/6935/15-ц
Провадження №2н/521/1129/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 квітня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України, надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «СКБ «Молнія» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:

/підпис/
Справа №751/4331/15-ц
Провадження №6/751/1482/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ „Альфа-Банк звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по справі № 4872-9/1441/14, мотивуючи її наступним.

22 січня 2015 р. вказаним третейським судом винесено рішення по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором та судові витрати у вигляді витрат по сплаті третейського збору.

Представник заявника в судове засідання не зявився; 29.05.2015 року через канцелярію суду надав заяву, де просить залишити заяву без розгляду.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки заявником надана до суду відповідна заява.

Відповідно до правил п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя І. А. Косач
Справа №167/424/15-ц
Провадження №6/167/58/15
УХВАЛА

26.05.2015 року. В.о. голови Рожищенського районного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2015 року на розгляд Рожищенського районного суду Волинської області з апеляційного суду Волинської області на новий судовий розгляд надійшло подання Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

На даний час здійснити автоматичний розподіл даного подання не вдалося.

Згідно штатного розпису в Рожищенському районному суді Волинської області передбачено 4 посади судді. Станом на 25 травня 2015 року фактично працює 3 суддів, 1 посада судді вакантна.

З 24.12.2014 року суддя Панасюк С.П. перебуває в нарадчій кімнаті по кримінальній справі №0314/1592/2012 провадження №1/167/3/2014 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.2 ст.205, ч.5 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.2 ст.205, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366, ч.2 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.209 КК України, яка є складною та багатотомною.

Суддя Хитрик Р.І. з 18 по 29 травня 2015 року проходить підготовку суддів місцевих загальних судів, обраних на посади суддів вперше, у Львівському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 14.05.2015 року скасована ухвала Рожищенського районного суду від 31.03.2015 року в даній справі, винесена суддею Сілічем І.І..

Як вбачається з п. 3 ч. 1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Враховуючи, що станом на 25 травня 2015 року неможливо утворити склад суду в Рожищенському районному суді, справу слід передати для розгляду в найбільш територіально наближений до Ківерцівського районного суду Волинської області.

Керуючись ст.116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу №167/424/15-ц провадження 6/167/58/2015 за поданням Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції Волинської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 для розгляду до Ківерцівського районного суду Волинської області.

В.о. голови Рожищенського

районного суду ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі - Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ЦК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 212-215 ЦПК України , ст.ст. 22, 526, 1166, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29, 32, 33, 35, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» () на користь ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) 36758,75 грн. страхового відшкодування.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 387,59 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 Справа №607/2508/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

Головуючого-судді: Дуди О.О.

з участю секретаря: Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за скаргами Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №44816967, ВП №44817454, ВП № 44817652, ВП №44817955, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Тернопільської міської ради звернувся до суду із скаргами на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №44816967, ВП №44817454, ВП № 44817652, ВП №44817955.

В судові засідання 08.05.2015року, 12.05.2015року представник скаржника не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за його відсутності не подано.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, а особа яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що скарги Тернопільської міської ради необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скарги Тернопільської міської ради на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.11.2014р. ВП №44816967, ВП №44817454, ВП № 44817652, ВП №44817955 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дуда О.О.
Справа № 336/2435/15-ц
провадження № 2/336/1696/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться зазначена цивільна справа. Справа була призначена до судового розгляду на 29.05.2015 р. о 09.30 год.

18.05.2015 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не зявились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 234/5429/15-ц
Провадження № 2/234/2924/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., при секретарі Янакій С.О., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Краматорськ, вул..Наді Курченко, 26.

В попередньому судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження по справі, у звязку з відмовою її від позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивачу розяснено судом наслідки закриття провадження по справі відповідно до ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що закриття провадження по справі не порушує інтереси будь-яких осіб, це є вільним волевиявленням позивача, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження: 2-о/484/70/15
Справа: 484/1932/15-ц
Ухвала

Іменем України

22.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами заяви Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини, -

встановив:

Представник органу опіки та піклування Первомайської міської ради звернувся до суду із заявою про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

22.05.2015 року представник Органу опіки та піклування Первомайської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Вважаю, що заява представника Органу опіки та піклування Первомайської міської ради ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, тому дану заяву слід повернути.

Заявнику слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Органу опіки та піклування Первомайської міської ради про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини повернути заявнику.

Заявнику розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8404/15-ц

Провадження № 2/638/4307/15

26.05.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення.

25 травня 2015 року, до початку розгляду справи по суті, з боку позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяво про повернення йому позову.

Крім цього, згідно частини 5 статті 121 ЦПК України сторонам розяснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для поверенення заяви.

Керуючись ст.11, ч.1 п.3 ст.121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення - повернути позивачу.

Копію ухвали надати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
справа № 166/725/15-ц
номер провадження 2/166/182/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

29 травня 2015 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення аламентів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аламентів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 08 червня 2015 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 08 червня 2015 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/351/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" травня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни цивільну справу за позовом Борзнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та про звільнення орендованого приміщення -

встановив:

З огляду на положення ст. 209 ЦПК України щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 785 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Борзнянської районної спілки споживчих товариств до ОСОБА_1 про стягнення орендної плати та про звільнення орендованого приміщення - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1, (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 24.04.2002 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 у ПАТ «Приватбанк», МФО 353586, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія НОМЕР_3 від 20.11.2012 р, ІПН НОМЕР_1) звільнити орендоване нею приміщення за адресою: АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Борзнянської районної спілки споживчих товариств суму боргу по орендній платі згідно з договором № 19 від 15.09.2015 року в розмірі 4024,11 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2, виданий Борзнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 24.04.2002 р., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_4 у ПАТ «Приватбанк», МФО 353586, свідоцтво про державну реєстрацію ФОП серія НОМЕР_3 від 20.11.2012 р, ІПН НОМЕР_1) на користь Борзнянської районної спілки споживчих товариств (р/р 2238 в філії ЧОУ АТ «Ощадбанк» м. Борзна МФО 353553) суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний зміст рішення буде виготовлений в строк до 02.06.2015 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк
Справа №672/575/15-ц
Провадження №2/672/194/15
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 травня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.

при секретарі Стебло Л.В.,

за участю прокурора Андрусишин М.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 управління

Держземагенства у Хмельницькій області ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом прокурора Городоцького району до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Іванковецьковецька сільська рада, третя особа на стороні відповідача: реєстраційна служба Городоцького РУЮ про визнання незаконними та скасування наказів ОСОБА_1 правління Держземагенства в Хмельницькій області про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у власність і затвердження документації із землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

В ході попереднього судового засідання прокурором заявлено клопотання про доручення до матеріалів справи письмових доказів.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

В судове засідання викликати сторони.

Долучити до матеріалів справи письмові докази: довідки Іванковецької сільської ради Городоцького району Хмельницької області, протокол засідання постійно діючої комісії по передачі в оренду та у власність земельних ділянок, що перебувають у державній власності.

Суддя