Справа № 6-534/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Кушнір С.І.

при секретарі - Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Ю.А. про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Фартушна Ю.А. звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до жтла, а саме до квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва по виконавчому листі №2-3794 від 10.07.2001 р. ОСОБА_2 зобов'язано сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини і до повноліття.

Станом на 01.03.2015 р. заборгованість становить 110493,46 грн.

ОСОБА_2 рішення суду добровільно не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, місце роботи не повідомляє.

Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів. Він викликався до ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві для сплати заборгованості, письмово попереджався про кримінальну відповідальність за ухилення від сплати аліментів.

15.02.2012 р. державним виконавцем Кісельовою В.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Згідно відповіді № від 16.04.2014 р. Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржником інформація щодо утримуваного з нього податку в ДРФО - відсутня.

Виходом державного виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_1 двері ніхто не відчинив. Перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки жінка відмовилась відчиняти двері, про що складений відповідний акт.

Вимоги, які направлялися боржникові зявитися до ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві боржником не виконуються.

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Фартушна Ю.А. в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Заслухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавчий лист №2-3794, виданий Ленінградським районним судом м. Києва від 10.07.2001 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 04.07.2001 р. до їх повноліття, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Зі змісту ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, що видав виконавчий документ, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для виконання рішення суду, надсилалися запити до Головного управління земельних ресурсів м. Києва, УДАІ м. Києва та БТІ м. Києва, тощо, щодо виявлення майна, вкладів в установах банків та не надано доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення.

Не надано доказів про те, що Боржник ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що за ОСОБА_2 в реєстрі прав власності на нарухоме майно відомості відсутні.

Також, на підтвердження необхідності надання дозволу на проникнення до житла боржника ОСОБА_2 державним виконавцем надано до суду акт державного виконавця від 2011 року, в якому зазначено, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає фактично. В даній квартирі проживає квартирант.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 є безпідставним та необґрунтованим, а тому є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 27, 32, 52 Закону України "Про виконавче провадження", статтями 208-210, 376, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Фартушної Ю.А. про примусове проникнення до житла - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір