overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2054/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1079/15Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Омельченко Л.М., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:00 год. 07.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

Л.М. Омельченко

Л.І. Пилипчук
справа № 202/6934/15-ц
провадження № 2/202/4404/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

09 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 12 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 19.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 527/2923/14-ц
провадження № 2/527/48/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 квітня 2015 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої судді Прикіпєлова Л.В. при секретарі Таранець Л.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Глобинського районного суду Полтавської області з 03.12.2014 року перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача про надання сторонам строк на примирення. Суд надав строк три місяці для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з того, що строк для примирення сплив, за ініціативою суду провадження по справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до розгляду з викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 08.55 год. 13.05.2015 року в приміщенні Глобинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 136/1417/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"01" вересня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секретарі Квашук О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про Стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 21.08.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду року на 11.09.2015 року о 10-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати представника позивача - ОСОБА_2 до судового розгляду справи в судовому засіданні надати ОРИГІНАЛ довіреності який підтверджує його повноваження, як представника.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8480/15 Справа № 172/1161/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Дніпроагропрес» звернулось з апеляційною скаргою на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року у даній справі, в якій, зокрема, поставило питання про поновлення процесуального строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроагропрес» процесуальний строк на подання апеляційної скарги на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року та відкрити апеляційне провадження .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 750/8811/15-ц
Провадження № 2/750/2925/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гурман" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.10.2015 року на 11:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя: О.П.Супрун
Провадження № 2/752/5808/15
У Х В А Л А

04.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Департамент комунальної власності м.Києва вконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Департамент комунальної власності м.Києва вконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Департамент комунальної власності м.Києва вконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 20 жовтня 2015 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі Федорчак М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої сторони: Прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Так, у резолютивній частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року помилково зазначено ім'я малолітнього ОСОБА_3 як «Олесія» - замість як «Олексія», чим саме допущено описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи 308/5740/14-ц суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви про виправлення помилки (описки) у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212,219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 02.02.2015 року по справі за позовом Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої сторони: Прокуратура міста Ужгорода про позбавлення батьківських прав: вважати правильним в резолютивній частині рішення ім'я малолітнього ОСОБА_3 як «Олексія» замість «Олесія».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Лемак О.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2050/15-ц
провадження № 2-н/632/453/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 вересня 2015 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місце проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

10 вересня 2015 року надійшла довідка Первомайського РС ГУ ДМС України в Харківській області в тому, що боржник значиться зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського комунального підприємства « Тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 721/711/15-ц
Провадження № 2/721/191/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Л.Р., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 07 серпня 2015 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ Л.Р.МАКОВІЙЧУК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

25 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання особи такою, що отримала каліцтво при виконанні військового обов'язку в зоні проведення Антитерористичної операції та надання статусу учасника бойових дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу. Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату ним судового збору на відповідний розрахунковий рахунок або документу на підтвердження звільнення від його сплати.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено перелік пільг щодо сплати судового збору. Так, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, учасники бойових дій, інваліди І та ІІ груп, інваліди Великої Вітчизняної війни та сім'ї воїнів, які загинули чи пропали безвісти, і прирівняні до них у встановленому порядку особи.

У разі наявності пільги, передбаченої зазначеною статтею, апелянту необхідно надати документ на її підтвердження або надати оригінал документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Крім того, відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. Апелянт не позбавлений права звернутись до суду із відповідною заявою.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 295-297,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 760/15265/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13619/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

- не визначено ціну позову, в звязку з чим не вірно визначено судовий збір.

До того ж, судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу окремо або одним платежем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовну заява подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10349/15-ц

Пров. №2/668/2835/15

09.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області ОСОБА_2 в Херсонській області не значиться, останнє відоме місце її проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач має майно, проживав або проживає, перебував чи перебуває, чи постійно працював на території Суворовського району м.Херсона, а отже справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

Згідно 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у місті Херсоні ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації позивача або за останнім відомим місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3