overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3665/15
Справа № 754/7772/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне казначейство України про стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.05.2015р. Деснянському районному суду м. Києва визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини щодо заподіяння позивачу матеріальної шкоди та її розміру, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державне казначейство України про стягнення заподіяної позивачу матеріальної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Суддя:

.
Провадження № 2-н/0186/79/15
Справа № 186/1310/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М. ознайомившись з заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенське міське житлово-комунального підприємство звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна Першотравенському міському суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 296/7252/15-ц
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Колупаєв В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування.

Призначити судове засідання на 12:00 30 вересня 2015 року, зал №312 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Колупаєв
Справа № 558/416/15-ц
номер провадження 2/558/155/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Дії по підготовці цивільної справи № 558/416/15-ц до судового розгляду вважати закінченими.

Цивільну справу № 558/416/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хрінницької сільської ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 16.09.2015 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області, в залі судових засідань.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 645/5558/15-ц
Провадження № 2/645/1838/15
Ухвала

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, 19.06.2009 року зареєстрували шлюб з ОСОБА_2М, мають неповнолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сумісне життя з відповідачем не склалося і тому вимушена звертатися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позов без розгляду

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав відповідну заяву.

У даному випадку від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому суд вважає можливим задовольнити це клопотання та залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.5 ст.207 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання ухвали .

Головуючий суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/8251/14

№ 2/183/447/15

20 липня 2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Сторони в судове засідання не зявилися, з ініціативи суду поставлене питання про залишення позову без розгляду, в звязку з чим, приходить до наступного.

Позивач неодноразово викликався в судове засідання, але 14 квітня 2015 року, 24 квітня 2015 року, 22 травня 2015 року, 20 липня 2015 року в судове засідання не зявилася.

У відповідності до ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк С.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Пікуль А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу від 24 грудня 2014 року недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Автофінанс» про визнання договору фінансового лізингу від 24 грудня 2014 року недійсним та стягнення коштів, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2 а) на 27 жовтня 2015 року 09 год. 40_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 197/1004/15-ц
провадження № 2-н/197/143/15
УХВАЛА

04 вересня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя О.В.ОХНАЧ
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/936/15-ц
провадження по справі 2/547/323/15
УХВАЛА

про опублікування оголошення про виклик

09 вересня 2015 року

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

судді Любицького В.О.,

при секретарі Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.08.2012 року в розмірі 19735,14 грн. та судового збору в розмірі 243, 60 грн., сплаченого ним при подачі позову до суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на виклики суду не зявляється. Її місце перебування невідоме. Згідно довідки відділу звязку відповідач за адресою, зазначеною в позовній заяві не проживає.

Відповідно відповіді Семенівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області від 15.08.2015 року за № 42/589 гр-нка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно адресно-довідкової картотеки Семенівського РС УДМС значиться зареєстрованою по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.9 ст.74 УПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з тим, що місцезнаходження та місце роботи відповідача по справі невідомі, суд вважає за необхідне викликати відповідача у справі в судове засідання через опублікування оголошення про його виклик у пресі, а саме в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ст.74 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» повідомлення про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке призначено на 03 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка, 41 а Полтавської області.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/900/15-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральноїшкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральноїшкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 745/440/15-ц
Провадження № 2/745/132/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2015 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., з участю секретаря Петрикій І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сосницької селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий двохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 25.12.2013 року матері ОСОБА_2. У позовній заяві посилається на те, що спадкодавець на момент смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через похилий вік, та хворобу.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, подали заяви про розгляд у їх відсутність: позивач позов підтримує, представник відповідача позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2013 року в смт. Сосниця померла мати позивачки ОСОБА_2 (а.с. 9 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 6 копії свідоцтва про народження та свідоцтва про укладення шлюбу позивачки). Спадкова справа внаслідок смерті спадкодавця не заводилась (а.с. 16, 18 довідки Сосницької районної державної нотаріальної контори та приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3І.). Позивач пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини через похилий вік та хворобу.

Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1269, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 158, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини відкритої 25.12.2013 року внаслідок смерті ОСОБА_2.

Початок перебігу додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що починається з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання зо договором поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_3 про визнання зобов'язання зо договором поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 05 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 757/34092/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12253/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Єдиний унікальний номер №440/829/15-ц
Провадження № 2/440/422/2015
У Х В А Л А

про відкладення

03 липня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І. Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір?янської сільської ради, управління Держкомзему у Буському районі, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились.

Представником відповідача - головою Задвір"янської сільської ради, подана до суду заява з проханням , справу слухати у відсутності їх представника, щодо заявленого позову заперечень немає.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Задвір?янської сільської ради, управління Держкомзему у Буському районі, третя особа Буська держнотконтора про визнання права власності на спадкове майно, слуханням відкласти на 23 липня 2015 року на 10:00 год. В судове засідання повторно викликати сторони.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_2
Провадження №2/359/1855/2015
Справа №359/6007/15-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

29 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 02 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015р. ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» задоволені в повному обсязі.

Відповідачка 30 липня 2015р. надала на адресу суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій зазначила, що не отримувала судові повістки про виклик її в якості відповідача. Окрім того у даному спорі спірною є сума боргу, оскільки відповідачкою проводилися оплати за спожиту теплову енергію і розрахунок заборгованості є невірним.

В судове засідання відповідачка не зявилася. Представник відповідачки подав до суду заяву про слухання справи в їх відсутність.

Представник позивача не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд визнає, що відповідач не зявився у судове засідання із поважних причин. Зазначені відповідачкою у її заяві доводи можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення, ухвалене 20 липня 2015р. за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати, і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко