overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/727/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у лютому 2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне.

19.01.2013 року між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 було укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1 від 19.01.2013р.

Від даного шлюбу народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 оку народження.

На протязі остатнього року сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю.

Спільне господарство ними не ведеться.

За таких обставин вона просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву в якій позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що 19.01.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №1 від 19.01.2013р.

Після реєстрації шлюбу позивачка набула прізвище чоловіка «ОСОБА_1».

Від даного шлюбу в сторін народилася донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 19.01.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №1 від 19.01.2013р.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу - з матір'ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 367/2879/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/348/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"25" травня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 487/5597/15-ц
Провадження № 2-н/487/944/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 279/2501/15-ц
Номер рядка звіту 29
Провадження № 2/279/577/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Лешко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Нива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на «10:00» годину 12.02.2015 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (реєстрація в каб.№30).

Відповідач може подати в зазначений строк свої письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів до відома.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 676/3300/15-ц
Номер провадження 2/676/1570/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

«28» травня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 18.05.2015 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради Камянець-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.05.2015 року залишено без руху заяву в звязку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Заявник 28.05.2015 року подав до суду заяву, в якій просив повернути заяву, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чабанівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7199/15-ц
Провадження № 2/520/3622/15
УХВАЛА

22.05.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
1Справа № 335/1717/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовом концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач. ОСОБА_1, звернулась до суду із зустрічним позовом до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа: ОСОБА_2, про визнання правочину не вчиненим.

Згідно зі ч. 1,2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно зі ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши зміст зустрічного позову, суд приходить до висновку, що необхідно прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникли з одних правовідносин, повязаних з наданням послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Концерну „Міські теплові мережі, третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочину не вчиненим - прийняти, об'єднати в одне провадження і розглядати в подальшому в одному провадженні із позовом Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з номером справи №335/1717/15-ц.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6858/15-ц
Провадження № 2-н/520/1650/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу МЖСТ ДОМ, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 59-Д, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, року народження, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4836 грн. 00 коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., боржник зобовязаний щомісячно, не пізніше 10-числа наступного місяця вносити плату за обслуговування і ремонт будинку, плату за користування житлом, комунальні та інші послуги.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст. 68 ЖК України, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572,
Копію цього наказу надіслати боржнику та розяснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 2-13/11
У Х В А Л А

судового засідання

18 травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова знаходиться вказана вище справа. Вимогою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 є припинення права на 1/5 частку спірної квартири по вул. Замарстинівській, 26/6 в м. Львові. В судовому засіданні від останньої поступило клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки без проведення такої неможливо вирішити спір.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Керуючись 143, 202 ЦПК України , суд ,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 54 ). Експертизу провести у строк, не більше двох місяців.

В процесі проведення експертизи слід дослідити житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

1. Яка дійсна ринкова вартість 1/5 частки квартири АДРЕСА_1?

2. Чи можливо виділити в натурі 1/5 частки квартири АДРЕСА_1 з дотриманням будинко-технічних та санітарних норм?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Попередити експертів про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про вселення, зустріним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права на частку зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова у частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту оголошення.

Суддя:

ОСОБА_9
№2/243/2554/2015
№ 243/4614/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на дружину.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год.

8 червня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дімбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Погулянка-Еліт», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дімбуд», Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Погулянка-Еліт», Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 132/831/15-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.03.2015 року Суддя Калинівського районного суду Копчинський В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з даним позовом до суду, в якому просять визнати договір купівлі-продажу 2/3 частки квартири недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/3721/15-ц
Провадження № 2-н/336/411/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.В. Дмитрюк