Справа № 214/2465/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

20 липня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щеняєвой І.Б.,

при секретарі - Фастовець Ю.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді, у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи товарна біржа «Придніпровська товарна біржа», КП ДОР «Криворізьке бюро інвентаризації», суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом з якого вбачається, що 29.09.1995 року між нею та відповідачем укладено договір купівлі-продажу квартири, загальною площею 43,3 кв.м., житловою площею 25,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний договір був зареєстрований в Криворізькій філії товарної біржи «Придніпровська товарна біржа». При укладанні договору між сторонами були виконані всі його умови. Однак, маючи намір продати квартиру, позивач звернулась до нотаріальної контори, де отримала відмову про реєстрацію правочину, оскільки її договір купівлі-продажу квартири від 29.09.1995 року не посвідчено нотаріально, у звязку з чим вона звернулась до суду з даним позовом.

Позивач до судового засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, відповідно до якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутністю, не заперечувала проти заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, шляхом розміщення оголошення у пресі.

Представник третьої особи КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - товарної біржи «Придніпровська товарна біржа», до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

На підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні встановлені наступні обставини і визначені відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України та Закону України «Про товарну біржу».

29.09.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, згідно якого ОСОБА_2 придбала квартиру 80, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна буд.59. Договір зареєстрований в Криворізькій філії «Придністровської товарної біржі». Відповідно до відмітки КП ДОР «Криворізьке бюро інвентаризації» 03.10.1995р. вказана квартира на праві приватної власності зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с.5-6).

Згідно акту про фактичне проживання особи від 06.04.2015 року, складеного мешканцями буд.59 по пр.Гагаріна м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Згідно довідок, виданих головою кооперативу ЖБК «Восток-4», ОСОБА_2 є членом кооперативу ЖБК «Восток-4» та дійсно зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9,10).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, які укладаються та посвідчуються на біржі не потребують нотаріального посвідчення. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судом встановлено, що позивачка набула права власності на квартиру на підставі угоди, посвідченої товарною біржею, сторони договору виконали умови договору купівлі-продажу та не мають жодних претензій один до одного, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» такий договір є дійсним та не потребує нотаріального посвідчення. Крім того, ч.3 ст.334 ЦК України встановлено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову, та відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 204, 328, 334 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, Законом України «Про товарну біржу» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, треті особи товарна біржа «Придніпровська товарна біржа», КП ДОР «Криворізьке бюро інвентаризації» - задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 29.09.1995 року на товарній біржі «Придніпровська товарна біржа» між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Дане рішення суду постановлене заочно за відсутності відповідача може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем за його відповідною заявою.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпропетровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б.Щеняєва.