overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №545/1172/15-ц
Провадження №2/545/753/15
УХВАЛА

"24" квітня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супруівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ :

Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супруівка Полтавського району» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: вказана справа надійшла до суду з квитанцією, в якій сплачений судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., однак згідно Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, отже, вище зазначене свідчить про те, що позовна заява подана з квитанцією, в якій не в повному обсязі сплачений судовий збір, тобто за подачу позовної заяви позивачу потрібно сплатити судовий збір в розмірі одного відсотка ціни позову, однак не менше 243 грн. 60 коп.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний комбінат с.Супруівка Полтавського району» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити представника позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 138/128/15-ц
Провадження №:2/138/120/15
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

24 лютого 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення.

До початку розгляду справи позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані в спірній квартирі, а також службу у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області. Дане клопотання розглянути у відсутність представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав:

В частині залучення до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 вже є відповідачем по справі, а ОСОБА_2 є малолітньою особою, хоча і прописана в спірній квартирі.

Враховуючи, що інтереси малолітніх осіб вправі представляти їх законні представники, або відповідні органи, необхідно залучити до участі в справі орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права малолітньої особи.

Керуючись ст. 33, 35,36 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - орган опіки і піклування виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/1427/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ПАТ "Енергопостачальнна компанія "Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 15:30 годин 18 червня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію заяви разом із додатками та пропонується подати відповідачу в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/413/15-ц
Провадження № 22-ц/792/867/15
УХВАЛА

09 квітня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання недійсним кредитного договору та його скасування, стягнення судових витрат,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

· ОСОБА_1 (вул.Я.Мудрого,53/59, м.Славута, Хмельницька обл., 30000; вул.Чкалова,12/12, м.Славута, Хмельницька обл., 30000);

· ПАТ "УкрСиббанк" (вул.Подільська,21, м.Хмельницький, 29013; проспект Московський,60, м.Харків, 61050).

·

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Провадження № 2-сз/761/125/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року 22 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а позовну заяву було повернуто заявнику ухвалою від 03.07.2015 р.

З огляду на викладене та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України; п. 2 ч. 1 ст. 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

у х в а л и в :

Заяву представника заявника про повернення суми коштів на оплату судового збору по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену по платіжному дорученню № 37696 від 09.06.2015 року, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 640/8050/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.05.2015 м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального Підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" заборгованість за наданні послуги, -
відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинност і___________________2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий _________________________2015року.
Суддя В.Є. Чередник
Справа № 644/4814/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу.

Позов предявлений з дотриманням підсудності, що відповідає вимогам ст. 110 ЦПК України та з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року до 10-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 296/4651/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2015 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира Ю. І. Драч розглянув матеріали заяви КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника в доход КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Ю. І. Драч
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6712/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1713/15Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 9 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 9:00 год. 28.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

Л.М. ХІЛЬ

В.А.ЧІЧІЛЬ
Справа № 758/3837/15-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки квартири з господарськимим будівлями та спорудами, на земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки квартири з господарськимим будівлями та спорудами, на земельну ділянку, для обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Попереднє судове засідання призначити на «06» серпня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/2947/15
Справа № 639/4040/14-ц Головуючий І інстанції Срокіна І.І.
Категорія стягнення боргу Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

19 березня 2015 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Агеєнка олега Анатолійовича про стягнення боргу по орендній платі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року відмовлено у задоволенні позову.

На рішення суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В звязку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 лютого 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх не усунення апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Трішкова
Номер провадження 2-п/754/31/15
Справа № 754/324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2015 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
при секретаріСолодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року Деснянським районним судом м. Києва винесено заочне рішення, на підставі якого стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 330 512,49 грн.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причин неявки та на те, що рішення винесене без урахування всіх обставин справи, на які через відсутність відповідача останні не мали можливості звернути увагу суду; судом також не враховано наслідки закінчення строку позовної давності.

Представники ОСОБА_3 підтримали заяву щодо скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з"явився, однак неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 02 березня 2015 року о 15:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 190/822/15-ц
Провадження 2/190/419/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 травня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ Дельта банк 26.05.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 2155,93 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 05 червня 2015 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя