overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1570/15-ц
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30.04.2015 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 1" до ОСОБА_1 про про видачу судового наказу на 2434,22 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Якимів Р В
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 484/1754/15-ц
Провадження № 2-н/484/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21.05.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/2014/15-ц
Провадження № 2/505/988/2015 року
У Х В А Л А

"27" травня 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 599/808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності- ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 522/9115/15-ц
Провадження № 2н/522/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Одеська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із відомостей відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області станом на 12 травня 2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: мОдеська область, Савранський район, с.Полянецьке. 20.10.2011 року знятий з реєстрації у звязку зі смертю (а/з 25 від 15.09.2011)

Ч. 6 ст. 100 Цивильного процессуального кодексу України встановлено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що суду надані дані про смерть боржника, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Одеська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2

26.05.2015
Справа № 460/1515/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. Яворівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Тесля Б.І.

з участю секретаря Климейк Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові заяву державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про розяснення рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з заявою, якою просить суд надати розяснення резолютивної частини рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в частині звернення сягнення на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Новояворівську Яворівського району Львівської області. Мотивуючи це тим, що у вищезгаданій квартирі зареєстровані неповнолітні діти, які виселенню не підлягають.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.3 ст.221 Цивільного процесуального кодексу України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 221 Цивільного процесуального кодексу України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме його резолютивної частини, її текст труднощів для розуміння не викликає, її суть ясна та не двозначна, тому розширеному тлумаченню, шляхом роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, оскільки рішенням суду встановлено до стягнення із відповідачки суму заборгованості за договором позики, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому суд вважає, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Таким чином, беручи до уваги наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Яворівського РУЮ Львівської області Василів І.В. про розяснення рішення Яворівського районного суду Львівської області від від 02 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подання в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Б.І.Тесля
Справа № 640/6061/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 227/543/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3888/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.,

суддів Дзярука М.П.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ПАТ "УКРСОЦБАНК" звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" на ухвалу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2015 року про повернення позовної заяви у цій справі

призначити до розгляду на 10 червня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
н/п 2/490/3099/2015
Справа №490/4337/15-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернуся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява має містити вказівку на фактичну підставу позову, але не вимагає посилання на норму права, що регулює дане спірне правовідношення (правова підстава позову). Під підставами позову слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може змінити, якщо її дія не поширюється на дані правовідносини.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати постанову Правління НБУ від 02.03.2015 року Про віднесення ПАТ Дельта Банк до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладників фізичних осіб від 02.03.2015 року Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ Дельта Банк, а також дані щодо реєстрації юридичної особи та її керівника ОСОБА_2

Окрім того, позивачу необхідно надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 189/1131/15-ц
У Х В А Л А

20.04.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Так, відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦРК України, заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення її за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 592/4573/15-ц
Провадження № 2-н/592/377/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Єдиний унікальний номер справи: 654/4448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Францішко Ганна Володимирівна) про визнання заповіту недійсним,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи мав ОСОБА_6 станом на 17 серпня 2007 року захворювання зору та слуху, якщо так, то як вони впливали на можливість його вільно (у повному обсязі) особисто бачити та читати печатний і рукописний текст?

2) Чи міг ОСОБА_6 станом на 17 серпня 2007 року вільно (у повному обсязі) чути розмовну мову у звичайному режимі спілкування?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи (73024, м.Херсон, вул.Старостіна,17, тел.42-02-60).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст.384 КК України та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді за ст.385 КК України.

Згідно з ч.2 ст.86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Забезпечити проведення експертизи протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України наслідком ухилення їх від надання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі від експертизи, якщо без цього провести експертизу неможливо, може бути визнання факту, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмова у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експерта надати:

1) копію даної ухвали на 2 арк.

2) матеріали цієї цивільної справи №22-ц/791/963/15.

3) медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №1891 за період 08.04.2002р -

17.04.2002р (Голопристанське ТМО).

4) амбулаторну карту №048583 ОСОБА_6 (КП "Голопристанська ЦРЛ").

5) карту стаціонарного хворого ОСОБА_6 №2212 за період 15.08.2001р - 07.09.2001р

(Херсонський обласний госпіталь інвалідів та ветеранів війни).

6) іншу цивільну справу №654/4296/13-ц за позовом ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Після проведення експертизи зазначені документи, крім копії цієї ухвали, підлягають поверненню.

Головуючий:

судді:
Провадження № 2/487/607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Андрощука В.В., при секретарі Забродській Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 16685,45 грн.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (28.10.2014р, 04.11.2014р, 01.12.2014р, 25.12.2014р, 12.02.2015р, 11.03.2015р, 10.04.2015р, 27.05.2015р), але представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, до судових засідань не зявлявся, заяв про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Згідно п.3 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає подану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі ст. 207 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст.207 п.3, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Південне Регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку передбаченому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

СУДДЯ В.В.АНДРОЩУК