overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/723/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Олексюк І.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. 10.09.2015 року проведене попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов не визнала.

Представник третьої особи - завідувач сектору опіки, піклування та усиновлення служби у справах дітей Драгой М.М. у попереднє судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути вказану цивільну справу без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

При проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Приазовського району Запорізької області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Діденко
08.09.2015 ЄУН 337/2836/15-ц
Провадження № 2-п/337/60/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив переглянути заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя, ухвалене 23 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 18 серпня 2015 року заяву в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України було залишено без руху, а заявнику надано строк у пять днів з моменту отримання ним копії ухвали для усунення виявлених недоліків, а саме: для сплати судового збору та надання суду відповідного документу.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу було вручено уповноваженій банком за довіреністю особі (Трубнік) 26 серпня 2015 року, однак станом на 08 вересня 2015 року вказані недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем (заявником) відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачу (заявнику).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209-210, 229, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику після набрання ухвалою законної сили.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Д.С. Бредун
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/728/15-ц
Провадження № 2/391/341/15
У Х В А Л А

14.09.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними прилюдних торгів

В С Т А Н О В И В:

11.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних торгів.

До відкриття провадження у справі від представника позивача 14.09.2015 року надійшла до суду заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, така заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсними прилюдних торгів, третя особа ОСОБА_2 повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 204/5596/15-ц
Провадження № 2-н/204/809/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

04 вересня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2015 року до суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 03 вересня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за теплопостачання з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 534/989/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішення

21 липня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Солохи О.В., за участі секретаря Жукової Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.07.2015 року шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17 грудня 2010 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 395 розірвано.

Проте в четвертому абзаці описової частини рішення суду було допущено описку, а саме невірно зазначено рік народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 07 липня 2015 року № 534/989/15-ц.

В четвертому абзаці описової частини рішення суду датою народження неповнолітньої дитини ОСОБА_3 слід вважати «27.08.2008 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 360/1535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 серпня 2015 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 серпня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/2994/15-ц
Провадження № 2/211/1514/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 06 серпня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 06 серпня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/1885/15
Головуючий у першій інстанції Непорада М.П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.07.2013 року провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги зупинено до розгляду апеляційним господарським судом Одеської області справи за позовом Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування п. 2 рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 1212 від 28.10.2008 року «Про внесення змін до рішень виконавчого комітету Одеської міської ради», від 29.07.2008 року «Про визначення площ прибудинкових територій багатоквартирних будинків, прибирання яких здійснюється двірниками комунальних підприємств житлово-комунального сервісу міста Одеси» та від 21.08.2008 року № 970 «Про заходи щодо введення адресної муніципальної допомоги мешканцям міста на оплату житлово-комунальних послуг та установлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій».

07.09.2015 року до суду надійшла заява від представника КП «ЖКС «Вузівський» про відновлення провадження у справі разом із копією постанови Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2013 року по справі за позовом Антимонопольного комітету України до виконавчого комітету Одеської міської ради про зобов'язання скасувати рішення.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 15.03.2012 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання о 09:30 год. 09 жовтня 2015 року.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Сєвєрова Є.С.

Сидоренко І.П.
ОСОБА_1 документу 30.07.2015 Справа № 554/8857/15-ц
Справа № 554/8857/15-к
Провадження № 2/554/2889/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30.07.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 00 хв. 15.09.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1167/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15.09.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я.,

при секретарі Шевченко Л.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 08 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. Я. Ковальчук
справа № 208/3086/15-ц
№ провадження 2/208/1348/15
УХВАЛА

19 травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

З участю:

- Позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна із-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Суду із позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна із-під арешту.

В судовому засіданні позивача заперечував щодо залучення ПАТ КБ «ПриватБанк» до участі у справі в якості співвідповідача.

Суд, вислухавши позивач, вивчивши матеріали цивільної справи, та враховуючи, що арешт на майно, яке просить позивач звільнити з-під арешту, було накладено в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», тому суд вважає необхідним залучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року N 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Так, як вбачається з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24 травня 2007 року, яка винесена державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, стягувачем по виконавчому провадження є ЗАТ КБ «ПриватБанк», тобто належним відповідачем по справі.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про звільнення майна із-під арешту, залучити в якості співвідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Викликати в судове засідання співвідповідповідача ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Справа №636/4336/15-ц
Провадження №2/636/2027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 33% усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 годину 05 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
Справа № 296/9731/15-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О. Й. розглянувши позовну заяву ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Короловському районному суду м.Житомира

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в місті Житомирі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2015 року о 11:45 в залі судового засідання зал №208 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, Соборний майдан, 1, про що повідомити сторони. .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.Й. Адамович