АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №758/12493/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5408/2015 /2014
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І.
14 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Соколової В.В., Невідомої Т.О. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаключеним кредитний договір №28.4/А-282.06.2 від 02.08.2006р., а також договір застави транспортного засобу. Зазначає, що 02.08.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», укладено кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_4 кредитну лінію на загальну суму 8 102 дол. США строком до 02.08.2011 року для купівлі автомобіля. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 02.08.2006 року між Банком та ОСОБА_4 укладено договір застави транспортного засобу, згідно якого остання передала Банку у заставу автомобіль «ЗАЗ - DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_3 посилається на те, що згоди на укладення вказаних договорів він, як чоловік ОСОБА_4 не надавав, а тому, на його думку, вони мають бути визнані неукладеними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзіОСОБА_3 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зазначає, що суд помилково прийняв як належний доказ по справі його згоду на передачу в заставу транспортного засобу за договором застави. Проте, вказана заява не оформлена належним чином - написана від руки на звичайному аркуші паперу, а не на спеціальному бланку нотаріального документу. Крім того, суддя зробив висновок, що автомобіль використовувався в інтересах сім'ї, не зважаючи на заперечення з цього приводу ОСОБА_3 та відсутність наведення таких доказів відповідачем.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «Родовід Банк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст. 65 СК України, при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

Згідно ст. 578 ЦК України, майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.08.2006 року між ВАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, за умовами якого Банк відкрив ОСОБА_4 відновлювальну кредитну лінію на суму 8 102 дол. США терміном по 02 серпня 2011 року на купівлю автомобіля (а.с.4-9).

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 02.08.2006 року між ОСОБА_4 та ВАТ «Родовід Банк» укладено договір застави, за умовами якого ОСОБА_4 передала у заставу Банку автомобіль НОМЕР_2 (а.с.10-11).

Заявою від 02.08.2006 року, посвідченою приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, ОСОБА_3 надав свою згоду на передачу у заставу Банку його дружиною ОСОБА_4 належний їм на праві спільної сумісної власності подружжя вищевказаний автомобіль на виконання умов кредитного договору (а.с.106).

Посилання ОСОБА_3 на те, що заява про надання ним згоди на передачу автомобіля в заставу оформлена з порушенням вимог, встановлених Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України від 03.03.2004 №20/5, безпідставне.

Безпідставні також посилання на відсутність доказів згоди ОСОБА_3 на підписання кредитного договору на придбання автомобіля, який переданий у заставу, згода підтверджується власноручною заявою позивача, підпис якого засвідчений нотаріально (а.с.106).

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-