overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/757/15-ц
У Х В А Л А

17.02.2015 року

Центрально-Міський районний суд м. кривого ОСОБА_1 області у складі

головуючого

судді Філатова К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2;-

В с т а н о в и в:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, посилаючись на ті обставини, що з 11.08.2014 року в провадженні державної виконавчої служби у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу перебуває виконавчий лист № 0413/12917 від 17.12.2012 року, який видано Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1 / 4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, на користь матері дитини - ОСОБА_3 Дар`ї Геннадіївни, яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 44/44.

Боржник від виконання вище зазначеного рішення ухиляється, приховує своє місце проживання, на прийом до державного виконавця не зявляється.

Останнє відоме місце проживання боржника: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Урицького, 103/36, але у дійсності за вказаною адресою боржник не проживає.

Встановити його фактичне місцезнаходження не виявилося можливості. Дані щодо працевлаштування боржника відсутні. Вжиті державним виконавцем заходи, щодо встановлення місця знаходження боржника, виявилися безрезультатними. Заборгованість ОСОБА_2 по аліментам станом 31.12.2014 року складає 5 007,45 грн. Боржник від сплати заборгованості по аліментам ухиляється.

Суд, розглянувши матеріали, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.78 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який мешкав за адресою: м. Кривий Ріг Центрально-Міський район вул. Урицького, 103/36.

Копію ухвали для виконання направити в Жовтневий РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 5 днів.

Суддя: К. Б. Філатов
Провадження №2/531/516/15
Справа №531/1409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності як члена колишнього робочого двору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності як члена колишнього робочого двору.

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Карлівського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом та про визнання права власності як члена колишнього робочого двору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 14.09.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2-н/761/709/2015
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження,

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

В матеріалах справи відсутній договір між заявником та заінтересованою особою про надання житлово-комунальних послуг, а тому не можна зробити висновок про те, що у випадку наявності у заінтересованої особи заборгованості, заявник має право стягувати заборгованість.

Заявник просить суд стягнути з заінтересованої особи борг за житлово-комунальні послуги, проте, не надає документи, які свідчать про те, що саме заявник має право вимоги у зв'язку із наданням заінтересованим особам відповідних послуг, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5242/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"29" липня 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському раоні Київської області, реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському раоні Київської області, реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, а саме зазначити вірно номер оскаржуваного рішення.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в змісті судового рішення допущено описку, яка перешкоджає здійсненню прав позивача, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 2від 08 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, третя особа: управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, реєстраційна служба Васильківського міжміського управління юстиції Київської області про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, а саме замінити номер рішення другої сесії 25-го скликання Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області від 22 липня 2006 року з «36/95» на вірно «6/95».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя М.М. Ковбель
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/1579/15-ц

Провадження № 2-п/336/71/2015

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М. розглянувши заяву АТ «Банк «Фінанси та кредит» про перегляд заочного рішення

В с т а н о в и в:

18.06.2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу..

14.07.2015р. представник відповідача звернувся до суду із заявою, у якої просить скасувати дане рішення суду , мотивуючи тим, що він не був присутнім в судовому засіданні, але суд ухвалив рішення без урахування діючих документів НБУ.

В судове засідання представник Банку не зявився. Позивач ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви, та просить розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвала про відкриття провадження від 10.03.2015р., попередній розгляд призначений на 19.03.2015р., але судове засідання не відбулось за заявою відповідача (а.с.20).

У попередньому судовому засіданні справа призначена до розгляду на 20.04.2015р., але відповідач не з»явився. Справу відкладено на 26.05.2015р., але відповідач не з»явився. Справу відкладено на 18.06.2015р., але відповідач також не з»явився.

З матеріалів справи вбачається що відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать його розписки про отримання судових повісток (а.с. 38,54). Відповідач не направляв суду заяв про відкладання розгляду справи.

Крім цього, заявник не надав суду належних та допустимих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України не має і тому вказана заява не підлягає задоволенню

Керуючись ст.228 ч.1,231,232,293 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В задоволенні заяви АТ «Банк»Фінанси та кредит» про скасування та перегляд заочного рішення від 18.06.2015 р. (справа № 336/1579/15-ц, провадження 2/336/1213/2015) відмовити, та розяснити представнику його право оскаржити судове рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Провадження № 2/344/4613/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

04 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір зі змінами та доповненнями від 01.09.2015 року, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 487,20 грн., який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

Всупереч ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Мелещенко Л.В.
провадження 2/201/2959/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 годину 00 хвилин 01 жовтня 2015 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 2-2363/10
Провадження № 2-2363/10
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«16» листопада 2009 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування матеріальних та моральних збитків.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не вказаний індекс поштового відділення позивача;

-не додані копія позовної заяви з додатками для відповідача;

-належно оформлений договір про надання юридичних послуг.

Крім того до позовної заяви додаються:

- документи, що підтверджують оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, відповідно до Постанови КМУ №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. №1258, а також при поданні позову про відшкодування моральної шкоди позивач повинен сплатити 5 % від суми моральної шкоди , а саме: 150 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської філії ТОВ „Укрпромбанк про стягнення банківського вкладу та відшкодування матеріальних та моральних збитків - залишити без руху, надавши позивачеві строк 10 днів для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачеві, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній їй у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова С. В. Лазюк
Номер провадження: 22-ц/785/8052/15
Головуючий у першій інстанції Лічман Л. Г.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 22.09.2015 року мене визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Комаровська Н.В. та Коротков В.Д.

Заявляю самовідвід з тих підстав, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. На зазначене рішення подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи, у якій однією із сторін є суддя апеляційного суду Одеської області.

Оскільки вказані обставини можуть викликати сумнів у сторін в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суддя-доповідач Гончаренко В.М. не може вирішувати питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, та заявляє самовідвід на підставі ч.1 ст.23 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення депозитного вкладу та захист прав споживача фінансових послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
Справа № 181/656/15-ц
Провадження № 2/181/289/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2015 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

25 серпня 2015 року до Межівського районного сектору ДМС України в Дніпропетровської області було направлено запит стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані щодо ОСОБА_2 03 вересня 2015 року на адресу суду надійшли відомості про реєстрацію місця проживання останнього, з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21) на 13.00 годину 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3