overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4718/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м.Краматорська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами і на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ясногірської селищної ради м.Краматорська про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами і на земельну ділянку.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2015 року, на 13:00 годин в приміщенні Краматорського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 758/8760/13-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2013 р. в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - провадження зупинено до отримання висновку призначеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа 23.02.2015 р. повернулась з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 114, складеного 17.02.2015 р., і відповідно до ст. 204 ЦПК України, вважаю необхідним провадження в справі відновити у зв'язку з отриманням висновку експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, - відновити.

Справу призначити до розгляду на 16 березня 2015 року о 17 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
22.07.2015 Справа № 756/9314/15-ц
Номер справи 756/9314/15-Ц
Номер провадження 2/756/4698/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 28.08.2015 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 88-ц/790/22/15
справа 638/4753/14-ц
категорія: комунальні
У Х В А Л А

02 червня 2015 року

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за заявою КП «Харківводоканал» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Харківводоканал» про визнання недійсною нараховану заборгованість, зобовязання проведення періодичної перевірки, обслуговування та ремонт лічильників обліку холодної та гарячої води та зобовязання здійснити перерахунок за послуги водопостачання,-

в с т а н о в и в :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду КП «Харківводоканал» подав заяву про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що за заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

При поданні заяви про перегляд рішення у звязку з новоовиявленими обставинами, заявником несплачений судовий збір за подачу заяви, який відповідно до ч.2, п.10 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», складає 121,80 грн.

Сплатити судовий збір потрібно за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131 (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України заява, яка не оформлена з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК, а також у разі несплати суми судового збору - залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України суддя, -

У х в а л и в:

Заяву КП «Харківводоканал» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 12 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху та надати заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та попередити, що в разі їх неусунення, заява буде повернута, як неподана.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 639/4398/15-ц
Провадження № 2-н/639/1338/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

29 травня2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРСзвернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
Справа №469/658/14-ц 09.02.2015
Провадження №22-ц/784/429/2015р.
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Приватного підприємства «СиББ», третя особа Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 25 лютого 2015 року на 10 год.25 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу.

Судді:
Справа № 340/447/15-ц
Номер провадження № 2/340/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового засідання

24 липня 2015 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду із позовними вимогами про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами ст.120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 12:00 год. 06.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області (вул. Жабєвська, 76 селище Верховина).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Данилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2377/15-ц
Провадження № 2/552/1148/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення матеріалів позовної заяви

02.06.2015 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 про ненадання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами ззовні будинку,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 про ненадання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами ззовні будинку.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 30.04.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.

15.05.2015 року ОСОБА_1 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.04.2015 року, про що в матеріалах справи мається рекомендоване повідомлення про направлення вищевказаної ухвали.

На даний час позивачем вимог ухвали від 30.04.2015 року не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у випадку, якщо недоліки не були вчасно усунуті, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 30.04.2015 року позивачем не виконано, недоліки не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 про ненадання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами ззовні будинкувважається не поданою та підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 про ненадання комунальними службами послуг по поточному ремонту та технічної справності стін будинку ззовні та несвоєчасне заклеювання швів між керамзитовими плитами ззовні будинку вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 236/2382/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м.Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Частина 2 статті 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

ім*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі;

зміст позовних вимог;

ціна позову щодо вимог майнового характеру;

виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги;

зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до частини 4 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

позивач не надав доказів реєстрації відповідача у житловому будинку № 35 по вулиці Кооперативній, смт. Ярова Краснолиманського району, тобто предмета позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням- залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків до 31.07.2015року, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2209/87/2012
У Х В А Л А

03.02.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за заявою виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення,

в с т а н о в и в:

До Красилівського районного суду звернулася представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання рішення.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч.8 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України заявником не додано до заяви довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_1.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Заявнику слід надати до суду довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Керуючись ч.8 ст.8, ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву виконавчого комітету Хмельницької міської ради про відстрочку виконання рішення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 643/8601/15-ц
Номер провадження 2/643/3439/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» 25.05.2015 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.07.2015 р. о 10:20 год., з викликом зацікавлених осіб.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

Одночасно повідомляємо, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимого або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1568/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1474/15Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2

на окрему ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 17 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду відхилити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2015 року .

Суддя: В. І. Акопян
У Х В А Л А

23.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Лагоди, буд. 47.

Відповідачами до суду наданий зустрічний позов, в якому вони просять усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні будинком №47 по вул. Лагоди, м. Лисичанська, Луганської обл. та зняти відповідача з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.123 ч.2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову виключає задоволення позову первісного, зустрічний позов підлягає прийняттю та розгляду.

Підстав для залишення позову без руху, відмови у відкритті провадження або повернення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відчуження майна, захисту права приватної власності від порушень та зняття з реєстрації обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: