overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

"28" травня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Блистів Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

28 травня 2015 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ; заборонити ОСОБА_3 (паспорт серії ВА 299179, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.11.1996р., ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ; обмежити користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті слід задоволити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ;

шляхом заборони ОСОБА_3 (паспорт серії ВА 299179, виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 12.11.1996р., ІПН НОМЕР_1) вчиняти будь-які дії щодо легкового автомобіля універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ;

обмеження користування зазначеним автомобілем ОСОБА_3, шляхом зобовязання ОСОБА_3 передати легковий автомобіль універсал В, марки Porsche, модель Cayenne, рік випуску 2008, номер кузова WP1AA29P28LA24838, колір синій, реєстраційний номер ТЗ ВС0021СХ на зберігання до Галицького ВДВС ЛМУЮ.

Стягувач: ОСОБА_1, м.Львів, вул.Скляна, 5/19;

Боржник: ОСОБА_3, м.Львів, вул.Стрийська,38/24.

Копію ухвали суду направити в Галицький ВДВС ЛМУЮ, ОСОБА_3 для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити учасникам процесу для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 212/3892/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в розмірі 2389,79 грн., а також про стягнення судових витрат в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з порушенням положень ст. 98 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦПК України до заяви, яка подається представником заявника, повинно бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До даної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» ОСОБА_3

Також, заявником, в порушення вимог Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» надано платіжний документ, в якому відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 199/2398/15-ц
18 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська 11 листопада 1988 року, актовий запис № 1355. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з січня 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Дніпропетровська 11 листопада 1988 року, актовий запис № 1355, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 459/1126/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації КП «Червоноградводоканал» про визнання протиправними дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинення стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації КП «Червоноградводоканал» про визнання протиправними дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, припинення стягнення коштів

Призначити судове засідання на 22.04.2015 року о 12:15 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 02.06.2015
Справа № 320/4580/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані телекомунікаційні послуги за період з січня 2015 року по квітень 2015 року у розмірі 1299 грн. 32 коп., суму 3% річних у розмірі 07 грн. 08 коп. та інфляційні нарахування у розмірі 227 грн. 58 коп. та судові витрати.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-с/754/41/15
Справа № 754/6347/15-ц
У Х В А Л А

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Моторенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

27.04.15 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Київенерго» заборгованості у сумі 25 063,88 грн. та 125,32 грн. - судового збору.

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на неправомірність нарахувань.

В судове засідання представник ПАТ «Київенерго» та боржник не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що заява містить достатні підстави для скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 20.08.14 року скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 27.04.15 року, виданий суддею Деснянського районного суду м. Києва за заявою ПАТ «Київенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 25 063,88 грн. та 125,32 грн. - судового збору скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Київенерго» право на розгляд заявлених вимог у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/55/15
Справа № 356/78/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.02.2015 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Березанському міському суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 17 лютого 2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Г. К. Голік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6098/15-ц

Пров. №2/668/1757/15

26.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.06.2015 року о 11-15 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
26.03.2015 ЄУН№ 337/1263/15-ц
Провадження № 2/337/750/2015
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

26 березня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючої судді - Сидорової М.В.

при секретарі - Стафорової О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Осінь, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутності сторін.

У ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

При цьому до матеріалів позовної заяви позивачкою додано заяву про витребування доказів по справі, а саме з Восьмої запорізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 вересня 2014 року.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених вимог, беручи до уваги обставини позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу Осінь, ОСОБА_2, треті особи: Восьма Запорізька державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 квітня 2015 р. 9.00 годин з викликом сторін.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати в Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі (69114, м. Запоріжжя, вул. Гудименка, 16а) належно завірену копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 03 вересня 2014 року.

Копію ухвали для виконання направити Восьмій Запорізькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 456/2160/15-ц
Провадження № 2/456/1045/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання неукладеним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ухвалою від 08.05.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання неукладеним кредитного договору залишено без руху і надано позивачу термін для усунення недоліків.

Позивач усунув зазначені недоліки у наданий судом строк.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» про визнання неукладеним кредитного договору.

Справу призначити до розгляду на 20 липня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 20.07.2015р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/760/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"19" травня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивака В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1В звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 19.05.2015 року поступила письмова заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №672/679/15-ц
Провадження №2-о/672/47/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

13 травня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши матеріали цивільної справи №672/679/15-ц, номер провадження

2-о/672/47/15 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Городоцька міська рада Хмельницької області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120, 238 ЦПК, а тому справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку, Хмельницької області на 15 травня 2015 року о 12 год. 00 хв. і розглянути її за участю заявника, заінтересованої особи (їх представників) і двох народних засідателів.

Суддя :