overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2-сз/409/24/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 31.03.2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

23.07.2015 року від представника ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" подано заяву про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 409/873/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду у розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжне доручення № PROM4BM07I від 04.03.2015р.).

Відповідно ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - підлягає задоволенню.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення сплаченого судового збору у зв'язку із поверненням позовної заяви для подальшого подання до належного суду - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачену ним суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM4BM07I від 04.03.2015року, яка була сплачена на користь Білокуракинського районного суду Луганської області (адреса: пл.Горького, 2 смт.Білокуракине, Луганської області КОД ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) -05380711, отримувач УДКCУ у Білокуракинському районі, № доходного рахунку щодо сплати судового збору- 31 21 52 06 70 01 18, КОД класифікації доходів (ККД)-22030001, КОД ЄДРПОУ отримувача коштів -38016022 , МФО отримувача коштів- 80 40 13, банк отримувача коштів - ГУДКСУ у Луганській області) за наступними реквізитами: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №718/1612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.07.2015 м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119. 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127. 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Кредекс фінанс" до ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 12:30 року о 05 серпня 2015 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Мізюк
Справа № 212/2542/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про виселення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3. заявив клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_5.

Позивач та представник позивача заперечували проти клопотання відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 123 ЦПК, думки позивача та його представника, суд дійшов висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права користування житловим приміщенням, третя особа ОСОБА_5 обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та про виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
"29" липня 2015 р. Справа № 363/3053/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Купрієнко С.І., розглянувши заяву ПАТ « Київоблгаз « про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « Київоблгаз « звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2894 , 30 грн..

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_1 за вказаною адресою : с. Новосілки-дачі, СТ Озерне , 50 Вишгородського району зареєстрованою не значиться .

Відповідно до ст.100 ч.6 абз.4 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу , якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання / перебування/ фізичної особи -боржника.

Керуючись ст.100 ч.6 абз .4 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ « Київоблгаз « у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 2894 , 30 грн .

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя

УХВАЛА
Справа 206/4538/15-ц
Провадження 2-н/206/309/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 679/780/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1893/15
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я та матеріальної шкоди внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ПрАТ «Європейський страховий альянс» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки при її подачі судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI по такій категорії справ сплачується судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. Оскільки апелянтом при подачі скарги було сплачено 122 грн. 00 коп., то потрібно доплатити 121 грн. 60 коп. (50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а саме позовної заяви майнового характеру, обчисленої виходячи з оспорюваної суми; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати) на такий розрахунковий рахунок:

Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УДКCУ у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача : 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код 02894190, пункти 1.1, 1.6, 1.8, (де 02894190 - код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункти 1.1, 1.6, 1.8 - пункти таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на рішення Нетішинського міського суду від 7 липня 2015 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 60 коп. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
провадження №2/279/1660/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 3725 гривень матеріальної шкоди.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду від 20 серпня 2015 року відкрито провадження в даній справі та призначено до розгляду на 14 вересня 2015 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Коростенського міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Із поданої заяви відповідачкою ОСОБА_2 вбачається, що вона відбуває покарання в Житомирській Установі виконання покарань №8 (м. Житомир вул. Ватутіна,172) Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає необхідним вирішити питання про участь сторін у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Житомирської установи покарань №8.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визначити участь відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Житомирській установі покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області №8 забезпечити участь 13 жовтня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні цієї ж установи (м. Житомир вул. Ватутіна,172) участь в судовому засіданні в режимі відео конференції осіб, які приймають участь у справі, а саме : відповідача ОСОБА_2.

Копію даної ухвали негайно направити Житомирської установи виконання покарань №8 для виконання, відповідачу ОСОБА_2 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 199/7164/15-ц
УХВАЛА

15.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 01 жовтня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
справа № 208/2060/15-ц
№ провадження 2/208/1098/15
РІШЕННЯ

Іменем України

16 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи кравець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання.

В судовому засіданні позивач позов підтримала із зазначених у ньому підстав, відповідач позов визнав частково, пояснив, що згоден на стягнення аліментів, але в меншій сумі, третя особа вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач мають дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Син проживає з позивачем. Відповідно до довідки, виданої Дніпродзержинським металургійним коледжем, ОСОБА_3 навчається в названому навчальному закладі на третьому курсі.

На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти.

Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Керуючись ст. 182, 198, 199 СК України, ст. 3, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку на час навчання в Дніпродзержинському металургійному коледжі до 30.06.2016 р., починаючи з 13 березня 2015 року, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, на користь матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
Справа № 355/990/15-ц
Провадження № 2/355/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 червня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву Баришівський міжрайонний прокурор Київської область в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом Баришівський міжрайонний прокурор Київської область в інтересах держави в особі Баришівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 02.07.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 07.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 189/184/15-ц
У Х В А Л А

04.09.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом ТОВ "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю винесено заочне рішення, яким було визнано за ТОВ "Маяк", Ідентифікаційний код юридичної особи - 30888328 право власності на нежитлову будівлю корівник № 3 загальною площею 1120 м2, що знаходиться за адресою с. Березове, вул. Механізаторів, 32, Покровського району Дніпропетровської області, відповідно до технічного паспорту позначеної як: А-1 нежитлова будівля (корівник №3); I вимощення.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона про дане рішення дізналася 02.09.2015 року та не могла викласти свою позицію по справі, крім того, в даному рішенні не відображено чому саме не звернувся ТОВ «МАЯК» до сільської ради для отримання свідоцтва.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2015 року, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" в особі директора ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Березівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нежитлову будівлю - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар