overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2632/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 29740,1 грн.

Згідно статті 109 частини 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.

За змістом позовної заяви відповідач проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно повідомлення Вознесенського районного відділу Департаменту міграційної служби УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 є знятою з реєстраційного обліку 31.10.2014 року для проживання за адресою: Одеська обл.. смт. Саврань, вул. Горького, 23. Таким чином, справа не може розглядатися Вознесенським міськрайонним судом.

Згідно статті 121 частини 3 пункт 4 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» (ст.7 ч.1п.2) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити представнику позивача право подачі позовної заяви за встановленим місцем проживання відповідача.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір в сумі 297,4 грн. (двісті девяносто сім гривень сорок коп.) за платіжним дорученням від 23.06.2015р.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 199/5128/15-ц
АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Дніпропетровськ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
керуючись ст.67 ЖК УРСР, ст.ст. 202, 526, 527, 533, 525, 526 ЦК України, п.п. 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями»», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.09.1002 р., п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 заборгованості за спожиту теплову енергію, та керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-заборгованість за наданні послуги з теплопостачання в розмірі 5058 гривень93 копійки.;
-трьох відсотків річних в сумі 191 гривня 98 копійок;
-судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.;
-витрати на правову допомогу в розмірі 350 гривень 00 копійок.;
-витрати від інфляції в сумі 2181 гривня 17 копійок
усього стягнути 7903 (сім тисяч девятсот три) гривні 88 (вісімдесят вісім) копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська Ф.М. Сенчишин
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________20____ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1391/15-ц
Провадження №2-н/483/184/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з Брайченко (після зміни прізвища Безкровної) ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з Брайченко (після зміни прізвища Безкровної) ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Брайченко (після зміни прізвища Безкровної) ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 303/2463/15-ц
№2/303/1559/15
ряд. стат. звіту - 48
УХВАЛА

про надання строк на примирення

29 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак ВВ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого між подружжям 29 вересня 2005 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, про що зроблено актовий запис за № 511.

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить надати строк на примирення 03 /три/ місяці, оскільки на утриманні знаходиться малолітній син та бажає зберегти сім'ю.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, оскільки тимчасовий розлад в сім'ї і конфлікти між чоловіком і жінкою, викликані випадковими причинами, а також необгрунтоване серйозними мотивами небажання одного або обох з подружжя продовжувати шлюб не можуть вважатися достатніми підставами для розірвання шлюбу. Збереження сім'ї, захист інтересів дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у сторін від даного шлюбу, є одним з обов'язків суду, тому він перш ніж постановити рішення про розлучення повинен вжити всіх заходів для примирення подружжя, збереження сім'ї.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід надати строк на примирення, у зв'язку з чим на підставі пункту 7 частини 1 статті 207 Цивільно - процесуального кодексу України зобов'язаний зупинити провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, ст. 210 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати сторонам строк для примирення 02 (два) місяці.

Провадження по справі зупинити до 23 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.М.Пак
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Хмельницький
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 4 085,75 грн. за період з 01.11.2012р. по 31.03.2015р.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 121 грн. 80 коп. судового збору на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго".
3. Копію судового наказу направити боржникам.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ пред"явити до виконання до "____"_________ 20___р.
Суддя:
Судовий наказ набирає законної сили після закінчення строків на його скасування чи оскарження.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відмітки про виконання:
Справа № 450/325/15-ц Провадження № 2-п/450/45/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

"28" липня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Подана заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, а тому може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України,-

ухвалив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.04.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по заяві призначити на 10 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати позивачу подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 23.07.2015
Справа № 334/5988/15-ц
Провадження № 2-н/334/702/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 1723,17 грн., за період часу 01.09.2014р. до 01.06.2015р.
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк предявлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
Провадження № 22-ц/780/3583/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 1 21.07.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасувати в частині задоволення позову та судових витрат та ухвалити в цій частині нове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь до ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 244 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 643/7521/15-ц
Номер провадження 2/643/3143/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ЖК «Салтівський», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вісьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив :

05.05.2015 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою до ЖК «Салтівський», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вісьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 06.05.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк, але позивач недоліки вказані в ухвалі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖК «Салтівський», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Вісьма Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа №471/1569/14-ц 02.02.2015
Провадження №22-ц/784/335/2015р.
У Х В А Л А

2 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої судді Кутової Т.З..,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

заслухавши суддю доповідача: Кутову Т.З.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрійська зернова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 лютого 2015 року на 10 год.10 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Судді:
Справа № 296/5913/15-ц
УХВАЛА

"10" червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ЕК» « Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «ЕК» « Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до відомостей АДП ТО ДМС України в Житомирській області боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 12.10.2014 р. та знятий з реєстрації 12.11.2014 р.а/з 2435.

Згідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу при наявності обставин, зазначених у п.п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України ( в данному випадку смерть фізичної особи - боржника).

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 101, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «ЕК» « Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Розяснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 592/5112/15-ц
Провадження № 2-н/592/434/15
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

14 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Райдуга-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опалення, гаряче водопостачання, обслуговуання котельні з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року ОСББ «Райдуга-С» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опалення, гаряче водопостачання, обслуговуання котельні з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою від 16.06.2015 року заява ОСББ «Райдуга-С» була залишена без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу не зазначена сума заборгованості по кожному з виду послуг (спожитий газ, гаряче водопостачання, утримання будинку); за який утворилась заборгованість за кожний вид комунальних послуг

Заявником не були усунені недоліки заяви в 5-денний строк з дня отримання ухвали. Копія ухвали отримана представником ОСББ «Райдуга-С» 07.07.2015 року. Недоліки заяви не були усунуті в установлений строк.

Згідно з п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСББ «Райдуга-С» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опалення, гаряче водопостачання, обслуговуання котельні з ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Л.М. Труханова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6726/15-ц

Пров. №2/668/1931/15

15.07.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 05.06.2015 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк пять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у звязку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3