overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1509/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. ОСОБА_3 із зазначених вимоги є немайновою, а одна майнова. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 143,60 грн. за одну вимогу немайнового характеру, та судовий збір у сумі 100 грн. за одну вимогу майнового характеру, про що надано оригінали платіжних документів.

Відповідно до Постанови № 2 Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи розмір судового збору, заяви, в яких порушується питання про одночасне вирішення майнового і немайнового спорів, оплачуються судовим збором за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, і ставками для вимог немайнового характеру.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позову немайнового характеру, до категорії яких відноситься предявлений позивачем позов в частині вимог про захист гідності та честі, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

А отже, з урахуванням сплаченої суми судового збору в розмірі 143,60 грн., позивачу необхідно надати суду оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату ним судового збору в розмірі 100 грн. за вимогу немайнового характеру.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі, відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1504/15
Справа №635/2418/14-ц Головуючий 1 інст. Пілюгіна О.М.
Категорія : стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гурза про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Гурза про стягнення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 12 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 172/808/15-ц
Провадження № 2-н/172/77/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.07.2015 року

суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ",

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюПублічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського УЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 23 липня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Порох К. Г
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобовязати відповідача відновити за свій рахунок знесений паркан між ділянками №22 та «24 по вул. Костромській м. Лисичанська; перенести за свій рахунок самовільно зведені на межі побудови: деревяні гараж і сарай, цегляний сарай, туалет; зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та стягнути судові витрати і моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представником позивача була надана заява позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/161/3493/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху із врахуванням наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11 роз'яснено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем додано копію свідоцтва про шлюб, проте не додано оригінал вказаного свідоцтва.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Присяжнюк Л.М.
Справа № 639/4392/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Харків Екоресурс» звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 572,68грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 27.05.2015 року, боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації за рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у прийнятті заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 488/1945/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Березанського районного суду Миколаївської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України,-

постановила :

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 липня 2015 року о 13:30 год.

Суддя :
Дата документу 17.07.2015
Справа № 501/3236/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 24 липня 2015 року, в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Журавель П.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/2568/14-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2015 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 15 травня 2015 року, якою визнано неподаною та повернуто заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 жовтня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2620/15
Справа № 754/4294/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулось ПАТ "Універсал Банк" з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 645/1336/15-ц
Провадження № 2-н/645/611/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 квітня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2000 року по 31 січня 2015 року та водовідведення за період з 01 квітня 2004 року по 31 січня 2015 року в сумі 2 854 грн. 81 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Провадження № 2/359/438/2015
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

03 квітня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Д.В.,

за участю секретаря Пузирна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и в:

Представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню на підставі ст. 31, 207 ЦПК України. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається лише у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 31, 207 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Ткаченко
провадження № 2-н/489/1393/15
У Х В А Л А

21.07.2015 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ " Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя Д.Г. Губницький.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сікулі Н.П.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позову ОСОБА_1 до Бахаматівецької сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Бахаматівецької сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог в частині: визнання за нею права на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням свідоцтва про прарво власності на її ім'я на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Бахматівці, вул.Петровського,14, кадастровий номер :01:001:0997.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за відсутності їх представника.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до Бахаматівецької сільської ради про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та права на отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в частині позовних вимог про визнання за нею права на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням свідоцтва про право власності на її ім'я на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Бахматівці, вул.Петровського,14, кадастровий номер :01:001:0997, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бахаматівецької сільської ради в частині позовних вимог про визнання за нею права на завершення приватизації земельної ділянки з отриманням свідоцтва про прарво власності на її ім'я на земельну ділянку площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, с.Бахматівці, вул.Петровського,14, кадастровий номер :01:001:0997, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: