overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3328/15-ц
Провадження № 2/577/1022/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви з додатком за останнім відомим місцем реєстрації.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 10 вересня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 373/630/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою і просить визнати свого брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним, посилаючись на те, що він страждає на психічне захворювання, що класифікується як олігофренія в ступені вираженої дебільності. Також просить призначити його опікуном відповідно до рішення № 6 від 05.02.2015 року виконкому Єрковецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області.

Ухвалою суду від 18 березня 2015 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по даній справі було зупинене.

Висновок амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 110-ц від 08.04.2015 року надійшов до суду 20 липня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по даній справі необхідно відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду 28 липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

23 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року (про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року було задоволено заяву представника позивача про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи у вищевказаній справі, на вирішення якої було поставлено певний перелік питань, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 липня 2015 року, ОСОБА_3 не погодившись з ухвалою суду щодо призначення експертизи, подала апеляційну скаргу, де ставила питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Оскільки, вважала, що судом грубо порушено норми ст.ст. 27,31, 59 ЦПК України, а також положення Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду АРК та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА від 17.12.2013 року № 173.

У відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України (яка містить вичерпний перелік підстав оскарження ухвали районного суду окремо від рішення суду), оскарження ухвали суду про призначення експертизи, не передбачено. При цьому, подана апеляційна скарга не містить питань щодо перегляду ухвали суду в частині зупинення провадження по справі.

А відтак, згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України в редакції Закону України «Про судоустрій та статус суддів» № 2453 - 1У від 07 липня 2010 року - у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги, в порядку вимог ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 6 липня 2015 року (про призначення посмертної судової почеркознавчої експертизи) у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу, повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Суддя Білич І.М.
Справа № 129/1217/15-ц
Провадження по справі № 2-н/129/48/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
15.05.2015 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши отриману 29.04.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Вінницягаз в особі Гайсинського міжрайонного управління газового господарства про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відповідно до ст.ст. 509,526,530 ЦК України, -
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Розяснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.М. Ковчежнюк .
Відповідно до ст. 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням..
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Справа№592/5480/15-ц
Провадження №2/592/1748/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивує вимоги тим, що з 03.02.2001 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені. Тому ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Позивачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, справу просить розглянути в її відсутності.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги не визнав, проти розірвання шлюбу, справу просить розглядати в його відсутності.

Судом встановлено, що сторони 03.02.2001 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Недригайлівського районного управління юстиції.

Від даного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між сторонами склалися цивільні правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.

Враховуючи те, що сторони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння, виникають сварки з різних причин, сімейні відносини між сторонами припинені, сторонам надавався час для примирення однак позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб між сторонами підлягає розірванню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 130, 174, 208, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.02.2001 року відділом РАГС Недригайлівського районного управління юстиції, за актовим записом № 3, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 243,60 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Ухвала

25.05.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, відділ ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту майна та заборони на його відчуження,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кобеляцької державної нотаріальної контори про зняття арешту майна та заборони на його відчуження.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької державної нотаріальної контори, треті особи ОСОБА_2, відділ ДВС Кобеляцького РУЮ Полтавської області, Октябрський відділ ДВС Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про зняття арешту майна та заборони на його відчуження.

Призначити справу в судове засідання на 04.08. 2015 р. о 13 год. 30 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 04.08.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4599/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 20.07.2015 року о 12-40 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя :

ОСОБА_3
Справа № 675/1287/15-ц
Провадження № 2/675/451/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

За положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства, позовна заява не містить інформації про місцезнаходження відповідача. Крім того, позивач не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, протягом якого позивачу необхідно: вказати у позовній заяві адресу місцезнаходження відповідача, надати суду по одній копії всіх документів, що додані до позовної заяви, для вручення відповідачу.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 206/3872/15-ц
Провадження № 2-о/206/688/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 23.07.2015 року о 09.00 годині.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Справа № 372/2565/15-ц
Провадження 2-сз/372/15/15
ухвала

Іменем України

19 червня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить повернути судові витрати, які сплачені при зверненні до суду із позовною заявою.

16.06.2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, третя особа Шістнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, до якого було додано квитанцію про сплату судового збору.

27.06.2014 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області позов було повернуто позивачеві в звязку із неусуненням недоліків на підставі ст.121 ЦПК України. Провадження у цивільній справі не відкривалось.

Матеріали позову, в тому числі оригінал платіжне доручення про сплату судового збору, позивач отримав поштою 20.04.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки на цей час в матеріалах справи відсутній оригінал документу про сплату судового збору, вимоги заяви вважаю необґрунтованими.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому позивачеві слід розяснити право повторного звернення із аналогічними вимогами у випадку подання належних доказів сплати судового збору і його зарахування до бюджету.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
ЄУН № 337/3790/15-ц
Провадження № 2н/337/1059/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 липня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
У Х В А Л А

22 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк»

до

Приватного підприємства «Біком»,

Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва

про спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2015 Апеляційним судом Київської області скасована ухвала Білоцерківського міськрайонного суду від 24.02.2015 про закриття провадження по справі, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справа надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду 18.05.2015.

16.12.2014 провадження по справі відкрите суддею Шовкоплясом О.П..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити її розгляд суддею одноособово у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 1 по вул.Турчанінова, 7 на 07 липня 2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/3910/15 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4347/15 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба