30.03.2015 Справа № 756/4061/15-ц
унікальний №756/4061/15-ц
провадження №2/756/2930/15
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Клімковської Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Я мандрівник» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору. Одночасно з поданням позовної заяви позивачі надала суду заяву про забезпечення позову, в якій просять в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України вжити заходів забезпечення цивільного позову, а саме накласти арешт на: р/р2701 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209 (для безготівкових та готівкових платежів) на суму 82 429 грн; р/р9518 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711 (для готівкових платежів) на суму 82 429 грн. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та матеріали поданої заяви, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно задовольнити.

Згідно ст.151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ТОВ «Ньюз Тревел» та ТОВ «Я мандрівник» про захист прав споживачів, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору має бути забезпечений судом.

Враховуючи наявні в матеріалах справи відомості, суд вважає правильним накласти арешт на: р/р2701 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209 (для безготівкових та готівкових платежів) на суму 82 429 грн; р/р9518 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711 (для готівкових платежів) на суму 82 429 грн, оскільки такий вид забезпечення цивільного позову є співмірним з заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на р/р2701 в АБ «Південний» м. Одеса, МФО 328209 (для безготівкових та готівкових платежів) на суму 82 429 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Накласти арешт на р/р9518 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711 (для готівкових платежів) на суму 82 429 (вісімдесят дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В. Белоконна