Справа № 159/2614/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Луньова Т.М.
Провадження № 22-ц/773/1165/15 Категорія: 32 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», про відшкодування шкоди у зв'язку з втратою годувальника, у якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПАТ «СК «Універсальна»: на користь ОСОБА_1 2848,95 грн. страхового відшкодування по втраті годувальника; на користь позивача ОСОБА_2 21038 грн. страхового відшкодуванняпо втраті годувальника; на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно 13389,5 грн. та 47336,4 грн. страхового відшкодування по втраті годувальника.

Покликалися на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_5, громадянин Республіки Польща, керуючи автомобілем марки «Фольксвагкен Т-4», д.р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече зі сторони м. Луцька у напрямку м. Ковеля, в смт. Голобах Ковельського району Волинської області, виконуючи маневр обгону велосипедиста ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку та виконав поворот ліворуч, здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. Згідно постанови ст. слідчого ВР ДТП СУ УМВС України у Львівській області від 28 вересня 2012 року, кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України закрито за п.2 ст. 6 КПК України в редакції 1960 року. Унаслідок дорожньо транспортної пригоди загинув ОСОБА_7 - чоловік позивача ОСОБА_2 та батько позивача ОСОБА_1 та неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився після смерті свого батька. На час смерті ОСОБА_7 на його утриманні перебували позивач та двоє неповнолітніх дітей позивача. Крім цього, вже після смерті ОСОБА_7 в позивача народився син ОСОБА_4, батьком якого є загиблий. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Фольксвагкен Т-4», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5. була застрахована відповідачем, як страховиком згідно з договором страхування, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/850 74 33 від 24 серпня 2012 року. Посилаючись на норми 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачі просили стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 2848,95 грн., за період часу зі смерті годувальника і до досягнення нею повноліття; на користь позивача ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 13389,50 грн. за період часу зі смерті годувальника і до досягнення нею повноліття; на користь позивача ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_4 47336,4 грн. за період часу зі смерті годувальника і до досягнення ним повноліття; на користь ОСОБА_2, до досягнення дитиною, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 8-ми років, 21038,4 грн.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) страхове відшкодування у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 16830,72 грн. (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять грн. 72 коп.).

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу у якій, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, щотавина, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 15 хв. водій ОСОБА_5, громадянин Республіки Польща, керуючи автомобілем марки «Фольксвагкен Т-4», д.р.н. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі М-19 сполученням Доманово-Ковель-Чернівці- Тереблече зі сторони м. Луцька у напрямку м. Ковеля, в смт. Голобах Ковельського району Волинської області, виконуючи маневр обгону велосипедиста ОСОБА_7, який рухався у попутному напрямку та виконав поворот ліворуч, здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок ДТП велосипедист від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Фольксвагкен Т-4», д.р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5. була застрахована відповідачем, як страховиком згідно з договором страхування, за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/850 74 33 від 24 серпня 2012 року, автомобіль, яким керував ОСОБА_5. і за участю якого сталась ДТП, був забезпеченим транспортним засобом (а. с. 25).

На час смерті ОСОБА_7 на його утриманні перебували позивач та двоє неповнолітніх дітей позивача. Крім цього, вже після смерті ОСОБА_7 в позивача народився син ОСОБА_4, батьком якого є загиблий. (свідоцтва про народження а.с. 9-10, свідоцтво про шлюб а.с. 23, довідка селищної ради а. с. 24)).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції зазначив, що позивач отримує пенсію по втраті годувальника на неповнолітніх дітей у розмірі, який перевищує частку доходів померлого, яка б припадала на їх утримання за життя батька, тому вимоги про виплату відповідачем страхового відшкодування неповнолітнім утриманця померлого відсутні.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на Законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1200 ЦК України у разі смерті потерпілого право на відшкодування шкоди мають непрацездатні особи, які були на його утриманні або мали на день його смерті право на одержання від нього утримання, а також дитина потерпілого, народжена після його смерті. Шкода відшкодовується, зокрема, дитині до досягнення нею вісімнадцяти років (учню, студенту до закінчення навчання, але не більш як до досягнення ним двадцяти трьох років).

Згідно з ч. 3 ст. 1200 ЦК України особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Разом з тим, ураховуючи підстави та зміст позовних вимог, пред'явлених до страхової компанії, з якою у винної в ДТП особи було укладено договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, посилання апелянтів на указані вище положення ЦК України є необґрунтованими, оскільки відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовано Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним у застосуванні до спірних правовідносин у порівнянні з нормами ЦК України.

За змістом п. п. 27.1, 27.2, 27.4 ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (у редакції чинній на момент смерті потерпілого) (далі- закону) право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. У зв'язку із смертю годувальника в результаті дорожньо-транспортної пригоди право на страхове відшкодування мають: діти (в тому числі усиновлені) до досягнення ними повноліття; непрацездатна вдова (вдовець), непрацездатні батьки до відновлення ними працездатності, а також працездатна вдова (вдовець), якщо у сім'ї є діти віком до восьми років; інші члени сім'ї, які знаходилися на утриманні потерпілого.

У зв'язку із смертю годувальника відшкодовується частина доходівпотерпілого, яка кожному утриманцю належала б при його житті, за вирахуванням пенсій, наданих утриманцям внаслідок втрати годувальника.

Порядок проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 року № 1776.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що суд, встановивши у відповідності зі ст. ст. 10, 60, 214 ЦПК України фактичні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, перевіривши надані у справі докази на предмет їх достатності, допустимості та належності, застосував саме ті норми Закону, які регулюють спірні правовідносини, та керуючись ст. 1200 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Порядком проведення розрахунку розміру страхового відшкодування утриманцям у зв'язку із смертю годувальника внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» відшкодування шкоди, завданої втратою годувальника, виходячи з того, що отримувана нею пенсія по втраті годувальника на дітей перевищує частку доходів, яка кожному утриманцю належала б при його житті.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: