overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3913/15-ц
Провадження № 2-н/206/200/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"23" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про прийняття заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська В.В. Малихіна
Справа №464/5655/15-ц
пр.№ 2-н/464/1470/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали заяви ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.96 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/5655/15-ц за заявою ЛМКП Львівводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 590/659/15-ц
Пров. № 2/590/142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«14» липня 2015 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 13.07.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/659/15-ц, пров. № 2/590/142/15 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 9-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Номер провадження 2/754/4207/15
Справа № 754/9606/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 18189,81 грн.

14.07.2014р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «11» год. «30» хв. «11» серпня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 646/7701/15-ц
№ провадження 2-о/646/71/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.

народних засідателів - Терещенко Л.С., Євграфової В.Ф.,

за участю секретаря - Кадацбкої К.І.,

за участю представника заявника, адвоката - Таварян К.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа - Харківська міська рада про оголошення фізичної особи померлою,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 28.07.2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 246-249 ЦПК України, ст. 46 ЦК України, районний суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка

Народні засідателі Л.С.Терещенко

В.Ф.Євграфова
Справа № 278/5254/14-ц Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
УХВАЛА

29 травня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Широкова Л. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 06 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 11 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 645/5942/14-ц
Провадження № 2-п/645/44/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 104 65 грн. 45 коп.

Вирішено питання про судові витрати.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2015 року прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа №303/2240/15-ц
Номер рядка стат. звіту-45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1, шляхом зняття з реєстрації місця проживання за даною адресою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказує на те, що вона є одноосібним власником будинку АДРЕСА_1. Раєстрація відповідача в даному будинку створює перешкод в користуванні власністю.

Сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 є одноосібною власницею будинку АДРЕСА_1.

Підставою зняття з реєстрації місця проживання згідно ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» являється заява особи бо її законного представника, позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, виселення, визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, свідоцтво про смерть.

Вказані обставин в судовому засіданні не встановлені, а тому, підстави для зняття з реєстрації відсутні.

Крім того, позивачем на надано жодних доказів про реєстрацію відповідача за вказаною адресою.

За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст..7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівський районний сектор головного управління Державної міграційної служби України про усунення перешкод в користуванні власністю - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
Справа №295/1641/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Справа була призначена до судового розгляду на 01.04.2015 року, 26.05.2015 року, однак позивач за викликом в судові засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані поштові відправлення, що повернулися на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, що не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 169, 197, п.3 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" в особі філії "Житомирське регіональне управління" ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2/641/1046/2015 Справа № 641/1871/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарях -Гончарову С.В., Ягодіній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком», треті особи: Первинна профспілкова організація Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» та Об»єднана профспілкова організація ПАТ «Укртелеком» профспілкової організації ХФ ПАТ «Укртелеком», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. М. Колодяжна
справа № 2/1712/633/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі Драган Л.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27.10.2011 року вжито заходів забезпечення позову у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом арешту майна, що належить ОСОБА_2, а також тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 звернувся з заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що розгляд справи завершено, спір між сторонами вирішено, однак арешт майна, який було застосовано під час розгляду справи не припинено, хоча потреба у цьому відпала відразу ж після вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав з тих же підстав.

За загальним правилом передбаченим ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб які беруть участь у справі вживає заходів забезпечення позову. Отже, такі заходи застосовуються на час розгляду справи, а саме на час вирішення позову. З вирішенням позову у спрві потреба в таких заходах відпадає.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення, або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечння позову.

Таким чином, враховуючи, що судове рішення у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором набрало законної сили, то строк застосування вжитих по цій справі заходів забезпечення позову закінчився.

А тому, суд рахує необхідним заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 27 жовтня 2011 року у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України скасувати.

Враховуючи наведене, керуючись ч.6 ст.154 ,208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Млинівського районного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором у виді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання у пятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2/359/1415/2015
Справа №359/3684/15-ц
23 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення від 02 квітня 2015 року (а.с.32) вбачається, що при предявленні позову до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись ч.1 ст.526, ч.1 ст.549ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
ЄУН 389/1852/15-ц Провадження № 2-о/389/61/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 травня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області БОГДАНОВА Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.00 год. 12 червня 2015 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Заінтересована особа може подати заперечення проти заявлених вимог, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_2