overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2015 Справа № 554/8459/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року 6/554/484/2015

554/8459/15-ц

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 42722440 про стягнення заборгованості з ТОВ « Інвестиційна науково-промислова компанія «Озот» () на користь УПФУ Октябрського району в м. Полтаві заборгованості на суму 9791,68 грн.

Керівник боржника ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, тобто не виконав зобовязань, покладних на нього рішенням суду, а тому станом на 20.02.2015 року заборгованість по виконавчому документу є непогашеною. ТОВ « Енергетична компанія «ОЗОТ» виїхала з адреси м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, офіс 122. Виходячи із викладеного та беручи до уваги, що Керівник боржника ОСОБА_2 не сплатив заборгованість, необхідно застосувати до нього тимчасове обмеження у праві виїзду за межі країни.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

В звязку з тим, що боржник ОСОБА_2 відмовляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 583/2280/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, суд

Встановив :

15 липня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1, представник по договору адвокат ОСОБА_2, з позовом до Довжицької сільської ради Охтирського району Сумської області, Управління Держземагентства в Охтирському районі Сумської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування реєстрації державного акту, визнання права власності на земельну ділянку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122, 129 Цивільного процесуального Кодексу України України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 27 липня 2015 року.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 397/403/15-ц
У Х В А Л А

24.07.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, відомості про отримання ними судових повісток відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

Оскільки відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 17 серпня 2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області забезпечити проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити відповідача ОСОБА_2 (с. Вільшанка Лубенського району Полтавської області), та зобовязати останнього зявитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
У х в а л а

23 липня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши за власною ініціативою питання про усунення описки, допущеної в ухвалі судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року відмовлено Національному Києво-Печерському історико-культурному заповіднику у відкритті касаційного провадження на рішення Голосіївського районного суду

м. Києва від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від

20 травня 2015 року з підстав, передбачених п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

Проте, у тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року було допущено описку в зазначені особи скаржника, а саме касатором зазначено «Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник», тоді як потрібно було зазначити «Державна фінансова інспекція України».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Допущена описка підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в тексті ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року описку, замість «Національний Києво-Печерський історико-культурний заповідник» зазначити правильно касатором «Державна фінансова інспекція України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
УХВАЛА

7 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з і ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 06.07.2015 року надійшла вище вказана заява, в якій заявник вказує, що будинок по Проспекту Миру 57/3 знаходиться на його балансі згідно акту № 1 приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.01.2014 року, підписаного ТОВ «КІН-ТАК» і ОК «ЖЕК № 9».

Разом з тим, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду на даний час перебуває цивільна справа № 686/2030/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ «Фортеця 57» до ОК «ЖЕК № 9», ТОВ «КІН-ТАК» про визнання незаконною передачі житлового будинку з балансу на баланс, визнання недійсним та скасування наказу, визнання недійсним договору.

Крім того, заявником не долучено до матеріалів заяви договору про надання відповідних житлово-комунальних послуг, укладеного зі ОСОБА_1

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наведених підстав заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості зі ОСОБА_1.

Розяснити Обслуговуючому кооперативу «Житлово-експлуатаційна контора № 9», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/910/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1596/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

30 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Іванової І.П.

суддів: Колісниченко А.Г., Полікарпової О.М.,

заслухавши доповідь судді Іванової І.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акту недійсним -,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, на рішення від 27 квітня 2015 року , що ухвалив Голопристанський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції о 13:30 годин на 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 352/1036/15-ц
Провадження 2/352/634/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича І.М.

секретаря Кукули О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька.

Відповідно до ухвали судді Тисменицького районного суду від 14 травня 2015 року у справі відкрито провадження.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

02 червня 2015 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак судом встановлено, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до території Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що справа не підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області, а відтак, матеріали цивільної справи підлягають передачі до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 121, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 352/1036/15-ц, провадження № 2/352/634/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітніх дітей за межі України без дозволу батька передати для подальшого розгляду до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (77701, смт Богородчани, вул. Шевченка, 68).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дузінкевич І.М.
Справа № 742/1590/15-ц Провадження № 22-ц/795/1563/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

22 липня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 29 липня 2015 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

Витребувати у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» дані, коли була підвищена процентна ставка за кредитом, на якій підставі та яким чином була повідомлена ОСОБА_1, а також витребувати графік погашення кредиту.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 215/1848/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача 1 - Доценко Т.Ю.

представника відповідача 2 - Літовченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодження здоров'я,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) грн., без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН - НОМЕР_1) моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., без урахування податків та обов'язкових платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо - збагачувальний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 280 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 120 грн.

В інший частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 199/5686/15-ц
УХВАЛА

27.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги теплопостачання.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

15 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Індастріал Медіа Нетворк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у м. Києві, про захист прав споживачів, розірвання договору про надання послуг підключення та доступу до мережі Internet / IPET № 172047436 від 19 січня 2015 року, і додаткових угод, що супроводжують основний договір та про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя:
УХВАЛА

556/976/15-ц

12.06.2015 .

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не являється спадкоємцем ОСОБА_3, тоюто не являється належним відповідачем у даній справі.

За відсутності інших спадкоємців ОСОБА_3 підлягає залученню до справи місцева рада по місцю знаходження спадкового майна Рафалівська селищна рада Володимирецького району.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд вправі, не припиняючи розгляду справи, за згодою позивача, замінити неналежного відповідача, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та залучити належного відповідача Рафалівську селищну раду Володимирецького району.

Надати відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя:
Дата документу 22.07.2015
У Х В А Л А

"22" липня 2015 р. Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого Купавська Н. М.

при секретарі Чудакова А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м.Мелітополі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: про Про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини., -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить виключити відомості про нього як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з актового запису про його народження та з метою встановлення наявності чи відсутності кровної спорідненості між ним та дитиною призначити судову генотипоскопічну експертизу

Суд вважає, що у даному випадку необхідні спеціальні пізнання і для повного та всебічного розгляду справи слід призначити судову експертизу.

Інші учасники судового провадження не заперечують проти вказаного клопотання позивача.

Ухвалою суду від 26 червня 2015 року було призначено експертизу, проведення якої доручено Запорізькому обласному бюро судово-медичних експертиз.

03 липня 2015 року від позивача надійшла заява з проханням призначити проведення експертизи Дніпропетровському обласному бюро судово-медичних експертиз. Вказане клопотання він пояснює різницею у вартості витрат на експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Дата зупинення провадження по справі: 22.07.2015.

2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи.

3. Причина зупинення: проведення експертизи .