overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3369/15-ц
Номер провадження 2/676/1598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

27 травня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 15 червня 2015 року на 09-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 15 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4511/15-ц
Провадження № 2-с/520/78/15
УХВАЛА

26.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 квітня 2015 р. по справі 520/4511/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі - 1101 грн. 24 коп.

Заявник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, неналежну якість наданих послуг, неправильні розрахунки та строки позовної давності.

Суд, враховує всі зазначені в заяві про скасування судового наказу обставини, та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1, 106 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 квітня 2015 року, виданий Київським районним судом м. Одеси за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1101 грн. 24 коп.та судовий збір у сумі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити ПАТ Одесаобленерго, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.
Провадження №2/447/460/15
Справа №447/739/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

25.03.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----

Судове засідання призначити на 10:30 год 07.04.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 640/6429/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, про видачу наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9207,11 гривень,-

встановив:

06 квітня 2015 р. представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 9207,11 гривень.

СУДДЯ -
Справа № 516/128/15-ц
Провадження № 2-о/516/18/15
У Х В А Л А

"21" травня 2015 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто.

У зазначеній заяві просить суд визнати фізичну особу безвісно відсутньою, а саме визнати безвісно відсутнім ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство Наше місто про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2015 року об 11.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
№ 207/2006/15-ц
№ 2/207/1036/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків від нестачі матеріальних цінностей.

Судове засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5962/15-ц

Пров. №2/668/1734/15

22.05.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа№751/5663/15-ц
Провадження №6/751/2045/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 668-5/123/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

26.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17492 від 20.05.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17492 від 20.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 2н/681/33/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб'як Б.В., розглянувши заяву Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу настягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року Полонське підприємство теплових мереж звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст.82, 96, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Полонського підприємства теплових мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 забогованості по оплаті за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали тільки у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя Б.Боб'як
Справа №557/65/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді Рудик Л.М.

при секретарі Зубко Є.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстрований 04 вересня 2010 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилаючись на те, що з відповідачем у них постійно виникають сварки та суперечки, вони втратили почуття взаєморозуміння та любові один до одного, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, які вони не підтримують понад три місяці, просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з нею.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, просить шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, зберігати сім'ю не бажають, понад три місяці спільно не проживають, подружні відносини не підтримують, а за таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.104, 110, 112 СК України суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 04 вересня 2010 року Горбаківською сільською радою Гощанського району Рівненської області, актовий запис № 13, розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дата документу 28.05.2015
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2015 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого-судді Репушевської О.В.

при секретарі Афельд О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Криве Озеро клопотання представників газети "Антикорупційне Бюро України" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні кореспонденти газети «Антикорупційне бюро України» ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з письмовим клопотанням про надання судом дозволу на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду даної цивільної справи.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що не заперечують щодо надання судом дозволу на відеозйомку, при наявності даних щодо вказаного засобу масової інформації у відповідному реєстрі.

Представники відповідача не заперечували на задоволення клопотання представників засобів масової інформації.

Судом встановлено, що за даними Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агенств як суб"єктів інформаційної діяльності, відкритого на веб-сайті ДП «Інформаційний центр»: (http://dzmi.informjust.ua/), згідно параметрів пошуку назви та виду видання "газета" - "Антикорупційне Бюро України" серія та номер свідоцтва "КВ 19720-9520Р" наявна інформація про реєтрацію вказаного видання у відповідному реєстрі.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.8 ст.6 ЦПК України проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, оскільки всі учасники судового розгляду згідні на проведення відеозйомки в залі судового засідання під час розгляду вказаної справи, а також те, що дана справа має суспільний інтерес, суд вважає за необхідне надати дозвіл представникам газети "Антикорупційне Бюро України" на проведення в залі суду відеозйомки судового процесу в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,209,210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників газети "Антикорупційне Бюро України" задовільнити та надати дозвіл на проведення в залі судового засідання відеозйомки під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 643/7851/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3046/15
УХВАЛА

14.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що утворилась за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 01.03.2007 року по 01.05.2015 року виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Сиротников Р.Є.
Справа №274/1920/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/1920/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 24.06.2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега