Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4231/15-ц
У Х В А Л А

10.09.2015 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж землекористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж землекористування за адресою м. Черкаси вул. Гоголя, 546, посилаючись на те, що сторони є співвласниками житлового будинку за вказаною адресою, а саме ОСОБА_3 належить 51/100 частина, а ОСОБА_4 49/200 частин житлового будинку із господарськими спорудами. Ще 49/200 частин належать ОСОБА_5, яка померла, але право на спадщину після смерті ОСОБА_5 ніким не оформлено. 21.07.1998 року прийнято рішення №635 Виконавчого комітету Черкаської міської ради «Про передачу земельних ділянок у приватну власність і користування» згідно якого ОСОБА_6 передана у приватну власність земельна ділянка площею 429,9 кв.м. по вул. Гоголя, 546/2. 26.02.2015 року Черкаською міською радою прийнято рішення №2-1046, яким надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) ОСОБА_3 на земельну ділянку по вул. Гоголя, 546 орієнтовною площею 0,0632 га. Однак ОСОБА_4, як суміжний землекористувач безпідставно відмовляється від погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 не дивлячись на те, що між земельними ділянками багато років існує огорожа. За таких обставин позивач звернулася до суду та просила ухвалити рішення яким визнати відмову ОСОБА_4 у погодженні межі земельної ділянки неправомірною.

У судовому засіданні за її участі позивач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Додатково пояснили, що визначення меж земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже було предметом судового розгляду, та 27.10.2011 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було ухвалено рішення, яким відмова ОСОБА_4 у погодженні межі земельної ділянки ОСОБА_3 була визнана неправомірною. З 2011 року розмір земельної ділянки позивача збільшився до 632 кв.м. однак це збільшення відбулося не за рахунок земельної ділянки відповідача, а виключно за рахунок земель міської ради.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні за його участі позовні вимоги не визнав. Вважав, що межа, яку пропонує погодити ОСОБА_3 є неправильною, оскільки за такої межі зменшується існуючий розмір земельної ділянки ОСОБА_4.

Відповідачем ОСОБА_4 подано суду письмове клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи для вирішення наступних питань:

1.Чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку №546 по вул. Гоголя м. Черкаси та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

2.Який фактичний порядок користування земельною ділянкою №546 по вул. Гоголя м. Черкаси? Яка площа перебуває у користування співвласника (співласників) земельної ділянки?

3.Чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою правовстановлювальним документам на дану земельну ділянку та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування?

4.Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

5.Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших обєктів відносно меж земельних ділянок правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6.Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників?

7.Які варіанти розподілу земельної ділянки (порядку її користування) можливі відповідно до часток співвласників та вимог нормативно-правових актів?

8.Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

Представники позивача заперечували проти клопотання про призначення експертизи посилаючись на його необґрунтованість, оскільки ОСОБА_4 просить поставити на вирішення експерта питання які не належать до його компетенції; сторони не мають правовстановлювальних документів на земельні ділянки, а ділянка якою користується позивач узаконена рішенням міської ради №2-1046 від 26.02.2015 року; відповідач не звертався до суду з позовом про встановлення порядку користування земельними ділянками.

Суд вислухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом вирішення розглядуваної справи правомірність відмови ОСОБА_4 у погодженні межі із земельною ділянкою ОСОБА_3 по вул. Гоголя, 546, а саме відмова у підписанні Акту погодження меж землекористування по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси від 08.04.2015 року складеного ТОВ «Геоземпроект». Копія вказаного Акту від 08.04.2015 року надана позивачем суду.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, - 11.09.2009 року ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» за зверненням ОСОБА_3 було складено Акт визначення та погодження меж земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Гоголя, 546, який ОСОБА_4 також відмовлялась підписувати. Після чого ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання відмови у погодженні меж землекористування неправомірною.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2011 року у справі №2-385/11, яке набрало законної сили, відмова ОСОБА_4 у погодженні меж земельної ділянки ОСОБА_3 за документацією розробленою ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» визнана неправомірною.

Таким чином, фактично, спір між сторонами щодо межі вже вирішено, а межа між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визначена у вищезазначеному Акті ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» від 11.09.2009 року.

До аналогічного висновку прийшов і Апеляційний суд Черкаської області у рішенні від 20.11.2014 року в справі №22ц/793/2761/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, вказавши, що спір між сторонами щодо межі вже вирішений.

За таких обставин, для вирішення питання про обґрунтованість та правомірність відмови ОСОБА_4 від підписання Акту погодження меж землекористування по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси від 08.04.2015 року складеного ТОВ «Геоземпроект» необхідно встановити, чи співпадає межа земельних ділянок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлена ТОВ «Геоземпроект» в Акті від 08.04.2015 року із цією ж межею встановленою ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр» в Акті від 11.09.2009 року.

Для вирішення вказаного питання необхідні спеціальні інженерно-технічні знання у сфері землекористування, а тому у справі необхідно призначити судову земельно-технічну експертизу.

Відповідач просить призначити експертизу для обґрунтування своїх заперечень проти позову, а відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, сторони мають рівні права щодо подання доказів і суд сприяє повному і всебічному зясуванню обставин справи.

Кількість і зміст запитань, за якими має бути проведена експертиза визначається судом відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК України, з урахування обставин справи та спору, що виник між сторонами.

В той же час суд відхиляє питання запропоновані відповідачем, які стосуються встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси та визначення варіантів розподілу вказаної земельної ділянки, оскільки вирішення цих питань виходить за межі розглядуваної справи.

Позивач та його представники своїх заперечень проти судового експерта ОСОБА_8 запропонованого відповідачем не навели. Згідно Реєстру атестованих судових експертів України ОСОБА_8 є судовим експертом та має право на проведення земельно-технічної експертизи.

На час проведення земельно-технічної експертизи провадження у справі №711/4231/15-ц необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 60-61, 143, 144, 146, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову земельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання неправомірною відмови у погодженні меж землекористування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Черкаська міська рада.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_8, уповноваженому на проведення земельно-технічних експертиз (м. Черкаси вул. Крупської, 1/1).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи співпадає з існуючою огорожею зазначена в Акті погодження меж землекористування від 08.04.2015 року складеному ТОВ Геоземпроект» межа земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси із суміжними землекористувачами ОСОБА_9, ОСОБА_10?

2.Чи відповідає зазначена в Акті погодження меж землекористування від 08.04.2015 року складеному ТОВ Геоземпроект» межа земельної ділянки ОСОБА_3 по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси із суміжними землекористувачами ОСОБА_9, ОСОБА_10 цій же межі вказаній в Акті визначення та погодження меж земельної ділянки від 11.09.2009 року складеному ТОВ «Черкаський міський земельно-кадастровий центр»?

3.Якщо вказана межа в Акті від 08.04.2015 року та Акті від 11.09.2009 року є різною, то за рахунок чого вона змінилася, та наскільки, внаслідок такої зміни, збільшилися або зменшилися земельні ділянки?

Попередити експерта ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 (м. Черкаси вул. Гоголя, 546/1; представник - ОСОБА_7 тел. 063-364-47-99).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судовому експерту про дату та час огляду земельної ділянки по вул. Гоголя, 546 м. Черкаси повідомити відповідача або її представника, а також позивача ОСОБА_3 (м. Черкаси вул. Гоголя, 546/2 тел. 050-946-89-97) та/або її представників ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 тел. 066-879-62-46) і ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 тел. 066-879-62-46).

Направити експерту цивільну справу №711/4231/15-ц та копію ухвали про призначення експертизи.

На час проведення судової земельно-технічної експертизи зупинити провадження у цивільній справі №711/4231/15-ц.

В частині зупинення провадження у справі ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11