overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2830/15-ц
У Х В А ЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

19 травня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

17.04.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.04.2009р. у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №443.

20 квітня 2015 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 18 травня 2015 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, ЦПК України,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 215/1903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря - Зоріній А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - а.с. 2.

В обґрунтування позову позивач вказує, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 95. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Шлюбні стосунки припинили з тих причин, що з відповідачем різні погляди на життя, внаслідок чого почалися сварки та відсутність взаєморозуміння.

Позивач в судове засідання не з'явилася надала суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, на позові наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, суд приймає визнання позову відповідачем, яке здійсненими судом заходами по перевірці на думку суду, не суперечить вимогам закону, позов є законним та для його задоволення маються всі законні підстави.

Судом встановлено, що сторони які мають неповнолітню дитину, спільно не проживають, не мають спільного бюджету, неведуть господарства. Приймаючи до уваги, вказані обставини, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та шлюб слід розірвати.

Згідно ст. 84 ч.1 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 79 ч.3п.2, 84ч.1,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 17.04.2010 року в Тернівському відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 95, від якого мають неповнолітню дитину - розірвати.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ
Справа № 633/186/15-ц
Номер провадження 2-Н/633/27/2015
У Х В А Л А

про визнання заяви про видачу судового наказу неподаною

та її повернення

19 травня 2015 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 360,46 грн.

Ухвалою Печенізького районного суду Харківської області від 13 травня 2015 року заява Акціонерної компанії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 360,46 грн. залишена без руху, як така, що не відповідає частині 5 статті 98 Цивільного процесуального кодексу України, а саме до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року і Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» № 719- VII від 16 січня 2014 року.

В установлений судом строк заявник не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, з заявою про продовження строку на усунення недоліків не звертався.

За таких обставин, відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - вважати неподаною та повернути заявнику.

Пояснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/7696/15-ц
Провадження № 2-о/161/174/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"22" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 309/918/15-ц
Провадження № 2/309/756/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

22 травня 2015 р.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ч. 1 ст. 230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, призначити її до розгляду на 11.06.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Повідомити сторони про час та місце судового розгляду заяви.

Неявка сторін та/або їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/2261/15-ц
Провадження № 2/185/1707/15
У Х В А Л А

30 березня 2015 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А. О., за участю секретаря - Константінової К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 12 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання з`явились представники сторін та представник третьої особи Клопотань не заявлено.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Павлограді Дніпропетровської області до публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" , третя особа: ОСОБА_1, про визнання актів про нещасний випадок Н-5 та Н-1 недійсними, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2015 року о 10:20 годин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-н/489/789/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожитий природний газ в сумі 1719,16 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Місце народження: (відомості відсутні),
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 667/2912/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявник звернулась із заявою в якій просить встановити факт належності померлому ОСОБА_3 державного акту на право приватної власності на землю серії І-ХС №000814 площею 0,06 га із цільовим призначенням для ведення садівництва, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1057 та зареєстрований 24.09.2001 року, який виданий померлому на підставі рішення Великокардашинської сільської ради народних депутатів від 09.01.2001 року №12.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Для усунення зазначених недоліків позивачу було надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали позивачем отримана 06.05.2015 р.

Оскільки вищезазначені недоліки на даний час не усунуті, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Великокардашинська сільська рада Голопристанського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу- вважати неподаною та повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією №5309 від 17.04.2015 року в розмірі 121,80 грн.

Одночасно позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.А. Скрипнік
Справа№751/5653/15-ц
Провадження №6/751/2035/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

25.05.2015 ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.05.2015 від представника заявника надійшла заява про повернення заяви в порядку ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України до відкриття провадження по справі.

Зважаючи, що представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, що не перешкоджає повторному зверненню до суду, керуючись п. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 17.03.2015 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» судовий збір сплачений за меморіальним ордером № 17476 від 20 травня 2015 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Деркач
Єдиний унікальний номер №440/491/15-ц
Провадження № 2/440/292/2015
У Х В А Л А

про відкладення

19 травня 2015 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про слухання справи без участі представника, позов підтримує в повному об"ємі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, хоча була судом належним чином повідомлена про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомиа.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 22.05.2015 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
Справа №664/1006/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Заславець Н.В.

при секретарі Бондаревій Т.К.,

за участю сторін

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську за скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність держаного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 , -

встановив:

У провадженні Цюрупинського районного суду знаходиться скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність держаного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 пояснила, що 23 березня 2015р. до суду надійщла заява ОСОБА_3 про відстрочку судового рішення від 26 серпня 2010 року по справі № 2-33/10р., що причинию про залишення зазначеної скарги без розгляду, так як за вказаною заявою дії державного виконавця будуть призупинені. В зв»язку з чим, подала пиьсмову заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, зазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

ухвалив:

Скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на бездіяльність держаного виконавця ВДВС Цюрупинського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Н.В. Заславець
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів:Лященко Н.П.,
Гуменюка В.І.,
Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Харківської міської ради про захист права власності,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що у лютому 2015 року вона вже зверталася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про перегляд оскаржуваної ухвали, однак її заяву визнано неподаною та повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків у строк встановлений судом.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведена нею причина пропущення строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважною.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 грудня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
В.І. Гуменюк
Л.І. Охрімчук
Справа № 331/3580/15-ц
Провадження № 2-о/331/56/15
УХВАЛА

21 травня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні,
ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив встановити факт перебування його на утриманні рідного брата ОСОБА_2 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що він та ОСОБА_2 , який загинув в зоні проведення Антитерористичної операції проживали однією сім`єю в орендованій квартирі , і він до моменту смерті брата перебував на його утриманні, будучи на той час неповнолітнім та особою, що позбавлена бітьківського піклування.

На теперішній час йому потрібно встановити вказаний факт , що має юридичне значення з метою отримання грошової компенсації , оскільки він не має можливості надати довідку про склад сім`ї.

В порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, ст. 4 Закону України Про судовий збір до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати .

Враховуючи вищевикладене, заяву на підставі ст. 121 ЦПК України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 229 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту знаходження фізичної особи на утриманні залишити без руху та надати заявнику строк до 01 червня 2015 року для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити , що у разі невиконання ухвали суду, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

"21" травня 2015 р.