overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/985/15-ц
Провадження № 2/364/337/15
Номер рядка № 38
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

27.07.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши цивільний позов по справі № 2/364/337/15

за позовом ОСОБА_1

до Матвіїської сільської ради Володарського району Київської області

про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідними.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по справі призначити на 10:00 год., 27.08.2015року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.08.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 628/1662/15-ц
Провадження № 2/628/758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 р. м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Карат» звернулася 18.05.2015 р. до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

19.05.2015 р. судом направлений запит до Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.05.2015 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Карат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09.06.2015 р. на 11-30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2015 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобовязуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 536/1157/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації посилаючись, що їй на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями від 14 квітня 2007 року належить житловий будинок № 11 по вул. Лісовій в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстровані відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. З 2011 року відповідачі в будинку не проживають в звязку з їх виїздом на постійне місце проживання в Російську Федерацію, громадянами якої вони згодом стали, добровільно знятись з реєстрації не бажають, чим перешкоджають їм повноцінно користуватись своєю власністю.

Просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме будинком № 11 по вул. Лісовій в с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та зобовязати Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області зняти їх з реєстрації.

21 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Кременчуцький районний відділ Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, Піщанська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня винесення.

Суддя С. М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8731/13-ц Номер провадження 22-ц/786/823/15Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Акопян В.І.,

Суддів Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

при секретарі: Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в місті Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаннси та Кредит", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа неодноразово призначалася до розгляду Апеляційним судом Полтавської області, але не могла бути розглянута по причині неявки відповідача у справі - ОСОБА_3.

Як вбачається з матеріалів справи, повістки що надсилались Апеляційним судом Полтавської області на адресу ОСОБА_3, повернуті в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виклику ОСОБА_3, шляхом розміщення оголошення у пресі в порядку, передбаченому ч.ч. 9,10 ст.74 ЦПК України, в газеті «Зоря Полтавщини».

Керуючись ч.ч. 9,10 ст.74, ст.313 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Опублікувати в газеті «Зоря Полтавщини» оголошення про виклик ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1) в судове засідання, яке вібудеться об 10. год. 40 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні суду за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 24/15, щодо розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонреного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи - Служби у справах дітей Виконавчого комітету Октябрської районної в місті Полтаві ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаннси та Кредит", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвої В.І. про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Судді: С.А. Гальонкін

О.А. Лобов
Справа № 361/4670/15-ц
Провадження № 2-о/361/106/15
УХВАЛА

13 липня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Маценко Н.П. вивчивши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту народження дитини

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

До відкриття провадження в даній справі заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення даної заяви без розгляду.

У звязку з тим, що провадження у даній заяві не відкривалося, суд приходить до висновку про повернення її заявнику.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1396/15-ц
Провадження №2-н/483/188/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя:
Справа № 548/792/15-ц
Провадження №2/548/387/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 16 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 752/8610/15-ц
Провадження №: 6/752/205/15
У Х В А Л А

17.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., за участю секретаря Власенко Т.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 23.03.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2015року провадження у зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 752/3602/15-ц (провадження по справі 2/752/2870/15) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним третейського застереження, яка перебуває у провадженні судді Голосіївського районного суду м.Києва Сальникової Н.М..

16.07.2015року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду від 23.03.2015року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 29.07.2015року о 15-00 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна,14-а, каб.32.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1014/15-ц
Номер провадження 2/341/473/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, про визнання незаконним відключення від мережіелектропостачання та зобовязання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред'явили позов до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, і просить: - визнати дії відповідача по відключенню їх, як споживача послуг з електропостачання домоволодіння від електричної мережі за адресою вул. Надрічна, 31 в с. Бринь, Галицького району незаконними, - зобовязати відповідача поновити електропостачання будинку по вул. Надрічна, 31 в с. Бринь.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу Галицького РЕМ, про визнання незаконним відключення від мережіелектропостачання та зобовязання відновити електропостачання.

Судове засідання по справі призначити на 16 червня 2015 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 16 червня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 372/2421/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Русанова Ю.А.,

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ГУ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Служби Безпеки України, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15,60,212-214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ГУ МВС України, ГУ МВС України в Київській області, Служби Безпеки України, третя особа Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції про зняття майна з під арешту, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СуддяЗінченко О. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

21.05.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської облсті в складі :

головуючого- судді Рожкової Н.М.

з участю секретаря- Колінько О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересахОСОБА_2 , до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку із складністю справи і необхідністю значного часу для обґрунтування рішення суду, суд вважає проголосити резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст..209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову прокурора Кобеляцького району Полтавської області,який діє в інтересах ОСОБА_2, до Кобеляцької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату Полтавської області , треті особи орган опіки і піклування Кобеляцької районної державної адміністрації, Департамент освіти і науки Полтавської обласної державної адміністрації про стягнення одноразової грошової допомоги в сумі 7566,00 грн.

Рішення може бути оскаржене о апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 2/359/1265/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільський районний відділ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

21 травня 2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч. 1 ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивача про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Бориспільський районний відділ ДМС України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Київської області через Бориспільський міськрайонний суд. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Чирка