overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7061/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2757/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2257 грн. 19 коп.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: м. Харків, вул. Познанська, буд.8 -Б, кв. 93.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 27.05.2015 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1, встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини третьої ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро маються відомості про реєстрацію ОСОБА_1 у Харківській області, суд вважає за необхідне відмовити КП «Жилкомсервіс» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Справа № 307/1729/15-ц
Провадження № 2/307/1125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 50 хв. 03 червня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача - адвоката Драгана В.П., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів її заробітку та доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.02.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в Управління Державного казначейства у Млинівському районі. /код за ГУДКУ в Рівненській області, МФО 833017, рахунок отримувача 0242, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду 26406231.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.В. Феськов
У Х В А Л А

іменем України

"20" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

при секретарі Дурноп'яновій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Свої вимоги мотивував тим, що 09 січня 2014 року з відповідачем уклав договір № 02/04 про надання поворотної фінансової допомоги. В подальшому відповідачем було порушено умови даного договору. Просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у розмірі - 125 000,00 грн.; інфляційні витрати у розмірі - 20 750,00 грн.; 3% річних у розмірі - 1 078,77 грн.; штраф у розмірі - 12 500,00 грн.; пеня у розмірі - 17 952,06 грн.; сума сплаченого судового збору у розмірі - 1 772,81 грн.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Оскільки позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОСЕР" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомогизалишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/38/15-ц

06 травня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Грещук Р.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради, Надвірнянської районної ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року №22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_4 -незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської с/ради, Надвірнянської районної ради, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служба у справах дітей Надвірнянської РДА про визнання рішення виконкому Надвірнянської районної ради народних депутатів від 10.02.1988 року №22 в частині оформлення права власності за ОСОБА_4 -незаконним і його скасування та визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок від 12.02.1988 року недійсним і його скасування та скасування реєстрації свідоцтва про право власності від 12.02.1988 року та визнання права власності на 1/3 частку домоволодіння .

В процессу розгляду даної справи виникла необхідність, для її обєктивного розгляду витребувати з нотаріальної контори належним чином завірені копії заповітів - ОСОБА_4, ОСОБА_5, які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 131, 137 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

Витребувати в приватного нотаріуса Макарівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (08000, смт. Макарів, вул. Ілліча,1,Макарівського району. Київської області) належним чином завірені копії заповітів:ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 ( помер 08.04.2012 року), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (померла 08.07.2014 року), які проживали та були зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/8269/14-ц 22-ц/774/1729/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Братіщевої Л.А.

Суддів Грищенко Н.М., Чорнобук В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 18.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на "10" год. "15" хв. 21 липня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Котов В.Г.
Єдиний унікальний номер 741/973/15
Провадження № 2/741/301/15
У Х В А Л А

м. Носівка 23 липня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду об 11 год. 00 хв. 6 серпня 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа №628/887/15-ц
Провадження № 2/628/510/15
29 травня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 04 лютого 2012року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15, зазначивши, що сім'я фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не мають. Майнового спір відсутній. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1».
У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно письмової заяви просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надіслав.
З урахуванням думки позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 04 лютого 2012року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 (а.с.3).
Подружжя шлюбно-сімейних відносин не підтримують, не бажають поновити стосунки та зберегти сім'ю. Їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.
Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 лютого 2012року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Куп'янську реєстраційної служби Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 15.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Дата документу 28.07.2015
ЄУ № 420/2068/15-ц
Провадження №6/420/38/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України, його слід розглядати в порядку цивільного судочинства, підсудне Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому його слід призначити до судового розгляду відповідно до вимог ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 377-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням державного старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи за межі України ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд по справі на 28 липня 2015 року о 16 год. 10 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_1

Витребувати у Відділу державної виконавчої служби Новопсковського району Луганської області матеріали виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С.Стеценко
Провадження №: 2/752/1090/15
У Х В А Л А

21.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву про виправлення описки, -

в с т а н о в и в :

21.07.2015року представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні надав суду заяву, у якій просив внести виправлення в ухвалу суду від 09.06.2015року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вивчивши зміст заяви, заслушавши представника позивача, додатково дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

09.06.2015 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на майно та на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 208 020 грн. 00 коп.

21.07.2015року представник позивача ОСОБА_1 просив внести виправлення в ухвалу суду від 09.06.2015року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в останній не зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вище та беручи до уваги вимоги, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали, а саме зазначити в останній ідентифікаційний номер ОСОБА_3 -НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначивши ідентифікаційний номер ОСОБА_3 - НОМЕР_1.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2015року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 285/1985/15-ц
провадження № 2/0285/840/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.06.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фвзичних осіб в ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фвзичних осіб в ПАТ "ОСОБА_2 Русь" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2. Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 24.06.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв