Справа № 680/588/14-ц
№ 2/680/1/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення експертизи

27.05.2015 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №680/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

27 травня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування необхідності проведення такої експертизи зазначив, що висновок експерта №2277/14-26 від 8 квітня 2015 року суперечить іншим наявним доказам по справі та викликає великий сумнів. Зокрема, на виконання договору від 19 вересня 2013 року укладеного між ОСОБА_2 та ПП «Наша справа», останнім виконано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості. Актом приймання-передачі земельної ділянки та перенесення на місцевість межових знаків від 20 вересня 2013 року представником ПП «Наша справа» здано земельну ділянку на зберігання та передано 4 межових знаки.

Також, зазначив, що порушуючи вимоги ст.53 ЦПК України експерт допустив поза процесуальне спілкування з іншою стороною по справі та повідомив їй про результати проведеної експертизи.

ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні проти призначення повторної експертизи заперечили.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У відповідності із розясненнями, даними в п.10,11 постанові ПВСУ від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року №15), зокрема судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які

призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно з ч.5 ст.53 ЦПК України експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи; спілкуватися з особами, які беруть участь у справі, а також іншими учасниками цивільного процесу, за винятком дій, пов'язаних з проведенням експертизи; розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду, про результати експертизи.

Заслухавши думку сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки представником ОСОБА_1 до оголошення судом у судовому засіданні результатів експертизи пропонувався один із варіантів поділу спірної земельної ділянки визначений експертом, що свідчить про передчасне ознайомлення його з таким поза межами суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.150, п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити у справі №680/588/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Держземагенство в Новоушицькому районі Хмельницької області про встановлення межі між земельними ділянками, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повторну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Вінниця, вул.Кірова,1.

Експертизу провести в строк до 27 червня 2015 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж та накладення земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

- У випадку накладення земельних ділянок, яка ділянка накладена на іншу?

- В результаті чого відбулося таке накладення (помилка при виготовленні технічної документації, тощо)

2.Які є варіанти поділу спірної земельної ділянки (утвореної внаслідок накладання земельних ділянок) в рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи № 680/588/14-ц та копію даної ухвали.

Зобовязати позивача, відповідача представити в розпорядження експерта дозвільну та технічну документацію на земельні ділянки.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області через Новоушицький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4