overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/685/15-ц
У Х В А Л А

29.05.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « ПриватБанк » звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не вірно вказано прізвище відповідачки , оскільки з копії паспорта вбачається, що прізвище відповідачки Успаленко , а не ОСОБА_2

- в позовній заяві не вказано номер будинку відповідачки.

- до позову надані додатки які неможливо прочитати у звязку з поганою якістю надрукованого тексту.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ « ПриватБанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- вірно вказати прізвище відповідачки,

- вказати номер будинку відповідачки,

- надати додатки до позову з хорошою якістю надрукованого тексту.

Роз'яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Я. Ковальчук
Справа № 638/7000/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Наумова С.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13157,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 13157,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ :
справа 278/2204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

27 липня 2015 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, --

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 14:30 годин 27 липня 2015 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/5264/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1315/15ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування про стягнення пені, 3% річних, втрат від інфляції та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 годину 30 хвилин 30 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді
справа № 361/3593/15-ц
провадження № 2/361/1871/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 17 червня 2015 року на 10.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа №339/67/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ Приватбанк в особі Болехівського відділення ПАТ КБ Приватбанк про зупинення та скасування нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить відповідача зупинити нарахування відсотків та штрафів за кредитною карткою № 558408, відкритою на її ім'я в Болехівському відділенні Приватбанку.

Вимоги обгрунтовані тим, що в 22.11.2014року невідомою особою шахрайским способом знято з кредитної картки, кошти в сумі 13862грн., внаслідок чого розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за ч.1 ст. 190 КК України.

23.02.2015року позивачка подала клопотання про витребування із Болехівського відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ Приватбанк копії кредитного договору, укладеного між нею та ПАТ КБ Приватбанк.

Як встановлено судом, позивачка здійснила письмовий щодо отримання копії кредитного договору, в якому їй відмовлено з тих підстав, що згідно до п.2 ст.62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" дана інформація відноситься до банківської таємниці, а тому може бути витребувана тільки за рішенням суду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивачки щодо витребування копії кредитного договору підлягає задоволенню .

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати Болехівське відділення Івано-Франківської філії ПАТ КБ Приватбанк надати копію кредитного договору, укладеного 17.02. 2009року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
№ 536/1597/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Запсільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що їх батьку ОСОБА_3, який помер 21 січня 2007 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Запсілля вул. Вишнева, 7 Кременчуцького району Полтавської області, спадщину після якого прийняла їх мати ОСОБА_4, але не оформила спадкових прав, померла 03 грудня 2008 року. Вони являються спадкоємцями її майна за законом, але державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори їм було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просили позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запсільської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третій особі: Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2740/15-ц
Провадження № 2-о/210/92/15
У Х В А Л А

іменем України

"23" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою .

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року зазначена заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 17 липня 2015 року . Зазначену ухвалу заявник особисто отримав 13.07.2015 року про що свідчить його підпис про отримання документу .

Ухвала судді , яка зобовязує заявника усунути недоліки заяви , не виконана.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про скасування рішення суду про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2810/15-ц
Провадження № 2/209/1357/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" липня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором № 014/08-11/214/1-06, укладеного в рамках кредитної угоди № 014/08-11/214/1-06 від 14.04.2006 року на загальну суму 1466921,10 гривень та судові витрати по справі.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року об 08 годині 30 хвилин, в приміщенні Дніпровського районного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 366/198/15-ц Провадження № 2/366/62/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивача ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Іванківський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін, обґрунтування висновків суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів і сторони можуть ознайомитися з ним 17.03.2015 року в Іванківському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 3, 10, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 199/5615/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г.., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1552/15-ц
номер провадження 2/511/582/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила стягнути з нього аліменти на утримання їх неповнолітнього сина - Володимира, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн щомісячно , а також на своє утримання на період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі по 800 грн щомісячно.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання, однак при відкритті провадження по справі встановлено згідно адресної довідки, що відповідач не зареєстрований на території Роздільнянського району Одеської області , таким чином не встановлено точне місце реєстрації відповідача на території України. Дані обставини не порушують правил підсудності при відкритті провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 13.08.2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати позивача, а після виклику позивача провести виклик відповідача у встановленому законом порядку через оголошення в пресі , так як точне місце реєстрації відповідача на території України суду не відомо.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу після встановлення точного місця реєстрації направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж. В. Теренчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2015 року Справа № 462/5166/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 26.03.1956р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1952р.н., згідно відповіді з Міністерства доходів та зборів від 27.07.2015р.- фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, ОСОБА_3, 13.08.1974р.н., у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстрований, проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго»
м.Львів, вул.С.Петлюри,4А
борг у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) грн. 03 коп.
2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Палюх Н.М.
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. ОСОБА_5
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________