overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8407/15-ц
Провадження № 2/369/3539/15
УХВАЛА

Іменем України

12.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розгляд справи призначити на 09 год. 40 хв. 1 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
Справа № 572/2767/15-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року С уддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подав до суду позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на адмінприміщення, що знаходиться за адресою : вул.Центральна,2 с.Люхча Сарненського району Рівненської області.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору. Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Поданий ОСОБА_2 до суду позов містить вимогу майнового характеру.

В даному випадку судовий збір має бути сплачено позивачем виходячи із вартості майна, яке є предметом позову.

До позовної заяви долучено квитанцію про оплату позивачем судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. У позовній заяві позивачем зазначено, що вартість майна, яке є предметом спору, йому невідома, а тому він сплатив мінімальну ставку судового збору, передбачену законодавством для вимоги майнового характеру.

Однак, відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - у разі, якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

З огляду на те, що предметом позову є нерухоме майно загальною площею 253,6 кв.м. судом, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про судовий збір» визначається розмір судового збору відповідно до максимальної ставки, передбаченої законом для вимоги майнового характеру, а саме : 3 654 грн.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху до виконання вимог суду щодо оплати судового збору у розмірі, встановленому судом.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ЛЮХЧАНСЬКОЇ ОСОБА_3 Сарненського району Рівненської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/1107/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2961/15Головуючий у 1-й інстанції Нагорна Н.В. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кривчун Т.О., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Пирятинської міської ради про визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:30 год. 16.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

Т.О.Кривчун

О.А.Лобов
16.09.2015 Провадження по справі № 2/380/371/15
Справа № 380/1282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представників: ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: комісії з питань захисту прав дитини Тетіївської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні внука та вільного спілкування з ним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у спілкуванні з внуком, визначити місце і час спілкування з дитиною.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про закриття провадження в справі та визнання умов мирової угоди.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, суд вважає, що умови мирової угоди не порушують законних прав та інтересів сторін, тому керуючись ст. ст. 175,205 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати умови мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: комісії з питань захисту прав дитини Тетіївської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні внука та вільного спілкування з ним, про наступне:

1. Я, ОСОБА_5, не заперечую проти побачень ОСОБА_3, ОСОБА_4 з моїм неповнолітнім сином та їхнім внуком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4 в місті Тетієві по вул.Першотравневій,30, з 9 години суботи до 9 годин неділі кожного тижня.

2. Ми, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 домовляємося про те, що побачення з дитиною ОСОБА_6 будуть проходити в присутності його батька, ОСОБА_7.

3. Я, ОСОБА_5, зобовязуюсь дотримуватися умов цієї угоди і не чинити перешкод для побачень батька з дитиною, передбачених цією угодою. У разі зміни місця проживання дитини повідомити про це ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

4. Ми, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зобовязуємося дотримуватися умов цієї угоди і після закінчення побачень вчасно доставляти дитину за місцем проживання ОСОБА_5

5. Сторони за цим позовом інших претензій один до одного не мають.

6. У разі невиконання сторонами умов цієї мирової угоди, вона виконається примусово державним виконавцем.

7. Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам розяснені і зрозумілі.

8. У звязку з тим, що спір врегульовано справжньою мировою угодою, провадження у нашій справі просимо припинити.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи: комісії з питань захисту прав дитини Тетіївської райдержадміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні внука та вільного спілкування з ним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2534/15
Категорія: інші Доповідач Бобровський В.В.
УХВАЛА

3 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи з апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2006 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ГК Мотор-Сервіс про визнання права власності на знов творене нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2006 року позовні вимоги Завизтупа Д,Б. і ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

11 грудня 2014 року АК Харківобленерго звернулось до суду з апеляційною скаргою на вищезазначене рішення, зазначивши, що стороною у справі вони не були, але вважають,що цим рішенням зачипаються їх права та інтереси.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги та відкриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст..402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст..403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була проведена службова перевірка, за результатами якої було встановлено, що цивільна справа була втрачена, але в порушення вищезазначених статей, судом не було відновлено втрачене провадження.

За таких,вважаю, що матеріали справи слід повернути до районного суду для відновлення втраченого провадження відповідно до розділу ІХ ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Справу разом з апеляційною скаргою Акціонерної компанії Харківобленерго на рішення Московського районного суду м.Харкова від 6 листопада 2006 року повернуто до Московського районного суду м.Харкова для відновлення втраченого провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бобровський
Справа № 617/1056/15-ц
Провадження № 2/617/496/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач до суду надав письмову заяву з клопотанням про залишення заяви без розгляду, в звязку з примиренням.

Сторони в судове засідання не з*явилися, були повідомлені про день та час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки заява не протиріче закону та не порушує права і інтереси сторін.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 надала суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду, заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/7340/15
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Цюри Т.В., Кравця Ю.І.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 14:00 год. на «22» вересня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Ю.І.Кравець
29.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1298/15-ц
Провадження 2/371/428/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою суду від 10 липня 2015 року через невідповідність вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про усунення недоліків позивачем отримано 17 липня 2015 року однак, на даний час позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту одержання її копії через Миронівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Суддя: А.В.Гаврищук
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "Авіаційних робітників Міністерства оборони України" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.10.2015 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа №: 653/1970/15-ц
Провадження № 2/653/700/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.07.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на «10» серпня 2015 року о «09» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 522/5706/15-ц
Провадження № 2/522/5454/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Південний РЕМ про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа Південний РЕМ про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 05 травня 2015 року 09 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_2
Справа № 353/784/15-ц
Провадження № 2-п/353/3/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись із матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тлумацького районного суду ухваленого 21.08.2015 року по справі № 353/784/15-ц за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, слід призначити судове засідання для вирішення заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.230, ч.1 ст.231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 вересня 2015 року в залі судових засідань Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику та копію ухвали разом з копією заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами ПАТ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Гавриш
Справа № 167/1669/14-ц
Провадження № 2/161/2113/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5В, звернулись в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення солідарно заборгованості за договорами позики, в користь ОСОБА_4 279 462,78 грн., на користь ОСОБА_5 124 205,68 грн. Позов мотивують тим, що позивачами була надана позика ОСОБА_8, яку останній за час свого життя не повернув. Відповідачі є спадкоємцями ОСОБА_8 і згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України, зобовязані виконати зобовязання ОСОБА_8 перед позивачами по поверненню позики в межах вартості майна, одержаного у спадщину. На підтвердження обставин передачі позивачами грошей та їх отримання ОСОБА_8 посилаються на розписки з підписами ОСОБА_8 від 05.09.2005 р., від 05.10.2005, від 12.10.2005 р. (виконані на одному аркуші), від 15.05.2006 р., від 10.10.2012 р., від 12.04.2013 р., від 23.07.2013 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовну заяву з мотивів у ній наведених, просив її задовольнити. Позивач ОСОБА_4 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнав.

В письмових запереченнях проти позову відповідач ОСОБА_6 заперечила достовірність підписів на розписках її померлого чоловіка ОСОБА_8

В судовому засіданні вирішується клопотання про витребування доказів, в тому числі, витребування оригіналів договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, які посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Позивач та його представник проти витребування зазначених вище доказів не заперечували.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Витребувати у нотаріуса ОСОБА_9 (45100, вул.Незалежності,18б, м.Рожище) оригінали договорів, які укладались ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та посвідчувались нотаріально в період з 2005 року по 2013 роки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта