Єдиний унікальний номер №440/938/13-ц
Провадження № 2/440/8/2015
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2015 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Кос І.Б.

при секретарі - Дутка С.І.

з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Страхова компанія Універсальна до ОСОБА_2 та відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії Оранта про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ СК Універсальна звернулось до суду із вказаним позовом. Уточнивши свої позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальні збитки в сумі 49821,36 грн., а з ВАТ НАСК Оранта матеріальні збитки в розмірі 49490,00 грн.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання про призначення повторної експертизи. Просить суд для зясування реальної величини пошкоджень та фактично проведених відновлювальних робіт автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, призначити по даній справі повторну автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), на розгляд якої поставити наступні запитання: Встановити перелік та ринкову вартість вузлів, агрегатів, матеріалів, які були необхідні для відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи із спричинених автомобілю в результаті ДТП пошкоджень, що встановлені протоколом огляду і перевірки технічного стану від 17 травня 2011 року (деформовано передній капот, переднє праве крило, передню решітку радіатора, передній бампер, розбиті передня права та протитуманні фари). Встановити перелік необхідних робіт по кожній операції. В обгрунтування заявленого клопотання покликається на те, що в матеріалах справи є висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4085 від 30.05.2014 року, який викликає сумніви щодо доцільності проведення заміни ряду вузлів та деталей пошкодженого автомобіля, зокрема в частині заміни: ліхтаря заднього, вартість запчастини якого склала 4 712,40 грн. та рульового механізму вартістю 50 000 грн. Так, незважаючи на те, що вказаний експертний висновок був наданий без врахування вартості заміни заднього ліхтаря, загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля зросла. Відтак, просить суд заявлене клопотання задовольнити, поклавши оплату за проведення експертизи на відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлене його адвокатом клопотання про призначення повторної експертизи підтримав повністю та просить суд його задовольнити.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення повторної експертизи заперечила, покликаючись на наявність в матеріалах справи первісного висновку експерта, а тому просить суд у його задоволенні відмовити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом даного спору є матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у результаті ДТП, яка мала місце о 11 год. 30 хв. 5.05.2011 року в м. Буськ по вул. Січових Стрільців, які позивач просить стягнути із відповідачів в порядку регресу.

Так, з наявного у матеріалах справи Звіту № 493/11 про оцінку автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07.12.2011 року вбачається те, що вартість матеріального збитку (відновлювального ремонту) вказаного автомобіля склала 208115,74 грн. (а.с. 29).

Натомість, як вбачається із Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 4085 від 30.05.2014 року, вартість матеріального збитку вищевказаного автомобіля склала 222426,57 грн. (а.с. 175).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

В силу ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє сторонам всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цивільним процесуальним кодексом.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки Висновок експертизи № 4085 від 30.05.2014 року суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, а тому по даній справі слід призначити повторну судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Оскільки, проведення експертизи потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 10,143-145, 202 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику транспортного засобу марки автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок його пошкодження у результаті ДТП, яка мала місце о 11 год. 30 хв. 5.05.2011 року в м. Буськ по вул. Січових Стрільців.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка реальна вартість матеріального збитку (шкоди), завдана власнику автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, що мала місце 5.05.2011 року за участю транспортного засобу Москвич 2140, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2;

- Встановити перелік та ринкову вартість вузлів, агрегатів, матеріалів, які були необхідні для відновлювального ремонту автомобіля Мерседес Бенц, GL 350 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, виходячи із спричинених автомобілю в результаті ДТП пошкоджень, що встановлені протоколом огляду і перевірки технічного стану від 17 травня 2011 року (деформовано передній капот, переднє праве крило, передню решітку радіатора, передній бампер, розбиті передня права та протитуманні фари).

- Встановити перелік необхідних робіт по кожній операції.

Попередити експертів про кримінальну відповідальності за ст. 384, ст. 385 КК України.

Направити матеріали справи № 2/440/8/2015р. разом з ухвалою у розпорядження експертів КНДІСЕ.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. Б. Кос