У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Нагорняка В.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 21 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Ганни Іванівни, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, треті особи: комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_8, ОСОБА_9, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсним, відновлення положення, яке існувало до порушення, визнання незаконним акта державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтва, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання виконавчого напису незаконним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до якої приєдналась ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати проведені Філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» 19 серпня 2013 року прилюдні торги такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнати протокол про проведення прилюдних торгів недійсним, тим самим відновити положення, яке існувало до порушення прав ОСОБА_4, як власника трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1; визнати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 серпня 2013 року недійсним; визнати свідоцтво приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. незаконним та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_6 від 20 серпня 2013 року; визнати виконавчий напис від 12 квітня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. незаконним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 травня 2014 року змінено.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконним виконавчий напис, вчинений 19 квітня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 3404;

Визнано прилюдні торги, проведені 19 серпня 2013 року філією 21 ПП «Нива-В.Ш» такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнати протокол проведення цих прилюдних торгів та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 серпня 2013 року недійсними.

Визнано недійсним свідоцтво, видане 20 серпня 2013 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.А. про посвідчення права власності ОСОБА_6 на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, зареєстроване в реєстрі за № 2872;

Ухвалено відновити право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування реєстрації права власності рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», до якої приєдналась ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення може бути неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції та з їх оцінкою.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до якої приєдналась ОСОБА_6, відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дем'яносов М.В. Леванчук А.О. Нагорняк В.А.