overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 274/2718/15-ц
Пр. № 2-о/0274/84/15
УХВАЛА

28.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., заявниці - ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Бердичівської міської ради - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати факт проживання нею та ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу однією сім"єю не менше як п"ять років до часу відкриття спадщини.

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити заяву про встановлення факту проживання однією сім"єю без розгляду.

Представник заінтересованої особи Бердичівської міської ради - ОСОБА_2 не заперечив проти залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Потапова
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року № 328/903/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Вивчивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки, вона подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, поряд з іншим, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 121 грн. 80 коп..

Вивченням заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що всупереч вказаним вимогам у заяві відсутнє будь-які посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Крім цього, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ на підтвердження сплати судового збору.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються наслідки, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 08.07.2015 року № 328/903/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Надати заявнику строк, який не може перевищувати 4 (чотирьох) днів з дня отримання заявником копії ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме, зазначити докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та додати документ про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/143/15-ц 22-ц/774/1542/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Михайлів
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.,

Суддів Барильської А.П., Соколан Н.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В., про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Широківського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року про відмову у задоволенні подання начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавого листа, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 годин 22.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватна фірма «Яна», про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_5 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Харківського районного суду Харківської області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Приватна фірма «Яна», про визнання права власності та за зустрічним позовом Приватної фірми «Яна» до ОСОБА_5 про визнання права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Нагорняк
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія анкети-заяви; копія довідки про умови кредитування; копія умов та правил надання банківських послуг.
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 04 травня 2011 р. між сторонами був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Вказана сума на підставі ст.ст.526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа №531/474/15-ц
Провадження №2-к/531/1/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка справу за клопотанням представника «Бунге СА» Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 від боржника ТОВ «Агропромислова компанія Докучаєвські чорноземи» надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибути до суду представника боржника.

Представнику стягувача в телефонному режимі було заздалегідь повідомлено про надходження вище вказаної заяви від боржника та про можливість відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 ЦПК України, за заявою будь-якої із сторін і за наявності поважних причин суд може перенести час розгляду клопотання, про що повідомляє сторони.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши боржника надати на адресу суду документи, підтверджуючі поважність неявки представника в судове засідання.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за клопотанням представника «Бунге СА» Блінова Євгена Валерійовича про визнання та примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на 02 липня 2015 року на 13 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити представників стягувача та боржника.

Зобов'язати сторону боржника надати до суду документи, підтверджуючі поважність неявки представника в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1162/15-ц
УХВАЛА

09 липня 2015 р. м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача (ОСОБА_2Г.) ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користування та розпорядження нею житловим будинком з господарськими будівлями по вул.. Котляревського, 11, в м. Комсомольську, Полтавської області шляхом надання доступу їй та працівникам комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» до житлового будинку та усіх господарських будівель за адресою: вул.. Котляревського, 11, в м. Комсомольську, Полтавської області для проведення інвентаризаційних робіт.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що він має наміри оскаржити рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014р. у справі №534/961/13-ц у касаційному порядку у звязку з ново виявленими обставинами.

Інший відповідач та представник ОСОБА_2 підтримали заявлене клопотання. Зокрема, представник відповідача зазначила, що дійсно відповідач має намір оскаржити рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014р. у справі №534/961/13-ц у касаційному порядку, разом з тим на даний час касаційної скарги не подано.

Відповідач заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного висновку.

За вимогами п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справи №534/961/13-ц та №534/1162/15-ц є взаємоповязаними. Разом з тим суд наголошує, що у справі №534/961/13-ц є рішення апеляційного суду Полтавської області від 02.07.2014р., що набрало законної сили і на даний час іншим судовим рішенням не скасовано.

У контексті вказаного відсутня підстави, що унеможливлюють розгляд справи №534/1162/15-ц.

Керуючись ст.ст. 201, 210, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі №534/1162/15-цза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2754/15-ц
Провадження № 2/552/1256/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача надав заяву про можливість розгляду справи у його відсутність, позовні вимог підтримав, просив розглядати справу у заочному провадженні.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не надавав.
Враховуючи клопотання представника позивача, суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст. 224, 225 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до умов вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 164801 грн. на строк 84 місяці.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Оскільки позичальник, ОСОБА_1, не виконує умови кредитного договору, суд приходить до висновку про задоволенню позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 199/5183/15-ц
УХВАЛА

23.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11 вересня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 вересня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа №489/1621/15-ц 03.06.2015
Провадження №22-ц/784/1495/15
У Х В А Л А

3 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Коломієць В.В., Шолох З.Л.,

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення банківського вкладу, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 16 червня 2015 року о 14:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити: позивача, відповідача та представників сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 487/2222/15-ц
Провадження № 2/487/1399/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.07.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про розірвання договорів банківських рахунків стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 5-8, 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк про розірвання договорів банківських рахунків стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Розірвати договори банківських рахунків, укладених між ОСОБА_1 і Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, відповідно до яких випущено платіжні картки MasterCard Universal №№ 5168 7572 0200 0719, 5168 7572 0200 0735, 5168 7572 0200 0727.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10945,42 доларів США, 8591,25 грн. і 5039,42 рублів РФ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 21211,23 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк на користь держави судовий збір у розмірі 2791,48 грн.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
№пр.2/521/4941/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позивачем, ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя, визначення місця проживання малолітньої дитини повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3