overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8504/15-ц
Номер провадження 2/643/3406/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Московський суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Дмитрієвої Є.О., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 22.05.2015 р. звернувся ДО Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору позики в сумі 20 000 гр.

Також суду позивачем подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що на праві власності належить відповідачу ОСОБА_2 та забороною його відчуження - на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Космодем*янської Зої, буд.61.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є стягнення суми боргу за договором позики; до закінчення розгляду справи боржник (відповідач по справі) може відчужити належне майно, що ускладніть або зроби неможливим належне виконання судового рішення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1) …

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми в розмірі 20 000 гр.

Відповідачеві на праві власності належить житловий будинок №61 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Космодем*янської Зої.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вид забезпечення позову, якій належить застосувати, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок №61 з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп*янськ, вул. Космодем*янської Зої та на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2.

Копію ухвали надіслати Державній реєстраційній службі та її структурним підрозділам для виконання.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 05 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа № 666/2886/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями, справу призначено головуючому судді: Біла-Кисельовій А.А.

Згідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку). В вимогах не зазначено ПІБ та дату народження дитини на утримання якої провадитиметься стягнення аліментів.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху. В строк наданий для усунення недоліків позивачам необхідно: уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення вказаних недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/2559/15-ц
Провадження № 2/750/1326/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

17.03.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/153/14-ц
Номер провадження у суді 2-п/216/1/15
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_2С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року № 216/6215/13-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

На основі викладеного та керуючись п.4) ч.1 ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні клопотання про постановлення ухвали про передачу справи для об'єднання зі справою №216/9493/13-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання договору іпотеки недійсним.

Зупинити провадження у справі за заявою відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2013 року № 216/6215/13-ц у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виселення до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 216/9493/13-ц Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 (суддя Мясоєдова О.М.) про визнання недійсним договору іпотеки від 30 липня 2007 року.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі негайно повідомити суд про вказану вище обставину для відновлення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 08 години 00 хвилин 02 червня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Справа № 592/3834/15-ц
Провадження № 2/592/1382/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

22.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та сплатила судовий збір згідно Закону України „Про судовий збір в сумі 1311 грн. 25 коп., але під час судового розгляду зменшила позовні вимоги з визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами на 1/2 житлового будинку з господарськими спорудами.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.05.2015 року заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа - Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, з урахуванням зменшення позовних вимог, задоволено.

25.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 655,62 грн.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Повернення переплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Згідно п.9 розділу VІ «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, рішення суду про стягнення(арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Державною казначейською службою України.

Відповідно до п.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами Державного казначейства України в установленому Кабінетом Міністрів України порядку від 03.08.2011 року № 845.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про доцільність повернення ОСОБА_1 переплаченої суми сплаченого нею судового збору в сумі 655,62грн..

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», ст..210 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати управління Державного казначейства України у м. Суми повернути ОСОБА_1 сплачений по квитанції № від 22.04.2015 року в ПАТ КБ «Хрещатик» на рахунок отримувача 0004 , код отримувача 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, судовий збір в сумі 655,62 грн..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" травня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

заявник ЛМКП "Львівтеплоенерго" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_8 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛМКП "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та судові витрати на 25.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6240/15-ц
Провадження № 2-н/520/1481/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 у розмірі 7700,31 гривень,
КП "Теплопостачання міста Одеси" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 7700,31 гривень за спожиту теплову енергію з боржника, стверджуючи, що заявник забезпечує тепловою енергією квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій мешкає боржник.
Боржник у порушенні п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінетом Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 який передбачає, що мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергією щомісячно, оплату за використану спожиту теплову енергію не здійснював, в наслідок чого склалась заборгованість у сумі 7700,31 грн.
Також у заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» просить стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боржника підлягає стягненню сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7700,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Керуючись п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 95, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 257, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України,
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Маломуж А. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
№ С-26
вих..№____________
КП «Теплопостачання м.Одеси»
м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б
Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу судовий наказ від 27.05.2015 року.
Додаток: на ______ аркушах.
Суддя: А.І. Маломуж
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № АЄ-108/99

провадження № 6/0285/98/15

27 травня 2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді…………………….Савицької Л.Й. при секретарі…………….…………..ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за поданням ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області

про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області звернувся до суду з вказаним поданням, та просить видати дублікат виконавчого листа № АЄ 108 від 1999 року виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частин всіх доходів.

27.05.2015 року представником ВДВС було надіслано до суду письмову заяву про залишення подання без розгляду, оскільки 08.10.2012 року, на підставі постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2012 року зазначений виконавчий лист було повернуто до Новоград-Волинського міськорайонного суду.

Сторони в судове засідання не прибули. Про час і місце судового розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву. Враховуючи те, що заява не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що є підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АЄ-108/1999, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Головуюча Л.Й.Савицька
Справа №274/2012/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/2012/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання. Дата призначення до судового розгляду 19.06.2015 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до проведення судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
справа № 361/768/15-ц
провадження № 2/361/828/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 09.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі - ШЕМЕТІ Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Марганець заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року до суду надійшла заява в.о. начальника ВДВС Марганецького МУЮ в Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що 23 вересня 2013 року на виконання ВДВС Марганецького МУЮ надійшов виконавчий лист № 2н-92/07 року, виданий 14 лютого 2007 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго боргу у розмірі 435 грн. 27 коп. та судові витрати в сумі 40 грн. 50 коп. Виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-92/07 завершено постановою від 23 грудня 2013 року, яку разом з виконавчим документом направлено стягувачу. Постанова з виконавчим листом були втрачені при поштовій пересилці.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав суду заяву про слухання справи у їх відсутність. Просить задовольнити заявлені вимоги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець повинен звернутися до суду з поданням, а не з заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу. Крім того, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, що виконавчий документ дійсно направлявся стягувачу, та копії постанови про завершення виконавчого провадження, що утруднює суду зробити висновок про підставність вимог заявника.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа в і д м о в и т и.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
Справа № 664/4975/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2015 р. м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.04.2015р.

Предявлена заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 07.05.2015р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником не виконані.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров