overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2985/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

секретарі Водоп'яновій Ю.С.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючисьст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0630 га, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходить за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 ,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти дн ів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 29 травня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 8/161/31/14
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
складі-головуючого-судді - Олексюка А.В.
при секретарі - Шумиводі О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
З ініціативи суду вирішувалось питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Однак, суд при ухваленні рішення не вирішив питання щодо скасування рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовної якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. ст. 220 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в:

Скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.04.2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Луцьке регіональне управління до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 683/1214/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 45 » хв. 15 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам й третій особі також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/729/15-ц
(провадження № 2/658/448/15)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Єйбог І.М.

при секретарі Садовій І.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом в якому просять розділити нежитлові будівлі «Зерносховища», розташовані за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул.. Чапаєва, 62, виділивши їм по 1/4 їх частини реально, визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованої за адресою: Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Чапаєва, 62 відповідно до часток права власності співвласників у нежитлових будівлях «Зерносховища», для визначення варіантів розподілу нежитлових будівель «Зерносховища» та земельної ділянки призначити технічну експертизу.

09 квітня 2015 року представник позивачів - ОСОБА_4 надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивачів ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про реальний розподіл будівель та визначення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Каховський міськрайонний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_5.
Справа №638/6489/15-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 травня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-00 год., 30.06.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1726/15-ц
№2/303/1217/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

21 травня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодженя межі,

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодженя межі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог Новодавидівська сільська рада Мукачівського району про встановлення порядку користування земельною ділянкою та погодженя межі

Призначити справу до судового засідання на 14год. 00хв. 29 травня 2015 року за участю позивача, відповідача, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул.Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№751/5664/15-ц
Провадження №6/751/2046/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі № 646-6/205/15 відповідно до ч. 1 ст. 389-7 ЦПК України та ч.1 ст. 56 ЗУ "Про третейські суди".

26.05.2015 року від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви, тому заяву з доданими до неї документами необхідно повернути заявнику.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про повернення заяви Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до відкриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому згідно меморіального ордеру № 17480 від 20.05.2015 року сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя, -

Ухвалив:

Заяву ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству Альфа-Банк (місце знаходження: вул. Десятинна, 4/6, м. Київ, 01025) судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачений згідно меморіального ордеру ПАТ "Альфа-Банк" № 17480 від 20.05.2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 195/658/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 461/5663/15-ц
Провадження № 2/461/1524/15
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання. Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант», про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.06.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 177/574/15-ц
Провадження № 2-о/177/23/15
У Х В А Л А

29.05.2015

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

народних засідателів Пухальської Я.М., Кобилинської В.Ф.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, заінтересована особа: комунальний заклад Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті від прокурора Криворізького району надійшла заява про допуск прокурора по зазначеній цивільній справі на стороні заявника, з метою представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічну хворобу (а.с.3).

Згідно ч.2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді, прокурор в межах повноважень визначених законом може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до висновку про можливість допуску до участі у даній справі прокурора Криворізького району Дніпропетровської області, оскільки прокурор з метою захисту інтересів громадянина, який самостійно не може здійснювати представництво своїх інтересів, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який хворіє на психічну хворобу, має право вступити в зазначену справу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 45, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити прокурора Криворізького району Дніпропетровської області до участі у справі за заявою органу опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради, заінтересована особа: комунальний заклад Гейківська психоневрологічна лікарня Дніпропетровської обласної ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:

Народні засідателі Пухальської Я.М., Кобилинської В.Ф.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5848/14-ц
Провадження №: 2/332/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини була розглянута 28.04.2015 року. При винесенні рішення судом допущена описка в резолютивній частині по батькові позивача вказано як Павлівна, хоча насправді по батькові позивача ОСОБА_2.

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку, оскільки вона стане перешкодою при виконанні рішення.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 28.04.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Перша державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в резолютивній частині по батькові позивача Яківна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Донецька, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернуся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з позовом до Ленінського районного суду м. Донецька, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з наступних підстав.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ст. 323 цього ж Кодексу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ є касаційною інстанцією у цивільних справах і здійснює касаційне провадження з підстав, встановлених ст. 324 ЦПК України.

Оскільки ОСОБА_2 звернувся до суду з порушенням правил цивільного судочинства, то відсутні правові підстави для прийняття до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як суду першої інстанції, поданої ним позовної заяви про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Керуючись ст. 107, 232, 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ його позовної заяви до Ленінського районного суду м. Донецька, Державної судової адміністрації України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Умнова