overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8397/15-ц Головуючий суддя І інстанції Корекян Н. Р.
Провадження № 22ц/790/6939/15 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акту від 06.10.2014 року та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Рішення ухвалене 13 серпня 2015 року. Апеляційна скарга з урахуванням святкових та вихідних днів подана 25 серпня 2015 року, отже у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про зобов'язання надати примірник акту від 06.10.2014 року та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 326/1538/15-цр.
Провадження № 2/326/681/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1538/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Приморської районної держадміністрації у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітніх дітей та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1538/15-цр. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Служби у справах дітей Приморської районної держадміністрації у Запорізькій області, третя особа ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання малолітніх дітей та встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання на 18 вересня 2015 року об 09 год. 00 хв. в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна 26, зал № 2, 2-й поверх.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

10.09.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 18.09.2015 о 09:00.

Причини нерозгляду:
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/996/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2015 року Яготинський районний суд

Київської області, в складі;

Головуючого- судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині, справу за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи; Державний виконавець ВДВС Яготинського РУЮ , ОСОБА_2, на неправомірні дії державного виконавця щодо нарахування розміру заборгованості аліментів.

Встановив:

В зв»язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на с трок до 20.08. 2015 року, але вступну та резолютивну частину рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні.

Керуючись

ст.. ст.. 10, 60, 209, 212-215, 386 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», суд-

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 термін, на оскарження розрахунку заборгованості по аліментах, виконаного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_3.

Визнати неправомірним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_3, щодо складання розрахунку заборгованості згідно виконавчого листа 1028/294/12 від 08.05.2012 року, відповідно до якого з ОСОБА_1 були нараховані та стягувалися на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марти ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх його доходів, за період з вересня 2013 року по березень 2014 року.

Зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції ОСОБА_3, здійснити перерахунок відповідно до « Інструкції з організації примусового виконання рішень», та списати заборгованість по сплаті аліментів згідно виконавчого листа 1028/294/12 від 08.05.2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання неповнолітньої доньки Марти, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх його доходів до досягнення донькою повноліття, за період з 1вересня 2013 року по 31березеня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області, протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.

.
Справа № 345/1526/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1291/2015
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши суддю-доповідача по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26 травня 2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Калуського міськрайонного суду від 13 травня 2015 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

11 червня 2015 року на 11:45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Беркій О.Ю.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 619/1976/15-ц
провадження 2/619/1053/15
ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівськке КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним.
В результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного перерозподілу скаргу розподілено до мого провадження.
По зазначеній справі заявляю собі самовідвід з тих підстав, що в моєму провадженні знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Дергачівський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у Харківській області, служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про виселення з спірної квартири.
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 право користування і проживання в належній їй квартирі АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_5 разом з неповнолітніми ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з вказаної квартири без надання іншого жилого приміщення. У частині зобовязання Дергачівського РВ ГУ МВС України у Харківській області про анулювання реєстрації ОСОБА_3 у вказаній квартирі відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 1 жовтня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині виселення ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 J1.B. ло ОСОБА_3 про виселення відмовлено. Попереджено ОСОБА_3 про недопущення правил співжиття в цій квартирі. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Цей факт викликає сумнів в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дергачівської міської ради Харківської області, третя особа: Дергачівськке КП технічної інвентаризації «Інвенрос» про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та розпорядження органу приватизації незаконним.

Враховуючи вимоги статті 6 Європейської Конвенції про захист основоположних прав та свобод людини, у тому числі щодо забезпеченості суддею достатніх гарантій для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів учасників процесу стосовно обєктивного розгляду справи, вважаю неможливим подальший розгляд скарги суддею Жорняк О.М.

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого головуючого у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

13 травня 2015 року

Суддя О.М.Жорняк
Справа № 635/1307/15 -ц
Провадження по справі 2/635/1189/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 182/4627/15-ц
Провадження № 2-н/0182/993/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

За результатами розгляду заяви 22.07.2015 року було видано судовий наказ.

Однак, при винесенні наказу, судом було допущено описку та невірно зазначений номер будинку відповідача: 41 замість 71.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з тим, що допущена описка в судовому наказі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, правильно зазначивши її адресу: Нікопольський район, с. Червоногригорівка, вул. Підстепна, 71.

Ухвала є невідємною частиною судового наказу Нікопольського міськрайонного суду від 22.07.2015 року по справі № 182/4627/15-ц провадження № 2-н/0182/993/2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі структурного підрозділу Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу суду у такий самий строк з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
"15" вересня 2015 р.
Справа № 644/536/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 вересня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі Яковлевій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Заркані Сабах Салам Сабах до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та просив встановити батьківство відносно ОСОБА_3 Абдел-Басет, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції внести зміни в актовий запис № 267987 від 29.02.2012 року, зазначивши його в графі «Батько».

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з ОСОБА_1 мешкав однією сімєю без державної реєстрації шлюбу на протязі пяти років, на момент народження дитини з відповідачкою були складні відносини, тому запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень був проведений в порядку ст. 135 СК України, зі слів матері.

Позивач в судові засідання не зявлявся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Заркані Сабах Салам Сабах до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про припинення іпотеки та зняття обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Факторинг Про» про припинення іпотеки та зняття обтяжень, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 03 серпня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року.

Суддя

№ справи: 760/5049/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12352/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №296/8006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства Житомиртеплокомуненерго Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
Справа № 278/2737/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 год. 06 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 589/3418/15-ц
Провадження № 2/589/853/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Шосткинське вище професійне училище» про захист прав споживачів про визнання договору недійсним.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05.08.2015 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 667/5499/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 10 серпня 2015 року о 08-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 349/897/15-ц
Провадження № 2/349/326/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням вул Терешкової, буд. 19 в с. Данильче Рогатинського району Івано-Франківської області.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 17 серпня 2015 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 17 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак