Справа № 628/550/15-ц
Провадження № 2/628/358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У судове засідання, призначене на 27 липня 2015року позивач не зявився. Згідно телефонограми, переданої на адресу суду представником позивача ОСОБА_4, 27.07.2015року позивач ОСОБА_1 зявитися у судове засідання 27.07.2015року не може за станом здоровя. Будь-яких доказів на підтвердження хворобливого стану суду не надано. Представник позивача до суду не з"явився.

У судове засідання, призначене на 14 вересня 2015року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 132, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України позивач зобовязаний повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що позивач не зявився в судове засідання без поважних причин.

У висновку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі по справі №6-24063 ск 15, зазначено, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді, та є підставою для застосування ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від себе та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Купянський РВ ГУДМС України в Харківській області, Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Куп»янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий: