overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/308/15
Справа № 741/1008/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Калинівської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
Номер провадження2/465/961/15
Справа № 1326/7911/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Буюклі В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням того, що представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом цього ж строку, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 червня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 10 серпня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №339/52/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання: Латик В.Є.

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по вул.Коцюбинського,2 в м.Болехів Івано-Франківської області, яке складається згідно технічного паспорту: з житлового будинку "А", площею 112.9 кв.м., сараю "Д", площею 26.3 кв.м., гаражу ДІ, площею 15.9 кв.м, літньої кухні ДІІ, площею 20.6 кв.м., вбиральні Е, площею 1.9 кв.м., огорожі, воріт .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі , не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, то вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.С.Головенко
"27" липня 2015 р. Справа № 363/3263/15-ц
УХВАЛА

27 липня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 12 серпня 2015 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
IMEHEM УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді - Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Капітал Лапоног та Дородова » до Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, 3-тя особа -ОСОБА_1 про зняття арешту з заставленого майна ,-
У зв'язку зі складністю справи, суд відкладає складання повного тексту рішення на 5 днів та проголошує резолютивну частину у такій редакції
Керуючись ст.209,218 ЦПК України, ст.ст.16,575,585 ЦК України, ст. 54,60 ЗУ «Про виконавче провадження » , суд , -
Позов Повного товариства «Ломбард «Капітал Лапоног та Дородова » - задовольнити.
Зняти арешт нерухомого майна ( реєстраційний номер обтяження -НОМЕР_1 , дата реєстрації 20.08.2012 року ) з квартири АДРЕСА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на відчуження старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Голуб В.В. № 14974726 від 20.08.2012 року
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Єлізаров І.Є.
Справа № 158/1009/15-ц
Провадження № 2/0158/418/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю прокурора Стасюка А.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа Прокуратура Ківерцівського району Волинської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Залишити неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на вихованні та утриманні бабусі, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки с. Карпилівка, вул. Чапаєва, 1 Ківерцівського району Волинської області, до встановлення над дітьми опіки і піклування.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Ківерцівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 373/728/15-ц
УХВАЛА

23 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просила розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 16.10.2010 року виконкомом Переяславської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, актовий запис №05, оскільки безпідставні ревнощі, відсутність поваги до неї з боку відповідача породжують постійні суперечки стали перешкодою для подальшого існування сімї. Сварки негативно впливають на малолітнього сина. Вона намагалася зберегти сімю, але почуття любові між ними згасло і вони стали чужими людьми. Вони проживають за різними адресами, спільне господарство не ведуть. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе і продовження шлюбу суперечить її інтересам та порушує права дитини.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.04.2015 року провадження по даній справі було зупинено за клопотанням відповідача, сторонам надано строк для примирення три місяці.

Наданий для примирення строк закінчився.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити, призначити її до розгляду на 11 годин 03 серпня 2015 року в залі суду, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1338/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 липня 2015 року

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_1, 3-ї особи Центру ДАІ № 1206 Дніпропетровської області про визнання майна сумісною власністю подружжя, про поділ майна.

Позивач та його представник ОСОБА_3 не заперечують проти обєднання зустрічного позову з основним позовом.

Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічним позовом взаємоповязані, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. ст.123, 168 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ї особи Центру ДАІ № 1206 Дніпропетровської області про визнання майна сумісною власністю подружжя, про поділ майна та об»єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про розділ майна.

Копію зустрічного позову вручити позивачу ОСОБА_1 та направити 3-й особі.

По справі оголосити перерву до 14 години 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1258/15-ц Провадження №2-о/628/72/15
УХВАЛА

02 червня 2015 р. Куп»янський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого: судді Сєлютіної Н.М., при секретарі Дюковій Г.Б. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У судовому засіданні представник заявника заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту у якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133-136 ЦПК України , суд

Постановив:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів

Допитати у якості свідків громадян: ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в 5-деннний строк з дня проголошення до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд.

Головуючий :
Справа № 646/6151/15-ц
№ провадження 2/646/1296/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року місто Харків

24.07.2015 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: cудді Корекян Н.Р.,

при секретарі судового засідання: Біляєві М.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01.07.2014 року - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 01.07.2014 року у розмірі 32 233, 54 грн., який складається: основний борг в сумі 30000 грн., інфляційні втрати в сумі 2212грн.50коп., пеня в сумі 21грн.04коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 322 грн. 34 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.Р.Корекян
"10" липня 2015 р. Справа № 363/2389/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 липня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Підкурганний В.В. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам статей 96 - 99 ЦПК України, та підсудна Вишгородському районному суду Київської області. При дослідженні письмових матеріалів доданих до заяви, підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви не вбачається.

Керуючись статтями 11 та 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження за Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 433/1628/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"23" липня 2015 р. року. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Підстави, згідно з якими позивач не сплатив судовий збір не зазначені. Документи, які б свідчили про надання пільг позивачу щодо звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі - 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок на р/р 0354, МФО 804013, отримувач УДКСУ у Троїцькому районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37981102. Банк отримувача- ГУДКСУ у Луганській області, ККД 22030001. Призначення платежу «судовий збір", код 05381521.

Також позивачем не в повному обсязі вказано адресу місцезнаходження 3-ої особи.

Крім того позивачем до позовної заяви додані такий документ, як копія акту обстеження житлово-побутових умов родини від 01.16.2013 року, який складено у місті Луганську і в якому зазначено, що обстеження проводилось у звязку з позбавленням батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3.

У звязку з цим позивачу необхідно зазначити, чи розглядався аналогічний спір про позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_3 у суді міста Луганська ? Якщо розглядався, то які наслідки вирішення даного спору.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав ,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищезавказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Справа № 464/5447/15-ц
пр.№ 2/464/1539/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування про повернення дитини матері, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Неповнолітнього ОСОБА_2, 09.02.1999р.н., який перебуває в Львівській загальноосвітній школі-інтернат № 2, що по вул.Короленка, 7 у м.Львові, повернути його матері - ОСОБА_1, 20.03.1970р.н., на спільне проживання та виховання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий: