28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Рейнарт І.М., Саліхова В.В.
при секретарі: Мікітчак А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Родовід Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 4 358 661,70 грн.
У червні 2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року зазначену заяву повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі 2015 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить суд скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суперечить положенням ЦПК України та фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2013 Подільським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у справі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість в сумі 4 358 661,70 грн.
Не погодившись із заочним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 зазначену заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.
Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Із зворотнього повідомлення вбачається, що копію зазначеної ухвали заявник отримав 02.07.2015 (а.с. 107).
07.07.2015 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення з виправленими недоліками, зазначеними в ухвалі суду від 15.06.2015, та 09.07.2015 зазначену виправлену заяву зареєстровано в суді першої інстанції.
Однак, 10.07.2015 ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 повернуто заявнику у зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15.06.2015, а саме: не зазначено засобів зв'язку позивача у справі, якщо такі відомі; відсутнє клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Як вбачається з матеріалів справи, копію заочного рішення від 03.04.2013 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано лише 27.05.2015.
05.06.2015 представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до суду заяву про перегляд заочного рішення, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали.
Що стосується посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на відсутність засобів зв'язку позивача у справі, якщо такі відомі, слід зазначити, що положенням ст. 229 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення.
Однак, положення зазначеної статті ЦПК України не містять вимог про те, що заява про перегляд заочного рішення повинна містити засоби зв'язку позивача.
Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції хибно визнано неподаною та повернуто заяву про перегляд заочного рішення, оскільки заява була подана в межах, передбачених законом, процесуальних строків та відповідає вимогам, передбаченим ст. 229 ЦПК України щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, справу направити до Подільського районного суду м. Києва на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: