overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/540/15-ц
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а:

01 липня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга не має правових підстав для розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу, яка відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України не входить до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга.

Таким чином, подана апеляційна скарга не може бути підставою для відкриття апеляційного провадження, тому її слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.293, ст.297 ЦПК України, -

Ухвалила:

Цивільну справу справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповітів дійсними та визнання права власності на майно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 01 липня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

апеляційного суду

Херсонської області Л.П.Воронцова
Справа № 359/5194/15-ц,
Провадження № 2-н/359/469/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив :

11 червня 2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КП ВКГ «Бориспільводоканал» (р/р 0026 в БРВ КРД «ОСОБА_2 Аваль» м. Бориспіль, МФО: 380805 ) - 3514 гривень 67 копійок суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в звязку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла до суду 07 липня 2015 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 337/3958/15-ц
Провадження № 2/337/1610/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2014 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-279 «Метизник 5» про поділ квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказана ціна позову; не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину- у довідці про вартість квартири не вказана дійсна ринкова вартість квартири на час подачі позову до суду, яка становить від 690 000 грн. до 805 000 грн., та від суми вартості якої необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3654 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачці строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖБК-279 «Метизник 5» про поділ квартири, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 526/242/15-ц
Провадження № 2/526/240/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по даній цивільній справі зясувалось, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Так, згідно довідки Гадяцького РС УДМС України в Полтавській області від 07.04.2015 року , ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Гадяцького району зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться.

Окрім того, відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій вказує, що на території Гадяцького району Полтавської області ніколи не проживала. Постійно проживала та була зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2. На даний час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та працює в Миргородській ЦРЛ, розташованій по вул. Гоголя,172. В звязку з цим просила передати дану цивільну справу до Миргородського міськрайонного суду за місцем її постійного проживання.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, згідно з п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за місцем проживання відповідачки.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ

« ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 368/1323/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"15" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирівська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1323/15-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1323/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 03.08.2015 року на 12 год. 00 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 1212/2556/2012

Провадження № 6/414/105/2015

15 липня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.,

розглянувши справу за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.1,3 ст. 122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження в справі за поданням ВДВС Кремінського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 14 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Справа № 2-1652/11
УХВАЛА

27 лютого 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення , -

в с т а н о в и в :

Зазначена справа, в зв`язку із закінченням повноважень судді Вінницького районного суду Вінницької області Васильєвої Т.Ю. в межах пятирічного строку, після повторного автоматичного розподілу, передана судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «МегаБанк» до ОСОБА_1, з участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення прийняти до провадження судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

30.04.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

з участю народних засідателів: Шовкопляс І.П., Черненко Л.Г.

при секретарі Забрудській В.Б.

з участю прокурора Мойсеєнко С.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа виконавчий комітет Дашківської сільської ради Кобеляцького району,

Встановив:

Для правильного вирішення та з'ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143 - 145, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити психічний стан ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатності (нездатності) розуміти нею значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити експертній комісії Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, попередити їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_1 за вимогою доставити ОСОБА_2, для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя:

Народні засідателі:

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
416/3226/12 22-ц/774/1381/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Попов Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Грищенко Н.М.,

Суддів Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, Виконавчий комітет Андріївської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про розподіл спільного майна подружжя, визнання прав власності на 1/2 частину домоволодіння та виділення частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне домоволодіння, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання домоволодіння особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 годин 28.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1824/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1599/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Понінської селищної ради Полонського району, відділу Держземагенства в Полонському районі, Державної реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права власності, визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати строк до 10 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/904/15-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21.07.2015 року. Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря Книшова О.С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке Луганської області цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача просила справу слухати за її відсутністю, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надала заяву. Відповідач в судове засідання не з'явилася про день слухання справи була повідомлена належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Ст. 224 ЦПК України передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає, що можливо справу розглянути заочно за відсутності відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
Справа № 206/3953/15-ц
Провадження № 2-н/206/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/382/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1534/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Карнаух П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання дії неправомірними та бездіяльність, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 07 квітня 2015 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:00 год. 12 травня 2015 року року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Т. О. Кривчун

Л.І. Пилипчук

П.М. Карнаух
Справа № 214/3724/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 червня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/3724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті від 15 квітня 2015 року № 168 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 22 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, про скасування рішення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті від 15 квітня 2015 року № 168 про визначення місця проживання дитини відмовлено позивачеві у відкритті провадження у справі.

29 травня 2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Оригінал квитанції залишити в матеріалах спраи

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243, 60 грн відповідно до квитанції № 6722/з3 від 21 травня 2015 року, ПАТ "КБ"Правекс-Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 443/1178/15-ц Провадження № 2/443/571/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 243,60 грн

Позивач подала заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову. Просить повернути сплачений нею судовий збір.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси, а навпаки подана з метою збереження сім"ї та закрити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу закрити за відмовою від позову.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці м. Ходорів, вул. 600 річчя Ходорова Жидачівського району Львівської області, сплачений нею судовий збір в розмірі 243,60 грн згідно чека № 2455 від 15.07.2015 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя