overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/530/15-ц
№ провадження 2/196/292/2015
УХВАЛА

22 травня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві та третій особі.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6076/15 Справа № 2-6679/11 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петренко І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та визнання особи такою, що має право на проживання та користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Державному підприємству "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Національної академії аграрних наук України" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2011 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 17 червня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: І.О.Петренко
Справа № 195/183/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., при секретарі Давидової М.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки

В судовому засіданні позивачі по справі: ОСОБА_1, ОСОБА_2 надали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СФГ «Світлана» про розірвання договору земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/1579/15-ц
У Х В А Л А

02.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27376,27 гривень.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.05.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області було надіслано запит про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

Згідно з довідкою ОСОБА_2 в Харківській області від 02.06.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться як померлий 12.03.2014 року .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 26, ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Статтями 28, 29 цього Кодексу передбачено, що сторони можуть мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Як свідчать матеріали справи позов до ОСОБА_1 було подано у травні 2015 року, тоді як останній помер 12.03.2014 року.

Оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_1 припинилась у зв'язку зі смертю (ст.25 ЦК України) останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак пред'явлення до нього позову не грунтується на законі.

У данному випадку неможливо і процесуальне правонаступництво, оскільки за змістом ст.37 ЦПК України, суд вирішує питання про залучення до участі у справі правонаступника лише у випадку смерті фізичної особи на стадії розгляду цивільної справи, а ОСОБА_1 помер до пред'явлення до нього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства .

Керуючись ст.ст.25,26,30, п.1 ч.1 ст . 205, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити у зв»язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд.

Суддя В.М. Тімонова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4882/15-ц
Провадження № 2-с/520/102/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

03.07.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 18.05.2015, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з неї заборгованості за надану теплову енергію в сумі 18682,14 грн., а також 121,80 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

03 липня 2015 справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.05.2015 року, суддя вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 13 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рева С. В.
Справа № 545/1792/15-ц
Провадження № 2/545/1043/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 26.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном, який суддя отримала 30.06.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 06.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, дана довідка отримана суддею 07.07.2015 року.

Даний позов не відповідає щодо форми і змісту вимогам ст. 119- 120 ЦПК України, а саме :

-необхідно уточнити позовні вимоги, які є неконкретними ( що саме, що необхідно вирішувати судом щодо зобовязання відповідачки до вчинення якої дії ( дій ) щодо усунення перешкод );

-необхідно уточнити обставини позову з наданням відповідних доказів щодо

вчинення відповідачкою перешкод ОСОБА_1 у користуванні належною йому частиною спірного будинку з моменту його придбання згідно договору дарування до 30.04.2015 року.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Терешківська сільська рада Полтавського району про усунення перешкод в користуванні майном - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позов буде вважатись неподаним та повернутий йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1830/15-ц
Номер провадження 2/629/800/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту, посилаючись на те, що 20 червня 2014 року ОСОБА_1 уклала кредитний договір (пенсійний) ПС № 399, згідно умов якого отримала кредит у розмірі 9600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20 квітня 2015 року. Відповідач в порушення умов кредитного договору взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту належним чином не виконувала, в звязку з чим станом на травень 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1920 гривень. Крім цього за травень 2015 року виникла заборгованість по відсотках у розмірі 102 гривні 48 копійок. Тому просить стягнути з відповідача по справі суму заборгованості по кредиту у розмірі 1920 гривень та суму заборгованості по відсотках у розмірі 102 гривні 48 копійок. Також просить стягнути з відповідача по справі сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту та відсотків за договором споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 16-20 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 352/1040/15-ц
Провадженя № 2/352/635/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільського голови с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі й гідності та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді цивільної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Оскільки встановлено, що позивачка у даній справі є односельчанкою головуючої та її недалекою сусідкою, відповідач являється сільським головою с. Підпечери Тисменицького району Івано-Франківської області, постійною жителькою якого є головуюча, остання вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявити самовідвід головуючій у справі судді Хоминець М.М.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 645/1660/15-ц
Провадження № 2/645/1095/15
УХВАЛА

25 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Бондаревій І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, Московський ВДВС ХМУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 25.05.2015 року о 14 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не з'явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи: Фрунзенський ВДВС ХМУЮ, Московський ВДВС ХМУЮ, відкласти до 18.06.2015 до 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 337/3981/15-ц
Провадження № 2/337/1629/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: не вказано номер засобів звязку відповідачки.

Також порушено вимоги ст. 165 СК України, до матеріалів не додано висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення відповідачки батьківських прав відносно неповнолітніх дітей.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/1490/15-ц
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом
протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 161/7712/15-ц
Провадження № 6/161/152/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19393/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Рокині» звернулось в суд з заявою про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19391/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак, 14 липня 2015 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки представник заявника подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства «Рокині» про поновлення строку дії судового наказу у справі 161/19393/14-ц виданого 21.04.2015 року про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
Справа № 529/594/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 07 червня 2014 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Диканського районного управління юстиції у Полтавській області.

Вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через зловживання відповідачем алкогольними напоями, через що виникають сварки, позивач звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав та просив надати строк на примирення з позивачем.

Суд, провівши розгляд справи у відкритому судовому засіданні вислухавши пояснення сторін, заслухавши заявлене клопотання відповідача про надання додаткового строку для примирення його з позивачем та думку позивача ОСОБА_1 з цього приводу, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 111 СК України та ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України надати строк для примирення сторін, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України та п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення сторін по цивільній справі про розірвання шлюбу задоволити.

Надати сторонам строк для примирення терміном один місяць .

На час надання сторонам строку для примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її ухвалення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГоловуючийОСОБА_3