overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1509/15-ц
пр. № 2-н/382/165/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу в сумі 1281,57 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу.

Згідно із адресною довідкою Яготинського РС УДМС України в Київській області ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку у зв'язку зі смертю (помер, актовий запис № 14 від 08 серпня 2012 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу; 2) із заяви і поданих документів вбачається спір про право; 3) наявні обставини, зазначені у пп. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Таким чином отримана судом із Яготинського РС УДМС України в Київській області інформація свідчить про існування спору про право, так як для вирішення питання про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, наданий згідно договору, необхідно вирішувати питання про правонаступництво боржника, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу в сумі 1281,57 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
№ 544/813/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши цивільну справу № 544/813/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності,

У С Т А Н О В И Л А :

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) здійснено виклик сторін на судовий розгляд.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малютинської сільської ради Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 10 год 30 хв у приміщенні Пирятинського районного суду за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна, 41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя:
Справа № 548/1128/15-ц
Провадження №2/548/499/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровсько-Багачанської про встановлення факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом .

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: В.П. Старокожко
У Х В А Л А

22 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова віл 13 листопада 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М.А., яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме, скаржником до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова віл 13 листопада 2014 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного Харківської області від 03 червня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку до 10 липня 2015 року для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2015 року скаржник частково усунув недоліків скарги надіславши оскаржувану ухвалу апеляційного суду та звернувся із клопотанням щодо продовження строків на усунення недоліків касаційної скарги в частинні надіслання рішення суду першої інстанції.

На адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від скаржника надійшло клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків, а саме для надання завіреного належним чином копії рішення першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни строк для усунення недоліків касаційної скарги до 28 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Справа № 686/5930/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 березня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 із зацікавленою особою Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту родинних відносин,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 із зацікавленою особою Восьма державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту місця відкриття спадщини та факту родинних відносин. Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 16 квітня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, окрім того, копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
Справа № 471/844/15-ц
Провадження №2/471/341/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2015 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Скарницька І.Б. при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02 липня 2015 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 15 липня 2015 року, 14 годину 10 хвилин 27 липня 2015 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату судового засідання були належним чином сповіщені.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/853/15-ц
провадження № 2/691/357/15
УХВАЛА

23 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільно-процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 04.08.2015 року о 12 год 20 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
19.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4397/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 643/7038/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2746/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1092,99 грн. та судового збору.

Згідно отриманої 27.05.2015 р. інформації з адресно-довідкового бюро про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.03.2011р. була знята з реєстрації за вказаною адресою в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 131/485/14-ц
УХВАЛА

28.07.2015

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 56295 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті головуючим суддею Димбіцьким Ю.В. заявлений самовідвід від участі в її розгляді з тих підстав, що винесені під його головуванням ухвали Іллінецького районного суду Вінницької області у цій цивільній справі від 6 березня 2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та від 18 квітня 2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду були скасовані ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2014 року.

На думку судді, така обставина виключає його участь у розгляді цієї цивільної справи.

Сторони в судове засідання не зявились.

З огляду на викладені мотиви, з метою забезпечення належного, своєчасного, обєктивного і неупередженого вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід судді від участі в її розгляді.

Оскільки після задоволення самовідводу судді від участі в розгляді цивільної справи у Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду для її розгляду (суддя Іллінецького районного суду Дєдов М.С. наразі перебуває на тривалому лікуванні, а суддя Шелюховський М.В. виключений із розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у звязку із щорічною відпусткою по 17 серпня 2015 року), цивільну справу в порядку визначення її підсудності належить передати до одного із найбільш територіально наближених до нього суду, яким є Немирівський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23 25, 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений суддею Димбіцьким Юрієм Володимировичем самовідвід від участі в розгляді цивільної справи задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Копіївської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, ціна позову 56295 грн., в порядку визначення її підсудності у звязку із неможливістю утворити новий склад суду для її розгляду в Іллінецькому районному суді Вінницької області передати на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області, як одного з найбільш територіально наближених суду.

Копії цієї ухвали суду невідкладно надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала в частині вирішення заяви про самовідвід судді апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено ст.293 ЦПК України. Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димбіцький Ю. В.
Справа № 215/1036/15-ц
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -Зоріній А.В.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про виправлення писки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19.05.2015 р. про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру в порядку спадкування. Вказує що в рішенні суду допущена описка, вирішено визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1, тоді як слід писати 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. після смерті діда ОСОБА_3, померлого 20.11.2013 р., як за спадкоємицею за правом представлення.

Учасники процесу про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає необхідним виправити описку.

Як видно з резолютивної частини рішення суду від 19.05.2015 р. невірно вказано спадкове майно «двокімнатна квартира АДРЕСА_1», тоді як слід писати «3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1»… після смерті діда ОСОБА_3, померлого 20.11.2013 р., як за спадкоємицею за правом представлення.

Таким чином вказана описка є явною, та підлягають виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 19.05.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до виконкому Тернівської районної у місті ради третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування, виправивши при написанні «двокімнатна квартира АДРЕСА_1», на «3/4 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1»… після смерті діда ОСОБА_3, померлого 20.11.2013 р., як за спадкоємицею за правом представлення.

Сторони мають право оскаржити ухвалу подавши на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 307/2348/15-ц
Провадження № 2/307/1391/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Усть-Чорнянської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усть-Чорнянської сільської ради, третя особа - реєстраційна служба Тячівського районного управління юстиції про визнання права власності.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 5 серпня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
17.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5184/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2367/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/5184/15

17 липня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 16 липня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «12.30» годин 20 серпня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко