АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/4152/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СамойловоїЄвгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.12.2007 між ТОВ «КБ «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») і ОСОБА_4 укладений кредитний договір №К-1044801 на споживчі цілі на суму 80000 дол. США зі строком повернення кредиту до 03.12.2027, сплатою 13,5% річних та з установленим графіком погашення кредиту.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 13.12.2007 між сторонами укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 передав ТОВ «КБ «Дельта» в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

У зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача перед банком станом на 10.09.2014 виникла заборгованість в сумі 1028155,46грн, з яких: 963118,32грн - заборгованість за кредитом, 65037,14грн - заборгованість за відсотками.

Враховуючи, що предмет іпотеки - квартира АДРЕСА_1 є постійним місцем реєстрації та проживання відповідача і його родини, в тому числі двох неповнолітніх дітей, а також що відповідач не має у власності іншого нерухомого майна, вважаючи, що до даних правовідносин підлягає застосуванню Закон України №1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог банку.

В апеляційній скарзі представник позивача Самойлова Є.О. просить скасувати рішення Святошинського райсуду м. Києва від 21.01.2015 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» у повному обсязі.Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас47-48), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини, що мають значення для вирішення спору, вірно визначені правовідносини сторін, проте, до спірних правовідносин неправильно застосовані норми матеріального закону, що їх регулюють.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст.611 ЦК України).

Правильно встановлено судом, підтверджується наявними матеріалах справи доказами, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором станом на 10.09.2014 у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 1028155,46грн. Факт наявності заборгованості та її розмір ОСОБА_4 також не заперечується.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а з урахуванням положень ч.3 ст.33, статей 36,37 цього Закону - шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, якщо в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя або у відповідному застереженні в іпотечному договорі передбачений саме такий спосіб звернення стягнення.

Пунктом 4.1. договору іпотеки від 13.12.2007, укладеного сторонами, передбачено право звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя у випадках, обумовлених положеннями договору кредиту, договору іпотеки та приписів норм чинного законодавства України (ас19). Проте, ні договором кредиту, ні договором іпотеки не передбачено право ПАТ «Дельта Банк» звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателя предмета іпотеки. Відсутні і дані про укладення сторонами окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким би був обумовлений такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки як визнання за банком права власності на предмет іпотеки.

Оскільки сторонами у передбаченому законом порядку не обумовлений такий спосіб звернення стягнення як набуття права власності (передачу у власність) на предмет іпотеки, - у іпотекодержателя відсутні передбачені ст.16 ЦК України правові підстави вимагати застосування такого способу звернення стягнення судом.

За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не грунтуються на нормах матеріального закону і не підлягають задоволенню саме з цих підстав.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, помилкового вважав, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України №1304-УП від 13.05.2014 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який регламентує неможливість примусового стягнення нерухомого майна як предмета застави (іпотеки) за певних умов, передбачених цим Законом, протягом його дії за наявності законних підстав для звернення стягнення.

Оскільки висновок суду першої інстанції про те, що на звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 розповсюджується мораторій згідно Закону №1304-УП, не грунтується на нормах цього закону, адже відсутні правові підстави для звернення стягнення на іпотечне майно в обраний позивачем спосіб - шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, - оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає скасуванню на підставі ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову банку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Самойлової Євгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №759/17061/14-ц Головуючий у 1 інстанції Чала А.П

Апеляційне провадження №22-ц/796/4152/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою СамойловоїЄвгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Самойлової Євгенії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність банку предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна