overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є. у.№ 334/6517/14
№ провадження
У Х В А Л А

29 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

На зазначене судове рішення ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17.08.2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 301/69/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" січня 2015 р. м. Іршава

Судя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1, дослідивши форму та зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 219/4452/15-ц
Провадження №2/219/2153/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року м.Артемівськ Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2319/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2015 року до суду надійшла вказана вище апеляційна скарга.

10 липня 2015 року апеляційну скаргу Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ним копії ухвали суду.

У визначений судом строк КП ВМР «Вінницяобленерго» недоліки в апеляційній скарзі були усунуті в повному обсязі.

Крім цього, в поданій апеляційній скаргі на вказану ухвалу апелянт просить поновити строк на її оскарження.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяобленерго» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1234/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

10.09.2015

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 572/2575/15-ц
У Х В А Л А

27 липня 2015 року

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із позовом в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, справа підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Провести судовий розгляд о 10 годині 00 хвилин 13 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони, представника органу опіки та піклування Сарненської РДА, прокурора.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя .
УХВАЛА

08.09.2015 року Провадження №2/425/962/15

Справа №425/2133/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Варикаші М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судове засідання позивач не зявилася, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, 08.09.2015 року надав до суду заяву, в якій просить слухати праву без його участі, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, строк на примирення не надавати, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, заяв про розгляд справи в її відсутності не надала, заперечень на позов не надала. Виклик до суду відповідачу було направлено за адресою, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу, який повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
10.09.2015 Справа №2-299
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

при секретарі Щербань В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1, яке належить їй на праві власності, посилаючись на те, що відповідач є її колишнім чоловіком та більше року не проживає без поважних причини за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки. Під час попереднього судового засідання він позовні вимоги не визнав, хоча визнав, що він не проживає в АДРЕСА_1 з 2000 року, там його особистих речей немає, але зніматися з обліку не бажає.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєструвався в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 у зв'язку із одруженням із позивачкою. Між ними 28.09.2000 року було зареєстровано розірвання шлюбу. Відповідач з 2000 року там не проживає, там його речі відсутні, що він визнав під час попереднього судового засідання, підтверджено актом опитування сусідів від 12.01.2010 року. Даний будинок належить позивачу на праві власності згідно свідоцтва на право власності на житловий будинок від 11.07.2001 року виданого Виконавчим комітетом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району, а тому відповідно до ст.405 Цивільного кодексу України відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки він не проживає у ньому більше одного року.

На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд керуючись ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України:

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, яке розташоване АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:
Номер справи 623/3404/15-ц
Номер провадження 2-н/623/272/2015
У Х В А Л А

іменем України

28.07.2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І.В., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В с т а н о в и в:

В липні 2015 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж ( далі ІКПТМ) звернулось до суду з зазначеною заявою та просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 7 671,12 грн.

Заявник посилається на те, що послуги ІКПТМ надавались своєчасно у встановленому законом порядку, але боржники не оплачує їх, внаслідок чого у них виникла заборгованість, яка станом на 01.07.2015 року складає 7 671,12 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого до суду розрахунку заборгованості вбачається, що ІКПТМ просить стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з теплопостачання починаючи з листопада 2010 року по червень 2015 року включно.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що сума боргу за надані послуги з теплопостачання нарахована самим ІКПТМ та може бути оскаржена боржниками.

Таким чином у вимозі, з якою ІКПТМ звернулося до суду для видачі судового наказу наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України , суд -

У х в а л и в :

Відмовити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити Ізюмському комунальному підприємству теплових мереж його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Дніпрогаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю необхідним відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 750/9186/15-ц
Провадження № 2/750/3078/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

треті особи: управління ДМС України у Чернігівській області, орган опіки та піклування Деснянської районної у місті Чернігові ради,

в с т а н о в и в :

08.09.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 31 в будинку № 182 по проспекту Миру в місті Чернігові, а також зобовязання УДМС України в Чернігівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку вказаної квартири.

Позивач заявляє вимоги про зобовязання УДМС України в Чернігівській області зняти відповідачів з реєстраційного обліку з квартири АДРЕСА_1., проте вказана особа не є відповідачем по справі, а тому вимоги позивача підлягають уточненню.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 120, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду виправлену позовну заяву в якій уточнити позовні вимоги.

Розяснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.О. Коверзнев
У Х В А Л А

25.03.2015 Провадження №

2/425/219/15

Справа №425/197/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне Луганської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, 02.03.2015 року надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 15).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, заперечень на позов не надала, заяву про розгляд справи в її відсутності суду не надала. Відповідачу було надіслано виклик в судове засідання за адресою відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу: АДРЕСА_1, який було повернуто на адресу суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-25).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за її відсутності та згоду позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Єдиний унікальний номер 264/3885/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/999/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Мирошниченко Ю.М.
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 03.09.2015 року.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 09.09.2015 року.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI).

Так, згідно п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з наведених положень Закону та приймаючи до уваги, що мінімальна заробітна плата на 01.01.2015 року складає 1218 грн., апелянту за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. на розрахунковий рахунок - 0015, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа). Однак, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 серпня 2015 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: оплати судового збору у розмірі 267,96 грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: