overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/397/15-ц
Провадження № 2/475/154/15
У Х В А Л А

27.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної Спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/397/15-ц за позовною заявою Кредитної Спілки "Світовид" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09год. 15 ТРАВНЯ 2015 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/573/15-ц
Провадження № 2/440/323/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2015 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О. С.,

з участю прокурора Нижник Л.М.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 Володимирівани, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Орган опіки та піклування Буської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_2 Володимирівани, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2015 року на 11.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 161/7786/15-ц
Провадження № 2-о/161/176/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" травня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа реєстраційна служба Луцького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2015 року о 09:10 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 10 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Івасюта Л.В.
Справа № 511/1384/15-ц
Номер провадження: 2-о/511/37/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши матеріали заяви в порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтресована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановленння факту, що має юридичне значення ВСТАНОВИВ:

08 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаною заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановленння факту та просить суд встановити, що ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 28 серпня 2012 року в селі Кам"янка Роздільнянського району Одеської області.

Ця позовна заява підвідомча Роздільнянському районному суду Одеської області.

Ця позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ст..122 ЦПК України, суддя , - УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа: Татарбунарська міська рада Одеської області, про встановленння факту, що має юридичне значення. Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна,вул.Леніна 37-А ) на 23 червня 2015 року о 10.00 год.

Заінтересованій особі направити копію заяви та доданих документів і запропонувати до початку розгляду справи надати суду письмові заперечення на заяву, якими вони обґрунтовуються та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа №2-2415/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить роз»яснити рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2012 року, яку саме частину житлового будинку визнано за ОСОБА_3 і яку саме частину житлового будинку визнано за ОСОБА_2 ОСОБА_4»янівною, і відповідну яку частину житлового будинку визнано за спадкоємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2012 року по справі №2-2415/2012, позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано нерухоме майно садибу №19-а по вул. Фізкультурній в місті Житомирі обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ОСОБА_4»янівни, встановлено факт володіння на праві приватної власності ? частиною садиби №19-а по вул. Фізкультурній в місті Житомирі Примаченко ОСОБА_4»янівною. В решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2012 року вищезазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»ясніє своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищезазначене рішення суду першої інстанції є зрозумілим, чітким та таким, що ухвалене в межах позовних вимог, заявлених позивачем, а тому заява про роз»яснення судового рішення не підлягає до задоволення.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про розяснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Номер провадження 2/754/2664/15
Справа №754/4425/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

27.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії і бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві та скасувати арешт, накладений постановою АА651379 відділу державної виконавчої служби Деснянського району м. Києва від 16.09.2002 року на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
справа № 361/782/15-ц
провадження № 2/361/839/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 20 лютого 2015 року на 10.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області згідно із ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 159/2303/15-ц
Провадження № 2/159/735/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

м. Ковель 28 травня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Наваляного Т.Д.,

з участю секретаря Спасюк К.В.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в звязку з чим слід призначити її до розгляду.

На підставі ст.156 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 15 годину 30 хвилин 03 червня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 562/3351/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2015 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, повернення коштів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.192, 203, 215, 533, 1054 ЦК України, суд, -

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки, повернення коштів відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом сторони можуть ознайомитися 06 лютого 2015 року.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/454/15-ц
Провадження № 2/475/168/15
У Х В А Л А

28.04.2015смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Так, із позовної заяви вбачається, що нотаріус при зверненні до нього із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину розяснила, що не може видати таке свідоцтво. Згідно діючого законодавства, підставою для звернення до суду повинна бути постанова нотаріуса про відмову у вчинення нотаріальної дії. Оскільки спадкова справа відкрита, нотаріус зобовязаний вчинити нотаріальну дію або відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Відсутність постанови нотаріуса виключає наявність спору.

Крім того, в позовній заяві не зазначені обставини щодо факту прийняття спадщини. В долучених до позовної заяви доказах є розбіжності в останньому місці проживанні спадкодавця, що ускладнить розгляд справи.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Доманівського нотаріального округу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_4
Справа № 640/3626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного судового рішення

"25" травня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

при секретарі - Медведєвой Я.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.04.2015р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП « Харківські теплові мережі» звернулось до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 з позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015 р. позовні вимоги КП «ХТМ» були задоволені в повному обсязі.

12.05.2015р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 22.04.2015р. В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що відповідачі не знали про на факт звернення позивача з дійсним позовом оскільки не отримували судового виклику, позовні вимоги позивачем не доведені та заявлені з порушення строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлена поважність неявки відповідачів у судове засідання, та поважність доказів на які він посилається, що мають істотне значення для вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 -задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.04.2015р. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 462/3960/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію?

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1539 грн. 51 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 454/1337/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 травня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 червня 2015 року о 15 :30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 235/2447/15-ц
№ провадження 22-ц/778/3960/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Стрелець Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді, ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських С.І. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" в особі представника Філіпських Сергія Івановича на ухвалу судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Дельта Банк" про розірвання договору банківського вкладу, виплату відсотків за вкладом згідно договору та стягнення судових витрат.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 червня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/4058/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до СПД - ФО Дьяченко ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України та яка передана судді у порядку черговості 19 травня 2015 року.

На підставі ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем СПД - ФО Дьяченко ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30, 35,114, 118, 119, 122, 127, 129, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем СПД - ФО Дьяченко ОСОБА_3.

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до СПД - ФО Дьяченко ОСОБА_3 про захист прав споживачів,.

Призначити у справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 26 травня 2015 року з викликом сторін, з направленням їм документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка