overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1451/2015
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

18 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Тімошенко Н.В.,

розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и л а:

Рішенням від 02 березня 2015 року Октябрького районного суду м. Полтави ухваленому у цивільній справі № 2/554/4673/2015 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, визнано, що померлому ОСОБА_3, належав на праві власності житловий будинок за адресою: м. Полтава, пер. Бульварний, 6 «б»; померлому ОСОБА_4, належав на праві власності житловий будинок за адресою: м. Полтава, пер. Бульварний, 6 «б»; ОСОБА_2 належить на праві власності в порядку спадкування житловий будинок за адресою: м. Полтава, пер. Бульварний, 6 «б».

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резулятивній частині рішення допущена помилка щодо адреси житлового будинку, де зазначено «пер. Бульварний, 6 «б», а правильно «провулок Бульварний, 6 «б».

Також при виготовленні тексту рішення було помилково зазначено номер провадження як «2/554/4673/2015», замість вірного «2/554/1451/2015».

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно, зазначивши вірно в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення адресу, а саме:«м.Полтава, провулок Бульварний, 6 «б». Викласти другий, третій та четвертий абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

«Визнати, що померлому ОСОБА_3, належав на праві власності житловий будинок за адресою: м. Полтава, провулок Бульварний, 6 «б».

Визнати, що померлому ОСОБА_4, належав на праві власності житловий будинок за адресою: м. Полтава, провулок Бульварний, 6 «б».

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на житловий будинок, що розташований за адресою: м. Полтава, провулок Бульварний, 6 «б».»

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 02 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на спадкове майно в номері провадження, зазначивши вірно: 2/554/1451/2015.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заявою про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Тімошенко Н.В.
Справа № 589/2614/15-ц
Провадження № 2-н/589/625/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 456/2861/15-ц
Провадження № 2/456/1314/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любинцівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Любинцівської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 8 жовтня 2015 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
Справа № 541/1491/15-ц
Провадження № 2/541/739/2015
У Х В А Л А

28 липня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

При розгляді даної справи відповідачкою ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення. Позивач заперечував проти задоволення такого клопотання. Суд приходить до переконання про те, що з метою налагодження взаємин між подружжям, їм слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 192, 191 ч. 5, 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 208 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення.

До закінчення строку на примирення провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 286/2076/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький С. С. Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1 А. М.
УХВАЛА

17 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Шевчук А.М.,

суддів: Забродського М.І.,

ОСОБА_2,

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення,

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та визнання права власності на нього

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року скасовано в частині визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним та ухвалено в цій частині нове рішення.

Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про реєстрацію самохідного шасі недійсним. У решті рішення залишено без змін.

Оскільки у рішенні від 17 грудня 2014 року судом не вирішено питання про судові витрати, то відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

У відповідності до положень ст. 220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Питання про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду на 26 серпня 2015 року о 09:20, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4457/15
УХВАЛА

09.09.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про скасування арешту»

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту.

27.07.2015 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

09.09.2015 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про скасування арешту» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Шишкіна, 52/47

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 09.09.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Дата документу 09.09.2015
Справа № 501/2595/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулось з заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій мотивуючи тим, що поданий ними позов було повернуто, так як він не підсудний Іллічівському міському суду, просить суд повернути сплачений ними судовий збір у розмірі 243,60 за платіжним дорученням PROM0BODQA від 20.05.2015р.

Судом встановлено, що ухвалою Іллічівського міського суду від 14 липня 2015 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як вона цьому суду не підсудна.

п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із зазначеного суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Іллічівську Одеської області (код за , адреса: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 33) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО:305299, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок одна грн. шістдесят коп.), сплачений на рахунок №0015, МФО 828011 за платіжним дорученням №PROM0BODQA від 20.05.2015 року на суму 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 580/319/15-ц
Номер провадження 2/580/157/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"16" березня 2015 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В

при секретарі Заяц Ю. О.,

розглянувши у попередньому судовому засідання в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У попередньому судовому засіданні було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у судовому засіданні на 2 квітня 2015 року о 10 год., та розглянути її у приміщенні Лебединського районного суду в залі судових засідань, у судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 405/505/14-ц
УХВАЛА

"14" вересня 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про виділ частки із спільної часткової власності в натурі до ОСОБА_3, яка в свою чергу, звернулась в суд із зустрічним позовом про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця до позивачів за первісним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року провадження у справі зупинено до проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок експерта № 62 від 10.09.2015 року за результатами проведення додаткової судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення справи, відпали суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича до ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності в натурі та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В»ячеслава Олександровича про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця.

Призначити судове засідання на 11-30 13 жовтня 2015 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 142/1058/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" липня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання прававласності на майно внаслідок успадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Студенянської сільскої ради , про визнання права власності на майно внаслідок успадкування.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1058/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Студенянської сільської ради про визнання прававласності на майно внаслідок успадкування

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 06 серпня 2015 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 06 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5790/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 вересня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Залужанської сільської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи виконком Залужанської сільської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України форма і зміст заяви подана заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127, 210, 234, 235 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконком Залужанської сільської ради, Мукачівська державна нотаріальна контора та приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 24 вересня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м. Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Заінтересованій особі до 24 вересня 2015 року можна надати письмові заперечення проти заяви.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/646/2153/2015
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

15.09.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 06 жовтня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
провадження № 2/756/5380/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 листопада 2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 636/4027/15-ц
Провадження № 2-н/636/806/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 вересня 2015 суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2376,90 грн.,-

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу», звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі 2376,90 грн., та відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя -