overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3007/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2015 року на 16.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх,403 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2/447/606/15
Справа №447/1201/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

22.05.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом прокурора Турківського району в інтересах держави в особі Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Турківської районної ради Львівської області, Львівської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат сільськогосподарського виробництва

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ------------

Судове засідання призначити на 14:00 год 12.06.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 404/3630/15-ц
Номер провадження 2/404/2414/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3630/15-ц № провадження 2/404/2414/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді до ОСОБА_1 про стягнення коштів, призначивши судове засідання на 30 червня 2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/2985/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 року ухвалено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 надала суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, посилаючись на неправильне зазначення в тексті рішення її по-батькові «Дмитрівна» замість правильного «Димитріївна».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи та паспорта громадянки України ОСОБА_1 її по-батькові дійсно Димитріївна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані описки повинні бути виправлені, оскільки із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, допущені описки.

Вважати правильним по-батькові позивачки ОСОБА_1 Димитріївна, замість неправильного Дмитрівна.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, розташованої по вул. Т.Шевченко, 9 в с. Олександрівка Комінтернівського району Одеської області.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 666/1576/15-ц
Провадження № 2/666/1079/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25 травня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

за участю секретаря Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 06.11.1975 року Суворовським відділом запису актів громадянського стану у м.Херсоні, актовий запис №470. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сімейні стосунки припинені з вересня 2013 року, в зв'язку з чим позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, оскільки збереження сім'ї не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, ОСОБА_2, уклав шлюб з ОСОБА_3, який зареєстровано 06.11.1975 року Суворовським відділом ЗАГС м.Херсона, актовий запис №470. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».

Судом встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, тривалий час проживають окремо, протягом наданого судом строку на примирення не примирились, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, враховуючи ці обставини суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.1975 року Суворовським відділом запису актів громадянського стану у м.Херсоні, актовий запис №470.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О.Д. Рябова
Справа № 199/3391/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, пр. ім.. Газети «Правда»АДРЕСА_1. 18.10.2010 року знятий з реєстрації у АДРЕСА_2. Зареєстрованим не значиться. Доказів фактичного проживання відповідача на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 250,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах, визнання банківського вкладу спільною сумісною власністю повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 травня 2015 року за квитанцією № ПН2723 судовий збір в розмірі 250 (двісті пятдесят) грн. в АБ «Південний».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/1432/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Наказом ДМС України від 12.09.2014 року №238 установлено простій у роботі територіальних органів та підрозділів ДМС України в Донецькій та Луганській областях до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоровю працівників.

Згідно з викладеними у позовній заяві відомостями відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Ці відомості підтверджені довідкою про склад сім'ї. Вважаю за можливе вирішити питання про відкриття провадження на підставі наданих позивачем відомостей.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 8 корпус №1, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4428/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 642/1196/13-ц Бородіна О.В.
Категорія: інші Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло», сторона виконавчого провадження ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пайового внеску, пені та моральних збитків - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 462/2495/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1683,47 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 581/482/15-ц
Провадження № 2/581/202/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до попереднього судового засідання

28 травня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роменського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз»,

про перерахування пільгового природного газу для опалення індивідуального житла,

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз», про перерахування пільгового природного газу для опалення індивідуального житла.

2. Призначити попередне судове засідання на 12 червня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області за адресою: селище ОСОБА_2 вул. Роменська, 6.

3. У відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу додатково направити копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті

(ст. 131 ЦПК України).

6. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

7. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

8. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 472/555/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"15" травня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська машинно технологічна станція про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська машинно технологічна станція про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Вивчивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 31 Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними у справах про визнання правочину недійсним без застосування наслідків недійсності судовий збір сплачується як із немайнового спору. У справах про застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину судовий збір сплачується залежно від вартості відшукуваного майна, щодо якого заявляються вимоги. У справах про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків недійсності судовий збір сплачується відповідно до пункту 10 частини першої статті 80 ЦПК за загальною сумою всіх вимог.

В порушення вимог Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VI позивачем не сплачено в повному об`ємі судовий збір.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві самостійні вимоги до відповідача, однак оплата проведена за одну вимогу в розмірі 243,60 грн., тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Також позивачем не зазначено доказів на підтвердження тієї обставини, що вона є інвалідом 2 групи по зору та має пільги по сплаті судового збору.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Веселинівська машинно технологічна станція про визнання договору оренди землі недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2