overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1747/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 27 квітня 1996 року Сарненським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 45.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений про час слухання справи відповідно до закону, а тому суд на підставі ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення.

Згідно із ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться свідоцтвом про укладення шлюбу від 27 квітня 1996 року.

Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення, так як відповідач у судове засідання не зявляється, що свідчить про його байдужість до долі сімї.

Крім цього, в судовому засіданні позивач категорично заперечила проти надання строку на примирення, пославшись на те, що протягом останніх двох років відносини між подружжям не покращувались.

З огляду на те, що відповідач у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання до примирення з боку останнього, враховуючи думку позивача про необхідність задоволення позову, позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 224, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27 квітня 1996 року Сарненським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Рівненської області, актовий запис № 45 розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошеня.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/266/15-ц
Провадження № 2/210/747/15
У Х В А Л А

іменем України

"22" липня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.

особи, які беруть участь у справі: представник позивача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до положень ч. 1, ч, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач у справі ОСОБА_3 має сестру ОСОБА_4, яка відмовилась від своїх спадкових прав на користь позивача.

Суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, 07.03.1979р., яка може бути спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_5, тому виходячи із положень ст. 35 ЦПК України та перебування справи на стадії судового розгляду, тому вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 208-210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі за уточненим позовом ОСОБА_3 до Дзержинської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, ОСОБА_4, 07.03.1979р.н. у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Копії ухвали вручити третій особі.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа№ 640/8673/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" травня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, у розмірі 4588,49 грн.
Встановлено, що в період з 01.03.2012 року по 31.03.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з опалення та гарячої води у розмірі 4588,49 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
Справа № 206/3944/15-ц
Провадження № 2-н/206/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" липня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

С У Д Д Я

Самарського районного суду Г.Я. Маймур м. Дніпропетровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-213/10
Провадження № 22-ц/792/1409/15
УХВАЛА

22 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д.

при секретарях: Дубовій М.В.

з участю: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2

представника ДВС Вепрука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів Кізюн О.Ю. Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д. у цивільній справі провадженням № 22ц/792/1409/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби .

встановила:

Апелянт ОСОБА_1 заявила відвід складу колегії суддів Кізюн О.Ю. Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д., посилаючись на те, що із суддею Переверзєвою Н.І. у неї існує конфлікт, а суддею Варвус Ю.Д. неодноразово приймалися судові рішення не на її користь, які в послідуючому були скасовані, з цих підстав вона впевнена що рішення буде прийнято не на її користь, тому вважає, що даний склад суду є завідомо упередженим щодо неї.

Колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заявленого відводу.

Підстави для відводу судді визначено ст.20 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З метою уникнення сумнівів ОСОБА_1 в об'єктивності судового розгляду даної цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1 щодо відводу суддям Переверзєвій Н.І. та Варвус Ю.Д., та надання апелянту можливості для формування нового складу суду.

Відвід судді Кізюн О.Ю. відхилити, як немотивований.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Переверзєвої Н.І., Варвус Ю.Д. задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кізюн О.Ю. відхилити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 04 червня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Державної виконавчої служби передати в канцелярію суду для формування іншого складу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Кізюн
Справа № 495/4411/15-ц
У х в а л а

про відкриття провадження по скарзі

06 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 383 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 до Першого Малиновського Відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу Державної виконавчої служби України Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на рішення державного виконавця.

Призначити справу до судового розгляду на 15.07.2015 о 09 год. 40 хв.

Запропонувати подати у строк до 15.07.2015 року письмові заперечення проти скарги посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1749/15-ц
Провадження №:2/138/556/15
У Х В А Л А

23 липня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайсуд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення безпідставного набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.06.2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовомСтахової ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення безпідставного набутого майна.

В попередньому судовому засіданні по справі виконано наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вважаючи, що по справі надано достатньо доказів і закінчена підготовка її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовомСтахової ОСОБА_3 до ТОВ «Євролізинг Україна» про повернення безпідставного набутого майна до розгляду в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 06 серпня 2015 року о 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 495/4166/15-ц
У х в а л а

ро відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 липня 2015 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2448/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4957/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дій фізичної особи неправомірними, -

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки перебуває у складному матеріальному становищі. Обґрунтовуючи своє клопотання, подає довідку про отримання пенсії, видану Управлінням пенсійного фонду у Залізничному районі м. Львова від 06.02.2015 року.

Суд приходить до висновку, що клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» міститься вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті за заявою апелянта.

Відповідно до пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Р/р: 0006

Банк: ГУДКСУ у Львівській області,

МФО банку: 825014,

Код бюджетної класифікації: 22030001

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк подана апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута без розгляду.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно у передбачений строк подати Апеляційному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення її від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 травня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
№ 6-546-15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 07. 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та трьох відсотків річних.

Подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 370 ЦПК України, а саме:

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вбачається, що заявник при зверненні до суду просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-527-11 посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа не надходив на виконання у відділ ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві.

При цьому, з поданої заяви не зрозуміло за яких саме обставин був втрачений вищезазначений виконавчий лист та не вказано ким він був втрачений, а також не надано до суду відповідних доказів.

З огляду на наведене, заявнику необхідно викласти обставини справи в повному обсязі та надати до суду відповідні докази на підтвердження своїх доводів викладених в заяві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення суми боргу, процентів за користування чужими грошовими коштами, інфляційних витрат та трьох відсотків річних - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном два дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/8579/15-ц
Номер провадження 6/643/183/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву Старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 25.05.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого по справі за позовом ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що вона належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні про видачу дублікату виконавчого листа і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 11.06.2015 р. на 10:45 год., з викликом зацікавлених осіб (сторін по справі).

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 159/3867/15-ц
Провадження № 2-н/159/743/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 24 липня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., вивчивши заяву ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПТМ «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги в сумі 1562 грн. 36 коп.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
н/п 2/490/2006/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та компенсації матеріального збитку, стягнення моральної шкоди,-

В С Т АНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та компенсації матеріального збитку у розмірі 20000 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 66000 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, направив для участі у справі свого представника.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, компенсації матеріального збитку та стягнення моральної шкоди слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Подзігун