overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/460/15-ц
Номер провадження № 2/708/184/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 травня 2015 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після померлого 13 жовтня 2008 року ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду у відповідності до п.1 ст.108 ЦПК України і подана у відповідності до вимог ст., ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення її без руху та повернення, згідно до ст.121 ЦПК України, немає.

А тому вважаю необхідним відкрити провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, оскільки воно не є обов`язковим.

Відповідачу подати до 23 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст., ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 2/708/184/15 за позовом ОСОБА_1 до Тіньківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 10 червня 2015 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 10 червня 2015 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Справа № 646/6456/15-ц
Провадження№2-с/646/58/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю. видав судовий наказ від 30.04.2015 року за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262,93 грн.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу від 30.04.2015 року, посилаючись на те, що ПАТ «Харківміськагз» помилився в підрахунках наданих послуг з газопостачання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність спору, який може бути розглянуто у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ №646/4432/15-ц від 30.04.2015 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у розмірі 1262,93 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя О.П.Сорока
УХВАЛА

Справа № 521/3478/15-ц

№ 2/521/2776/15

18 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим.

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про зобов'язання вчинити певні дії та визнання договору поруки припиненим - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» деталізовані розрахунки поточної заборгованості ОСОБА_1, відповідно до Договору кредиту № 665/Ф03.-10/10 від 31.01.2008 року.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» листи-звернення, почтові відправлення, квитанції та зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_1 вимоги про усунення порушень зобов'язань за договором кредиту № 665/Ф03.-10/10 від 31.01.2008 року з повідомленням про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» листи-звернення, почтові відправлення, квитанції та зворотні повідомлення про вручення ОСОБА_2 вимоги про усунення порушень зобов'язань за договором кредиту № 665/Ф03.-10/10 від 31.01.2008 року з повідомленням про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами, а також з повідомленням про порушення Позичальником своїх зобов'язань за договором кредиту № 665/Ф03.-10/10 від 31.01.2008 року.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Справа № 157/489/15-ц
Провадження №2/157/161/15
УХВАЛА

28 травня 2015 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.

позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до суду з даним позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що по вул. Центральна, 117, в с. Нові Червища Камінь-Каширського району.

До розгляду справи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подали заяву, де просять залучити їх до участі в розгляді справи як співвідповідачів, оскільки вони є спадкоємцями першої черги за законом майна матері ОСОБА_11, яка померла 20 травня 1993 року.

В судовому засіданні вони вказану заяву підтримали повністю, оскільки вважаю, що позов стосується їхніх прав і законних інтересів.

Позивач і його представник заперечують проти залучення співвідповідачів.

Враховуючи, що прийняте рішення по даній справі може бути підставою виникнення прав та обовязків як у його сторін так і у ОСОБА_8, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, суд вважає, що їх слід залучити до участі у розгляді даної справи, як співвідповідачів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на частину житлового будинку та надвірних будівель, як співвідповідачів.

Копії цієї ухвали надіслати співвідповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Справа № 523/4115/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертне бюро «Айстра», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертне бюро «Айстра», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно, без поважної причини не зявився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Експертне бюро «Айстра», Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання недійсним та скасування звіту про незалежну оцінку колісного транспортного засобу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Провадження №2/447/550/15
Справа №447/1024/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Дем'яновський Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на будівлю,-

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 16:00 год 05.05.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.
Справа № 189/970/15-ц
У Х В А Л А

14.04.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукіновій К.С.

за участю секретаря Копиці С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач проживає на території Марїнського району.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.04.2015 року №22/0/38-15 «Про зміну територіальної підсудності справ» внесено зміни до розпорядження ВССУ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, визначивши територіальну підсудність цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, кримінальних проваджень Марїнського районного суду Донецької області Красноармійському міськрайонному суду Донецької області .

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 189/970/15(2/189/625/15) за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа№ 640/6020/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" травня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Пархоменко О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 218, 224, 225 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 31.03.2015 року до досягнення сином повноліття.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 182/3061/15-ц
Провадження № 2-н/0182/622/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 189/1320/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.05.2015 о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 392/821/15-ц
Провадження № 2/392/447/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 травня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зміст, форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити дату судового засідання на 23 червня 2015 року на 09 годин 00 хвилин, в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області (26200, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Леніна, буд. 53).

Розяснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Відповідачу пропонується в строк до 23 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Маловисківський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Кратко
Справа № 666/2711/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27травня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

Встановив:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.122,156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 05.06.2015р. на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу- позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 05.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Справа № 362/2596/15-ц
Провадження № 2-о/362/65/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою у якій просить встановити факт отримання поранення при виконанні інтернаціонального боргу.

Частина друга статті 256 ЦПК України передбачає, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти ніж ті, що визначені частиною першою статті 256 ЦПК України, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть розглядатися судами заяви про встановлення фактів одержання поранень і контузій при виконанні обовязків військової служби.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, з урахуванням змісту і суті вимог заявника та наведених положень законодавства, приходжу до висновку, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за ОСОБА_1, заінтересована особа: медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоровя України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Cуддя