overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/710/15-ц Провадження № 2/358/303/15
УХВАЛА

10 вересня 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ степенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати наказ в.о. директора Ісайківського НВК від 01 квітня 2015 року №55к/тр «Про звільнення ОСОБА_1І.», поновити її на посаді завгоспа школи, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та стягнути 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

10 вересня 2015 року під час судового розгляду цивільної справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6, яка на даний час працює на посаді завгоспу школи і цей спір зачіпає її інтереси як працівника.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, а інші учасники судового розгляду щодо вирішення даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд вважає, що є необхідність залучити ОСОБА_6, яка працює на даний час завгоспом Ісайківського НВ, до участі у цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ісайківського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ степенів-дитячий садок», відділу освіти Богуславської РДА та ОСОБА_5 про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди ОСОБА_6, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Призначити судовий розгляд цивільної справи на 17 вересня 2015 року на 14 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_7
провадження 2-о/201/141/2015
УХВАЛА

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 липня 2015 року звернувся до суду з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини.

21 липня 2015 року заявники звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та заяви, вважаю можливим повернути заявнику матеріали заяви, оскільки останнім було подано заяву про повернення зазначеної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про усиновлення дитини, внесення змін до актового запису про народження дитини вважати неподаною і повернути заявникам.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 липня 2015 року Справа № 310/6255/15-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Публічного акціонерного товариства „Бердянське підприємство теплових мереж
●стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1796 (одну тисячу сімсот девяносто шість гривень) 53 копійки за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.07.2012 року по 31.05.2015 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 216/5344/14-ц
У Х В А Л А

09.01.2015 року

Центрально-Міський районного суду м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Філатов К. Б.

за участю секретаря Бондарєва Є. С.

розглянувши заяву про виправлення описок в рішенні суду від 13.10.2014 року по справі № 216/5344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_2 ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено рішення по справі № 5344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_2 ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

У мотивувальній частині рішення суду було допущено описку: в реченні: «Інші 2/3 домоволодіння належать на праві власності третій особі ОСОБА_4В.», замість прізвища представника позивача ОСОБА_4 необхідно вказати прізвище третьої особи ОСОБА_3

А у резолютивній частині рішення суду замість «загальною площею 40,0 мІ, житловою площею 24 мІ» необхідно вказати «загальною площею 40,0 м. кв., житловою площею 24 м. кв. ».

Розглянувши письмові матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.10.2014 року: у мотивувальній частині рішення в реченні: «Інші 2/3 домоволодіння належать на праві власності третій особі ОСОБА_4В.», замість прізвища представника позивача ОСОБА_4 необхідно вказати прізвище третьої особи ОСОБА_3 Г, а у резолютивній частині рішення суду замість «загальною площею 40,0 мІ, житловою площею 24 мІ» необхідно вказати «загальною площею 40,0 м. кв., житловою площею 24 м. кв. ».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки в рішенні Центрально-Міського районного суду від 13.10.2014 року по справі № 216/5344/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті ОСОБА_2 ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши у мотивувальній частині рішення в реченні: «Інші 2/3 домоволодіння належать на праві власності третій особі ОСОБА_4В.», замість прізвища представника позивача ОСОБА_4 необхідно вказати прізвище третьої особи ОСОБА_3 Г, а у резолютивній частині рішення суду замість «загальною площею 40,0 мІ, житловою площею 24 мІ» необхідно вказати «загальною площею 40,0 м. кв., житловою площею 24 м. кв.».

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 278/2317/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження матеріали заяви
стягувача: будинкоуправління №3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району
боржника: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ЛутковаМихайла Ігоровича про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя: І.В.Зубчук
Судовий наказ набрав законної сили _____________ 20___ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано ______________ 20___ р.
Справа № 626/1753/15-ц
Провадження № 2/626/646/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

14.08.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за договором.

При цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, тобто ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається заява до суду).

Згідно квитанції про сплату судового збору від 09.07.2015 року було сплачено 2136,06 грн. Ціна позову складає 223355,58 грн., тобто сума судового збору повинна складати 2233,56 грн. Позивачем не доплачено судового збору на суму 97,50 грн ( девяносто сім грн. 50 коп.), які необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок № 0300, МФО - 851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача - 37886402 банк одержувач - ГУДКСУ в Харківській області, ЄДРПОУ суду 02893918.

Для усунення цих недоліків вважаю за необхідне надати позивачу відповідний строк і попередити, що в разі, якщо ухвалу суду буде не виконано, позовна заява буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №613/1293/15-ц Провадження № 2/613/541/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 вересня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст..119, ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

З платіжного доручення № PROM8BRLОА від 18.08.2015 року, вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. по даній справі, а відповідно до відмітки на конверті, позовну заяву було відправлено позивачем 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Вказані ставки судового збору були визначені (змінені) ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-VІІІ від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню буз руху, оскільки позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали. Роз"яснити позивачцеві, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Богодухівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/7238/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 26.06.15р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 06.07.15р.

Однак у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження відкрите 18 червня 2015 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року дану цивільну справу було направлено до Фастівського міськрайонного суду Київської області за підсудністю, так як місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС в м.Києві, зазначене: м.Фастів, Київської області, вул. Локомотивна 25.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором попала в моє провадження та передана мені 08 вересня 2015 року.

Перевіривши адресні дані відповідача ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 29 вересня 2015 року на 09-15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Л.М.Ковалевська
Справа № 589/2763/15-ц
Провадження № 2/589/720/15
УХВАЛА

22 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом.

ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй позов, квитанції про сплату судового збору та додані до позову документи.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 0.0.394759621.1 від 09.06.2015 року, 2115 грн. 00 коп. згідно квитанції № 0.0.394760145.1 від 09.06.2015 року, 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.399514703.1 від 19.06.2015 року та 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № 0.0.399515539.1 від 19.06.2015 року

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про Судовий збір», п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом повернути разом з квитанціями про сплату судового збору та доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Дата документу 28.07.2015
Справа № 636/3389/15-ц
Провадження № 2/636/1653/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 годину 13 серпня 2015 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя