overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/839/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 жовтня 2015 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Номер справи 623/2823/15-ц
Номер провадження 2-сз/623/5/15
УХВАЛА

іменем України

10 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року позовну заяву повернено позивачу за непідсудністю справи суду.

Представник позивача надав заяву про повернення судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви про стягнення заборгованості в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № ВО908В0ТМ3 від 08.06.2015 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Соборна, буд. 44, м. Ізюм, Харківська обл., повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № ВО908В0ТМ3 від 08.06.2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. Г. Зелінський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року 465/4721/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1482,58 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії НОМЕР_3)
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
1482 (одну тисячу чотириста вісімдесят дві) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. М. Ванівський
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 531/26/15-ц
Провадження № 2/531/129/15
УХВАЛА

31 січня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено.

Представник позивача не зявився в судове засідання, надавши суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі і зазначає, що підтримує позов.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.03.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 564/2696/13-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1964/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 вересня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого -судді: Ковальчук Н.М.

суддів: Максимчук З.М.

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільського районного виробничого відділення Рівненська регіональна філія державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приавтизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Костопільської міської ради Рівненської області, Костопільського районного виробничого відділення Рівненська регіональна філія державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачами призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 07 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Григоренко М.П.

Максимчук З.М.
гСправа № 358/1171/15-ц Провадження № 2/358/448/15 Категорія 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з даним позовом, просить припинити право спільної часткової власності на будинок № 42 по вул. Кільцевій у с. Розкопанці, Богуславського району, Київської області та поділити вказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в натурі між власниками і виділити їй у власність 1/3 частини цього нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 127/2-5491/11
Провадження № 22-ц/772/2831/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 вересня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Стеблюк Л. П.

суддів: Оніщук В. В.

Медвецький С. К.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова в особі ректора - Мороза Василя Максимовича, за участю третьої особи- ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії, зобов"язання вчинити певні дії, за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі №2-5491/11 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 25.08.2015, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 21.09.2015 о 09-30 про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Стеблюк Л. П.
СУДДІ : Оніщук В. В. Медвецький С. К.
Справа № 175/3306/15-ц
Провадження № 2/175/1275/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчості, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, що завдана шляхом вчинення акту дискримінації права на результати своєї творчості, права на власність, права на повагу до гідності та шляхом порушення споживчого права.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 28 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 365/187/14-ц
Провадження № 2/382/321/15
УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 365/187/14-ц за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до Войківської сільської ради Згурівського району Київської області про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. знаходилася справа № 365/187/14-ц за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до Войківської сільської ради Згурівського району Київської області про стягнення заборгованості.

В звязку з тимчасовою непрацездатностю у звязку з вагітністю та пологами судді Кисіль О.А. дана справа, відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду, було визначено суддю Карпович В.Д.

Справа, передана в провадження іншого судді в межах суду повинна бути прийнята до провадження судді, якому вона визначена автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, протоколом зборів суддів Яготинського районного суду від 14.09.2015 року № 20

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу № 365/187/14-ц за позовом Кредитної спілки «Супер Кредит» до Войківської сільської ради Згурівського району Київської області про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 08 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
справа № 415/9609/12
№ провадження 2-с/208/17/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді - Гібалюк Т.Я.,

при секретарі Бардадим О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості та судового збору, в с т а н о в и в:

06 грудня 2012 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3417,96грн, судового збору в розмірі 107,30 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ він отримав лише 30.04.2015р. Вважає вимоги стягувача є необґрунтованими в звязку з тим, що ТОВ «Оселя» в своїх заяві про видачу наказу вийшов за межі позовної давності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1. та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» не зявились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Суд вивчив матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені сгягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

ОСОБА_1 не згоден з розміром заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3417,96грн.

При вищевказаних обставинах, коли реально існує спір про розмір заборгованості за житлово-комунальні послуги, виходячи з заяви стягувача, наданих ними матеріалів. судовий наказ необхідно скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 06 грудня 2012 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про стягнення заборгованості за послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 3417,96грн., судового збору в розмірі 107,30 грн.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Оселя», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.
Номер провадження 2/756/5776/15
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 20 жовтня 2015 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 487/7087/15-ц
Провадження № 2/487/2791/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 130 ЦПК України, для правильного і швидкого вирішення справи вбачається необхідність проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду на 16.30 год. 22.09.2015 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу і третій особі, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
У х в а л а

"10" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позові не визначено окремо суми заборгованості за комісією та пенею.

На підставі викладеного, позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишити без руху та запропонувати йому у термін 5 діб з моменту отримання ухвали усунути вищевикладені недоліки.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позов буде визнано не поданим та повернуто йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

10.09.2015 р.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094 м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50

Київський районний суд м. Харкова надсилає для виконання копію ухвали за Вашею заявою.

Додаток: на 1 арк.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова С.А. Діденко
Справа № 396/2123/15-ц
Провадження № 2/396/704/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2015 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3