overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4198/15-ц
Номер провадження 2-с/676/7/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2015 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, на користь ПАТ «Хмельницькобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію.

25.06.2015 року боржник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 09.04.2015 року.

Заява відповідає вимогам ст.. 105 ЦПК України і може бути прийнята судом до розгляду та призначена до слухання.

На час розгляду справи в суді на підставі ст.. 105-1 ЦПК України виконання судового наказу слід зупинити.

керуючись ст.105-105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 09.04.2015 року № 676/2249/15-ц прийняти до розгляду та призначити до слухання в Кам»янець-Подільському міськрайонному суді на 10.07.2015 року на 15 год. 30 хв., з викликом у судове засідання стягувача та боржника.

На час розгляду справи у суді виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію зупинити.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1Д
Провадження № 2-о/0202/18/2015
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
23 липня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: Бєсєди Г.В.
при секретарі: Чумак В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні задоволено. Встановлено факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, який помер 28 березня 2012 року, однією сімєю без реєстрації шлюбу з листопада 2000 року по 28 березня 2012 року та встановлено факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_4, який помер 28 березня 2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2015 року справу повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України вважає можливим розглянути питання у відсутність сторін.

За змістом ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як розподілити між сторонами судові витрати.

При зверненні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 заявлено дві немайнові вимоги, а саме встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні.

Оскільки при ухваленні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2015 року не вирішено питання щодо стягнення судового збору з заявника за заявлену другу вимогу, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Дніпропетровську, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю та перебування на утриманні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 (вісімдесяти) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3256/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2098/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

Воронцової Л.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, відділ державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області, на неправомірні дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 26 червня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «09» год. «45» хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий :

Судді :
Справа № 333/4797/15-ц
пр. № 2-н/333/875/2015
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пучкова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, пучкова ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 22 липня 2015 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_7Ю, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації невідомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_8
Справа № 537/2839/15-ц
У х в а л а

"15" липня 2015 р. року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до Лук»янченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» звернулося до суду з позовом до Лук»янченко ОСОБА_2.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Документи які подані, як додатки до позовної заяви на підтвердження викладених обставин, не завірені у встановленому Законом порядку, зокрема замість підпису проставлено факсимільє.

Крім того розрахунки заборгованості нечитабельні, так, як роздруковані занадто малим шрифтом.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.. 119, 120, 121 ЦПК України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторське Агенство Фактор» до Лук»янченко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Попередити позивача про те, що в разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 345/2663/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуші позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,суд,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 року позивач подав вказану позовну заяву. 21.07.2015 року представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Шанс» до ОСОБА_1 ,ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4680/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі 12-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Відповідачу та третій особі направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві в особі 12-ї Київської державної нотаріальної контори про визнання права власності порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал. 1) на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 419/1066/15-ц
Провадження № 2-н/419/78/2015
НОВОАЙДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.07.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, і/н НОМЕР_1, судові витрати на користь Комунального підприємства «Щастинська теплова енергетична компанія» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду Л.Д.Добривечір
Судовий наказ набрав чинності «_____ » _____________ 2015 року.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 544/771/15-ц
пров. № 2/544/269/2015
ухвала

про виправлення описки

05 червня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини як батька,

У с т а н о в и в :

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

У вказаній ухвалі судом допущені описки: у резолютивній її частині не вказано, що актовий запис про народження ОСОБА_3 складений виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, крім цього, його номер помилково вказано 3 замість 8. Також, в резолютивній частині ухвалі не вказано про зобовязання державного органу реєстрації актів цивільного стану в новому свідоцтві про народження ОСОБА_3 вказати відомості про батька згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при постановленні ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року дійсно допущені описки, вони підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по цивільній справі № 544/771/15-ц, указавши в її резолютивній частині у абзаці 1 та 2 після слів «про народження ОСОБА_3» доповнити словами «складений виконавчим комітетом Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області», та абзац 2 після слів «Кулакевича Нікіти Романович» доповнити словами: « та в новому свідоцтві про народження ОСОБА_3 вказати відомості про батька згідно ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України», а також номер актового запису замість 3 вказати 8.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2015 р. позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом про стягнення коштів за кредитним договором.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вище позивачу слід сплатити судовий збір на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Хмельницькому районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045535 ОСОБА_1 отримувача ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 691/754/15-ц
провадження № 2/691/320/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального Кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового розгляду на 08год. 10хв. 31.07.2015р..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.У. № 316/2532/14
№ провадження
У Х В А Л А

22 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.08. 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/643/4543/15
УХВАЛА

24.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.