overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3599/15-ц
Провадження № 2/159/978/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 липня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2014 року померла мати позивача ОСОБА_3, якій належала на праві власності частка розміром ? у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Лесі Українки в селі Волошки Ковельського району Волинської області. Частину свого майна ОСОБА_3 заповіла відповідачу своїй онуці, а на вказану частку відкрилася спадщина за законом. Позивач єдиний спадкоємець за законом, постійно проживав разом з спадкодавцем, а отже, вважається таким, що прийняв спадщину. Позивач не може оформити спадщину на будинок через відсутність правовстановлюючих документів і просить визнати, що вказана частка у праві власності на будинок належить йому.

Відповідач визнала позов повністю.

Позов обґрунтований і його слід задовольнити повністю.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, на підставі ч.5 ст.1268 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати, що ОСОБА_1 належить право власності на частку розміром ? (три четвертих) у праві власності на житловий будинок № 30 по вул. Лесі Українки в селі Волошки Ковельського району Волинської області в порядку спадкування після померлої 26 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
Справа № 199/5450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника, -

В С Т А Н О В И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» про визнання неправомірними дій та заборону здійснювати заміну лічильника, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Якименко Л.Г..

Дану заяву обґрунтовував тим, що після скасування апеляційним судом ухвали суду від 30.03.2015 року про залишення позову без розгляду, дана справа знову передана на розгляд судді Якименко Л.Г., що суперечить вимогам ст.21 ЦПК України. Окрім цього, у позивача нікуди не поділися сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Суд вважає зазначені позивачем обставини надуманими та такими, що не можуть бути підставою для відводу судді, виходячи зі змісту ст.ст. 20, 24 ЦПК України, а тому підстав робити висновки про упередженість та необ'єктивність судді Якименко Л.Г., суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г., відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. відмовити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/1564/15-ц

провадження № 2-н/610/235/2015

м. Балаклія 29.05.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв`язку з наведеними у документі мотивами заявник просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Балаклійський водоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
УХВАЛА

Іменем України

27.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно ,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи викладене, суддя приходить до висновку про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним, визнання стороною у договорі та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_6
"03" липня 2015 р. Справа № 363/2444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 липня 2015 року м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернувся з заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала Житлово-комунальному підприємству «Поліське» борг в сумі 2113 грн 54 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 100,103 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-комунального підприємства «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Баличева
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/269/15-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 35 хв. 17 квітня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст. 131 ЦПК України.

У відповідності до ст. 123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-н/489/1379/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства „Миколаївоблтеплоенерго, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за договором реструктуризації за період з 01.07.2014р. по 01.01.2015р., за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2014р. по 01.05.2015р., індексу інфляції та трьох процентів річних всього на загальну суму 2151,36 грн. з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 21.04.1955, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Стягнути з боржника -ОСОБА_1, Дата народження: 21.04.1955, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.Г. Губницький.
Справа № 645/6149/14-ц
Провадження № 2-во/645/13/15
УХВАЛА

Іменем України

про усунення описки

06 березня 2015 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Алфьорової Т.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

Рішенням Фрунзенського райсуду від 04.11.2014 року були задоволенні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті резолютивної частини рішення є описка, а саме: ідентифікаційний код відповідача помилко вказаний, як «№280661657», а треба вказати « №»

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з приведеним, суд вважає необхідним усунути описку шляхом винесення ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описки у вступній та резолютивній, а також в повному тексті резолютивної частини рішення Фрунзенського райсуду від 04.11.2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договори.

Вважати правильним у вступній та резолютивній частині, а також в повному тексті резолютивної частини рішення, що ідентифікаційний код відповідача ОСОБА_2 « № НОМЕР_1»

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення, шляхом подання в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Справа № 524/4878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3144.12 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 613.61 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 20.10 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 ПАВЛIВНИ про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
08.07.2015 Справа № 756/8673/15-ц
Номер справи 756/8673/15-ц
Номер провадження 2/756/4408/15
У Х В А Л А

08 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення та зобов'язання повернути орендоване майно шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди нежилого приміщення та зобов'язання повернути орендоване майно шляхом виселення, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 683/3716/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за скаргою ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Скарга подана в порядку та у відповідності до вимог ст.ст. 383, 384 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за скаргою ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_1,

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Державному виконавцю Вовнянко Д. Л. в зазначене судове засідання надати для огляду виконавче провадження ВП № 46350823 по виконавчому листу №683/371/13-ц, виданому 16.01.2014 року Старокостянтинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнського Акціонерного Банку» заборгованості за кредитним договором та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а державному виконавцю та стягувачу також копії скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/1023/15-ц
провадження № 2/598/410/2015
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє: представник по довіреності ОСОБА_2 до Шимковецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно ,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах якої діє: представник по довіреності ОСОБА_2 до Шимковецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1023/15-ц, провадження №2/598/410/2015.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє: представник по довіреності ОСОБА_2 до Шимковецької сільської ради про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 30 хвилин 24 липня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, Шимковецькій сільській раді, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Шимковецькій сільській раді, пропонується подати в Збаразький районний суд до 24 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Левків
Справа № 761/9577/15-ц
Провадження № 2/761/4724/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2015 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

06.07.2015 року до суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: М.А.РИБАК