overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4509/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 червня 2015 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул. Комунарів, 64 каб.506.

Розяснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 25.05.2015
Справа № 334/9798/14-ц
Провадження № 2-п/334/43/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Нестеренко Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №334/9798/14-ц, номер провадження 2/334/165/2015р. за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Ойл-Експрес, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року задоволено позов ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1, третя особа ТОВ Ойл-експрес, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

29.04.2015 року представник заявника ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення. Ухвалою суду від 05.05.2015р. відкрито провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні до початку розгляду заяви по суті судом встановлено, що до заяви про перегляд заочного рішення, як і в судовому засіданні, представником ОСОБА_1 всупереч вимогам ч.5 ст. 229 ЦПК України не надано документа, який підтверджує повноваження представника, який відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, що свідчить про невідповідність заяви про перегляд заочного рішення вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, виходячи зі змісту ст. 121, п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без руху для приведення її у відповідність вимогам ч.5 ст. 229 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 229 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 334/9798/14-ц, номер провадження 2/334/165/2015, за позовом ПАТ Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ Ойл-Експрес, про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата документу 21.05.2015
Справа № 320/4399/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

«21» травня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2013 року по липень 2014 року в сумі 2447, 23 грн. та судовий збір.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів в підтвердження того факту, що відповідачі проживають у вказаній квартирі та є споживачами послуг по постачанню теплової енергії, а також не зазначено хто є власником квартири та чи укладений з ним договір про надання послуг по постачанню теплової енергії.

Відсутність вищезазначених відомостей робить позовні вимоги незрозумілими, що у свою чергу унеможливлює повноцінний та всебічний розгляд справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана до суду з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

При таких обставинах суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: аргументування заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 495/9261/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

14.02.2015 року до суду надійшла довідка з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою Одеська обл.. АДРЕСА_1, але був знятий з обліку 05.09.2012 року, реєстрації немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про необхідність викликати в судове засідання представника позивача ПАТ «Дельта банк» для надання особистих пояснень по справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.169, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Визнати явку в судове засідання по цивільній справі № 495/9261/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - представника позивача ПАТ «Дельта банк» для надання особистих пояснень по справі - обовязковою.

Розгляд справи відкласти на 25 травня 2015 року о 11:45 год.

Копію ухвали направити до представнику позивача ПАТ «Дельта банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/4835/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

Призначити у судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 353/508/15-ц
Провадження № 2/353/231/15
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей.

Притягнути до участі в справі орган опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації для надання відповідного письмового висновку щодо розвязання спору.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачці, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 15.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачці та органу опіки і піклування Тлумацької районної державної адміністрації, копію ухвали позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобовязані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

25.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з втратою правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/5803/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великогеєвецької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування у звязку з втратою правовстановлюючих документів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 10.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 05.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Номер провадження 2/754/3317/15
Справа №754/6631/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

28.05.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на фактичне припинення шлюбних відносин.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав і просив про його задоволення.

Відповідач позов визнав.

Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 30.05.2013 року, сторони зареєстрували шлюб у цей же день.

Як пояснити в судовому засіданні представник позивачки та відповідач, сторони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, представник позивачки просив покласти на позивачку.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 30.05.2013 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_1), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 576, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№ провадження 2/646/1366/2015
Справа № 646/3358/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27.05.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 р. до Червонозаводського районного суду надійшла вищевказана цивільна справа з передачею питання про відкриття провадження, після скасування апеляційним судом Харківської області ухвали від 17.03.2015 про відкриття провадження в цій справі.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Разом із тим, в порушення вищевказаних вимог до позовної заяви не додана копія договору кредиту №DNH4KP65381000 від 02 вересня 2006 р., який є предметом цивільно-правового спору.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст.ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», Харківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання договору - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Справа № 592/3423/15-ц
Номер провадження 22-ц/788/1125/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Околот Г. М. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як позивач за подання позову про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин на суму 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сумський завод «Насосенергомаш» про поновлення на роботі, стягнення мереднього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Г.М.Околот
Справа № 472/605/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до розгляду на 02.06.2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Веселинівського районного суду за адресою: Миколаївська область, смт. Веселиново вул. Леніна, 36.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій стороні.

4. В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, а саме заявника, заінтересовану особу.

5.Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 354/221/15-ц
Провадження по справі № 2/354/177/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І.

секретаря Савчук М.І.

представника позивача

відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву в якій просить провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду, в звязку з реструктуризацією заборгованості.

Сторони в судове засідання на розгляд справи не зявилися.

Суд розглянувши заявлене клопотання вважає, що вказане клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.27 та ст. 207 п.5 ЦПК України позивач має право вимагати в любий період розгляду справи залишити позов без розгляду.

Оскільки вимоги представника позивача є законними та обґрунтованими тому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

ОСОБА_2