Справа № 161/9688/15-ц
Провадження № 2/161/3125/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

24 липня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого-судді Рудської С.М.,

при секретарі - Марчак Е.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку, -

в с т а н о в и в :

ПрАТ «МТС Україна» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного звязку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.06.2011 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 5439415 і договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет № 5439404 у звязку із чим відповідачу було присвоєно особовий рахунок № 1.12124648, на підставі якого мали здійснюватися розрахунки за надані послуги мобільного звязку та безпровідного доступу до мережі інтернет.

Водночас, між позивачем та відповідачем було укладено і додаткову угоду №4959131 до договору про надання безпровідного доступу до мережі інтернет за умовами якої абонент протягом 730 календарних днів з дати підписання цієї угоди не має права відмовитися від договору та/або додаткової угоди.

Згідно умов укладеного договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку, а останній замовляв та оплачував такі послуги. На початку кожного місяця позивач надсилав на адресу відповідача рахунок за надані послуги звязку, в якому було зазначено вид та вартість послуг, наданих відповідачу у попередньому місяці.

Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 2.4.3 договору абонент зобовязаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Також згідно вимог п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року, боржник повинен сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого звязку.

В разі, якщо відповідач відмовляється від договору та/або додаткової угоди, зокрема від послуг високошвидкісного безпровідного інтернету, зо закінчення строку встановленого п.1.1 додаткової угоди або коли дія договору достроково припиняється на підставах, зазначених у договорі, в тому числі у звязку з несплатою відповідачем наданих йому послуг, відповідач несе відповідальність у вигляді сплати на користь оператора договірної санкції у розмірі 2,10 грн. за кожний день, що залишився до закінчення строку встановленого п.1.1 додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення, п.1.5 додаткової угоди.

Таким чином, розмір договірної санкції становить 1071 грн., що вбачається з інтерфейсу перегляду додаткової угоди.

В період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги мобільного звязку у розмірі 2089,75 грн., з них 929,99 грн. основна заборгованість та заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України в розмірі 88,76 грн. Таким чином, загальна заборгованість становить 2089,75 грн.

17.03.2012 року відповідачу був надісланий лист попередження, в якому зазначалося, що станом на 17.03.2012 року на особовому рахунку абонента виникла заборгованість, в результаті чого надання послуг по контрактам № 5439404, 5439415 тимчасово призупинено.

25.06.2012 року ОСОБА_1 була надіслана претензія із додатком до неї на суму 2089,75 грн., що підтверджено копією результуючого файлу обробки групи поштових відправлень.

06.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Вважає, що за неналежне виконання своїх зобовязань відповідач повинен сплатити загальну суму заборгованості в розмірі 2089,75 грн., з врахуванням основної заборгованості за надані послуги в розмірі 929,99 грн., внеску до Пенсійного фонду України у розмірі 88,76 грн., договірної санкції 1071 грн.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги мобільного звязку в сумі 2089,75 грн. та судовий збір по справі.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 С. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що 01.06.2011 року між ПрАТ «МТС Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг мобільного звязку № 5439415 і договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі інтернет №5439404, присвоєно особовий рахунок № 1.12124648, на підставі якого мали здійснюватися розрахунки за надані послуги мобільного звязку (а.с. 7-10).

Згідно умов укладеного договору, позивач надавав відповідачу послуги мобільного звязку, а останній замовляв та оплачував такі послуги. На початку кожного місяця позивач надсилав на адресу відповідача рахунок за надані послуги звязку, в якому було зазначено вид та вартість послуг, наданих відповідачу у попередньому місяці.

Відповідно до п. 2.4.2 договору відповідач повинен сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового звязку по всіх телефонах, зареєстрованих на його особистому рахунку. Згідно п. 2.4.3 договору абонент зобовязаний сплачувати авансові внески до моменту фактичного використання раніше внесеного авансу. Відповідно до п. 2.4.6 договору у разі неодержання рахунків до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, відповідач повинен був зателефонувати до оператора для одержання інформації щодо подальших розрахунків.

Також згідно вимог п. 10 ст. 1, п. 9 ст. 2, п. 11 ст. 4 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року, боржник повинен сплатити 7,5 % пенсійного збору від вартості наданих послуг стільникового рухомого звязку.

Як вбачається зі звіту про баланс особового рахунку абонента в період з 01.02.2012 року по 31.05.2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги послуги мобільного звязку у розмірі 2089,75 грн., з них 929,99 грн. основна заборгованість та заборгованість по сплаті збору до Пенсійного фонду України - 88,76 грн. Таким чином, 17.03.2012 року відповідачу був надісланий лист попередження, в якому зазначалося, що станом на 17.03.2012 року на особовому рахунку абонента виникла заборгованість, в результаті чого надання послуг по контрактам № 5439404, 5439415 тимчасово призупинено (а.с. 14).

25.06.2012 року ОСОБА_1 була надіслана претензія із додатком до неї на суму 2089,75 грн., що підтверджено копією результуючого файлу обробки групи поштових відправлень (а.с. 15-16).

06.05.2015 року Луцьким міськрайонним судом було винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви позивача про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет.(а.с. 17).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або у разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувану не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, за період прострочення виконання зобовязання із 01.02.2012 року по 31.05.2012 року у відповідача виникла заборгованість за надані послуги послуги мобільного звязку у розмірі 2089,75 грн., з них: 1071 грн. - договірної санкції, 929,99 грн. основної заборгованості та заборгованості по сплаті збору до Пенсійного фонду України в розмірі 88,76 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 903 ЦК України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобовязаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобовязаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, аналізуючи зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач неналежним чином виконав умови договору, тому з нього слід стягнути 2089,75 грн. заборгованості за надані послуги за договором про надання послуг мобільного звязку та судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 901, 903 ЦК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: 43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 15ж/16 в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість по оплаті за послуги мобільного звязку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет в розмірі 2089 (дві тисячі вісімдесят дев`ять) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1в користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська

Волинської області