Справа № 635/6919/14-ц
Провадження по справі № 2/635/145/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

при секретарі судового засідання Журавльовій Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просять зобовязати відповідача знести за його власний рахунок самовільно збудовані прибудову літ. А3-2 та сходову клітку літ. а-2 в житловому будинку №14а по вул. Польова в с. Комунар Харківського району Харківської області.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1, оскільки вона не зявилась в судове засідання, хоча її явку в судове засідання судом визнано обовязковою.

Відповідач клопотання свого представника підтримав та просив задовольнити, позивачі та їх представник проти задоволення клопотання заперечували у звязку з його необґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Підстави для залишення позову без розгляду встановлені статтею 207 ЦПК України, згідно з частиною 1 якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді; 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді; 7) особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом не передбачено можливості залишення позову без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача, явка якого визнана обовязковою.

Крім того, позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим підстави для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позиву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.М. Савченко