overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/2612/15
Справа № 754/4278/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" квітня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищезазначеним позовом.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. 3 - тя особа - Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 393/284/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 до суду звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі, оскільки ними оскаржується ухвала Новгородківського районного суду від 19.05.2015 року про залишення позову ОСОБА_3 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди землі, яка є предметом позову даної справи. Справа 27.05.2015 року направлена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Представник позивача ОСОБА_4 вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно супровідного листа вих. № 393/152/15-ц 2224/15 від 27.05.2015 року, до апеляційного суду Кіровоградської області для розгляду направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП «Червона калина» про розірвання договору оренди землі з апеляційною скаргою на ухвалу від 19.05.2015 року, яка має аналогічний предмет позову, як і дана справа, тому провадження по цивільній справі № 393/284/15-ц необхідно зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/152/15-ц.

Керуючись ст. ст. 11, 168, п.4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Червона калина» про розірвання договору оренди землі зупинити до набрання законної сили судового рішення по справі № 393/152/15-ц.

Зобов'язати ПСП «Червона калина» повідомити суд про наслідки розгляду справи № 393/152/15-ц у Апеляційному суді Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2794/15-ц
Провадження № 2/210/1481/15
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА« в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА« в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 07 липня 2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 , 120 ЦПК України , а позивачу надано строк для усунення недоліків до 27 липня 2015 року . Зазначену ухвалу позивач особисто отримав 21.07.2015 року про що свідчить його підпис про отримання документу .

22 липня 2015 року позивачем було подано уточнену позовну заяву .

Ухвала судді , яка зобовязує позивача усунути недоліки позовної заяви , не виконана , зокрема , не вказана сума відсотків за користування грошовими коштами та в порушення п. 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України , не викладено обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги , не зазначені докази , що підтверджують кожну обставину , не зазначено про наявність підстав для звільнення від доказування.

В силу ст. 120 ЦПК України, якщо позивач у зазначений суддею термін не усуне недоліки , заява вважається неподаною і повертається позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 , 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА« в особі Криворізького відділення № 10 про зобовязання виконати обовязок та відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України .

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 562/397/14-ц доповідач Рожин Ю.М.
Провадження № 22-ц/787/1599/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М., Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Рожина Ю.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 березня 2014 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:15 год. 05 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді Ю.М.Рожин

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5463/15-ц
Провадження № 2-н/644/2017/15
Справа № 644/5463/15-ц
н/п 2-н/644/2017/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6541/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, Приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту складання заповіту на користь ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2015 року у справі №296/1225/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій частині рішення суду невірно вказано по-батькові батька заявника замість «Вацлавович» вказано «Вацлович» та невірно вказано дату народження заявника, замість «16.08.1983» вказано «19.08.1983».

В судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі про час і місце засідання і що їх не явка в засідання не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Корольовського районного суду м. Житомира по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Іванопільської селищної ради Чуднівського району Житомирської області, Приватний нотаріус Чуднівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту складання заповіту на користь ОСОБА_1, вказавши вірно по-батькові батька заявника «Вацлавович» та дату народження заявника «16.08.1983».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 489/1681/15-ц
Номер провадження 2/489/1316/15
Ухвала

Іменем України

15 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про об'єднання вимог за зустрічним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди з первісними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" про стягнення матеріальної та моральної шкоди з первісними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання..

Вислухавши думку сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання представника відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" про стягнення матеріальної та моральної шкоди з первісними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро капітал Менеджмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 1008/7257/12
Провадження № 2-зз/362/2/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Корнієнко C.B., при секретарі Дрозденко К.О., у відкритому судовому засіданні в м. Васильків розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2012 року Васильківським міськрайонним судом, з метою забезпечення позову, було накладено арешт на квартиру № 20, що розташована у будинку по АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,106 га, що знаходиться в садовому кооперативі «Мала Бугаївка», власником якої, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.09.2001 року серії IV-KB №050549^-31595, є ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці;

11.07.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у складі судді Корнієнка С.В. ухвалено рішення у справі № 1008/7257/12, провадження № 2/362/66/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20.102014 року у справі №1008/7257/12, провадження №22-ц/780/5698/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.07.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження

30 січня 2015 року, позивач по справі ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що рішення у справі набуло чинності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подальші підстави забезпечення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року у справі №1008/7257/12 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 20, що розташована у будинку по АДРЕСА_1 , та зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 ; земельну ділянку загальною площею 0,106 га, що знаходиться в садовому кооперативі «Мала Бугаївка», власником якої, згідно державного акту на право приватної власності на землю від 10.09.2001 року серії IV-KB №050549^-31595, є ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 та садовий будинок, розташований на цій земельній ділянці;

Стягувач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі: судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Гаращенка Д.Р.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 22 червня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 29 липня 2015 року на 13 годину 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 755/10250/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10601/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/15294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 758/15294/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 березня 2015 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої - судді Семенцової Л.М.,

за участі секретарів - Барашивець Т.С., Федоренко Ю.І., Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, суд вважає за доцільне оголосити вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 459/1304/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Шульган Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Вандзьо О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді, Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням.та трудовим каліцтвом

встановив:

…………………………………………………………………………………………..

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 30,60, 209,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди завданої професійним захворюванням та трудовим каліцтвом у розмірі 30 000 грн. відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. І. Мелешко