overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/2302/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1735 грн. 85 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів до неї.

Підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене ст. ст. 96 - 100 ЦПК України та керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1735 грн. 85 коп.

Суддя І.П. Ковалюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення спільної межі та повернення частини земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.152, 153, 158 Земельного Кодексу України, ст.ст. 373, 378, 386 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Київської Міської Ради, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення спільної межі та повернення частини земельної ділянки, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/2323/2015 і надати справі № 225/5383/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 21 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 348/1584/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 серпня 2015 року о 08:50 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
справа №176/874/14-ц
провадження №2/176/151/15
УХВАЛА

31 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення суду допущена описка, а саме, неправильно зазначено відділ державної реєстрації актів цивільного стану. Так, замість правильного Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, вказано неправильний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі, повідомлено про час і місце судового засідання, при цьому, до суду вони не зявились. При цьому, від представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд питання щодо виправлення описки без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, що в рішенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області допущена помилка, дана описка повинна бути виправлена.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини рішення Жовтоводського міського Дніпропетровської області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Замість неправильного "відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області",вказати правильний "Жовтневий відділ реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 277/627/15-ц
У Х В А Л А

"21" липня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ДП ДГ "Рихальське" (далі - відповідач) про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 30 липня 2015 року, в 14.40 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивач: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, ксерокопію паспорта, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду довідку про повний розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 з урахуванням простроченої виплати.

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1034/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

20 квітня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Нерушак Л. В.

Пальонного В. С. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Нерушак Л. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області в особі начальника Котик П.М. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_5 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області в особі начальника Котик П.М. на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 березня 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Черкаси Черкаської області до ОСОБА_5 про визнання не чинною довідки та стягнення суми переплаченої пенсії ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Нерушак Л. В.

Пальонний В. С.

Ювшин В. І.
Справа № 549/433/15-ц
Провадження №2-н/549/8/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 р. смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2026 гривень 67 копійок заборгованості за спожитий природний газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу

2. Видати судовий наказ 10 вересня 2015 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/1187/15-ц 22-ц/774/1529/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Гаєвий О. В. Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Соколан Н.О.

Суддів -Бондарь Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Соколан Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзервської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 29.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 715/2034/15-ц
Провадження № 2/715/801/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.09.2015 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 31.08.2015 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 10.09.2015 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Орган опіки та піклування Глибоцької районної Державної адміністрації про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.09.2015 року о 10:20 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 610/3373/15-ц
УХВАЛА

23.10.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства ПАТ «Євроцемент Україна «Торговий дім «Добробут», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

15.10.2015 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

22.10.2015 року від представника позивачів, через канцелярію суду, надійшла заява про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви в разі подання позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Дочірнього підприємства ПАТ «Євроцемент Україна «Торговий дім «Добробут», третя особа ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди, повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-и днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/3355/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква про вселення, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить вселити її та малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру № 112 по бульвару 50 років Перемоги в/м № 1 в м. Біла Церква.

Відповідач звернувся до суду з зустрічною позовною заявою та просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування кімнатою № 112 у в/м 1 по вул. 50-років Перемоги в м. Біла Церква.

13 липня 2015 р. позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача від 13 липня 2015 р. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа квартирно-експуатаційний відділ міста Біла Церква про вселення, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 439/107/13 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/5050/15 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року задоволено подання державного виконавця ВДВС Бродівського РУЮ Львівської області про тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу з пропуском передбаченого законом строку, який вона просить поновити, виходячи з того, що за період з серпня по жовтень 2013 року вона перебувала на заробітках у м. Москва та про оскаржену ухвалу дізналася лише в червні 2015 року у ВДВС Бродівського РУЮ і подала до суду заяву на отримання копії цієї ухвали та 23.06.2015 року отримала копію ухвали (а.с. 17).

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про поновлення строку, вважаю, що причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду заслуговують на увагу, а тому, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судових рішень, строк апеляційного оскарження необхідно поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.294, 297, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2013 року відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Курій Н.М.
Справа № 278/1085/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

10 вересня 2015 року Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючої - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Антоніни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, розпоряджень РДА, державного акту, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4,-

встановив:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.09.2015.

Керуючись: ст. 19 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 120, 125, 126 ЗК України, ст.ст. 15,16, 328, 377 ЦК України, ст. ст. 3, 11, 57, 60, 61, 88, 130, 170, 197, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 Антоніни, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Іванівської сільської ради Житомирського району, Житомирської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішення сільської ради, розпоряджень РДА, державного акту відмовити за недоведеністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко