Справа № 359/5070/15-ц
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді Саган В.М.
при секретарі Репа А.О.,
розглянувши у приміщенні суду в залі суду м.Борисполя заяву Публічного акціонерного товариства « ОСОБА_1 банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про поновлення строку пред»явлення виконавчих листів до виконання,
10 червня 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в обґрунтування якої зазначив наступне.
Дане рішення набрало законної сили 20 листопада 2012 року.
У межах строку пред»явлення виконавчих листів до виконання банк, 14.01.2013 року звернувся до суду із відповідною заявою про видачу копіїї рішення суду та виконавчого листа, яка отримана судом 16.01.2013 року. Проте, за вказаною заявою виконавчий документ не було отримано.
06.06.2014 року банк повторно звернувся до суду із відповідною заявою, яку отримано судом 13.06.2014 року.
Лише 04.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом було виписано 4 виконавчі листи та ріщення суду, які банк отримав 10.07.2014 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вважають, що строки пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущені з поважних причин, оскільки виконавчий документ банку вчасно видано та надіслано судом не було.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надала суду заяву, якою просила розгляд справи проводити за відсутності представника.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила розгляда справу за її відсутності, проти заяви заперечує.
Боржник ОСОБА_2 також в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмової заяви та клопотань суду не надав.
Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін, які беруть участь у справі, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Розглянувши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з викладених у них підстав.
Встановлено, що ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», в межах строку пред»явлення виконавчого листа, 14.01.2013 року звертався до суду із заявою про направлення рішення та виконавчих листів, яку було отримано судом 16.01.2013 року.( а.с. 157). Однак, лише 04.07.2014 р. було виписано Бориспільським міськрайонним судом 4 виконавчі листи, які отримані банком 10.07.2014 р. ( а.с.149, 153-156).
Таким чином, ПАТ « ОСОБА_1 банк Аваль» отримав виконавчі листи з пропущеним строком їх пред»явлення до виконання.
Відповідно до вимог ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Враховуючи те, що стягувач, ПАТ « ОСОБА_1 Аваль», не міг пред'явити до виконання виконавчий документ з наведених представником причин - отримання його після спливу строку для пред'явлення до виконання, суд визнає причину не пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною і тому приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред'явлення його до виконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, -
Заяву задовольнити.
Поновити ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2/1005/1348/2012, виданих 04 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області по справі за позовом ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» в особі КРД ПАТ « ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Саган