overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/442/15-ц
Провадження по справі № 2/129/188/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"23" березня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без участі сторін у приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

13.02.2015 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останнього часу з відповідачем подружні стосунки не підтримує, миритися не бажає, дітей від шлюбу немає, майновий спір буде вирішуватись окремо.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «Незіньковська» (а.с.11).

Відповідач до суду повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с.21), про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, письмового заперечення не надіслав.

Судом на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалено рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, протягом останнього часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113 Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, протягом останнього часу подружні стосунки не підтримують, миритися не бажають, дітей від шлюбу немає, суд визнає, що сімя сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайсинського районного управління юстиції у Вінницькій області 01.04.1997 р., актовий запис № 53.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище «Незіньковська».

Розяснити відповідачу право подати письмову заяву до Гайсинського районного суду про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5586/15-ц
Провадження № 2/644/1780/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення заставленого майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд звільнити з-під арештів заставлене майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.06.2015 року в 12.00 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/1726/15-ц
Провадження № 2/541/833/2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на дві земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

14.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом

Форма та зміст поданої позовної заяви не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме.

- позивачем не зазначено ціну позову в порушення п.4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України ;

- позивачем не підписано позовну заяву в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

Зважаючи на ту обставину, що позивачкою не визначено самостійно ціну позову, суд у відповідності до положень п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, вважає за необхідне самостійно встановити розмір судового збору, що підлягає до стягнення з позивача на користь держави. При цьому судом враховується, місце розташування спірного майна, вартість землі, що склалася в державі, з огляду на що визначає вартість спадкового майна на яке претендує позивачка у 340000 грн.

Отже позивачка повинна сплатити судовий збір за заявлені нею позовні вимоги в сумі 3400 грн.

Зважаючи на викладене, позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, а саме доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на дві земельні ділянки, залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позову та сплати судового збору.

Якщо у визначений судом строк позивачем не будуть виконані вимоги даної ухвали суду, то позов буде вважатися неподаним та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/2736/15-ц
Провадження № 2/366/606/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю

Відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 25.09.2008 року загальною сумою 146542,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, написавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що вона брала у цьому банку два кредити. Спочатку сплачувала все, а потім, через фінансову скруту не могла цього робити, і стала сплачувати лише по одному кредиту, про що зазначено у наявних у неї платіжних документах. Тому цього позову вона не визнає, бо має документи про своєчасне погашення необхідних платежів. Чому танк розділяв кошти на платежі за двома кредитами, вона не розуміє.

В провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року загальною сумою 451487,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об`єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача».

В даному випадку, суд вважає за доцільне здійснити таке об`єднання зазначених справ, оскільки позовні вимоги витікають з однорідних правовідносин (кредитних), учасниками обох проваджень практично є одні і ті ж особи, враховуючи пояснення відповідачки щодо погашення нею одного кредиту, і неправомірних, на її думку дій банківської установи щодо розподілу коштів які вона вносила як погашення одного кредиту, відповідно проводилось нарахування відсотків та санкцій за обома кредитами, тому встановлені судом обставини за однією з позовних вимог може суттєво вплинути на розмір стягнення за іншими.

Керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року (справа № 366/2736/15-ц) і позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року (справа № 366/2406/15-ц).

Справі присвоїти № 366/2406/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1938/15-ц
Провадження № 2/552/1008/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), третя особа: Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню).

Предявлена заява ухвалою судді від 14 квітня 2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору, не додано копії позовної заяви та додатків по кількості відповідачів та третіх осіб.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху повернулася до суду 20.05.2015 року без вручення позивачу.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Полтавського МУЮ про визнання права власності на нежитлове приміщення (перукарню), визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3172/14-ц
Провадження № 2/497/47/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" липня 2015 р., суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, -

встановив:

04 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06 квітня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи № 2-ц-322 апеляційним судом Одеської області.

27 липня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про відновлення провадження по даній справі у звязку з прийняттям рішення апеляційним судом, що було підставою зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Болградської районної спілки споживчих товариств, ОСОБА_3 про усунення перешкод та відшкодування моральної і матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 13.08.2015 року на 09.00 годину, в приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м.Болград Одеська область, каб. № 4.

Викликати сторони в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В.Кодінцева
Справа № 212/5160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.

при секретарі судового засідання Водопяновій Ю.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності,

В С Т А Н О В И В:

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 88, 158, 208, 212-215, 218 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди заподіяної ушкодженням здоровя суму в розмірі 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено до 27 липня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 22-ц/779/713/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Матківський Р.Й., ознайомившись з апеляційною скаргою голови правління КС «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Заява апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження голові правління КС «Аккорд».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління КС «Аккорд» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 06 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 16 березня 2015 року.

ОСОБА_2. ОСОБА_1
Справа № 348/970/15-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., вивчивши заяву ВАТ Івано-Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1626 грн.19 коп. заборгованості за спожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ВАТ Івано- Франківськгазв особі Надвірнянського УЕГГ до ОСОБА_1 про стягнення 1626 грн.19 коп. заборгованості за спожитий газ.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 135/834/15-ц
Провадження № 2/135/257/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Нове місто», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до комунального підприємства «Редакція газети «Нове місто», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації.

Ухвалою судді від 22.06.2015 року дану позовну заяву - залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивач ухвалу про виправлення недоліків отримав 22.06.2015 року, про що свідчить розписка, яка знаходиться в матеріалах справи.

Станом на 30.06.2015 року недоліки позовної заяви вказані в ухвалі не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, оскільки він у встановлений строк не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Редакція газети «Нове місто», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації визнати неподаною та повернути позивачу разом з додатками.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за квитанцією номер QS25100233 від 19.06.2015 року у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп..

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа №672/985/15-ц
Провадження №2/672/308/15
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

29 липня 2015 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/985/15-ц, номер провадження 2/672/308/15 за позовом ОСОБА_1 до Клинівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 серпня 2015 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 527/962/15-ц
провадження № 2/527/320/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 30 квітня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1230/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КошельникаОлега Миколайовича про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

10.08.2015 року о 11:00 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1230/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 11:00 год. 10.08.2015 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 6/754/371/15
Справа № 754/9609/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03.07.2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва БабкоВ.В. перевіривши матеріали заяви Кредитної спілки "Українська кредитно-фінансова група" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 389-7, 389-8 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 389-8, 389-9ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 22.07.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 5-В, каб. №20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабко В.В.