overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3435/12-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 43 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Зарицької Г.В., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, управління Державної міграційної служби України в Житомирській області, за участю третьої особи ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Житомир» про визнання рішення незаконним та визнання права на жиле приміщення

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року ,-

встановила:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Провадження № 22-ц/783/4637/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вабіщевич ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, Вабіщевич ОСОБА_4, за участі третіх осіб: ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Іскра» про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3, Вебіщевич ОСОБА_4 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», про визнання права користування житловим приміщенням, зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 травня 2015 року у задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, за участі третіх осіб: ТзОВ «ЖЕП «Стимул-Сихів», Львівської міської ради, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Іскра» про виселення відмовлено.

Рішення суду оскаржила Вабіщевич ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, покликаючись на те, що вона постійно хворі, не працює, син отримує маленьку зарплату.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання Вабіщевич ОСОБА_2 задовольнити частково.

Відстрочити Вабіщевич ОСОБА_2оплату судового збору за подання апеляційної скарги рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 травня 2015 рокудо ухвалення судового рішення у справі.

Суддя Апеляційного суду І.І. Кабаль

Львівської області
Провадження №2/748/718/15
Єдиний унікальний № 748/2226/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити їй додатковий строк, терміном три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 08 травня 2008 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання в справі призначити на 15 вересня 2015 року об 12:00 .

Відповідачу в строк до 15 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 676/4875/15-ц
Номер провадження 2-с/676/8/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

«24» липня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 червня 2011 року по справі № 2-н-699/11 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22.07.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Камянець-Подільським міськрайонним судом 01.06.2011 року по справі № 2-н-699/11 за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу з ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Судовий наказ по вищевказаній справі направлено рекомендованим листом із зворотнім повідомленням боржнику ОСОБА_2 02.06.2011 року за адресою реєстрації останнього АДРЕСА_1, яка вказана стягувачем у заяві про видачу судового наказу та, яка підтверджена довідкою СГІРФО м.Камянець-Подільського від 27.05.2011 року.

Відповідно до довідки Укрпошти від 18.06.2011 року повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Враховуючи вищевикладене, копія судового наказу вважається такою, що отримана боржником, а судовий наказ такий який набрав законної сили.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому заявник не просить суд поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та не додає відповідних документів, які підтверджували б поважність підстав.

Згідно до ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 цього кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Керуючись ч.2 ст.105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 01 червня 2011 року по справі № 2-н-699/11 за заявою комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755756/2232/15-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» в особі Голови правління на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року залишено без руху.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,в якій просив ухвалу суду скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

У ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року оскаржується у зв'язку з тим, що в ухвалі суду не зазначено реквізити та сума, яка підлягає сплаті.

Проте, чинним ЦПК України не передбачено оскарження даної ухвали за зазначеними підставами.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене справа підлягає поверненню до районного суду для постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту в частині оскарження ухвали районного суду.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року у справі за скаргою Ради садівницьких товариств масиву «Жайворонок» в особі Голови правління на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції Київської області повернути до Оболонського районного суду м. Києва для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 196/514/15-ц
№ провадження 2/196/282/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та враховуючи складність справи, у зв`язку з чим відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Визнання позову відповідачем прийняти.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, , п/р №7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) заборгованість за кредитним договором № 27/7069ES5APIP від 19 липня 2012 року в розмірі 4206 (чотири тисячі двісті шість) грн. 45 коп., в тому числі: 3245,01 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 465,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 496,06 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, нкпп - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" () на відшкодування понесених позивачем судових витрат суму в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

З повним рішенням можливо ознайомитися 03 серпня 2015 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 589/2763/15-ц
Провадження № 2/589/720/15
УХВАЛА

15 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського місмькрайонного суду Євдокімова О.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд встановити факт належності на праві власності 63/100 частини квартири за померлими ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак судовий збір сплачено за встановлення факту належності лише за одним померлим, за іншими померлими судовий збір не сплачено, хоча згідно діючого законодавства судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, то заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, третя особа приватний нотаріус Шосткинського міського нотаріального округу про встановлення факту належності на праві власності частини квартири за померлими та про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 219/5977/2014-ц
Провадження №2/219/3118/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Артемівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської І.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання 09.09.2015р. представник позивача, який про час розгляду справи був повідомлений належним чином, не з,явився, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про визнання явки представника позивача до судового засідання обов,язковою, оскільки, має запитання до позивача, у т.ч. щодо виконання договору поруки, правомірності підняття процентної ставки та щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, з метою повного і всебічного з,ясування обставин по справі, знаходить потрібним клопотання представника відповідача задовольнити та визнати обов,язковою явку в судове засідання представника позивача.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По дійсній цивільній справі визнати обов,язковою явку у судове засідання позивача.

Роззгляд справи відкласти на 28 вересня 2015 року ,о 10 год. 00 хвил.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Л.А.
Справа № 357/9985/15-ц
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки й піклування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 21 вересня 2015 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 21.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицької С. А

при секретарі Сініловій Г.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.09.2015 року на 09-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/4775/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. перевірив виконання статей 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 максима Юрійовича до ОСОБА_3, 3-тя особа: Московський РВ у м. Харкова ДМС України в Харківській області про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Вважаючи досудову підготовку закінчено, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 3, 4, 127 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московському районному суді м. Харкова кабінет № 25 на 28.08.2015 року о 12.45 год. судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 127 ЦПК України подати або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийнятті інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в частині підсудності справи до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 15 діб.

Суддя:
Справа № 390/1871/15-ц
Провадження № 2/390/759/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" вересня 2015 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1871/15-ц, провадження по справі № 2/390/759/15 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17 вересня 2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2