overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8133/2015
Головуючий в 1 інстанції: Козлов Р.Ю. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

22травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - Левківської Оксани Петрівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на24червня 2015 року на 11 год.50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 520/8062/14-ц
№пр.2/521/3983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Буран О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 Ель-Саід, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 Ель-Саід, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.03.2015 року справу за правилами підсудності, згідно ч.1ст.109 ЦПК України, було передано на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, за участю Прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах неповнолітньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 Ель-Саід, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на _11 годин 15 хвилин_22 червня 2015 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5. ч.1 ст. 293 ЦПК України), шляхом подання в через суд першої інстанції в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: О.М. Буран
Справа № 645/3323/15-ц
Провадження № 2-н/645/1429/15
УХ В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алтухова О.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 17915 гривень 55 копійок.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою Адресно-довідкового бюро УМВС України в Харківській області, яка надійшла до суду 26.05.2015 року.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та підігрів води. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Алтухова
Справа № 732/636/15-ц
Провадження № 2-о/732/40/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

27.05.2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретарі - Шевеленко К.В., за участі представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа: Смичинська сільська рада Городнянського району, Чернігівської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обгрунтуванні його мотивів, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення суду до 01 червня 2015 року.

Керуючись ст. 209,212-215,223,234-235,256,259,294 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року у с. Смичин, Городнянського району, Чернігівської області ОСОБА_3 за її життя являлась рідною сестрою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати у справі не відшкодовуються.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 661/3180/14-ц
Провадження № 2/661/5/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа. По якій 24 жовтня 2014 року ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні. На виконання якої 06 травня 2015 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертиз № 210.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення у справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Одеській обласній клінічній лікарні, посилаючись на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 210 від 16 квітня 2015 року є необґрунтованим, та таким що викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про призначення по справі повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки нею не надано належних та допустимих доказів, з приводу що судово-психіатрична експертиза № 210 є необґрунтованою або такою, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, при цьому показання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державного нотаріуса Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, та свідка Пасенчука суд не приймає до уваги, оскільки вони не містять доказової бази.

Керуючись ст. 150, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача щодо призначення повторної комісійної посмертної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 212/3612/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ДОМ.КОМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 189/781/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Відродження" про розірвання договору оренди землі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" про розірвання договору оренди землі

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 22.05.2015 року об 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 523/6290/15-ц
УХВАЛА

"20" травня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернувся Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України, при підготовці справи до розгляду, суд вживає заходи через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Білгород-Дністровського спеціалізованого будинку дитини, заінтересовані особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року на 10.30 годину.

Зобовязати орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вжити заходів щодо встановлення опіки над майном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка та мешкала за адресою: м. Одеса, Чорноморка, просп.. Свободи,100, кВ.15, в Суворовському районі та 14.01.2005 р. знята з реєстрації Хаджибеївським ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Спр. № 308/4868/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, про визнання права власності на автомобіль.

Справу призначити до судового розгляду на 02 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також третій особі - копію позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/645/1132/15
Справа № 645/2572/15-ц
Судовий наказ
22 травня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України,-
Суддя Бабкова Т.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування та заява повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:найменування суду; ім'я (найменування) стягувача та боржника; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя _____________________________________________ Бабкова Т.В.
Справа №672/592/15-ц
Провадження №2/672/199/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

23 квітня 2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу з усіма її додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Мельник.
Справа № 537/77/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.02.2015 р. Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Вважати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02.02.2015року.
Справа №503/820/15-ц
У Х В А Л А

20.05.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27 квітня 2015 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на навчання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/820/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на навчання повнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2015 року на 15:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/820/15-ц
номер провадження 2/695/568/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 травня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «К.І.Т.»

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

25.05.2015 р. від представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання 28.05.2015 р. сторони не зявилися.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І.Чирва