overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/1693/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

З участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Судом уточнено заявлені вимоги і встановлено, якими доказами заявник буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Заявниця в попередньому судовому засіданні пояснила, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в заяві.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

до судового розгляду на 15 січня 2015 року на 10-30 год. з участю сторін.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 426/3276/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 червня 2015 року на 11.45 год., у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що до або під час попереднього судового засідання, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також предявити зустрічний позов.

Розяснити сторонам, що до або під час попереднього судового засідання вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що:

- до або під час попереднього судового засідання сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до або під час попереднього судового засідання;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя О.А.Гашинська
Справа № 487/3558/15-ц
Провадження № 2/487/1734/15
УХВАЛА

27.07.2015 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.

за участю прокурора МІХЕЛЬ Н.С.

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмета спору ОСОБА_4

представника органу опіки та піклування

служби у справах дітей адміністрації

Заводського району Миколаївської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у звязку з тим, що даний спір був предметом судового розгляду та у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів було відмовлено рішенням Очаківського міськрайнного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року. Вказане рішення було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24.12.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.03.2015 року.

Присутні учасники судового провадження проти задоволення вказаного клопотання заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, оскільки субєкти звернення до суду з позовами про позбавлення батьківських прав є відмінними, та спір між сторонами по справі за позовом, який є предметом даного розгляду, із вказаних підстав судом не розвязувався, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволенні клопотання про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Очаківської міської ради, Очаківська міжрайонна прокуратура Миколаївської області, Орган опіки та піклування служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

ГОЛОВУЮЧИЙ: А.О.ТЕМНІКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства №504, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачам, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове

заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства №504, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада, Департамент містобудування Львівської міської ради про визнання незаконними дій, рішення та зобовязання вчинити дії.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам. Надіслати відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони та третіх осіб повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 496/663/15-ц
Провадження № 2-п/496/45/15
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого: судді Дранікова С.М.,

При секретарі: Рядновій А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якої просить скасувати вказане заочне рішення, посилаючись на те, що вона не могла бути присутньою в судовому засіданні, оскільки після операції в онкологічному центрі знаходилася на обстеженні в Одеському обласному онкологічному диспансері з 10 серпня 2015 року по 17 серпня 2015 року. Також, заявниця посилається на те, що позивачем пропущений строк позовної давності; в будинку мешкає донька заявниці з неповнолітніми дітьми.

В судове засідання сторони не з*явились, представник банку подав заяву, в якої просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає поважною причину неявки ОСОБА_1 в судове засідання, оскільки факт її лікування підтверджується відповідними довідками; докази, на які посилається заявниця, є суттєвими для правильного вирішення справи, оскільки доведення вка.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 14 серпня 2015 року по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 10:00.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя : Драніков С.М.
Справа №464/5566/15-ц
пр.№ 2-н/464/1441/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.07.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя
Справа № 423/360/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Попаснянський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В процесі судового розгляду позивач двічі не зявилась у судове засідання 15 травня 2015 року та 02 червня 2015 року і не повідомила суд про причину своєї неявки, а також не надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд, досліджуючи письмові матеріали справи, вважає за необхіднє залишити поданий позов без розгляду так як це передбачене вимогами ст. 207 п. 3 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.3 ЦПК , суд

П о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Справа №: 343/1422/15-ц
Провадження №: 2/0343/669/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

23 липня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І. М.

секретаря Бойків В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мироніни, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд постановити рішення, яким зобов»язати відповідачку не чинити йому перешкод в користуванні будинковолодінням по вул. Болехівській, 16 в с.Гериня Долинського району Івано-Франківської області та в здійсненні догляду за ОСОБА_3.

В судове засідання позивач не з»явився, подав письмову заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідачка також в судове засідання не з»явилася та не повідомила про причини своєї неявки, хоч була належно повідомлена про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення і його позов до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні будинковолодіннямслід залишити без розгляду, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, його позов до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні будинковолодіннямслід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мироніни, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні будинковолодіннямзалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 279/9904/15-ц
Провадження № 2-н/279/570/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" липня 2015 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги по теплопостачанню , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплозабезпечення" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за наданні послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ольшевська Н. В.
справа № 166/948/15-ц
провадження № 2/166/234/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2015 смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Кредекс фінанс" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судове засідання на 30 липня 2015 року на 09 год. 30 хв в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/334/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 1 липня 2015 року вказана заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник вказаних недоліків не усунув.

А тому заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту смерті, вважати неподаною та повернути заявнику, розяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позов.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Ференчук
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1278/15-ц
Номер провадження 2/580/428/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.03.2012 року відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 21.07.2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, яким обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2901/15
Справа №617/1816/14 Головуючий 1 інст. Король Т.В.
Категорія :стягнення заборгованості Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 лютого 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в собі Харківської філії ПАТ Укртелеком в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в собі Харківської філії ПАТ Укртелеком в інтересах Цеху телекомунікаційних послуг № 9 Харківської філії ПАТ Укртелеком до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-40 год. 26 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :