Справа № 573/1466/15-ц
Номер провадження 2-с/573/2/15
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню,

ВСТАНОВИВ :

Наказом Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року в справі №573/1326/15-ц за заявою Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Водоканал Білопілля" заборгованість за надані послуги по водопостачанню та полив присадибної ділянки за період з лютого 2013 року по червень 2015 року в сумі 1756,61 грн. Крім того, з боржників на користь КП "Водоканал Білопілля" стягнуто по 60 грн. 90 коп. судового збору з кожного.

07 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного вище судового наказу, мотивуючи її тим, що договір з КП "Водоканал Білопілля" про надання послуг з водопостачання він не укладав, в договорі від 19 січня 2010 року стоїть не його підпис. Також вказує, що власником будинку № 88 по вул. Леніна в м. Білопіллі є його донька ОСОБА_2, а тому саме з нею повинен був укладатись договір по водопостачанню. Також ОСОБА_1 зазначив, що розрахунок проведено не вірно, оскільки за вищевказано адресою він проживає один, а його донька ОСОБА_2 у вказаному будинку не проживає з 2000 року та послугами КП "Водоканал Білопілля" не користується.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про скасування судового наказу підтримав у повному обсязі.

Боржниця ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Представник КП "Водоканал Білопілля" в судове засідання також не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скачування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2 та представника КП "Водоканал Білопілля" за наявними в справі доказами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 не погоджується із заявленими до них з донькою вимогами, тим самим він оспорює право стягувача на стягнення з них грошової суми по заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Таким чином судом встановлено, що між боржниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 і стягувачем КП "Водоканал Білопілля" існує спір щодо надання послуг з водопостачання, тобто боржники оспорюють свій обовязок перед КП "Водоканал Білопілля" сплачувати кошти за надані послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що між сторонами виник спір про право, у звязку з чим судовий наказ в справі №573/1326/15-ц про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню від 24 червня 2015 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105-1, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Білопільського районного суду Сумської області від 24 червня 2015 року в справі №573/1326/15-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя