overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7976/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Богінкевич С.М.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - Качури Людмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - КачуриЛюдмили Володимирівни на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2015 року.

Суддя Рубан С.М.
Провадження № 2/331/53/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Федорович Ю.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми.

В судові засідання 26 березня, 08 та 27 квітня, 25 травня 2015 років позивач не зявився. Повістки надіслані йому та його представники, не отримують.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно зі ст.. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

Згідно з ч.3 ст.. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст.. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається:

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тобто суд, відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства викликав позивача та його представника.

Оскільки повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то у суду є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта банк» про стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Мінасов
№ 207/1410/15-ц
№ 2/207/860/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду позивач ОСОБА_1 надав суду письмову заяву, в якій просить суд залишити без розгляду його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та повернути йому сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву до закінчення розгляду справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана позивачем до постановлення рішення суду, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору відмовити.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення йому сплаченої суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/432/15-ц
Провадження № 2/670/151/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

28 травня 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 червня 2015 року о 09.30 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 599/812/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Озернянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 04 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 577/2385/15-ц
Провадження № 2/577/782/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

29 травня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Конотопська міська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майно,-

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 333/3104/15-ц
Провадження № 2/333/1708/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Товарна біржа «Титан-Інвест» про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Товарна біржа «Титан-Інвест» про визнання угоди недійсною.

Зазначену справу передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію зазначеної ухвали суду 15.05.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення в матеріалах справи, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Однак до цього часу недоліки, які зазначені в ухвалі, позивачем не було усунено, жодного листа на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Таким чином, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Запорізька Товарна біржа «Титан-Інвест» про визнання угоди недійсною визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 496/1919/15-ц
Провадження № 2-н/496/61/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської Трушина О.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, а саме: за газопостачання у розмірі 3417,75 грн., яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

В заяві про видачу судового наказу місцем проживання боржника ОСОБА_1 вказано м. Біляївка Одеської області вул. Горького, 144.

Відповідно до довідки Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 21.02.2010 року в Черновицьку область, була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ч.2 ст. 101 ЦПК України встановлено, що відмова у прийняті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки отримана інформація з Біляївського РВ ГУДМС України в Одеській області не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, ч.2 ст. 101, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Одесагаз» в особі Одеського міжрайонного УЕГГ ПАТ «Одесагаз», що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою ж заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/346/15-ц

Номер провадження 2/184/207/15

29.05.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

при секретарі Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна» «про поновлення на роботі, скасування наказів, стягнення різниці в заробітній платі за час простою, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні повторно заявив відвід судді, який розглядає дану справу, оскільки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді в розгляді справи.

Суд, вислухав представника відповідача, який заперечує проти задоволення заяви про відвід судді, приходить до висновку про те, що заява позивача про відвід судді, який розглядає дану справу не підлягає, оскільки жодних законних та обґрунтованих підстав, передбачених ст.. 20 ЦПК України для відводу судді не має, а розгляд заявлених клопотань, їх задоволення або відмова не є підставою для відводу судді, а доводи позивача є необґрунтованими, безпідставними та спрямовані лише на затягування розгляду вказаної цивільної справи та неможливості її розгляду у встановлений законом строк.

Керуючись ст. 20, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді, який розглядає вказану цивільну справу залишити без задоволення та розглядати справу у тому ж складі суду.

Ухвала суду відповідно до ст.. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 628/1409/15-ц
Провадження № 2/628/685/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

30 квітня 2015 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь надійшла 20.05.2015року.

Відповідач по справі не є субєктом підприємницької діяльності.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09-15 годину 05 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Литвинов
Справа 681/679/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

27.05.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та призначити судове засідання на 08 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 05 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 303/2616/14-ц
№ 2-во/303/26/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позбавлені батьківських прав відносно дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В описовій та резолютивній частині даного рішення допущено описку, а саме в році народження відповідача ОСОБА_1 зазначено: «17.09.1979» замість «17.09.1973».

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, описки, допущені в описовій та резолютивній частинах рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04.06.2014 року, за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Прокуратура м. Мукачево про позбавлення батьківських прав, слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 04 червня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Прокуратура м. Мукачево про позбавлення батьківських прав, зазначивши в його описовій та резолютивній частинах дату народження відповідача ОСОБА_1: «17.09.1973» замість «17.09.1979».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.В. Гутій