overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.09.2015 Єдиний унікальний номер 205/786/15-ц
права №2/205/934/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В с т а н о в и В :

06 лютого 2015 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 25 серпня 2015 року не зявилась позивачка по справі. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, у звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України, на 15 годин 00 хвилин 07 вересня 2015 року.

У судове засідання призначене на 07 вересня 2015 року позивачка не з'явилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення в матеріалах справи (а.с.90). До суду надала письмову заяву, в якій позивачка просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із відсутністю свого представника (а.с.91). Отже, будучи належним чином повідомленою позивачка у судове засідання так і не з'явилась. Про причини неявки у судове засідання позивачка не повідомила. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилала.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А л и В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа №167/1189/15-ц
Провадження №2/167/430/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 23.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 589/2696/15-ц
Провадження № 2-н/589/648/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2015 року о 09-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя О. М. Суходольський
Справа № 635/6452/15-ц
Номер провадження 2/635/2946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми по договору займу.

Крім того, від позивача надійшла заява з проханням про відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», становить 3654,00грн.

Враховуючи, що позивач являється пенсіонером , зважаючи на скрутне матеріальне становище позивача, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором найму - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 369/8888/15-ц
Провадження № 2/369/3724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 9 вересня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1396/15-ц
Провадження № 2/497/476/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

25.06.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року об 11:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Номер провадження 2/643/4272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Букреєвої І.А.

при секретарі Соболевій Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Московського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від них не надійшло клопотань про відкладення попереднього розгляду справи або про повідомлення причин неявки в попереднє судове засідання.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 131, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 10 серпня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7505/15-ц

Пров. №2/668/2137/15

23.07.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася у суд з даним позовом вказуючи, що з відповідачем проживала у шлюбі з 1993 року. У період шлюбу в них народилася донька. Поступово у родині стали виникати сварки, відмінність характерів, поглядів на життя стало явним, рішення побутових питань стало приводити до конфліктів, між ними відсутні взаєморозуміння, почуття любові і поваги друг до друга втрачені. Вважає, що при таких взаємовідношеннях, їх спільне життя негативно вплине на вихованні дитини, їх відношенні до неї.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак надала суду заяву у якій просила розглянути справу без її участі і просила суд розірвати шлюб.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву у якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, просив справу слухати без його участі.

Судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 24.12.1993 року. У період шлюбу в них народилася дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З лютого 2014 року сімейні відносини між сторонами припинилися та з цього моменту сторони проживають роздільно, загальне господарство не ведуть, подружні відносини припинені.

Суд вважає, що при таких обставинах, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам подружжя, інтересам їх дитини, що має істотне значення, тому, також виходячи з того, що подружні відносини фактично припинені і відновлювати їх не має смислу, збереження сім'ї стало неможливим, у силу ст.ст.109-110 Сімейного кодексу України їх шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,10,212, 214-2151,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований міським відділом РАЦС м.Херсона а/з 1116.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсону в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяЗубов О. С.
Городенківський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/944/15-ц
Провадження № 2-н/342/50/2015
14 вересня 2015 року м. Городенка
Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши заяву ПАТ Івано-Франківськгаз в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст.ст. 526-527 ЦК України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Суддя: Федів Л.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» ______________ 201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 201_ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до __________ 201_ року.
Суддя Федів Л.М.
Місце печатки суду
Справа № 226/3165/15-ц
Провадження № 2-н/226/1063/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство „ПЖФ Гарант-Сервіс звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 09.09.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ñïðàâà ¹ 696/1359/15-ö
¹ ïðîâàäæåííÿ 2/696/442/15
ïðî ïðèçíà÷åííÿ öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
10 âåðåñíÿ 2015 ðîêó Êàìÿíñüêèé ðàéñóä ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ - Êîâàëåíêà Â.².
ïðè ñåêðåòàð³ - Çà÷åï³ Ë.Î.
ðîçãëÿíóâøè ïðè ïîïåðåäíüîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êàì"ÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ , -
Ó çâÿçêó ç òèì , ùî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ñï³ð íå âðåãóëüîâàíî ó ïîðÿäêó , âèçíà÷åíîìó ÷.3 ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä , :
óòî÷íèâ ïîçîâí³ âèìîãè ( ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ) ;
âèð³øèâ ïèòàííÿ ïðî ñêëàä îñ³á , ÿê³ áðàòèìóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ;
âèçíà÷åí³ ôàêòè , ÿê³ íåîáõ³äíî âñòàíîâèòè äëÿ âèð³øåííÿ ñïîðó ;
âèçíà÷åíî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó .
Êåðóþ÷èñü ñò.130 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ñóä ,-
Ïðèçíà÷èòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Êàì"ÿíñüêîãî ðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ×åðêàñüêî¿ îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ïðàâà âëàñíîñò³ -
äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 15 ãîäèíó 10 õâ. 17 âåðåñíÿ 2015 ð.
â Êàìÿíñüêîìó ðàéñóä³ çà àäðåñîþ : âóë. Ïóøê³íà , 45 , ì.Êàìÿíêà
çà ó÷àñòþ ñòîð³í .
Справа № 127/1020/15-ц
Провадження № 2-н/127/62/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.01.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово - комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до ст. 98 ЦПК України, заява підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 127/1020/15-ц за заявою Міського комунального підприємства "Житлово - експлуатаційна контора № 7" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні ОСОБА_2,

за участю представника позивача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Кіяшка едуарда борисовича до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кіяшка едуарда борисовича до Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат про відшкодування моральної шкоди, завданої в звязку з ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь Кіяшка едуарда борисовича моральну шкоду, завдану в звязку з ушкодженням здоровя, у розмірі 20 000 (ДВАДЦЯТЬ тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Криворізький залізорудний комбінат () на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом 5-ти діб.

Суддя: І. Б. Чайкін