overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2959/15
Категорія :трудові Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

19 березня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Бобровського В.В.,

суддів колегії - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 21 січня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з невиконанням рішення суду та зобов'язання відповідача проведення відрахувань в Пенсійний фонд України страхових внесків та надання звітності в Пенсійний фонд України.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-00 год. 26 березня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя : Судді колегії :
Справа № 415/1706/15-ц
Провадження № 2/415/1240/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20.05.2015 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 643/8709/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3414/15
УХВАЛА

29.05.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки заявником порушені вимоги, викладені в ст. 99 ЦПК України, а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір. При подачі зави про видачу судового наказу, заявником сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 20 коп., тобто сума доплати становить 60 копійок, яку належить оплатити за наступними реквізитами: Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір за розгляд заяви про видачу судового наказу у Московському районному суді м. Харкова».

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 98, 99, 121 цього Кодексу, а саме доплатить 60 копійок до сплаченого судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.98, 99, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з вивезення побутових відходів - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 215/3195/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд

заочного рішення без руху

27 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.05.2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено в повному обсязі.

13.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Однак заява ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутня квитанція про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн.

За таких обставинах зазначена заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України, суд, залишивши заяву без руху, повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2867/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2281/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року за позовом Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою орбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.06.2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10:30 год. 15.07.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Абрамов П.> С. ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 290/497/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Романівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миропільської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року о 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 12.06.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/1263/15-ц Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Номер провадження 22-ц/791/1468/15 Доповідач: Пузанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року липня місяця 14 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Пузанової Л.В.
Суддів:Семиженка Г.В.
Чиркової К.Г.
При секретарі:Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_5 до державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

керуючись ст.209 ЦПК України,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» задовольнити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 квітня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В.Пузанова
Провадження №2/200/2825/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

«22» липня 2015 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

при секретарі: Кобзар А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року позивачка ОСОБА_1І звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

В ході попереднього судового засідання було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями на «10» серпня 2015 року на 14 годину 30 хвилин, у приміщені Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2/127/5166/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Судове засідання по справі призначити на 05.08.2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 04.08.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1316/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей та сімї Бородянської РДА, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з України у супроводі її матері ОСОБА_1, без дозволу (згоди) та супроводу батька ОСОБА_2 до наступних країн: Росія на період з 25 липня 2015 року по 25 жовтня 2015 року, Туреччина на період з 1 серпня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Надати дозвіл ОСОБА_1 або уповноваженим нею особам без згоди батька ОСОБА_2 оформити документи для тимчасового виїзду малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з України в період з 25 липня 2015 року по 25 жовтня 2015 року до наступних країн: Росія, Туреччина.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 199/5399/15-ц
УХВАЛА

17.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначено, чи звертався позивач до органу опіки та піклування із заявою про розгляд питання та складання висновку щодо доцільності проживання з ним дитини; за якою адресою зареєстрована дитини, чи має житло;

●не зазначено, з якого часу та по який термін позивач орендує житло, на яких умовах та за яку суму;

●не зазначено, чи визначені органом опіки дні побачення батька з дитиною; чи обговорювалось питання проживання дитини між батьками;

●не зазначено, чи є поважні причини щодо проживання дитини з позивачем окрім його бажання;

●не зазначено, чи приймає участь мати дитини у вихованні та утримані дитини, чи самоусунулась вона від батьківських обов'язків, та які є цьому докази; чи чинить відповідачка перешкоди позивачу у спілкуванні з дитиною.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини залишити без руху і надати позивачці строк до 03.08.2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Якименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16759/13-ц

пр. № 2/759/85/15

21 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді: Лук"яненко Л.М.

при секретарі Борей В.Г. , Коваленко І.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як до правоноступника ОСОБА_4 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності та в зустрічному позові ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

Керуючись ст.218 ЦПК України суд ,

ВИРІШИВ :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та як до правоноступника ОСОБА_4 третя особа: Києво-Святошинська районна державна адміністрація про визнання недійсними правочинів, стягнення суми, визнання права власності - відмовити ,

та в зустрічному позові ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити .

Після набрання рішення законної сили скасувати заходи забезпечення позову , а саме зняти арешт з автомобіля Рено модель Меган 2004 року виписку д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності - ОСОБА_6 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів .

Суддя :
Справа № 199/5386/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 липня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко