overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2015 Справа №607/13783/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачаться із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 02 вересня 2015 року ОСОБА_1 отримала дану ухвалу, про що особисто розписалась на повідомленні, однак у визначений ухвалою пятиденний строк не усунула недоліки позовної заяви.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та їй повернути.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву з доданими до неї документами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.Герчаківська
Справа № 569/9319/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" відділення №51 про захист прав споживачів та повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 12:30 год. 16 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 199/6218/15-ц
УХВАЛА

13.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6218/15 (2/199/2898/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду на 14.09.2015 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.09.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 294/935/15-ц
Провадження № 2/294/1110/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.07.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванопільської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, призначивши слухання справи на 08:00 год 11.08.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 11.08.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/824/15

Справа №289/1636/15-ц

16.09.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Великорацька сільська рада, Мірчанська с/рада, Меньківська с.рада про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл майна в порядку ст.1280 цпк, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл майна в порядку ст.1280 цпк, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області .

Позивач звернувсся до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області про витребування належним чином завіреної копії Державних актів на право власності на земельні ділянки, виготовлені взамін Свідоцтва про право на земельну частку пай на ім"я ОСОБА_3 та відомості про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, Мірчанська с/рада, Меньківська с.рада до Великорацька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно та перерозподіл майна в порядку ст.1280 цпк, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області .

Витребувати з відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області належним чином завіреної копії Державних актів на право власності на земельні ділянки, виготовлені взамін Свідоцтва про право на земельну частку пай на ім"я ОСОБА_3 та відомості про нормативну грошову оцінку цих земельних ділянок.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Справа №214/5949/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

03.09.2015 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 185/8879/15-ц
Провадження № 2/185/4699/15
у х в а л а

20 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до філії "Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс", в якій просить поновити її на посаді секретаря Павлоградського відділення філії "Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс", стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду в розмірі 5000 грн., перевірити, на якій підставі її звільнили з посади прибиральниці на 0,5 ставки, поновити на посаді прибиральниці.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач вказує, що працювала на посаді прибиральниці на 0,5 ставки, проте не додає доказів цього.

Тобто позивачу необхідно надати докази роботи на посаді прибиральниці, надати копію трудової книжки (всіх сторінок).

Позивач просить стягнути середній заробіток, проте не вказує період, за який просить його стягнути та суму.

Позивачу потрібно уточнити вимоги, що пред'являються, вказавши період та суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії "Дніпропетровський державний обласний навчально-курсовий комбінат" УДП "Укрінтеравтосервіс" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5046/15-ц
Провадження № 2-о/552/149/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Миронець О.К.

при секретарі - Виноградній Л.О.

за участю представника заявника - ОСОБА_1

представник зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Київського районного

суду м. Полтави О.К.Миронець
Справа № 126/1723/15-ц Провадження № 22-ц/772/3059/2015Головуючий в суді першої інстанції Гуцол В. І.
Категорія 43Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору (а.с.93), однак сума судового збору сплачена не на рахунок Апеляційного суду Вінницької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні, залишено без руху із наданням строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала 07.10.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в зазначений в ухвалі судді апеляційного суду від 05.10.2015 року строк недоліки апеляційної скарги усуненні не були: заявником не надано доказів сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, в порядку частини 2 статті 297 ЦПК України, подану апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 24 вересня 2015 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, встановлення порядку користування, усунення перешкод в користуванні, вважати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.М. Шемета
Справа № 212/5156/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної вимого без розгляду

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дехта Р.В., при секретарі Гавриленко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», про стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат», про стягнення вихідної допомоги, моральної шкоди, компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача компенсації втрати частини доходу в звязку із порушенням строку виплати в розмірі 28082 гривень 04 копійки.

Відповідно до п.5 часини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну вимогу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строку ії виплати в розмірі 28082 гривень 04 копійки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
РІШЕННЯ

Іменем України

28.07.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

ВСТАНОВИВ:

В зв»язку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 525-527, 530, 1058-1061 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), грошовий вклад в сумі 50000,00 грн. (п»ятдесят тисяч грн.), за депозитним вкладним рахунком № 2635.2.065862.001, згідно договору-заяви №331832/88224/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» на 370 днів у національній валюті від 21.05.2014 року, та 850 грн. витрат на правову допомогу адвоката, а всього стягнути 50850 (п»ятдесят тисяч вісімсот п»ятдесят) грн. 00 коп..

Стягнути із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», (код 300131 ) на користь держави 500,00 грн. судового збору.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 547/914/15-ц
Провадження № 2/547/313/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позивачка має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 02 вересня 2015 року на 11год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
провадження № 2-н/756/274/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ