overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року відкрито провадження у справі.

З огляду на положення ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Тобто, ухвала про відкриття провадження у справі може оскаржуватись в апеляційному порядку лише з підстав недотриманням правил підсудності.

Оскарження ОСОБА_2 ухвали судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23 грудня 2014 року має місце з підстав недотримання ОСОБА_3 вимог ст. 119 і 120 ЦПК України при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Таким чином, оскарження ухвали судді місцевого суду про відкриття провадження здійснено з підстав, не передбачених п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, матеріали справи необхідно повернути до місцевого суду для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для виконання місцевим судом вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1015/15-ц
провадження № 2/632/419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2015 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС ГУДМС України в Харківській області.

25 травня 2015 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: місто Первомайський Харківської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 11 годину 30 хвилин 10 червня 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3520/15-ц
Провадження № 2-о/0182/137/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ :

25.05.2015 року заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.ч.4,5 ст.119 ЦПК України, а саме:

- заявником не сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір». До заяви додано платіжне доручення № 835 від 21.04.2015 року про сплату судового збору за позовом Покровської сільської ради Нікопольського району в розмірі 121,80 грн. від імені ПАТ «ОГКЗ». Згідно Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду. Тому заявнику слід сплатити судовий збір від свого імені у відповідності до Закону України «Про судовий збір»;

- з ксерокопії відповіді начальника відділу ДРАЦС реєстраційної служби Орджонікідзевського міського управління юстиції У Дніпропетровській області ОСОБА_1 не вбачається текст. Тому, позивачу необхідно надати ксерокопії відповіді належної якості, з яких можливо прочитати весь текст.

Вказані недоліки слід усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання спадщини відумерлою - залишити без руху.

Надати заявнику пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її заявнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 462/3351/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2/645/1355/15
№ 645/3063/15ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства УКРЕКО-ОЙЛ про стягнення сум,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП УКРЕКО-ОЙЛ про стягнення сум, належних до сплати на час звільнення, та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Від представника відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції з Соломянським районний судом м.Києва.

В судовому засіданні позивач не заперечував проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи, що місце розташування відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В.Липківського, 35 корпус 2, суд вважає за можливе доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП УКРЕКО-ОЙЛ про стягнення сум, яке призначене на 16.06.2015 р. на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник відповідача ДП УКРЕКО-ОЙЛ.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Соломянського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: 03680, м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25, та ДП УКРЕКО-ОЙЛ, розташованому за адресою: 03035, м. Київ, вул. В.Липківського, 35 корпус 2.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/3903/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" лютого 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 02.03.2015 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2

ВІРНО

Суддя:
Справа № 189/823/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Покровської районної Державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.04.2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
233 Справа № 233/2450/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 травня 2015 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 07 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 травня 2015 року о 10 годині 40 хвилин у залі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області корпус № 1 каб. 8.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/4937/15-ц
Провадження № 2-н/750/516/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства „Деснянське Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т.В.Логвіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

643/4042/13-ц

2-др/643/21/15

13.05.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Росликовій Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Московскього райсуду м. Харкова від 16.02.2015 року позов ОСОБА_1 був задоволений та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 42255,00 грн.

01.04.2015 року представник позивача подав заяву та просить винести по справі додаткове рішення, так як при винесення рішення не було вирішене питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги.

Відповідач заперечує проти вимог позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що по справі необхідно винести додаткове рішення, так як згідно ст. 220 ЦПУ України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, сторони давали пояснення щодо позовних вимог про стягнення судових витрат, понесених в зв*язку з розглядом справи, але по цим питанням не було ухвалено рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Постановити по справі додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1051 гр. 42 коп.

Повернути ОСОБА_1 із державного бюджету України переплачений судовий збір у розмірі 3 ( три) гр. 73 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 592/4569/15-ц
Провадження № 2-н/592/375/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 309/331/15-ц
Провадження № 2/309/567/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді: Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача . ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Представник відповідача ОСОБА_4 подала суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ХДІ Страхування» .

Учасники процесу не заперечують проти залучення в якості співвідповідача ПАТ «ХДІ Страхування».

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд вважає, що з метою обєктивного, повного та всебічного розгляду даної справи та в порядку ст. 33 ЦПК України залучити в якості співвідповідача ..

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «ХДІ Страхування» по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
№ 207/2296/15-ц
№ 2/207/1121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 15 червня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
справа № 208/1662/15-ц
№ провадження 2/208/1035/15
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду 17.03.2015 року від позивач ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач та відповідач до суду не зявились, хоча були повідомлені належним чином, причини не явки до суду не повідомили.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.