overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1509/15-ц р.
Провадження № 2/589/458/15
УХВАЛА

10 квітня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді СІнгур В.О., секретар Карпенко Т.В. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до УПФ в м. Шостка та Шосткинському районі, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Шосткинському району реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції, третя ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про залучення Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції як співідповідача у справі оскільки актовий запис про народження дитини зроблено в зазначеному відділі ЗАГС.

Керуючись ст. 33, 208-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Відділ реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 500/889/15-ц
Провадження № 2-з/500/19/15
УХВАЛА

19 лютого 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1, з вказаним позовом про розподіл майна подружжя.

16.02.2015 року до суду позивач ОСОБА_1, надав заяву про забезпечення позову, а саме, накладення арешту на квартиру з надвірними спорудами в м. Ізмаїл по вул. 28 червня, 57/ вул. Пушкіна, 50, що належить ОСОБА_2, на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 16.06.2007 року.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданою заявою, суд вважає, що маються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи обставини того, що у разі відчуження спірного майна, то в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд вважає за необхідне застосувати один із способів забезпечення позову, і накласти арешт на зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру з надвірними спорудами в м. Ізмаїл по вул. 28 червня, 57/вул. Пушкіна, 50, що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2007 року.

Копію ухвали направити для виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та відповідачу для ознайомлення.

Відповідно до ст.153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом 5

днів з дня її проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2015 року. м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 31.10.2014 року сторонам надано строк для примирення три місяці.

Від позивача до суду надійшла письмова заява, в якій вона просила справу за її позовом про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що заява не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та законних інтересів сторін, суд заяву задовольняє.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.С.Зуй
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Борисенко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Харкові подання органу опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, зацікавлена особа - ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради звернувся до суду із поданням про призначення опікуном ОСОБА_1 над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник, зацікавлена особа подали заяви про розгляд подання за їх відсутністю, вимоги подання підтримують і просять його задовольнити.

Суд, вивчивши позицію сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до правил ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною собою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7-9).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2015р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною. Рішення набрало законної чинності (а.с.6).

27.02.2015р. опікунською радою Адміністрації Московського району ХМР розглянуто звернення ОСОБА_1 з проханням вирішити питання щодо доцільності призначення останньої опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та постановлено за доцільне призначення мати її опікуном (а.с.19).

Окрім цього, до суду наданий перелік документів, необхідних для вирішення питання щодо можливості ОСОБА_1 здійснювати функції опікуна недієздатної особи.

Отже, при таких обставинах, у суду є достатні підстави щодо призначення опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_2

На підставі викладеного, та керуючись ст. 60 Цивільного Кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отамання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 640/5491/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.04.2015 м. Харків
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Г.А. Зуб
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2015 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20__ року
Суддя - Г.А. Зуб
Справа № 462/1413/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М.

розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 1709,48 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа № 199/1942/15-ц
УХВАЛА

14.04.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС ДМУЮ, про визнання особи померлою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.03.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.03.2015 року для усунення недоліків, а саме:

· не сплачений судовий збір 121,8 грн.;

· не надані копії заяви та документів для заінтересованої особи;

· не надані докази звернення з приводу видачі свідоцтва про смерть чоловіка до відповідних органів.

У вказаний строк позивач недоліки не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Амур-Нижньодніпровський відділ державної РАЦС ДМУЮ, про визнання особи померлою визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 189/137/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" січня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 03.02.2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 581/203/15-ц
Провадження № 2/581/91/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря - Самілик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відмову від частини позовних вимог

у цивільній справі за позовом Липоводолинської селищної ради Сумської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобовязання звільнити і передати квартиру,

та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Липоводолинської селищної ради Сумської області про вчинення дискримінації та стягнення моральної шкоди, визнання права користування житловим приміщенням, визнання права власності на житлове приміщення в порядку приватизації,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні до початку судового розгляду представник Липоводолинської селищної ради Сумської області звернувся до суду з заявою про відмову від позовних вимог в частині зобовязання ОСОБА_1 передати спірну квартиру.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову протягом усього часу судового розгляду.

Враховуючи викладене, розяснивши передбачені ст.206 ЦПК України наслідки відмови від позову, суд вважає необхідним закрити провадження у справі у вказаній частині.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог Липоводолинської селищної ради Сумської області про зобовязання передати квартиру.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 443/645/15-ц
Провадження № 2/443/297/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додатково строку, додаткового для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

21.05.2015 р. позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (д.п. ОСОБА_2) ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додатково строку, додаткового для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження 22-ц/774/1009/К/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 квітня 2015 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року залишена без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення її недоліків, а саме: сплати судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 22 квітня 2015 року отримана ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" 30 квітня 2015 (а.с. 169), проте до теперішнього часу вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до положень ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" необхідно визнати такою, що не подана, та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 березня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г.О.Савіна
Справа № 500/6135/13-ц
Провадження № 2/500/377/14
УХВАЛА

14 травня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та вселення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року ОСОБА_1 було дозволено внести суму вартості 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в розмірі 79213 (сімдесят девять тисяч двісті тринадцять) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Згідно з квитанцією № 53 від 11 грудня 2014 року 79213 грн. були перераховані ОСОБА_1, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та вселення задоволено частково, визнано за ОСОБА_1, право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та вселення відмовлено.

З врахуванням вищезазначеного, оскільки в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, було відмовлено, суд вважає, що кошти в сумі 79213 гривень, внесені нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення коштів з депозитного рахунку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод, визначення порядку користування квартирою, та вселення задовольнити.

Зобовязати ГУ ДКСУ в Одеській області повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, внесену нею на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області згідно з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2014 року та квитанції № 53 від 11 грудня 2014 року суму коштів в розмірі 79213 (сімдесят девять тисяч двісті тринадцять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 163/928/15-ц
Провадження № 2/163/155/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
22 травня 2015 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої судді - Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю прокурора Бучка Р.В.,

представників позивача Лясковця В.Ф., Плеханова Ю.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Любомль цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Луцького гарнізону в інтересах держави в особі структурного підрозділу Державної прикордонної служби військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та квартплату,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.68, 123 ЖК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 , , розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014) заборгованість за надані комунальні послуги та квартплату в сумі 9176 (дев`ять тисяч сто сімдесят шість) гривень 64 копійки за період з березня 2012 року по лютий 2015 року включно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 169 (сто шістдесят дев`ять) гривень 16 копійок на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складено та підписано 25 травня 2015 року.

Головуюча : суддя А.Л.Гайдук