overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3069/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1902/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 08 вересня 2015 року.

СуддяВ.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку, компенсації витрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за апеляційні скарги на рішення судів сплачується судовий збір в розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. За подачу апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) ,

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обов'язковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Суха Балка" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2015 року залишити без руху, встановивши п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ПАТ "ЄВРАЗ Суха Балка", що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
Справа№ 490/8350/15-ц
н/п 2-н/490/1227/2015
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

23.10.2015 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.10.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Верланова С.М., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Альтернатива», ОСОБА_2 треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство «Фортуна груп», про застосування наслідків недійсного правочину, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 25 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6150/15 Головуючий у І інст. Баличева М. Б.

Справа № 363/3583/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/8069/15-ц
Провадження № 2-н/644/3057/15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.08.2012 р. по 30.06.2015 р. станом на 01.07.2015 р. в розмірі 4194 грн. 88 коп..

Заявником було подано клопотання про звільнення від сплати судових витрат в порядку ч. 1,2 ст. 82 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Маслов
Справа № 127/4678/15-ц
Провадження № 2/127/2649/15
УХВАЛА

про відновлення провадження

08 вересня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року провадження у зазначеній цивільній справі зупинено в звязку з призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області.

Враховуючи необхідність розгляду в судовому засіданні клопотання судового експерта від 04 вересня 2015 року №27/10299 про погодження строку проведення експертизи та уточнення вищевказаної ухвали суду від 14.07.2015 року про призначення судово-економічної експертизи щодо корегування змісту винесеного на вирішення експертизи питання, Вінницьким міським судом Вінницької області було витребувано з експертної установи матеріали цивільної №127/4678/15-ц. Вказані матеріали цивільної справи надійшли до суду 08.09.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене, з метою виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2015 року про призначення судово-економічної та розгляду судом клопотання судового експерта щодо погодження строку проведення експертизи та уточнення змісту винесеного на вирішення експертизи питання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 18.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/869/15-ц
Номер провадження 2/213/571/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 31.06.2006 року у розмірі 7892,33 грн, в тому числі 7040,31 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн - штраф (фіксована частина), 352,02 грн - штраф (процентна складова).

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позовній заяві йдеться про те, що частина суми боргу була стягнута з відповідача судовим наказом Інгулецького районного суду від 13.12.2007 року, але не зазначено чи стягнута сума боргу за вищезазначеним судовим наказом, чи погашено тіло кредиту, відсутнє обгрунтування нарахування процентів, не зазначено за який період нараховані відсотки, а також відсутній розрахунок, який підтверджує: з чого складається сума залишку заборгованості, після врахування суми, стягнутої судом судовим наказом.

Тому позивачу необхідно надати детальний розрахунок заборгованості від дня подання заяви про видачу судового наказу до його виконання, та розрахунок заборгованості, що залишилася до стягнення, за період, коли погашення заборгованості з боку відповідача не відбувалося.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 463/627/15-ц
Провадження № 2/463/747/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р. Р.
Справа№ 717/1445/15-ц
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 вересня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про скасування державної реєстрації додаткових угод про внесення змін і доповнень до договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи суддя Туржанський В.В. заявив самовідвід з тих підстав, що директором ТзОВ „Дністрові роси працює ОСОБА_2, який є батьком судді Кельменецького районного суду Телешмана О.В.

Суд вважає, що заяву головуючого слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Вказана в заяві судді обставина, а саме те, що керівником ТзОВ „Дністрові роси є батько одного із суддів Кельменецького районного суду, може викликати у позивачки недовіру до судді, сумнів у неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Дністрові роси про скасування державної реєстрації додаткових угод про внесення змін і доповнень до договорів оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2037/15
У Х В А Л А

03 вересня 2015 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

ЖКП № 7 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

Пред'явлена заява ЖКП № 7 про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із змісту заяви, заявник вказує на те, що боржниками є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Однак до заяви про видачу судового наказу стягувачем взагалі не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин незрозуміло, хто є дійсним боржником за заявою ЖКП № 7 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

При зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу, стягувачем до копій заяв не додано копії всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників. А також не додано довідки місцевого обчислюваного центру. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення заяви без руху, для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП № 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду довідки місцевого обчислюваного центру, а також копій всіх документів, що додано до заяви про видачу судового наказу відповідно до кількості боржників, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №№643/2135/15-ц, 2/643/1982/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Юхименко А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 13.07.2015 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза та з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» витребувано копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м.Харків, пров.Автострадний, 25 для проведення зазначеної експертизи.

Згідно відповіді КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентаризаційних справ передані до Департаменту архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати в Департаменті архітектури та земельних відносин Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: м.Харків, пров.Автострадний, 25, яку прошу надати на руки представнику позивача ОСОБА_3 для направлення експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

10.09.2015
Дата документу 29.07.2015
ЄУ № 420/2071/15-ц
Провадження №2/420/1631/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопсковського відділу РАЦС Новопсковського районного управління юстиції про визначення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 06 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новопсковського відділу РАЦС Новопсковського районного управління юстиції про визначення батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 666/3527/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

16.07.2015 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали позовної заяви та враховуючи, що її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення її без руху, повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, підстави повернення її на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.09.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань №602, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 28.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною сторною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Гордимов