overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №621/1761/15-ц Провадження №2-о/621/95/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Лацько А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі Зміївського районного суду

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 „ Про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання права на шлюб.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано

у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги

ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового

розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

„ Про надання права на шлюб на 21 серпня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі

судових засідань Зміївського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Номер провадження 2/754/186/15
У Х В А Л А

Іменем України

19.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем, посилаючись на те, що шлюбно-сімейні відносини між нею та чоловіком припинені у зв'язку зі зловживанням відповідачем алкогольними напоями та різними поглядами на подружнє життя. Зберігати сім'ю наміру вона не має і прийшла до висновку про необхідність розірвання шлюбу.

Крім того, оскільки між ними не досягнуто згоди з приводу утримання неповнолітньої дитини, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки аліменти у розмірі 800 грн. щомісячно.

Ухвалою суду від 18.11.2014 р. було зупинено провадження у справі, подружжю надано строк для примирення протягом двох місяців.

18.01.2015 року строк наданий подружжю для примирення - сплинув.

Таким чином, у зв'язку зі сплином строку наданого для примирення сторін, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.204, 208 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 19.01.2015 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько
справа № 208/5222/15-ц
№ провадження 2-н/208/573/15
УХВАЛА

15 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ТОВ «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Оселя» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг разом із 3% річних, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

Як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого заявником, заявник звернувся до суду із даною заявою про стягнення заборгованості з боржника за період, що перевищує строк позовної давності, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Оселя» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 344/7447/15-ц
Провадження № 2-н/344/1436/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Прикарпаттяобленерго звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ Прикарпаттяобленерго про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державного Казначейства України в м.Івано-Франківську повернути Комунальному підприємству Єдиний розрахунковий центр сплачену суму судового збору в розмірі 121 гривень 80 коп. згідно платіжного доручення №218 від 20.05.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.

Копія вірна
Справа № 344/4564/15-ц
Провадження № 2/344/2580/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.

секретаря Черепій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням,визнання права користування житловим приміщенням,вселення, зобовязання відповідачів передати ключі від житлового приміщення,зобовязання відповідачів надати доступ до приміщень спільного користування в квартирі, не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не змінювати вхідних дверей або замків на вхідних дверях квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

До початку судового засідання від представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла заяву про залишення позову в частині визнання права користування житловим приміщенням без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов в частині встановлення порядку користування жилим приміщенням слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про встановлення порядку користування жилим приміщенням, визнання права користування житловим приміщенням, вселення, зобовязання відповідачів передати ключі від житлового приміщення,зобовязання відповідачів надати доступ до приміщень спільного користування в квартирі, не чинити перешкоди у користуванні житловим приміщенням, зобовязання не змінювати вхідних дверей або замків на вхідних дверях квартири в частині визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А.Татарінова
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2015 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 44 на 03 липня 2015 року на 08-30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов в порядку ст.ст. 123-124 Цивільного процесуального кодексу України.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа № 571/843/15-ц
Провадження №4-с/571/8/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, орган рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується : відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, боржник : ОСОБА_2 про зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Рокитнівського районного суду із скаргою на дії або бездіяльність відділу державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа .

Дану скаргу належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. ст.122,383,386 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №571/843/15-ц за скаргою ОСОБА_1, орган рішення, дії або бездіяльність якого оскаржується : відділ державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції, боржник : ОСОБА_2 про зобовязання здійснити примусове виконання виконавчого листа.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 28 липня 2015 року, яке відбудеться в залі засідань Рокитнівського районного суду (34200, Рівненська обл., смт.Рокитне, вул.Радянська,14).

Зобов'язати відділ ДВС Рокитнівського районного управління юстиції надати до 28 липня 2015 року до Рокитнівського районного суду матеріали виконавчого провадження відкритому по виконавчому листу №571/1383/14-ц виданого 12.03.2015 р.

В судове засідання викликати сторони, заінтересовану особу.

Слідчий суддя М.В. Денисюк
Справа № 185/7994/15-ц
Провадження № 2/185/4265/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 18.08.2015 о 10.30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3585/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком і вселення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 12.08.2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 681/1559/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 23.10.2015 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше п'яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'як
Номер провадження 2/754/5699/15
Справа № 754/9199/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.08.2015 року скасовано рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.12.2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року, прийнятих у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа 10.09.2015 року надійшла до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, який діє від свого імені та в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Деснянський районний відділ головного управління державної міграційної служби в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» жовтня 2015 року на «10» год. «00» хв. у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5-в, каб. (зал) 39.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 737/769/15-ц
Проваждення № 2/737/233/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог статей 119, 120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду позов до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Зеленій, 35 в с.Виблі Куликівського району Чернігівської області.

Ухвалою судді від 01 вересня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Оскільки ОСОБА_1, який отримав ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2015 року 03.09.2015, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в пятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали недоліки позовної заяви не усунув, не зазначив посилання на докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом та не усунув зазначені в ухвалі протиріччя в описовій та мотивувальній частинах позовної заячви, тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виблівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Перша чернігівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями вважати неподаною та повернути її ОСОБА_1 разом з доданими до неї документами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд. Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В. Іванець