overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 576/1001/15-ц
Провадження 6/576/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну заяву ОСОБА_1 про відмову стягувача від примусового виконання рішення, -

встановив:

08.05.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшло звернення в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про розгляд заяви ОСОБА_1 про відмову від примусового виконання виконавчого листа № 2-307 від 07.05.2011 р. Глухівського міськрайсуду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку, доходу, до досягнення дитиною повноліття.

Стягувач та державний виконавець у призначений для розгляду справи час та день до суду не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави прийняти відмову стягувача від примусового виконання рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувавча від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмові формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2011 р. з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавчий лист за даним рішенням перебуває на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції з 06.07.2012 р.

Також із матеріалів справи вбачається, що стягувач відмовляється від примусового виконання рішення суду щодо стягнення аліментів в звязку із тим, що вона працює та отримує дохід, якого достатньо для повного забезпечення доньки, тому щомісячна потреба в аліментах не потрібна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відмова стягувача від примусового виконання не суперечить закону і не порушує прав чи свобод інших осіб, в тому числі прав неповнолітньої дитини.

Керуючись ст.ст. 209-210, 372 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову стягувача ОСОБА_1 від примусового виконання рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 07.05.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За правилами ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1161/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 6941 гривня 12 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за споживчий природний газ у розмірі 6941 гривня 12 коп..

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6751/15-ц
Провадження № 2/520/3518/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.06.2015р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 500/889/15-ц
Провадження № 2/500/1270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 року Ізмаїльській міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Грубіян Л.І.,

при секретарі - Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить провести розподіл майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1, 1/2 частину квартири з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, яка була придбана у період шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1, не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог, та розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2, позовні вимоги визнала, не заперечує проти задоволення позову, та визнання за позивачем право власності на 1/2 частину квартири з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, яка була придбана у період шлюбу.

Вислухавши відповідачку та розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.11.1986 року зареєстрували шлюб.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого КП «Ізмаїльське МБТІ» від 30.11.2007 року на підставі рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2007 року, квартира з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 зареєстрована на ім'я ОСОБА_2.

Сторони дійшли згоди про розподіл майна, виділивши у власність ОСОБА_1, 1/2 частину квартири з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.60, 70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від

того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, ст. ст. 60,70, 71 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя- задовольнити.

Визнати квартиру з надвірними спорудами в АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провести розподіл майна подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1 1/2 частину квартири з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Припинити за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири з надвірними спорудами в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 645/3756/15-ц
Провадження № 2-н/645/1650/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

25 травня 2015 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз"

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

встановив:

Заявник - Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 25.05.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Федорова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/784/15-ц
Провадження №2-о/306/48/15
У Х В А Л А

22.05.15 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Адвокат заявника надав до канцелярії суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що адвокатом заявника подано заяву про залишення заяви без розгляду, то необхідно заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Свалявського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е.А.ВІНЕР
Справа № 592/4081/15-ц
Провадження № 2/592/1458/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення її місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина, починаючи з дня подання заяви до суду, а також просить залишити проживати з ним сина ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру (щодо визначення місця проживання дитини).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп. (1218 грн.- мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року х 0,2)

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

У випадку наявності пільг щодо сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України «Про судовий збір» необхідно зазначити про такі пільги.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити її без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки - сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), код 37970593, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок - 0004, код платежу 22030001, ЄДРПОУ суду 02886462.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та визначення її місця проживання залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/170/15-ц
Провадження №2/541/274/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розяснити відповідачу право в строк до 23 лютого 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5645/15-ц
УХВАЛА

24 березня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості та спонукання до виконання умов кредитного договору.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про забезпечення позову шляхом до набрання рішенням суду законної сили заборонити ПАТ «Креді Агріколь банк» зараховувати внесені позивачами суми сплати за кредитом та відсотками в рахунок погашення простроченої заборгованості, нараховувати пеню та інші можливі санкції за несплату простроченої заборгованості по кредиту, заборонити переносити суми кредиту на рахунок простроченої заборгованості в межах розміру достроково сплачених чергових платежів та заборонити здійснювати заходи щодо погашення простроченої заборгованості в розмірі 98,62 доларів США та пені та застосовувати інші санкції передбачені законом та кредитним договором.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити з наступних підстав.

Цивільно-процесуальним кодексом України передбачені види забезпечення позову.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим (частина 2 статті 151 ЦПК України). Цей перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

У провадженні суду знаходиться позов заявлений позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про списання неправомірно нарахованої простроченої заборгованості та спонукання до виконання умов кредитного договору.

Суд вважає, що ніяким чином заявлений предмет позову не стосується накладання заборони на вчинення певних дій, і заявники не довели наявності підстав для забезпечення позову, тому приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 152, 153, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4954/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області

Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ленінський -31" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015 року по справі за позовом житлово-будівельного кооперативу "Ленінський -31" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Суворовська районна адміністрація про зобов'язання вчинити певні дії.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області Доценко Л.І.
Справа № 686/6423/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

18 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором кредиту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 червня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

22 травня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись у м.Маріуполі із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, не містить доказу, що підтверджує місцезнаходження спірної земельної ділянки на території саме Іллічівського району м. Маріуполя.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Із наданого позивачем державного акту на право власності на земельну ділянку вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території Маріупольської міської ради без зазначення конкретного району міста. Будь-яких інших документів, які б свідчили про розташування ділянки на території Іллічівського району м. Маріуполя позивачем не надано.

За таких підстав, відсутність у матеріалах справи зазначених вище відомостей, унеможливлює відкриття провадження по справі та вирішення питання підсудності справи Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наявності вказаних недоліків, вважаю, що дана заява повинна бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки у порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 462/3286/15-ц
УХВАЛА

21 травня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.00 год. 03.07.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.