overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1376/15-ц
Провадження № 2-н/314/160/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.04.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжжяобленерго? в особі Вільнянського РЕМ про видачу судового наказу,-
Відповідно до ст. ст. 3, 79, 88, 95, 96, 99,102,103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя О.С.Надворна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судо вий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Справа № 450/1363/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/1998/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

судового засідання

19 травня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Ніткевича А.В., Савуляка Р.В..

з участю секретаря Гацій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Апеляційного суду Львівської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 травня 2014 року до Апеляційного суду Львівської області від апелянтів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання вищезазначеної апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 4.10.2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК). Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (частина четверта статті 300 ЦПК).

А відтак, оскільки відкликання апеляційної скарги на даній стадії судового розгляду не передбачено нормами чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст.300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 3 грудня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Ніткевич А.В.

Савуляк Р.В.
Справа № 2-763/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, м. Кремечнук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вказана скарга, яка оформлена у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Дана заява на підставі ч. 2 ст. 384 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд справи на 18 червня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію скарги з додатками направити до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції та запропонувавши йому подати письмові заперечення проти вимог, заявлених скаржником.

Зобов'язати Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 19029729 та належним чином завірені їх копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/3/15-ц

26 травня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 25.02.2015 року провадження в даній справі зупинено в звязку з наданням сторонам трьох місяців для примирення.

25.05.2015 року строк для примирення вийшов, а тому за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.197, 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08.06.2015 року на 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 464/3645/15-ц
пр.№ 2-о/464/83/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Бондар Н.С.,

за участі: представника заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись статтями 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: Шоста Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання копії).

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 592/4849/15-ц
Провадження №2/592/1604/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 травня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин, 11 червня 2015 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

· копію ухвали про відкриття провадження у справі;

· копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
гСправа № 358/1924/14-ц
Провадження № 2/358/33/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

15 травня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2015 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 15 травня 2015 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 15 травня 2015 року з 12 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя

ОСОБА_3
Справа № 199/1715/15-ц
18 травня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Руденко В.В.
при секретарі - Коломієць Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 27 листопада 2004 року, актовий запис № 755. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2014 року, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.
Позивач до судового засідання не з'явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви до суду про причину своєї неявки не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з листопада 2014 року, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.
Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.
Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська 27 листопада 2004 року, актовий запис № 755, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 570/5760/14-ц
Номер провадження 2/570/272/2015
УХВАЛА

25 травня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, згідно до якого просять виділити в окреме провадження матеріали за зустрічним позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 статті 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Прийняття зустрічного позову було зумовлено тим, щоб при розгляді справи про розірвання шлюбу розглянути й інші вимоги, з приводу яких у сторін виник спір. Проте як зясувалося в підготовчій частині судового засідання, позивачка за зустрічним позовом буде заявляти клопотання про признвчення експертизи та про оцінку майна. За умови призначення судом експертизи отримання висновку експерта можливе не раніше як за місяць. А між сторонами склалися вкрай неприязні відносини; в сімї постійно виникають конфлікти, про що пояснили сторони. Відповідачка за первісним позовом пояснила, що вона не проти розірвання шлюбу.

Тому, зважаючи на наведене, суд вважає за доцільне виділити в окреме провадження позовні вимоги про поділ майна, оскільки це прискорить вирішення справи за позовом ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Крім того, таке розєднання позовів не впливатиме на житлові права позивачки за зустрічним позовом, оскільки вирішення справи за позовом про розірвання шлюбу не впливає на припинення житлових прав сторони.

Керуючись ч.2 ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Матеріали позовної заяви передати до канцелярії суду.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 627/1168/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 травня 2015 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Остапова М.О.

за участю секретаря - Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, Московський районний відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 1- 11, 15, 208 - 209, 212, 214 - 215 Цивільного - Процесуального Кодексу України, ч. 1 ст. 576, ст.ст 578, 583 - 585, 589 - 590 Цивільного Кодексу України, 34, 87 Закону України «Про нотаріат», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Чуприна Галина Олександрівна, Московський районний відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про захист прав споживачів - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 (десяти ) днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківській області шляхом подачі апеляційної скарги , відповідно до вимог ст..ст. 291 - 296 ЦПК України через Краснокутський районний суд. Повний його текст буде виготовлено протягом 5 - ти днів з дня його проголошення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України.

Суддя: М. О. Остапов
Справа № 189/1363/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 29.05.2015 року о 14:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/1847/2015 Справа № 641/5267/15-ц
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарчу воду у розмірі 7891 грн. 61 коп., в рівних частках суми сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарчу воду з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/293/15-ц
Провадження № 2/547/147/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

27 травня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 27.05.2015р. позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачу.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три гривні)грн. 60коп. відповідно до платіжного доручення №PROM5BM20G від 05.03.2015року.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за можливе сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три гривні)грн. 60коп. повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» суму судового збору в розмірі 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні 60 коп.), сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM5BM20G від 05.03.2015року.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Семенівському районі Полтавської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк», судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №PROM5BM20G від 05.03.2015року на суму 243грн. 60коп. (двісті сорок три гривні 60коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/487/407/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.04.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просять стягнути з ОСОБА_1, суму заборгованості за спожиту електроенергію, яка станом на 13.03.2015 р. складає 110,38 грн., на підставі ст.526 ЦК України. Також просять стягнути з боржника витрати на судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.В. Андрощук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* "____" ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* "____" ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: В.В. Андрощук