overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2015 Справа № 182/3054/15-ц
Провадження № 2-н/0182/616/2015
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги, відповідно до ст. 526 ЦК України ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ І.В. Тихомиров
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________201__ року
Судовий наказ видано стягувачу «________»______________________201__ року
Суддя ___________________ І.В. Тихомиров
Місце печатки суду
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/5153/15-ц
Провадження № 2/644/1698/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також стягнути з відповідачів аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідачів з кожного.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 09.06.2015 року в 10.30 годин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3755/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

13.03.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, призначивши попереднє судове засідання на 02.04.2015 р. на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 203/2444/15-ц
Провадження № 2-н/0203/174/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.05.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 22 квітня 2015 року розподілена заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з останніх солідарно на користь заявника заборгованості по оплаті послуг водопостачання і водовідведення в сумі 7037 грн. 81 коп. та стягненні 121 гривні 80 копійок судових витрат.

18.05.2015 року з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь, про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 - зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами вважаю, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 96, 97, 98, 100 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
27 травня 2015 року Справа № 202/4413/14-ц
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності та визначення порядку користування квартирою, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часту, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 10-11, 59-60, 212, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) право власності на 1/5 частину квартири № 69, корпус № 5, у будинку № 79 по вулиці Янтарній в місті Дніпропетровську.

Визначити наступний порядок користування квартирою № 69, корпус № 5, у будинку № 79 по вулиці Янтарній в місті Дніпропетровську:

· виділити ОСОБА_1 у користування житлову кімнату (приміщення 10), площею 8,3 кв.м., житлову кімнату (приміщення 11), площею 13,9 кв.м., лоджію І, площею 2,3 кв.м., лоджію ІІ, площею 1,9 кв.м.;

· виділити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користування житлову кімнату (приміщення 5), площею 12,5 кв.м., житлову кімнату (приміщення 7), площею 12,9 кв.м., кладову (приміщення 6), площею 0,5 кв.м., кладову (приміщення 8), площею 3,9 кв.м., кладову (приміщення 9), площею 4,1 кв.м., балкон ІІІ, площею 0,8 кв.м.

Коридор (приміщення 1), площею 10,1 кв.м., ванну (приміщення 2), площею 2,1 кв.м., туалет (приміщення 3), площею 1,2 кв.м., кухню (приміщення 4), площею 7,8 кв.м., залишити в спільному користуванні співвласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 784,50 грн. судового збору, 2325,00 грн. витрат на правову допомогу, 1476,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 4585,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 784,50 грн. судового збору, 2325,00 грн. витрат на правову допомогу, 1476,00 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи, а всього 4585,50 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа №333/2517/13-ц
Провадження №2/333/125/15
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

при секретарі Шелесько Ю.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №333/2517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №333/2517/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який у звязку з перейменуванням є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк»), оригіналів документів або їх належним чином засвідчених копій, на підставі яких було відступлено право вимоги за кредитним договором №0703/0308/71-037 від 06.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Представник заявника, боржник, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», будучи належним чином повідомленими судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Інформація щодо витребування якої подане клопотання, володіє ознакою належності щодо предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 209-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника боржника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який у звязку з перейменуванням є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Омега Банк») оригінали документів або їх належним чином засвідчені копії, на підставі яких було відступлено право вимоги за кредитним договором №0703/0308/71-037 від 06.03.2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1153/2015 Справа № 641/2642/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківськіх прав,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 завернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківськіх прав в якому просить позбавити батьківськіх прав ОСОБА_2 у відношені малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюПєсковацької ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківськіх прав.

Призначити судове засідання на 17.04.2015 о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 17.04.2015 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 699/355/15-ц
Номер провадження 2/699/213/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

27.05.2015 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Могильної І.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківський цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст.61, 979, 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 30.10.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, , р/р №9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО 380838) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 22263,05 грн. (двадцять дві тисячі двісті шістдесят три гривні п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_2, виданий Корсунь-Шевченківським РС УДМС України в Черкаській області 30.10.2013, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, непрацюючого, інші дані про особу суду не відомі, на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29А, , р/р №9867 в ПАТ КБ «Правекс-Банк» в м. Києві, МФО 380838) судовий збір у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 29.05.2015 року.

Суддя Побережна Н.&nbsp; П.
Провадження № 2-н/641/1873/2015 Справа № 641/5301/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «ХТМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири.

Справа надійшла до розгляду після авторозподілу.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої у звязку з незаконною реконструкцією квартири.

Призначити судове засідання на 23.03.2015 р. об 11.00 год. в залі судових засідань № 212 у приміщенні Приморського райсуду м. Одеси (Балківська,33)

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя:

12.02.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6880/15-ц
Провадження № 2/520/3545/15
УХВАЛА

27.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про забезпечення доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/6880/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

26.05.2015року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій позивачка просить суд витребувати з Третьої Одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 17 червня 1998року та матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 04 червня 2003року.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Третю Одеську державну нотаріальну контору надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 17 червня 1998року, актовий запис №4889 від 18 червня 1998року, якщо така заводилась, та належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, померлого 04 червня 2003року, актовий запис №5348 від 05 червня 2003року, якщо така заводилась.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Cправа № 127/7158/15-ц
Провадження № 2/127/3031/15
У Х В А Л А

про прийняття зустрічної позовної заяви

27 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

при секретарі Чернюк Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Представником відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, до початку розгляду справи по суті, було заявлено клопотання про прийняття вищезазначеної зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом, просили суд його задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слід задовольнити та прийняти зустрічну позовної заяви до спільного розгляду із первісною позовною заявою, оскільки спільний розгляд зустрічного позову із первісним, є доцільним та виникають з одних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6