overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4029/15-ц
Провадження № 2/752/2983/15
У Х В А Л А

23.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Перший український міжнародний банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання представник позивача ПАТ "Перший український міднародний банк" - Щербань Л.А. надала заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 206/4635/15-ц
Провадження № 2-о/206/802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 26 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 692/928/15-ц
Провадження № 2/692/326/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року та договором переведення боргу від 22.01.2013 року, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року та договором переведення боргу від 22.01.2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють відкрити провадження по справі. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 122, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову товариство з обмеженою відповідальністю «Атон - ХХІ», про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.02.2008 року та договором переведення боргу від 22.01.2013 року.

Призначити попередній розгляд справи у судовому засіданні 26 серпня 2015 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачам, а відповідачу та третій особі копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

29 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши позовну заяву ТзОВ « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 298/706/15-ц за позовом ТзОВ « Кредекс фінанси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання Великоберезнянського районного суду на 09:00 год. 07.08.2015 року

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 07 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовують.

В судове засідання викликати:

- сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 372/5635/13-ц
Провадження 2-329/15
ухвала

29 липня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

в складі головуючого судді : Проць Т.В.

при секретарі: Михайловій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника Національного медичного університету ім. О.О. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Національного медичного університету імені ОСОБА_5 про зобовязання усунути перешкоди у користуванні майном, третя особа Козинська селищна рада Обухівського району Київської області зустрічним позовом Національного медичного університету ім.О.О.Богомольця до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними рішень, державних актів.

В поданій суду заяві про відвід ОСОБА_2 вказує на те, що ухвалою суду від 16.04.2015 року задоволено клопотання позивачів про призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Заявник вважає, що при призначенні вказаної експертизи суд допустив порушення процесуального права, які свідчать про неупередженість головуючого.

Вказану заяву представник відповідача підтримав і в судовому засіданні.

Інші учасники судового розгляду заперечили щодо задоволення заяви заявника.

Суд, вислухавши заявника, представника позивачів та третьої особи, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, встановив наступне.

Статтею 20 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, зокрема, такими підставами є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Разом з тим, дії головуючого під час судового засідання визначені ст.160 ЦПК України.

Доводи представника відповідачів про упередженість судді є необгрунтованими, оскільки посилання представника відповідача на безпідставне відхилення питань осіб, які беруть участь у справі, при призначенні експертизи спростовується змістом ухвали суду від 16 квітня 2015 року, а призначення експертизи ТОВ «Судова незалежна експертиза України» відповідає положенню ч.4 ст.143 ЦПК України. Зміст ухвали про призначення експертизи узгоджується з вимогами ст.144 ч.1 ЦПК України.

Суд вважає підстави, з яких заявлено відвід головуючому судді надуманими, передбачених законодавством підстав для відводу немає.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Проць Т,В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1943/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду 24.11.2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Сторони до цього часу можуть подати докази для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Зобов»язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя :
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: ціна позову, що випливає з вартості спірного майна, не підтверджена висновком експерта, спеціаліста станом на день подачі позову до суду, до позовної заяви не додано документу, що стверджує сплату судового збору.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Виходячи з вимог ст.82 ЦПК України, суд відмовляє ОСОБА_1 у звільненні від судового збору, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутні докази, що стверджують його важкий майновий стан.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про звільнення від судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити недоліки,вказані в мотивувальній частині ухвали, строком п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження №2/359/2398/2015
Справа №359/8128/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Первина профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконною та скасування посадової інструкції та наказу

встановив:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Первина профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців» про визнання незаконною та скасування посадової інструкції та наказу.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 20 хвилин 25 вересня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Чирка
2-н/415/389/15
УХВАЛА

09.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДП «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Провадження № 2-н/646/2239/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа № 346/3046/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1939/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На зазначене рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому сплативши судовий збір в розмірі 121.80 грн. на невірний рахунок.

За таких обставин, судовий збір необхідно сплатити за реквізитами:

Отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області;

Код ЄДРПОУ отримувача - 37952250;

Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;

Код банку отримувача (МФО) - 836014;

Рахунок отримувача - 0002;

Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

При цьому обов'язково слід вказати вищезазначені реквізити, а також: призначення платежу - судовий збір, пункт 1.8.

Оригінал платіжного документа слід направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У зв'язку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року залишити без руху та надати апелянту п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання апелянтом зазначених вимог у встановлений судом строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

СуддяБеркій О.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/6207/14-ц
Провадження №22-ц/792/1680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 вересня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.,

при секретарі: Лапку Ю.В.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗУМ ПРО» та ФОП ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління у справах захисту прав споживачів у Хмельницькій області про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,

керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 309/341/15-ц
Провадження № 2/309/573/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Орос Я.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє згідно довіреності, до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення № 284/06 про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2472/14-ц
пр. № 2/382/21/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області питання про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Яготинська міська рада, ОСОБА_3, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року.

У судове засіданні особи, які беруть участь у справі не з`явились, про час і місце розгляду питання про виправлення описки повідомлені.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи, що особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились, про час і місце засідання повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року описку в даті призначення, зазначивши 16 вересня 2015 року замість 10 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4