overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді: Ковалевської Л.М.

при секретарі: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони зе з»явились, про день слухання справи повідомлені судом належним чином, представник позивача направив до суду письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду в зв»язку з повним погашенням відповідачем кредиту, а також, повернення судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки вимога представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн. не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», то в задоволенні цієї вимоги заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

В задоволенні вимоги представника позивача про повернення судового збору в розмірі 3654,00 грн. відмовити.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015 року 2/425/1276/15

425/3065/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

09 вересня 2015 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Суддя не вбачає необхідності проведення у справі попереднього судового засідання.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 до Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у залі судового засідання Рубіжанського міського суду Луганської області, кабінет № 3.

Викликати в судове засідання сторін та третю особу.

Запропонувати відповідачу до 23 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам та третій особі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 361/8146/14-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5298/15 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В. Д. Лащенко
Справа № 343/573/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1666/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 08.07.2015 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження по справі.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданих апеляційних скарг.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Івано-Франківської області на рішення Долинського районного суду від 19 червня 2015 року, призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 22 липня 2015 року на 13:30 год., про що повідомити сторони.

Судді: П.І.Проскурніцький

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 2-1234/09
Провадження № 6/352/92/15
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

14 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Мотрук Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву начальника головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки раніше отриманий виконавчий лист втрачений під час пересилки.

Заявник в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялися.

Судом встановлено, що 21 грудня 2009 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області було виданий виконавчий лист № 2-1234 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Встановлено, що в даний час вказаний виконавчий лист втрачено, що стверджується із наявної в матеріалах справи довідки ДВС Тисменицького РУЮ № 4866/04-23 від 01.07.2015 року.

Згідно зі ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Таким чином, з урахування наведеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу виконавчого листа підлягає до задоволення.

На підставі ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву начальника головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати начальнику головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області дублікат виконавчого листа № 2-1234, виданий 21 грудня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) останнього щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Провадження № 2/742/1420/15
Єдиний унікальний № 742/3303/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2015 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 13 вересня 2011 року. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою через несумісність характерів та різні погляди на життя.

У судове засідання сторони не з»явилися, проте відповідачка звернулася до суду з клопотанням про надання строку для примирення так як вважає можливим зберегти сім»ю.

Тому, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні взаємини подружжя, думки сторін, мотиви та причини розлучення, вважає необхідним задовольнити клопотання відповідачки та надати сторонам строк для примирення, так як поновлення шлюбних відносин у даному випадку не виключається.

На підставі наведеного, ст.111 СК України, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням у суді зупинити до 08 год. 30 хв. 29 жостня 2015 року, надавши сторонам термін для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 357/9554/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Відділ Держземагенства у Білоцерківському районі

про

визнання недійсним та скасування державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на 27 липня 2015 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 206/4394/15-ц
Провадження № 2-о/206/768/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.08.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 208, 209, 210, 280, 281, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1,про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10 год. 15 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Зайченко
Справа № 146/1010/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук Володимир Степанович, отримавши позовну заяву служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2015 року служба у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07 серпня 2015 року о 9 год. 00 хв. в смт. Томашполі Вінницької області по вул. Леніна, 45, відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1010/15-ц за позовною заявою служби у справах дітей Томашпільської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав .

Відповідачу по справі ОСОБА_3 надати право в строк до 9-00 год. 07 серпня 2015 року на подання письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2133/15 Головуючий 1 інст. Омельченко Н.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого КРУГОВОЇ С.С.,

суддів ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

ОСОБА_1

секретаря Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова на рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Московському районі міста Харкова - відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 03 лютого 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про попередній розгляд справи

27.07.2015 року 2/425/981/15

425/2181/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

за відсутністю сторін, провівши попереднє судове засідання в залі суду в місті Рубіжне Луганської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У попереднє судове засідання сторони не з'явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка у попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 2-8, 130, 156, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області за адресою: місто Рубіжне, вулиця Миру, 34. каб. № 3.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 359/5214/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5586/15 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.
Категорія 22 14.09.2015
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Приходько К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року за позовом Бориспільського гаражного кооперативу «Автомотолюбитель-1» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором на невірний рахунок.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційні скарги поданні на рішення суду повинні оплачуватись в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року. Вказана апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київської області, МФО: 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків на строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області К.П.Приходько